1004
ahhh
-
#323
és esetleg még az is kiderül egy falu halála nélkül, hogy ivóvíz-e.. -
#322
Nem a személyes tapasztalattal van a baj. Viszont a sikert nem az okozta, hogy az emberi érzékelés olyan pontos és megbízható lenne. Az autókban is viccből van sebességmérő ugye?
A tapasztalati úton szerzett információval az a baj, hogy nem akutális és verikifálható olyan könnyen.. Az, hogy nagyapám idejéban még volt a sivatagban egy víforrás, az nem jelenti azt, hogy most is van. Ezt tapasztalatból elég nehéz megmondani. Viszont méréssel megmondható kétségek néklül, hogy van -e víz és az is, hogy mennyi. -
#321
mert időt és energiát spórol meg az ember az általad nem beszélt módszerrel arról nem is beszélve, hogy olyan dolgokra rájött amik messze túlhaladják érzékszervi és tapasztalati lehetőségeit.
-
en2 #320 A materialista világnézet filozófiai kérdés. semmi köze a fizikához. A kapcsolat ott van, hogy a meterialisták nem tudnak nem szkepzikusok lenni. Úgy gondolják, hogyha az anyagon kívül nem létezik más, akkor műszerekkel minden mérhető. És ez már egy erősen túlhaladott állásponttá vált. Aki ezt a merev többszázéves állásontot hangoztatja, az mára hiteltelenné vált. Ettől te még csinálhatod, de akkor ne csodálkozz ha ha úton útfélen kiröhögnek maitta.
Világos, hogy VAN az anyagon túl is létező. Az emberi pszihé pédául egy ilyen. És azt értem alatta amit a Wikipédiában olvashatsz. -
#319
És a lényeget tekintve miért fontos, hogy az ő személyes tapasztalata, vagy elődeié? Szubjektív tapasztalat és megbízható. Ennyi volt a mondókám lényege. Nem vitatkozom tovább, nem egy nyelvet beszélünk. -
#318
Ezzel az állításoddal vitatkoznék. A pszihé paraméterei NEM mérhetők fizikai mértékegységgel, mégis léteznek.
Mit értesz pszihé alatt? Mert a horomszintek igenis kőkeményen felelősek a viselkedésért ahogy egyes mérgező anyagok is okoznak hangulatváltozást és levertésget. Sebaj.
Miattam lehetsz elvakult szkeptikus, de ennyire ne legyél materialista, mert ez hiteltelnné tesz.
Nem elvakult szkeptikus és materialista, csak nehéz olyanokkal értelmesen beszélni akik gimnáziumi szinten nincsenek semmiféle természettudományból és ontják a tévedeseket, mert mielőtt leírnának bármit gondolkozni vagy utánanézni az smafu ugye? -
#317
Egy sivatagban élő ember sem tudja milyen a számítógép, de nem hal szomjan, annak ellenére, hogy csak tapasztalati megfigyelésekből tudja, hol rejtezik víz, hol meg nem és baromira nincsenek műszerei...Állításod megcáfolva. (Szerintem)
Szerinem meg nem. Kevered a szezont a fazonnal. A te hasonlatod olyan, mintha egy autó tömegét kérne megmérni csak én már tudom mekkora. A sivatagban élő embernek azért nem kell műszer, mert már tudja, hogy hol a víz, de nem azért mert a teste olyan okos és megmérte / kiszagolta / stb. Az elődei által megszerzett tapasztalat az amit hasznosít akik lehet, hogy totál véletlenül akadtak rá valamire vagy csak bizonytalan megérzés alapján. A mérésnek éppen az a lényege, hogy a bizonytalanságot küszöböli ki.
A Damaszkuszi acél is véletlenül sikerül olyan jóra elsőre asszem nem azért, mert szemre és tapasztalatból előre tudták, hogy milyen lesz. Aztán próbálkoztak újra, hogy mi volt az ami a jó acélt eredémnyezhette. Namármost, ha tudtak volna mérni kémiai összetételt, akkor nem kellett volna ilyen bűvészkedés.
A tudomány pedig igenis felelős bizonyos mértékben a felfedezéseiért, vagy szerinted jogos etikailag a Biblikus "mosom kezeimet" nézőpont?
Melyik részét nem érted annak, hogy pl. azok akik terveztek valamit - vagy bármilyen fegyvert - nem rendelkeznek semmiféle hatalommal a terjesztése felett? Ez a legtöbb találmányra igaz.
Nem vagyok a tudomány ellen a látszat ellenére sem, de erkölcsi felelősség minden területen kellene, hogy legyen.
Nem a tervezőnek, a terjesztőnek vagy még neki sem. Egy töltőtollal is meg tudok ölni bárkit vagy agyonverek valakit egy monitorral. Akkor a tervezőké az erkölcsi felelősség? Aha...
Sarkított példa: ha azt kérnék tőlem, írjam le, hogy lehet szerintem bizonyíthatatlanul megölni egy embert, nem fogok tippeket adni...
Tetszik, nem tetszik, egyes emberek ilyen fejlesztésekből élnek. Talán nem rózsaszín álomvilágban kellene élni.
Ne mond nekem, hogy pl. a fegyverek tökéletesítésén dolgozó tudós emberkék nincsenek vele tisztában, mire akarják használni a felfedezéseiket...
De. Viszont okkal tervezik a fegyvereket. Talán tanulmányozz egy kis XX. századi történelmet és az atomfegyverek hatását. Mióta vannak nem volt világháború. Két atomhatalom nem basztatja egymást szemtől szembe. Ehhez képest a sok gyökér elítéli az atomtudósokat. -
en2 #316 "Ugyanúgy fizikai paramétereket mérsz."
Ezzel az állításoddal vitatkoznék. A pszihé paraméterei NEM mérhetők fizikai mértékegységgel, mégis léteznek.
Miattam lehetsz elvakult szkeptikus, de ennyire ne legyél materialista, mert ez hiteltelnné tesz. -
#315
Kiforgatod a szavaimat. A személyes tapasztalat nem álomvilágot jelent, akkor sem, ha nem lett lemérve. Ne sablonizálj mindent.
Felesleges erről vitázni, nem minden embernek egyforma a "valóság".
Egy sivatagban élő ember sem tudja milyen a számítógép, de nem hal szomjan, annak ellenére, hogy csak tapasztalati megfigyelésekből tudja, hol rejtezik víz, hol meg nem és baromira nincsenek műszerei....Na bumm, ennyit a tapasztalati megfigyelések általad vázolt megitéléséről, hogyaszondtad megbízhatatlanok...Ja, persze megbízhatatlanok, max. csak életet menthetnek. Állításod megcáfolva. (Szerintem) Szegény sivatagi emberkének sorold már el, hogy amit megtapasztalt és hisz benne, az teljességgel tudománytalan hozzáállás....Tutkóra nem fogja érdekelni, max. kinevet vagy éppen felháborodik és közli, hogy hülyeség. De természetesen ez is csak egy totál logikátlan példa részemről és megint összemosom a szezont a fazonnal....Ja persze...Mindenesetre egy biztos az a pacák a sivatagban nem fog arra várni, hogy műszereket kapjon és a tudomány segítségével találjon vizet, mert addigra szomjan halna...
A tudomány pedig igenis felelős bizonyos mértékben a felfedezéseiért, vagy szerinted jogos etikailag a Biblikus "mosom kezeimet" nézőpont?
Nem vagyok a tudomány ellen a látszat ellenére sem, de erkölcsi felelősség minden területen kellene, hogy legyen. Sarkított példa: ha azt kérnék tőlem, írjam le, hogy lehet szerintem bizonyíthatatlanul megölni egy embert, nem fogok tippeket adni....Ne mond nekem, hogy pl. a fegyverek tökéletesítésén dolgozó tudós emberkék nincsenek vele tisztában, mire akarják használni a felfedezéseiket...Bizonyos esetekben az ilyen szöveg csak takarózás...Tisztelet a kivételnek. -
#314
Miért olyan nehéz felfogni, hogy nem a műszaki területről beszélek, hanem emberekkel, az ember szervezetéről végzett mérésekről.
Ugyanúgy fizikai paramétereket mérsz.
Ezen méréseket nem lehet a műszaki világ méréseihez hasonlítani. Nem én mosom össze.
Konkrétan az Hidrodinamikai Rendszerek Tanszék benne van különféle kutatásokban. Agyi aneurizma kutatás, invazív vérnyomás mérés, véráram szimuláció, stb. A mérnöki szemléletmód kezd utat törni az orvotudományban is, legfőképpen egyes sebészeti ágakban.
Az ember szervezete nem hasonlítható géphez. Bármely vele kapcsolatos mérés csak támpont.
Attól függ milyen paraméterről beszélnük. Pl. bizonyos véroxigén szint alatt az ember megahal. Ez kicsit több, mint támpont...
Szerintem ha egy ember szervezetéről van szó nemigen találhat senki standard, vagyis mindig állandó értékeket, nagyon egyénspecifikus és állapotspecifikus...stb.
Miről is téptük eddig a szánkat? Gauss görbe? Eloszlás? Szórás? Örülök, hogy figyelsz...
Csak átlagértékekről lehet beszélni, amelyek nem mindenkinél bizonyulhatnak "igaznak".
Ömagában igen. Viszont nemre, korra, testömegre és orvosi kórtörténettel összeolvasva már igen és ez egyre inkább igaz lesz, ahogy egyre több statisztikai adat lesz.
Ezen a területen nincsenek olyan törvényszerűségek, mint a "mérnöki világ" területein.
Sarokszámok azért vannak. 220-as pulzussal senki sem marad életben sokáig tartósan. Ja, mellesleg vannak. Gondolom nem halottál a mostanában folyó kutatásokról, hogy a bekövetkező szívrohamok egyre jobban előrjelezhetők az EKG és más mérések alapján. Persze az ideálistól messze van, de pont arról van szó, hogy a mérési adatok összevetésével ma már nagyon sok dolgot elég jól képes megmondani az orovostudomány. Persze ne a magyar kórházakból indulj ki talán... -
#313
Tippek:
1. Megköszönheti a génjeinek, hogy cefet erős szervezetet örökölt.
2. Tud vmit, amit más nem.
3. Olyan segítséget kap vhonnan, amelyről másnak fogalma sincs.
Vagy kicsit mind....vagy egy sem...
Találgatás...A legszebb meg az egészben, lehet ki sem deríthető... -
#312
Miért olyan nehéz felfogni, hogy nem a műszaki területről beszélek, hanem emberekkel, az ember szervezetéről végzett mérésekről. Ezen méréseket nem lehet a műszaki világ méréseihez hasonlítani. Nem én mosom össze. Az ember szervezete nem hasonlítható géphez. Bármely vele kapcsolatos mérés csak támpont. Szerintem ha egy ember szervezetéről van szó nemigen találhat senki standard, vagyis mindig állandó értékeket, nagyon egyénspecifikus és állapotspecifikus...stb. Csak átlagértékekről lehet beszélni, amelyek nem mindenkinél bizonyulhatnak "igaznak". Nagyon egyszerű példa: 14 éves koromban rájöttek, hogy az átlaghoz képest vashiányom van. kaptam egy rakás injekciót, hogy az átlaghoz igazítsák a szervezetemet, pár hónap múlva megint megmérték és megint nem érte el az átlag-szintet. Közölték, hogy lehet nálam ez a szint és kész, nem próbáltak meg semmilyen kezelést sem tovább, vagy pl. nem egyszer megmérték a vérnyomásom és közölték, hogy ilyen alacsony értéknél más "normális" ember már rég elájult volna, nekem meg semmi bajom nem volt nem is nagyon akarták elhinni, de hiába méregették, biza akkor sem ment feljebb. Ezen a területen nincsenek olyan törvényszerűségek, mint a "mérnöki világ" területein. Vannak átlagok és vannak és lesznek mindig kivételek. Olyan ez, mint a konfekcióméret a ruhagyártásban, nem mindenkire illik. -
#311
Ezt konkrétan remark-tól kérdezem, de a többiek ötletei is érdekelnek. -
#310
Aki dohányzik, alig alszik, naponta egyszer eszik, keveset mozog, mégis ritkán beteg, az mit csinál jól? -
#309
A beteg és családja pedig azt szeretné ha a doki olyan terápiát javasolna mely jó a betegnek és a családnak. De a betegség általában annál összetettebb mint ahogy azt a dokik látni szeretnék.
Ó kérem az igazi polihisztor. Te úgy látszik mindenhez értesz. Orvostudomány, gazdaság, műszaki tudományok, filizófia, egyre megy...
Van itt ellentmondás bõven, ezért segítek, értsd úgy, hogy az orvostudomány maga jelöli ki hogy mely bevált gyógymód engedélyezett és mely nem. Ha ez így van, akkor ez nonszensz.
Miért? Kinek kének? Neked vagy magadfajtáknak? Halottál már olyanról, hogy Mérnöki, Orvosi vagy Ügyvédi Kamara? Szerinted miért is léteznek?
De ha már szóba hoztad, igen, a Zeitgeist-ben elhangzottak is részét képezik a kutatásomnak.
Az csak egy kutatási anyagra jó. Az, hogy melyik kukában kutassam a CD-t amire kiírta nekem valaki, hogy azt márpedig látnom kell...
Aki szemfüles, az MINDENBÕL tanul.
Mi az, hogy mindeből? Az ilyen általánosító kijelentésektől megyek a falnak. -
#308
Ja, egyébként nemigen tudok elmenni emellett.
Oké, írtad, hogy nem vagy benne biztos. De azért csak ott volt hátul, a tudatod sarkában ez a majdnem ellentétes értelművé ferdített állítás, mint érv, a gonoszcsúnyagyógyszeripar ellen. Ez most éppen egy könnyen ellenőrizhető és cáfolható tévhit volt.
Mi van, ha az egész orvosellenes légvárad ilyen ferdítésekre épül? Ezen gondolkoztál már? Mert én állítom, hogy légvár, az eddigi tévedéseidre alapozva. Te azon a néhány propagandaanyagon kívül fel tudsz valamit mutatni, mint forrást? -
#307
"Nem az én adatom, és eddig 1 forrásból hallottam csak, hogy az orvostudomány által alkalmazott bevált gyógymódok többsége nem igazolt tudományosan. "
Félreértelmezés. Rosszul emlékszel. Az gyógymódoknak két(három) fő fajtája van: az egyik a bizonyíték-alapú orvosság, a másik a tudomány-alapú orvosság. Az első csoport az, amit nem tudjuk, HOGYAN hat, de hat. A másik csoportba az kerül, amit pontosan tudunk, hogyan hat.
Tehát helyesen úgy hangzik az állítás, hogy az orvostudomány által használt gyógymódok feléről tudjuk csak pontosan, hogy milyen hatásmechanizmussal működik.
És itt említeném meg a harmadik csoportot, az alternatív gyógyászatot, ami be azok a gyógymódok tartoznak, amelyek egyik előző kategóriába sem férnek bele. Tehát fogalmunk sincs a hatásmechanizmusról, és nem igazolt a hatásossága. Ezek után van értelme erőlködni az elternatív gyógyászattal? Mikor eleve az az alternatív gyógyászat definíciója, hogy "nem működő gyógymód"?
"Van itt ellentmondás bõven, ezért segítek, értsd úgy, hogy az orvostudomány maga jelöli ki hogy mely bevált gyógymód engedélyezett és mely nem. "
Megint kevered az orvostudományt az alkalmazott orvoslással. Innentől nincs értelme a mondatnak.
"Tehát csak azért mert Lenkei vagy Zeitgeist, attól még valami nem rossz. Attól rossz, ha nem tudod értelmezni!"
Miért, szerinted az mi, ha nem értelmezés, hogy elolvasom/megnézem, majd utána megállapítom, hogy túlzás?
"Ha pl. megnézel egy filmet mely próbára teszi az elveidet/ismereteidet azáltal hogy végig fals dolgokkal traktál, akkor a film azért jó, mert megbizonyosodhadsz benne, hogy jól érted amit értesz, és nem tudnak félrevezetni. Aki szemfüles, az MINDENBÕL tanul."
Igen, pontosan. És mikor ezeket a tapasztalataimat elmondom, akkor én vagyok a hülye...
"Egy példán keresztül mondjuk? Mi a véleményed az AIDS nevu (jelenlegi tudásom szerint kamu-) betegségrõl?"
Csak mainstream. Már hogyhogy kamu? Nem halnak meg emberek AIDS-ben?
Emellett tudni vélem, hogy hogy néz ki a vírus, ilyen szőrös golyóféle a proteinváza. Az is kamu?
Egyébként az ilyen dolgaidtól kaparom le a falat... Oké, oké, elismered te az orvostudomány eredményeit...csak a legújabbakat nem. Most..ez normális? -
#306
" NEKED a függvénytábla hozza meg a megvilágosodást, van akinek egy vers (nem magamról beszélek, csak példákat hozok fel). (...) miközben csak azért mert más módszereket alkalmaztok semmivel sem vagytok elõrébb a valóság megismerésében."
A valóság megismerésére eddig egyetlen bevált módszerünk van. Más módszerekkel hogy mit lehet megismerni, azt nem tudom, de elég erősen úgy tűnik, hogy nem a valóságot.
És nem, a világ megismerése nem "megvilágosodás", sőt épp azt mondom, hogy megvilágosodással _képtelenség_ megismerni a valóságot.
"De ilyen nincs hogy neked ne magyarázzon. Addig magyaráz míg akar. Neked nem kell elfogadnod az álláspontját de azt akkor sem kell, ha 100 oldal adattal támasztja alá. Azt gondolsz amit akarsz, ahogy a másik is. Mi az hogy neked ne magyarázzon?"
Ja, hát nyilván. Csak akkor meg méltatlankodni nem ér, hogy hülyének nézem.
"De ilyen nincs, nem érted? Ez egy fórum. Én leírom hogy ma jól érzem magam. Erre te hogy bizonyítsam be. Én vissza, hogy szart fogom bizonyítani, egyébként sincs közöd hozzá. Erre te vissza hogy na ugye, megmondtad hogy hazug vagyok. ???? Ennek mi értelme?"
Mintha arról lenne szó, hogy most jól vagy rosszul érzed magad... Ne terelj!
Te konkrétan arról (is) beszéltél, hogy a védőoltás hatástalan. Ez tényszerűen hazugság. (tévedés) Ez nem vélemény kérdése. És ha hülyeség, akkor le fogom írni, mert az a 600 ember, aki csak olvassa, az legközelebb ha már írni is mer, akkor ne azzal indítson, hogy "de hát a védőoltások is hatástalanok". Rettentő dühös vagyok a hazugságok terjesztéséért, főleg azért kapod mindezt a fejedre.
Egyébként emlékeztethetlek, hogy nem sikerült egyetlen állításodat sem alátámasztanod? Védőoltás, valami?
"Örülök. Le is vettem a bizonyos mértéku nyitottságot. De azt értsd meg, hogy ha olyan dologgal kapcsolatban van véleményem, melyre NINCS tudományos forrásom, hanem az én 4 éves kutatásom eredménye az hogy így vagy úgy gondolom, akkor a megalapozottságot csak akkor tudod eldönteni ha végigbeszéljük a 4 éves kutatásomat. Te készen állsz erre?"
Francokat, ne a teljes kutatást. Közöld az eredményeidet, és a módszeredet. Annak elégnek kell lennie. Ha a módszereiddel nem jutok az eredményeidre, akkor vagy te, vagy én tévedtem, és újra meg kell beszélnünk. De magát a kutatást igazából látnom sem szabadna, nehogy megvezessen, nehogy a te hibáidat én is elkövessem.
"De csak azért mert sok csaló van a világon (tudósok is, ne feledjük!),"
Eheh. Szerintem tévedni emberi dolog. Publikáció meg nem szentírás. Csalásról onnantól beszélhetünk, hogy valaki tudja, hogy hamis, mégis mondja. De az ilyen ember nem tudós, elvesztette a "tudós" státuszát, és átminősült "csaló"-vá.
Legjellemzőbb példa: Égely.
"a megalapozottség megteremtésének esélye nélkül elveted az adott elméletet."
Nem vetek el semmit, anélkül, hogy az esélyt megadtam volna neki.
Ellenben az állítólagos többezer éves kínai módszernek volt többezer éve, hogy bizonyítson, és mégsem az orvostudomány része. Nem sikerült neki. Elvetettem.
Ez "nektek" nem szokott ilyen egyértelmű lenni. Miért? (bocs, általánosítok, de már megszámlálhatatlan parttalan vitán vagyok túl a témában)
"De ne ess már át a ló túloldalára! Az életed csalás lenne, csak azért mert nem tudod formalizálni?"
A tudomány nem állít semmit az életemről, úgyhogy...
Attól tartok, hogy te értelmezed ezt a szót, hogy "tudomány" valami elbaszott módon, és nem tudom megragadni a probléma gyökerét.
A tudománnyal a világ működésének tapasztalt szabályait ismerjük meg.
Mit lehet ezen átesni a ló túloldalára? Mit mond a gravitáció jelensége, meg az elektronnegativitás az én életemről? Nem értem, nagyon nem értem mit akarsz ezzel mondani. Eleve ki az az őrült, aki bármilyen személyes életviteli problémájára (nem egészségügyi!) a tudománytól várja a választ?
"Oh. Igen? Az ellentettjét látnám? BIZONYÍTSD BE! "
Na az előző bekezdés után le kell még írnom még egyszer, hogy ennek mennyire semmi értelme nem volt? Tekintve hogy nem tudományos állítás volt, eléggé hülyeség bizonyítását várni...
Na tényleg, ez meg a másik, hogy meg kéne tanulni különbséget tenni tudományos és hétköznapi állítások közt, különös tekintettel a bizonyíthatóságre/cáfolhatóságra...
Az utolsó két bekezdéseddel semmi problémám. Ha megnézed, nem a szociológiai (vagy milyen) elméletedbe kötöttem bele. Tekintve, hogy nem is ismerem.
...
Megint ott tartunk, hogy elindultunk egy konkrétumból, átcsúsztunk általánosságba, és most egy személyes konkrétumon keresztül meg akarod mutatni, hogy általánosságban milyen fasz vagyok.
Nem.
Még egyszer hangsúlyoznám, hogy nem a _még igazolatlan_ állításokkal van bajom, ha nem a _már cáfolt, DE MÉGIS SZÉLESKÖRBEN TERJESZTETT_ állításokkal, a valóságtól teljesen elrugaszkodott túlzásokkal és a szándékos hazugságokkal.
"Ha nem érdekel a kérdés, többet segítenél ha inkább csöndbemaradnál, mert így lehetõség nyilna a téma iránt érdeklõdõkkel megtárgyalni a kérdést."
Hehe, nem. ÉN igyekszem konstruktívan állni a témához. A minősítés, személyeskedés csak egy kis plusz, hogy az illető érezze, hogy neki szól a kérdés. De MINDIG vannak kérdéseim, amire szinte soha nem kapok választ. Na nyilván úgy teszem fel a kérdést, hogy beleforgassam a dologba, de hát kimondottan ez a célom, hogy a kínos kérdéseimmel rávezessem az illetőt az álláspontja tarthatatlanságára. Csak általában addig jutunk, mint pl most is, hogy 3-4 súlyosabb kérdés után az lesz a baj, hogy én milyen genyó hitetlen fasz vagyok, meg hogy így nem lehet élni az életet...
Úgyhogy felhozom megint, hogy mi is volt azzal a védőoltással? Hogyan mítosz az? Ha nem az általános kötelező védőoltással magyarázod bizonyos járványos betegségek _ELTŰNÉSÉT_, akkor hogyan? -
remark #305 "Akkor minek szedi be?"
A gyerek miért hiszi el amit a szülei mondanak? A választópolgárok miért hiszik el a pártok ígéreteit? A beteg miért hiszi el, hogy a doki tudja mit beszél, és azért van hogy segítsen neki?
Megint olyasmit kérsz számon, aminek semmi valóságalapja nincs. Az emberek bíznak egymásban. Az emberekkel nagyon könnyu bármit is elhitetni. Miért bízik az ember a dokiban? Mert bízni akar. Mert a doki egy egyszeru megoldást kínál fel. A beteg pedig beveszi az egészet, pirulástól.
"Esetleg megéri neki a bevitt "mérgek" hosszútávú káros hatása a nélkülük bekövetkező rövid távú halállal szemben?"
Van ilyen eset is, erre mondom hogy sok esetben segít az orvostudomány. De mikor pl. nem lehet olyan dokit találni aki a problémát a maga komplexitásában kezelné, az komoly probléma. A doki szeret MÉRNI, majd a MÉRÉS alapján egy cimkét ragasztani a betegre, majd lejelenteni hogy diagnózis kész, kezelési javaslat kész, minden OK, következõ beteg... A beteg és családja pedig azt szeretné ha a doki olyan terápiát javasolna mely jó a betegnek és a családnak. De a betegség általában annál összetettebb mint ahogy azt a dokik látni szeretnék. (Persze van amikor a beteg/család is leszarja nagy ívben a dolgot, ez nem csak a doki hibája.)
"Én nem tulajdonítok neki kelleténél nagyobb jelentőséget. Az orvostudomány a bevált gyógymódok összessége."
Nem az én adatom, és eddig 1 forrásból hallottam csak, hogy az orvostudomány által alkalmazott bevált gyógymódok többsége nem igazolt tudományosan. Valamint az orvostudomány nem fogad el bevált gyógymódokat, csak tudományosan bizonyítottat. Van itt ellentmondás bõven, ezért segítek, értsd úgy, hogy az orvostudomány maga jelöli ki hogy mely bevált gyógymód engedélyezett és mely nem. Ha ez így van, akkor ez nonszensz.
"Ellenben nem kéne elbagatellizálni, mert _minden_ biztos tudásunk a tudomány eredménye. Nem jósoké és varázslóké."
Ez nem igaz. Egy olyan ember is borzalmasan sok dolgot tudhat biztosan a világról aki soha semmilyen kapcsolatba nem lépett a tudománnyal.
Meg az sem igaz már hogy miért jósokat meg varázslókat hozol fel a tudomány egyetlen alternatívájaként. Demonizálsz?
"Ja, aha. És azt mondod, hogy nem nyaltad be a propagandát. Most szólok: de igen. Tippelhetek? Zeitgeist, meg Dr. Lenkei?"
Azt hittem a prekoncepciós idõszakon már túl vagyunk.
De ha már szóba hoztad, igen, a Zeitgeist-ben elhangzottak is részét képezik a kutatásomnak. De pl. a Zeitgeist Addendumról már kritikát akartam írni, mert ott már számomra érdekes és fontos témákkal kapcsolatban is elhangzanak a meggyõzõdésemmel ellentétes állítások.
Tehát csak azért mert Lenkei vagy Zeitgeist, attól még valami nem rossz. Attól rossz, ha nem tudod értelmezni! De akkor se a film rossz, hanem te vagy a rossz, aki félreértelmez... Szóval nincs olyan hogy rossz forrás. Mindenbõl lehet tanulni. Ha pl. megnézel egy filmet mely próbára teszi az elveidet/ismereteidet azáltal hogy végig fals dolgokkal traktál, akkor a film azért jó, mert megbizonyosodhadsz benne, hogy jól érted amit értesz, és nem tudnak félrevezetni. Aki szemfüles, az MINDENBÕL tanul.
"Abban teljesen igazad van, hogy nem szabad mástól várni a problémáink megoldását, meg hogy a politika csak a szart keveri. De ettől még nem kezdenek el felfelé esni a dolgok. (Mert nagyjából ezt hoztad ki belőle)"
Nem tudlak követni, úgyhogy ezt a kérdést passzolom.
"Azért kíváncsi lennék, hogy fertőző betegséget hogyan okozol magadnak..."
Nem erre vonatkozott az állításom ezért nem is tartom szükségesnek a bizonyítását.
"Próbáljuk meg tisztázni EZT a kérdést, mielőtt továbblépünk!"
Egy példán keresztül mondjuk? Mi a véleményed az AIDS nevu (jelenlegi tudásom szerint kamu-) betegségrõl? -
#304
Az utolsó bekezdéseden csak röhögni tudok. -
#303
Az ellentettjét látnám? BIZONYÍTSD BE!
Megint idézzem a "védőoltás = kamu" dumát? -
#302
Erről van szó.
-
remark #301 NEM, nem elég "megérteni"!
Ahogy NEKED amit én írok nem információ, úgy másnak igen. NEKED a függvénytábla hozza meg a megvilágosodást, van akinek egy vers (nem magamról beszélek, csak példákat hozok fel). TE ezért felsõbbrendunek gondolod magad, Molnibalage-val együtt, miközben csak azért mert más módszereket alkalmaztok semmivel sem vagytok elõrébb a valóság megismerésében.
"Ti" meg ezt nem vagytok hajlandóak vagy képesek megérteni, hogy nekem ne magyarázzon senki úgy, hogy az állításai ellenőrizhetetlenek.
De ilyen nincs hogy neked ne magyarázzon. Addig magyaráz míg akar. Neked nem kell elfogadnod az álláspontját de azt akkor sem kell, ha 100 oldal adattal támasztja alá. Azt gondolsz amit akarsz, ahogy a másik is. Mi az hogy neked ne magyarázzon?
Ha valaki állít valamit, akkor azt én is tudjam ellenőrizni, vagy fenntartom a jogot, hogy tévedésnek illetve hazugságnak tartsam az állítását.
De ilyen nincs, nem érted? Ez egy fórum. Én leírom hogy ma jól érzem magam. Erre te hogy bizonyítsam be. Én vissza, hogy szart fogom bizonyítani, egyébként sincs közöd hozzá. Erre te vissza hogy na ugye, megmondtad hogy hazug vagyok. ???? Ennek mi értelme?
Semmi bajom a szokatlan, de megalapozott állításokkal.
Örülök. Le is vettem a bizonyos mértéku nyitottságot. De azt értsd meg, hogy ha olyan dologgal kapcsolatban van véleményem, melyre NINCS tudományos forrásom, hanem az én 4 éves kutatásom eredménye az hogy így vagy úgy gondolom, akkor a megalapozottságot csak akkor tudod eldönteni ha végigbeszéljük a 4 éves kutatásomat. Te készen állsz erre?
És ha így van, akkor most az állításommal mi a helyzet? Hülyeség, mert nem tudom egy egyenletbe összefoglalni? (Nem mintha a pénzügyek kapcsán számított volna az - nem veled szemben - hogy le tudtam vezetni óvodás színvonalú érthetõ példákkal hogy megalapozott amit állítok...)
Amivel bajom van, hogy az ilyen homályos, vitatott, függőben lévő dolgokról vannak emberek, akik teljes határozottsággal képesek nyilatkozni úgy, hogy közben az égvilágon semmi alapja nincs a hülyeségeiknek, csak valami elborult, tisztán elméleti alapokról induló elbaszott fejtegetés.
Hogy ne lógjon a levegőben, és hogy ne adhassatok olyan dolgot a számba, amit nem mondtam: most konkrétan a homeopátiára, az összes bioenergiás szarságra, az akkupunktúrára és a pöcsre kent rinocéroszszarvra gondoltam.
Valahol érhetõ a hozzáállásod. De csak azért mert sok csaló van a világon (tudósok is, ne feledjük!), attól még nem lesz könnyeben kezelhetõ az, mikor a megalapozottség megteremtésének esélye nélkül elveted az adott elméletet.
Egyébként bármennyire is erőlködsz, a tudományos módszernek pontosan az a lényege, hogy az eredményeket függetlenítse. Kimondottan erre irányul a módszer. Hogy amit a valóságról megtudunk, az tényleg a lehető legobjektívebb tudás legyen, ne "értelmezés kérdése", vagy "érdekes elképzelés". Ahol már nem mindegy, hogy kicsoda az, aki a kísérletet végzi, ott már erős a tévedés vagy csalás gyanúja.
Tudom. Leírtam már hogy megvan a szerepe a tudománynak is.
De ne ess már át a ló túloldalára! Az életed csalás lenne, csak azért mert nem tudod formalizálni? Ne csináld már!
De komolyan mondom, felfogni nem bírom, hogyan erőltetheted ezt az egészet.
Azt látom hogy nem tudod felfogni. De kezdek tanácstalan lenni azzal kapcsolatban hogy pontosan mi is a bajod azzal amit írok...
Valami nagyon kifacsart gondolkodásmód kellhet hozzá, hogy TÖKÉLETESEN AZ ELLENTETTJÉT lásd bele a dologba, mint ami valójában.
Oh. Igen? Az ellentettjét látnám? BIZONYÍTSD BE! Ha nem tudod, már elõre szólok, hogy hülye vagy. (Most csak viccelek. De azért bizonyítsd csak be. Pff.)
Egyébként emlékezz csak vissza hogy NWO témában gyakran elõjön ez a kérdés: hogy lehet az hogy a valóság egyes részeivel kapcsolatban az emberekben egymással tökéletesen ellentétes vélemény alakul ki. Ez számomra, akit a civilizációnk viselt dolgai úgy általánosságban eléggé érdekelnek, érdekes és fontos kérdés.
Azt vagyok képtelen felfogni, hogy nektek mi bajotok van azzal az alapelvvel, hogy levegőbe ne beszéljünk már hülyeségeket?
Ez egy jó alapelv. De attól mert a másik nem vevõ rá, nem lesz hülye. Attól mert nem egyszeru az elméletet alátámasztani, a másik nem hülye. Írtam én is, 4 éve kutatok a civlizációnkkal kapcsolatos dolgokat, és állítom neked hogy az elméletek töredéke formalizálható csak, azaz ahhoz hogy megértsd, partnerként kellene viselkedned, mert csak rá tudlak vezetni arra hogy miért megalapozott amit mondok, de röviden tömören formalizáltan (amolyan tudományosan leegyszerusített módon, a dolgok felét kihagyva a képletbõl) nem tudom, és hogy õszinte legyek, nem is akarom.
Egyetlen dolgot szeretnék csak, hogy ha valaki tudományos témában állít valamit, akkor az tényleg, ellenőrizhetően úgy működjön. Olyan kurvanagy kérés ez?
Nem. De lehetetlent kívánsz. Hiába az érthetõ igény, ha egyszer nem teljesíthetõ minden esetben. Mikor te attól teszed függõvé egy elmélet helyességét hogy létezik-e már hozzá bizonyítás, akkor szerintem nagyon rosszul állsz a kérdéshez. Mégpedig azért, mert sok esetben pont az a lényeg hogy nem bizonyított, hiszen még új. És ilyenkor pont az a lényeg, hogy nincs egyértelmu bizonyíték, hanem az ember azért veti fel a kérdést mert keres hasonló érdeklõdésu embereket akikkel közösen eredményesebben lehetne kutatni az adott kérdést. Na most képzeld el hogy jön az ki hogy jössz te vagy más, és arról kell veled vitatkozni, hogy a felvetés hogyan tehetõ megalapozottá oly módon ahogy az számodra is elfogadható. Ha azt mondanád hogy látod itt van ez a kérdés, nincs még rá számodra elfogadható magyarázat, de érdekel a téma, ezért besegítesz, akkor ezt elfogadom, sõt örülök a felajánlásnak. De hogy azon veszekedjünk magunból kikelve hogy hülye-e az aki ilyen kérdéseket kutat, hát erre nem tudok mit reagálni. Én meg ezt a hozzáállást nem értem meg. Ha nem érdekel a kérdés, többet segítenél ha inkább csöndbemaradnál, mert így lehetõség nyilna a téma iránt érdeklõdõkkel megtárgyalni a kérdést. -
#300
"Az 1500-as évek nagy újítása pontosan a felismerés volt, ami mellett ma én kardoskodok, és ti hülyének mondotok. Ugyanezt ismerték fel az 1500-as években is, és õket is szinte egytõl egyik hülyének nézték."
Ne játszd már a mártírt! Egyébként nem értek veled egyet. Inkább 1600-1700-1800-as évek, már ha a felvilágosodásra gondolsz.
Nagyon jó, hogy ezt leírtad, mert megint egy igen súlyos tévedésed bukott ki. Nem ebben történt a paradigmaváltás. Pontosan ez a tudományos módszer megszületésének időszaka. Az empirizmus elterjedése, hogy ne a saját agyszüleményeinkből akarjuk levezetni a valóságot, hanem a valóság megfigyeléseiből alkossuk meg az agyszüleményeket. Valahogy te pont az ellenkezőjét propagálod, pedig a lényege pont ez.
Az első dolog volt pl az antropomorf mértékegységek megszüntetése. Ez pont ellentmond annak, amit állítasz. Éppen hogy távolodunk az embertől, az embertől való függetlenedésre lett bevezetve a méter az hüvelyk-arasz-láb-öl-járóföld rendszer helyett.
Egyszerűen nem látom át, hogy ugyanazon információkat értelmezve te hogy jutsz homlokegyenest ellentétes következtetésre? (És nyilván a te értelmezésedet tartom helytelennek)
A másik dolog, amit végletekig abszurdnak érzek, az az, hogy szerinted anno az a paradigmaváltás _jó_ volt. Na, csak szólok, hogy azóta az van. Ha jó, akkor miért kéne váltani megint? Meg mire?
Egyébként ez az, amit végképp nem értek. Van egy módszerünk a világ megismerésére, ami az addigi végtelenszeresére bővítette és ma is bővíti a a világról szerzett ismereteinket.
És ti bele akartok barmolni, szerintetek nem jó a módszer. Most erre mit mondjak? Ez az egyetlen módszer, amivel az emberiség valaha eredményt ért el. Hogy ha mondasz valamit, akkor kérem, hogy "mutasd!". Hogy a szerzett tudás tényleg valós legyen. Mi ezzel a bajod?
Viszont ha nem mutatod, nem hiszem.
Egyébként a blokk a te agyadban van, hogy a tudósokat így túlmisztifikálod, meg "alacsonyabbrendűnek" érzed magad, olyannak, aki nem érhet fel hozzájuk. Az is csak egy munka. Rengeteg, többmillió ember dolgozik világszerte a kutatás+fejlesztésben. Azt azért elhiheted, hogy ha valakik valamilyen téren előállnak valami eredménnyel, akkor azt nem kifejezetten a te átbaszásodra teszik, hanem mert tényleg arra az eredményre jutottak. Egyébként a publikálás is pontosan arról szól, hogy "hé, hülyék, van itt egy ilyen dolog, nézzétek már meg ti is, hogy tényleg így van-e?"...
Egyszerűen felfoghatatlan, hogy MÉGIS MIVEL VAN PROBLÉMÁD? MILYEN paradigmaváltást akarsz? -
#299
Rákról is be akarták bizonyítani hogy vírus okozza...
Az lehet. Sikerült. Nem. Miért? Mert nem tudták alátámasztani az állítást.
Te viszont a hülyeségeiddel vagdalkozol ezerrel. -
#298
Számomra fel nem fogható, hogy miért nem vagytok képesek felfogni, hogy mindazon tudományt és ezeken alapuló vívmányt amit annyira istenítetek
Hol írtam én ilyet? Az viszont zavar, hogy egyesek mennyire nincsenek tisztában azzal, hogy milyen kurva jó dolguk van a tudomány által.
Hmm. Védõoltás. Sejtettem hogy innen fúj a szél.
Igazolható, hogy működik. Biztos véletelnül nincs olyan járávány és semmiféle említésre méltó betegség amire kaptál. Hülye vagy, hogy ezt nem látod be. Igen, az vagy bazdmeg. Erre nem tudok mást mondani. Kék az ég, és te mégis zöldnek látod és még terjeszted ezt a hülyeséget.
Látom a védõoltások csapták ki a biztosítékot mindekttõtöknél úgyhogy errõl majd írok még.
Felesleges. Szimplán hülye vagy. Alá van támasztva pusztán az esetek hiányával már önmagában.
M.C. a radioaktivitás felfedezéséért kapta az első díjat. A sugárbetegség sokkal-sokkal később lett kimutatva, hogy mint olyan létezik. -
#297
"Saját, nem személyes. Lehet fogalomzavar, de azt akartam kifejezni, hogy a közvetlen ismerőseim között többen is vannak akik betegek, és az orvos a probléma megoldása helyett tünetkezelés céljából olyan mennyiségű mérget ír fel amennyi a szervezetet hosszútávon károsítja."
Akkor minek szedi be?
Esetleg megéri neki a bevitt "mérgek" hosszútávú káros hatása a nélkülük bekövetkező rövid távú halállal szemben?
"Nem azt állítom hogy az orvoslás minden esetben rossz, azt állítom (jézus, már tizedszerre írom le ezt a mondatot) hogy ne tulajdonítsunk neki a kelleténél nagyobb jelentőséget."
Én nem tulajdonítok neki kelleténél nagyobb jelentőséget. Az orvostudomány a bevált gyógymódok összessége.
Ellenben nem kéne elbagatellizálni, mert _minden_ biztos tudásunk a tudomány eredménye. Nem jósoké és varázslóké.
""Csak mert érdekelne, hogy mire alapozod azt, hogy az orvosok mindenkit antibiotikummal tömnek?"
Sok mindenre. Dokumentumfilmek, könyvek,"
Ja, aha. És azt mondod, hogy nem nyaltad be a propagandát. Most szólok: de igen. Tippelhetek? Zeitgeist, meg Dr. Lenkei?
Ez a két nagy bekezdés szép, csak sajnos nem értettem meg belőle, hogy hogyan válik ettől az elfogadhatóvá, hogy ideológiából kiindulva tényeket tagadj, illetve hazugságokat, valótlanságokat elhiggy. Abban teljesen igazad van, hogy nem szabad mástól várni a problémáink megoldását, meg hogy a politika csak a szart keveri. De ettől még nem kezdenek el felfelé esni a dolgok. (Mert nagyjából ezt hoztad ki belőle)
"Tudatában vagyok annak hogy mikor és hogyan okozok magamnak betegséget."
Azért kíváncsi lennék, hogy fertőző betegséget hogyan okozol magadnak...
"Még egyszer: kezdett elfogyni a türelmem, mostanában túl sok szélmalomharcot vívok a fórumon."
Hát ja, téveszmék terjesztése gondolkodó emberek körében tényleg szélmalomharc. Hogy a konkrét példánál maradjunk: elhiszem, hogy vannak orvosok, akik leszarják a munkájukat, és feleslegesen antibiotikummal tömik a betegeiket. Azt, hogy ez lenne az általános, és hogy az orvosok nagytöbbsége ilyen nemtörődöm, pénzsóvár geci, sőt, hogy MAGA AZ ORVOSTUDOMÁNY gonosz, na ezt tartom túlzó tévedésnek, hazugságnak, demagógiának, ostobaságnak, kamugyógyász/szektás propagandának. (hogy nálad épp melyik áll fenn, kiválaszthatod)
Próbáljuk meg tisztázni EZT a kérdést, mielőtt továbblépünk! -
remark #296 Hát, őszintén szólva ahhoz a nézőponthoz, hogy
"Védőoltás az egy mítosz. A tudományos orvoslás hívei által terjesztett mítosz. Ahogy Pasteaur is csak egy hazug szélhámos volt,"
semmilyen formában nem is akarok közel kerülni.
Csak hogy én is kérdezzek: tudod hogy mirõl beszélek Pasteaur kapcsán? Tudod hogy miben volt õ hazug?
Tudod hogy az orvostudomány a mai napig a kívülrõl érkezõ hatásokra koncentrál, és mikor nem talál ilyet akkor legyárt magának? Pl. HIV vírus? Rákról is be akarták bizonyítani hogy vírus okozza... Megvan a kényszerképzet: mindig mindent valami kívülrõl okoz. Orvostudományra ez ugyanannyira jellemzõ mint a politikára. -
remark #295 "Napok alatt pár sg-s posztból? Esetleg olvastál tőlem mást is? Pár sg-s posztból az én agyműködésemre és értelmemet feltártad. Aha. Nobel díjat esteleg ne adjak?"
Szerinted ha pszichológushoz mész az mibõl von le következtetéseket veled kapcsolatban? Feldug az orrodba egy agyszondát? Többször beszélgettem már veled, nem emlékszel? Én a nehéz eseteket mindig megjegyzem magamnak. És erre most itt rájött még pár napnyi szélmalomharc veled, szerinted ennyi információ nem elég ahhoz hogy véleményt mondjunk a másik kommunikációval kapcsolatos képességeirõl? És persze nem a valós képességeidõl beszélek, hanem arról amilyen itt vagy. De mégis mi más számítana az én szemszögembõl??
"Nem az a kérdés hogy nehéz-e, hanem hogy léteznek-e ilyen folyamatok. Az ember tudomány nélkül is képes megismerni a valóságot.
Mégis Newtonig senkinek nem esett le (hej, micsoda képzavar!), hogy van gravitáció. Még, ha az okot nem is tudta akkor is megértette."
Uh. Jól belecsaptál egy többszáz, vagy inkább ezer éves folyamat kellõs közepébe. Mondjuk már eszembe jutott hogy felhozom a dolgot példának, kár hogy totál fáradt vagyok már a sok szarrágástól, de megpróbálom pár mondatban összefoglalni hogy mire gondolok:
Az 1500-as évek nagy újítása pontosan a felismerés volt, ami mellett ma én kardoskodok, és ti hülyének mondotok. Ugyanezt ismerték fel az 1500-as években is, és õket is szinte egytõl egyik hülyének nézték. A felismerés az volt, hogy nem az a helyes hozzáállás hogy az ókoriak tudományát (szó szerint) istenítik, hanem fel kell ismerni hogy ugyanezen teljesítményre képesek a kor emberei is. Egytõl egyig, bármelyik. Mindegyik más dologban alkot majd maradandót, mert mindenkinek megvan a saját szerepe. A lényeg mégis ez a szemléletváltás volt, hogy a kor embere egyenrangúnak érezte magát az ókoriakkal, akiket addig tudományos szempontból istenített, és úgy gondolta hogy az õ teljesítményük megismételhetetlen. Nos, ugyanezt mondom kicsiben, a jelenre vonatkoztatva. Nincs olyan hogy vannak fontos emberek, tudósok, akik majd elõreviszik a társadalmat, és van mindenki más, aki meg lószart sem ér.
Nézzétek meg hogy ez a lassan elterjedõ paradigmaváltás micsoda fejlõdést hozott el. Számomra fel nem fogható, hogy miért nem vagytok képesek felfogni, hogy mindazon tudományt és ezeken alapuló vívmányt amit annyira istenítetek (részben jogosan, részben érdemtelenül) az azért vált lehetségessé, mert durván 500 éve megindult egy paradigmaváltás. Ugyanilyen paradigmaváltásra lenne szükség ma is, hogy a fejlõdés felgyorsuljon.
"Magyarán az amit írtál, hogy mindenki a képesség birtokában van nem igaz."
Ez az amin nem fogunk túljutni. Te nem érted hogy ez mit jelent, vagy nem értesz vele egyet, nálam pedig ez világnézetemet is meghatározó alapkérdés.
"Pl. a te benyögésed után, hogy a védőoltás mítosz úgy vélem értelmi képességek terén neked nincs. A himlő biztos véletlenül tűnt el Afrikából és Indiából ugye?"
Hmm. Védõoltás. Sejtettem hogy innen fúj a szél.
"Esetleg utánanéznél, hogy Marie Curie mire és hogyan kapott első nőként Nobel díjat? Nem ártana."
A férjére konkrétan emlékszem hogy meg lett említve a könyvben hogy nagy valószínuséggel az elõrehaladott sugárbetegsége miatt szédülhetett meg az utcán és esett egy lovaskocsi elé mely a halálát okozta. Tehát mi is az értelme a válaszomnak? (Elvégzem helyetted az értelmezés nehéz munkáját.) Az, hogy nem az a kérdés jelenleg hogy a sugárzást jobb-e ha tudjuk mérni, vagy elég-e ha saját érzékszerveinkkel érzékeljük (mikor már érzékelhetõ hatása van), mert erre a kérdésre egyértelmu a válasz. Hanem az a lényeg, hogy ahhoz hogy egyáltalán kutassák a témát, vagy hogy felfedezzenek bármit a témával kapcsolatban, az ember kellett. Az ember érzékelt elõször valamit (nem a sugárzást), utána lett a kutatás, és végül megjött a nobel díj. A sorrend minden esetben ez, és semmi sem kezdõdik a tudománnyal.
"Idézet tőled.
Védőoltás az egy mítosz"
Én nem követem hogy mit beszélsz te Anaiddal, úgyhogy nem értem hogy a mérõmu"szerektõl miért ugrottunk a védõoltásokig?
Látom a védõoltások csapták ki a biztosítékot mindekttõtöknél úgyhogy errõl majd írok még. -
#294
Sok mindenre. Dokumentumfilmek, könyvek, saját kutatás, józan paraszti ész, saját ismerőseim megfigyelése.
Oh, remek.
Te elég kis minta vagy. Az én családtagaimról és azok rokonságáról tudok nyilatozni. Nem tömik őket antibiotikummal. Szóval, ha akkor én meg dronk az 2:1. Akkor azt jelenti, hogy nekünk van igazunk? Nem. Majd, ha lesz 1k-10k minta akkor majd kiderül. Addig ez, mint infó nem releváns statisztikai értelemben.
Milyen dokumentumfilm? Mert pl. a Zeitgest nevű okádékot valaki annak tekinti...
Nem vagyok vallásos, nem vagyok szektás, csak azt hiszem el amit én gondolok.
Ah... Micsoda zseni!
Tudatában vagyok annak hogy mikor és hogyan okozok magamnak betegséget.
Hű bakker. Akkor még a rákot is megakadályozod? Csoda, hogy még nem döntötted romba a gyószeripart. Szóval aki olyan okos, mint te az soha nem lesze beteg?
Az orvos nem ad tanácsot hogy hogyan oldják meg a problémát, hanem az ügyfél igényeit teljesítve felírja a gyógyszereket
Milyen orvos? Milyen kérésre? A kedves beteg tudja, hogy mit kell felírni xy betegsére? Ne fárassz már.
Még egyszer: kezdett elfogyni a türelmem, mostanában túl sok szélmalomharcot vívok a fórumon.
Na itt fordultam le a székről. Talán leeshetne, hogy az ön készülékében van a hiba... -
remark #293 "Oké. Akkor kérlek kérd meg a háziorvosodat, hogy mondja meg, hányszor írtak fel neked életedben antibiotikumot! De konkrét számot írj, kérlek!"
Saját, nem személyes. Lehet fogalomzavar, de azt akartam kifejezni, hogy a közvetlen ismerőseim között többen is vannak akik betegek, és az orvos a probléma megoldása helyett tünetkezelés céljából olyan mennyiségű mérget ír fel amennyi a szervezetet hosszútávon károsítja.
Konkrétumokat nem fogok írni, mert ezen adatok senkire se tartoznak. Sokan tudják hogy ki vagyok, így azt is tudják hogy kikről írok, ezért nem fogok itt még betegség neveket sem megemlíteni.
De tudok ellen példákat is mondani, és mivel ez velem kapcsolatos ezt leírhatom: mikor én mentem be az orvosomhoz, akkor annyit mondott hogy 3 dologra koncentráljak: egészséges étel, megfelelő mennyiségű alvás, és megfelelő mennyiségű mozgás. Nem azt állítom hogy az orvoslás minden esetben rossz, azt állítom (jézus, már tizedszerre írom le ezt a mondatot) hogy ne tulajdonítsunk neki a kelleténél nagyobb jelentőséget. Az emberek nagy része úgy tekint a tudományra mint ahogy egy másik része Jézusra. Buzgó hittel megpróbálják jól szolgálni, és közben a lényegtől távolodnak el, ez pedig önnön maguk szerepe, saját maguk lehetőségei, képességei. Megint csak nem azt mondom hogy csak ezt lehet kihozni a tudományból, hanem azt állítom hogy nap mint nap beleütközök olyan emberekbe, akik azt hiszik hogy ha valamit egy Dr. X.Y. mondd nekik, akkor az biztosan úgy is van. A fenéket van úgy! Ez az alapja a propagandának (PR, marketing) hogy ha valaki kompetensnek tartott ember nyilatkozik, akkor neki hiszünk. Megint csak utalnék arra hogy pl. hogyan rúgta szét a demokráciát és vezette hatalomra a fogyasztói társadalmat és a kapitalizmust pszichológiai kutatásokat felhasználva Edward Bernays.
"Csak mert érdekelne, hogy mire alapozod azt, hogy az orvosok mindenkit antibiotikummal tömnek?"
Sok mindenre. Dokumentumfilmek, könyvek, saját kutatás, józan paraszti ész, saját ismerőseim megfigyelése.
De még egyszer: van olyan tapasztalatom is mikor az orvos segít. Ezért mondom azt, hogy pontosan akkora jelentőséget kellene tulajdonítani az orvoslásnak mint amekkorát az megillet. Ahogy a tudománynak is csak akkora jelentőséget kellene tulajdonítani, amekkora megilleti.
A túlzott bizalom életveszélyes! Aki azt hiszi hogy az orvosok helyette megoldják az összes problémájukat, azok rossz úton járnak. Aki azt hiszi hogy a kormány megoldja helyettük az összes problémájukat, vagy bármilyen más csoport melyhez csatlakoznak, azok rossz úton járnak. Az egyén kellene felismerje saját lehetőségeit és saját felelősségét. Nem támogatom azt a világnézetet, ami az orvostudomány esetén is tetten érhető, hogy a probléma minden valahol rajtunk kívül található, és így a megoldás is valahonnan rajtunk kívülről fog érkezni. Azokból kik így gondolkodnak lesz a szolgák nemzedéke, mely önmaga tehetetlen, csak a rendszer segítségével képes életben maradni, tudományos eredményeket elérni vagy egészséges maradni.
"Az nem válasz, hogy "30 éve nem jártam orvosnál, mer' az orvosok hülyék", akkor is van kórtörténeted, akkor is tudjuk, hogy hányszor írtak fel neked antibiotikumot."
Egyébként tényleg nem járok orvoshoz, de ez más kérdés. Nem vagyok vallásos, nem vagyok szektás, csak azt hiszem el amit én gondolok. Volt mikor orvoshoz fordultam és nem kellett volna, volt mikor nem fordultam, és kellett volna. Ez is egy tapasztalat volt ami teljesen beleillik az elképzeléseimbe.
Tudatában vagyok annak hogy mikor és hogyan okozok magamnak betegséget. Már középiskolában is így volt, csak akkor még nem tudtam ennek a mechanizmusnak a létezéséről. Azóta családtagokon is megfigyelhettem a jelenséget, valamit olvastam erről többféle betegség (pl. rák) kapcsán publikációkat.
"...egyes fundamentalista csoportok tolják ezt a propagandát, azért gyanítom, hogy te azt nyaltad be."
Nem nyalok be semmit. Az lehet hogy én egy egyszemélyes fundamentalista csoport vagyok. Lehet mindez abból adódik hogy akkor is felvállalom a sajátos álláspontomat ha ezért lehülyéznek/lehülyéztek.
"Ha nem ez a helyzet, és téged és kis családodat tényleg kilószámra tömnek antibiotikummal tüsszögésre meg orrfolyásra, akkor most kérek elnézést."
Ismerősök között van példa mind a kettőre. Egyik nem viszi orvoshoz a gyereket, éjszakáznak helyette, úgy fogalmazok hogy átélik a betegséget (ennek fontosságáról írtam már: lelki és testi okokból is célszerűbb nem elmenekülni a betegség elől, hanem felhasználni a lábadozás idejét arra hogy magunk találjunk megoldást a problémáinkra). A másik kényelemből, hogy a gyerek ne menjen az agyára, mindennel orvoshoz viszi. Az orvos nem ad tanácsot hogy hogyan oldják meg a problémát, hanem az ügyfél igényeit teljesítve felírja a gyógyszereket. De mivel gyerekekről van szó, így a gyógyszer csak egyre több problémát okoz. Felnőtt ismerősök között is van valaki aki egyre több gyógyszert kap, és igaz hogy panaszmentes, de ... izé. Mondom, ilyenről az ember nem ír egy fórumon. Annyit írhatok hogy az orvosnak nem célja a probléma megoldása. Azaz igen, mert az õ szempontjából a probléma annyit tesz hogy a beteg az agyára megy. Hát elintézi hogy ne menjen az agyára, és minél előbb megszabaduljon tőle.
"Én nem ígérgettem mechanikus ignorálást senkinek, úgyhogy tőlem ne is várd el, hogy megtegyem."
Bosszúságomban én is nekiálltam általánosítani...
"Egyébként ez is jellemző, hogy az, hogy mivel van bajom a mondandóddal, az már nem jutott el az agyadig, megakadtál a lehülyézésen. Tudod mit? Hülyézésen érdemi reagálás nélküli méltatlankodásra egy bot is képes."
Még egyszer: kezdett elfogyni a türelmem, mostanában túl sok szélmalomharcot vívok a fórumon. -
#292
"Másrészt viszont ha tetszik a tudományos metódus híveinek ha nem, amikor az ember megismer egy valóságelemet, és ezt kifejezi úgy hogy azt elolvasva és értelmezve a másik EMBER megérti hogy mirõl van szó, akkor mission accomplished."
Na itt van a kutya elásva!
NEM, nem elég "megérteni"! Ha elmondod, hogy fogpiszkálóból, rágógumiból meg alufóliából hogyan mcguyverkedek össze egy tankot az egy dolog. Még fel is fogom. De ha lehetetlen megcsinálni, akkor francokat mission accomplished.
Nagyon nagyvonalúan megfeledkezel az eredmények reprodukálhatóságáról. Anélkül bármilyen "elmélet" csak a levegőbe beszélés.
"Ti" meg ezt nem vagytok hajlandóak vagy képesek megérteni, hogy nekem ne magyarázzon senki úgy, hogy az állításai ellenőrizhetetlenek. A messziről jött ember tipikus esete. Ha valaki állít valamit, akkor azt én is tudjam ellenőrizni, vagy fenntartom a jogot, hogy tévedésnek illetve hazugságnak tartsam az állítását.
Semmi bajom a szokatlan, de megalapozott állításokkal.
Amivel bajom van, hogy az ilyen homályos, vitatott, függőben lévő dolgokról vannak emberek, akik teljes határozottsággal képesek nyilatkozni úgy, hogy közben az égvilágon semmi alapja nincs a hülyeségeiknek, csak valami elborult, tisztán elméleti alapokról induló elbaszott fejtegetés.
Hogy ne lógjon a levegőben, és hogy ne adhassatok olyan dolgot a számba, amit nem mondtam: most konkrétan a homeopátiára, az összes bioenergiás szarságra, az akkupunktúrára és a pöcsre kent rinocéroszszarvra gondoltam.
Egyébként bármennyire is erőlködsz, a tudományos módszernek pontosan az a lényege, hogy az eredményeket függetlenítse. Kimondottan erre irányul a módszer. Hogy amit a valóságról megtudunk, az tényleg a lehető legobjektívebb tudás legyen, ne "értelmezés kérdése", vagy "érdekes elképzelés". Ahol már nem mindegy, hogy kicsoda az, aki a kísérletet végzi, ott már erős a tévedés vagy csalás gyanúja.
De komolyan mondom, felfogni nem bírom, hogyan erőltetheted ezt az egészet. Valami nagyon kifacsart gondolkodásmód kellhet hozzá, hogy TÖKÉLETESEN AZ ELLENTETTJÉT lásd bele a dologba, mint ami valójában.
Azt vagyok képtelen felfogni, hogy nektek mi bajotok van azzal az alapelvvel, hogy levegőbe ne beszéljünk már hülyeségeket? Egyetlen dolgot szeretnék csak, hogy ha valaki tudományos témában állít valamit, akkor az tényleg, ellenőrizhetően úgy működjön. Olyan kurvanagy kérés ez? -
#291
Napok óta mérlek. Hát innen.
Napok alatt pár sg-s posztból? Esetleg olvastál tőlem mást is? Pár sg-s posztból az én agyműködésemre és értelmemet feltártad. Aha. Nobel díjat esteleg ne adjak?
Nem az a kérdés hogy nehéz-e, hanem hogy léteznek-e ilyen folyamatok. Az ember tudomány nélkül is képes megismerni a valóságot.
Mégis Newtonig senkinek nem esett le (hej, micsoda képzavar!), hogy van gravitáció. Még, ha az okot nem is tudta akkor is megértette. Magyarán az amit írtál, hogy mindenki a képesség birtokában van nem igaz. Pl. a te benyögésed után, hogy a védőoltás mítosz úgy vélem értelmi képességek terén neked nincs. A himlő biztos véletlenül tűnt el Afrikából és Indiából ugye?
Megintcsak, nem az a lényeg hogy régen rossz-e vagy sem, hanem az, hogy a rádioaktivitással kapcsolatos tudományos eredmények is emberi felismeréseken alapulnak. Ezzel kezdõdtek. Meghalt pár ember, igen, így volt, de nem ez a lényeg
Esetleg utánanéznél, hogy Marie Curie mire és hogyan kapott első nőként Nobel díjat? Nem ártana.
Szokásos hiba. Én nem Anaid vagyok. Nem is Anaidot védem.
Idézet tőled.
Védőoltás az egy mítosz
Aha... -
remark #290 "Naná, csak mivel ebben a témában sületlenségeket hordtak itt össze páran erre világítottam rá erősebben."
Tudom hogy összekeversz másokkal. Tipikus hiba, már nem egyszer kellett szólnom hogy az számít amit én írok, nem az amit más. Ha más írta, neki reklamálj. Ez igaz az NWO témára is, unom hogy egy kalap alá vesztek OKkultist-tal és Frayer-rel, most attól teljesen függetlenül hogy mennyiben értek egyet az õ álláspontjukkal.
"Honnan veszed, hogy én mit és hogyan tudok befogadni?"
Napok óta mérlek. Hát innen.
"A kutatást pedig emberek végzik, olyanok mint te meg én. Nem műszerek végzik a kutatást, nem a tudomány végzi a kutatást, hanem az ember végzi a kutatást.
Én is ezt mondtam, akkor hol a gond? Viszont a kutatási eredményeket rögzíteni kell és reprodukálhatónak kell lenniük..."
Azt hisze merre válasz #289-ben van.
"Viszont nem teljesen pontos amit írsz, mert van ami megismerhető, csak nem mérhető."
Én szerintem pontosan ezt írtam, azzal kiegészítve hogy nem szükségszeru a mérés akkor mikor emberek emberek számára vagy emberekrõl alkotnak elméleteket. Pontosan azért, mert a másik is ember. Pl: a vesszõparipátok hogy ahogy fogalmazok meg amirõl beszélek az irodalom. Egyrészt nem örülök hogy ha ezt mondjátok mert ez azt jelenti hogy nem ment át a mondanivalóm. Tehát megpróbálok ilyenkor máshogy fogalmazini. Másrészt viszont ha tetszik a tudományos metódus híveinek ha nem, amikor az ember megismer egy valóságelemet, és ezt kifejezi úgy hogy azt elolvasva és értelmezve a másik EMBER megérti hogy mirõl van szó, akkor mission accomplished. Nem mindig lehetséges a tudományos metódus használata, de ez nem azt jelenti hogy a világ ezen dolgairól TILOS beszélgetni, tilos gondolatokat cserélni. Fõleg azért nem, mert ahogy már 1000x leírtam az ilyen brainstorming-oknak szokott az a vége lenni, hogy a tudomány kibõvül, addig megfoghatatlan kérdések formalizálódnak. Nem szabad lekicsinylõen nyilatkozni ennek a folyamatnak a jelentõségérõl. Ennek nagyon fontos a szerepe az emberiség fejlõdésében.
"Pl. egy mozdony tömegét az ember nem tudja igazán a saját érzékszerveivel megmérni, de attól még érzékeli. Vagy, ha leejtesz egy golyót akkor látod, hogy gyorsul. Érzékeled, de értékelni nehéz."
Nem az a kérdés hogy nehéz-e, hanem hogy léteznek-e ilyen folyamatok. Az ember tudomány nélkül is képes megismerni a valóságot. Ez a mondandóm lényege. A tudomány az emberi megismerésnek egy alfejezete, és nem a nagybetus-kizárólagos megismerés. Az ilyen lovon fordítva ülés ellen hadakozok. #289 ide is passzol.
"A radioaktív sugárzást viszont azt ember nem érzi érzékszerveivel, csak az élettani hatásai érzékeli. Akkor már régen rossz."
Megintcsak, nem az a lényeg hogy régen rossz-e vagy sem, hanem az, hogy a rádioaktivitással kapcsolatos tudományos eredmények is emberi felismeréseken alapulnak. Ezzel kezdõdtek. Meghalt pár ember, igen, így volt, de nem ez a lényeg. A lényeg megérteni azt hogy az ember volt az aki képes volt megismerni a valóság ezen részét is. Láttunk egy jelenséget, nem az ördögre fogtuk, hanem utána jártunk és voilá!
"Ez is igaz, de akkor olvasd vissza Anaidot. Az ember nem mérhető stb."
Szokásos hiba. Én nem Anaid vagyok. Nem is Anaidot védem. Van amiben egyetértek vele, ahogy van amiben meg veled értek egyet, de én kizárólag csak a saját véleményemért tudok kiállni! -
remark #289 "Az ember mér, az ember figyli, és ismeri meg a világot, az ember állít föl modelleket, elméleteket."
És íme egy ember aki megérti hogy mirõl beszélek! -Lehet mégse bennem van a hiba?
"Még az is oké, hogy az ember a tudása nagy részére nem állít föl modelleket, vagy nem ellenőrzi műszerekkel."
Sõt, még azt is állítom hogy ez a tudás mely nem tudományos módszerekkel jött létre 1) megállja a helyét 2) rengeteg esetben túlmutat a tudomány által felismert összefüggéseken.
"De: az ember, ha magát használja a valóság megismerésére mindenféle mérőműszer nélkül, ugyanúgy tévedhet, ugyanúgy alkothat hibás modellt."
És íme egy ember aki kifejti kétségeit, leírja hogy mivel nem ért egyet, ahelyett hogy elküldene melegebb éghajlatra.
Alkothat hibás modelleket, de hibás modell felállítása nem kizárt a mérõmuszerek eredményei alapján modellt alkotó tudóspalánta esetén sem. Mert a modell helyességéért nem csak az adat hanem az értelmezés is nagyban felelõs. Valamint abból fakadóan, hogy emberek vagyunk, álláspontom szerint az értelmezés jóval fontosabb, lásd intuíció.
Tehát még egyszer, az ember a tudomány és a kutatás alapja, a munkát õ végzi, így õ a központi elem. Nem az eszközök kutatnak helyette, hanem õ kutat. Így a legfontosabb maga az emberi kutatás. A kérdésfeltevés, utánajárás, véleményformálas.
Ennek megfelelõen az emberiség együttesen jóval nagyobb kutatómunkát végez el mint amit a hivatalos tudomány a szárnya alá vesz. Ezért az emberiség fejlõdésének felgyorsításához nem a tudományosságon kívül rekedt valóság LETAGADÁSA vezet, hanem a tudományosságon kívül rekedt valóság minden létezõ módon történõ feltárása, attól függetlenül hogy az milyen módszerekkel történik.
Hiszen mégha az igaz is, hogy egy tudományos metódust nem követõ ember által feltárt összefüggések és megalkotott modellek nem bõvíthetik a tudományos ismereteinket, de az így megalkotott elméleteknek nem is a tudományosság határait kell kitolnia, hanem a valóságból megismert dolgok határait! Azt állítom, arról írok most már sokadszorra is, hogy az ember erre képes! Ezt a munkát támogatni kellene, nem elfojtani! Az ember képes ismereteinek bõvítésére akkor is ha nem követi a tudományos módszereket! Aztán az így megismert valóságszeletek lefedésre a tudomány is törekedhet, de ha nem is sejtjük (mi emberek, a muszer és a tudományos módszertan nem sejt!) hogy milyen irányba kellene a tudománynak tapogatóznia...
Ezért minden ember egyéni kutatómunkája érdekes és értékes. Az élet maga egy kutatómunka. Minden ember fontos, minden ember által összegyujtött tapasztalat fontos, nem csak azoké akik hivatalosan fontosnak vannak megítélve.
Arról meg nem is beszélve amit már szintén kifejtettem, hogy minden tudomány ilyen áltudományos kérdésfeltevésbõl, emberek filozofálgatásából indult útnak, csak ezt hajlamosak vagyunk elfelejteni. Minden egyes alkalommal mikor valaki figyelme olyan témákra világít rá ahol nincs egységes tudományos álláspont, vagy az álláspont téves, vagy nem teljes, ott van jogalapja az áltudományos filozofálgatásnak, mert a jövõ nagy tudományos eredményei az ilyen agytorna-játékokból alakulnak majd ki. Ezért nem megakadályozni kellene az ilyen munkát, hanem megtalálni az õt megilletõ helyét, és bátorítani mindenkit hogy kérdezzen, kutasson õ maga is.
Mert a valóság megismeréséhez szükséges képességeknek mindannyian a birtokában vagyunk!
Ehhez nem kell elõjog, ehhez nem kell diploma, ehhez nem kell tanfolyamot végezni. Az élet maga a tanfolyam! -
#288
Hát, őszintén szólva ahhoz a nézőponthoz, hogy
"Védőoltás az egy mítosz. A tudományos orvoslás hívei által terjesztett mítosz. Ahogy Pasteaur is csak egy hazug szélhámos volt,"
semmilyen formában nem is akarok közel kerülni.
Ezt hívtam benyalt propagandának. A védőoltások hatásosságára végtelen számú tudományos bizonyíték van, meg arra is, hogy valóban sokszor nagyobb a kockázat a hiányában.
Szal ez a tények tagadása, a valóságot figyelmen kívül hagyó vakhit.
Gondolom ilyen hülyeségek nem a saját kútfejedből pattantak ki, máshol is hallottam ezt a faszságot, azért sejtem, hogy ugyanazt a demagóg propagandát nyaltátok be.
De mutasd meg, hogy tévedek! -
#287
"Saját tapasztalatomból beszélek. "
Oké. Akkor kérlek kérd meg a háziorvosodat, hogy mondja meg, hányszor írtak fel neked életedben antibiotikumot! De konkrét számot írj, kérlek!
Csak mert érdekelne, hogy mire alapozod azt, hogy az orvosok mindenkit antibiotikummal tömnek?
Az nem válasz, hogy "30 éve nem jártam orvosnál, mer' az orvosok hülyék", akkor is van kórtörténeted, akkor is tudjuk, hogy hányszor írtak fel neked antibiotikumot.
Egyelőre neked van egy állításod, amit én nem hiszek el. Illetve nem nem hiszek el, hanem konkrétan hülyeségnek tartom, mert személyes tapasztalataim szerint egyáltalán nem így működik. Gyanítom olyan nagyon nem tér el az orvoslás a lakóhelyeink közt, hogy nálad homlokegyenest más lenne a hozzáállás, viszont azt konkrétan tudom, hogy egyes fundamentalista csoportok tolják ezt a propagandát, azért gyanítom, hogy te azt nyaltad be.
Ha nem ez a helyzet, és téged és kis családodat tényleg kilószámra tömnek antibiotikummal tüsszögésre meg orrfolyásra, akkor most kérek elnézést. Minden más esetben fenntartom.
Azt hiszem, hogy elég konkrétan rámutattam, hogy az írásod melyik részét tartom ordító hülyeségnek. Most mit kérdezzek? Leírtad, hogy hogy gondolod, szerintem meg hülyeség. Nincs kérdésem. Ha akarod, magyarázd el, hogy szerinted hogyan, és miért nem hülyeség. Ha nem akarod, nem kell, nekem nem baj, ha hülyének nézlek.
Én nem ígérgettem mechanikus ignorálást senkinek, úgyhogy tőlem ne is várd el, hogy megtegyem.
Egyébként ez is jellemző, hogy az, hogy mivel van bajom a mondandóddal, az már nem jutott el az agyadig, megakadtál a lehülyézésen. Tudod mit? Hülyézésen érdemi reagálás nélküli méltatlankodásra egy bot is képes.
Ebből nekem az jön le, hogy _te_ nem akarsz erről beszélgetni, te nem akarod, hogy megértsük az álláspontod. Hát jó, nekem mindegy. -
#286
És? A tudomány nem egyenlő méréstechnikával.
Naná, csak mivel ebben a témában sületlenségeket hordtak itt össze páran erre világítottam rá erősebben. A matematikai modellezésről is írhattam volna...
azaz számodra érthetővé tette, mert te semmi más formában nem vagy képes befogadni információt, csak és kizárólag előre értelmezettet...), akkor mutass rá.
Honnan veszed, hogy én mit és hogyan tudok befogadni?
A kutatást pedig emberek végzik, olyanok mint te meg én. Nem műszerek végzik a kutatást, nem a tudomány végzi a kutatást, hanem az ember végzi a kutatást.
Én is ezt mondtam, akkor hol a gond? Viszont a kutatási eredményeket rögzíteni kell és reprodukálhatónak kell lenniük...
Az ember a gépeket csak munkája megkönnyítésére használja fel, és műszereket használ egyrészt formalizálásra másrészt a világ érzékszervekkel már nem megismerhető részének feltárására, valamint felhasználja a tudományt (tudományt mint módszertant) a kutatómunka formalizálására stb. de attól még a valóságot az ember ismeri meg. Érthető ez a mondat?
Eddig is ezt mondtam. Viszont nem teljesen pontos amit írsz, mert van ami megismerhető, csak nem mérhető. Pl. egy mozdony tömegét az ember nem tudja igazán a saját érzékszerveivel megmérni, de attól még érzékeli. Vagy, ha leejtesz egy golyót akkor látod, hogy gyorsul. Érzékeled, de értékelni nehéz.
A radioaktív sugárzást viszont azt ember nem érzi érzékszerveivel, csak az élettani hatásai érzékeli. Akkor már régen rossz.
A műszer csak adatot szolgáltat, a tudomány csak egy konkrét célra kitalált metódust szolgáltat, de attól még a dolgok értelmére, a dolgok közötti összefüggésekre az ember maga jön rá.
Ez is igaz, de akkor olvasd vissza Anaidot. Az ember nem mérhető stb. Csak tudnám, hogy akkor modern az orvostudomány miért épül olyan durván a mérésekre... -
remark #285 Véletlenszerűen kiválasztasz mondatokat és értelmetlen csokorba állítod őket megtoldva a te feltételezéseiddel. Így is lehet, de így nem fogsz közelebb kerülni ahhoz amit én állítok.
Válaszolhatnék a felvetéseidre de nem olyan típusnak látszol aki azért fórumozik mert kíváncsi hogy mit gondol a másik. -
remark #284 Saját tapasztalatomból beszélek. Milyen propagandaszöveg? Olyasmit nem hiszek el, amit más forrásból nem erősítenek meg és főleg ami nem egyezik a saját magam által tapasztaltakkal. Ezért is van az hogy a hivatalos propaganda, PR, marketing, indoktrináció stb. nehezen hat rám. Feljogosítva érzem magam arra hogy a világ legnagyobb elismert koponyáit is lehülyézzem (persze csak magamban) ha az egyéni privát véleményemmel nem egyezik azzal amit állítanak. Semmiben sem vagyok kevesebb semmilyen más embertársamnál, így senki okostojás előtt nem fogok hasra esni semmilyen kérdésben. Ha valamiben tévednék, akkor úgyis el fog hangzani az hogy miben tévedek, és akkor módosítok az álláspontomon. Ha viszont nem hangzik el, akkor miért is kellene csak azért a másiknak igazat adnom, mert az nagyképűen lehülyéz??
Ahogy te is csinálod. Meg megbocsáss de ki a jó fenének képzeled magad? Kíváncsi voltál az érveimre? Nem. Visszakérdeztél akár egyszer is? Nem. Akkor most mire fel pattogsz?
Lehet arrébb pattogni.
Aki nem érti mit beszélek, az kérdezzen. Akit nem érdekel, vagy aki szerint hülye vagyok, az meg jó lenne ha ezek után ignorálna. Ne csak ígérgessétek hogy beállítjátok a szűrőtöket hogy ne is lehessen látni amit én írok, hanem tegyétek már végre meg! Otthagytam a világazdasági krízis vagy mi a szar fórumot is mert láttam hogy végre beszélgettek, és rátok hagyom hogy miről milyen hülyeséget gondoltok.
Nekem nem célom a hittérítés, engem nem zavar ha valakinek más a véleménye. Engem az zavar ha valaki semmi-de-semmi mást nem tud csinálni mint anyázni, lehülyézni. Kérem ehhez nem kell intelligencia, ezt egy BOT is meg tudja csinálni, egy olyan, a valóság értelmezésére képtelen droid is mit ti vagytok.