Tudományos tévedés
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#153
Ez nem is igaz, de a két állítás közt különbség van.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#152
Hát, mittudom én? Nem én értelmezem úgy... Talán úgy, hogy "az emberek 274.5(9*30.5) napra születnek meg". Ez így nyilván nem igaz, és neki lehet támadni. Csak minek?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#151
#123-as hozzászólásom második felét tegnap este írtam meg, de nem küldtem el, hanem félretettem. Így hangzott:
"A tipikus érvelési sémád szerint most visszalépsz egy szintet, és az állatok megérzései következnének katasztrófák elõtt, vagy hogy az emberek is megérzik elõre az idõjárásváltozást, de ezt megintcsak misztifikáció, csalárd érvelés, így lehet összemosni az igazolt dolgokat az igazolatlanokkal."
Szeretném még leírni, hogyan mûködik ez a misztifikáció:
Elõször is, általánosságban említesz valamiféle csodát, de nem írod pontosan, hogy mi az.
Aztán arról kezdesz írni, hogy a tudomány mennyi mindent nem tud megmagyarázni, köztük ezeket a csodákat is. Itt már elkezded fölhozni példaként azokat a jelenségeket, amiknek a létében nem kételkedtünk, mert igazoltak, közben néha beúszik a képbe Uri Geller, és hasonlók.
Harmadszor pedig, miután kiderül, hogy Uri Geller nem képes ellenõrzött körülmények között megcsinálni, amit állít magáról, elkezded megmagyarázni, hogy azok a jelenségek, amiknek a létében nem kételkedtünk, -nem természetfelettiek.
És végül mindig maradnak azok a jelenségek, amik létezése igazolt, de a tudomány nem tudja õket magyarázni, és ez az érv arra, hogy léteznek az elsõ pontban említett csodák.
De mik?
"A tipikus érvelési sémád szerint most visszalépsz egy szintet, és az állatok megérzései következnének katasztrófák elõtt, vagy hogy az emberek is megérzik elõre az idõjárásváltozást, de ezt megintcsak misztifikáció, csalárd érvelés, így lehet összemosni az igazolt dolgokat az igazolatlanokkal."
Szeretném még leírni, hogyan mûködik ez a misztifikáció:
Elõször is, általánosságban említesz valamiféle csodát, de nem írod pontosan, hogy mi az.
Aztán arról kezdesz írni, hogy a tudomány mennyi mindent nem tud megmagyarázni, köztük ezeket a csodákat is. Itt már elkezded fölhozni példaként azokat a jelenségeket, amiknek a létében nem kételkedtünk, mert igazoltak, közben néha beúszik a képbe Uri Geller, és hasonlók.
Harmadszor pedig, miután kiderül, hogy Uri Geller nem képes ellenõrzött körülmények között megcsinálni, amit állít magáról, elkezded megmagyarázni, hogy azok a jelenségek, amiknek a létében nem kételkedtünk, -nem természetfelettiek.
És végül mindig maradnak azok a jelenségek, amik létezése igazolt, de a tudomány nem tudja õket magyarázni, és ez az érv arra, hogy léteznek az elsõ pontban említett csodák.
De mik?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#150
Hogy lehet olyan szigorúan értelmezni azt az állítást, ami szerint átlagosan 9 hónapra születnek a kisbabák, hogy azt állítsa valaki, hogy ez nem objektív tény?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#149
A tenyérjóslás, a kártyavetés, az álmokból, meg kávézaccból való jóslás sem csoda, csak tudomásul kell venni, hogy nincs tökéletes jóslat.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#148
Írtam, én elhiszem, hogy megpörkölte az agyad egy gömbvillám, aztán meggyógyult, és azóta van egy olyan képességed, hogy tudsz fantáziálni.
A szervezet meg túlélésre játszik, kivéve az olyan betegségeknél, amikor mégsem.
A szekpticizmus lényege, hogy amég nem tudjuk igazolni egy jelenség létét, addig nem mondjuk sem azt, hogy létezik, sem azt, hogy nem létezik. Ellenben, ha valaki azt állítja róla, hogy létezik, akkor jogos a kíváncsiság, hogy mutasson rá, igazolja annak a létezését.
Az, hogy nem hiszem el valaminek a létezését, sem a nem-létezését az nem hitkérdés, hanem pontosan a jelenség létezésére vonatkozó vélekedés hiánya. Én is sok mindenben hiszek, de pontosan tudom, hogy ezek nem igazoltak, és nem is próbálom úgy beállítani õket, mint ha igazoltak lennének. A baj ott kezdõdik, amikor az ember nem tudja megkülönböztetni, hogy valami igazolt, vagy pedig hisz benne.
A babás dologgal nem tudom, mit szeretnél mondani. Miért ne lenne objektív egy átlagérték? Én szívesen válaszolnék rá, ha elmondanád, hogy mi volt az állítás, amivel nem értesz egyet.
Ha a gazdasági világválságra gondolsz, arra meg sokan azt mondják, hogy éppen attól van, mert sokan hittek valamiben, ami viszont nincs.
A szervezet meg túlélésre játszik, kivéve az olyan betegségeknél, amikor mégsem.
A szekpticizmus lényege, hogy amég nem tudjuk igazolni egy jelenség létét, addig nem mondjuk sem azt, hogy létezik, sem azt, hogy nem létezik. Ellenben, ha valaki azt állítja róla, hogy létezik, akkor jogos a kíváncsiság, hogy mutasson rá, igazolja annak a létezését.
Az, hogy nem hiszem el valaminek a létezését, sem a nem-létezését az nem hitkérdés, hanem pontosan a jelenség létezésére vonatkozó vélekedés hiánya. Én is sok mindenben hiszek, de pontosan tudom, hogy ezek nem igazoltak, és nem is próbálom úgy beállítani õket, mint ha igazoltak lennének. A baj ott kezdõdik, amikor az ember nem tudja megkülönböztetni, hogy valami igazolt, vagy pedig hisz benne.
A babás dologgal nem tudom, mit szeretnél mondani. Miért ne lenne objektív egy átlagérték? Én szívesen válaszolnék rá, ha elmondanád, hogy mi volt az állítás, amivel nem értesz egyet.
Ha a gazdasági világválságra gondolsz, arra meg sokan azt mondják, hogy éppen attól van, mert sokan hittek valamiben, ami viszont nincs.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#147
Arra nem nagyon lehet mit. Nem tehet róla, hogy te ilyen szigorúan értelmezed a 9 hónapot.
Van egy születési idõt ábrázoló haranggörbe, aminek a csúcsa 9 hónapnál van. Senki nem mondta, hogy pont annyi.
Van egy születési idõt ábrázoló haranggörbe, aminek a csúcsa 9 hónapnál van. Senki nem mondta, hogy pont annyi.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#146
Mindennek van oka, ezt ne feledd.
(ahogy ennek a "vitának" is)
(ahogy ennek a "vitának" is)
#145
Nem hát!
Ugyanolyan érzék, ahogy pl. az elefánt 30km-re lévõ társának
olyan hangot hallat amit nem is hall az ember,
vagy pl. a cápa több kilométerrõl megérez 1 CSEPP vért a tengerben,
vagy a kígyó vaksötétben világító foltokként látja a zsákmányát..
Ugyanolyan érzék, ahogy pl. az elefánt 30km-re lévõ társának
olyan hangot hallat amit nem is hall az ember,
vagy pl. a cápa több kilométerrõl megérez 1 CSEPP vért a tengerben,
vagy a kígyó vaksötétben világító foltokként látja a zsákmányát..
#144
Nem tudod miben hiszek, de ne is érdekeljen, rendben fiúk, nyertetek, feladom. Mentségemül szóljon, hogy nem tisztességes egy-egy küzdelem volt.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#143
A kutya se természetfölötti képességekkel érzi meg elõre a földrengéseket. Ezek a dolgok nem természetfölöttiek.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#142
Olyan csodák nincsenek amikben hiszel..
mindenre van magyarázat, ha még nem teljes, nemsoká az lesz.
a "csodáknak" van oka, és ezek megismerhetõek!
a racionalizmus = észelvûség, ok-okozat...
egy ponton van probléma, egyedül kvantumszinten(kisebb lépték mint egy atom!!) nincs ok-okozat, ott csak valószínûség van
ha annyian látnák a jövõt, miért nem lettek lottónyertesek?!
Angliában él egy faszi aki "látta a jövõt", és kétszer is megnyerte a lottót..
a válság, meg 9 hónap hogy jönnek ide???
ne mondd már, hogy_PONT_9 hónap a terhesség
mindenre van magyarázat, ha még nem teljes, nemsoká az lesz.
a "csodáknak" van oka, és ezek megismerhetõek!
a racionalizmus = észelvûség, ok-okozat...
egy ponton van probléma, egyedül kvantumszinten(kisebb lépték mint egy atom!!) nincs ok-okozat, ott csak valószínûség van
ha annyian látnák a jövõt, miért nem lettek lottónyertesek?!
Angliában él egy faszi aki "látta a jövõt", és kétszer is megnyerte a lottót..
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
matematikus...
a válság, meg 9 hónap hogy jönnek ide???
ne mondd már, hogy_PONT_9 hónap a terhesség
#141
Nem értem, de ezt te is tudod, nem tudok angolul.
Hát, mindenesetre ha lennének csodák egyesek akkor se vennék észre õket. Ahogy így elnézem a hozzászólásokat, nincs is sokaknak szügsége rájuk. Jobb ám a racionalizmus, a válságot sem a hitnek köszönhetjük.
Nem reagáltál a 9 hónapot érintõ statisztikai felvetésre.
Hát, mindenesetre ha lennének csodák egyesek akkor se vennék észre õket. Ahogy így elnézem a hozzászólásokat, nincs is sokaknak szügsége rájuk. Jobb ám a racionalizmus, a válságot sem a hitnek köszönhetjük.
Nem reagáltál a 9 hónapot érintõ statisztikai felvetésre.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#140
Hangról wikipedia oldal, amit linkeltem legutóbb:
"Hallucinations: Images or speaking that appear during the paralysis. The person may think that someone is standing beside them or they may hear strange sounds."
Nem szokatlan hangot haluzni ilyen esetekben.
"Hallucinations: Images or speaking that appear during the paralysis. The person may think that someone is standing beside them or they may hear strange sounds."
Nem szokatlan hangot haluzni ilyen esetekben.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#139
Hát igen, van még hova fejlõdni, de akkor is ez a jóslás valós útja, nem a varázslat.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#138
akkor mégegyszer: az infravörös sugárzás = HÕ
egy egyszerû elektromágneses sugárzás ugyanúgy mint a mikró vagy a rádióhullám vagy a sima fény! ismerjük és semmi kétségbevonható nincs ezen a területen. Az ember NEM rendelkezik természetfölötti képességekkel!!!
tudatosság-nál igazad van, azzal képesek lennénk meghalni, pl.
magadtól megfulladnál stb. ezért az evolúció ezt nem így alakította
egy egyszerû elektromágneses sugárzás ugyanúgy mint a mikró vagy a rádióhullám vagy a sima fény! ismerjük és semmi kétségbevonható nincs ezen a területen. Az ember NEM rendelkezik természetfölötti képességekkel!!!
tudatosság-nál igazad van, azzal képesek lennénk meghalni, pl.
magadtól megfulladnál stb. ezért az evolúció ezt nem így alakította
#137
Na igen, ha "kézzel fogható" dologról van szó, akkor más a helyzet. Nem gondolkodik senki azon, mennyire valós a kilenc hónap, mert egyértelmûen ott az eredmény, a gyerek. Ha nem "kézzel fogható", akkor meg vegyük elõ a jó öreg statisztikát, kiszámolható, mindenki számára érthetõ, világos és ezzel már igazoltuk is, hogy hülyeség az egész. Milyen objektív....
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#136
Hát igen, mind tipp. Nincs véletlenül statisztikai adat arról, hány baba születik pont 9 hónapra? Fölötte van az 50%-nak?
Bocs, csak poén. Statisztikailag nálam rossz az arány ezen a területen összesbõl egyszer sem talált se a 9 hónap, se a doki tippje, de nem problémáztam rajta.
Bocsánat, majd igyekszem egy kicsit komolyabbra venni a figurát....
Bocs, csak poén. Statisztikailag nálam rossz az arány ezen a területen összesbõl egyszer sem talált se a 9 hónap, se a doki tippje, de nem problémáztam rajta.
Bocsánat, majd igyekszem egy kicsit komolyabbra venni a figurát....
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#135
Mindenki lát a jövõbe. A gyakorlati tudományok nagy része arra törekszik, hogy a jövõbelátás minél pontosabb legyen.
A meteorológusok talán a leg látványosabb jövõbelátók, de még én is az vagyok, meg tudom mondani, kb hány év múlva kell felújítani egy hidat, és egy pék is meg tudja mondani, mikor sül ki a kenyér. Te is meg tudod mondani, hogy kb. menyni pénzbõl kell gazdálkodnod a következõ hósapban, stb.
A jövõbelátás nem csoda, csak tudomásul kell venni, hogy tökéletes jóslat nincs, mindenki azon fáradozik, hogy minél pontosabb, és minél hosszabb távú jóslatokra legyen képes, csak ez általában nem tudatos.
A meteorológusok talán a leg látványosabb jövõbelátók, de még én is az vagyok, meg tudom mondani, kb hány év múlva kell felújítani egy hidat, és egy pék is meg tudja mondani, mikor sül ki a kenyér. Te is meg tudod mondani, hogy kb. menyni pénzbõl kell gazdálkodnod a következõ hósapban, stb.
A jövõbelátás nem csoda, csak tudomásul kell venni, hogy tökéletes jóslat nincs, mindenki azon fáradozik, hogy minél pontosabb, és minél hosszabb távú jóslatokra legyen képes, csak ez általában nem tudatos.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#134
És a valóság megismerésének lehet módja az, hogy ha spec te nem láttál még GV-t akkor vitatod, hogy a szemtanúk szubjektív megfigyelései igazak-e? Nem találkozhat minden ember minden nem bizonyított, nem reprodukálható jelenséggel. Semmi gond a szkepticizmussal, csak ennyibõl ered. De nem kell lasarkítani, hogy ha én spec nem láttam még, akkor nem is létezik. Ez a része már egyéni hit kérdése és baromira nem objektív. Miért érne kevesebbet más ember megfigyelése, mint mondjuk a tied? Ha találkoznál GV-vel hangosan hirdetnéd, hogy van ilyen. Amíg nem, addig meg kételkedsz. Ennyi. Minden egyéb jelenséggel kapcsolatban is hasonló a véleményem. Nem próbállak megygõzni a továbbiakban, mert te sem vagy objektív. És úgy tûnik te is ember vagy, a saját szubjektív véleményed alapján vitatod dolgok megtörténtét, melyek létezését elfogadnád, ha megtapasztalnád. Hogy is írtad? Ha majd látok egy GV-t jól megnézem...
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#133
Oké, pontosabban fogalmazok: látszólag semmibõl.
Azt meg pontosan értem, hogy pl. az élõlények szervezete folyamatosan bocsájt ki energiákat. Legegyszerûbb példa az infravörös. Szerinted hol szabályozódik ezen energiák létrehozása, mennyisége, stb? Szerintem a központi idegrendszerben és baromira nem tudatosan zömében. Egyszerû példa: még észre sem vesszük, hogy megbetegedtünk, de a test már harcol, lehet csak annyit vettünk észre, hogy hoppá belázasodtunk, vagyis beindultak nem tudatosan olyan folyamatok melyek eredményeképpen fokozódott a test infravörös kisugárzása. Automatizált, nem tudatos folyamat, de irányítódik valahonnan. Az a helyzet szerintem, hogy a test természetes folyamatainak zömét nem "tudatosan" irányítjuk a belek perisztaltikus mozgásától a betegségek elleni védekezésén át az izzadásig. Vannak dolgok, amiket tudunk így-úgí befolyásolni, vannak amiket megpróbálni sem lehet, meg nem is érdemes.
Azt meg pontosan értem, hogy pl. az élõlények szervezete folyamatosan bocsájt ki energiákat. Legegyszerûbb példa az infravörös. Szerinted hol szabályozódik ezen energiák létrehozása, mennyisége, stb? Szerintem a központi idegrendszerben és baromira nem tudatosan zömében. Egyszerû példa: még észre sem vesszük, hogy megbetegedtünk, de a test már harcol, lehet csak annyit vettünk észre, hogy hoppá belázasodtunk, vagyis beindultak nem tudatosan olyan folyamatok melyek eredményeképpen fokozódott a test infravörös kisugárzása. Automatizált, nem tudatos folyamat, de irányítódik valahonnan. Az a helyzet szerintem, hogy a test természetes folyamatainak zömét nem "tudatosan" irányítjuk a belek perisztaltikus mozgásától a betegségek elleni védekezésén át az izzadásig. Vannak dolgok, amiket tudunk így-úgí befolyásolni, vannak amiket megpróbálni sem lehet, meg nem is érdemes.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#132
Pardon: javítás - összes-1:1 az arány.(a szõrszálhasogatók kedvéért)
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#131
Állítom azt is, hogy elmúlt, elmúlik. Csak idõlegesen változtatta meg, orvosi segítség nélkül rendbeszedte, rendbeszedi magát. Nem rövid folyamat, de létezõ. "Csak" ennyi. Ilyen esetek pedig vannak dokumentálva is. Kerülõutakat talál, stb. A szervezet túlélésre "játszik". Nem csoda, de csodás. Nem én, hanem az emberi szervezet. Ennyi. Ahhoz meg, hogy alvási paralízises kép lehetett-e csak annyi a véleményem, hogy saját tapasztalatom az volt, hogy az ilyen éber álomképek mivel a látóközpontból és a falilebenybõl eredtek (szerintem) nálam mind némák voltak. Csak képek, semmi hang. A GV-nél meg elõször hang volt. Szubjektív tapasztalat, de talán lényeges. Számomra nem kérdés, hogy valós volt-e vagy sem. Nem mûszer, pár éves tapasztalat a szûrõ, mely segítségével azt merem írni, hogy azt nem "álmodtam". Tévedhetek az igaz, de mivel jópárszáz esetbõl csak egy hangos volt, igen kicsi szerintem a valószínûsége. Összes:1 az arány.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#130
psszt! :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#129
LOL!
viszont 1:1 mert a hülyeség meg határtalanD:_D:dd
viszont 1:1 mert a hülyeség meg határtalanD:_D:dd
#128
Az értelem... :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#127
hé, melyik az? 😊
#126
Kezd herótom lenni az univerzum erõitõl. Fõleg attól az egytõl, ami Einstein szerint végtelen. :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#125
Röviden..
Jövõbelátás: Jó lenne vizsgálni, de egyelõre jó lenne tudni, hogy egyáltalán létezik-e ilyen. Egyetlen dokumentált esetet sem ismerek.
Mutass egyetlen egy esetet amikor valaki látta a jövõt. És most nem ilyen elmélkedésekre gondolok amiket ki lehet következtetni, meg Verne Gyulára.
Jövõbelátás: Jó lenne vizsgálni, de egyelõre jó lenne tudni, hogy egyáltalán létezik-e ilyen. Egyetlen dokumentált esetet sem ismerek.
Mutass egyetlen egy esetet amikor valaki látta a jövõt. És most nem ilyen elmélkedésekre gondolok amiket ki lehet következtetni, meg Verne Gyulára.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#124
A Drönk meg egyébként a BME építõmérnöki kolesz kocsmája. 😊
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#123
Zero, ha szabadna kérnem... Köszi! 😊
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#122
(ismételten csak: az univerzum erõit ismerjük!!!)
így közvetve tudjuk mi lehetséges és mi nem
így közvetve tudjuk mi lehetséges és mi nem
#121
ennyi erõvel az is parajelenség, hogy belefingok egy befõttesüvegbe és másnapra iPod mini lesz belõle. az meg nem érv, hogy az emberi fantázia
határtalan, mert hiába az ha az univerzum törvényei korlátozzák
határtalan, mert hiába az ha az univerzum törvényei korlátozzák
#120
Pedig a fórumtárs nagyjából jól írja, és amiket Dronk fel szokott sorolni, mint parajelenségek, azok Randi oldalán is megkapják ezt a minõsítést.
Én is elgondolkodom azon, hogy mi a parajelenség, és mivel mérhetõ, nincs ezzel semmi gond.
Az, hogy mit hogyan vizsgálnék, attól függ, mi az állítás. Ha valaki azt mondja, hogy gondolatolvasó, telepatikus képességgel rendelkezik, és meg tudja mondani, hogy mire gondolok, akkor gondolnék valamire, és vagy kitalálja, vagy nem.
Távolbalátást meg úgy, hogy megkérném, hogy mondja el, hogy milyen tárgyat tettem a szomszéd szobában a polcra.
Csupán ennyi. Ennyivel lehetne igazolni ennek a két jelenségnek a létezését akár 1 millió dollárért, de eddig még senkinek nem sikerült, aki jelentkezett rá.
Én is elgondolkodom azon, hogy mi a parajelenség, és mivel mérhetõ, nincs ezzel semmi gond.
Az, hogy mit hogyan vizsgálnék, attól függ, mi az állítás. Ha valaki azt mondja, hogy gondolatolvasó, telepatikus képességgel rendelkezik, és meg tudja mondani, hogy mire gondolok, akkor gondolnék valamire, és vagy kitalálja, vagy nem.
Távolbalátást meg úgy, hogy megkérném, hogy mondja el, hogy milyen tárgyat tettem a szomszéd szobában a polcra.
Csupán ennyi. Ennyivel lehetne igazolni ennek a két jelenségnek a létezését akár 1 millió dollárért, de eddig még senkinek nem sikerült, aki jelentkezett rá.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#119
Annyira, de annyira nem érted.
ELÕSZÖR igazoljuk már hogy LÉTEZIK egyáltalán ilyesmi! UTÁNA, majd kitaláljuk, hogy lehet megmérni!
De nem, lófaszt, még egy nyomorult eldöntendõ kérdést sem válaszolnak meg az állítólagos médiumok jobb eséllyel mondjuk nálad vagy nálam. 50%-ot tudnak produkálni. Ötven éve próbálkoznak, kísérleteznek tudományos szinten ilyesmivel, és még az is kétséges, hogy nem csupán álmodozók kitalációja az egész.
Én nem akarok hinni, én a valóságot akarom minél pontosabban megismerni. És nem az irodalmat. Mert eddig a para-téma tisztán irodalom, ha a legjóindulatúbban állok hozzá.
ELÕSZÖR igazoljuk már hogy LÉTEZIK egyáltalán ilyesmi! UTÁNA, majd kitaláljuk, hogy lehet megmérni!
De nem, lófaszt, még egy nyomorult eldöntendõ kérdést sem válaszolnak meg az állítólagos médiumok jobb eséllyel mondjuk nálad vagy nálam. 50%-ot tudnak produkálni. Ötven éve próbálkoznak, kísérleteznek tudományos szinten ilyesmivel, és még az is kétséges, hogy nem csupán álmodozók kitalációja az egész.
Én nem akarok hinni, én a valóságot akarom minél pontosabban megismerni. És nem az irodalmat. Mert eddig a para-téma tisztán irodalom, ha a legjóindulatúbban állok hozzá.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#118
a jövõt nem láthatod elõre, értsd meg.
ok-okozati összefüggés már részecskeszinten elbukik..
csak rész-valószínûségek vannak, de az is irgalmatlan bonyolult.
amikrõl beszéltél lentebb ENERGIA kell, vagy anyag. tömeg.
a semmibõl nem lesz valami, ezt nem értitek meg sose
ok-okozati összefüggés már részecskeszinten elbukik..
csak rész-valószínûségek vannak, de az is irgalmatlan bonyolult.
amikrõl beszéltél lentebb ENERGIA kell, vagy anyag. tömeg.
a semmibõl nem lesz valami, ezt nem értitek meg sose
#117
Na pá, jó éjt! Sok objektív, racionális álmot....
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#116
Hát ja, valszeg sosem mérnek meg semmi ilyesmit. Nem is próbálkoznak ebbe az irányba. Minek is tennék? Prekogníció, meg egyebek, mire lenne jó megfejteni a jövõbelátás titkát meg ilyeneket, vagy mérni, vagy egyáltalán megpróbálni.....Ugyan mit nyernénk velük? Az álmok meg csak álmok, ha véletlen néha megmutatják a jövõt akkor is.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#115
parajelenség lehet egy ufo, gömbvillám, spontán égés meg mittomén mi,
de ezek itt lent(írtad is, jogos) és hasonlók ezen a vonalon
teljességgel lehetetlen dolgok, és nem úgy, mint ahogy 500 éve kiröhögték
azt az embert aki azt mondta egyszer repülni fogunk, hanem tényleg, totálisan reménytelenül ökörségek.
de ezek itt lent(írtad is, jogos) és hasonlók ezen a vonalon
teljességgel lehetetlen dolgok, és nem úgy, mint ahogy 500 éve kiröhögték
azt az embert aki azt mondta egyszer repülni fogunk, hanem tényleg, totálisan reménytelenül ökörségek.
#114
Nem azt állítottam, csak azt mondtam, remélem õ nem úgy értelmezi, mint kedves fórumtársunk, mert akkor....
Én is tudom, hogy szeretne ilyen emberrel találkozni, hallottam egyszer egy nyilatkozatát, abból ez kiderült.
Csakhát, lehet sok ember elgondolkodik azon, hogy mérhetõ kell legyen...Mivel? Mi a parajelenség? Nem mindenki tudja csikkzsebbõl kivágni a repzajjegy árát, hogy ha bebukja se jelentsen gondot. Hát nemtom én ezen a mérhetõségen vagyok elgondolkozva...Pl. hogy mérjék a telepátiát, vagy a távolbalátást...Ha a semmibõl pl. fényt tudna vki hipp, hopp csinálni, vagy mérhetõ elektrosztatikus erõt koncentrálni vagy eljátszana az elektromágnesességgel mint mérhetõ dolog..., még lenne esélye (tudom, tudom hülye példák), de a fent leírtakkal eleve nincs mérhetõ eredményre manapság kilátás.
Én is tudom, hogy szeretne ilyen emberrel találkozni, hallottam egyszer egy nyilatkozatát, abból ez kiderült.
Csakhát, lehet sok ember elgondolkodik azon, hogy mérhetõ kell legyen...Mivel? Mi a parajelenség? Nem mindenki tudja csikkzsebbõl kivágni a repzajjegy árát, hogy ha bebukja se jelentsen gondot. Hát nemtom én ezen a mérhetõségen vagyok elgondolkozva...Pl. hogy mérjék a telepátiát, vagy a távolbalátást...Ha a semmibõl pl. fényt tudna vki hipp, hopp csinálni, vagy mérhetõ elektrosztatikus erõt koncentrálni vagy eljátszana az elektromágnesességgel mint mérhetõ dolog..., még lenne esélye (tudom, tudom hülye példák), de a fent leírtakkal eleve nincs mérhetõ eredményre manapság kilátás.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#113
Legjobb, ha valaki a teleportáló képességével szeretné elvinni a díjat, mert akkor repülõre sem kell szállnia.
Most, hogy szóbahoztam, olvasgattam kicsit az oldalán, de régebben többet olvastam tõle.
Én úgy gondolom, hogy magának a gondolkodásnak, mint jelenségnek a létét lehet igazolni, de ha nem is lehetne, akkor sem esne egy kategóriába mondjuk a telekinézissel.
Mi a para-jelenség? Kapásból talán csak úgy tudnám definiálni, hogy minden olyan jelenség, aminek a létezése tudományosan nem igazolt, viszont vannak, akik azt állítják, hogy a jelenség létezik, de õk sem tudják azt igazolni.
Nincs igazad abban, ha azt állítod, hogy soha nem fogja megnyerni senki a díjat. Randi azért hozta létre ezt az alapítványt, mert nagyon szeretne egyszer a két szemével látni egy ilyen para-jelenséget. Eddig sajnos a csodatevõk elkerülték, de lehet, hogy majd jön valaki, aki rendelkezik ilyen képességekkel.
Most, hogy szóbahoztam, olvasgattam kicsit az oldalán, de régebben többet olvastam tõle.
Én úgy gondolom, hogy magának a gondolkodásnak, mint jelenségnek a létét lehet igazolni, de ha nem is lehetne, akkor sem esne egy kategóriába mondjuk a telekinézissel.
Mi a para-jelenség? Kapásból talán csak úgy tudnám definiálni, hogy minden olyan jelenség, aminek a létezése tudományosan nem igazolt, viszont vannak, akik azt állítják, hogy a jelenség létezik, de õk sem tudják azt igazolni.
Nincs igazad abban, ha azt állítod, hogy soha nem fogja megnyerni senki a díjat. Randi azért hozta létre ezt az alapítványt, mert nagyon szeretne egyszer a két szemével látni egy ilyen para-jelenséget. Eddig sajnos a csodatevõk elkerülték, de lehet, hogy majd jön valaki, aki rendelkezik ilyen képességekkel.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#112
Az angol nyelvû Wikipedia hosszú szöveget ír róla, csak sajna egy kukkot sem értek belõle. Egyébként is sokminden van angolul, nem találtál vhol pár mosdatos meghatározást?
És akkor el lett ásva a csatabárd?
(A macska meg fel lett mászódva a fára és le lett lógódva a farka<#vigyor>)
És akkor el lett ásva a csatabárd?
(A macska meg fel lett mászódva a fára és le lett lógódva a farka<#vigyor>)
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#111
Ja, hát ez a leglényegretörõbb megfogalmazása.
Ha úgy fogalmazok, hogy: állítólagos, mainstream tudomány által még nem ismert képességek és jelenségek?
Ha úgy fogalmazok, hogy: állítólagos, mainstream tudomány által még nem ismert képességek és jelenségek?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#110
Hát nem tudom James Randi hogy határozza meg, mi parajelenség vagy képesség. Remélem nem úgy, mint te, mert akkor a büdös életben nem nyeri meg senki és csak átverés.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#109
Ez azért van, mert tudományos szempontból nincs olyan, hogy parajelenség. Ami jelenség vizsgálható (tehát tudományosan minimum igazolt a létezése), annak van becsületes neve, amelyik meg nem, _és_mégis_hisznek_benne_emberek_, az parajelenségnek van nevezve.
Tehát az én definícióm a parajelenségre: a nem létezõ csodás képességek és jelenségek összessége.
Tehát az én definícióm a parajelenségre: a nem létezõ csodás képességek és jelenségek összessége.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#108
Érdekes, hogy ahány embert errõl megkérdeztem majdnem mindenkinek más volt a véleménye arról, mi parajelenség, mi nem. Hát honnan a bánatos bogyóból kellene pl. nekem tudnom, mi az, mi nem? A definíviók sem totál egyértelmûek....
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#107
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#106
Elõször is tisztázni kellene, mi para, meg mi nem. Helybõl az elsõ kérdésem.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#105
Elolvastam kb. 1,5 éve a díj kiírását. Az volt benne, hogy ellenõrzött körülmények között mérhetõ eredményt tud produkálni. Természetesen magyar fordítást olvastam, hisz nem tudok angolul. Azon kívül õk határozzák meg mi a para kategória és mi nem.
Egyébként kinek van annyi felesleges lóvéja, hogy kiutazzon amcsiba?
Ja, meg a bemutatóval kapcsolatban minden publikációs jogot vagy mifenét fenntartanak maguknak. Bocs 1,5 év lehet rég volt, de azért halványan emlékszem. Te olvastad mellesleg?
Én nem mondtam, hogy a gondolkodás para, csak hogy nem mérhetõek a gondolatok, meg a folyamat sem bizonyított, mégis mûködik.
Egyébként kinek van annyi felesleges lóvéja, hogy kiutazzon amcsiba?
Ja, meg a bemutatóval kapcsolatban minden publikációs jogot vagy mifenét fenntartanak maguknak. Bocs 1,5 év lehet rég volt, de azért halványan emlékszem. Te olvastad mellesleg?
Én nem mondtam, hogy a gondolkodás para, csak hogy nem mérhetõek a gondolatok, meg a folyamat sem bizonyított, mégis mûködik.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#104
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.