ahhh
-
#286
És? A tudomány nem egyenlő méréstechnikával.
Naná, csak mivel ebben a témában sületlenségeket hordtak itt össze páran erre világítottam rá erősebben. A matematikai modellezésről is írhattam volna...
azaz számodra érthetővé tette, mert te semmi más formában nem vagy képes befogadni információt, csak és kizárólag előre értelmezettet...), akkor mutass rá.
Honnan veszed, hogy én mit és hogyan tudok befogadni?
A kutatást pedig emberek végzik, olyanok mint te meg én. Nem műszerek végzik a kutatást, nem a tudomány végzi a kutatást, hanem az ember végzi a kutatást.
Én is ezt mondtam, akkor hol a gond? Viszont a kutatási eredményeket rögzíteni kell és reprodukálhatónak kell lenniük...
Az ember a gépeket csak munkája megkönnyítésére használja fel, és műszereket használ egyrészt formalizálásra másrészt a világ érzékszervekkel már nem megismerhető részének feltárására, valamint felhasználja a tudományt (tudományt mint módszertant) a kutatómunka formalizálására stb. de attól még a valóságot az ember ismeri meg. Érthető ez a mondat?
Eddig is ezt mondtam. Viszont nem teljesen pontos amit írsz, mert van ami megismerhető, csak nem mérhető. Pl. egy mozdony tömegét az ember nem tudja igazán a saját érzékszerveivel megmérni, de attól még érzékeli. Vagy, ha leejtesz egy golyót akkor látod, hogy gyorsul. Érzékeled, de értékelni nehéz.
A radioaktív sugárzást viszont azt ember nem érzi érzékszerveivel, csak az élettani hatásai érzékeli. Akkor már régen rossz.
A műszer csak adatot szolgáltat, a tudomány csak egy konkrét célra kitalált metódust szolgáltat, de attól még a dolgok értelmére, a dolgok közötti összefüggésekre az ember maga jön rá.
Ez is igaz, de akkor olvasd vissza Anaidot. Az ember nem mérhető stb. Csak tudnám, hogy akkor modern az orvostudomány miért épül olyan durván a mérésekre...