1004
ahhh
-
#403
"nem valóságnak megfelelően mozgó tárgyak" pedig így értelmezhetetlen.
De gondolom itt az "elméletnek megfelelően mozgó tárgyak"-ra gondolsz.
Olyan elmélet nincs, ami kizárná bárminek a bárhogyan való mozgását. -
#402
"Nem kell bemutatni a szkepticizmust."
-Ezek szerint be kell, mert az írásaid alapján az jön le, hogy teljesen más dologról írsz. Már maga az sem világos, hogy hogyan lehet fanatikusan szkeptikusnak lenni. Hogyan lehet nagyon nagyon bizonyíték nélkül elfogadni azt igaznak, hogy nem fogadok el valamit igaznak, ha nincs rá bizonyíték? -
#401
http://canadahun.com/forum/blog.php?b=4566
Rengeteg anyag van, de nem magyarul...sajnálom, nem tudom milyen nyelvűt keresgéljek... -
#400
http://www.myspace.com/konstantinraudive
Most gyorsan csak ennyit találtam. -
#399
Tudod, lehet alapvető hiba volt részemről, hogy nem írtam le eddig, de most megteszem: Nem kell bemutatni a szkepticizmust. A para események előtt én is a tudományos valóságban hittem, azt fogadtam el. Ugyanazt tanultam a suliba mint valszeg ti, ráadásul nem is voltam rossz tanuló. Ateista és materialista szemléletben nevelkedtem. Szüleim is két lábbal álltak a földön. Én is. Nem véletlenül írtam, hogy megértelek titeket, ha hihetetlenül hangzik. Eleinte én is ijedtség helyett csodálkozással néztem a nem valóságnak megfelelően mozgó tárgyakat..stb. Csodálkoztam, mert az eszem azt súgta, nem lehetséges. A gravitáció és egyéb törvények miatt ez fizikai képtelenség. De csak tudomásul kellett vennem, hogy nem az. Alapjaiban változtatta meg a nézeteimet mindenről. Ez felnőtt fejjel nem volt könnyű. Tapasztalat alapján sem, nemhogy hallomásból.... -
#398
Nem NET-en olvastam, könyvben, majd megnézem... -
#397
Gondolom senki nem akar nyilatkozni ezekről úgy, hogy még nem is hallott róluk. Ez teljesen normális Szkeptikus viselkedés.
Tudnál róluk linkelni valamit? -
#396
Jelen tudásunk szerint. Az nem jelenti azt, hogy akkor ki kéne zárni a megismerést. 1000 éve nem tudták, hogy mitől repül a madár. Akkor az Isten vagy örödg műve volt, vagy valami természetfeletti? Természetesen nem. -
#395
Nem zárkózik el tőle, csupán nem hisz benne, amég számára nincs igazolva. Apró különbség. Ha pedig igazolás híján nincs álláspontja egy konkrét jelenséggel kapcsolatban, akkor mit is védene? -
#394
A para topicba írtam pár nevet, akik bizonyítékokat találtak nem "elfogadott jelenségekre". Azóta is csend van ezen a területen. Ajánlom figyelmetekbe. Több ezer felvételt készítettek, utána "bedöglött" a téma. -
#393
Egy agykutató nyilatkozata alapján a tudatot nem lehet pontosan definiálni. Az agy, az idegsejtek, a szinapszisok nem szolgáltatnak magyarázatot arra, mi a tudat. Szerinte, hogy mi a tudat és hogyan alakul ki, miből fakad arra nem tudnak válaszolni.
392: a fanatizmus vakbuzgóságot, elvakultságot is jelent és ebben az értelemben lehet azt is kijelenteni, hogy egy szkeptikus elvakultan védi a saját álláspontját, elzárkózik mindentől amelyet ő személyesen nem talál bizonyítottnak. -
#392
Én konkrétan ilyet olvastam egy másik topicban: "fanatikus szkeptikus"
namost: "A vakhit vagy fanatizmus vak bizalom bizonyítékok hiányában, sőt, kényszerítő bizonyítékok ellenében is, amikor az ember hisz valamiben az azt alátámasztó bizonyítékok nélkül."
Szkeptikus pedig, amikor valaki nem hisz valaminek a létében amég az nem bizonyított.
Össze lehet tenni a kettőt, érdekes dolog fog kijönni belőle. :)
-
#391
Látom másnak is feltűnt feledhetetlen intelligencia és stílus kombinációja... -
#390
És a szerinted nemhivatalos? Eh... -
#389
Ez kurva jó. Közben lett egy sejtésem. Exy / idendi álegje eggyel gyarapodhatott. Már szóltam ezügyben. -
#388
Tévedés. Ő csak kezel valamit amit fizikailag nem tud analizálni. Valaki itt azzal trollkodott, hogy az orvostudomány csak tüneti kezelés. Na pont erre az egy területre igaz. A kiváltó fiziológiai folyamatot nem tudja belőni, de más úton lehet kezelni a problémát. Viszont vannak gének amik hajlamosítanak a depresszióra és öngyilkosságra. Azzal a fejgyógyász nem tud mit kezdeni. -
#387
mi az, hogy iskolázatlan?! hát kinek képzeled magad?!
különben is, #357-ben már leírtam miből áll az univerzum
és ezektől nem kívülálló az ember tudata, amely milliárdnyi agyi szinapszis (egyelőre még felfedezés alatt álló) összetett rendszere -
en2 #386 Én? Te nem tudod mit beszélsz. Na-hanyagoljál! -
Garga Pitic #385 Nézd, nem én rendeztem ámokfutűst a moditopicban...
Hozzászólásaim ezrei stb: néhány esetben te és pár más fórumozó valóságnak tűntetett föl bizonyítható marhaságokat és megpróbáltam ez ellen szólni. Ritka nagy genyó vagyok. (Stílusról nyilván lehetne vitázni helyenként, de ez rád is áll.) -
en2 #384 ...és azok akik itt szkeptikusnak vallják magukat szerinted ezzel meggyező módon definiálhatók? Haggyámá-ember ezzel. Vedd magad észre, hogy mit állítasz és miért. Ne most védekezz. Már bemutatkoztál a hozzászólásaid ezreiben. Ezt már te le nem takarítod magadról. Viseld el mások véleményét, vagy ne figyelj rájuk. Ennyit tehetsz. Többet nem. Illetve még egyet, hogy szólsz a moderátornak. Általában ezzel védekezik a magadfajta a leghatásosabban. -
Garga Pitic #383 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Exy1 más alakban visszatért és jól kioszt mindenkit :)
A két jelző kombinációja számomra továbbra is értelmetlennek tűnik.
"Mi az a szkepticizmus?
A szkeptikus ember az a görögök szerint olyan ember volt, aki föláll valami csúcsra, és onnan minden irányban szétnéz. ...és a végén kialakít egy véleményt. Persze lehet, hogy ez a vélemény is teljesen hibás lesz, de azért mégis csak azt gondoljuk, hogy nem lehet ez annyira hibás vélemény, mint ami akkor lenne, hogyha előbb nem néznők meg minden oldalról azt a bizonyos valamit." -
en2 #382 Ebben az értelemben az elvakult = bigott. És ahogy olvasom a hozzászólásaidat, te is ebbe az állatfajtába tartozol. -
en2 #381 "Ezek ideológiák, semmit nem mondanak arról, hogy mi valóságos, meg mi nem."
Semmit sem értesz. Képtelenség ilyen iskolázatlan emberekkel beszélgetni.
Legalább ezt az oldalt olvasd átt te szerencsételen, mert összekevered a szezont a fazonnal: http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudományos_módszer -
Garga Pitic #380 Elmagyarázná valaki az "elvakult szkeptikus" kifejezés értelmét (ha van neki) illetve hogy a szkeptikus miért szerepel negatív jelzőként? -
#379
Jó. És? Ezek ideológiák, semmit nem mondanak arról, hogy mi valóságos, meg mi nem. Plusz nem bizonyítják a psziché létezését, azt meg pláne nem hogy "anyagon túli" lenne a dolog.
Aztán nem értek én a filozófiához, nálam "a materializmus" annyit jelent, hogy bízom benne, hogy a világ megismerhető, és szerintem a megismerés módja magának a világnak a vizsgálata. Nem pedig kútfőből megvilágosodás. Úgy nem lehet kitalálni, hogy hogyan működnek a dolgok a világban, hogy nem vizsgáljuk meg. Ennyi.
És akkor még egyszer: _SZERINTED_ mi a psziché? -
OKkultist #378 Egy bennfentes kitálal, Interjú egy volt oltóanyag-kutatóval
A rák és a táplálkozás (a végén még bevallják a hivatalos tudomány részéről is, hogy hiánybetegség)
[URL=http://www.tenyek-tevhitek.hu/halalos-orvoslas.htm]A HIVATALOS ORVOSLÁS elég nagy hibaszázalékkal "dolgozik"[/URL]
Igaz, hogy az oldalt egy scientológus szerkeszti (és részben írja is) de (nem a vallásról van benn szó) az orvosokat/orvostudományt csak kiugrott orvosok, vagy egyéb külsősök kritizálhatják, mint pl. a fizikát/einsteint vagy a vallásokat. -
OKkultist #377 Zsidó "tudomány", az ellenkezője SEM igaz, vigyázni kell vele. (azt nézd meg inkább, hogy ők maguknak mit tanítanak, a "vallásos" iskolákban, mert nem azt nyomják kifelé) -
en2 #376 http://hu.wikipedia.org/wiki/Idealizmus
http://hu.wikipedia.org/wiki/Materializmus -
#375
szórakozol velünk ? _S:_:DD_D:D:_D -
en2 #374 Wikipedia -
#373
Ja, még az, hogy:
"A tényanyagot nem kell bizonyítani. Sokkal inkább MEG KELL ISERNI."
Ha ennyire tény és köztudomású, akkor biztos nem fog neked nehézséget okozni egy linket dobni róla. Csak hogy ugyanarról a dologról beszéljünk... -
#372
én se értek ilyenekhez sajnos :D -
#371
de akkor ne ködösíts hanem közölj tényeket,
link is jó nekem mindegy de még mindig nem lettünk okosabbak
jut eszembe:
[URL=http://index.hu/tudomany/2009/03/24/latszik_az_agyban_a_depresszios_hajlandosag/]egy friss cikk "lelki témában"[/URL] -
#370
Mér, nem tudsz olyat? Nahát, mit nem mondasz! Érdekes nem is hittem ilyesmit, de most hogy mondod, lehet körülnéznék a házad tájékán...Név, cím? Jaj, csak nehogy megint arra következtess, hogy nyomulok! -
#369
Ööö, ugye az nem érint újdonságként, hogy anyag==energia?
Másik fele, hogy elképzelhető, hogy azért nem értem, amit mondasz, mert összesen egy sort sikerült idefirkantanod a gondolataidból...
Tehát akkor kezdjük előről:
Szerinted mi az emberi psziché? -
#368
Aha, perszehogy, az én hibám lett hirtelen, hogy nálad "meg vannak keverve a dolgok"? Lassan az is kiderül, hogy én castoltam a gömbvillámot villámmágiával, 50 manapontért... -
en2 #367 "Illetve ha a pszichét természetfelettinek vesszük"
A természetben nem létezik természetfeletti. Az van, hogy egyesek nem ismerik el a természet részének. Már mondtam kik. A megrögzött materialisták.
"a számítógépeden futó programot is annak kell tekintenünk"
Hatalmas butaság! Csak egy elképzelés, hogy a tudat és a gondolkodás kizárólag az agy működése. Akik viszont ezzel a TUDOMÁNYÁGGAL foglalkoznak, már régen tudják, hogy ez nem így van.
"Szal egyelőre nálad a labda, bizonítsd, hogy a psziché anyagi világon túli! Sok sikert..."
A tényanyagot nem kell bizonyítani. Sokkal inkább MEG KELL ISERNI. És nincs nálam semmiféle labda. Ez nem foci. Ez egy beszélgetés lenne egy tudományos topikban.
Magyarázat: Én materialista vagyok, de nem bigott. A tények előtt meghajlok. Ez különböztet meg az elvakult szkeptikusoktól. -
#366
Mi a szar az a vudu baba? Nem kell ahhoz ismerni az alanyt? Vagy ilyesmi? Dunsztom sincs miről beszélsz. -
#365
ez a program hasonlat ez nagyon jó!!
rávilágít a lényegre -
#364
Nem játszom magam. Mindkétszer elolvastam ugyanazon bejegyzésed,
de nem tudni meg többet belőlük..
Rá is kerestem
egy kis Freud
két félévig tanultam pszichológiát egyébként.