1004
ahhh
-
#123
Zero, ha szabadna kérnem... Köszi! :) -
#122
(ismételten csak: az univerzum erőit ismerjük!!!)
így közvetve tudjuk mi lehetséges és mi nem -
#121
ennyi erővel az is parajelenség, hogy belefingok egy befőttesüvegbe és másnapra iPod mini lesz belőle. az meg nem érv, hogy az emberi fantázia
határtalan, mert hiába az ha az univerzum törvényei korlátozzák -
#120
Pedig a fórumtárs nagyjából jól írja, és amiket Dronk fel szokott sorolni, mint parajelenségek, azok Randi oldalán is megkapják ezt a minősítést.
Én is elgondolkodom azon, hogy mi a parajelenség, és mivel mérhető, nincs ezzel semmi gond.
Az, hogy mit hogyan vizsgálnék, attól függ, mi az állítás. Ha valaki azt mondja, hogy gondolatolvasó, telepatikus képességgel rendelkezik, és meg tudja mondani, hogy mire gondolok, akkor gondolnék valamire, és vagy kitalálja, vagy nem.
Távolbalátást meg úgy, hogy megkérném, hogy mondja el, hogy milyen tárgyat tettem a szomszéd szobában a polcra.
Csupán ennyi. Ennyivel lehetne igazolni ennek a két jelenségnek a létezését akár 1 millió dollárért, de eddig még senkinek nem sikerült, aki jelentkezett rá. -
#119
Annyira, de annyira nem érted.
ELŐSZÖR igazoljuk már hogy LÉTEZIK egyáltalán ilyesmi! UTÁNA, majd kitaláljuk, hogy lehet megmérni!
De nem, lófaszt, még egy nyomorult eldöntendő kérdést sem válaszolnak meg az állítólagos médiumok jobb eséllyel mondjuk nálad vagy nálam. 50%-ot tudnak produkálni. Ötven éve próbálkoznak, kísérleteznek tudományos szinten ilyesmivel, és még az is kétséges, hogy nem csupán álmodozók kitalációja az egész.
Én nem akarok hinni, én a valóságot akarom minél pontosabban megismerni. És nem az irodalmat. Mert eddig a para-téma tisztán irodalom, ha a legjóindulatúbban állok hozzá. -
#118
a jövőt nem láthatod előre, értsd meg.
ok-okozati összefüggés már részecskeszinten elbukik..
csak rész-valószínűségek vannak, de az is irgalmatlan bonyolult.
amikről beszéltél lentebb ENERGIA kell, vagy anyag. tömeg.
a semmiből nem lesz valami, ezt nem értitek meg sose -
#117
Na pá, jó éjt! Sok objektív, racionális álmot.... -
#116
Hát ja, valszeg sosem mérnek meg semmi ilyesmit. Nem is próbálkoznak ebbe az irányba. Minek is tennék? Prekogníció, meg egyebek, mire lenne jó megfejteni a jövőbelátás titkát meg ilyeneket, vagy mérni, vagy egyáltalán megpróbálni.....Ugyan mit nyernénk velük? Az álmok meg csak álmok, ha véletlen néha megmutatják a jövőt akkor is. -
#115
parajelenség lehet egy ufo, gömbvillám, spontán égés meg mittomén mi,
de ezek itt lent(írtad is, jogos) és hasonlók ezen a vonalon
teljességgel lehetetlen dolgok, és nem úgy, mint ahogy 500 éve kiröhögték
azt az embert aki azt mondta egyszer repülni fogunk, hanem tényleg, totálisan reménytelenül ökörségek. -
#114
Nem azt állítottam, csak azt mondtam, remélem ő nem úgy értelmezi, mint kedves fórumtársunk, mert akkor....
Én is tudom, hogy szeretne ilyen emberrel találkozni, hallottam egyszer egy nyilatkozatát, abból ez kiderült.
Csakhát, lehet sok ember elgondolkodik azon, hogy mérhető kell legyen...Mivel? Mi a parajelenség? Nem mindenki tudja csikkzsebből kivágni a repzajjegy árát, hogy ha bebukja se jelentsen gondot. Hát nemtom én ezen a mérhetőségen vagyok elgondolkozva...Pl. hogy mérjék a telepátiát, vagy a távolbalátást...Ha a semmiből pl. fényt tudna vki hipp, hopp csinálni, vagy mérhető elektrosztatikus erőt koncentrálni vagy eljátszana az elektromágnesességgel mint mérhető dolog..., még lenne esélye (tudom, tudom hülye példák), de a fent leírtakkal eleve nincs mérhető eredményre manapság kilátás. -
#113
Legjobb, ha valaki a teleportáló képességével szeretné elvinni a díjat, mert akkor repülőre sem kell szállnia.
Most, hogy szóbahoztam, olvasgattam kicsit az oldalán, de régebben többet olvastam tőle.
Én úgy gondolom, hogy magának a gondolkodásnak, mint jelenségnek a létét lehet igazolni, de ha nem is lehetne, akkor sem esne egy kategóriába mondjuk a telekinézissel.
Mi a para-jelenség? Kapásból talán csak úgy tudnám definiálni, hogy minden olyan jelenség, aminek a létezése tudományosan nem igazolt, viszont vannak, akik azt állítják, hogy a jelenség létezik, de ők sem tudják azt igazolni.
Nincs igazad abban, ha azt állítod, hogy soha nem fogja megnyerni senki a díjat. Randi azért hozta létre ezt az alapítványt, mert nagyon szeretne egyszer a két szemével látni egy ilyen para-jelenséget. Eddig sajnos a csodatevők elkerülték, de lehet, hogy majd jön valaki, aki rendelkezik ilyen képességekkel. -
#112
Az angol nyelvű Wikipedia hosszú szöveget ír róla, csak sajna egy kukkot sem értek belőle. Egyébként is sokminden van angolul, nem találtál vhol pár mosdatos meghatározást?
És akkor el lett ásva a csatabárd?
(A macska meg fel lett mászódva a fára és le lett lógódva a farka
)
-
#111
Ja, hát ez a leglényegretörőbb megfogalmazása.
Ha úgy fogalmazok, hogy: állítólagos, mainstream tudomány által még nem ismert képességek és jelenségek? -
#110
Hát nem tudom James Randi hogy határozza meg, mi parajelenség vagy képesség. Remélem nem úgy, mint te, mert akkor a büdös életben nem nyeri meg senki és csak átverés. -
#109
Ez azért van, mert tudományos szempontból nincs olyan, hogy parajelenség. Ami jelenség vizsgálható (tehát tudományosan minimum igazolt a létezése), annak van becsületes neve, amelyik meg nem, _és_mégis_hisznek_benne_emberek_, az parajelenségnek van nevezve.
Tehát az én definícióm a parajelenségre: a nem létező csodás képességek és jelenségek összessége. -
#108
Érdekes, hogy ahány embert erről megkérdeztem majdnem mindenkinek más volt a véleménye arról, mi parajelenség, mi nem. Hát honnan a bánatos bogyóból kellene pl. nekem tudnom, mi az, mi nem? A definíviók sem totál egyértelműek.... -
#107
Egy kis Uri Geller -
#106
Először is tisztázni kellene, mi para, meg mi nem. Helyből az első kérdésem. -
#105
Elolvastam kb. 1,5 éve a díj kiírását. Az volt benne, hogy ellenőrzött körülmények között mérhető eredményt tud produkálni. Természetesen magyar fordítást olvastam, hisz nem tudok angolul. Azon kívül ők határozzák meg mi a para kategória és mi nem.
Egyébként kinek van annyi felesleges lóvéja, hogy kiutazzon amcsiba?
Ja, meg a bemutatóval kapcsolatban minden publikációs jogot vagy mifenét fenntartanak maguknak. Bocs 1,5 év lehet rég volt, de azért halványan emlékszem. Te olvastad mellesleg?
Én nem mondtam, hogy a gondolkodás para, csak hogy nem mérhetőek a gondolatok, meg a folyamat sem bizonyított, mégis működik. -
#104
:-))
Két aranyos kis "tévedés". -
#103
Ennél a pontnál kezdődik a sumákolás. Ez az egészségkárosodás olyan neked, mint "Egely Potter"-nek az olajlobby. Mindig kéznél van és el lehet verni rajta a port. Ide összpontosulnak a szálak, minden találmányt ők tüntettek el, függetlenűl attól, hogy létezik-e vagy sem. :)
Ehhez képest, bár James Randi tudósabb, mint sok magát tudósnak valló kókler, nem tisztje, hogy bárkit, aki bemutat egyetlen para-jelenséget, tovább vizsgálja. Tehát elég, ha csak ellenőrzött körülmények között bemutatja valaki a telepátiát, kanálhajlítást, távolbalátást, vagy bármi egyebet, és ehhez nem szükséges semmiféle mérőműszer -megkapja az egymillió dollárt.
Végső mentsvárként a gondolkodást kezded misztifikálni, ehhez csak pár hozzáfűznivalóm lenne:
1, Nem tudom, hogy éppen gondolkozol-e vagy sem. Nem tudom most éppen, mire gondolsz, mit érzel.
2, A telepátiát, és egyéb showelemeket bármikor le tudom ellenőrizni, ha valaki idejön hozzám, hogy van egy ilyen képessége. Ráadásul bármiféle komolyabb mérőműszer nélkül.
3, A gondolkodás megléte ellenőrizhető, ehhez kellenek komolyabb műszerek, de ettől meg még nem lesz para-jelenség. De akkor sem lenne az, ha nem lehetne ellenőrizni. -
#102
Méregeti a zöld ringlót a kék szilva s rászól begyesen:
Sosem láttam még érett szilvát, hogy ily zöld legyen.
A ringló a sértegetőre zord pillantást mér:
Zöld voltál te is, csak elvertek s belekékültél.
(...)
Egyik is , másik is vakon hisz a maga igazában,
Még a mai nap is veszekednek a kompótos tálban.
Mire jók a gyerekversek!
THE END -
#101
a tudomány eddigi törvényei sose lesznek felborítva, csak kiegészítve, pontosítva. -
#100
Valahol én is remélem, hogy megtalálják rá a módot, hogy bizonyíthatóak legyenek ezek a dolgok, ne csak érvelések legyenek pro meg kontra. Sajna az is kérdés, hogy melyik fél mennyire akar olyasmire bizonyítékot találni, ami felboríthatja az eddig "igaznak vélt" igazságokat, törvényeket, ne adj Úr Isten. -
#99
..és az biztos, hogy sokaknak ezt rettenetes nehéz lesz megemészteni,
de erről nem tehet senki.
Einstein is kiborult, onnan a híres "Isten nem játszik kockajátékot" -
#98
pont az ilyen soha véget nem érő értelmetlen viták miatt
várom már, hogy megtudjunk mindent a dolgok valójáról,
vagy legalábbis annyit, hogy amit egy ember az élete során a Földön
megtapasztal, lát és érez akármiről legyen szó, bizonyított, tiszta és világos legyen. Remélem még a mi életünkben eljut eddig a tudomány!
(nem a para- részlegtől kell várni a csodát..) minden esély meg van rá
elnézve az utóbbi 80 évet pl.. -
#97
Okos enged... 
Tied lehet az utolsó szó.... -
#96
Tudod mit nem értek, van egy okos ember mint te és megjátssza, hogy nem érti. Miért? Nálad pl. milyen gyakori az, hogy lecsüccsensz és azt mondod, most álomképeket fogok látni ébren és valóban lehunyod a szemed és látod? Hogy pontosan fogalmazzak én ilyen szabályozásra gondoltam.
Agyhullámmal az is kimutatható, hol születik a gondolat, az ötlet?
egy elismert agykutató is azt nyilatkozta, hogy az agy egy dolog, a tudat, a gondolkodás más tészta. Hogy mi a tudat és hogy működik, nem tudják. Lám csak vannak okos emberek. Ez mondjuk lehet jobban illett volna az agykontroll topicba. Na szóval, mivel közölted, hogy ehhez nem értesz, ő meg egy kicsit jobban, tudod mit neki ebben a kérdésben, meg magamnak jobban hiszek. A gondolat, a tudat nem mérhető, mégis használjuk. Neked szevasz. Legalább egyikünk sem tehet szemrehányást, te is belelovalod magad hülyeségekbe. 1-1.
Hát kezd az állás kicsit patt helyzetbe átmenni.
Tuti nem szeretnénk más témáról beszélni? -
#95
Na ne viccelj már!
Szubjektivitás teljesen más világ, ott nem tudsz számszerűsíteni. Az orvostudomány nem így működik. -
#94
Asszem egyébként, hogy ma kivételesen megtaláltuk a nekünk való topicot, ma nem off az egész :P -
#93
Nagyon belelovalltad magad a hülyeségbe... Az agyhullám mi? A gondolkodás, megmérve. Szevasz...
Értelmezni nem tudjuk, de megmérni igen.
A parahülyeségeknél is csak ennyit várnék egyébként, csak azoknál nincs mit mérni, mert kamu az egész. Ennyi. -
#92
Ne, kérlek ne folytasd, mert ez már fájdalmasan baromság.
Leszokhatnál róla, hogy a szánkba adsz faszságokat, aztán a porba gyalázod. Nem túl menő vitastílus. Illetve ez egyáltalán nem vitastílus. Már ne is haragudj.
Én ezért idézgetlek vissza téged a hozzászólásaimban, hogy egyértelmű legyen, hogy mire reagáltam, és hogy lásd, hogy tényleg arra. Most komolyan, beidéznéd, hogy ezt konkrétan hol mondtuk? -
#91
"Az lehet, hogy az agyam nem tud különbséget tenni, de a tudatom igen."
Nem különválasztható a kettő, és tévedsz, nem tud különbséget tenni. Ráadásul az agyad csak lassan tanulja meg a valóság "szabályait", a gyerekeknél még sokkal sűrűbben vannak éber álmok, mert a tudatuk el tud menni a képtelenségek mellett, nem jön be a "de hát ez csak álom"-rádöbbenés, és nem csúszik vissza ébrenlétbe az illető.
" Egyébként mod csak hogy méred meg azt, hogy álmodik egy ember és mit?"
Esetleg megkérdezem? Azt, hogy álmodik-e vagy nem, azt meg agyhullámokból, szemmozgásból.
"csak nem vagyok hülye, tudom, hogy olyasmiket akartok mérésekkel igazoltatni, amiket jelenleg még nem lehet"
Megint mosod össze a dolgokat, ilyenről szó sem volt, nemtom, miért hadakozol ellene megint. Én ilyet nem mondtam. Abban biztos vagyok, hogy érzőidegek aktivitását ki lehet mutatni, de hogy ebből az agyban keletkezik-e tudatossá váló fájdalomérzet, azt még nem tudjuk vizsgálni. Úgy tudom.
"nem is fáj, csak úgy érzed."
Hát ez bizony így van. Minden érzeted fiktív. E'vvan. Nem közvetlenül érzékeljük a valóságot, hanem az érzékeink által közvetített, az agyunk által felépített virtuális valóságban létezünk. Minden, amit a tudatod felfog, fikció.
"Akkor lehet, tudom ezt vhogy szabályozni. Na és akkor mi van? Nem esik be az eső. lehet, hogy érdekes, de semmi több."
Nem értem? Persze, hogy tudod szabályozni, ha gondolkodsz, akkor ilyen, ha lefekszel aludni, akkor meg olyan. Meg ugye le tudsz menni "alfába", meg ilyenek. De szerintem az annyira nem meglepő, hogy az ember tudja szabályozni az agyi aktivitását... :P -
#90
A gondolkodás folyamatát leírná vki? Az a fene igazság, hogy mivel folyamatosan gondolkodunk szinte (tisztelet a kivételnek) elmondható, hogy életünk majd minden pillanatában nem mérhető dolgot alkalmazunk. Még a tudósok is! Sőt főleg ők! Akkor meg?
Na, hogy is van miért, honnan indulnak az impulzusok, míg kiötlünk vmit és utána papírra vetjük? Hány ezer idegsejt összehangolt melója? És az ötlet honnan ered? Hol van a sok emlék belegyömöszölve a fejünkbe?
Pontos, mérhető és bizonyítható leírást kérek. -
#89
Bocs, itt MŰSZERES mérésekről volt szó. A szeretet sem mérhető műszerrel, vagy igen? Légyszí, ne használd már a szeretetet, a gondolkodást, a fájdalmat, meg egyebeket, mert nem mérhetőek, kért ilyet valaha is vki? Tuti nem , mert alaphülyeség. Fájt már vmid és ki mérte meg? Ki kérte, hogy bizonyítsd? Ne gondolkodj, mert nem mérhető....stb. Baromság az egész. Ne legyenek ötleteid, mert nem tudni honnan ered, melyik tekervényből, milyen folyamat okozza.....Ugye ne folytassam!? -
uwu #88 Na jó ez egy kicsit meggondolatlan volt, de aki akarja megérti mit akartam mondani. -
uwu #87 Szerintem a nem mérhető dologgal nem lehet csinálni semmit.
A vsabetonba is a túl sok vas se jó, meg a túl kevés se, meg igazából ez bármire elmondható.
Nem lehet olyan dolgot használni aminek a mennyisége nem mérhető, mert valószínűleg nem is létezik.
A varázsló, hogy tud jóenergiával gyógyítani, ha nem is tudja mennyit küld?
Legalább érzésre meg tudná mondani, hogy most sokat küldött, vagy keveset, de ilyesmiről szó se esik soha.
Tök mindegy mit mondasz, ami nem mérhető az nem létezik. Bármilyen dolgot meg lehet mérni.
Pl. szeretet-gyűlölet: jobban szeretem x-et mint y-t, de nem annyira mint z-t.
Tessék, ez is megvan mérve.
Minden létező dolgot meg lehet mérni, csak max. nem közvetlenül. -
#86
Az lehet, hogy az agyam nem tud különbséget tenni, de a tudatom igen. A tudatom tökéletesen tisztában van vele, hogy mi az ami valósan megtörténhet és mi nem. Ez az egész nekem már múlt. Én pillanatnyilag ott vagyok, hogy tudok ilyeneket látni, ha akarok, ha nem akkor meg nem. Nem tanfolyamon tanultam, az életemből, tapasztalatból, amelyet te nem sokra becsülsz, nem értem miért. Mellesleg nem titok, hogy az éber álomképeknél szerintem, bár nem tudom, mert nem értek hozzá, de az általad említett látóközpont, nem tudom a latin nevét, meg a fali lebeny együttműködve produkál spec nálam ilyen képeket, de ezt sem tudom, nem is tudhatom, csak úgy érzem...Totálisan megbízhatatlan saját tapasztalat, mindenesetre ahhoz elég, hogy ezen tapasztalat segítségével tudjak ilyeneket látni, ha akarok. Nem akarok jelenleg.
És valszeg a jövőben sem akarok majd. Egyébként mod csak hogy méred meg azt, hogy álmodik egy ember és mit? Hogy méred meg, hogy fáj-e vmilye. Attól, hogy nem mérhető létező, számodra is tartalmaz a valóság olyan elemeket, amiket nem mérhetsz meg sose. Lenne egy fogadásom arra, hogy ha neked azt mondaná a doki, amikor mész, hogy fáj vmid, hogy tessék bizonyítsd be, mérd meg és adatokkal gyere vissza, kiakadnál mint egy kakukkosóra. Az ilyen abszurd elvárás haragot gerjeszt. Ennyit a "fejleharapásról". Nem harapom le senki fejét, csak nem vagyok hülye, tudom, hogy olyasmiket akartok mérésekkel igazoltatni, amiket jelenleg még nem lehet és ezzel takaróztok. Azt megmérhetnék, hogy valszeg álmodom-e, de azt hogy pontosan igen-e, emlékszem-e rá és hogy mit azt tutkóra nem. Az, szerintem hogy egy dolgot nem sikerül mérniük még nem evidensen azt jelenti, hogy nincs ilyen. Majd legközelebb, ha fáj vmid, légyszí jusson eszedbe, hogy ez nem mérhető, szal nem is fáj, csak úgy érzed....Ez a fajta hozzáállás két kilóméterre, szembe szél ellenére is bűzlik, már megbocsáss.
Bocs, abban igazad van, hogy agyi aktivitást jelez és ebből jönnek létre az agyhullámok. Akkor lehet, tudom ezt vhogy szabályozni. Na és akkor mi van? Nem esik be az eső. lehet, hogy érdekes, de semmi több.
Engem nem nagyon érdekel a konkrét mechanizmusa, örülök, hogy mára így alakult és teljesen tudatosult. Mást meg kit érdekelne? Az én bajom volt eddig is, ezután meg már nem baj, de az enyém. -
#85
és kiderülne hogy te gyógyítanád meg a legtöbb embert_D:_D:_D:Dd -
#84
Nem kell műszeres mérés. Ha csak azt kell eldönteni, hogy létezik-e a jelenség, avagy nem, akkor bőven elég az állítást vizsgálni.
Ha valaki azt mondja, hogy kézrátétellel gyógyít, akkor nem kell kimérni, hogy mivel, mennyit, hogyan gyógyít. Annyit kell tenni, hogy fogni kell 300 azonos betegségben szenvedő embert, 100-at a varázsló gyógyít, 100-at én, 100-zal semmit nem csinálunk, és ha a varázsló többet gyógyított meg, mint én, vagy mint amennyi magától meggyógyult, akkor a módszer hatásosnak nevezhető.
Na, amit felsoroltál, azok nagy része ezeken az egyszerű "létezik, vagy nem?" teszteken már elbukott.