1004
ahhh
-
#203
Azért azt tegyük hozzá, hogy a pszichoanalízis az a pszichológiának csak egy ága a sokból. És bőven vannak dolgok, amik igaznak bizonyultak Freud elképzeléseiből is. -
#202
Én definiálnám a tudást, a tapasztalatot és a műveltséget, mint a "tudás" aspektusait. Az első a természettudományos, a második a "lelki"/személyes tapasztalati, a harmadik a lexikális jellegű tudásanyag.
Csak hogy nehezebb legyen összemosni. -
#201
Érdekes, amit Freudról írsz.
Freud patológiás személyekre dolgozta ki az elméleteit, és olyan embereket keresett az elméleteihez, akik éppen passzoltak beléjük, ebből próbált egészséges emberekre is következtetni.
Az sem kétséges, hogy mekkora hatása volt (és szerintem sem pozitív), de szerintem ez pont a tekintélyelvűség miatt volt lehetséges, mert az emberek kritika nélkül besz*pták, hogy ez így van, ahogy ő mondja.
Továbbá azért, mert ez a fajta pszichológia kb. olyan sikamlós terület, mint a filozófia, vagy vallás. Amolyan "Jézus értünk halt meg - támadott föl, és aki ezt nem hiszi, az pokolra kerül." modern köntösben.
Éppen ezért nem kell elhinni mindent bemondásra, és igenis bele kellett volna "kontárkodni" a pszichológiába, még ha valaki nem is az atyaúristen a szakmában. Legalább meg kellett volna kérdőjelezni.
Kérdés: Szerinted, ha Freud ma élne, akkor helytállóak lennének az elméletei?
Amég ilyenekben hisznek az emberek, akiket megkárosítanak, addig van értelme a vitának, a belekontárkodásnak. Mondjuk engem inkább egyes jelenségek létezése/nemlétezése érdekel. Ha Freud létező jelenségeket írt le, azzal nem lenne semmi gondom, amég azt lehet ellenőrizni, ha tévedett, rá lehet mutani, lehet cáfolni, ugyanez áll minden más jelenségre is. -
#200
Ja, hogy teljesen igazat írjak, volt pár kép, amiket nem találtam meg térképen: egy domborműről egy jobbra néző férfiarc félprofilból, egy hatalmas fűzfa és egy épületeggyüttes alaprajz-szerűsége. Ezeket sehol nem találtam.
Na ennyit erről az egészről részemről. -
remark #199 "Nincs lemérve, nincs alátámasztva, de az esetek többségében mégis tudásról van szó, igaz csak tapasztalati úton megszerzettről."
Vagy másként fogalmazva: sok esetben az is tudományosnak számít amivel kapcsolatban kellő számú tekintélyes ember egyetért. Ennyi. És ezt nevezik tudományosnak. Újra kellene gondolni a fogalmak jelentését... -
remark #198 Semmi sem lesz már olyan, mint régen. Kiengedtétek a szellemet a palackból... 
-
remark #197 "De egyesek alapjaiban azzal jönnek, hogy a tudományos módszer nem jó és hozzátok a kifogásokat."
A tudományos módszer jó, de csak arra, amire ki van találva. Csak tudományos módszert használva nem ismerhető meg a világ. Ahhoz a tudomány gyerekcipőben jár még, így kizárólag a valóság egy leegyszerűsített modellje ismerhető meg általa. De ezt le tudom neked formalizáltan is vezetni: Ha a tudomány azon a szinten fog állni hogy képes lesz élettelen anyagból (legalábbis ma így gondoljuk hogy abból állunk...) egy embert újraalkotni, akkor fog annyit tudni az ember saját magáról, hogy képes legyen tudományos módszerekkel helyettesíteni az intuíciót. Logikus, nem?
Amíg ez nem valósul meg, az ember a formalizált természettudománnyal szemben mindig előnyben lesz. Az ember (nem egy-egy egyén, hanem az ember) mindig többet fog érzékelni és tudni mint ami tudományos módszerekkel leírható.
De a tudomány ettől függetlenül nagyon fontos, csak helyére kell tudni tenni. A tudomány úgy funkcionál, mint egy eszköz. Mankó a gondolkodáshoz. Ezen szerepében egyszerűen pótolhatatlan, és felbecsülhetetlenül nagy segítség, de egyszerűen életveszélyes dolog túl nagy jelentőséget tulajdonítani neki (azaz annál nagyobbat mint amilyen jelentősége valójában van). Mert tudomány ide vagy oda, a világ megismerésének első számú eszköze a mai napig az ember maga. (Ezért nem tetszik nekem pl. a Zeitgest Addendumban felvázolt jövőkép sem.)
Mivel az ember az alapja a világ megismerésének, és mivel egyetlen egyén sem képes mindent megismerni, hanem az igazán nagy teljesítmény kizárólag az egyes egyének kifinomult rendszerétől lehet elvárni, ezért támogatom azt a civilizációs modellt mely minden embert értékesnek tart, minden embertől elvárja hogy saját képességei minél teljesebb kihasználását, vagy más szavakkal az egyén sorsának beteljesítését. (Na ez utóbbit formalizáld. Ha lehetséges volna (=ha képes volnék rá pár mondatban), egyszerűbb volna neked is elmagyarázni hogy miről beszélek. DE: van értelme beszélgetni a témáról, lehet közösen képesek lennénk formalizálni a dolgot...)
A világrenddel kapcsolatos több ezer éve domináló elképzelés pont az előzőekben felvázoltnak az ellenkezője. Az embert haszontalannak, értéktelennek, bűnösnek, rossznak, tudatlannak, fejlődésre képtelennek, elavultnak, félelmetesnek stb. stb. állítja be, és ezért ELLENE küzd. Nem érte, nem kihasználva a benne rejlő lehetőségeket, hanem visszafogva azt. És ezen a világ összes tudománya sem segít... sőt, még az is a kiteljesedés ellen hat.
A mai ember nem eredmények elérésére, hanem pont az ellenkezőjére van ösztönözve már gyerekkora óta. Ezt sem csak én mondom, olvastál mostanában kritikákat a magyar vagy egyes külföldi oktatási rendszerekről? Droidokat nevelnek, formalizálják az embereket, mesterséges modellek szerint alkotják újra a viselkedést és gondolkodást. Mert így könnyebb a tömegeket irányítani. Könnyebb mindenkit a számára kijelölt fakkba tuszkolni hogy ott élje le az életét. Mert a civilizációnk nincs felkészülve arra hogy az emberek mindent beleadjanak. A jelenlegi rend ezt nem élné túl... És ettől nem csak a jelenlegi vezetők félnek, de sokan azok közül is akik most nem értik hogy miről beszélek. De ez valszeg már NWO téma.
"Ennyi erejével az ima és a hit erejét is mérhetének a mohamedán és a kersztény vallás között."
Most lehet kiakadsz, de van értelme annak a kérdésnek hogy a két vallás közül melyikben van nagyobb ereje a hitnek és az imának. Lehet hogy természettudományos szemmel nézve nincs értelme (vagy legalábbis szerinted nincs értelme), de a kérdés attól még fontos, és sokan megpróbálnak legjobb tudásuk szerint választ adni rá, akkor is, ha jelenleg nincs 100%-os módszer arra hogy ezt a választ tudományos alapon adjuk meg.
A társadalomtudós is sokszor blöfföl (te így mondanád) vagyis leírja a meggyőződését. Nincs lemérve, nincs alátámasztva, de az esetek többségében mégis tudásról van szó, igaz csak tapasztalati úton megszerzettről. Erre használják a tudományosság hívői az áltudományosság kifejezést. Ahogy azt már az előzőekben írtam, én meg az elbizakodott tudományosság-hívők tévedéseivel kapcsolatban használom ugyanezt.
Az ember (tehát nem minden egyén, hanem az ember úgy általánosságban) rengeteg (egyelőre) megmérhetetlen, formalizálhatatlan kérdést egyszerűen tisztán lát ösztönösen. Mert tapasztalt, és bölcs, és olyan forrásokból is információhoz jut, melyet nem ért (újabb feladat: formalizáld a bölcsességet). És ezt a tudást bizony sok esetben felhasználják akkor mikor civilizációnk sorsa eldől...
Most nem ostorozni akarom a tudósokat, de erről eszembe jutott az a felismerésem, hogy a tudósok pontosan ezért könnyen megvezethetőek, és ezért nem tudják sokszor azt hogy milyen civilizációs hatása lesz annak a munkának amit elvégeznek, mert egyszerűen nem áll rá az agyuk. Mert a civilizációs hatások nem formalizálhatók úgy, ahogy a tudomány formalizál. Azaz teljesen más gondolkodásmód kell az egyik és a másik témához.
Még annyit akartam a témához írni, és nem tudom hova kellene beszúrnom úgyhogy ide ragasztom a végére, hogy a formalizálás kétségkívül sokat segít abban hogy a megszerzett tudást tároljuk és továbbítsuk hogy térben/időben távol található emberek is felhasználhassák. De van egy bökkenő: a bonyolult folyamatok bonyolult formalizációt eredményeznek, ezért úgy gondolom hogy nem minden esetben a formalizáció a megfelelő stratégia. Na ennyit még le akartam írni. -
#196
Akkor légyszives mondj egy ötletet arra, hogy lehetne mérni, vagy bizonyítani a következő esetet: Nézd meg a régészeti topicot, kérlek. Olvasgattam a Seuso kincsről és feltettem egy kérdést, hogy mi a helyzet vele. Utána jött egy mások által saját agyszülemény halucinációm, vagy éber álmom, amiben térképrészletek villantak fel. Soha életemben nem láttam annak a területnek előtte a téréképét, utána este ahogy megnéztem, nem találtam pontosan a google műholdas térképén, beírtam egy kérdést megint a régészeti topicba. Megint elkezdtem keresgélni és megtaláltam azt a részt a térképen, ami pont úgy néz ki, amilyet én "hallucináltam", megint beírtam a régészeti topicba. Ha nem is pontos, de érdekes, hogy előtte sosem láttam arról a területről részletes térképet, de pontosan sikerült akörnyéken levő domborzati, építményi tájat "behalucinálnom". Hogy bizonyítható ez, hisz csak én láttam? Hogy mérhető? Megmondom én: SEHOGY. Tessék, kedves műszaki és tudományos zsenipalánták, mérjétek meg, bizonyítsátok. Én nem tudom, de annyit én legalább tudok, hogy létező dolog és nem annyira egyszerű a helyzet, hogy betegséggel vagy hallucinációval meg lehetne magyarázni és baromira nem megrendelésre működik. Ez az a fajta tapasztalati tudás, amelyet ti könyvekből meg egyenletekből sosem tanulhattok meg és senki sem tanulhatja meg. Mondhatjátok, hogy nem hiszitek, nekem elég, hogy egyértelmű normális vagyok, csak nem úgy, ahogy mások elvárják. Nekem ez a tudat elég, úgyhogy nem vitatkozok tovább. Azt írtátok nincsenek ilyen jelenségek, azért ágáltam, mert tudom, hogy vannak, hisz tapasztaltam, de nem akkor jelentkeznek, ha Mr.Tudós azt mondja, na most mérést végzünk és most kell.Ennyi.
Remarknak meg szerintem igaza van. -
#195
Túlragozzátok az egészet. Szerintem felejtsük el, és menjen minden tovább ahogy régen. -
#194
Nem. De egyesek alapjaiban azzal jönnek, hogy a tudományos módszer nem jó és hozzátok a kifogásokat. Ennyi erejével az ima és a hit erejét is mérhetének a mohamedán és a kersztény vallás között.
A műszaki és tudományos szemlélet teljes hiánya esetén nem lehet érdemi vitát folytatni. A gépek nem teológia elvek alapján terveztettek és működnek... -
#193
Tehát azt mondod, ha műszaki témában állítasz valamit, azt én, vagy Anaid feltétlen higyjük el? -
remark #192 Nevek említése nélkül (nem, nem rólad van szó, de ha már így nekilendültünk a beszélgetésnek...) a jelenség amivel gyakran szembetalálkozok az NWO és világválság topikokban az az, hogy a tudományos beállítottságúak (vagy mik, de biztos érted mire gondolok) követelik hogy az ember mutasson be konkrét anyagokat arra nézve hogy nem kitalációról beszél hanem egy, a valóságban is létező folyamatot/mechanizmust ír le saját szavaival.
De aztán mikor nekifeszülök, hogy akkor jól van legyen, és írok pár oldal szöveget, akkor meg hirtelen elmaradnak a reakciók. Mintha a tudományosság szószólói úgy éreznék hogy a tudományosság alapelvei csak arra lennének jók hogy mások gondolatait bírálják vagy állítsák be áltudományosnak és ily módon tegyék nevetségessé az embert vagy ily módon mutassák be hogy az embernek nincsen igaza. De mintha ugyanezen alapelvek rájuk nem vonatkoznának, és nekik nem kellene először a kutatómunkát letenni az asztalra (amihez anyagot többször is mellékeltem) és csak utána leírni hogy áltudományos amit írok.
Miközben meg kutatásaim során számtalan olyan példára bukkantam mikor áltudományos dolgokat (téves vagy nem megalapozott tudományos elméleteket) tettek elfogadottá egész társadalmakkal, vagy az egész emberiséggel, és ily módon hatottak tömegekre, arra hivatkozva hogy "a tudomány jelen állása szerint ez meg ez az igaz". A kedvenc példám Freud. Az egész XX. század történelmére hatással volt, és közben egy idióta hülye volt - már elnézést a stílusért, de nagyon fel vagyok háborodva - és mégis, évtizedeken keresztül kormányok társadalmi és gazdasági politikáját határozták meg az általa felvázolt elvek, valamint az emberrõl alkotott de csak félig igaz modelljét sikerrel használták fel tömegmanipulációra.
Érdemes megnézni hogy milyen emberek elméleteit karolja fel mindig a hatalom. Fraud pl. saját magától félt. Félt az emberben lakozó ismeretlen erõktõl. Nem megismerni akarta, hanem elfojtani (!!!). Még szép hogy felkarolta a politika és örömmel zavarták össze az embereket arra hivatkozva hogy az ember félelmetes, olyan dolgok lappanganak mindenki fejébe amitõl meg kell védeni a társadalmat stb. Aztán teljesen véletlenül a társadalom maga is pont olyan beteggé vált mint az alap elképzelés maga és aberrált dolgokat kezdett el produkálni, és ilyenkor már lehet ujjal mutogatni hogy lám-lám milyen borzalmas is az ember. Vazze nem kellene belekontárkodni olyasmibe amihez nem értenek. Mondjuk én úgy tartom hogy nagyon jól tudták hogy mit csinálnak, szimplán kellett nekik egy ok és egy eszköz amivel átformálják az emberi gondolkodást. Megkapták! Amíg folyt a pszichológia tudományával megtámogatott hadjárat az emberek ellen, addig az USA végig háborúzta az egész világot. Van itt bármi ok-okozat? Persze hogy van, de úgy csinálunk mintha nem lenne, és aki azt állítja hogy van, az meg összeesküvés elmélet hívõnek mondjuk. Na persze.
Fraud pedig Edward Bernays-re volt nagy hatással aki fenekestõl felforgatta a XX. század gazdasági modelljét és a demokrácia elveit. Bernays nem tartotta sokra az embert. Miért mindig ezekre a szerencsétlenekre hallgatunk?
Igaz hogy kifakadtam, de nem rád, csak amit írtál arról eszembe jutottak ezek a dolgok. De ez az értelmetlen veszekedés az áltudományosság és tudományosság oldalára állított emberekbõl álló csoportok között egyszeru"en felbosszant. Nincs két oldal. Mindannyian a valóság megismerésének egy fokán állunk. Nem veszekedni kell egymással, hanem tanulni egymástól. -
remark #191 Szerintem sokan az olyan, és hasonló állításokon buknak ki, hogy "A gonosz tudósok semmibe veszik Uri Gellert, aki minden erejével próbál nekik segíteni."
Ezt én értem, és megértem. Én is kibuknék ilyen kijelentéseken. Csak annyit akartam felhozni, hogy ne essünk át a ló másik oldalára, mert a tudományosság nem "varázsszer", a magukat tudományosan objektívnek gondolók között is akad jópár szemellenzős, akik a saját maguk által hangoztatott elveket sem tudják saját magukra vonatkoztatni. Én meg ezen vagyok kiakadva. -
#190
Nem bármilyen témában. A műszaki és tudományos életnek vannak közös pontjai. A méréstechnika alapelvei közük ilyenek.
Az olyannyia hypolt csodálatos, misztikus, stb. jelenségeket érdekes módon soha nem sikerült reprodukálni. Mint az örökmozgó és egyebek. -
#189
Tudom, csak leírtam, hogy én nem ilyen vagyok. -
remark #188 Nem személyedet akartam letámadni, hanem 1) egy jelenségre próbáltam meg felhívni a figyelmet 2) a topic témájához szóltam hozzá, azaz definiáltam hogy én mit értek tudományos tévedés alatt. Lásd: ...az egyik kijelentésed kapcsán szeretnék a topic témájához szólni...
Ha a jelenséggel kapcsolatban akarsz példákat, akkor kereshetek neked. -
#187
Én nem értek egyet azzal, amit Molnibalage, és lentebb Anaid írt. Mármint azzal még egyetértek, hogy az ország nagy része műszaki analfabéta, hogy ő jobban ért a műszaki dolgokhoz, mint Anaid, ahogy Anaid is sok dologhoz ért, amihez mások nem.
De azzal már nem, hogy ez bármilyen jelenség létére bizonyíték lenne, hogy ezért bármilyen témában elkövetett állításukat el kéne hinnem, csak azért, mert értenek hozzá.
Szerintem sokan az olyan, és hasonló állításokon buknak ki, hogy "A gonosz tudósok semmibe veszik Uri Gellert, aki minden erejével próbál nekik segíteni." -
#186
Ezzel alaphangon még egyet is értenék, ha nem pont a természettudományos és/vagy műszaki ismeretekkel jól ellátott emberek állnának le folyton olyasmiről vitatkozni amihez nem értenek.
Kémiai, biológiaia, pénzgyügyi és villamosmérnöki dolgokba nem igazán szólók bele, mert nem értek hozzájuk.
Ehhez képest kérlek sassold meg, hogy akárhányszor valami MiG-29 vagy Gripennel kapcsolatos hír volt milyen észlények szóltak hozzá...
Esetleg linkeljek pár ilyen topikot a múltból elrettentésképpen? -
remark #185 Habár neked válaszolok, de nem a vitátokhoz akarok kapcsolódni, hanem az egyik kijelentésed kapcsán szeretnék a topic témájához szólni.
"A magyar társadalom alsó hangon 2/3-a természettudományos és / vagy műszaki analfabéta. Ezzel nincs olyan nagy baj amíg nem kezd el ott szakértani amihez nem ért."
Ezzel alaphangon még egyet is értenék, ha nem pont a természettudományos és/vagy műszaki ismeretekkel jól ellátott emberek állnának le folyton olyasmiről vitatkozni amihez nem értenek. Hozzá nem értésük pedig pusztán abból következik, mert az adott kérdés kívül esik a természettudomány hatáskörén, így ők a kérdéssel kapcsolatban a megszokott információcsatornáikon keresztül nem juthattak információhoz.
Tehát nem, a természettudomány sosem fedi le a valóságot 100%-ban, de ezt maguk a tudósok is bevallják, és egyébként is egyértelmű hiszen valami nem attól létezik vagy nem létezik hogy van rá természettudományos definíció/magyarázat/elmélet, hanem attól létezik mert a valóság része. Ez nagyon fontos alapszabály és jó lenne ha minden természettudományos guru észben tartaná.
De ugye amit mondok evidens, hiszen a természettudomány fejlődése pontosan arról szól, hogy a valóság egyre több elemét/törvényszerűségét képes leírni. De mindig marad olyan szelete a valóságnak ami nincs leírva, valamint az is igaz, hogy amit eddig nem volt képes leírni, az eddig is ott volt, eddig is működött, nem kérte a tudósok engedélyét ahhoz hogy létezzen.
Úgyhogy még egyszer: teljesen egyetértek, aki valamihez nem ért, ne csináljon úgy mintha mégis értene, de ez vonatkozik mindenkire, a természettudományos műveltségükkel túl messzire merészkedőkre is.
A természettudomány nem minden, a világ nem szűnik meg létezni azon kívül!!! (Kivéve azok fejében, akik így gondolkodnak.)
A témához (tudományos tévedés) kapcsolódóan a fentiek alapján pedig annyit, hogy aki az, aki a fentieket nem érti meg, az könnyen "tudományos tévedés" áldozata lesz. Mert az egyfajta tudományos tévedés mikor nem fogjuk fel hogy a tudomány a valóságnak csak egy szeletét fedi le. (Nem állítom hogy ezt az itt hozzászólók nem értik, de arra meg mernék esküdni hogy hozzászólásaik megfogalmazásakor ezt a szabályt a kelleténél kevesebbszer alkalmazzák.)
A fentiek folytatásaként hadd fogalmazzak meg általam ismert (általam annak tartott) két tudományos tévedés fajtát:
-Az elsõ a fent kifejtett "nem vesszük észre hogy a tudomány nem fedi le a valóságot" dolog. Ez a hiba vezethet végsõ esetben olyan érvelés felállításához, hogy "amit a tudomány nem fogalmaz meg, nem definiál, az nem is létezik". Ebbe a hibába lépten nyomon beleesnek emberek, a legfájdalmasabb terület ahol elkövetik ezeket a hibákat, az az EMBER. Az ember nincs lemodellezve, ami modellek vannak azok pedig sarkított, szélsõséges modellek, melyek nem fedik le a valóságot! Ez utóbbi elvisz minket a következõ tudományos tévedéshez:
-Tudományos tévedés következõ fajtája az, mikor úgy csinálunk mintha az elmélet lefedné a valóságot, de valójában nem. Vagy hiányos az elmélet/modell, vagy szimplán tévedünk. Esetenként elõfordul hogy a tudomány ki is mondja hogy a modell/elmélet amit alkotott nem megfelelõ így csak fenntartásokkal szabad alkalmazni. De esetenként a tudomány nem jön rá, hogy tévedett a modell megalkotásakor, vagy nem akar rájönni, mert azon célokra mikre a modellt fel akarják használni, a modell megfelel (ez utóbbit talán inkább úgy kellene megfogalmazni, hogy a tudomány szempontjából nem történt tévedés, de a valóságot az elmélet mégsem írja le, amit ha valaki elfelejt, tudományos tévedés áldozata lesz). Ezt az esetet írja le megfelelõen az áltudományos kifejezés. Mikor a tudomány meg van gyõzõdve hogy a modellje megfelelõ, de mivel az nem írja le a valóságot megfelelõen, így az összes elmélet melyben ez a hiányos/téves modell fel lesz használva áltudományossá válik. Ezzel szokták a hozzá nem értõket hülyíteni a tudósok elméleteit felhasználó politikusok és más haszonlesõk, mint pl. a haszonlesõ tudósok.
Az elõbb említett "hülyítésnek" messzemenõ következményei vannak, ami érinti azon kérdéseket hogy a társadalmunk hogyan mu"ködik, fejlõdik, merre tart, hogyan irányítják stb. Ezért a témát (van-e és ha van mik a tudományos tévedés hatásai életünkre) érdekesnek és szem elõtt tartandónak tartom, ami érinti mind az NWO mind a gazdasági világválság témaköröket, meg úgy általában minden témát amibe a tudomány beleüti az orrát, vagy a "tudományosan gondolkodók" beleütik az orrukat... De ezzel senkit nem akartam megbántani, szerintem ez szimplán egy tény. -
uwu #184 Túl nagyok az elvárásaid.
Nem sok alap van arra, hogy ezt a fórumot tudományosnak hívjuk, persze a nevét leszámítva.
Az emberek többsége csak szórakozni jár ide, aki tudományos társalgásra vágyik, biztos nem ide fog jönni, elég csak kicsit beleolvasni, röhely az egész.
Végül is az Anaid féle paranoid képzelgések simán elférnek a többi őrültség közt.
Ne érts félre, nem őt akarom védeni, láthattad, hogy én is próbáltam őt rávezetni a tudományos módszerek alkalmazására. -
#183
/irul-pirul/ xD -
#182
Szabi bevallom benned pozitívan csalódtam, több topikban évek óta
olvasom a hozzászólásaid és olyan mintha már "megértél" volna:D
-
#181
Most ezt hogy érted, hogy naiv?! Minek személyeskedsz?
t u d o m á n y o s fórumon vagy, az a minimum, hogy kicsit összeszeded
a hozzászólásod, központozott mondanivalóval, érvekkel, elfogadható hangnemben, nem összevissza csapongsz,terelsz,sarkítasz! SENKI nem mondta, hogy nem hiszi el, hogy gömbvillámot láttál,
és a tudomány is igazolja a jelenséget! Nem tipikus parajelenség, csak még nem ismert a pontos kiléte, ennyi!
Napok óta ez megy a fórumon az összes topikban, kicsit kiborító már! -
#180
Én is sok dologban hiszek, de ez mitől lenne jobb? -
#179
Jobb igaznak elfogadni olyan dolgot, ami nem bizonyított, mint ami bizonyított?
Tudományban szerencsére nem kell hinni, csak a parajelenségekben. -
#178
A túl szkeptikus hozzáállással bebizonyítottátok nekem, hogy jobb a hívők között, mint a racionalisták között, kevesebbet gúnyolnak, megértőbbek és nem néznek egy furcsa jelenség miatt kapásból hülyének. Köszönöm, mostmár jobban tudom, miben érdemes nekem hinnem.
Aki hit alapon áll hozzá természeti jelenségek magyarázatához az kicsit necces. Vagy inkább röhejes.
Az, hogy te nem értesz az áramlás és hőtanhoz vagy mechanikához nem jelenti azt, hogy más sem. -
#177
A melegséget mindig is mérte a tested. Viszont mikor olyanokat állítanak egysek amiket sem mérni nem tudsz sem az érzékszerveiddel érzékelni akkor miről is beszélnük?
Vannak területek, amikhez jobban értek mint te, van amikhez nem, bár fiatalabb vagy nálam, lásd nem vagyok veled lekezelő.
Nem lekezelő, max. nyersen fogalmazok. Én sem megyek pénzügyi topikokba szítani a flémet és olyan állításokkal érvelni amik nevetségesek, mert nem értek hozzá. Te viszont kijelented, hogy középiskolás fizika a plafon nálad. Én meg végzett mérnök vagyok. Akkor engedtessék meg, hogy tudományos téren kicsit tájékozottabbnak tartsam magam és jó lenne, ha esetleg figyelnél is egy kicsit a többi itt írógató emberre akik szintén műszaki pályán vannak.
A magyar társadalom alsó hangon 2/3-a természettudományos és / vagy műszaki analfabéta. Ezzel nincs olyan nagy baj amíg nem kezd el ott szakértani amihez nem ért.
Remélem azért nem veszed ezt annyire személyed elleni támadásnak, csak a legtöbb tudományos / érdekes műszaki hír kapcsán sajnos olyan dolgokat olvas az ember a kommenek között, hogy az ember haja égnek áll. Sajnos, pont olyanokat, mint most te. Az, hogy te most netezhetsz és áram van, stb. nem az a fajta szemlélet miatt van amit te olyan makacsul védesz. -
#176
Fogd föl úgy, hogy a médiumok kaptak egy kis könnyítést, de még ezzel sem képesek élni. Az, ha egy dobókockával 10x egymás után 6-ost dobok, vagy megnyerem a lottó5-öst, az sem parajelenség, hanem egy méretes disznó, ugyanerről van szó DronkZero példájában is, de úgy néz ki a médiumokat eddig a szerencse is elkerülte.
Mégegyszer: Eddig senki nem vitatta a gömbvillám létét.
Az ilyen kanálhajlítgatós, távolbalátós, telekinézises, médiumos csodatevésekről volt szó, ami ugyan lehet, hogy van, csak eddig még nem produkálták magukat. Ha viszont te azt mondod, hogy ezek léteznek, akkor mutasd meg, mutass rá dokumentált esetet, stb. -
#175
Ó, huszon évesen még én is naívabb voltam....
Lebegett, basszus, nem csak kicsit meglibbent, de ezt is írtam. Egyszerűen sértő, hogy annyira idiótának néznek, hogy nem először azt ellenőrizném le, de nincs jelentősége, ugyanis ilyen jelenségek csak egy ideig voltak a GV után. Igenis előfordulnak paranormális jelenségek egy ideig ott, ahol felbukkant a GV. lehet nem minden esetben, de nálunk voltak. Én marha azt hittem, ha beszélek ezen jelenségekről közelebb léphetünk ahhoz, hogy megértsük milyen, hogyan keletkezik és mit okozhat a GV. Én is kicseszett naiv hülye voltam....Nem idiotizmus volt a levegő sztatikusságával összehozni a függönylebegést, meg sokminden más jelenség sem idiotizmus, hanem utóhatás és baromi sok köze van elektromágnesességhez, elektrosztatikához, de mostmár cseszek az egészre. Úgy fogytak az izzók, mintha ennénk őket abban az időben, sűrűn sercegtek a konektorok, pislogtak a lámpák, azóta megszűnt. Persze ez mind csak anekdota és ne írjam le, mert nem tudományos, de azért az emberek nem lenne rossz, ha tudnának róla, hogy ahol megjelenik egy GV ilyenek előfordulhatnak utána és jobban teszik, ha pár hónapra elhúzzák a csíkot. Én sem olvastam cikket ilyenekről, nem figyelmeztettek. Sokmindentől megkímélhettük volna magunkat. Vagy fogjam be és ha ilyenek máshol is előfordulnak hívjanak ördögűzőt, mert nem hallottak, nem olvastak róla, milyen utóhatásai is lehetnek? Csesszétek meg az okoskodásaitokat...Pont ezzel űztök még több embert a vallásokhoz és még ti szidjátok őket? Röhely. -
#174
ki figurázott ki? azt próbálták kideríteni hátha valamilyen passzív légmozgás(nem huzat!!) 99 Ft-ért veszel egy csomag füstölőt és kiderül
van e apró elhajlás, de ezt már írta valaki. Konkrétan segíteni próbált,
nem kiröhögött, hogy úristen, szellem..
-
#173
Kezdtem volna példát sorolni, de kapásból kifiguráztak a huzattal a függöny esetnél. Elment a kedvem attól, hogy tovább soroljak bármely példát, minek? Akkor is annyira hülyére vettek, hogy feltételezték nem vettem volna észre, hogy huzat volt. Az meg végképp érdekes, hogy nem csak én láttam, tehát nem képzelődhettem, de ez ne zavarjon senkit.
Ha jól emlékszem erre is tudományos magyarázatot próbáltam meg találni annak ellenére, hogy nem volt olyan légmozgás a helységben, ami igazolta volna a függönylebegést, meg is lett magyarázva, hogy az elektrosztatika nem para. Tudjátok mit? Szellem rángatta. Mostmár legalább lesz oka egyeseknek kiröhögni. A túl szkeptikus hozzáállással bebizonyítottátok nekem, hogy jobb a hívők között, mint a racionalisták között, kevesebbet gúnyolnak, megértőbbek és nem néznek egy furcsa jelenség miatt kapásból hülyének. Köszönöm, mostmár jobban tudom, miben érdemes nekem hinnem. -
#172
"Amíg te nem érted meg, hogy az sem bizonyítható, hogy például a te agyad normálisan működik, addig nincs mihez viszonyítani tudományosan a normális működést. Például."
Minősítést nem lehet bizonyítani. Nemtom hogy gondolod egyáltalán...
Bizonyítsd be, hogy az ebéded finom volt! Na, ennyire sok értelme van az előző mondatodnak...
Mindenesetre még mindig TE nem érted.
"Egyébként nem lenne lényeges olyan jelenségről ismeretet terjeszteni, mint a GV, ami mellesleg életveszélyes is és nem azon vitatkoznod velem, hogy létezik-e vagy sem?"
Mintha arról vitatkoznék veled, hogy a gömbvillám létezik-e, vagy sem... Te hozod fel mindig, folyton olyan hozzászólásaimra válaszként, aminek egyáltalán semmi köze nem volt a gömbvillámhoz.
Mindegy, egyébként, lassan megunom ezt a "vitastílust", aztán onnantól már engem nem fog idegesíteni... -
#171
Nem a tudomány zárkózik el. Te zárkózol el attól, hogy akár egyetlen egy csodát, vagy parajelenséget mondj. Én nem állítom, hogy létezik parajelenség, Te állítod. Akkor mondj rá példát.
A tudomány attól nem fejlődik, ha a Föld minden embere elhiszi, hogy létezik parajelenség. Még attól sem fejlődik, ha ellenőrzött körülmények között igazolják a létezését, de még ilyet sem sikerült mondanod.
Mondd, mi az aminek a léte nem igazolható tudományosan. -
#170
Tudom, azt már kifejtetted, hogy a GV létezése sem bizonyítható tudományosan, meg hogy a szubjektív megfigyelések semmit nem érnek, de ez meg csak a te véleményed. Ilyen állításokból indultak a viták, nem?Olvasd vissza pl. az élet értelme topicot.
Csak kérdem, kb. hány ember életét menthették meg azon "szubjektív" megfigyelések, hogy hova csap legsűrűbben a villám? Saccolni sem lehet. -
#169
Amíg te nem érted meg, hogy az sem bizonyítható, hogy például a te agyad normálisan működik, addig nincs mihez viszonyítani tudományosan a normális működést. Például.
Egyébként nem lenne lényeges olyan jelenségről ismeretet terjeszteni, mint a GV, ami mellesleg életveszélyes is és nem azon vitatkoznod velem, hogy létezik-e vagy sem? Ha jól figyeltem meg a dolgokat és ezzel segíthetek akár csak egy embernek is, hogy ne essen baja, akkor fontosabb ismeretet terjesztettem, mint te a bizonygatás-követeléseddel. -
#168
Hogy is volt ez? Először érezték, hogy meleg, keresgéltek, rájöttek bizonyos dolgokra, elméleteket alkottak, műszereket és utána jutottak el addig, hogy megmérjék? Hány ezer évvel előbb érezték az emberek a meleget a mérhetőségnél? Hány ezer év kellett a tűz folyamatának megfejtéséhez? Hány ezer év kellett az atomok felfedezéséhez?...stb. -
#167
"Csak nem tetszik, hogy csak bizonyos esetekben hozakodnak elő a statisztikával, erre akartam volna rámutatni."
Abban az esetben lehet statisztikával előhozakodni, AMIKOR_VAN_ÉRTELME, bakker! A születéses példádban pont az égvilágon semmi... -
#166
Nyertünk? Szerintem csak te "harcolsz" itt, amit mi csinálunk, azt én ismeretterjesztésnek nevezném.
"ha a tudományotok elzárkózik minden elől, ami nem bizonyítható "
...aminek _A_LÉTEZÉSE_SEM_ bizonyítható.
Amíg nem érted meg a különbséget, nem nagyon van értelme az egész beszélgetésnek... -
#165
És hogy mérték az infravörös sugárzást az előtt, hogy rájöttek, van ilyen? Jé, meleg....? -
#164
A 119 hozzászólásban van hivatkozás arra, hogy statisztikailag megnézve szar .... Olvasd el. Csak nem tetszik, hogy csak bizonyos esetekben hozakodnak elő a statisztikával, erre akartam volna rámutatni. Egyedi a logikai menetem. Nem tekintem igazolásnak se pro, se kontra. Vannak dolgok, amit pl. tehetségnek is neveznek és baromira eltér az nagy statisztikától...Nem egyformák az emberek, nem egyformán változnak..stb.
Csoda? Hát az is kicsit csoda, hogy orvosi segítség nélkül így rendbejöttem. Természetesen hiába kértek bizonyítékokat, azt bizonyítani nem tudom, hogy fájt és sok ideig, de ezt vizsgálatokkal sem lehetne bizonyítani, akkor sem lehetett volna...Legfeljebb mások hasonló tapasztalatai alapján hihető. Ennyi. De sem drogos, sem elmebeteg nem vagyok. Néhol kicsit úgy beszélgettek velem....Elég volt már.