ahhh
-
remark #305 "Akkor minek szedi be?"
A gyerek miért hiszi el amit a szülei mondanak? A választópolgárok miért hiszik el a pártok ígéreteit? A beteg miért hiszi el, hogy a doki tudja mit beszél, és azért van hogy segítsen neki?
Megint olyasmit kérsz számon, aminek semmi valóságalapja nincs. Az emberek bíznak egymásban. Az emberekkel nagyon könnyu bármit is elhitetni. Miért bízik az ember a dokiban? Mert bízni akar. Mert a doki egy egyszeru megoldást kínál fel. A beteg pedig beveszi az egészet, pirulástól.
"Esetleg megéri neki a bevitt "mérgek" hosszútávú káros hatása a nélkülük bekövetkező rövid távú halállal szemben?"
Van ilyen eset is, erre mondom hogy sok esetben segít az orvostudomány. De mikor pl. nem lehet olyan dokit találni aki a problémát a maga komplexitásában kezelné, az komoly probléma. A doki szeret MÉRNI, majd a MÉRÉS alapján egy cimkét ragasztani a betegre, majd lejelenteni hogy diagnózis kész, kezelési javaslat kész, minden OK, következõ beteg... A beteg és családja pedig azt szeretné ha a doki olyan terápiát javasolna mely jó a betegnek és a családnak. De a betegség általában annál összetettebb mint ahogy azt a dokik látni szeretnék. (Persze van amikor a beteg/család is leszarja nagy ívben a dolgot, ez nem csak a doki hibája.)
"Én nem tulajdonítok neki kelleténél nagyobb jelentőséget. Az orvostudomány a bevált gyógymódok összessége."
Nem az én adatom, és eddig 1 forrásból hallottam csak, hogy az orvostudomány által alkalmazott bevált gyógymódok többsége nem igazolt tudományosan. Valamint az orvostudomány nem fogad el bevált gyógymódokat, csak tudományosan bizonyítottat. Van itt ellentmondás bõven, ezért segítek, értsd úgy, hogy az orvostudomány maga jelöli ki hogy mely bevált gyógymód engedélyezett és mely nem. Ha ez így van, akkor ez nonszensz.
"Ellenben nem kéne elbagatellizálni, mert _minden_ biztos tudásunk a tudomány eredménye. Nem jósoké és varázslóké."
Ez nem igaz. Egy olyan ember is borzalmasan sok dolgot tudhat biztosan a világról aki soha semmilyen kapcsolatba nem lépett a tudománnyal.
Meg az sem igaz már hogy miért jósokat meg varázslókat hozol fel a tudomány egyetlen alternatívájaként. Demonizálsz?
"Ja, aha. És azt mondod, hogy nem nyaltad be a propagandát. Most szólok: de igen. Tippelhetek? Zeitgeist, meg Dr. Lenkei?"
Azt hittem a prekoncepciós idõszakon már túl vagyunk.
De ha már szóba hoztad, igen, a Zeitgeist-ben elhangzottak is részét képezik a kutatásomnak. De pl. a Zeitgeist Addendumról már kritikát akartam írni, mert ott már számomra érdekes és fontos témákkal kapcsolatban is elhangzanak a meggyõzõdésemmel ellentétes állítások.
Tehát csak azért mert Lenkei vagy Zeitgeist, attól még valami nem rossz. Attól rossz, ha nem tudod értelmezni! De akkor se a film rossz, hanem te vagy a rossz, aki félreértelmez... Szóval nincs olyan hogy rossz forrás. Mindenbõl lehet tanulni. Ha pl. megnézel egy filmet mely próbára teszi az elveidet/ismereteidet azáltal hogy végig fals dolgokkal traktál, akkor a film azért jó, mert megbizonyosodhadsz benne, hogy jól érted amit értesz, és nem tudnak félrevezetni. Aki szemfüles, az MINDENBÕL tanul.
"Abban teljesen igazad van, hogy nem szabad mástól várni a problémáink megoldását, meg hogy a politika csak a szart keveri. De ettől még nem kezdenek el felfelé esni a dolgok. (Mert nagyjából ezt hoztad ki belőle)"
Nem tudlak követni, úgyhogy ezt a kérdést passzolom.
"Azért kíváncsi lennék, hogy fertőző betegséget hogyan okozol magadnak..."
Nem erre vonatkozott az állításom ezért nem is tartom szükségesnek a bizonyítását.
"Próbáljuk meg tisztázni EZT a kérdést, mielőtt továbblépünk!"
Egy példán keresztül mondjuk? Mi a véleményed az AIDS nevu (jelenlegi tudásom szerint kamu-) betegségrõl?