Tudományos tévedés

Az ellentettjét látnám? BIZONYÍTSD BE!

Megint idézzem a "védõoltás = kamu" dumát?

<#worship> Errõl van szó.

NEM, nem elég "megérteni"!
Ahogy NEKED amit én írok nem információ, úgy másnak igen. NEKED a függvénytábla hozza meg a megvilágosodást, van akinek egy vers (nem magamról beszélek, csak példákat hozok fel). TE ezért felsõbbrendunek gondolod magad, Molnibalage-val együtt, miközben csak azért mert más módszereket alkalmaztok semmivel sem vagytok elõrébb a valóság megismerésében.

"Ti" meg ezt nem vagytok hajlandóak vagy képesek megérteni, hogy nekem ne magyarázzon senki úgy, hogy az állításai ellenõrizhetetlenek.
De ilyen nincs hogy neked ne magyarázzon. Addig magyaráz míg akar. Neked nem kell elfogadnod az álláspontját de azt akkor sem kell, ha 100 oldal adattal támasztja alá. Azt gondolsz amit akarsz, ahogy a másik is. Mi az hogy neked ne magyarázzon?

Ha valaki állít valamit, akkor azt én is tudjam ellenõrizni, vagy fenntartom a jogot, hogy tévedésnek illetve hazugságnak tartsam az állítását.
De ilyen nincs, nem érted? Ez egy fórum. Én leírom hogy ma jól érzem magam. Erre te hogy bizonyítsam be. Én vissza, hogy szart fogom bizonyítani, egyébként sincs közöd hozzá. Erre te vissza hogy na ugye, megmondtad hogy hazug vagyok. ???? Ennek mi értelme?

Semmi bajom a szokatlan, de megalapozott állításokkal.
Örülök. Le is vettem a bizonyos mértéku nyitottságot. De azt értsd meg, hogy ha olyan dologgal kapcsolatban van véleményem, melyre NINCS tudományos forrásom, hanem az én 4 éves kutatásom eredménye az hogy így vagy úgy gondolom, akkor a megalapozottságot csak akkor tudod eldönteni ha végigbeszéljük a 4 éves kutatásomat. Te készen állsz erre?
És ha így van, akkor most az állításommal mi a helyzet? Hülyeség, mert nem tudom egy egyenletbe összefoglalni? (Nem mintha a pénzügyek kapcsán számított volna az - nem veled szemben - hogy le tudtam vezetni óvodás színvonalú érthetõ példákkal hogy megalapozott amit állítok...)

Amivel bajom van, hogy az ilyen homályos, vitatott, függõben lévõ dolgokról vannak emberek, akik teljes határozottsággal képesek nyilatkozni úgy, hogy közben az égvilágon semmi alapja nincs a hülyeségeiknek, csak valami elborult, tisztán elméleti alapokról induló elbaszott fejtegetés.
Hogy ne lógjon a levegõben, és hogy ne adhassatok olyan dolgot a számba, amit nem mondtam: most konkrétan a homeopátiára, az összes bioenergiás szarságra, az akkupunktúrára és a pöcsre kent rinocéroszszarvra gondoltam.
Valahol érhetõ a hozzáállásod. De csak azért mert sok csaló van a világon (tudósok is, ne feledjük!), attól még nem lesz könnyeben kezelhetõ az, mikor a megalapozottség megteremtésének esélye nélkül elveted az adott elméletet.

Egyébként bármennyire is erõlködsz, a tudományos módszernek pontosan az a lényege, hogy az eredményeket függetlenítse. Kimondottan erre irányul a módszer. Hogy amit a valóságról megtudunk, az tényleg a lehetõ legobjektívebb tudás legyen, ne "értelmezés kérdése", vagy "érdekes elképzelés". Ahol már nem mindegy, hogy kicsoda az, aki a kísérletet végzi, ott már erõs a tévedés vagy csalás gyanúja.
Tudom. Leírtam már hogy megvan a szerepe a tudománynak is.
De ne ess már át a ló túloldalára! Az életed csalás lenne, csak azért mert nem tudod formalizálni? Ne csináld már!

De komolyan mondom, felfogni nem bírom, hogyan erõltetheted ezt az egészet.
Azt látom hogy nem tudod felfogni. De kezdek tanácstalan lenni azzal kapcsolatban hogy pontosan mi is a bajod azzal amit írok...

Valami nagyon kifacsart gondolkodásmód kellhet hozzá, hogy TÖKÉLETESEN AZ ELLENTETTJÉT lásd bele a dologba, mint ami valójában.
Oh. Igen? Az ellentettjét látnám? BIZONYÍTSD BE! Ha nem tudod, már elõre szólok, hogy hülye vagy. (Most csak viccelek. De azért bizonyítsd csak be. Pff.)

Egyébként emlékezz csak vissza hogy NWO témában gyakran elõjön ez a kérdés: hogy lehet az hogy a valóság egyes részeivel kapcsolatban az emberekben egymással tökéletesen ellentétes vélemény alakul ki. Ez számomra, akit a civilizációnk viselt dolgai úgy általánosságban eléggé érdekelnek, érdekes és fontos kérdés.

Azt vagyok képtelen felfogni, hogy nektek mi bajotok van azzal az alapelvvel, hogy levegõbe ne beszéljünk már hülyeségeket?
Ez egy jó alapelv. De attól mert a másik nem vevõ rá, nem lesz hülye. Attól mert nem egyszeru az elméletet alátámasztani, a másik nem hülye. Írtam én is, 4 éve kutatok a civlizációnkkal kapcsolatos dolgokat, és állítom neked hogy az elméletek töredéke formalizálható csak, azaz ahhoz hogy megértsd, partnerként kellene viselkedned, mert csak rá tudlak vezetni arra hogy miért megalapozott amit mondok, de röviden tömören formalizáltan (amolyan tudományosan leegyszerusített módon, a dolgok felét kihagyva a képletbõl) nem tudom, és hogy õszinte legyek, nem is akarom.

Egyetlen dolgot szeretnék csak, hogy ha valaki tudományos témában állít valamit, akkor az tényleg, ellenõrizhetõen úgy mûködjön. Olyan kurvanagy kérés ez?
Nem. De lehetetlent kívánsz. Hiába az érthetõ igény, ha egyszer nem teljesíthetõ minden esetben. Mikor te attól teszed függõvé egy elmélet helyességét hogy létezik-e már hozzá bizonyítás, akkor szerintem nagyon rosszul állsz a kérdéshez. Mégpedig azért, mert sok esetben pont az a lényeg hogy nem bizonyított, hiszen még új. És ilyenkor pont az a lényeg, hogy nincs egyértelmu bizonyíték, hanem az ember azért veti fel a kérdést mert keres hasonló érdeklõdésu embereket akikkel közösen eredményesebben lehetne kutatni az adott kérdést. Na most képzeld el hogy jön az ki hogy jössz te vagy más, és arról kell veled vitatkozni, hogy a felvetés hogyan tehetõ megalapozottá oly módon ahogy az számodra is elfogadható. Ha azt mondanád hogy látod itt van ez a kérdés, nincs még rá számodra elfogadható magyarázat, de érdekel a téma, ezért besegítesz, akkor ezt elfogadom, sõt örülök a felajánlásnak. De hogy azon veszekedjünk magunból kikelve hogy hülye-e az aki ilyen kérdéseket kutat, hát erre nem tudok mit reagálni. Én meg ezt a hozzáállást nem értem meg. Ha nem érdekel a kérdés, többet segítenél ha inkább csöndbemaradnál, mert így lehetõség nyilna a téma iránt érdeklõdõkkel megtárgyalni a kérdést.

"Az 1500-as évek nagy újítása pontosan a felismerés volt, ami mellett ma én kardoskodok, és ti hülyének mondotok. Ugyanezt ismerték fel az 1500-as években is, és õket is szinte egytõl egyik hülyének nézték."

Ne játszd már a mártírt! Egyébként nem értek veled egyet. Inkább 1600-1700-1800-as évek, már ha a felvilágosodásra gondolsz.

Nagyon jó, hogy ezt leírtad, mert megint egy igen súlyos tévedésed bukott ki. Nem ebben történt a paradigmaváltás. Pontosan ez a tudományos módszer megszületésének idõszaka. Az empirizmus elterjedése, hogy ne a saját agyszüleményeinkbõl akarjuk levezetni a valóságot, hanem a valóság megfigyeléseibõl alkossuk meg az agyszüleményeket. Valahogy te pont az ellenkezõjét propagálod, pedig a lényege pont ez.
Az elsõ dolog volt pl az antropomorf mértékegységek megszüntetése. Ez pont ellentmond annak, amit állítasz. Éppen hogy távolodunk az embertõl, az embertõl való függetlenedésre lett bevezetve a méter az hüvelyk-arasz-láb-öl-járóföld rendszer helyett.

Egyszerûen nem látom át, hogy ugyanazon információkat értelmezve te hogy jutsz homlokegyenest ellentétes következtetésre? (És nyilván a te értelmezésedet tartom helytelennek)

A másik dolog, amit végletekig abszurdnak érzek, az az, hogy szerinted anno az a paradigmaváltás _jó_ volt. Na, csak szólok, hogy azóta az van. Ha jó, akkor miért kéne váltani megint? Meg mire?

Egyébként ez az, amit végképp nem értek. Van egy módszerünk a világ megismerésére, ami az addigi végtelenszeresére bõvítette és ma is bõvíti a a világról szerzett ismereteinket.
És ti bele akartok barmolni, szerintetek nem jó a módszer. Most erre mit mondjak? Ez az egyetlen módszer, amivel az emberiség valaha eredményt ért el. Hogy ha mondasz valamit, akkor kérem, hogy "mutasd!". Hogy a szerzett tudás tényleg valós legyen. Mi ezzel a bajod?
Viszont ha nem mutatod, nem hiszem.

Egyébként a blokk a te agyadban van, hogy a tudósokat így túlmisztifikálod, meg "alacsonyabbrendûnek" érzed magad, olyannak, aki nem érhet fel hozzájuk. Az is csak egy munka. Rengeteg, többmillió ember dolgozik világszerte a kutatás+fejlesztésben. Azt azért elhiheted, hogy ha valakik valamilyen téren elõállnak valami eredménnyel, akkor azt nem kifejezetten a te átbaszásodra teszik, hanem mert tényleg arra az eredményre jutottak. Egyébként a publikálás is pontosan arról szól, hogy "hé, hülyék, van itt egy ilyen dolog, nézzétek már meg ti is, hogy tényleg így van-e?"...

Egyszerûen felfoghatatlan, hogy MÉGIS MIVEL VAN PROBLÉMÁD? MILYEN paradigmaváltást akarsz?

Rákról is be akarták bizonyítani hogy vírus okozza...

Az lehet. Sikerült. Nem. Miért? Mert nem tudták alátámasztani az állítást.

Te viszont a hülyeségeiddel vagdalkozol ezerrel.

Számomra fel nem fogható, hogy miért nem vagytok képesek felfogni, hogy mindazon tudományt és ezeken alapuló vívmányt amit annyira istenítetek

Hol írtam én ilyet? Az viszont zavar, hogy egyesek mennyire nincsenek tisztában azzal, hogy milyen kurva jó dolguk van a tudomány által.


Hmm. Védõoltás. Sejtettem hogy innen fúj a szél.

Igazolható, hogy mûködik. Biztos véletelnül nincs olyan járávány és semmiféle említésre méltó betegség amire kaptál. Hülye vagy, hogy ezt nem látod be. Igen, az vagy bazdmeg. Erre nem tudok mást mondani. Kék az ég, és te mégis zöldnek látod és még terjeszted ezt a hülyeséget.


Látom a védõoltások csapták ki a biztosítékot mindekttõtöknél úgyhogy errõl majd írok még.

Felesleges. Szimplán hülye vagy. Alá van támasztva pusztán az esetek hiányával már önmagában.


M.C. a radioaktivitás felfedezéséért kapta az elsõ díjat. A sugárbetegség sokkal-sokkal késõbb lett kimutatva, hogy mint olyan létezik.

"Saját, nem személyes. Lehet fogalomzavar, de azt akartam kifejezni, hogy a közvetlen ismerõseim között többen is vannak akik betegek, és az orvos a probléma megoldása helyett tünetkezelés céljából olyan mennyiségû mérget ír fel amennyi a szervezetet hosszútávon károsítja."

Akkor minek szedi be?
Esetleg megéri neki a bevitt "mérgek" hosszútávú káros hatása a nélkülük bekövetkezõ rövid távú halállal szemben?

"Nem azt állítom hogy az orvoslás minden esetben rossz, azt állítom (jézus, már tizedszerre írom le ezt a mondatot) hogy ne tulajdonítsunk neki a kelleténél nagyobb jelentõséget."

Én nem tulajdonítok neki kelleténél nagyobb jelentõséget. Az orvostudomány a bevált gyógymódok összessége.

Ellenben nem kéne elbagatellizálni, mert _minden_ biztos tudásunk a tudomány eredménye. Nem jósoké és varázslóké.

""Csak mert érdekelne, hogy mire alapozod azt, hogy az orvosok mindenkit antibiotikummal tömnek?"
Sok mindenre. Dokumentumfilmek, könyvek,"

Ja, aha. És azt mondod, hogy nem nyaltad be a propagandát. Most szólok: de igen. Tippelhetek? Zeitgeist, meg Dr. Lenkei?

Ez a két nagy bekezdés szép, csak sajnos nem értettem meg belõle, hogy hogyan válik ettõl az elfogadhatóvá, hogy ideológiából kiindulva tényeket tagadj, illetve hazugságokat, valótlanságokat elhiggy. Abban teljesen igazad van, hogy nem szabad mástól várni a problémáink megoldását, meg hogy a politika csak a szart keveri. De ettõl még nem kezdenek el felfelé esni a dolgok. (Mert nagyjából ezt hoztad ki belõle)

"Tudatában vagyok annak hogy mikor és hogyan okozok magamnak betegséget."

Azért kíváncsi lennék, hogy fertõzõ betegséget hogyan okozol magadnak...

"Még egyszer: kezdett elfogyni a türelmem, mostanában túl sok szélmalomharcot vívok a fórumon."

Hát ja, téveszmék terjesztése gondolkodó emberek körében tényleg szélmalomharc. Hogy a konkrét példánál maradjunk: elhiszem, hogy vannak orvosok, akik leszarják a munkájukat, és feleslegesen antibiotikummal tömik a betegeiket. Azt, hogy ez lenne az általános, és hogy az orvosok nagytöbbsége ilyen nemtörõdöm, pénzsóvár geci, sõt, hogy MAGA AZ ORVOSTUDOMÁNY gonosz, na ezt tartom túlzó tévedésnek, hazugságnak, demagógiának, ostobaságnak, kamugyógyász/szektás propagandának. (hogy nálad épp melyik áll fenn, kiválaszthatod)

Próbáljuk meg tisztázni EZT a kérdést, mielõtt továbblépünk!

Hát, õszintén szólva ahhoz a nézõponthoz, hogy
"Védõoltás az egy mítosz. A tudományos orvoslás hívei által terjesztett mítosz. Ahogy Pasteaur is csak egy hazug szélhámos volt,"
semmilyen formában nem is akarok közel kerülni.

Csak hogy én is kérdezzek: tudod hogy mirõl beszélek Pasteaur kapcsán? Tudod hogy miben volt õ hazug?
Tudod hogy az orvostudomány a mai napig a kívülrõl érkezõ hatásokra koncentrál, és mikor nem talál ilyet akkor legyárt magának? Pl. HIV vírus? Rákról is be akarták bizonyítani hogy vírus okozza... Megvan a kényszerképzet: mindig mindent valami kívülrõl okoz. Orvostudományra ez ugyanannyira jellemzõ mint a politikára.

"Napok alatt pár sg-s posztból? Esetleg olvastál tõlem mást is? Pár sg-s posztból az én agymûködésemre és értelmemet feltártad. Aha. Nobel díjat esteleg ne adjak?"
Szerinted ha pszichológushoz mész az mibõl von le következtetéseket veled kapcsolatban? Feldug az orrodba egy agyszondát? Többször beszélgettem már veled, nem emlékszel? Én a nehéz eseteket mindig megjegyzem magamnak. És erre most itt rájött még pár napnyi szélmalomharc veled, szerinted ennyi információ nem elég ahhoz hogy véleményt mondjunk a másik kommunikációval kapcsolatos képességeirõl? És persze nem a valós képességeidõl beszélek, hanem arról amilyen itt vagy. De mégis mi más számítana az én szemszögembõl??

"Nem az a kérdés hogy nehéz-e, hanem hogy léteznek-e ilyen folyamatok. Az ember tudomány nélkül is képes megismerni a valóságot.
Mégis Newtonig senkinek nem esett le (hej, micsoda képzavar!), hogy van gravitáció. Még, ha az okot nem is tudta akkor is megértette."
Uh. Jól belecsaptál egy többszáz, vagy inkább ezer éves folyamat kellõs közepébe. Mondjuk már eszembe jutott hogy felhozom a dolgot példának, kár hogy totál fáradt vagyok már a sok szarrágástól, de megpróbálom pár mondatban összefoglalni hogy mire gondolok:
Az 1500-as évek nagy újítása pontosan a felismerés volt, ami mellett ma én kardoskodok, és ti hülyének mondotok. Ugyanezt ismerték fel az 1500-as években is, és õket is szinte egytõl egyik hülyének nézték. A felismerés az volt, hogy nem az a helyes hozzáállás hogy az ókoriak tudományát (szó szerint) istenítik, hanem fel kell ismerni hogy ugyanezen teljesítményre képesek a kor emberei is. Egytõl egyig, bármelyik. Mindegyik más dologban alkot majd maradandót, mert mindenkinek megvan a saját szerepe. A lényeg mégis ez a szemléletváltás volt, hogy a kor embere egyenrangúnak érezte magát az ókoriakkal, akiket addig tudományos szempontból istenített, és úgy gondolta hogy az õ teljesítményük megismételhetetlen. Nos, ugyanezt mondom kicsiben, a jelenre vonatkoztatva. Nincs olyan hogy vannak fontos emberek, tudósok, akik majd elõreviszik a társadalmat, és van mindenki más, aki meg lószart sem ér.
Nézzétek meg hogy ez a lassan elterjedõ paradigmaváltás micsoda fejlõdést hozott el. Számomra fel nem fogható, hogy miért nem vagytok képesek felfogni, hogy mindazon tudományt és ezeken alapuló vívmányt amit annyira istenítetek (részben jogosan, részben érdemtelenül) az azért vált lehetségessé, mert durván 500 éve megindult egy paradigmaváltás. Ugyanilyen paradigmaváltásra lenne szükség ma is, hogy a fejlõdés felgyorsuljon.

"Magyarán az amit írtál, hogy mindenki a képesség birtokában van nem igaz."
Ez az amin nem fogunk túljutni. Te nem érted hogy ez mit jelent, vagy nem értesz vele egyet, nálam pedig ez világnézetemet is meghatározó alapkérdés.

"Pl. a te benyögésed után, hogy a védõoltás mítosz úgy vélem értelmi képességek terén neked nincs. A himlõ biztos véletlenül tûnt el Afrikából és Indiából ugye?"
Hmm. Védõoltás. Sejtettem hogy innen fúj a szél.

"Esetleg utánanéznél, hogy Marie Curie mire és hogyan kapott elsõ nõként Nobel díjat? Nem ártana."
A férjére konkrétan emlékszem hogy meg lett említve a könyvben hogy nagy valószínuséggel az elõrehaladott sugárbetegsége miatt szédülhetett meg az utcán és esett egy lovaskocsi elé mely a halálát okozta. Tehát mi is az értelme a válaszomnak? (Elvégzem helyetted az értelmezés nehéz munkáját.) Az, hogy nem az a kérdés jelenleg hogy a sugárzást jobb-e ha tudjuk mérni, vagy elég-e ha saját érzékszerveinkkel érzékeljük (mikor már érzékelhetõ hatása van), mert erre a kérdésre egyértelmu a válasz. Hanem az a lényeg, hogy ahhoz hogy egyáltalán kutassák a témát, vagy hogy felfedezzenek bármit a témával kapcsolatban, az ember kellett. Az ember érzékelt elõször valamit (nem a sugárzást), utána lett a kutatás, és végül megjött a nobel díj. A sorrend minden esetben ez, és semmi sem kezdõdik a tudománnyal.

"Idézet tõled.
Védõoltás az egy mítosz"
Én nem követem hogy mit beszélsz te Anaiddal, úgyhogy nem értem hogy a mérõmu"szerektõl miért ugrottunk a védõoltásokig?

Látom a védõoltások csapták ki a biztosítékot mindekttõtöknél úgyhogy errõl majd írok még.

Sok mindenre. Dokumentumfilmek, könyvek, saját kutatás, józan paraszti ész, saját ismerõseim megfigyelése.

Oh, remek.

Te elég kis minta vagy. Az én családtagaimról és azok rokonságáról tudok nyilatozni. Nem tömik õket antibiotikummal. Szóval, ha akkor én meg dronk az 2:1. Akkor azt jelenti, hogy nekünk van igazunk? Nem. Majd, ha lesz 1k-10k minta akkor majd kiderül. Addig ez, mint infó nem releváns statisztikai értelemben.

Milyen dokumentumfilm? Mert pl. a Zeitgest nevû okádékot valaki annak tekinti...


Nem vagyok vallásos, nem vagyok szektás, csak azt hiszem el amit én gondolok.

Ah... Micsoda zseni! <#falbav>


Tudatában vagyok annak hogy mikor és hogyan okozok magamnak betegséget.

Hû bakker. Akkor még a rákot is megakadályozod? Csoda, hogy még nem döntötted romba a gyószeripart. Szóval aki olyan okos, mint te az soha nem lesze beteg?


Az orvos nem ad tanácsot hogy hogyan oldják meg a problémát, hanem az ügyfél igényeit teljesítve felírja a gyógyszereket

Milyen orvos? Milyen kérésre? A kedves beteg tudja, hogy mit kell felírni xy betegsére? Ne fárassz már.


Még egyszer: kezdett elfogyni a türelmem, mostanában túl sok szélmalomharcot vívok a fórumon.

Na itt fordultam le a székrõl. Talán leeshetne, hogy az ön készülékében van a hiba...

"Oké. Akkor kérlek kérd meg a háziorvosodat, hogy mondja meg, hányszor írtak fel neked életedben antibiotikumot! De konkrét számot írj, kérlek!"
Saját, nem személyes. Lehet fogalomzavar, de azt akartam kifejezni, hogy a közvetlen ismerõseim között többen is vannak akik betegek, és az orvos a probléma megoldása helyett tünetkezelés céljából olyan mennyiségû mérget ír fel amennyi a szervezetet hosszútávon károsítja.
Konkrétumokat nem fogok írni, mert ezen adatok senkire se tartoznak. Sokan tudják hogy ki vagyok, így azt is tudják hogy kikrõl írok, ezért nem fogok itt még betegség neveket sem megemlíteni.

De tudok ellen példákat is mondani, és mivel ez velem kapcsolatos ezt leírhatom: mikor én mentem be az orvosomhoz, akkor annyit mondott hogy 3 dologra koncentráljak: egészséges étel, megfelelõ mennyiségû alvás, és megfelelõ mennyiségû mozgás. Nem azt állítom hogy az orvoslás minden esetben rossz, azt állítom (jézus, már tizedszerre írom le ezt a mondatot) hogy ne tulajdonítsunk neki a kelleténél nagyobb jelentõséget. Az emberek nagy része úgy tekint a tudományra mint ahogy egy másik része Jézusra. Buzgó hittel megpróbálják jól szolgálni, és közben a lényegtõl távolodnak el, ez pedig önnön maguk szerepe, saját maguk lehetõségei, képességei. Megint csak nem azt mondom hogy csak ezt lehet kihozni a tudományból, hanem azt állítom hogy nap mint nap beleütközök olyan emberekbe, akik azt hiszik hogy ha valamit egy Dr. X.Y. mondd nekik, akkor az biztosan úgy is van. A fenéket van úgy! Ez az alapja a propagandának (PR, marketing) hogy ha valaki kompetensnek tartott ember nyilatkozik, akkor neki hiszünk. Megint csak utalnék arra hogy pl. hogyan rúgta szét a demokráciát és vezette hatalomra a fogyasztói társadalmat és a kapitalizmust pszichológiai kutatásokat felhasználva Edward Bernays.

"Csak mert érdekelne, hogy mire alapozod azt, hogy az orvosok mindenkit antibiotikummal tömnek?"
Sok mindenre. Dokumentumfilmek, könyvek, saját kutatás, józan paraszti ész, saját ismerõseim megfigyelése.
De még egyszer: van olyan tapasztalatom is mikor az orvos segít. Ezért mondom azt, hogy pontosan akkora jelentõséget kellene tulajdonítani az orvoslásnak mint amekkorát az megillet. Ahogy a tudománynak is csak akkora jelentõséget kellene tulajdonítani, amekkora megilleti.
A túlzott bizalom életveszélyes! Aki azt hiszi hogy az orvosok helyette megoldják az összes problémájukat, azok rossz úton járnak. Aki azt hiszi hogy a kormány megoldja helyettük az összes problémájukat, vagy bármilyen más csoport melyhez csatlakoznak, azok rossz úton járnak. Az egyén kellene felismerje saját lehetõségeit és saját felelõsségét. Nem támogatom azt a világnézetet, ami az orvostudomány esetén is tetten érhetõ, hogy a probléma minden valahol rajtunk kívül található, és így a megoldás is valahonnan rajtunk kívülrõl fog érkezni. Azokból kik így gondolkodnak lesz a szolgák nemzedéke, mely önmaga tehetetlen, csak a rendszer segítségével képes életben maradni, tudományos eredményeket elérni vagy egészséges maradni.

"Az nem válasz, hogy "30 éve nem jártam orvosnál, mer' az orvosok hülyék", akkor is van kórtörténeted, akkor is tudjuk, hogy hányszor írtak fel neked antibiotikumot."
Egyébként tényleg nem járok orvoshoz, de ez más kérdés. Nem vagyok vallásos, nem vagyok szektás, csak azt hiszem el amit én gondolok. Volt mikor orvoshoz fordultam és nem kellett volna, volt mikor nem fordultam, és kellett volna. Ez is egy tapasztalat volt ami teljesen beleillik az elképzeléseimbe.
Tudatában vagyok annak hogy mikor és hogyan okozok magamnak betegséget. Már középiskolában is így volt, csak akkor még nem tudtam ennek a mechanizmusnak a létezésérõl. Azóta családtagokon is megfigyelhettem a jelenséget, valamit olvastam errõl többféle betegség (pl. rák) kapcsán publikációkat.

"...egyes fundamentalista csoportok tolják ezt a propagandát, azért gyanítom, hogy te azt nyaltad be."
Nem nyalok be semmit. Az lehet hogy én egy egyszemélyes fundamentalista csoport vagyok. Lehet mindez abból adódik hogy akkor is felvállalom a sajátos álláspontomat ha ezért lehülyéznek/lehülyéztek.

"Ha nem ez a helyzet, és téged és kis családodat tényleg kilószámra tömnek antibiotikummal tüsszögésre meg orrfolyásra, akkor most kérek elnézést."
Ismerõsök között van példa mind a kettõre. Egyik nem viszi orvoshoz a gyereket, éjszakáznak helyette, úgy fogalmazok hogy átélik a betegséget (ennek fontosságáról írtam már: lelki és testi okokból is célszerûbb nem elmenekülni a betegség elõl, hanem felhasználni a lábadozás idejét arra hogy magunk találjunk megoldást a problémáinkra). A másik kényelembõl, hogy a gyerek ne menjen az agyára, mindennel orvoshoz viszi. Az orvos nem ad tanácsot hogy hogyan oldják meg a problémát, hanem az ügyfél igényeit teljesítve felírja a gyógyszereket. De mivel gyerekekrõl van szó, így a gyógyszer csak egyre több problémát okoz. Felnõtt ismerõsök között is van valaki aki egyre több gyógyszert kap, és igaz hogy panaszmentes, de ... izé. Mondom, ilyenrõl az ember nem ír egy fórumon. Annyit írhatok hogy az orvosnak nem célja a probléma megoldása. Azaz igen, mert az õ szempontjából a probléma annyit tesz hogy a beteg az agyára megy. Hát elintézi hogy ne menjen az agyára, és minél elõbb megszabaduljon tõle.

"Én nem ígérgettem mechanikus ignorálást senkinek, úgyhogy tõlem ne is várd el, hogy megtegyem."
Bosszúságomban én is nekiálltam általánosítani...

"Egyébként ez is jellemzõ, hogy az, hogy mivel van bajom a mondandóddal, az már nem jutott el az agyadig, megakadtál a lehülyézésen. Tudod mit? Hülyézésen érdemi reagálás nélküli méltatlankodásra egy bot is képes."
Még egyszer: kezdett elfogyni a türelmem, mostanában túl sok szélmalomharcot vívok a fórumon.

"Másrészt viszont ha tetszik a tudományos metódus híveinek ha nem, amikor az ember megismer egy valóságelemet, és ezt kifejezi úgy hogy azt elolvasva és értelmezve a másik EMBER megérti hogy mirõl van szó, akkor mission accomplished."

Na itt van a kutya elásva!
NEM, nem elég "megérteni"! Ha elmondod, hogy fogpiszkálóból, rágógumiból meg alufóliából hogyan mcguyverkedek össze egy tankot az egy dolog. Még fel is fogom. De ha lehetetlen megcsinálni, akkor francokat mission accomplished.
Nagyon nagyvonalúan megfeledkezel az eredmények reprodukálhatóságáról. Anélkül bármilyen "elmélet" csak a levegõbe beszélés.

"Ti" meg ezt nem vagytok hajlandóak vagy képesek megérteni, hogy nekem ne magyarázzon senki úgy, hogy az állításai ellenõrizhetetlenek. A messzirõl jött ember tipikus esete. Ha valaki állít valamit, akkor azt én is tudjam ellenõrizni, vagy fenntartom a jogot, hogy tévedésnek illetve hazugságnak tartsam az állítását.

Semmi bajom a szokatlan, de megalapozott állításokkal.
Amivel bajom van, hogy az ilyen homályos, vitatott, függõben lévõ dolgokról vannak emberek, akik teljes határozottsággal képesek nyilatkozni úgy, hogy közben az égvilágon semmi alapja nincs a hülyeségeiknek, csak valami elborult, tisztán elméleti alapokról induló elbaszott fejtegetés.
Hogy ne lógjon a levegõben, és hogy ne adhassatok olyan dolgot a számba, amit nem mondtam: most konkrétan a homeopátiára, az összes bioenergiás szarságra, az akkupunktúrára és a pöcsre kent rinocéroszszarvra gondoltam.

Egyébként bármennyire is erõlködsz, a tudományos módszernek pontosan az a lényege, hogy az eredményeket függetlenítse. Kimondottan erre irányul a módszer. Hogy amit a valóságról megtudunk, az tényleg a lehetõ legobjektívebb tudás legyen, ne "értelmezés kérdése", vagy "érdekes elképzelés". Ahol már nem mindegy, hogy kicsoda az, aki a kísérletet végzi, ott már erõs a tévedés vagy csalás gyanúja.

De komolyan mondom, felfogni nem bírom, hogyan erõltetheted ezt az egészet. Valami nagyon kifacsart gondolkodásmód kellhet hozzá, hogy TÖKÉLETESEN AZ ELLENTETTJÉT lásd bele a dologba, mint ami valójában.

Azt vagyok képtelen felfogni, hogy nektek mi bajotok van azzal az alapelvvel, hogy levegõbe ne beszéljünk már hülyeségeket? Egyetlen dolgot szeretnék csak, hogy ha valaki tudományos témában állít valamit, akkor az tényleg, ellenõrizhetõen úgy mûködjön. Olyan kurvanagy kérés ez?

Napok óta mérlek. Hát innen.

Napok alatt pár sg-s posztból? Esetleg olvastál tõlem mást is? Pár sg-s posztból az én agymûködésemre és értelmemet feltártad. Aha. Nobel díjat esteleg ne adjak?

Nem az a kérdés hogy nehéz-e, hanem hogy léteznek-e ilyen folyamatok. Az ember tudomány nélkül is képes megismerni a valóságot.

Mégis Newtonig senkinek nem esett le (hej, micsoda képzavar!), hogy van gravitáció. Még, ha az okot nem is tudta akkor is megértette. Magyarán az amit írtál, hogy mindenki a képesség birtokában van nem igaz. Pl. a te benyögésed után, hogy a védõoltás mítosz úgy vélem értelmi képességek terén neked nincs. A himlõ biztos véletlenül tûnt el Afrikából és Indiából ugye?


Megintcsak, nem az a lényeg hogy régen rossz-e vagy sem, hanem az, hogy a rádioaktivitással kapcsolatos tudományos eredmények is emberi felismeréseken alapulnak. Ezzel kezdõdtek. Meghalt pár ember, igen, így volt, de nem ez a lényeg

Esetleg utánanéznél, hogy Marie Curie mire és hogyan kapott elsõ nõként Nobel díjat? Nem ártana.

Szokásos hiba. Én nem Anaid vagyok. Nem is Anaidot védem.

Idézet tõled.

Védõoltás az egy mítosz

Aha...

"Naná, csak mivel ebben a témában sületlenségeket hordtak itt össze páran erre világítottam rá erõsebben."
Tudom hogy összekeversz másokkal. Tipikus hiba, már nem egyszer kellett szólnom hogy az számít amit én írok, nem az amit más. Ha más írta, neki reklamálj. Ez igaz az NWO témára is, unom hogy egy kalap alá vesztek OKkultist-tal és Frayer-rel, most attól teljesen függetlenül hogy mennyiben értek egyet az õ álláspontjukkal.

"Honnan veszed, hogy én mit és hogyan tudok befogadni?"
Napok óta mérlek. Hát innen.

"A kutatást pedig emberek végzik, olyanok mint te meg én. Nem mûszerek végzik a kutatást, nem a tudomány végzi a kutatást, hanem az ember végzi a kutatást.
Én is ezt mondtam, akkor hol a gond? Viszont a kutatási eredményeket rögzíteni kell és reprodukálhatónak kell lenniük..."
Azt hisze merre válasz #289-ben van.

"Viszont nem teljesen pontos amit írsz, mert van ami megismerhetõ, csak nem mérhetõ."
Én szerintem pontosan ezt írtam, azzal kiegészítve hogy nem szükségszeru a mérés akkor mikor emberek emberek számára vagy emberekrõl alkotnak elméleteket. Pontosan azért, mert a másik is ember. Pl: a vesszõparipátok hogy ahogy fogalmazok meg amirõl beszélek az irodalom. Egyrészt nem örülök hogy ha ezt mondjátok mert ez azt jelenti hogy nem ment át a mondanivalóm. Tehát megpróbálok ilyenkor máshogy fogalmazini. Másrészt viszont ha tetszik a tudományos metódus híveinek ha nem, amikor az ember megismer egy valóságelemet, és ezt kifejezi úgy hogy azt elolvasva és értelmezve a másik EMBER megérti hogy mirõl van szó, akkor mission accomplished. Nem mindig lehetséges a tudományos metódus használata, de ez nem azt jelenti hogy a világ ezen dolgairól TILOS beszélgetni, tilos gondolatokat cserélni. Fõleg azért nem, mert ahogy már 1000x leírtam az ilyen brainstorming-oknak szokott az a vége lenni, hogy a tudomány kibõvül, addig megfoghatatlan kérdések formalizálódnak. Nem szabad lekicsinylõen nyilatkozni ennek a folyamatnak a jelentõségérõl. Ennek nagyon fontos a szerepe az emberiség fejlõdésében.

"Pl. egy mozdony tömegét az ember nem tudja igazán a saját érzékszerveivel megmérni, de attól még érzékeli. Vagy, ha leejtesz egy golyót akkor látod, hogy gyorsul. Érzékeled, de értékelni nehéz."
Nem az a kérdés hogy nehéz-e, hanem hogy léteznek-e ilyen folyamatok. Az ember tudomány nélkül is képes megismerni a valóságot. Ez a mondandóm lényege. A tudomány az emberi megismerésnek egy alfejezete, és nem a nagybetus-kizárólagos megismerés. Az ilyen lovon fordítva ülés ellen hadakozok. #289 ide is passzol.

"A radioaktív sugárzást viszont azt ember nem érzi érzékszerveivel, csak az élettani hatásai érzékeli. Akkor már régen rossz."
Megintcsak, nem az a lényeg hogy régen rossz-e vagy sem, hanem az, hogy a rádioaktivitással kapcsolatos tudományos eredmények is emberi felismeréseken alapulnak. Ezzel kezdõdtek. Meghalt pár ember, igen, így volt, de nem ez a lényeg. A lényeg megérteni azt hogy az ember volt az aki képes volt megismerni a valóság ezen részét is. Láttunk egy jelenséget, nem az ördögre fogtuk, hanem utána jártunk és voilá!

"Ez is igaz, de akkor olvasd vissza Anaidot. Az ember nem mérhetõ stb."
Szokásos hiba. Én nem Anaid vagyok. Nem is Anaidot védem. Van amiben egyetértek vele, ahogy van amiben meg veled értek egyet, de én kizárólag csak a saját véleményemért tudok kiállni!

"Az ember mér, az ember figyli, és ismeri meg a világot, az ember állít föl modelleket, elméleteket."
És íme egy ember aki megérti hogy mirõl beszélek! -Lehet mégse bennem van a hiba?

"Még az is oké, hogy az ember a tudása nagy részére nem állít föl modelleket, vagy nem ellenõrzi mûszerekkel."
Sõt, még azt is állítom hogy ez a tudás mely nem tudományos módszerekkel jött létre 1) megállja a helyét 2) rengeteg esetben túlmutat a tudomány által felismert összefüggéseken.

"De: az ember, ha magát használja a valóság megismerésére mindenféle mérõmûszer nélkül, ugyanúgy tévedhet, ugyanúgy alkothat hibás modellt."
És íme egy ember aki kifejti kétségeit, leírja hogy mivel nem ért egyet, ahelyett hogy elküldene melegebb éghajlatra.

Alkothat hibás modelleket, de hibás modell felállítása nem kizárt a mérõmuszerek eredményei alapján modellt alkotó tudóspalánta esetén sem. Mert a modell helyességéért nem csak az adat hanem az értelmezés is nagyban felelõs. Valamint abból fakadóan, hogy emberek vagyunk, álláspontom szerint az értelmezés jóval fontosabb, lásd intuíció.

Tehát még egyszer, az ember a tudomány és a kutatás alapja, a munkát õ végzi, így õ a központi elem. Nem az eszközök kutatnak helyette, hanem õ kutat. Így a legfontosabb maga az emberi kutatás. A kérdésfeltevés, utánajárás, véleményformálas.
Ennek megfelelõen az emberiség együttesen jóval nagyobb kutatómunkát végez el mint amit a hivatalos tudomány a szárnya alá vesz. Ezért az emberiség fejlõdésének felgyorsításához nem a tudományosságon kívül rekedt valóság LETAGADÁSA vezet, hanem a tudományosságon kívül rekedt valóság minden létezõ módon történõ feltárása, attól függetlenül hogy az milyen módszerekkel történik.
Hiszen mégha az igaz is, hogy egy tudományos metódust nem követõ ember által feltárt összefüggések és megalkotott modellek nem bõvíthetik a tudományos ismereteinket, de az így megalkotott elméleteknek nem is a tudományosság határait kell kitolnia, hanem a valóságból megismert dolgok határait! Azt állítom, arról írok most már sokadszorra is, hogy az ember erre képes! Ezt a munkát támogatni kellene, nem elfojtani! Az ember képes ismereteinek bõvítésére akkor is ha nem követi a tudományos módszereket! Aztán az így megismert valóságszeletek lefedésre a tudomány is törekedhet, de ha nem is sejtjük (mi emberek, a muszer és a tudományos módszertan nem sejt!) hogy milyen irányba kellene a tudománynak tapogatóznia...
Ezért minden ember egyéni kutatómunkája érdekes és értékes. Az élet maga egy kutatómunka. Minden ember fontos, minden ember által összegyujtött tapasztalat fontos, nem csak azoké akik hivatalosan fontosnak vannak megítélve.

Arról meg nem is beszélve amit már szintén kifejtettem, hogy minden tudomány ilyen áltudományos kérdésfeltevésbõl, emberek filozofálgatásából indult útnak, csak ezt hajlamosak vagyunk elfelejteni. Minden egyes alkalommal mikor valaki figyelme olyan témákra világít rá ahol nincs egységes tudományos álláspont, vagy az álláspont téves, vagy nem teljes, ott van jogalapja az áltudományos filozofálgatásnak, mert a jövõ nagy tudományos eredményei az ilyen agytorna-játékokból alakulnak majd ki. Ezért nem megakadályozni kellene az ilyen munkát, hanem megtalálni az õt megilletõ helyét, és bátorítani mindenkit hogy kérdezzen, kutasson õ maga is.
Mert a valóság megismeréséhez szükséges képességeknek mindannyian a birtokában vagyunk!
Ehhez nem kell elõjog, ehhez nem kell diploma, ehhez nem kell tanfolyamot végezni. Az élet maga a tanfolyam!

Hát, õszintén szólva ahhoz a nézõponthoz, hogy
"Védõoltás az egy mítosz. A tudományos orvoslás hívei által terjesztett mítosz. Ahogy Pasteaur is csak egy hazug szélhámos volt,"
semmilyen formában nem is akarok közel kerülni.

Ezt hívtam benyalt propagandának. A védõoltások hatásosságára végtelen számú tudományos bizonyíték van, meg arra is, hogy valóban sokszor nagyobb a kockázat a hiányában.
Szal ez a tények tagadása, a valóságot figyelmen kívül hagyó vakhit.
Gondolom ilyen hülyeségek nem a saját kútfejedbõl pattantak ki, máshol is hallottam ezt a faszságot, azért sejtem, hogy ugyanazt a demagóg propagandát nyaltátok be.

De mutasd meg, hogy tévedek!

"Saját tapasztalatomból beszélek. "

Oké. Akkor kérlek kérd meg a háziorvosodat, hogy mondja meg, hányszor írtak fel neked életedben antibiotikumot! De konkrét számot írj, kérlek!

Csak mert érdekelne, hogy mire alapozod azt, hogy az orvosok mindenkit antibiotikummal tömnek?

Az nem válasz, hogy "30 éve nem jártam orvosnál, mer' az orvosok hülyék", akkor is van kórtörténeted, akkor is tudjuk, hogy hányszor írtak fel neked antibiotikumot.

Egyelõre neked van egy állításod, amit én nem hiszek el. Illetve nem nem hiszek el, hanem konkrétan hülyeségnek tartom, mert személyes tapasztalataim szerint egyáltalán nem így mûködik. Gyanítom olyan nagyon nem tér el az orvoslás a lakóhelyeink közt, hogy nálad homlokegyenest más lenne a hozzáállás, viszont azt konkrétan tudom, hogy egyes fundamentalista csoportok tolják ezt a propagandát, azért gyanítom, hogy te azt nyaltad be.

Ha nem ez a helyzet, és téged és kis családodat tényleg kilószámra tömnek antibiotikummal tüsszögésre meg orrfolyásra, akkor most kérek elnézést. Minden más esetben fenntartom.

Azt hiszem, hogy elég konkrétan rámutattam, hogy az írásod melyik részét tartom ordító hülyeségnek. Most mit kérdezzek? Leírtad, hogy hogy gondolod, szerintem meg hülyeség. Nincs kérdésem. Ha akarod, magyarázd el, hogy szerinted hogyan, és miért nem hülyeség. Ha nem akarod, nem kell, nekem nem baj, ha hülyének nézlek.

Én nem ígérgettem mechanikus ignorálást senkinek, úgyhogy tõlem ne is várd el, hogy megtegyem.

Egyébként ez is jellemzõ, hogy az, hogy mivel van bajom a mondandóddal, az már nem jutott el az agyadig, megakadtál a lehülyézésen. Tudod mit? Hülyézésen érdemi reagálás nélküli méltatlankodásra egy bot is képes.
Ebbõl nekem az jön le, hogy _te_ nem akarsz errõl beszélgetni, te nem akarod, hogy megértsük az álláspontod. Hát jó, nekem mindegy.

És? A tudomány nem egyenlõ méréstechnikával.

Naná, csak mivel ebben a témában sületlenségeket hordtak itt össze páran erre világítottam rá erõsebben. A matematikai modellezésrõl is írhattam volna...


azaz számodra érthetõvé tette, mert te semmi más formában nem vagy képes befogadni információt, csak és kizárólag elõre értelmezettet...), akkor mutass rá.

Honnan veszed, hogy én mit és hogyan tudok befogadni?

A kutatást pedig emberek végzik, olyanok mint te meg én. Nem mûszerek végzik a kutatást, nem a tudomány végzi a kutatást, hanem az ember végzi a kutatást.

Én is ezt mondtam, akkor hol a gond? Viszont a kutatási eredményeket rögzíteni kell és reprodukálhatónak kell lenniük...


Az ember a gépeket csak munkája megkönnyítésére használja fel, és mûszereket használ egyrészt formalizálásra másrészt a világ érzékszervekkel már nem megismerhetõ részének feltárására, valamint felhasználja a tudományt (tudományt mint módszertant) a kutatómunka formalizálására stb. de attól még a valóságot az ember ismeri meg. Érthetõ ez a mondat?

Eddig is ezt mondtam. Viszont nem teljesen pontos amit írsz, mert van ami megismerhetõ, csak nem mérhetõ. Pl. egy mozdony tömegét az ember nem tudja igazán a saját érzékszerveivel megmérni, de attól még érzékeli. Vagy, ha leejtesz egy golyót akkor látod, hogy gyorsul. Érzékeled, de értékelni nehéz.

A radioaktív sugárzást viszont azt ember nem érzi érzékszerveivel, csak az élettani hatásai érzékeli. Akkor már régen rossz.

A mûszer csak adatot szolgáltat, a tudomány csak egy konkrét célra kitalált metódust szolgáltat, de attól még a dolgok értelmére, a dolgok közötti összefüggésekre az ember maga jön rá.

Ez is igaz, de akkor olvasd vissza Anaidot. Az ember nem mérhetõ stb. Csak tudnám, hogy akkor modern az orvostudomány miért épül olyan durván a mérésekre...

Véletlenszerûen kiválasztasz mondatokat és értelmetlen csokorba állítod õket megtoldva a te feltételezéseiddel. Így is lehet, de így nem fogsz közelebb kerülni ahhoz amit én állítok.

Válaszolhatnék a felvetéseidre de nem olyan típusnak látszol aki azért fórumozik mert kíváncsi hogy mit gondol a másik.

Saját tapasztalatomból beszélek. Milyen propagandaszöveg? Olyasmit nem hiszek el, amit más forrásból nem erõsítenek meg és fõleg ami nem egyezik a saját magam által tapasztaltakkal. Ezért is van az hogy a hivatalos propaganda, PR, marketing, indoktrináció stb. nehezen hat rám. Feljogosítva érzem magam arra hogy a világ legnagyobb elismert koponyáit is lehülyézzem (persze csak magamban) ha az egyéni privát véleményemmel nem egyezik azzal amit állítanak. Semmiben sem vagyok kevesebb semmilyen más embertársamnál, így senki okostojás elõtt nem fogok hasra esni semmilyen kérdésben. Ha valamiben tévednék, akkor úgyis el fog hangzani az hogy miben tévedek, és akkor módosítok az álláspontomon. Ha viszont nem hangzik el, akkor miért is kellene csak azért a másiknak igazat adnom, mert az nagyképûen lehülyéz??

Ahogy te is csinálod. Meg megbocsáss de ki a jó fenének képzeled magad? Kíváncsi voltál az érveimre? Nem. Visszakérdeztél akár egyszer is? Nem. Akkor most mire fel pattogsz?
Lehet arrébb pattogni.

Aki nem érti mit beszélek, az kérdezzen. Akit nem érdekel, vagy aki szerint hülye vagyok, az meg jó lenne ha ezek után ignorálna. Ne csak ígérgessétek hogy beállítjátok a szûrõtöket hogy ne is lehessen látni amit én írok, hanem tegyétek már végre meg! Otthagytam a világazdasági krízis vagy mi a szar fórumot is mert láttam hogy végre beszélgettek, és rátok hagyom hogy mirõl milyen hülyeséget gondoltok.

Nekem nem célom a hittérítés, engem nem zavar ha valakinek más a véleménye. Engem az zavar ha valaki semmi-de-semmi mást nem tud csinálni mint anyázni, lehülyézni. Kérem ehhez nem kell intelligencia, ezt egy BOT is meg tudja csinálni, egy olyan, a valóság értelmezésére képtelen droid is mit ti vagytok.

"Nem. Csak a professzorom nem filozofálgat méréstechnika órán."

És? A tudomány nem egyenlõ méréstechnikával. Az ember tudományhoz és valósághoz való viszonyáról "filozofálgattam" (lásd az általam definiált tudományos tévedés fajtákat). Ha tudsz mondani olyan tudományágat amely már ezeket a kérdéseket kivesézte és formalizálta a dolgokat (azaz számodra érthetõvé tette, mert te semmi más formában nem vagy képes befogadni információt, csak és kizárólag elõre értelmezettet...), akkor mutass rá. De mivel én nem tudok arról hogy a tudomány formalizálni tudta volna az embert, így szinte 100% hogy nincs végleges álláspont azzal kapcsolatban hogy mi a viszonya a tudományhoz és a valósághoz. Találgatások vannak, sokat tudunk a kérdésrõl, de a kutatásnak nincs vége. A kutatást pedig emberek végzik, olyanok mint te meg én. Nem mûszerek végzik a kutatást, nem a tudomány végzi a kutatást, hanem az ember végzi a kutatást.

"Az én türelmességgem ott szállt el amikor az orvostudományt hülyeségnek tituláltátok és a mûszaki tudományokat összemossátok a filozófiával."

Te értelmezted úgy hogy hülyeségnek nyilvánítottam az orvostudományt, és te érzékeled a mondandómat a tudomány filozófiával való összemosásának. Miközben azzal vagy elfoglalva hogy ezen téves konklúziókon mérgelõdsz, mindössze arra nem jut idõd hogy végre felfogd hogy mirõl beszélek. Rám figyelj, ha azt akarod megérteni hogy mirõl beszélek, és ne a prekoncepcióiddal meg téves asszociációiddal foglalkozz!

"Értem én, hogy te az emberi elmére hivatkozol, mint a megismerés eszközére. Csak ez így önmagában nem igaz. Az ember 6000 éve mindent gépek segítségével ér el. Azt viszont az emberi kreativitás hívta életre."

De NEM érted! Azt hiszed hogy érted, de nem!
Az ember a gépeket csak munkája megkönnyítésére használja fel, és mûszereket használ egyrészt formalizálásra másrészt a világ érzékszervekkel már nem megismerhetõ részének feltárására, valamint felhasználja a tudományt (tudományt mint módszertant) a kutatómunka formalizálására stb. de attól még a valóságot az ember ismeri meg. Érthetõ ez a mondat? A mûszer csak adatot szolgáltat, a tudomány csak egy konkrét célra kitalált metódust szolgáltat, de attól még a dolgok értelmére, a dolgok közötti összefüggésekre az ember maga jön rá. A világról kép kizárólag az emberben alakul ki. A tudomány csak egy eszköz arra, hogy célirányosan megkönnyítse ennek a képnek a kialakulását. A papírra vetett tudományos modell sem ér semmit ha nincs ember aki azt értelmezi. Ha nincs aki értelmezze, akkor nem létezik az emberiség szempontjából.
Tehát a kutatómunkát a mai napig minden egyes esetben az ember saját maga végzi el. Igaz hogy használ eszközöket (mûszerek, metódusok stb.), de az eszközök nem végzik el helyette az értelmezést. Az egyetlen ma létezõ eszköz amely értelmezést is képes végezni, az az ember. A világ megismerésének (NEM MEGMÉRÉSÉNEK, hanem MEGISMERÉSÉNEK !!) folyamatában így az ÉRTELMEZÉS játssza a fõ szerepet, azaz az ember játssza a fõszerepet. Értelmezés nélkül a világot nem megérted, csak megméred!

Ez lehet számodra filozófia, pedig egy végletesen egyszerû dologról van szó.

Az meg egy másik téma, és mondom ezzel egyetértek, hogy néha nem fogalmazok érthetõen pl. nem használok bizonyos szavakat konzekvensen ugyanazon dolgok leírására. Elõfordul. Nem hiszem hogy ezen dolgok miatt kellene türelmetlenkedni és pusztán kommunikációs problémák miatt a másik elképzeléseit megkérdõjelezni ráadásul ilyen agresszív módon.
Pl. emlékszem hogy az embert mérõmûszernek neveztem. De a saját mondandóm szempontjából neveztem annak, azaz a világ megismerésének folyamatában az ember olyan mérõmûszer szerepét tölti be, mint a lézeres távolságmérõ két objektum közötti távolság lemérésében. Azt hogy az ember egy mérõmûszer, azt az én elméleteim függvényében kell értelmezni, mert ez a szövegkörnyezet amelyikbe tartozik. (Tehát talán már akkor érted, hogy az ember nevû mérõmûszer nem megmér, hanem megismer/megért/értelmez/kutat stb.) Csak egy hasonlattal akartam élni, mert azzal szenvedek hogy olyan módon írjam le amit gondolok hogy te is megértsd. (Eddig sikertelenül.)

nem a fegyver öl hanem az ember.

Az az õrültség, ha azt hiszed, hogy egy feltalálónak/elméleti tudósnak van _bármi_ befolyása arra, hogy mire használják a találmányát/elméletét. Ez tényleg határtalan naivitás.

"Hiszek abban, ami szerintem jó, nem hiszek abban ami szerintem hülyeség. Kb. mindenki szelektál hasonlóképpen."

Én pl aszerint szelektálok, hogy mi valóságos, meg mi nem. Nem aszerint hiszek valamit valóságosnak, hogy tetszik-e, vagy sem.

Sõt, igencsak gyerekesnek tartom ezt a második hozzáállást. Szal 5-6 éves korban még elmegy dacból tagadni a tényeket, meg álomvilágot építeni, de felnõttként már elég ciki...

Ja, meg ez a fasz tévhit, hogy "az orvosoknak az a célja, hogy minél több antibiotikumot egyél" sem tudom, honnan a faszból jön. Én is kb két-három alkalommal kaptam életemben antibiotikumot.

Az a szörnyû, hogy nem veszed észre, hogy egy propagandaszöveget nyaltál be, aminek elég kevés köze van a valósághoz. Van némi, de olyan szinten túlzó és idióta, hogy nem is tudom, hogy veheted komolyan. A saját két szemeddel nem látod, hogy hazugság, bazmeg? NEKED KONKRÉTAN hányszor írtak fel antibiotikumot?

Ja, várj, szcientológus vagy? Azok agymosnak ilyen jellegû faszságokkal.
Ha szcidióta vagy, akkor inkább érdemben ne is válaszolj, csak a tényt közöld. Abban az esetben többet nem zavarlak, majd beszélgetünk ha meggyógyultál...

"a tudomány nem áll azon a szinten hogy megfelelõen részletes modellt alkosson az emberrõl,"

Igen, ebben igazad van. Nincs tökéletes, minden részletre kiterjedõ modell. Ellenben vannak mechanizmusok, amiknek a teljes mûködését ismerjük tövirõl hegyire. Te az ilyeneket is valami elcseszett hitrendszer alapján elveted. Na, látod, ezt hívjuk mi ostobaságnak.

Propagálod itt az immunrendszer mindenhatóságát, és a leghatékonyabb módszert, ami az immunrendszert készíti fel a jövõben elõforduló betegségekre (t.i. védõoltás), misztikumnak tekinted. Gondolom a bárányhímló-kanyaró-mumpsz-stb. gyerekbetegségektõl is meg akarod majd kímélni, hátha majd felnõtt korában kapja meg, és belehal a szövõdményeibe... Semmi baj.

Csodálod, hogy hülyének nézünk, meg nem nagyon javasoljuk gyerekek vállalását? Csak mert nem nagyon tûnik célodnak az életben tartásuk...

Ilyen õrültségek, hogy a tudományos felfedezések függetlenek attól, hogy utána mire használják õket....Ez felelõtlenség, nem tudományos ésszerû hozzáállás. Nekem meg ez a személyes véleményem.

Ezzel arra utalsz, hogy a technológiával lehet ölni is meg segíteni? Elég régi tény ez, mondhati közhely. A techológia az semleges morálisan. Az ember dönti el, hogy mire használja.

Viszont a kutató / tudós ritkán tudja finanszírozni a kutatást. Szóval az arra lesz felhasználva amire a finanszírozó használja. A világ ilyen. Az atomtudósoknak sem volt beleszólása soha, hogy mire használták és hogy hol az atomfegyvereket. Ajánlásokat tettek, amit idõnként elfogadtak, mert technikai és egyéb szempontból is racionális döntés volt.

Ugyanilyen fanatizmus van amögött, hogy ami nem mérhetõ nem létezik...stb.

Nem ezt mondjuk. Viszont az ember szeret valami bizonyítékot látni arról amirõl mesélnek neki. Valami ami nem mérhetõ, nem érzékelhetõ más ember számára és soha nem reprodukûlha, akkor mi alapján ítéljek? Ez már hit és nem tudomány.

Csak azt szerettem volna, hogy észrevegyétek, egy-egy mérés sem mindig mérvadó, körülmények is befolyásolják, tehát semmiképp nem objektív.

Hihetelen jó érzékkel találod meg azokat a témákat amik a méréstechnika alapjai! Könyvek szólnak arról, hogy mit lehet azzal kezdeni, hogy maga a mérés mennyire befolyásolja a folyamatot. Áramlástanban ez különösen igaz. Ez nem jelenti azt, hogy a mérés haszonltalan!

Ha egy vacak érzékelõt 2 mm-rel arrébb tesznek, már kapásból nem lehet összehasonlítani a mérési eredményeket, hol itt a sokat emlegetett objektivitás?

Ez milyen konkrét példára vonatkozik? Mert van olyan folyamat ahol ez nem számít. Ha a maglégkörben odébb mész 2mm-ert akkor ott is mínusz ötvenakárhány fok lesz +/- 0.001 vagy 0.0001 fok. Érdez, hogy mi számít és mi nem?

Ha modjuk egy kicsinyített szárnyprofil körüli áramlást mérsz akkor még 0.1 mm alatt is iszonyatos változás van a határrétegben.

Mi a tanulság. Az elsõ esetben egyazon mérésnek (mérési pontnak) lehet tekinteni a dolgot, míg a másiknál nem. Alapvetõ méréstechnikai ismeret. Mivel te nem tanultál ilyet és nem is olvastál róla sajnos azért írsz le fájadlmasan butaságokat.

Nem vagyok fanatikus, de ahogy válaszként le lett írva a mérés körülményei is meghatározóak, ugye Molni?

Szintén mérés technika. A körülmények maghatározzák a pontosságot is többek között. Egy autó sebességét lehet szemre becsülni, vagy mérhetedd doppler radarral is... A pontosság kicsit más lesz különbözõ tartományokban és emberek esetén.

Akkor mi a fene objektív egy mérésben, csak behatárol, csak egy adott pillanatban igaz, se elõtte, sem utána nem biztos, hogy standard.

Az, hogy megismételhetõ hibahatáron belül és ellenõrizhetõ. Ahogy már írtam az a fajta méréstechnika határozza meg a technikai civilizácót. Tudod ez alapján kapod a villanyszámlát, gázt és vízdíjat is (részben, mert van idióta átalánydíj is ami egy röhelyes dolog a mai mérési pontosság mellett). Te meg abban élesz. A mondatnak nem nagyon látom értelmét. Mi az,hogy elõtte és utána standard? Ennek így nincs jelentése szerintem.

Szóval nagyon kérném, hogy mûszaki területen ne próbálj leszólni egy olyat aki viszonylag komoly méréseket csinált legalább az egyetem alatt és legalább a jegyzõkönyvét és felvételeket látott még komolyabbakról.

A filozófiát és a mûszaki tudományokat meg ne mosd össze.

Ilyen õrültségek, hogy a tudományos felfedezések függetlenek attól, hogy utána mire használják õket....Ez felelõtlenség, nem tudományos ésszerû hozzáállás. Nekem meg ez a személyes véleményem. Ez is fanatizmus, mely nincs tekintettel a lehetséges következményekre. Remélem a legtöbb tudós nem úgy gondolja, ahogy itt le lett írva, hogy mindegy....

Abba nem gondolok bele....hm, miért, ti belegondoltok, hogy a logika, az ésszerûség és puszta mérésekre hivatkozás hova vezet? Nem lelketlen gépek vagyunk, nem is szabad egy embert sem akként kezelni. Ugyanilyen fanatizmus van amögött, hogy ami nem mérhetõ nem létezik...stb. Csak azt szerettem volna, hogy észrevegyétek, egy-egy mérés sem mindig mérvadó, körülmények is befolyásolják, tehát semmiképp nem objektív. Ha egy vacak érzékelõt 2 mm-rel arrébb tesznek, már kapásból nem lehet összehasonlítani a mérési eredményeket, hol itt a sokat emlegetett objektivitás? Nem vagyok fanatikus, de ahogy válaszként le lett írva a mérés körülményei is meghatározóak, ugye Molni? Akkor mi a fene objektív egy mérésben, csak behatárol, csak egy adott pillanatban igaz, se elõtte, sem utána nem biztos, hogy standard. Magatok cáfoljátok meg saját magatokat, nem én vagyok a mumus-néni.

Nagyon erõs egyéniség vagyok, nem lehet ezt meg azt csinálni belõlem. Tudok változni, de csak igen csekély százalékban. Hiszek abban, ami szerintem jó, nem hiszek abban ami szerintem hülyeség. Kb. mindenki szelektál hasonlóképpen.

Nem. Csak a professzorom nem filozofálgat méréstechnika órán. Az én türelmességgem ott szállt el amikor az orvostudományt hülyeségnek tituláltátok és a mûszaki tudományokat összemossátok a filozófiával.

Értem én, hogy te az emberi elmére hivatkozol, mint a megismerés eszközére. Csak ez így önmagában nem igaz. Az ember 6000 éve mindent gépek segítségével ér el. Azt viszont az emberi kreativitás hívta életre.

Basszus egyszerûen nem fogd fel hogy mirõl beszélek. De továbbra is határtalan arroganciával ismételgeted hogy hülye vagyok.

Ma már dolgozom, és sok a meló, de ennek ellenére idõvel válaszolni fogok. Meg annak ellenére is hogy teljesen mindegy milyen módon hívom fel a figyelmed arra hogy vegyél már vissza a nagyképûségbõl, te csak folytatod és lehülyézel minden hozzászólásodban. Most vagy ignorálod a jelzéseimet, vagy ez egy újabb példa arra hogy a kommunikáció felét egyszerûen képtelen vagy értelmezni.

Tehát: Egyelõre nem érted hogy mirõl beszélek, úgyhogy KÖNYÖRGÖM várd meg míg megérted, és utána hülyézz le légyszíves! Addig csak te csinálsz magadból hülyét mert annyira nagy nehézséget okoz számodra a tiédtõl eltérõ gondolatok értelmezése, hogy még csak fel sem fogod hogy nem értesz valamit és mondod a baromságokat (önbizalmad végtelen).
Normális esetben ha valaki valami nem ért, vagy úgy érzi hogy a kommunikációban más hiba esett, akkor KÉRDEZ. Te meg kérdezés helyett mindenféle válogatott módokon nekiállod azonnal szidni a másikat.

Ez nemhogy két akármilyen ember között nem elfogadható, de még tudományos körökben sem állja meg a helyét! Ha a professzorod mondott valami meglepõt vagy érthetetlent, akkor is azonnal lehülyézted, vagy esetleg megvártad míg elmagyarázza neked hogy mirõl van szó, és aztán miután elgondolkodtál a dolgon UTÁNA fejezted ki azt hogy nem értesz egyet. Basszus veled egyelõre LEHETETLEN kommunikálni, pedig tudom magamról hogy én sem vagyok egy könnyû eset!!! Pontosan ezért is vagyok türelmes mindenkivel, mert én tudom magamról hogy szokásom nehezen követhetõ módon fogalmazni.

De: az ember, ha magát használja a valóság megismerésére mindenféle mérõmûszer nélkül, ugyanúgy tévedhet, ugyanúgy alkothat hibás modellt.

Nem én állítottam. Akarsz egy példát? Már évszázadokkal ezelõtt megmérték akkori módszerrel a hangsebességet. Ágyú elsüt a szomszédos hegyen és várták a hangot.

Aztán a fénysebességet is mérni akarták ezen az elven. Egyáltalán nem meglepõ módon nem ment és akkor azt mondták, hogy a fény sebessége végtelen.


A "B" alapján is lehet modellt alkotni sok akusztikai jelenségre. Csak szarul. Ezért kell mérni, de még ott is nagyon nehéz sokszor értelmezni, hogy mit mértél. Azért mondtam akusztikai példát, mert ahhot többé-kevesébõ értek.

Estleg felvilágosítanál, hogy neked milyen végzettséged van? Mert méréstechnikából és modellalkotásból nem vagy a toppon az hétszentség.

Állítás A:
De: az ember, ha magát használja a valóság megismerésére mindenféle mérõmûszer nélkül, ugyanúgy tévedhet, ugyanúgy alkothat hibás modellt.

Állítás B:
Pl. az emberi hallás nagyon érzékeny, de számszerûítésre nem alkalmas egyáltalán. Mûszaki célokra nem nagyon alkalmas. Ez gyakorlatilag az összes emberi érzékszervre igaz.

Megmagyaráznád hogy mi köze a két állításnak egymáshoz? "Állítás A" a modellfelállítással kapcsolatos tévedésekrõl szól, azaz a megszerzett adatok értelmezése közben elkövetett hibákról. "Állítás B" pedig az adatok megszerzésére felhasznált eszközökben rejlõ lehetõségekrõl.

A két állítás között pontosan az a különbség mint te közted és azon emberek között akik képesek felfogni azt hogy mi zajlik a világban. Te is begyûjtöd az adatokat, meg õk is begyûjtik az adatokat, de veled ellentétben õk értelmezni is tudják azokat...

De: az ember, ha magát használja a valóság megismerésére mindenféle mérõmûszer nélkül, ugyanúgy tévedhet, ugyanúgy alkothat hibás modellt.

Simán. Pl. az emberi hallás nagyon érzékeny, de számszerûítésre nem alkalmas egyáltalán. Mûszaki célokra nem nagyon alkalmas. Ez gyakorlatilag az összes emberi érzékszervre igaz.

Azon meg komolyan mosolygok, hogy mûszeresen nem, de emberi érzékszervvel érzékelhetõ. A hullámjelenségek igen szûk tartományban észlelhetõek az ember számára. A 20-20kHz a hallás számárá és az emberi színlátás korlátai. Passz. Az EM és radiokatív sugárzás dettó. Nézzétek meg, hogy a természetben elõforduló legalsó és legfelsõ frekvenciákból milyen sávban érzékeny az ember. Elenyészõ...

Van két elõadásrészlet Sári Lászlóról, ami nekem nagyon tetszik, ha nem is ontopic, azért kapcsolódik ahhoz, amirõl beszélgetünk:

Gyors élet, lassú halál I - A boldogságkeresés két útja
Gyors élet, lassú halál II - A guruló székek csapdája

Nekem szimpatikus ez az elgondolás, de nagyrészt olyan dolgokat írsz, amiket én személy szerint nem vitattam. Az ember mér, az ember figyli, és ismeri meg a világot, az ember állít föl modelleket, elméleteket.
Még az is oké, hogy az ember a tudása nagy részére nem állít föl modelleket, vagy nem ellenõrzi mûszerekkel.
De: az ember, ha magát használja a valóság megismerésére mindenféle mérõmûszer nélkül, ugyanúgy tévedhet, ugyanúgy alkothat hibás modellt.

Az emberhez kapcsolódó, de mérnöki értelemben véve megmérhetetlen dolgokról nagyon sokat tudunk. Épp ezt magyaráztam itt egyeseknek hogy annak ellenére hogy a tudomány nem áll azon a szinten hogy megfelelõen részletes modellt alkosson az emberrõl, az ember maga képes leszûrni olyan összefüggéseket melyek túlmutatnak azon amit ma tudományos értelemben véve ismerünk. Ezeket az összefüggéseket aztán fel is használják a gyakorlatban a hétköznapi életben sok esetben (anélkül hogy lenne ezen elméleteknek szó szerint vett tudományos alapja!). Bizonyos tudományágakban hemzseg is a nem a hagyományos értelemben vett mûszerekkel megszerzett információ és az ezekre épülõ elméletek.
Azt kellene a kizárólag a tudományra koncetráló droidoknak megérteni hogy ez az intuitív, kreatív emberi elme, a gondolkodás és a "filozofálgatás" az ami lehetõvé teszi azt a valóság-részhalmazt kibõvíteni, melyet tudománynak hívunk. Minden tudományág, mikor még gyerekcipõben járt, nem volt több pár õrült különc filozofálgatásánál. Most meg mikor egyes tudományágak felnõttkorba léptek, hálátlan és arrogáns módon elfeledkeznek arról hogy honnan indultak el, és hogy az ember az mely lehetõvé tette a megszületésüket, és ezen ember nélkül ma sem léteznének, mert csak az ember képes értelmezni a már megalkotott modelleket ugyanúgy ahogy valóság azon részét is csak az ember képes értelmezni, melyre még nincs modell, vagy nem kielégítõ a modell. Az ember kizárólag a saját munkája elvégzésének megkönnyítésére alkotott eszközöket, de a munkát kizárólag az ember tudja elvégezni!
Tudományos tévedés az, hogy leragadunk a mérnöki értelemben vett mûszereknél, és állítjuk hogy ami ezen mûszerekkel nem megismerhetõ, az nem létezik. Az ember maga egy mérõmûszer mely felhasználható a valóság megismerésére. Számtalan olyan dolgot képes érzékelni, ezen érzékelt dolgokat tárolni, osztályozni, összefüggéseket meghatározni, mely dolgokat mûszerekkel egyelõre nem mérhetünk és/vagy a mért adatok alapján valóságot kellõ mértékben visszaadó modelleket nem alkothatunk.
Az ember egészen addig felsõbbrendû lesz a tudománnyal szemben míg a tudomány képes nem lesz az embert újraalkotni. Ettõl a perctõl kezdve elmondhatja majd a tudomány, hogy képes volt egy olyan mérõmûszert megalkotni mely felveszi a versenyt az ember nevû mérõmûszerrel. Amíg ez meg nem történik, a tudomány nem lesz képes a valóságot az embernél nagyobb mértékben megismerni. Egész addig a tudomány lesz az ember kezében egy eszköz, mint egy kalapács vagy távcsõ. Amint újraalkották az embert, a tudomány használhatja fel majd eszközként az embert, azaz az embermodellt arra hogy azáltal felgyorítsa a valóság megismerésének folyamatát. De egész addig míg ez meg nem történik, a tudomány legjobb lehetõsége a fejlõdésre és a túlélésre a hús-vér ember marad. Az ember marad mindennek a középpontjában, az marad mindennek a motorja, az marad a legfõbb, legértékesebb erõforrás.

Tudományos tévedés az, mikor ezt az alaptételt a tudomány nem ismeri fel.

Ezt az alaptételt semmilyen tudomány, semmilyen eszmerendszer, semmilyen politikai irányzat nem mondja ki (a nyugati világban a hétkoznapi életben elõfordulók közül), mert ha megtennék, az emberiség felfogná saját maga valódi jelentõségét, a benne rejlõ valódi potenciált.

"Lekezelhetsz, nem hat meg, de ha emberi szervezetrõl van szó szart se hivatkozhattok mérésekre."

-Ez azért már szép méretesre sikeredett. Gondolom az eset óta nem nagyon méritek lázatokat, igaz?

De ezt a gyöngyszemet, amit írtál, majd átadom a cukorbeteg ismerõsöknek.
"Ájulj el, de aztán szart sem hivatkozhatsz ám a mérésekre."

Ezt már csak a Jehovás "Isten tiltja a gonosz vérátömlesztést" übereli.

Abba nem gondolsz bele, hogy ezeknek az okoskodásoknak is milyen romboló hatásuk van? Ha mondjuk egy jehovás világnézeti alapon tagadja meg a gyerekétõl a vérátömlesztést?

Légyszi csinálj Anaidból nwo-hívõt😄_😄

Tudomány lenne az ember mûködése, mert maga a test az egy biokémiai szerkezet, csak a tudomány az messze nincs olyan szinten, hogy okoskodni lehetne, egyelõre csak találgatnak. Idõjárásváltozás/fronthatások az pl. hogyan függ össze a vérnyomással szívritmussal? Elvileg sehogy, gyakorlatilag meg sokkal többen lesznek rosszul mikor változások vannak, és ezek lehetnek olyan változások is, hogy csak a magaslégkörben MÉRHETÕEK, nem a talajszinten! (nem a légnyomás hirtelen és MÉRHETÕ változásáról beszélek!)

Te fel fogod végre, hogy az ember nem gép és nem lehet mérnöki módon mérni?


Akkor ez EKG is felesleges ami alapján megállapítható és elõrjelezhetõ a szívroham? Emelkedett testhõmérsklet, vérnyomás (invazív úton is mérhetõ, mert az pontosabb!), koleszterinszint, hormonisztek, májenzim szint, fehérvérsejszá és még számtalan egy dolog mérhetõ és mérik is nem véletlenül. Esetleg gondolkodnál is egy kicsit? Nem ártana.

Pár perc is elég ahhoz, hogy a hõn szeretett méréseitek már ne legyenek aktuálisak.

Az, hogy a láz 38.8 vagy 38.6 irreleváns. Arra viszont jó, hogy megmondjad biztosan, hogy 36.7 vagy 37.7. Technikailag használható a mérési hiba. Persze ez neked nem tûnt fel ugye? A mérésnek a "technológiai folyamathoz" kell alkalmasnak lennie és ne a te hülye elvárásadinak.

Az elektromos hálózat végpontjain sem 230V és 50Hz-es áram van. Névlegesen, az sem állandó. Ahogy az ember fizkiai paraméterei sem, de mindkettõt olyan módon kell mérni, hogy kézbentargató legyen a folyamat.

Ha ezt te nem fogod fel, nálam is ostobább vagy és nem sokat ér az állítólagos diplomád.

Diplomám még nincs, mert nyelvvizsgám az csak májusban lesz. Viszont legalább gondolkodni tudok és van természettudományos és mûszaki ismeretem ami rólad nem modható el...

Lekezelhetsz, nem hat meg, de ha emberi szervezetrõl van szó szart se hivatkozhattok mérésekre. Pár perc is elég ahhoz, hogy a hõn szeretett méréseitek már ne legyenek aktuálisak. Te fel fogod végre, hogy az ember nem gép és nem lehet mérnöki módon mérni? Ha ezt te nem fogod fel, nálam is ostobább vagy és nem sokat ér az állítólagos diplomád.

"Csak reményekdni tudok, hogy soha nem fogsz gyereken nevelni."

Üzenetedet átadtam feleségemnek. Annyi volt a válasza, hogy az ilyennel "érdemes" beszélgetni... <#ravasz1>
Peace!

Ok.

1. Milyen hõmérõk? Mind a kettõ azonos elven mér? Mert tudod a mérõ is lehet rossz bármilyen meglepõ...

2. Milyen idõközönként mértél? Mert a testõmérséklet nagyon képes gyorsan változni bármilyem hihetetlen is ez számodra.

3. Amiket leírsz tipikuan azok az esetek amik a méréstechnika elõadások elsõ mumentumai között van említve. Pere, mint tudjuk te nem vagy mérnök, csak gimis fizikai ismereted van. Tudod van mérési hiba, szórás, stb.

Ezek után felesleges bármit is írnom neked. Szimplán hülye vagy. Részemrõl vége. Leszarlak. Csak reményekdni tudok, hogy soha nem fogsz gyereken nevelni.

Tudományos tévedés: a mérési eredmények mindig pontosak és kiindulópontot jelentenek és megbízhatóak.
Példa: ma a fiam lázas volt. Van kettõ db. hõmérõnk. 1,5 óra alatt nyolc mérésbõl a két lázmérõ egy esetben mutatott azonos értéket. Hol csökkent a testhõmérséklete, hol emelkedett össze-vissza a két lázmérõ szerint. Ennyit a mérések megbízhatóságáról, ha az emberi szervezetrõl van szó. Mégis mindenki vesz egy lázmérõt és megméri a hõjét és elfogadja, hogy ennyi, vagy nem?

"Akkor miért is terjed kimutathatóan és igazoltan bizonyos úton?"

Most milyen betegségrõl beszélünk? AIDS? Bizonyíthatóan nem terjed. Rák sem terjed, hanem megjelenik.
Az hogy mi bizonyítható és mi nem, valszeg azon múlik hogy melyik hittérítõnek hiszel. De a tudomány már csak ilyen: elméletek csapnak össze...

"Az, hogy megbetegedtek és egy szimpla megfázásba belehaltak. Mar ritkán."

Ritka, én is mondtam hogy ritka, de nem azért mert az orvostudomány fejlõdött. Ezt írtam az elõzõ hsz-ben is, miért kell mindent 2x leírni? Nem betegszenek ma már meg, és nem halnak bele a megfázásba? Igaz. De mindez nem az orvosoknak köszönhetõ. Hanem annak hogy teljesen más az életmódunk, több és jobb a táplálék, jobbak a lakhelyek, jobb az ország infrastruktúrája stb.

"Vagy felsorolhatnék tucatnyi betegések ami 10 éve kor elõtt megölt sok ember és ma védõoltás van rá."

Védõoltás az egy mítosz. A tudományos orvoslás hívei által terjesztett mítosz. Ahogy Pasteaur is csak egy hazug szélhámos volt, aki csak a kérdéses történet FELÉT segített csak elterjedni, és aki ezzel táptalajt adott különféle, az orvostudományban széleskörõen elfogadott mítoszok megjelenéséhez, mint amilyen a védõoltás.

"Nem tünetmentesít, hanem gógyít is te okosotjás. Számtalan olyan betegség van amit az immunrendszer nem képes gyógyítani."

Nem olvasod amit írok? Leírtam hogy sok esetben segít a tudomány és az orvoslás. Azt írom (amit még egyszer utoljára kiemelek, te kis értetlen, hogy TE IS EZT ÍROD), hogy ne értékeljük túl, azaz nem minden esetben a tudomány és az orvoslás a megoldás. Én hajlok arra hogy az esetek döntõ többségében nem az orvoslás a megoldás, de elismerem, eddig is elismertem, hogy bizonyos esetekben segítséget nyújt, ezért fontos hogy létezzen, és fontos hogy értékeljük, de ne értékeljül túl.

A fenti megállapításomban az is benne van közvetett módon, hogy sok esetben egyébként sem az immunrendszerre van bízva a probléma megoldása, hanem az emberre magára. Ehhez nyújthat segítséget az orvostudomány, de a probléma végleges eltûnését NEM FOGJA elhozni az orvostudomány. Ergo a civilizációnk NEM gyógyul ki a betegségbõl. Ilyen betegségre példa a rák. Az orvostudomány esetleg eszköz lehet ahhoz hogy az ember más területekre koncentrálva eltörölje a problémát a Föld színérõl egyszer és mindörökre.
Én nem értek egyet azzal a tendenciával hogy az ember egyre kevésvé képes az önálló életre, hanem minél több és több mankót kell a hóna alá tolni ahhoz hogy életképes maradjon. Az ember szinte ahogy megszületik, rendellenesnek nyilvánítják és kezelni kezdik, és ez folytatódik élete végéig. Ez abnormális. Az életkörülményeket kellene úgy alakítani hogy több egészséges ember legyen. Azaz a kulcs nem az orvostudomány kezében van, hanem teljesen máshol.

"Daganatos betegségek kezelése samfu?"

Az. Apám daganatos, hivatalos csatorákon keresztül még nem kapott semmilyen segítséget.
A végsõ diagnózis az, hogy a probláma csak akkor oldódik meg, ha õ megoldja...
Nem errõl beszélek én is folyamatosan? A betegségekre a megoldás az életmódváltás. Nem értelmezhetõ számodra ez a szó?

"Nem kell túlértékelni? Kívácsi vagyok, hogy ha holnap megszûnne a vezetékes víz, gáz és áramszolgáltatás meddig húznád. Ne értékeljül túl. A tudományos haladás tette lehetõvé, hogy az emberiség egy komoly része egyre jobban éljen és nem filizofikus elmékedés."

Nem értesz egy halom fogalmat. Mit jelent jól élni? Ha van víz+gáz+áram akkor jól élünk? Szerinted ez ennyi és itt vége van? Akkor te biztos jól élsz és elégedett vagy. Egy áram+víz+gáz rendszerre kötött entitás kinek jó életét ezen rendszereken keresztül érkezõ inpulzusok táplálják.
Mondtam én azt hogy nem jó hogy van víz+gáz+áram? Dehogynem jó. Mit mondtam eddig, és mit jelent ez a pár mondat is amit az elõzõekben írtam? Azt jelenti, hogy ne értékeld túl a rendszert ami "kiszolgál". Van értéke, van jelentõsége a tudománynak, és az ezen elméleteken alapuló rendszereknek, de ne értékeld túl ezeket, ezek szerepét. Mit nem lehet ezen a mondaton érteni? Ráadásul te ugyanezt írod le: Valóban a kombinált módszer a jó. Vagy mondhatnám azt is, hogy nem kell verébre ágyúval lõni.

A filozofikus elmélkedésrõl pedig annyit, hogy az emberi gondolatnak nagyobb hatása volt az emberiség történelmére, és annak az életforának a kialakulására amit te élsz, mint amennyire azt te hajlandó vagy beismerni. Mit gondolsz az a "tudományos alapokon" nyugvó élet amit te egyedül meghatározónak állítasz be létezhetne az emberi gondolat nélkül? Mi a jó fenét hiszel te, hogy robotok népesítik be a Földet? Nem, nem azok, még ha tükörbe nézve egy robotot is vélsz felfedezni...

Jól mondod, nem kell verébre ágyúval. Én pont ezt próbálom kifejezni, hogy az orvostudományra ez az ágyúvan verébre hozzáállás a jellemzõ.
Pl. milyen hozzáállás az hogy antibiotikumokkal és más szerekkel tömjük a gyerekeket a legelsõ panaszok megjelenése után azonnal?

Azt mégis hol? Mikor szökõévenként beteg voltam 14 éves korom elõtt a átalában csak ágyban pihenés és látcsillapító volt felírva. Hol van ez a bruál erõs antibiotikumoktól?

Manapság a tüneti kezelés hódít. Nem vette át 100%-ban az uralamat, de erõteljesen jelen van. Amint megjelenik a tünet, addig "kezelgetjük" a betegeket, míg a tünet el nem múlik. Miután a tünet elmúlt, a beteget gyógyulttá, azaz panaszmentessé nyilvánítjuk. PANASZMENTESSÉ! Érted?

Panaszmentetssé? Aha. Szóval mikor 9 éve utoljára voltam igazán komolyabban beteg 39 fokos lázzal csak tüneti kezélés volt amit kaptam és azóta beteg vagyok? Fura, hogy egy a látszik.

Vagy amikor 17 évvel ezelõtt vesemedence gyulladásom volt és 40 fokos lázam ott is csak tünetileg szüntették meg a gondot? Trollkodsz még egy ideig? A kórokozót ismerik ami okozzoza, és azt kezelik le. Hogy hol szedtem össze arra nem xy doktornõ adja meg a választ te nagyonsötétbarom.

Eszemfaszom megáll az olyan barmokon, mint te.