ahhh
-
#306
" NEKED a függvénytábla hozza meg a megvilágosodást, van akinek egy vers (nem magamról beszélek, csak példákat hozok fel). (...) miközben csak azért mert más módszereket alkalmaztok semmivel sem vagytok elõrébb a valóság megismerésében."
A valóság megismerésére eddig egyetlen bevált módszerünk van. Más módszerekkel hogy mit lehet megismerni, azt nem tudom, de elég erősen úgy tűnik, hogy nem a valóságot.
És nem, a világ megismerése nem "megvilágosodás", sőt épp azt mondom, hogy megvilágosodással _képtelenség_ megismerni a valóságot.
"De ilyen nincs hogy neked ne magyarázzon. Addig magyaráz míg akar. Neked nem kell elfogadnod az álláspontját de azt akkor sem kell, ha 100 oldal adattal támasztja alá. Azt gondolsz amit akarsz, ahogy a másik is. Mi az hogy neked ne magyarázzon?"
Ja, hát nyilván. Csak akkor meg méltatlankodni nem ér, hogy hülyének nézem.
"De ilyen nincs, nem érted? Ez egy fórum. Én leírom hogy ma jól érzem magam. Erre te hogy bizonyítsam be. Én vissza, hogy szart fogom bizonyítani, egyébként sincs közöd hozzá. Erre te vissza hogy na ugye, megmondtad hogy hazug vagyok. ???? Ennek mi értelme?"
Mintha arról lenne szó, hogy most jól vagy rosszul érzed magad... Ne terelj!
Te konkrétan arról (is) beszéltél, hogy a védőoltás hatástalan. Ez tényszerűen hazugság. (tévedés) Ez nem vélemény kérdése. És ha hülyeség, akkor le fogom írni, mert az a 600 ember, aki csak olvassa, az legközelebb ha már írni is mer, akkor ne azzal indítson, hogy "de hát a védőoltások is hatástalanok". Rettentő dühös vagyok a hazugságok terjesztéséért, főleg azért kapod mindezt a fejedre.
Egyébként emlékeztethetlek, hogy nem sikerült egyetlen állításodat sem alátámasztanod? Védőoltás, valami?
"Örülök. Le is vettem a bizonyos mértéku nyitottságot. De azt értsd meg, hogy ha olyan dologgal kapcsolatban van véleményem, melyre NINCS tudományos forrásom, hanem az én 4 éves kutatásom eredménye az hogy így vagy úgy gondolom, akkor a megalapozottságot csak akkor tudod eldönteni ha végigbeszéljük a 4 éves kutatásomat. Te készen állsz erre?"
Francokat, ne a teljes kutatást. Közöld az eredményeidet, és a módszeredet. Annak elégnek kell lennie. Ha a módszereiddel nem jutok az eredményeidre, akkor vagy te, vagy én tévedtem, és újra meg kell beszélnünk. De magát a kutatást igazából látnom sem szabadna, nehogy megvezessen, nehogy a te hibáidat én is elkövessem.
"De csak azért mert sok csaló van a világon (tudósok is, ne feledjük!),"
Eheh. Szerintem tévedni emberi dolog. Publikáció meg nem szentírás. Csalásról onnantól beszélhetünk, hogy valaki tudja, hogy hamis, mégis mondja. De az ilyen ember nem tudós, elvesztette a "tudós" státuszát, és átminősült "csaló"-vá.
Legjellemzőbb példa: Égely.
"a megalapozottség megteremtésének esélye nélkül elveted az adott elméletet."
Nem vetek el semmit, anélkül, hogy az esélyt megadtam volna neki.
Ellenben az állítólagos többezer éves kínai módszernek volt többezer éve, hogy bizonyítson, és mégsem az orvostudomány része. Nem sikerült neki. Elvetettem.
Ez "nektek" nem szokott ilyen egyértelmű lenni. Miért? (bocs, általánosítok, de már megszámlálhatatlan parttalan vitán vagyok túl a témában)
"De ne ess már át a ló túloldalára! Az életed csalás lenne, csak azért mert nem tudod formalizálni?"
A tudomány nem állít semmit az életemről, úgyhogy...
Attól tartok, hogy te értelmezed ezt a szót, hogy "tudomány" valami elbaszott módon, és nem tudom megragadni a probléma gyökerét.
A tudománnyal a világ működésének tapasztalt szabályait ismerjük meg.
Mit lehet ezen átesni a ló túloldalára? Mit mond a gravitáció jelensége, meg az elektronnegativitás az én életemről? Nem értem, nagyon nem értem mit akarsz ezzel mondani. Eleve ki az az őrült, aki bármilyen személyes életviteli problémájára (nem egészségügyi!) a tudománytól várja a választ?
"Oh. Igen? Az ellentettjét látnám? BIZONYÍTSD BE! "
Na az előző bekezdés után le kell még írnom még egyszer, hogy ennek mennyire semmi értelme nem volt? Tekintve hogy nem tudományos állítás volt, eléggé hülyeség bizonyítását várni...
Na tényleg, ez meg a másik, hogy meg kéne tanulni különbséget tenni tudományos és hétköznapi állítások közt, különös tekintettel a bizonyíthatóságre/cáfolhatóságra...
Az utolsó két bekezdéseddel semmi problémám. Ha megnézed, nem a szociológiai (vagy milyen) elméletedbe kötöttem bele. Tekintve, hogy nem is ismerem.
...
Megint ott tartunk, hogy elindultunk egy konkrétumból, átcsúsztunk általánosságba, és most egy személyes konkrétumon keresztül meg akarod mutatni, hogy általánosságban milyen fasz vagyok.
Nem.
Még egyszer hangsúlyoznám, hogy nem a _még igazolatlan_ állításokkal van bajom, ha nem a _már cáfolt, DE MÉGIS SZÉLESKÖRBEN TERJESZTETT_ állításokkal, a valóságtól teljesen elrugaszkodott túlzásokkal és a szándékos hazugságokkal.
"Ha nem érdekel a kérdés, többet segítenél ha inkább csöndbemaradnál, mert így lehetõség nyilna a téma iránt érdeklõdõkkel megtárgyalni a kérdést."
Hehe, nem. ÉN igyekszem konstruktívan állni a témához. A minősítés, személyeskedés csak egy kis plusz, hogy az illető érezze, hogy neki szól a kérdés. De MINDIG vannak kérdéseim, amire szinte soha nem kapok választ. Na nyilván úgy teszem fel a kérdést, hogy beleforgassam a dologba, de hát kimondottan ez a célom, hogy a kínos kérdéseimmel rávezessem az illetőt az álláspontja tarthatatlanságára. Csak általában addig jutunk, mint pl most is, hogy 3-4 súlyosabb kérdés után az lesz a baj, hogy én milyen genyó hitetlen fasz vagyok, meg hogy így nem lehet élni az életet...
Úgyhogy felhozom megint, hogy mi is volt azzal a védőoltással? Hogyan mítosz az? Ha nem az általános kötelező védőoltással magyarázod bizonyos járványos betegségek _ELTŰNÉSÉT_, akkor hogyan?