1004
ahhh
-
remark #283 "Nem. Csak a professzorom nem filozofálgat méréstechnika órán."
És? A tudomány nem egyenlő méréstechnikával. Az ember tudományhoz és valósághoz való viszonyáról "filozofálgattam" (lásd az általam definiált tudományos tévedés fajtákat). Ha tudsz mondani olyan tudományágat amely már ezeket a kérdéseket kivesézte és formalizálta a dolgokat (azaz számodra érthetővé tette, mert te semmi más formában nem vagy képes befogadni információt, csak és kizárólag előre értelmezettet...), akkor mutass rá. De mivel én nem tudok arról hogy a tudomány formalizálni tudta volna az embert, így szinte 100% hogy nincs végleges álláspont azzal kapcsolatban hogy mi a viszonya a tudományhoz és a valósághoz. Találgatások vannak, sokat tudunk a kérdésről, de a kutatásnak nincs vége. A kutatást pedig emberek végzik, olyanok mint te meg én. Nem műszerek végzik a kutatást, nem a tudomány végzi a kutatást, hanem az ember végzi a kutatást.
"Az én türelmességgem ott szállt el amikor az orvostudományt hülyeségnek tituláltátok és a műszaki tudományokat összemossátok a filozófiával."
Te értelmezted úgy hogy hülyeségnek nyilvánítottam az orvostudományt, és te érzékeled a mondandómat a tudomány filozófiával való összemosásának. Miközben azzal vagy elfoglalva hogy ezen téves konklúziókon mérgelődsz, mindössze arra nem jut időd hogy végre felfogd hogy miről beszélek. Rám figyelj, ha azt akarod megérteni hogy miről beszélek, és ne a prekoncepcióiddal meg téves asszociációiddal foglalkozz!
"Értem én, hogy te az emberi elmére hivatkozol, mint a megismerés eszközére. Csak ez így önmagában nem igaz. Az ember 6000 éve mindent gépek segítségével ér el. Azt viszont az emberi kreativitás hívta életre."
De NEM érted! Azt hiszed hogy érted, de nem!
Az ember a gépeket csak munkája megkönnyítésére használja fel, és műszereket használ egyrészt formalizálásra másrészt a világ érzékszervekkel már nem megismerhető részének feltárására, valamint felhasználja a tudományt (tudományt mint módszertant) a kutatómunka formalizálására stb. de attól még a valóságot az ember ismeri meg. Érthető ez a mondat? A műszer csak adatot szolgáltat, a tudomány csak egy konkrét célra kitalált metódust szolgáltat, de attól még a dolgok értelmére, a dolgok közötti összefüggésekre az ember maga jön rá. A világról kép kizárólag az emberben alakul ki. A tudomány csak egy eszköz arra, hogy célirányosan megkönnyítse ennek a képnek a kialakulását. A papírra vetett tudományos modell sem ér semmit ha nincs ember aki azt értelmezi. Ha nincs aki értelmezze, akkor nem létezik az emberiség szempontjából.
Tehát a kutatómunkát a mai napig minden egyes esetben az ember saját maga végzi el. Igaz hogy használ eszközöket (műszerek, metódusok stb.), de az eszközök nem végzik el helyette az értelmezést. Az egyetlen ma létező eszköz amely értelmezést is képes végezni, az az ember. A világ megismerésének (NEM MEGMÉRÉSÉNEK, hanem MEGISMERÉSÉNEK !!) folyamatában így az ÉRTELMEZÉS játssza a fő szerepet, azaz az ember játssza a főszerepet. Értelmezés nélkül a világot nem megérted, csak megméred!
Ez lehet számodra filozófia, pedig egy végletesen egyszerű dologról van szó.
Az meg egy másik téma, és mondom ezzel egyetértek, hogy néha nem fogalmazok érthetően pl. nem használok bizonyos szavakat konzekvensen ugyanazon dolgok leírására. Előfordul. Nem hiszem hogy ezen dolgok miatt kellene türelmetlenkedni és pusztán kommunikációs problémák miatt a másik elképzeléseit megkérdőjelezni ráadásul ilyen agresszív módon.
Pl. emlékszem hogy az embert mérőműszernek neveztem. De a saját mondandóm szempontjából neveztem annak, azaz a világ megismerésének folyamatában az ember olyan mérőműszer szerepét tölti be, mint a lézeres távolságmérő két objektum közötti távolság lemérésében. Azt hogy az ember egy mérőműszer, azt az én elméleteim függvényében kell értelmezni, mert ez a szövegkörnyezet amelyikbe tartozik. (Tehát talán már akkor érted, hogy az ember nevű mérőműszer nem megmér, hanem megismer/megért/értelmez/kutat stb.) Csak egy hasonlattal akartam élni, mert azzal szenvedek hogy olyan módon írjam le amit gondolok hogy te is megértsd. (Eddig sikertelenül.) -
#282
nem a fegyver öl hanem az ember. -
#281
Az az őrültség, ha azt hiszed, hogy egy feltalálónak/elméleti tudósnak van _bármi_ befolyása arra, hogy mire használják a találmányát/elméletét. Ez tényleg határtalan naivitás. -
#280
"Hiszek abban, ami szerintem jó, nem hiszek abban ami szerintem hülyeség. Kb. mindenki szelektál hasonlóképpen."
Én pl aszerint szelektálok, hogy mi valóságos, meg mi nem. Nem aszerint hiszek valamit valóságosnak, hogy tetszik-e, vagy sem.
Sőt, igencsak gyerekesnek tartom ezt a második hozzáállást. Szal 5-6 éves korban még elmegy dacból tagadni a tényeket, meg álomvilágot építeni, de felnőttként már elég ciki... -
#279
Ja, meg ez a fasz tévhit, hogy "az orvosoknak az a célja, hogy minél több antibiotikumot egyél" sem tudom, honnan a faszból jön. Én is kb két-három alkalommal kaptam életemben antibiotikumot.
Az a szörnyű, hogy nem veszed észre, hogy egy propagandaszöveget nyaltál be, aminek elég kevés köze van a valósághoz. Van némi, de olyan szinten túlzó és idióta, hogy nem is tudom, hogy veheted komolyan. A saját két szemeddel nem látod, hogy hazugság, bazmeg? NEKED KONKRÉTAN hányszor írtak fel antibiotikumot?
Ja, várj, szcientológus vagy? Azok agymosnak ilyen jellegű faszságokkal.
Ha szcidióta vagy, akkor inkább érdemben ne is válaszolj, csak a tényt közöld. Abban az esetben többet nem zavarlak, majd beszélgetünk ha meggyógyultál... -
#278
"a tudomány nem áll azon a szinten hogy megfelelően részletes modellt alkosson az emberről,"
Igen, ebben igazad van. Nincs tökéletes, minden részletre kiterjedő modell. Ellenben vannak mechanizmusok, amiknek a teljes működését ismerjük töviről hegyire. Te az ilyeneket is valami elcseszett hitrendszer alapján elveted. Na, látod, ezt hívjuk mi ostobaságnak.
Propagálod itt az immunrendszer mindenhatóságát, és a leghatékonyabb módszert, ami az immunrendszert készíti fel a jövőben előforduló betegségekre (t.i. védőoltás), misztikumnak tekinted. Gondolom a bárányhímló-kanyaró-mumpsz-stb. gyerekbetegségektől is meg akarod majd kímélni, hátha majd felnőtt korában kapja meg, és belehal a szövődményeibe... Semmi baj.
Csodálod, hogy hülyének nézünk, meg nem nagyon javasoljuk gyerekek vállalását? Csak mert nem nagyon tűnik célodnak az életben tartásuk... -
#277
Ilyen őrültségek, hogy a tudományos felfedezések függetlenek attól, hogy utána mire használják őket....Ez felelőtlenség, nem tudományos ésszerű hozzáállás. Nekem meg ez a személyes véleményem.
Ezzel arra utalsz, hogy a technológiával lehet ölni is meg segíteni? Elég régi tény ez, mondhati közhely. A techológia az semleges morálisan. Az ember dönti el, hogy mire használja.
Viszont a kutató / tudós ritkán tudja finanszírozni a kutatást. Szóval az arra lesz felhasználva amire a finanszírozó használja. A világ ilyen. Az atomtudósoknak sem volt beleszólása soha, hogy mire használták és hogy hol az atomfegyvereket. Ajánlásokat tettek, amit időnként elfogadtak, mert technikai és egyéb szempontból is racionális döntés volt. -
#276
Ugyanilyen fanatizmus van amögött, hogy ami nem mérhető nem létezik...stb.
Nem ezt mondjuk. Viszont az ember szeret valami bizonyítékot látni arról amiről mesélnek neki. Valami ami nem mérhető, nem érzékelhető más ember számára és soha nem reprodukűlha, akkor mi alapján ítéljek? Ez már hit és nem tudomány.
Csak azt szerettem volna, hogy észrevegyétek, egy-egy mérés sem mindig mérvadó, körülmények is befolyásolják, tehát semmiképp nem objektív.
Hihetelen jó érzékkel találod meg azokat a témákat amik a méréstechnika alapjai! Könyvek szólnak arról, hogy mit lehet azzal kezdeni, hogy maga a mérés mennyire befolyásolja a folyamatot. Áramlástanban ez különösen igaz. Ez nem jelenti azt, hogy a mérés haszonltalan!
Ha egy vacak érzékelőt 2 mm-rel arrébb tesznek, már kapásból nem lehet összehasonlítani a mérési eredményeket, hol itt a sokat emlegetett objektivitás?
Ez milyen konkrét példára vonatkozik? Mert van olyan folyamat ahol ez nem számít. Ha a maglégkörben odébb mész 2mm-ert akkor ott is mínusz ötvenakárhány fok lesz +/- 0.001 vagy 0.0001 fok. Érdez, hogy mi számít és mi nem?
Ha modjuk egy kicsinyített szárnyprofil körüli áramlást mérsz akkor még 0.1 mm alatt is iszonyatos változás van a határrétegben.
Mi a tanulság. Az első esetben egyazon mérésnek (mérési pontnak) lehet tekinteni a dolgot, míg a másiknál nem. Alapvető méréstechnikai ismeret. Mivel te nem tanultál ilyet és nem is olvastál róla sajnos azért írsz le fájadlmasan butaságokat.
Nem vagyok fanatikus, de ahogy válaszként le lett írva a mérés körülményei is meghatározóak, ugye Molni?
Szintén mérés technika. A körülmények maghatározzák a pontosságot is többek között. Egy autó sebességét lehet szemre becsülni, vagy mérhetedd doppler radarral is... A pontosság kicsit más lesz különböző tartományokban és emberek esetén.
Akkor mi a fene objektív egy mérésben, csak behatárol, csak egy adott pillanatban igaz, se előtte, sem utána nem biztos, hogy standard.
Az, hogy megismételhető hibahatáron belül és ellenőrizhető. Ahogy már írtam az a fajta méréstechnika határozza meg a technikai civilizácót. Tudod ez alapján kapod a villanyszámlát, gázt és vízdíjat is (részben, mert van idióta átalánydíj is ami egy röhelyes dolog a mai mérési pontosság mellett). Te meg abban élesz. A mondatnak nem nagyon látom értelmét. Mi az,hogy előtte és utána standard? Ennek így nincs jelentése szerintem.
Szóval nagyon kérném, hogy műszaki területen ne próbálj leszólni egy olyat aki viszonylag komoly méréseket csinált legalább az egyetem alatt és legalább a jegyzőkönyvét és felvételeket látott még komolyabbakról.
A filozófiát és a műszaki tudományokat meg ne mosd össze. -
#275
Ilyen őrültségek, hogy a tudományos felfedezések függetlenek attól, hogy utána mire használják őket....Ez felelőtlenség, nem tudományos ésszerű hozzáállás. Nekem meg ez a személyes véleményem. Ez is fanatizmus, mely nincs tekintettel a lehetséges következményekre. Remélem a legtöbb tudós nem úgy gondolja, ahogy itt le lett írva, hogy mindegy.... -
#274
Abba nem gondolok bele....hm, miért, ti belegondoltok, hogy a logika, az ésszerűség és puszta mérésekre hivatkozás hova vezet? Nem lelketlen gépek vagyunk, nem is szabad egy embert sem akként kezelni. Ugyanilyen fanatizmus van amögött, hogy ami nem mérhető nem létezik...stb. Csak azt szerettem volna, hogy észrevegyétek, egy-egy mérés sem mindig mérvadó, körülmények is befolyásolják, tehát semmiképp nem objektív. Ha egy vacak érzékelőt 2 mm-rel arrébb tesznek, már kapásból nem lehet összehasonlítani a mérési eredményeket, hol itt a sokat emlegetett objektivitás? Nem vagyok fanatikus, de ahogy válaszként le lett írva a mérés körülményei is meghatározóak, ugye Molni? Akkor mi a fene objektív egy mérésben, csak behatárol, csak egy adott pillanatban igaz, se előtte, sem utána nem biztos, hogy standard. Magatok cáfoljátok meg saját magatokat, nem én vagyok a mumus-néni. -
#273
Nagyon erős egyéniség vagyok, nem lehet ezt meg azt csinálni belőlem. Tudok változni, de csak igen csekély százalékban. Hiszek abban, ami szerintem jó, nem hiszek abban ami szerintem hülyeség. Kb. mindenki szelektál hasonlóképpen. -
#272
Nem. Csak a professzorom nem filozofálgat méréstechnika órán. Az én türelmességgem ott szállt el amikor az orvostudományt hülyeségnek tituláltátok és a műszaki tudományokat összemossátok a filozófiával.
Értem én, hogy te az emberi elmére hivatkozol, mint a megismerés eszközére. Csak ez így önmagában nem igaz. Az ember 6000 éve mindent gépek segítségével ér el. Azt viszont az emberi kreativitás hívta életre. -
remark #271 Basszus egyszerűen nem fogd fel hogy miről beszélek. De továbbra is határtalan arroganciával ismételgeted hogy hülye vagyok.
Ma már dolgozom, és sok a meló, de ennek ellenére idővel válaszolni fogok. Meg annak ellenére is hogy teljesen mindegy milyen módon hívom fel a figyelmed arra hogy vegyél már vissza a nagyképűségből, te csak folytatod és lehülyézel minden hozzászólásodban. Most vagy ignorálod a jelzéseimet, vagy ez egy újabb példa arra hogy a kommunikáció felét egyszerűen képtelen vagy értelmezni.
Tehát: Egyelőre nem érted hogy miről beszélek, úgyhogy KÖNYÖRGÖM várd meg míg megérted, és utána hülyézz le légyszíves! Addig csak te csinálsz magadból hülyét mert annyira nagy nehézséget okoz számodra a tiédtől eltérő gondolatok értelmezése, hogy még csak fel sem fogod hogy nem értesz valamit és mondod a baromságokat (önbizalmad végtelen).
Normális esetben ha valaki valami nem ért, vagy úgy érzi hogy a kommunikációban más hiba esett, akkor KÉRDEZ. Te meg kérdezés helyett mindenféle válogatott módokon nekiállod azonnal szidni a másikat.
Ez nemhogy két akármilyen ember között nem elfogadható, de még tudományos körökben sem állja meg a helyét! Ha a professzorod mondott valami meglepőt vagy érthetetlent, akkor is azonnal lehülyézted, vagy esetleg megvártad míg elmagyarázza neked hogy miről van szó, és aztán miután elgondolkodtál a dolgon UTÁNA fejezted ki azt hogy nem értesz egyet. Basszus veled egyelőre LEHETETLEN kommunikálni, pedig tudom magamról hogy én sem vagyok egy könnyű eset!!! Pontosan ezért is vagyok türelmes mindenkivel, mert én tudom magamról hogy szokásom nehezen követhető módon fogalmazni. -
#270
De: az ember, ha magát használja a valóság megismerésére mindenféle mérőműszer nélkül, ugyanúgy tévedhet, ugyanúgy alkothat hibás modellt.
Nem én állítottam. Akarsz egy példát? Már évszázadokkal ezelőtt megmérték akkori módszerrel a hangsebességet. Ágyú elsüt a szomszédos hegyen és várták a hangot.
Aztán a fénysebességet is mérni akarták ezen az elven. Egyáltalán nem meglepő módon nem ment és akkor azt mondták, hogy a fény sebessége végtelen.
A "B" alapján is lehet modellt alkotni sok akusztikai jelenségre. Csak szarul. Ezért kell mérni, de még ott is nagyon nehéz sokszor értelmezni, hogy mit mértél. Azért mondtam akusztikai példát, mert ahhot többé-kevesébő értek.
Estleg felvilágosítanál, hogy neked milyen végzettséged van? Mert méréstechnikából és modellalkotásból nem vagy a toppon az hétszentség. -
remark #269 Állítás A:
De: az ember, ha magát használja a valóság megismerésére mindenféle mérőműszer nélkül, ugyanúgy tévedhet, ugyanúgy alkothat hibás modellt.
Állítás B:
Pl. az emberi hallás nagyon érzékeny, de számszerűítésre nem alkalmas egyáltalán. Műszaki célokra nem nagyon alkalmas. Ez gyakorlatilag az összes emberi érzékszervre igaz.
Megmagyaráznád hogy mi köze a két állításnak egymáshoz? "Állítás A" a modellfelállítással kapcsolatos tévedésekről szól, azaz a megszerzett adatok értelmezése közben elkövetett hibákról. "Állítás B" pedig az adatok megszerzésére felhasznált eszközökben rejlő lehetőségekről.
A két állítás között pontosan az a különbség mint te közted és azon emberek között akik képesek felfogni azt hogy mi zajlik a világban. Te is begyűjtöd az adatokat, meg ők is begyűjtik az adatokat, de veled ellentétben ők értelmezni is tudják azokat... -
#268
De: az ember, ha magát használja a valóság megismerésére mindenféle mérőműszer nélkül, ugyanúgy tévedhet, ugyanúgy alkothat hibás modellt.
Simán. Pl. az emberi hallás nagyon érzékeny, de számszerűítésre nem alkalmas egyáltalán. Műszaki célokra nem nagyon alkalmas. Ez gyakorlatilag az összes emberi érzékszervre igaz.
Azon meg komolyan mosolygok, hogy műszeresen nem, de emberi érzékszervvel érzékelhető. A hullámjelenségek igen szűk tartományban észlelhetőek az ember számára. A 20-20kHz a hallás számárá és az emberi színlátás korlátai. Passz. Az EM és radiokatív sugárzás dettó. Nézzétek meg, hogy a természetben előforduló legalsó és legfelső frekvenciákból milyen sávban érzékeny az ember. Elenyésző... -
#267
Van két előadásrészlet Sári Lászlóról, ami nekem nagyon tetszik, ha nem is ontopic, azért kapcsolódik ahhoz, amiről beszélgetünk:
Gyors élet, lassú halál I - A boldogságkeresés két útja
Gyors élet, lassú halál II - A guruló székek csapdája -
#266
Nekem szimpatikus ez az elgondolás, de nagyrészt olyan dolgokat írsz, amiket én személy szerint nem vitattam. Az ember mér, az ember figyli, és ismeri meg a világot, az ember állít föl modelleket, elméleteket.
Még az is oké, hogy az ember a tudása nagy részére nem állít föl modelleket, vagy nem ellenőrzi műszerekkel.
De: az ember, ha magát használja a valóság megismerésére mindenféle mérőműszer nélkül, ugyanúgy tévedhet, ugyanúgy alkothat hibás modellt.
-
remark #265 Az emberhez kapcsolódó, de mérnöki értelemben véve megmérhetetlen dolgokról nagyon sokat tudunk. Épp ezt magyaráztam itt egyeseknek hogy annak ellenére hogy a tudomány nem áll azon a szinten hogy megfelelően részletes modellt alkosson az emberről, az ember maga képes leszűrni olyan összefüggéseket melyek túlmutatnak azon amit ma tudományos értelemben véve ismerünk. Ezeket az összefüggéseket aztán fel is használják a gyakorlatban a hétköznapi életben sok esetben (anélkül hogy lenne ezen elméleteknek szó szerint vett tudományos alapja!). Bizonyos tudományágakban hemzseg is a nem a hagyományos értelemben vett műszerekkel megszerzett információ és az ezekre épülő elméletek.
Azt kellene a kizárólag a tudományra koncetráló droidoknak megérteni hogy ez az intuitív, kreatív emberi elme, a gondolkodás és a "filozofálgatás" az ami lehetővé teszi azt a valóság-részhalmazt kibővíteni, melyet tudománynak hívunk. Minden tudományág, mikor még gyerekcipőben járt, nem volt több pár őrült különc filozofálgatásánál. Most meg mikor egyes tudományágak felnőttkorba léptek, hálátlan és arrogáns módon elfeledkeznek arról hogy honnan indultak el, és hogy az ember az mely lehetővé tette a megszületésüket, és ezen ember nélkül ma sem léteznének, mert csak az ember képes értelmezni a már megalkotott modelleket ugyanúgy ahogy valóság azon részét is csak az ember képes értelmezni, melyre még nincs modell, vagy nem kielégítő a modell. Az ember kizárólag a saját munkája elvégzésének megkönnyítésére alkotott eszközöket, de a munkát kizárólag az ember tudja elvégezni!
Tudományos tévedés az, hogy leragadunk a mérnöki értelemben vett műszereknél, és állítjuk hogy ami ezen műszerekkel nem megismerhető, az nem létezik. Az ember maga egy mérőműszer mely felhasználható a valóság megismerésére. Számtalan olyan dolgot képes érzékelni, ezen érzékelt dolgokat tárolni, osztályozni, összefüggéseket meghatározni, mely dolgokat műszerekkel egyelőre nem mérhetünk és/vagy a mért adatok alapján valóságot kellő mértékben visszaadó modelleket nem alkothatunk.
Az ember egészen addig felsőbbrendű lesz a tudománnyal szemben míg a tudomány képes nem lesz az embert újraalkotni. Ettől a perctől kezdve elmondhatja majd a tudomány, hogy képes volt egy olyan mérőműszert megalkotni mely felveszi a versenyt az ember nevű mérőműszerrel. Amíg ez meg nem történik, a tudomány nem lesz képes a valóságot az embernél nagyobb mértékben megismerni. Egész addig a tudomány lesz az ember kezében egy eszköz, mint egy kalapács vagy távcső. Amint újraalkották az embert, a tudomány használhatja fel majd eszközként az embert, azaz az embermodellt arra hogy azáltal felgyorítsa a valóság megismerésének folyamatát. De egész addig míg ez meg nem történik, a tudomány legjobb lehetősége a fejlődésre és a túlélésre a hús-vér ember marad. Az ember marad mindennek a középpontjában, az marad mindennek a motorja, az marad a legfőbb, legértékesebb erőforrás.
Tudományos tévedés az, mikor ezt az alaptételt a tudomány nem ismeri fel.
Ezt az alaptételt semmilyen tudomány, semmilyen eszmerendszer, semmilyen politikai irányzat nem mondja ki (a nyugati világban a hétkoznapi életben előfordulók közül), mert ha megtennék, az emberiség felfogná saját maga valódi jelentőségét, a benne rejlő valódi potenciált. -
#264
"Lekezelhetsz, nem hat meg, de ha emberi szervezetről van szó szart se hivatkozhattok mérésekre."
-Ez azért már szép méretesre sikeredett. Gondolom az eset óta nem nagyon méritek lázatokat, igaz?
De ezt a gyöngyszemet, amit írtál, majd átadom a cukorbeteg ismerősöknek.
"Ájulj el, de aztán szart sem hivatkozhatsz ám a mérésekre."
Ezt már csak a Jehovás "Isten tiltja a gonosz vérátömlesztést" übereli.
Abba nem gondolsz bele, hogy ezeknek az okoskodásoknak is milyen romboló hatásuk van? Ha mondjuk egy jehovás világnézeti alapon tagadja meg a gyerekétől a vérátömlesztést? -
#263
Légyszi csinálj Anaidból nwo-hívőt:D_:D -
OKkultist #262 Tudomány lenne az ember működése, mert maga a test az egy biokémiai szerkezet, csak a tudomány az messze nincs olyan szinten, hogy okoskodni lehetne, egyelőre csak találgatnak. Időjárásváltozás/fronthatások az pl. hogyan függ össze a vérnyomással szívritmussal? Elvileg sehogy, gyakorlatilag meg sokkal többen lesznek rosszul mikor változások vannak, és ezek lehetnek olyan változások is, hogy csak a magaslégkörben MÉRHETŐEK, nem a talajszinten! (nem a légnyomás hirtelen és MÉRHETŐ változásáról beszélek!) -
#261
Te fel fogod végre, hogy az ember nem gép és nem lehet mérnöki módon mérni?
Akkor ez EKG is felesleges ami alapján megállapítható és előrjelezhető a szívroham? Emelkedett testhőmérsklet, vérnyomás (invazív úton is mérhető, mert az pontosabb!), koleszterinszint, hormonisztek, májenzim szint, fehérvérsejszá és még számtalan egy dolog mérhető és mérik is nem véletlenül. Esetleg gondolkodnál is egy kicsit? Nem ártana.
Pár perc is elég ahhoz, hogy a hőn szeretett méréseitek már ne legyenek aktuálisak.
Az, hogy a láz 38.8 vagy 38.6 irreleváns. Arra viszont jó, hogy megmondjad biztosan, hogy 36.7 vagy 37.7. Technikailag használható a mérési hiba. Persze ez neked nem tűnt fel ugye? A mérésnek a "technológiai folyamathoz" kell alkalmasnak lennie és ne a te hülye elvárásadinak.
Az elektromos hálózat végpontjain sem 230V és 50Hz-es áram van. Névlegesen, az sem állandó. Ahogy az ember fizkiai paraméterei sem, de mindkettőt olyan módon kell mérni, hogy kézbentargató legyen a folyamat.
Ha ezt te nem fogod fel, nálam is ostobább vagy és nem sokat ér az állítólagos diplomád.
Diplomám még nincs, mert nyelvvizsgám az csak májusban lesz. Viszont legalább gondolkodni tudok és van természettudományos és műszaki ismeretem ami rólad nem modható el... -
#260
Lekezelhetsz, nem hat meg, de ha emberi szervezetről van szó szart se hivatkozhattok mérésekre. Pár perc is elég ahhoz, hogy a hőn szeretett méréseitek már ne legyenek aktuálisak. Te fel fogod végre, hogy az ember nem gép és nem lehet mérnöki módon mérni? Ha ezt te nem fogod fel, nálam is ostobább vagy és nem sokat ér az állítólagos diplomád. -
remark #259 "Csak reményekdni tudok, hogy soha nem fogsz gyereken nevelni."
Üzenetedet átadtam feleségemnek. Annyi volt a válasza, hogy az ilyennel "érdemes" beszélgetni...
Peace! -
#258
Ok.
1. Milyen hőmérők? Mind a kettő azonos elven mér? Mert tudod a mérő is lehet rossz bármilyen meglepő...
2. Milyen időközönként mértél? Mert a testőmérséklet nagyon képes gyorsan változni bármilyem hihetetlen is ez számodra.
3. Amiket leírsz tipikuan azok az esetek amik a méréstechnika előadások első mumentumai között van említve. Pere, mint tudjuk te nem vagy mérnök, csak gimis fizikai ismereted van. Tudod van mérési hiba, szórás, stb.
-
#257
Ezek után felesleges bármit is írnom neked. Szimplán hülye vagy. Részemről vége. Leszarlak. Csak reményekdni tudok, hogy soha nem fogsz gyereken nevelni. -
#256
Tudományos tévedés: a mérési eredmények mindig pontosak és kiindulópontot jelentenek és megbízhatóak.
Példa: ma a fiam lázas volt. Van kettő db. hőmérőnk. 1,5 óra alatt nyolc mérésből a két lázmérő egy esetben mutatott azonos értéket. Hol csökkent a testhőmérséklete, hol emelkedett össze-vissza a két lázmérő szerint. Ennyit a mérések megbízhatóságáról, ha az emberi szervezetről van szó. Mégis mindenki vesz egy lázmérőt és megméri a hőjét és elfogadja, hogy ennyi, vagy nem? -
remark #255 "Akkor miért is terjed kimutathatóan és igazoltan bizonyos úton?"
Most milyen betegségről beszélünk? AIDS? Bizonyíthatóan nem terjed. Rák sem terjed, hanem megjelenik.
Az hogy mi bizonyítható és mi nem, valszeg azon múlik hogy melyik hittérítőnek hiszel. De a tudomány már csak ilyen: elméletek csapnak össze...
"Az, hogy megbetegedtek és egy szimpla megfázásba belehaltak. Mar ritkán."
Ritka, én is mondtam hogy ritka, de nem azért mert az orvostudomány fejlődött. Ezt írtam az előző hsz-ben is, miért kell mindent 2x leírni? Nem betegszenek ma már meg, és nem halnak bele a megfázásba? Igaz. De mindez nem az orvosoknak köszönhető. Hanem annak hogy teljesen más az életmódunk, több és jobb a táplálék, jobbak a lakhelyek, jobb az ország infrastruktúrája stb.
"Vagy felsorolhatnék tucatnyi betegések ami 10 éve kor előtt megölt sok ember és ma védőoltás van rá."
Védőoltás az egy mítosz. A tudományos orvoslás hívei által terjesztett mítosz. Ahogy Pasteaur is csak egy hazug szélhámos volt, aki csak a kérdéses történet FELÉT segített csak elterjedni, és aki ezzel táptalajt adott különféle, az orvostudományban széleskörően elfogadott mítoszok megjelenéséhez, mint amilyen a védőoltás.
"Nem tünetmentesít, hanem gógyít is te okosotjás. Számtalan olyan betegség van amit az immunrendszer nem képes gyógyítani."
Nem olvasod amit írok? Leírtam hogy sok esetben segít a tudomány és az orvoslás. Azt írom (amit még egyszer utoljára kiemelek, te kis értetlen, hogy TE IS EZT ÍROD), hogy ne értékeljük túl, azaz nem minden esetben a tudomány és az orvoslás a megoldás. Én hajlok arra hogy az esetek döntő többségében nem az orvoslás a megoldás, de elismerem, eddig is elismertem, hogy bizonyos esetekben segítséget nyújt, ezért fontos hogy létezzen, és fontos hogy értékeljük, de ne értékeljül túl.
A fenti megállapításomban az is benne van közvetett módon, hogy sok esetben egyébként sem az immunrendszerre van bízva a probléma megoldása, hanem az emberre magára. Ehhez nyújthat segítséget az orvostudomány, de a probléma végleges eltűnését NEM FOGJA elhozni az orvostudomány. Ergo a civilizációnk NEM gyógyul ki a betegségből. Ilyen betegségre példa a rák. Az orvostudomány esetleg eszköz lehet ahhoz hogy az ember más területekre koncentrálva eltörölje a problémát a Föld színéről egyszer és mindörökre.
Én nem értek egyet azzal a tendenciával hogy az ember egyre kevésvé képes az önálló életre, hanem minél több és több mankót kell a hóna alá tolni ahhoz hogy életképes maradjon. Az ember szinte ahogy megszületik, rendellenesnek nyilvánítják és kezelni kezdik, és ez folytatódik élete végéig. Ez abnormális. Az életkörülményeket kellene úgy alakítani hogy több egészséges ember legyen. Azaz a kulcs nem az orvostudomány kezében van, hanem teljesen máshol.
"Daganatos betegségek kezelése samfu?"
Az. Apám daganatos, hivatalos csatorákon keresztül még nem kapott semmilyen segítséget.
A végső diagnózis az, hogy a probláma csak akkor oldódik meg, ha ő megoldja...
Nem erről beszélek én is folyamatosan? A betegségekre a megoldás az életmódváltás. Nem értelmezhető számodra ez a szó?
"Nem kell túlértékelni? Kívácsi vagyok, hogy ha holnap megszűnne a vezetékes víz, gáz és áramszolgáltatás meddig húznád. Ne értékeljül túl. A tudományos haladás tette lehetővé, hogy az emberiség egy komoly része egyre jobban éljen és nem filizofikus elmékedés."
Nem értesz egy halom fogalmat. Mit jelent jól élni? Ha van víz+gáz+áram akkor jól élünk? Szerinted ez ennyi és itt vége van? Akkor te biztos jól élsz és elégedett vagy. Egy áram+víz+gáz rendszerre kötött entitás kinek jó életét ezen rendszereken keresztül érkező inpulzusok táplálják.
Mondtam én azt hogy nem jó hogy van víz+gáz+áram? Dehogynem jó. Mit mondtam eddig, és mit jelent ez a pár mondat is amit az előzőekben írtam? Azt jelenti, hogy ne értékeld túl a rendszert ami "kiszolgál". Van értéke, van jelentősége a tudománynak, és az ezen elméleteken alapuló rendszereknek, de ne értékeld túl ezeket, ezek szerepét. Mit nem lehet ezen a mondaton érteni? Ráadásul te ugyanezt írod le: Valóban a kombinált módszer a jó. Vagy mondhatnám azt is, hogy nem kell verébre ágyúval lőni.
A filozofikus elmélkedésről pedig annyit, hogy az emberi gondolatnak nagyobb hatása volt az emberiség történelmére, és annak az életforának a kialakulására amit te élsz, mint amennyire azt te hajlandó vagy beismerni. Mit gondolsz az a "tudományos alapokon" nyugvó élet amit te egyedül meghatározónak állítasz be létezhetne az emberi gondolat nélkül? Mi a jó fenét hiszel te, hogy robotok népesítik be a Földet? Nem, nem azok, még ha tükörbe nézve egy robotot is vélsz felfedezni... -
#254
Jól mondod, nem kell verébre ágyúval. Én pont ezt próbálom kifejezni, hogy az orvostudományra ez az ágyúvan verébre hozzáállás a jellemző.
Pl. milyen hozzáállás az hogy antibiotikumokkal és más szerekkel tömjük a gyerekeket a legelső panaszok megjelenése után azonnal?
Azt mégis hol? Mikor szökőévenként beteg voltam 14 éves korom előtt a átalában csak ágyban pihenés és látcsillapító volt felírva. Hol van ez a bruál erős antibiotikumoktól?
Manapság a tüneti kezelés hódít. Nem vette át 100%-ban az uralamat, de erőteljesen jelen van. Amint megjelenik a tünet, addig "kezelgetjük" a betegeket, míg a tünet el nem múlik. Miután a tünet elmúlt, a beteget gyógyulttá, azaz panaszmentessé nyilvánítjuk. PANASZMENTESSÉ! Érted?
Panaszmentetssé? Aha. Szóval mikor 9 éve utoljára voltam igazán komolyabban beteg 39 fokos lázzal csak tüneti kezélés volt amit kaptam és azóta beteg vagyok? Fura, hogy egy a látszik.
Vagy amikor 17 évvel ezelőtt vesemedence gyulladásom volt és 40 fokos lázam ott is csak tünetileg szüntették meg a gondot? Trollkodsz még egy ideig? A kórokozót ismerik ami okozzoza, és azt kezelik le. Hogy hol szedtem össze arra nem xy doktornő adja meg a választ te nagyonsötétbarom.
Eszemfaszom megáll az olyan barmokon, mint te. -
remark #253 Jól mondod, nem kell verébre ágyúval. Én pont ezt próbálom kifejezni, hogy az orvostudományra ez az ágyúvan verébre hozzáállás a jellemző.
Pl. milyen hozzáállás az hogy antibiotikumokkal és más szerekkel tömjük a gyerekeket a legelső panaszok megjelenése után azonnal?
Manapság a tüneti kezelés hódít. Nem vette át 100%-ban az uralamat, de erőteljesen jelen van.
Amint megjelenik a tünet, addig "kezelgetjük" a betegeket, míg a tünet el nem múlik. Miután a tünet elmúlt, a beteget gyógyulttá, azaz panaszmentessé nyilvánítjuk. PANASZMENTESSÉ! Érted? Mikor a beteg nem panaszkodik tovább, a kezelést sikeresnek mondjuk. De ez fordítva is igaz: a betegek azért mennek az orvoshoz, hogy a panaszaik eltűnjenek. És ezt is kapják: némi felszínes kezelést de a betegség okaival az esetek többségében (!!) nem foglalkoznak.
Megintcsak: nem állítom hogy minden esetben ezt tenné az orvostudomány, de azt igenis állítom, hogy ez a szemlélet a kelleténél nagyobb teret nyert, mégpedig akkora teret ami már az emberek életminőségére is negatív hatással van.
A kérdésem így csak az, hogy mi van a betegségek okaival? Azzal ki fog foglalkozni?
A tünet, a panasz csak egy jelzés arra nézve, hogy az emberrel valami rendellenes történik. Ilyenkor az nem számít gyógyításnak, hogy beavatkozunk és eltöröljük a panaszokat.
De ma nem divat betegnek lenni. Miért is lennél beteg hogy ha X vagy Y szert lenyomva a torkunkon tünetmentessé válhatunk?
Valójában a betegség egy lehetőség, egy esély arra, hogy a hétköznapi rutinból kiszabadulva végre időt szánjunk saját magunkra, és feltárjunk olyan problémákat és megválaszoljunk olyan kérdéseket, melyekkel addig nem foglalkoztunk, melyektől addig egyszerűen elfordultunk.
Ezért is van az hogy az ember rengeteg betegséget magának okoz. Nem kívülről származik, hanem magának okoz*. Nem az emberen kívül található a betegség oka, ezért a gyógyítást se kívülről kell megkezdeni. Ez a betegségokozó mechanizmus egyfajta automatikus védekező, hibajavító rendszer, mint amilyen az immunrendszer is. Ezzel próbálja a szervezet az embert arra kényszeríteni, hogy felismerje hogy milyen problémák vannak az életében. A beteg ember időt kell szánjon magára, és átgondolnia a probléma okát. A lábadozás időszakát felhasználhatná arra hogy bizonyos kérdéseket megválaszoljon magában. Talán túlhajtja magát? Talán egészségtelenek az életkörülmnyei? Talán nem megfelelő a munkája? Talán nem megfelő a párkapcsolata? Talán nem megfelelő a táplálkozása? Stb. stb. Nem a tüneti kezelés a megoldás hanem a betegséget kiváltó okok felszámolása. Azaz életmódváltás. De ahelyett hogy megértenénk és megoldanánk életünk problémáit, egy pirulát bekapva inkább elmenekülünk a minket nyomasztó kérdések és az ebből kialakuló betegségek elől.
____
* Ilyen a rák is. -
#252
Az orvostudomány szar, mert azt állítja hogy fertőző betegségekről van szó. Az egyetlen dolog ami ezekkel a betegségekkel kapcsolatban fertőző, az a hülyeség.
Aha. Akkor miért is terjed kimutathatóan és igazoltan bizonyos úton?
És ennek mi köze van az orvostudományhoz? Nem látom hogy a kórházban sorba állnának a "hideg vízbe estem -ó, jaj! -oda lesz az életem" pácienseket kezelő részleg előtt.
Az, hogy megbetegedtek és egy szimpla megfázásba belehaltak. Mar ritkán. Vagy felsorolhatnék tucatnyi betegések ami 10 éve kor előtt megölt sok ember és ma védőoltás van rá. Szar az orvostudomány mi?
Nem, az orvostudomány nem megelőz, nem egészségesen tart, nem gyógyít, hanem a már kialakult betegségek esetén tünetmetesít.
Nem tünetmentesít, hanem gógyít is te okosotjás. Számtalan olyan betegség van amit az immunrendszer nem képes gyógyítani. Pl. Lepra. Ma már, ha idejében felismerik, az is gyógyítható.
Daganatos betegségek kezelése samfu?
. Csak azt állítom amit kezdetektől fogva, azaz azt, hogy óriási tévedés túlértékelni a tudomány szerepét!
A tudomány teszi lehetővé, hogy terjeszedd te és NWO-s barátaid a hülyeségeke. Nem kell túlértékelni? Kívácsi vagyok, hogy ha holnap megszűnne a vezetékes víz, gáz és áramszolgáltatás meddig húznád. Ne értékeljül túl. A tudományos haladás tette lehetővé, hogy az emberiség egy komoly része egyre jobban éljen és nem filizofikus elmékedés.
Összefoglalva, jó lenne ha nem lennél ilyen hülye. -
remark #251 "Szóval, mert egy fertőző betegséget nem képesek gyógyítani az orvostudomány szar?"
Az orvostudomány szar, mert azt állítja hogy fertőző betegségekről van szó. Az egyetlen dolog ami ezekkel a betegségekkel kapcsolatban fertőző, az a hülyeség.
"Aha. 200 éve, ha hideg időben vízbe estéll akkor a megfázás vagy más egyéb elvihetett."
És ennek mi köze van az orvostudományhoz? Nem látom hogy a kórházban sorba állnának a "hideg vízbe estem -ó, jaj! -oda lesz az életem" pácienseket kezelő részleg előtt.
Az életmód az oka annak hogy egyre kevesebb a bizonyos betegségektől szenvedő ember, ahogy az életmód az oka annak is bizonyos más betegségektől pedig egyre többen szenvednek.
Nem, az orvostudomány nem megelőz, nem egészségesen tart, nem gyógyít, hanem a már kialakult betegségek esetén tünetmetesít.
A gyógyulás oka szinte minden esetben maga az ember, és az orvostudomány legnagyobb bűne az, hogy ezt nem hangsúlyozza ki eléggé.
Ezzel most nem állítom azt hogy bizonyos betegségek esetén nem nyújt fontos támaszt az orvostudomány a betegnek, van amikor átvitt értelemben és néha szó szerint is mankót nyújt a lábadozó számára. Csak azt állítom amit kezdetektől fogva, azaz azt, hogy óriási tévedés túlértékelni a tudomány szerepét! Mikor tényleg segít a tudomány, akkor értékelni kell. De mai világunkra a folyamatos, az élet minden területén megjelenő túlértékelés a jellemző. És te ennek vagy az egyik legjobb példája.
"Muszájdzsekire nincs szükséged?"
"Hülyeségekre nincs időm."
Jaj szedd már össze magad, te ennél többre vagy képes! -
#250
1. Nem vagy modi. Unalmas a fenyegetőzésed.
2. Ez nem NWO topik. -
OKkultist #249 Már megint ittasan személyeskedsz? Kitiltás lesz a vége. (trollkodsz megint, valószínű te lennél a leghangosabb inkvizítor, aki folyton a máglyát rakta volna a gömbölyű Föld "elméletének" hívei alá, de persze ittasan, hahaha.)
Lekophatnál már rólam. -
#248
Nincs külön természetgyógyász módszer, így aztán középút sincs.
A mezei orvos pirulákat ad, amik hatnak valahogy, a természetgyógyász teákat ad, amik hatnak valahogy. Legalábbis, ha nem mosógép fűtőszállal gyógyít. -
en2 #247 "Van amin tud szinpla természetgyógyászati módszerekkel segíteni, van amihez orvostudomány kell."
Ez pontosan így van. A szervezet öngyógyító képességének elősegítése egy nemes feladat. Nem az orvos gyógyít. Ős is csak hozzájárul a gyógyításhoz. Van persze amikor az orvosi beavatkozás nélkül az öngyógyító képesség nem lenne elég. De ez majdnemcsak kizárólag a balseti traumás történetekre és a veleszületett problémákra igaz. Más esetkben marad az öngyógyító képesség. -
#246
Valóban a kombinált módszer a jó. Vagy mondhatnám azt is, hogy nem kell verébre ágyúval lőni. Viszont azért a szupererős szintetikus antibiotikumok nem véletlenül léteznek... (pl.: Keflin) -
#245
Érdekes, hogy rengeteg természetgyógyász állítja, hogy a kombinált kezelések a leghatásosabbak. Van amin tud szinpla természetgyógyászati módszerekkel segíteni, van amihez orvostudomány kell. Nekem ez a kombinált megközelítés tetszik. Én sem azzal kezdem, hogy szaladok dokihoz, ha elkezd köhögni a gyerekem, hanem házi gyógymódokhoz folyamodok, gyógytea, köptető, fekvés, inhalálás, ha ennek ellenére nem javul megyünk orvoshoz. Neves professzoroktól hallottam azt a véleményt, hogy nem szabad minden csip-csup baj miatt gyógyszerekkel, antibiotikumokkal bombázni a szervezetet, mert legyengíti az immunrendszer működését. És nagyon értékelem, hogy ezen szemlélet gyakorlati alkalmazásával is találkozom.
Akkor kezdtem erre felfigyelni, mikor javaslatra vettem a gyerekeknek orrsprayt és megnéztem az összetételét jó pár száz forintért sikerült snassz sós vizet vennem. Na mondtam magamnak, ezt otthon is meg tudom csinálni: forralok vizet kevés sóval, kihűl és tessék mennyivel kevesebbe kerül.
Szal, mint sokmindenben én a középutat találom a legjobbnak. Amiben segít a természetes gyógymód "mű cuccok nélkül" jó, amiben nem, jöhet a hatékonyabb segítség és pont. -
#244
Pontosabban: Őket a vitaminmaffia, meg hasonlók környékezik meg. :-)