ahhh
-
remark #301 NEM, nem elég "megérteni"!
Ahogy NEKED amit én írok nem információ, úgy másnak igen. NEKED a függvénytábla hozza meg a megvilágosodást, van akinek egy vers (nem magamról beszélek, csak példákat hozok fel). TE ezért felsõbbrendunek gondolod magad, Molnibalage-val együtt, miközben csak azért mert más módszereket alkalmaztok semmivel sem vagytok elõrébb a valóság megismerésében.
"Ti" meg ezt nem vagytok hajlandóak vagy képesek megérteni, hogy nekem ne magyarázzon senki úgy, hogy az állításai ellenőrizhetetlenek.
De ilyen nincs hogy neked ne magyarázzon. Addig magyaráz míg akar. Neked nem kell elfogadnod az álláspontját de azt akkor sem kell, ha 100 oldal adattal támasztja alá. Azt gondolsz amit akarsz, ahogy a másik is. Mi az hogy neked ne magyarázzon?
Ha valaki állít valamit, akkor azt én is tudjam ellenőrizni, vagy fenntartom a jogot, hogy tévedésnek illetve hazugságnak tartsam az állítását.
De ilyen nincs, nem érted? Ez egy fórum. Én leírom hogy ma jól érzem magam. Erre te hogy bizonyítsam be. Én vissza, hogy szart fogom bizonyítani, egyébként sincs közöd hozzá. Erre te vissza hogy na ugye, megmondtad hogy hazug vagyok. ???? Ennek mi értelme?
Semmi bajom a szokatlan, de megalapozott állításokkal.
Örülök. Le is vettem a bizonyos mértéku nyitottságot. De azt értsd meg, hogy ha olyan dologgal kapcsolatban van véleményem, melyre NINCS tudományos forrásom, hanem az én 4 éves kutatásom eredménye az hogy így vagy úgy gondolom, akkor a megalapozottságot csak akkor tudod eldönteni ha végigbeszéljük a 4 éves kutatásomat. Te készen állsz erre?
És ha így van, akkor most az állításommal mi a helyzet? Hülyeség, mert nem tudom egy egyenletbe összefoglalni? (Nem mintha a pénzügyek kapcsán számított volna az - nem veled szemben - hogy le tudtam vezetni óvodás színvonalú érthetõ példákkal hogy megalapozott amit állítok...)
Amivel bajom van, hogy az ilyen homályos, vitatott, függőben lévő dolgokról vannak emberek, akik teljes határozottsággal képesek nyilatkozni úgy, hogy közben az égvilágon semmi alapja nincs a hülyeségeiknek, csak valami elborult, tisztán elméleti alapokról induló elbaszott fejtegetés.
Hogy ne lógjon a levegőben, és hogy ne adhassatok olyan dolgot a számba, amit nem mondtam: most konkrétan a homeopátiára, az összes bioenergiás szarságra, az akkupunktúrára és a pöcsre kent rinocéroszszarvra gondoltam.
Valahol érhetõ a hozzáállásod. De csak azért mert sok csaló van a világon (tudósok is, ne feledjük!), attól még nem lesz könnyeben kezelhetõ az, mikor a megalapozottség megteremtésének esélye nélkül elveted az adott elméletet.
Egyébként bármennyire is erőlködsz, a tudományos módszernek pontosan az a lényege, hogy az eredményeket függetlenítse. Kimondottan erre irányul a módszer. Hogy amit a valóságról megtudunk, az tényleg a lehető legobjektívebb tudás legyen, ne "értelmezés kérdése", vagy "érdekes elképzelés". Ahol már nem mindegy, hogy kicsoda az, aki a kísérletet végzi, ott már erős a tévedés vagy csalás gyanúja.
Tudom. Leírtam már hogy megvan a szerepe a tudománynak is.
De ne ess már át a ló túloldalára! Az életed csalás lenne, csak azért mert nem tudod formalizálni? Ne csináld már!
De komolyan mondom, felfogni nem bírom, hogyan erőltetheted ezt az egészet.
Azt látom hogy nem tudod felfogni. De kezdek tanácstalan lenni azzal kapcsolatban hogy pontosan mi is a bajod azzal amit írok...
Valami nagyon kifacsart gondolkodásmód kellhet hozzá, hogy TÖKÉLETESEN AZ ELLENTETTJÉT lásd bele a dologba, mint ami valójában.
Oh. Igen? Az ellentettjét látnám? BIZONYÍTSD BE! Ha nem tudod, már elõre szólok, hogy hülye vagy. (Most csak viccelek. De azért bizonyítsd csak be. Pff.)
Egyébként emlékezz csak vissza hogy NWO témában gyakran elõjön ez a kérdés: hogy lehet az hogy a valóság egyes részeivel kapcsolatban az emberekben egymással tökéletesen ellentétes vélemény alakul ki. Ez számomra, akit a civilizációnk viselt dolgai úgy általánosságban eléggé érdekelnek, érdekes és fontos kérdés.
Azt vagyok képtelen felfogni, hogy nektek mi bajotok van azzal az alapelvvel, hogy levegőbe ne beszéljünk már hülyeségeket?
Ez egy jó alapelv. De attól mert a másik nem vevõ rá, nem lesz hülye. Attól mert nem egyszeru az elméletet alátámasztani, a másik nem hülye. Írtam én is, 4 éve kutatok a civlizációnkkal kapcsolatos dolgokat, és állítom neked hogy az elméletek töredéke formalizálható csak, azaz ahhoz hogy megértsd, partnerként kellene viselkedned, mert csak rá tudlak vezetni arra hogy miért megalapozott amit mondok, de röviden tömören formalizáltan (amolyan tudományosan leegyszerusített módon, a dolgok felét kihagyva a képletbõl) nem tudom, és hogy õszinte legyek, nem is akarom.
Egyetlen dolgot szeretnék csak, hogy ha valaki tudományos témában állít valamit, akkor az tényleg, ellenőrizhetően úgy működjön. Olyan kurvanagy kérés ez?
Nem. De lehetetlent kívánsz. Hiába az érthetõ igény, ha egyszer nem teljesíthetõ minden esetben. Mikor te attól teszed függõvé egy elmélet helyességét hogy létezik-e már hozzá bizonyítás, akkor szerintem nagyon rosszul állsz a kérdéshez. Mégpedig azért, mert sok esetben pont az a lényeg hogy nem bizonyított, hiszen még új. És ilyenkor pont az a lényeg, hogy nincs egyértelmu bizonyíték, hanem az ember azért veti fel a kérdést mert keres hasonló érdeklõdésu embereket akikkel közösen eredményesebben lehetne kutatni az adott kérdést. Na most képzeld el hogy jön az ki hogy jössz te vagy más, és arról kell veled vitatkozni, hogy a felvetés hogyan tehetõ megalapozottá oly módon ahogy az számodra is elfogadható. Ha azt mondanád hogy látod itt van ez a kérdés, nincs még rá számodra elfogadható magyarázat, de érdekel a téma, ezért besegítesz, akkor ezt elfogadom, sõt örülök a felajánlásnak. De hogy azon veszekedjünk magunból kikelve hogy hülye-e az aki ilyen kérdéseket kutat, hát erre nem tudok mit reagálni. Én meg ezt a hozzáállást nem értem meg. Ha nem érdekel a kérdés, többet segítenél ha inkább csöndbemaradnál, mert így lehetõség nyilna a téma iránt érdeklõdõkkel megtárgyalni a kérdést.