1004
ahhh
-
#163
Na várj. A statisztika nem igazolja, hogy létezik születés.
A statisztika nem igazolja azt sem, hogy létezik parajelenség, vagy csoda. -
#162
Nézzétek, nyertetek. Bár mégsem: ha a tudományotok elzárkózik minden elől, ami nem bizonyítható (még), nem fog sokat fejlődni. Amiről ma nem mondják,hogy para, pár száz évvel ezelőtt az volt. Oké, nem kötelező, hogy érdekeljen titeket, mi volt, meg mi nem. Jogos.
DronkZero, te arra is célozgattál, hogy az általam tapasztalt jelenségeket te drogos hallucinációnak vélnéd, ha veled történne. Nem vagyok agresszív, csak kicsit "alja célozgatás, meg szöveg is volt".
De tök mindegy, ami valós valós marad, ami meg nem, nem. Ez teljesen független attól, hogy bármely ember mit mond. Engem be lehetett sározni, a múltat eltüntetni nem lehet. Annyit azért értek, hogy kicsit megnézegettem a topicocat és azt vettem észre, hogy más szemléletű emberekkel hajlamos voltál addig vitatkozni, míg le nem szálltak a témáról, vagy le nem léptek. Nem hiszem ez alapján én lennék agresszív a védem az álláspontomat elvakultan kérdésben...
Chris! Az nem az én hibám, hogy szerintetek a tudomány parajelenségeket, GV-t kutató része nem annyira tudomány kategória.
Molnibalage:Azért mert bemagoltál pár adatot, te jobban értesz hozzá?
Vannak területek, amikhez jobban értek mint te, van amikhez nem, bár fiatalabb vagy nálam, lásd nem vagyok veled lekezelő. Ha te velem igen az nem az én szegénységi bizonyítványom.
-
#161
Ez szimplán azért van, mert mi értjük is, hogy miről szól egy statisztika, és tudjuk, hogy meddig, hogyan érvényes az adott statisztika alapján kimondott állítás te meg nem. Vagy legalábbis úgy csinálsz. -
#160
#156
de amúgy ez már vergődés kategória, ez egy tudományos
fórum nem paraportál.. -
#159
Sajnos ez a poszt megmutatja, hogy tudományról nem nagyon lehet beszélgetni veled mert alapvető dolgok hiányoznak. Most megyek angolra, de majd este 10 körül leírom, hogy mi a bibi...
Első körben az, hogy butaságot kérsz. Az örökélet elixírt esetleg ne prezentáljam ezen helyt? -
#158
A szeretet sem mérhető műszerrel, vagy igen?
A horomnszint mérhető és van kapcsolat a hormonszint és érzelmek között. -
#157
Az nem objektív, hogy aminél nem akarjátok nem nézegetitek a statisztikát, ahol meg célotok van vele, igazolás, hogy vmi baromság ott megnézitek, hogy hivatkozhassatok rá. A dolgokhoz való hozzáállás nem objektív. Akkor szokták előrángatni a statisztikát, amikor nagyon igazolni akarják magukat. Lehet, hogy nem volt jó példa a 9 hónap, de a dolgokhoz való állítólag objektív hozzáállást jól szemlélteti: Ez igazol minket, ezt a statisztikát elővesszük a kiskosárból, másban meg sem nézzük, mert önös szempontból érdektelen.
-
#156
Mert a tudományos műszaki éleet alapja a megismételhető mérés. Amíg valaki ezt nevetséges feltételnek tartja addig én nevetségesnek tartom a parajelenségeket. -
#155
A %-os arányt nézd meg az áramhálózatban. Még a legideálisabb esetben sem lehet 15-20%-nál több szélenergia az villamosáram hálózatban. Pont. Ez tény. A mai állapot mellett sok helyen még ennyi sem. -
#154
Einstein is és mások is. A nagy atomtudósknak is voltak gyakorlatban alkalmazható szabadalmai. Einsteinnek asszem valami hűtőgépe volt (vagy valamelyik magyar atomtudósnak?).
Az viszont felbassza az agyam, hogy már az első hozzászólásoddal itt is trollkodsz. Tesla nem volt Isten bár te jóformán annak tartod. -
#153
Ez nem is igaz, de a két állítás közt különbség van. -
#152
Hát, mittudom én? Nem én értelmezem úgy... Talán úgy, hogy "az emberek 274.5(9*30.5) napra születnek meg". Ez így nyilván nem igaz, és neki lehet támadni. Csak minek? -
#151
#123-as hozzászólásom második felét tegnap este írtam meg, de nem küldtem el, hanem félretettem. Így hangzott:
"A tipikus érvelési sémád szerint most visszalépsz egy szintet, és az állatok megérzései következnének katasztrófák előtt, vagy hogy az emberek is megérzik előre az időjárásváltozást, de ezt megintcsak misztifikáció, csalárd érvelés, így lehet összemosni az igazolt dolgokat az igazolatlanokkal."
Szeretném még leírni, hogyan működik ez a misztifikáció:
Először is, általánosságban említesz valamiféle csodát, de nem írod pontosan, hogy mi az.
Aztán arról kezdesz írni, hogy a tudomány mennyi mindent nem tud megmagyarázni, köztük ezeket a csodákat is. Itt már elkezded fölhozni példaként azokat a jelenségeket, amiknek a létében nem kételkedtünk, mert igazoltak, közben néha beúszik a képbe Uri Geller, és hasonlók.
Harmadszor pedig, miután kiderül, hogy Uri Geller nem képes ellenőrzött körülmények között megcsinálni, amit állít magáról, elkezded megmagyarázni, hogy azok a jelenségek, amiknek a létében nem kételkedtünk, -nem természetfelettiek.
És végül mindig maradnak azok a jelenségek, amik létezése igazolt, de a tudomány nem tudja őket magyarázni, és ez az érv arra, hogy léteznek az első pontban említett csodák.
De mik? -
#150
Hogy lehet olyan szigorúan értelmezni azt az állítást, ami szerint átlagosan 9 hónapra születnek a kisbabák, hogy azt állítsa valaki, hogy ez nem objektív tény? -
#149
A tenyérjóslás, a kártyavetés, az álmokból, meg kávézaccból való jóslás sem csoda, csak tudomásul kell venni, hogy nincs tökéletes jóslat. -
#148
Írtam, én elhiszem, hogy megpörkölte az agyad egy gömbvillám, aztán meggyógyult, és azóta van egy olyan képességed, hogy tudsz fantáziálni.
A szervezet meg túlélésre játszik, kivéve az olyan betegségeknél, amikor mégsem.
A szekpticizmus lényege, hogy amég nem tudjuk igazolni egy jelenség létét, addig nem mondjuk sem azt, hogy létezik, sem azt, hogy nem létezik. Ellenben, ha valaki azt állítja róla, hogy létezik, akkor jogos a kíváncsiság, hogy mutasson rá, igazolja annak a létezését.
Az, hogy nem hiszem el valaminek a létezését, sem a nem-létezését az nem hitkérdés, hanem pontosan a jelenség létezésére vonatkozó vélekedés hiánya. Én is sok mindenben hiszek, de pontosan tudom, hogy ezek nem igazoltak, és nem is próbálom úgy beállítani őket, mint ha igazoltak lennének. A baj ott kezdődik, amikor az ember nem tudja megkülönböztetni, hogy valami igazolt, vagy pedig hisz benne.
A babás dologgal nem tudom, mit szeretnél mondani. Miért ne lenne objektív egy átlagérték? Én szívesen válaszolnék rá, ha elmondanád, hogy mi volt az állítás, amivel nem értesz egyet.
Ha a gazdasági világválságra gondolsz, arra meg sokan azt mondják, hogy éppen attól van, mert sokan hittek valamiben, ami viszont nincs. -
#147
Arra nem nagyon lehet mit. Nem tehet róla, hogy te ilyen szigorúan értelmezed a 9 hónapot.
Van egy születési időt ábrázoló haranggörbe, aminek a csúcsa 9 hónapnál van. Senki nem mondta, hogy pont annyi. -
#146
Mindennek van oka, ezt ne feledd.
(ahogy ennek a "vitának" is) -
#145
Nem hát!
Ugyanolyan érzék, ahogy pl. az elefánt 30km-re lévő társának
olyan hangot hallat amit nem is hall az ember,
vagy pl. a cápa több kilométerről megérez 1 CSEPP vért a tengerben,
vagy a kígyó vaksötétben világító foltokként látja a zsákmányát.. -
#144
Nem tudod miben hiszek, de ne is érdekeljen, rendben fiúk, nyertetek, feladom. Mentségemül szóljon, hogy nem tisztességes egy-egy küzdelem volt. -
#143
A kutya se természetfölötti képességekkel érzi meg előre a földrengéseket. Ezek a dolgok nem természetfölöttiek. -
#142
Olyan csodák nincsenek amikben hiszel..
mindenre van magyarázat, ha még nem teljes, nemsoká az lesz.
a "csodáknak" van oka, és ezek megismerhetőek!
a racionalizmus = észelvűség, ok-okozat...
egy ponton van probléma, egyedül kvantumszinten(kisebb lépték mint egy atom!!) nincs ok-okozat, ott csak valószínűség van
ha annyian látnák a jövőt, miért nem lettek lottónyertesek?!
Angliában él egy faszi aki "látta a jövőt", és kétszer is megnyerte a lottót..SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!matematikus...
a válság, meg 9 hónap hogy jönnek ide???
ne mondd már, hogy_PONT_9 hónap a terhesség
-
#141
Nem értem, de ezt te is tudod, nem tudok angolul.
Hát, mindenesetre ha lennének csodák egyesek akkor se vennék észre őket. Ahogy így elnézem a hozzászólásokat, nincs is sokaknak szügsége rájuk. Jobb ám a racionalizmus, a válságot sem a hitnek köszönhetjük.
Nem reagáltál a 9 hónapot érintő statisztikai felvetésre. -
#140
Hangról wikipedia oldal, amit linkeltem legutóbb:
"Hallucinations: Images or speaking that appear during the paralysis. The person may think that someone is standing beside them or they may hear strange sounds."
Nem szokatlan hangot haluzni ilyen esetekben. -
uwu #139 Hát igen, van még hova fejlődni, de akkor is ez a jóslás valós útja, nem a varázslat. -
#138
akkor mégegyszer: az infravörös sugárzás = HŐ
egy egyszerű elektromágneses sugárzás ugyanúgy mint a mikró vagy a rádióhullám vagy a sima fény! ismerjük és semmi kétségbevonható nincs ezen a területen. Az ember NEM rendelkezik természetfölötti képességekkel!!!
tudatosság-nál igazad van, azzal képesek lennénk meghalni, pl.
magadtól megfulladnál stb. ezért az evolúció ezt nem így alakította -
#137
Na igen, ha "kézzel fogható" dologról van szó, akkor más a helyzet. Nem gondolkodik senki azon, mennyire valós a kilenc hónap, mert egyértelműen ott az eredmény, a gyerek. Ha nem "kézzel fogható", akkor meg vegyük elő a jó öreg statisztikát, kiszámolható, mindenki számára érthető, világos és ezzel már igazoltuk is, hogy hülyeség az egész. Milyen objektív.... -
#136
Hát igen, mind tipp. Nincs véletlenül statisztikai adat arról, hány baba születik pont 9 hónapra? Fölötte van az 50%-nak?
Bocs, csak poén. Statisztikailag nálam rossz az arány ezen a területen összesből egyszer sem talált se a 9 hónap, se a doki tippje, de nem problémáztam rajta.
Bocsánat, majd igyekszem egy kicsit komolyabbra venni a figurát.... -
uwu #135 Mindenki lát a jövőbe. A gyakorlati tudományok nagy része arra törekszik, hogy a jövőbelátás minél pontosabb legyen.
A meteorológusok talán a leg látványosabb jövőbelátók, de még én is az vagyok, meg tudom mondani, kb hány év múlva kell felújítani egy hidat, és egy pék is meg tudja mondani, mikor sül ki a kenyér. Te is meg tudod mondani, hogy kb. menyni pénzből kell gazdálkodnod a következő hósapban, stb.
A jövőbelátás nem csoda, csak tudomásul kell venni, hogy tökéletes jóslat nincs, mindenki azon fáradozik, hogy minél pontosabb, és minél hosszabb távú jóslatokra legyen képes, csak ez általában nem tudatos. -
#134
És a valóság megismerésének lehet módja az, hogy ha spec te nem láttál még GV-t akkor vitatod, hogy a szemtanúk szubjektív megfigyelései igazak-e? Nem találkozhat minden ember minden nem bizonyított, nem reprodukálható jelenséggel. Semmi gond a szkepticizmussal, csak ennyiből ered. De nem kell lasarkítani, hogy ha én spec nem láttam még, akkor nem is létezik. Ez a része már egyéni hit kérdése és baromira nem objektív. Miért érne kevesebbet más ember megfigyelése, mint mondjuk a tied? Ha találkoznál GV-vel hangosan hirdetnéd, hogy van ilyen. Amíg nem, addig meg kételkedsz. Ennyi. Minden egyéb jelenséggel kapcsolatban is hasonló a véleményem. Nem próbállak megygőzni a továbbiakban, mert te sem vagy objektív. És úgy tűnik te is ember vagy, a saját szubjektív véleményed alapján vitatod dolgok megtörténtét, melyek létezését elfogadnád, ha megtapasztalnád. Hogy is írtad? Ha majd látok egy GV-t jól megnézem... -
#133
Oké, pontosabban fogalmazok: látszólag semmiből.
Azt meg pontosan értem, hogy pl. az élőlények szervezete folyamatosan bocsájt ki energiákat. Legegyszerűbb példa az infravörös. Szerinted hol szabályozódik ezen energiák létrehozása, mennyisége, stb? Szerintem a központi idegrendszerben és baromira nem tudatosan zömében. Egyszerű példa: még észre sem vesszük, hogy megbetegedtünk, de a test már harcol, lehet csak annyit vettünk észre, hogy hoppá belázasodtunk, vagyis beindultak nem tudatosan olyan folyamatok melyek eredményeképpen fokozódott a test infravörös kisugárzása. Automatizált, nem tudatos folyamat, de irányítódik valahonnan. Az a helyzet szerintem, hogy a test természetes folyamatainak zömét nem "tudatosan" irányítjuk a belek perisztaltikus mozgásától a betegségek elleni védekezésén át az izzadásig. Vannak dolgok, amiket tudunk így-úgí befolyásolni, vannak amiket megpróbálni sem lehet, meg nem is érdemes. -
#132
Pardon: javítás - összes-1:1 az arány.(a szőrszálhasogatók kedvéért) -
#131
Állítom azt is, hogy elmúlt, elmúlik. Csak időlegesen változtatta meg, orvosi segítség nélkül rendbeszedte, rendbeszedi magát. Nem rövid folyamat, de létező. "Csak" ennyi. Ilyen esetek pedig vannak dokumentálva is. Kerülőutakat talál, stb. A szervezet túlélésre "játszik". Nem csoda, de csodás. Nem én, hanem az emberi szervezet. Ennyi. Ahhoz meg, hogy alvási paralízises kép lehetett-e csak annyi a véleményem, hogy saját tapasztalatom az volt, hogy az ilyen éber álomképek mivel a látóközpontból és a falilebenyből eredtek (szerintem) nálam mind némák voltak. Csak képek, semmi hang. A GV-nél meg először hang volt. Szubjektív tapasztalat, de talán lényeges. Számomra nem kérdés, hogy valós volt-e vagy sem. Nem műszer, pár éves tapasztalat a szűrő, mely segítségével azt merem írni, hogy azt nem "álmodtam". Tévedhetek az igaz, de mivel jópárszáz esetből csak egy hangos volt, igen kicsi szerintem a valószínűsége. Összes:1 az arány. -
#130
psszt! :-) -
#129
LOL!
viszont 1:1 mert a hülyeség meg határtalanD:_D:dd -
#128
Az értelem... :-) -
#127
hé, melyik az? :) -
#126
Kezd herótom lenni az univerzum erőitől. Főleg attól az egytől, ami Einstein szerint végtelen. :-) -
#125
Röviden..
Jövőbelátás: Jó lenne vizsgálni, de egyelőre jó lenne tudni, hogy egyáltalán létezik-e ilyen. Egyetlen dokumentált esetet sem ismerek.
Mutass egyetlen egy esetet amikor valaki látta a jövőt. És most nem ilyen elmélkedésekre gondolok amiket ki lehet következtetni, meg Verne Gyulára. -
#124
A Drönk meg egyébként a BME építőmérnöki kolesz kocsmája. :)