424
-
benavides #264 És mi arra a bizonyíték, hogy ennek a Files-nak a története igaz?
Mert aki bármit is tudott a merényletről, elég rövid időn belül fűbeharapott. Ő pedig 2003-ban csak úgy kitálalhatott?
"Sem ma, sem 30 év múlva nem áll érdekükben, hogy kiderüljön a teljes igazság." Akkor most kidrült, vagy nem?:-))))
Egyébként meg, ha a Nicoletti lőtt először, és hátulról jött a lövés, akkor oda annak a sok tanúnak a vallomása, akik állítják, hogy az első lövés elölről jött, és a torkán találta el Kennedyt. Ezt nem látta a távcsövön keresztül ez a Files? -
kukacos #263 Én két éve élek Angliában, és azt látom, hogy az emberek mozognak, élnek. Itt a nyugdíjas főbérlőm hetven évesen megmássza a Kilimandzsárót, otthon a hasonló kategória készül a halálra fekete fejkendőben. Iszonyatos mennyiségű szakkörből, önszervező és önművelő foglalatosságból lehet választani a helyi újságban. Biztos van olyan is, ahol a központi bankokat szidhatjuk. A politikusok demagógiáját nem tolerálják. Itt az ellenzék úgy fogad egy kormányjavaslatot, hogy "végre valami változás", és nem azzal, hogy kivonul a parlamentből. Nem, egy angoltól sokkal ritkábban fogsz olyat hallani, hogy "börtönbe zárnak ha túl sokat akarsz az utcáról elérni" meg hogy a kormányát megvették kilóra. Van itt is belőlük persze, rajtuk a Hyde Park Cornerben röhögnek a turisták (épp a hétvégén jártam arra).
"Vajon az újságok a cikkek állításai mögé miért nem tesznek forrást?"
Próbáltál már publikálni? A tudományos cikkeket el se fogadják, ha nincs egy bizonyítatlan állítás mögött forrás. Egy magát tudományosnak bemutató oldalnak vagy eszmerendszernek az a minimum, hogy az állításait valahogy alátámassza. Így pontosan úgy néz ki, mint a hajnövesztő balzsam, amit a teleshopból lehet rendelni.
Kennedy szerintem épp olyan elnök volt, mint a húsz másik. Legtöbbször valóban báb, akit a mögötte álló érdekcsoportok mozgatnak. (Nem, nem a központi bank.) De mint mindenhol, az igazság itt sem egyoldalú. A SZU Amerika érdekeit fenyegette, na meg egyes csoportok Amerikában hasznot húztak ebből, szóval az érdekek megint szépen találkoztak. De Kennedy személye is számított a kubai válság alatt. Más elnök más döntéseket hozott volna, amelyek esetleg végzetesek lettek volna.
"Szóval ha én érvelek valami mellett, akkor a hiányos forrásmegjelölés és ezeréves idézet az nem bizonyít semmit, igaz? Semmit, kivéve a te igazadat. Azt minden bizonyítja. Na, ha arra nem bizonyíték valami amit én állítok, akkor arra sem amit te, szoval ne lopd el a bizonyítékaimat! :-)"
Már megint a logika hiánya. Több szinten támadom a "bizonyítékokat": egyrészt azt mondom, a kontextus nélküli idézet könnyen manipulálható. Másrészt azt mondtam, hogy ha feltesszük, hogy az idézetek valóban az elnököktől származnak és csak megközelítőleg is azt jelentik, amit a weboldal akar, hogy látni akarjunk bennünk, akkor ez azt bizonyítja, hogy az elnökök nyilván nem álltak a gazdasági lobbi és a bankok zsoldjában.
"beszélhetnek a politikusok, de ha ezzel kereszbetesznek a háttérhatalomnak, akkor megnézhetik magukat."
De akkor egyetérthetünk abban, hogy bizony a csúcson is vannak árulók? Hogy egyeztethető ez össze azzal a világképeddel, hogy milliónyi cégvezető, igazgatótanácsi tag, bizalmas jelentéseket gépelő titkárnő viszont mindegyike annyira összetart, hogy semmi sem szivárog ki? Az amerikai elnök személye azért egy elég fontos pozíció, hogy oda a háttérhatalom valaki abszolút lojálisat kellene ültessen, nem igaz? Ennyire bénák legyenek?
"ma is élénk az ellenállás mindennel szemben ami alternatív, azaz a fennálló rend ellen van, úgy ez mindig is így volt. De mivel a korabeli dogmák már nem voltak tarthatóak, ezért a változás megindult."
Ég és föld a középkori skolasztikus iskola meg a mai tudomány. Niels Bohr mondta egyszer egy aspiráló fizikusnak:
"We are all agreed that your theory is crazy. The question which divides us is whether it is crazy enough to have a chance of being correct. My own feeling is that it is not crazy enough."
Hallottál már húrelméletről? Áh, mindegy, ez messzire vezetne.
"No igen. Így gyártod te a bizonyítékokat"
Friedman idézete az elnéző mosolyt jelenti. Gúnyosan azok a közgazdászok vihognak, akik megnézik ezt az oldalt, de erre persze nincs bizonyítékom. De az oldal sem akar meggyőzni az ellenkezőjéről.
Vezessük be a háttérhatalmat, ám legyen. Szerintem is létezik valamilyen háttérben zajló folyamat, de nekem ez valami olyan, hogy amikor pl. át akar menni egy törvénytervezet, ami picit megnyirbálná a billárdosok jogait, akkor hirtelen megnő a bejegyzések száma a szenátorok kedvenc golfpályáin, hirtelen fontos szaúdi királyi vendégek érkeznek, megjelenik a svájci követ, meg hasonlók. Aztán a törvénytervezet valahogy felhígul, mielőtt átjutna. No így működik a háttérhatalom az én világomban. Nem zsinóron rángat embereket, mert a golfpályákon akár két teljesen ellentétes irányba is mehet a traccsparti két különböző napon, de akkor sem tetszik, hogy végül azon dől el a világ sorsa, hogy kitől remél a szenátor nagyobb támogatást a következő választásokra. -
Dancsecs György #262 James Files lőtte le John F. Kennedy elnököt
„Soha nem én választottam meg, hogy kit kell megölni. Valaki más döntötte el, hogy meg kell ölni Kennedyt. Vagy egy politikai szereplőt, vagy valamilyen maffiózót kell megölni, nem én döntöttem el. Valaki azt mondta, hogy kell. És én teljesítettem a parancsot. Nekem ez annyi volt, mint kivinni a szemetet.” /James Files/
John Fitzgerald Kennedy 1961. április 27-én a New York-i Waldorf-Astoria Hotelben őszintén beszélt:
„…A ’titkos’ szó ellenszenves egy szabad és nyitott társadalomban. Népünk örökletesen és történelmileg ellenzi a titkos eskükkel létrejött titkos társaságokat és titkos eljárásokat. Ellenszegülünk a világ egy monolitikus és szégyenteljes összeesküvésének, mely kizárólag titkos eszközökön alapul, hogy befolyását megnövelje beszivárgással, felforgatással, megfélemlítéssel a szabad választás helyett. Ez egy rendszer amit megterveztek, óriási emberi és anyagi forrásokkal egy igen hatékony gépezetben, amely katonai, diplomáciai, felderítési, gazdasági, tudományos és politikai műveletekből áll. Munkálkodásai rejtettek, nem publikusak. Hibáit eltemetik, nem reklámozzák, ellenzőit elhallgattatják, nem dicsőítik. Nem kérdőjelezik meg kiadásaikat, titkaikat. Solon az athéni törvényalkotó megtiltotta, hogy megtörjünk az összeesküvések nyomására. Kérem informálják az amerikai közvéleményt! Az embernek annak kell lennie, aminek született: szabadnak és függetlennek!”
Negyvenöt éve, 1963. november 22-én lelőtték John Fitzgerald Kennedyt, az Amerikai Egyesült Államok 35. elnökét. A merénylet körülményeinek kivizsgálására Earl Warren - a Legfelsőbb Bíróság főbírája, - elnökletével létrehozott bizottság, amely az új elnök, Lyndon B. Johnson utasítására jött létre, megállapította, hogy a gyilkosságot egy magányos őrült, a kommunista beállítottságú 24 éves Lee Harvey Oswald követte el. E teória szerint a rosszul lövő Oswald egy pontatlan és megbízhatatlan olasz gyártmányú Mannlicher típusú fegyverrel mesterlövészeket megszégyenítő teljesítményre volt képes és nem egészen 5,6 másodperc alatt 3 lövést adott le az elnökre az Elm Streeten található tankönyvraktár épületének hatodik emeleti ablakából. A Warren bizottság 26 kötetnyi dokumentációja azonban több kérdést vetett fel, mint amennyit valójában megválaszolt. A jelentésben az elnök elleni összeesküvésről nincsen szó. De a nem hivatalos nyomozás meggyőzően bizonyította, hogy volt összeesküvés.
A merényletet több tucat fotó és filmfelvétel örökítette meg. Köztük egy olyan felvétel is található, amely a feltételezett gyilkost Lee Harvey Oswaldot ábrázolja a merénylet pillanatában. A képet az AP fotósa James W. Altgens készítette abban a pillanatban, amikor Kennedyt az első lövések eltalálták. A kép hátterében a könyvraktár épületének lépcsőjén álló férfi sokak szerint nem más mint Oswald, aki a merénylet idején bizonyíthatóan az épületben tartózkodott. Ha a képen valóban ő látható, akkor Oswald nem lehetett a merénylő.
További hiteles bizonyíték a Warren jelentés valótlanságára Abraham Zapruder híressé vált filmje, valamint a merénylet után 15 évvel nyilvánosságra hozott hangfelvételek, amelyeket az elnöki konvojt kísérő motoros rendőrök magnetofonjai rögzítettek. Ez utóbbiakat egy 1976-1979 közötti kongresszusi vizsgálat keretein belül akusztikai szakemberekkel vizsgáltatták meg, akik megállapították, hogy azokon legalább 4 lövés hallható, amelyek közül legalább egy szemből érkezett. A gyilkosság félezer tanúja közül rögtön a merénylet után 58 tanú eskü alatt állította, hogy a lövéseket az elnöki limuzin előtti domboldalról adták le. E tanúk vallomását azonban a Warren bizottság nem vette figyelembe. A kongresszusi vizsgáló bizottság azonban mégis megállapította, hogy Kennedy valószínűleg összeesküvés áldozata lett. További nyomozást javasoltak, de az Igazságügy Minisztérium ezt mind a mai napig nem kezdte meg. A dokumentumok többsége máig titkos.
„A Kennedy gyilkosság - 13. változat” című orosz dokumentumfilmet a közelmúltban két alkalommal sugározta a Magyar Televízió. Az Aleksandr Ivankin rendező által 2003-ban készült film a legújabb bizonyítékok alapján elénk tárja, hogy a John Fitzgerald Kennedy elnök meggyilkolására szőtt összeesküvés okán az amerikai szakértők közvetlenül gyanúsítják Lyndon B. Johnson alelnököt; az FBI igazgatóját John Edgar Hoovert; Sam Giancana maffiafőnököt; a Casro ellenes csoportosulásokat és a CIA titkos akciók csoportjának néhány munkatársát; az amerikai tábornoki kar befolyásos személyiségeit; valamint a texasi olajkirályt, Haroldson Lafayette Hunt-ot.
Az eredeti címén „Увийство Кеннеди 13 версия” dokumentumfilm sy’mos biyonz\t;k mellett bemutat egy illinoisi állami börtönben 1994-ben készült amatőr felvételt, melyben James Earl Files – született James Earl Sutton, - életfogytiglani börtönbüntetését töltő rab szenzációs vallomásban feltárja a Kennedy elleni merénylet közvetlen hátterét:
-„...Hoztam néhány fegyvert Dallasba, Texasba.
-Miért?
-Azzal a kizárólagos céllal, hogy megölöm az Egyesült Államok elnökét, John Fitzgerald Kennedyt.
-Mikor ismerkedett meg Lee Harvey Oswalddal?
-Először 1963 elején találkoztam Oswalddal.
-Igaz, hogy Lee Harvey Oswald a CIA-nak dolgozott?
-Igen! Ugyanaz az ember volt a felettesünk, David Atlee Phillips. Ő ismertetett össze bennünket.
-Mi volt Oswald feladata a gyilkosság napján?
-Úgy gondolom az volt a feladata, hogy hamis bizonyítékokat kreáljon és félrevigye a nyomozást. Nem hiszem, hogy Lee Harvey Oswald felfogta, hogy milyen veszélyben van az élete.
-Ön szerint hányszor lőtt Oswald?
-Oswald egy lövést sem adott le.”
-„...Én személyesen nem vettem részt a Disznó öbölbeli akcióban, de kiképeztem néhány katonát, akik ott voltak. A kiképzés különleges bázisokon, kiképzőközpontokban folyt Floridában. Kubaiakkal is dolgoztunk, elláttuk őket fegyverekkel. A fegyverek a kormányzattól jöttek, de a CIA is aktívan részt vett benne. Attól fogva nem szerettem Kennedyt, elárult bennünket, nem támogatta az amerikai haderőt ahogy ígérte.
-…Ez a történet hat hónappal a gyilkosság időpontja előtt kezdődött. Egy este felhívott Mr. Nicoletti. Azonnal odamentem hozzá. Azt mondta: egy barátom ügyében. Ez persze csak vicc volt. Pontosan tudta, hogy mennyire nem szeretem John Kennedyt. Elmagyarázta, hogy az lenne a feladatom, hogy szerezzek fegyvert és lőjem le. És, hogy a megrendelést, maga Sam Giancana adta.
-Tudja, hogy Sam Giancana kitől kapta ezt a megrendelést?
-Nem tudom, de nem hiszem, hogy Mr. Giancana magától találta ki. Nyilvánvaló, hogy kapta valakitől.
-Autóval mentem Dallasba egy héttel az időpont előtt. Egy kis motelben szálltam meg. Egy régimódi lámpa volt a cégtábláján. A nevére nem emlékszem, de Dallas elővárosában van a keleti részen. Másnap megérkezett a motelbe Lee Harvey Oswald. David Atlee Phillipsen keresztül ismertem, aki a vezető ellenőröm volt a CIA-től. Oswald ellenőre is ő volt. Összeismertetett bennünket. Oswald kivitt egy elhagyott telekre, ahol kipróbáltam a fegyvereket. Néhány napot töltöttünk együtt, járkáltunk az utcákon, tanulmányoztuk a várost. Keresztül-kasul bejártuk a Dealey plazát. De egész idő alatt egy szót se szóltam neki, hogy mire megy ki az egész. Ő pedig nem is kérdezte. Csak azt mondtam neki, hogy legyen velem, és segítsen mindenben, amit csak kérek. Soha nem beszéltem Lee Harvey Osvalddal a Kennedy gyilkosságról.
-November 21-ére mindennel készen voltam. A munka előtti éjszakán jól kialudtam magam. November 22-én kora reggel elmentem a hotelbe, ahol Roselli és Nicoletti megszállt. Rosellivel elmentünk egy város széli palacsintázóba. Azt mondta, hogy találkoznunk kell egy emberrel, akit Jack Rubynak hívnak, és van nála valami nekünk. Odaértünk és bementünk, leültünk a pulthoz és kávét rendeltem. Johnny Roselli egy asztalhoz ült, bejött egy kövérkés férfi. Szemmel láthatóan nem először találkoztak. Azonnal megismerték egymást. Kezet fogtak és leültek. Pár percet beszélgettek, aztán Ruby átadott Rosellinek egy borítékot. Elbúcsúztak és Ruby elment. Én is kimentem az utcára és beültem az autóba. Kijött Roselli és visszamentünk. A hotelbe menet kinyitotta a borítékot. Benne volt a titkosszolgálatok munkatársainak igazolványa és a Kennedyt kísérő konvoly útvonala. Roselli azt mondta: Nézd meg, egyetlen változtatást hajtottak végre benne, ezt a kis cikcakkot. Elnevette magát. Habár jobb lett volna, ha nem teszik.
-Visszatértünk a szállodájába. Roselli felment. Lejött Mr. Nicoletti és elmentünk a Dealey plazához. Roselli azt mondta, hogy egyedül is odatalál. Megérkeztünk, leparkoltunk és bejártuk az egész Dealey plazát. Beszélgettünk. Én addig úgy tudtam, hogy Nicoletti fog lőni és Johnny Roselli fogja biztosítani. Nem tudom miért, de séta közben olyan fél 11 felé Mr. Nikoletti váratlanul megkérdezte, hogy nem akarom-e én biztosítani. Meglepődtem, de szinte rávágtam, hogy nagy megtiszteltetés lenne. Rögtön a tárgyra tért. Azt mondta, hogy ő és Roselli DAL-TEX épületében lesznek és megkérdezte: Te hol szeretnél lenni? De mindenképpen valahol kint kell lenned. Alig hagytuk el a helyet, mondtam, hogy itt a palánk és a fák mögött. De közvetlenül az út mellett. Helyeselte a választásomat és megkérdezte, hogy mivel akarok lőni. Kiválasztottam a puskát, jó a csöve és kényelmesen belefér egy akkora táskába, ami még senkinek sem tűnik fel. Elment. Odamentem az autóhoz a puskáért és visszamentem a helyszínre. Észrevettem két sötét ruhás férfit közvetlenül a kerítés előtt. Később eltávolodtak. Helyezkedni kezdtem, hogy csak az utolsó pillanatban kelljen kinyitnom a bőröndöt, amikor mindenki azt figyeli, mikor tűnik fel a kanyar mögül az elnök kocsija. Úgy 30 méternyire voltam az úttól. Azzal a távcsöves puskával gyerekjáték volt eltalálni a célt. Már a Daeley plazánál jártak, amikor hátulról felhangzottak a lövések. Ez Mr. Nicoletti volt. Emlékszem, amikor meghallottam a lövést, a távcsövön keresztül láttam, hogy eltalálták az elnököt, de tulajdonképpen elhibázták, mert a feladat az volt, hogy az elnök fejét találják el.
-Egy pillanatot vártam. Ha többet várok, Jackie Kennedy is a célkeresztbe került volna. Tudtam, hogyha akkor nem lövök az utolsó esélyt is elszalasztom és elrontom a munkát. Úgy látszik, hogy én és Mr. Nicoletti egyszerre lőttünk, de az ő golyója 1 ezred másodperccel előbb talált célba, mint az enyém. Kennedy feje előrebukott és elhibáztam. A szeme helyett a halántékán találtam el.
-Meg tudná mutatni pontosan az ujjával, hol találta el a lövése Kennedy elnököt?
-Ha az ő helyén ülünk, a jobb halántékát találtam el, itt. És a golyó itt jött ki hátul. A célkeresztben láttam, ahogy Jacqueline próbálja visszanyomni a kiszakadt hajas koponyacsontot. Akkor felvettem a töltényhüvelyt és a számba vettem. Szeretem a puskapor ízét. Ráharaptam. Ez a névjegyem. Mindig ezt csinálom. Aztán egyszerűen rátettem a kerítésre szimbólumként. Nem kellet volna ezt tennem természetesen, de ez egy olyan pillanat volt, amikor az ember többnek érzi magát a többinél. Elszállt az agyam.
-Mindenki ledermedt. A rendőrök is. Gyorsan összekaptam magam, eltettem a puskát, sapkát húztam és elindultam. A kerítésen keresztül a szemem sarkából láttam, hogy egy motoros rendőr megáll, eldobja a motort és elkezd felém rohanni. Már olyan 10 méterre lehetett tőlem a kerítésen túl, amikor az a két sötét ruhás megállította. Hogy utána mi történt, már nem láttam. Mentem tovább. Bal kezemben a bőrönd a puskával. A kabátomban egy 45-ös kaliberű colt a biztonság kedvéért. A zsebemben egy gránát.
-Mire kellett a gránát?
-Minden eshetőségre számítva, ha nem stimmelne valami. Sok ember volt körülöttem. Mivel lehet érthetően elmagyarázni egy zsarunak, hogy hátra arc és tünés.”
A Kennedy elleni összeesküvés bizonyítékaként Michael Collins Piper 1993-ban Washingtonban megjelent „Végső Ítélet” című könyvében nem kevesebbet állít mint, hogy Kennedy meggyilkolásában a Moszad, a CIA és a Meyer Lansky által irányított „kóser maffia" is szerepet játszott. Meyer Lanskyt alvilági körökben a „keresztapák keresztapjának” tartották, aki a nemzetközi bűnöző szindikátus elnöke, valamint a maffia bankárja volt. Fényt derített arra is, hogy a Permindex nevű szindikátus fontos szerepet játszott a Kennedy elleni merénylet előkészítésében és végrehajtásában. A Permindex egy Moszad-CIA közös vállalkozás volt, amely szorosan együttműködött Lansky bűnözői szindikátusával. Véleménye szerint itt van az egyik kulcsa a J. F. K. elleni merénylet megértésének. A Permindex nevű holding vállalat fő részvényese a Banque De Credit International of Geneva, röviden a BCI volt, amelyet Tibor Rosenbaum alapított, aki hosszú időn át felelős volt a Moszad pénzügyeiért. A BCI nemcsak Meyer Lansky fő partnere volt a pénzmosásban, hanem a Permindex számláit is vezette.
Kennedy sok ellenséget szerzett magának, amíg elnök volt. Hadüzenetet hirdetett a maffiának, az US Federal Reserve Systemnek (amerikai központi bankrendszer) és a "cégnek" vagyis a CIA-nek, amely felett az 1961-es kubai kudarc után sötét vészfellegek tornyosultak. A US Federal Reserve System izraeli érdekeltségben volt és ez nem tetszett Kennedynek. Azt akarta elérni,hogy a Kongresszus bocsássa ki az USA pénzét vagyis meg kívánta szüntetni a US Federal Reserve System zsidó befolyását. Másrészt Kennedy békepárti volt és az izraeliek atomprogramját is ellenezte. Kennedy halálával Izrael is elérte azt, amit akart. Lett végre atombombája és az amerikai központi bankrendszer is a kezében maradt.
Steven Sora „Az amerikai elit titkos társaságai” című könyvében megírja, hogy demokrácia égisze alatt az amerikai demokráciát egy szűk, eszközeiben nem válogató elit irányítja. Felfedi azt a sötét és kritikus szerepet, melyet a titkos társaságok játszanak Amerika uralkodó családjain belül, valamint hatalmas befolyásukat az amerikai demokráciára, a folyamatban levő ügyekre és a világtörténelemre. A titkos társaságok mindig vezető erőt jelentettek a nyugati civilizáció történetében. A szövetségek felülemelkedtek a hazafiságon és vallási hiedelmeken, és erős befolyással bírtak az USA megalapítására. A titkos sejtek nem haboztak akár elnökgyilkosságot is pénzelni. A társaságok kritikus szerepet játszottak Amerika leghatalmasabb családjai vagyonának megteremtésében. Steven Sora riasztó részletességgel azt is felfedi, hogy e társaságok hogyan használják hatalmukat Amerika modern uralkodó családjainak egyesítésére. Jókora hatalmuk és gazdagságuk lehetővé teszi, hogy napjainkban is uralmuk alá hajtsák Amerikát.
„A Kennedy gyilkosság - 13. változat” című dokumentumfilmben megszólaló James Fetzernek - a minnesotai egyetem professzorának, a „Merénylet a Dealey plazán” című könyv szerzőjének, - szavai sokatmondóak: „Azok a befolyásos sötét erők, akár kormányzatiak, akár mások, amelyek bűnösek John Fitzgerald Kennedy halálában, továbbra is kártékony hatást gyakorolnak az amerikai kormányra és a világra még ma is.”
Sem ma, sem harminc év múlva nem áll érdekükben, hogy kiderüljön a teljes igazság!
Dancsecs György
-
kukacos #261 Pusztán tagadni valamit nem nagy fantázia. Viszont az, hogy Friedmantól idézik a dicsérő sorokat, de a megoldásokkal kapcsolatos egyetértését nem idézik, egyértelmű, árulkodó jele, hogy a nem annyira jól hangzó többi részt elhallgatják. De tényleg, miért is nincs fenn a site-on az egész levele?
"Friedman elismerően nyilatkozott a törvénytervezettel kapcsolatban"
Szövegértelmezés, harmadik osztály. Ilyet hol írt? Minősítette valahol a tervezetet? Annyit írt, tetszik neki a szerzők buzgalma.
"Ha nem akarsz választ kapni valamire, akkor le se írd legközelebb, ok? Így is elég sok időm elmegy a válaszadással, úgyhogy nehogymár én legyek a hibás azért ha válaszolok valamire amit felvetettél. Írj kevesebbet, kevesebb választ is fogsz kapni. Értsd: ha fontosnak érzed hogy valami állítást betámadj, akkor tartsd fontosnak az arra érkező reakciót is."
Oké, ezt érdemes megnézni visszajátszásban, lassítva. A menet a következő volt: én leírtam, hogy valószínűleg miért létezik az oldal (pénz). Erre te így reagáltál: "Ha neked azon dolgok közül amiért pénzt kérnek semmi sem hiteles, akkor a saját véleményeden kívül gyakorlatilag semmi sem hiteles." Rögtön két teljesen fals dologba kevertél: egyrészt hogy nekem semmi sem hiteles, amiért pénzt kérnek - ilyet nem állítottam és nem is igaz, de ennek cáfolatát már le se írtam, B) azzal vádoltál, hogy az oldal azért nem tartom hitelesnek, mert pénzt kér. Valószínű nem természettudományos területen dolgozol, mert logika nyista ("oldal nem hiteles" és "oldal pénzt kér" konjukciójából nem következik, hogy "pénzt kér" -> "oldal nem hiteles"), de azért leírtam, hogy az oldal más, a már említett okok miatt nem hiteles (hibás állítások, megoldási módok hiánya és gyengesége, áltudományosság minden jellemzője, félrevezető állítások, kontextusból kiragadott mondatok, mint érvek). Erre te most besértődsz, hogy 1) ez a válasz nem válasz - ugyan mért nem? 2) Megint megvádolsz valamivel, amit nem követtem el, miszerint nem is vagyok kíváncsi a válaszodra - mégis hogy kellene reagálnom valamire, ami A) olyat állít rólam, ami nem igaz, B) nem alkalmazza a logika elemi szabályait sem?
Ebből azt hiszem, elég világos, hogy itt nem én vagyok az, aki nem képes értelmezni a szövegedet, hanem te nem akarod megérteni az enyémet. Ha válaszolsz, kérlek a fenti szövegre válaszolj ;) -
kukacos #260 Nem nagy élvezet így válaszolni, hogy a hozzászólásaim nem olvasod el, de neked leírom mégegyszer. Hogy magyarázod a beszéd ezen, a titkos ellenfélről szóló mondatát:
"It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match."
Az USA a szabadkőművesek, netalán a FED ellen vívta a hidegháborút?
A munkapénz elméleteddel nagyjából feltaláltad a szocializmust. A probléma is közel ugyanaz vele, mert ezzel az embereket munkára, de nem értékes munkára ösztönzöd. Ha bármilyen munkáért ugyanannyit fizetnek, hogy teszel különbséget rossz informatikus és jó informatikus között? Megint más: a pénznek nem kizárólag a bérek kifizetésénél van szerepe, hanem áraz is valódi javakat. Hogy allokálod a munkapénzt, mint értékmérő? Ki állapítja meg, mennyi munkába kerül egy kiló kenyér vagy egy Mercedes? Az a baj, hogy a Mercedes lehet marha drága is, de lehet benne százezer óra munka, ha nincs benzin a világon, akkor annyit ér, amennyi vas van benne. A kamatokat sem tüntetné el az ötleted, mert hitelre továbbra is szükség lenne. A Mercedes-gyártó mondjuk százmilliárd forintot ruház be, százöt milliárd forintért ad el Mercedest, de a haszna csak ötmilliárd. A maradék százmilliárdot csak kölcsönökből tudja előteremteni, és azt pedig valakinek adnia kell, és az a valaki csak úgy szívességből nem fog adni. -
kukacos #259 Talán befektetési alapot kellett volna mondanom, mert ugye a bankok nem rendelkeznek önálló akarattal :) -
kukacos #258 "Arról van szó, hogy te a káoszelméelettel akarod bizonyítani hogy az emberkből álló tömeg nem írányítható."
Nem, nem, valamiért nem akarod megérteni, de mégegyszer: a káoszelmélettel azt akarom bizonyítani, hogy a *világ* nem irányítható. NEM a tömeg.
"jelenleg még mindenhez szükség van kooperációra hajlandó kisebb-nagyobb tömegre"
A három példámban, miszerint lesz-e Bangladesben árvíz, mit gondol néhány kínai pártfunkcionárius Kína jövőjéről, és hogy hogyan döntenek a befektetési bankok, ha zuhan az arany, hol szerepel a tömeg, mint lényeges tényező? Márpedig a világ irányításához ezeket kellene tudni.
"innen kezdve semmi sem akadályoz meg senkit abban hogy több évtizedeken át tartó grandiózus terveit végrehajtsa"
Huh, de erről beszélek, hogy igen. Megakadályozza a világ előrejelezhetetlensége és kaotikus mivolta. Nem a tömeg. Egy döntés lényeges elemeit nem a tömeg adja. Jön például egy tudományos felfedezés, és kiderül, hogy az atomot hasítani lehet, és lőttek a nagyszabású szénre építő terveknek. Vagy meghal Sztálin, és a SZU jövője azon múlik, hogy Brezsnyevnek vagy Hruscsovnak nagyobb-e a szemöldöke. -
remark #257 "Persze szükség lenne (...) független szaktanácsadókra, akik mindig a legoptimálisabb szinten tartják a pénzkibocsátást..."
Olvastál már a PROUT modellről? Én csak nagyvonalakban futottam át, de a PROUT mindig szövetkezeti bankokról beszél. Lehet hogy ott ki van már dolgozva ez az elképzelés. -
remark #256 Biztos van valami amit nagyvonalúan átugrottam és ezért később még megkapom a magamét, úgyhogy csak nyugodtan írd le hogy mivel vagyok még adósod. Én sem veszem zokon hogy jópárszor ignoráltad már a hozzászólásaim lényegi részeit, hanem nyers számonkérés helyett inkább próbállak emlékeztetni arra hogy miket is állítok. -
remark #255 "Élj egy kicsit nyugaton, látni fogod, hogy megy ez egy egészséges történelmű országban."
Te ezt nekem írtad? Én nyugaton élek már közel 7 éve. Konkrétan Hollandiában, az egyik mintaországban. Mesélek arról hogy azon témák megtárgyalása során, amit itt veled is megtárgyaltunk, mit tanultam a nyugati demokráciáról:
Csalódtak a politikában az emberek. Látja mindenki hogy a fejük felett döntenek, így azt ismételgetik maguknak, hogy minden biztos azért történik úgy ahogy történik, mert annak így kellett történnie. Megtanulták szeretni az, ami épp van. Ha egy párt beígér valamit, és megválaszás után mégis az ellenkezője történik, megvonják a vállukat és megkérdezik: na de mit lehet csinálni? Úgy hogy bíznak a rendszerben, bíznak a bankokban, mert mást úgysem lehet csinálni. Ezért működik jól a "demokrácia". Hiszen bármi is történjen, csak húzzák tovább az igát egy jobb jövőben bízva. Egyik (holland) kollegám mondta azt hogy olyan régen van itt már demokrácia és szabadság, hogy el sem tudják képzelni hogy ez valaha is máshogy lesz, és el sem tudják képzelni hogy ezt bármi is veszélyeztetni tudná. Ebben nőttek fel, ez a világ rendje, mitől is változna meg bármi is?
Dióhéjban ennyit. Neked milyen külföldi tapasztalatod van?
"Lejjebb ugye egy senki bábfigura volt, aki felolvassa az ötödik szintről érkező híreket, itt most felelős szakértő, akinek oda kell hallgatni a véleményére."
:-) Nem, a felelős szakértő irónia volt, mert te csak a felelős szakértők szavát hiszed el. Gondoltam a politikai kérdésekben számodra a felelős szakértő az pl. az USA elnöke, így próbáltam a kedvedben járni, és tőle idézni. De látom hogy én jót nem tudok írni. De ez biztos a szocializmus szelleme miatt van így, hogy neked semmi sem jó. :-P
"Vajon miért csak a mondat szerepel, forrásmegjelölés, esetleg a teljes szöveg nélkül?"
Vajon én miért nem írok mindig 10x ennyit, és teszek minden mondatom mögé egy linket? Vajon az újságok a cikkek állításai mögé miért nem tesznek forrást? Vagy ott van a wikipedia. Na ott aztán igazán lehetne mindent linkekkel alátámasztani, de mégsem így van. Vajon-vajon miért? Hisz mindez olyan egyszerű lenne! Vagy mégsem?
"Itt volt is erre egy példa: lejjebb volt egy idézet Kennedytől, ahol titkos társaságokról beszélt."
Én #211 és #144-ben is írtam Kennedyről. Ha kommentálni akarod az álláspontomat, akkor tedd meg.
"Egyébként ha az elnök szidja a gazdasági lobbi hatalmát, nem épp azt igazolja ezzel fényesen, hogy a kormányt NEM vették meg kilóra? Megint egy ellentmondás."
Ennyi év után nyilvánosságra kerül egy levél, az most mit bizonyít? Azt biztos nem, hogy az elnök önszántából tette meg amit tett, majd hirtelen észhez tért, és leírta az ellenkezőjét egy megbánó levélben... Szóval ha én érvelek valami mellett, akkor a hiányos forrásmegjelölés és ezeréves idézet az nem bizonyít semmit, igaz? Semmit, kivéve a te igazadat. Azt minden bizonyítja. Na, ha arra nem bizonyíték valami amit én állítok, akkor arra sem amit te, szoval ne lopd el a bizonyítékaimat! :-)
Aztán ott vannak a meggyilkolt elnökök és kéviselők is. Azt hiszem a The Money Masters-ben volt, de lehet hogy másik dokumentumfilmben az, hogy elkezdtek idézeteket bemutatni vezető politikusoktól, amerikai elnököktől. Mindegyik a pénzmaffiára nézve terhelő volt. Jöttek sorban az idézetek, alul név, időpont és hogy az illetőt megölték. Következő idézet ugyanígy: név, időpont és hogy megölték. Ez azért sokat elárul.
De mivel ez akár blöff is lehet (pedig nem az) mivel nem tudom a forrást prezentálni, ezért szimplán derüljünk egy jót azon hogy milyen találó módja ez a lényeg bemutatásának: beszélhetnek a politikusok, de ha ezzel kereszbetesznek a háttérhatalomnak, akkor megnézhetik magukat.
"Tévedsz. Mind épített az elődök munkáira, és ami sokkal fontosabb, mindegyikük munkáját elismerték a szakmában."
Most azt vitatod hogy az egyéni, akkori normákat semmibevevő kutatás tömeges méretekben történő megjelenése hozta el a változást az 1500-as években? Ne viccelj már! Azzal se viccelődj hogy mindegyik munkáját elismerték. Nézd már meg a tudomány történetét először, ok? Az 1500-as évektől. Az 1500-as évek tudománytörténete az új elméletek és meglátások elterjesztésének keserves küzdelmeiről szólt. Ahol az egyének többségének nem volt egyszerű dolga, mert ahogy ma is élénk az ellenállás mindennel szemben ami alternatív, azaz a fennálló rend ellen van, úgy ez mindig is így volt. De mivel a korabeli dogmák már nem voltak tarthatóak, ezért a változás megindult. Minden fronton.
"A Money Masters esetében legfeljebb elnéző mosolyról (Friedman), de inkább gúnyos vihogásról beszélhetünk."
No igen. Így gyártod te a bizonyítékokat. És képes vagy megszólni azt amit én csinálok. Nahát-nahát, ez igazán nem szép. Tartsd már tiszteletben Friedman emlékét!
"Ebből a kettőből kettőt nem teljesít a Money Masters. Hol vannak a publikációk, a konferencia-hivatkozások, a hasonló véleményen levő közgazdászok linkjei, cikkei?"
Ezt kivetted a szövegkörnyezetből. Nem erről volt szó a Money Masters-sal kapcsolatban.
"A háttérhatalmat definiálhatjuk az emberi tényezőnek a hatalom mögött, de akkor persze arról kellene elgondolkodni, mi az az emberi tényező. De igazából minden definíció attól lesz értelmes, mire akarjuk felhasználni. Mire akarsz kilyukadni?"
Arra akarok kilyukadni, hogy nem összeesküvés elméletről beszélek, hanem egy olyan sablont vázolok fel, amivel könnyebb azokat a dolgokat megérteni, melyekről jelenleg úgy nyilatkozol hogy azok "ismereteidben hiányzó lyukak". Előszeretettel hivatkozol a káoszra ezen ismeretlen, sőt szerinted talán megismerhetetlen folyamatokkal kapcsolatban. Pedig a háttérhatalom kifejezés bevezetése és pontosítása mankót nyújtana a részleteiben nem, de hatásaiban jól ismert mechanizmusok kitárgyalásához.
De csak nyújtana, mert most már nem is tudom, talán 2 hete mindig valami másról beszélünk. Számomra ez lenne az érdekes téma, jó lett volna erről beszélni. -
remark #254 "Már miért mondanám azt? Ha én híres tudós lennék, és hozzám fordulnak, valami ilyesmivel, én is így reagálnék."
Hogy miért mondanád ezt? Ahogy a kipontozott részek jelentőségét ügyesen megmagyaztáztad, úgy akármi más hasonlóan ügyes választ is el tudok tőled képzelni. Merthogy ez a kipontozott részekkel kapcsolatos kreativitásodra volt reakció. Sajnálom hogy nem volt egyértelmű.
"A moralitását azért emlegetem, hogy amíg ilyen emberek tervezték a mai pénzügyi rendszert (ugyanis annak Friedman volt az egyik fő építésze)..."
Csavarhatod ahova akarod, a tény tény marad: Friedman elismerően nyilatkozott a törvénytervezettel kapcsolatban.
"...én inkább arra hajlok, hogy az ismereteimben hiányzó lyukakat ne gonosz összeesküvőkkel tömjem be."
Én nem beszélek gonosz összeesküvőkről. Összeesküvés elméleteket tárgyalj meg azzal aki szereti a témát.
"Nem a pénz miatt nem hiteles az az oldal és a film, hanem a leírt ezer másik ok miatt, amiken nagyvonalúan átlépsz."
Ha nem akarsz választ kapni valamire, akkor le se írd legközelebb, ok? Így is elég sok időm elmegy a válaszadással, úgyhogy nehogymár én legyek a hibás azért ha válaszolok valamire amit felvetettél. Írj kevesebbet, kevesebb választ is fogsz kapni. Értsd: ha fontosnak érzed hogy valami állítást betámadj, akkor tartsd fontosnak az arra érkező reakciót is. -
kukacos #253 Már miért mondanám azt? Ha én híres tudós lennék, és hozzám fordulnak, valami ilyesmivel, én is így reagálnék.
Senki sem vonta kétségbe a moralitását. A moralitását azért emlegetem, hogy amíg ilyen emberek tervezték a mai pénzügyi rendszert (ugyanis annak Friedman volt az egyik fő építésze), én inkább arra hajlok, hogy az ismereteimben hiányzó lyukakat ne gonosz összeesküvőkkel tömjem be.
Nem a pénz miatt nem hiteles az az oldal és a film, hanem a leírt ezer másik ok miatt, amiken nagyvonalúan átlépsz. A pénz csak egy magyarázat volt, miért is létezik, ha már megállapítottuk, hogy hamis.
-
#252
Miből látod te, hogy a Kennedy beszéd a kommunistákról szól?
Én is visszakerestem a teljes beszédet, a teljes kontextust elolvastam, meghallgattam, átgondoltam és én nem láttam egy szót sem ami a kommunistákról szólt volna.
Mutasd meg nekem,hogy hol beszél a kommunistákról?
Mutass arra a részre,ahol a kommunisták szó szerepel a beszédben.
De ha nem tudsz ilyet mutatni, akkor ez csak egy belemagyarázott hazugság.
Ellenben ha a realitásnál maradunk, és a már akkor is létező árnyékhatalomra gondolunk, hirtelen szépen összeáll a kép.
Mivel Kennedy titkos társaságról beszél, egyértelmű arra következtetni,hogy bizony ő titkos társaságra gondolt.
A később nyílvánosságra került, de ne reklámozott információkból kiderül,hogy kinek volt útjában kennedy, miért, és hogy végülis miért is kellett neki meghalnia, nemcsak neki, hanem a Kennedy dinasztiának miért kellett végül vesznie. Meg kéne vizsgálni,hogy Kik is voltak végülis a Kennedyék.
Kukacos, egyébként mit mondasz egy olyan ötletre,hogy adóságmentes, kamatmentes pénz melynek fedezete a munka.
Pénz = munka.
Egy olyan pénz, valuta kibocsátása, mely beváltható adott mennyiségű munkára, konvertibilitása mindig a reálbérben kifizetett adott mennyiségű munka értékének viszonyától függ.
Tehát, ha 1 óra átlagbér = 500 ft, akkor az egyenlő 1 egység szabad munka fedezetű pénzegységgel.
De két év múlva, az infláció és rejtett adóztatás következtében az az egy óra munka már 700 ft, akkor az az egy egységnyi munka fedezetű pénz is 700 ft ot ér, a valuta konvertibilitásban.
Ennek a pénznek a bevezetése, fő értékké tenné az emberi munkát.
Tehát a pénz mögött nem nemesfém lenne a fedezet, sem földterület, és főleg nem adósság, mint ma.
Ennek a pénznek a kölcsönzésekor, nem kell azt később kamattal terhelten visszafizetni. Nem kell félni az értékvesztéstől sem. Mivel ennek a pénznek az értéke hozzá van ragasztva az alkotó munkához.
Egy ilyen egységnyi pénz 10 vagy 20 év múlva is annyit érne mint ma, egy óra ledolgozott munkával.
Persze, nem minden munka egyenértékű, ezért szorzókat kell alkalmazni, hogy megfeleltethető legyen minden esetben.
Ennek a pénznek a konvertibilitását, meg lehetne határozni úgy hogy veszünk 1000 féle típust, minden féle munkavégzésből, építőipar segédmunkás, takarító, fuvarozó, könyvelő, orvos, informatikus, ezeknek vesszük az egy órára átlagosan vett értékét valamilyen viszonyítási valutában, majd ezeknek az együtthatója adja meg azt az átlagos értéket, ami jellemzi a társadalom átlagos munkavégző képességének az értékét. Kapunk így egy átlagos mennyiségű valutát, ami egyenlő lesz azzal a pénzegységgel aminek a fedezete a munka.
A lényege az egésznek, az, hogy a munkával nem lehet "nehéz" manipulálni, az nem olyan termék amit fel lehet halmozni, nem olyan termék aminek mesterségesen szabályozni lehet a mennyiségét.
Önszabályozó, ha munkahiány van, akkor a pénz értéke megnő, ergó, jobban megéri dolgozni, ahelyett,hogy a segélyre várnánk, így többen mennek dolgozni.
Ha túl nagy a munkaerő kínálat, akkor kisebbek lesznek a bérek, nagyobb lesz a munkaverseny, olcsóbbá válnak a termékek mert olcsóbbá válik az a munka amivel előállítják. Ez a rendszer mindig beszabályozza magát. Ez csak az alapkoncepció.
Persze szükség lenne egy folyton változó "nem állandó" választott népképviseletre, és független szaktanácsadókra, akik mindig a legoptimálisabb szinten tartják a pénzkibocsátást, és akik meghatározzák ennek a pénznek a konvertibilitását, más valutákra, bankok helyett, szövetkezetek lennének az országban, nem lenne olyan, hogy kamat, nem lenne értelme felhalmozni ezt a pénzt, nem szedhető érte kamat a pénzkihelyezéskor.
Ha pénzhiány van akkor olyan konstruktív tevékenységek keretében kerülne ki a szükséges pénzmennyiség a gazdaságba mint iskolák, kórházak, kulturális intézmények, könyvtárak finanszírozása, támogatása, pontos elszámolással, nehogy a rossz helyre menjen ez a pénz.
Ha túl sok pénz lenne a gazdaságban akkor megnövelik a konvertibilitási rést.
Például, a szövetkezet 1 M pénzt 490 ft ért vesz meg, de 510 ft ért ad el.
Ha túl sok pénz van akkor szélesebbre nyitja ennek a konverziónak a rését, és így gyorsabban fogy a pénz a gazdaságból és ismét megy fel a pénz értéke.
Vagy pedig az állam adók formájában kivonja a felesleges mennyiséget.
Ez csak egy alap elképzelés.
Továbbá kiegészíteném azzal, hogy ha az állam nem hajlandó ilyen lépést meglépni, népszavazási kényszer hatására sem, akkor létre kell hozni egy önrendelkező, szuverén államot.
Mint amilyet a Pirate Bay torrent oldal is csinált.
Megvettek egy régi mesterséges "olajfúró" sziget féleséget, és alapítottak ott egy államot amihez a szerverek tartoznak amik kiszolgálják a torrent klienseket.
Ugyan így mi is, megveszünk egy kis szigetet magunknak bárhol a világon, úgy hogy az ingatlan teljes tulajdonunkba kerüljön, Full triász tulajdonjogunká váljon, így miénk lenne a birtoklás joga, a használat és a hasznok szedésének joga,és a rendelkezési jog. Majd létrehozunk egy hivatalos államformát amit ratifikáltatunk, minden jogunk megvan nekünk is az államalapításhoz, ezt más országok csak tudomásul vehetik, nem szólhatnának bele.
Megalapítjuk saját valutánkat, amit behozunk magyarországra, amit úgy használnánk mint a részvényeket.
Mindenki aki ennek a részvénynek "munka fedezetű pénznek" a tulajdonosa lesz, egyben tulajdonjogot szerez egy nemzetközi részvénytársaságban.
Jogilag nincs sok kikötés,hogy kell kinéznie egy részvénynek, egy részvény kinézhet úgy is mint egy bankjegy, és lehet akár virtuális is mint a számlapénz.
A pénzt üzemeltető átváltó szövetkezetek "magyar képviselet" abból a kis adás-vételi árrésből tartaná fenn magát, ami a pénz átváltásával jár, és amely jelenség ma is működik a bankoknál.
10 eurót már nem tudsz annyiért visszaadni a banknak mint amennyiért vetted.
Tudom,hogy nem tökéletes ez a koncepció, de majd finomítgatok rajta.
Előbb utóbb lehet lesz is belőle valami.
De az alapja szerintem jól hangzik,hogy a pénz fedezete az emberi munka, és hogy ez a pénz adóságmentes, kamatmentes pénz lenne.
-
remark #251 "A káosszal kapcsolatban még mindig nem a tömegek kontrolljáról van szó, hanem a világ általános irányításáról, mint azt #210-ben már leírtam!"
Azt tudom leírni hogy szerintem miről van szó. Arról van szó, hogy te a káoszelméelettel akarod bizonyítani hogy az emberkből álló tömeg nem írányítható. De mivel a tömegekre ez az elmélet csak megkötéssel érvényes, így nem cáfol semmit, mivel tömegek esetén be lehet avatkozni. Ha nincs beavatkozás, beszélhetünk a káoszelméleteidről, de ez nem a beszélgetésünk tárgya. Én azt állítom, hogy jelenleg van beavatkozás, és ezzel te is egyetértesz.
"A legtöbb világméretű problémában a tömeg csak egy részletkérdés."
A tömeg alapkérdés, mivel jelenleg még mindenhez szükség van kooperációra hajlandó kisebb-nagyobb tömegre. Tehát olyan nincs, hogy hoznak egy bármilyen döntést, legyen az politikai, katonai vagy gazdasági, de nincs tömeg aki támogatja. Ha nincsenek támogatók, akkor az egészből nem lesz semmi. Jeleneleg még nem lehet robotokkal végrehajtatni a döntéseket, arra még várnunk kell.
Mikromenedzsmentet nem lehet tömegmanipulációval végezni, nem is erre való, de megfelelő méretű támogató tábort szinte bármilyen ügyhöz lehet gyűjteni tömegmanipulációval. És a mi témánk ez.
"...senki sem lesz képes előre tervezni a világban és egy óriási, évtizedeken átívelő grandiózus koncepciót megvalósítani."
Ha mindenkor képesek a támogatókat megszerezni, akkor innen kezdve semmi sem akadályoz meg senkit abban hogy több évtizedeken át tartó grandiózus terveit végrehajtsa. Mindig csak a jelenben kell az aktuális lépéshez támogatókat szerezni, és máris működik a terv. A tömeg nem is veszi soha észre hogy milyen tervet támogat, hiszen csak az épp aktuális apró változást látja. -
remark #250 "Várom, hogy alátámaszd a film ötleteit, vagy cáfold az enyémeket, mert eddig egyiket se tetted meg."
Erről beszélgetünk a kezdetektől, hogy szerintem mit nem látsz, vagy mit nem látsz jól. Ha eddig nem értetted meg, ezek után sem fog menni.
Ez lenne a konklúzió? -
remark #249 "Ó, a célokkal én is egyetértek. Persze azt sose tudjuk meg, hogy a ... helyén az állt, hogy ..."
Miért nem vonod kétségbe inkább azt hogy Friedman egyáltalán kapcsolatba lépett a film alkotóival? Sokkal egyszerűbb lenne, nem? Mondd azt hogy Friedman ennél komolyabb szakember volt mintsem ilyen áltudományos haszonlesőkkel kapcsolatba lépjen. És ez az érvelés legalább összhangban lenne az írásod többi részével.
"Friedman moralitását jól mutatja..."
És ki vonta kétségbe a moralitását? Kizárólag te. Szerinted aki levelet ír a film alkotóinak, amiben kifejezi hogy mennyire nagyra tartja a munkájukat, annak a moralitását védeni kell. Ennél azért többre is tarthatnád Friedman-t.
"Aogy írtam, kereslet-kínálat, biznisz ez is valakinek."
Vajon miért is az a nick-ed, ami? Ha neked azon dolgok közül amiért pénzt kérnek semmi sem hiteles, akkor a saját véleményeden kívül gyakorlatilag semmi sem hiteles. Mert ennyi erővel MINDEN ami a világon eljut hozzád, valakinek az érdeke, hogy eljusson hozzád. Ez egy jó kiindulópont ahhoz hogy az ember elkezdje használni a saját agyát, úgyhogy részben támogatom az álláspontodat, de gyakorlatilag meg így nem lehet párbeszédet folytatni.
Valamint egy dolgot tarts mindig észben: én nem azért beszélgetek veled, hogy meggyőzzelek, és nem azért ajánlok figyelmedbe anyagokat, hogy mert azok "teljesen véletlenül" alátámasztják az álláspontomat. A lényeg amiért itt beszélgetünk, az az lenne, hogy elgondolkodj az alternatív álláspontokon. A szenvtelen, mechanikus válaszadásod néha megrémít. Bármennyire is különböző az álláspontunk, azért elsősorban emberek vagyunk, aztán a többi. -
kukacos #248 A hozzászólásod elejében benne van Magyarország kicsiben. A szocializmus szelleme máig hat: onnan örököltük ezt a szemléletet, hogy ne ugrálj, úgyis lenyomnak, kussolj, úgysem érhetsz el semmit. Persze, hogy a frusztrált emberek ezek után kitermelik a maguk elméleteit, hogy megindokolják, miért nem tesznek semmit. Apátia és rezignáltság, ez az ország baja. Mindenki csak panaszkodik és a hatalmat szidja. Élj egy kicsit nyugaton, látni fogod, hogy megy ez egy egészséges történelmű országban. Az emberek egyáltalán nem úgy élnek, hogy semmin se tudnak változtatni, hanem igenis kinyitják a szájukat. Tudnak és mernek is kezdeményezni, de nem autókat borogatva, hanem a törvényes utakat járva. Ha nincsenek ilyen utak, először azt járják ki, hogy legyenek.
Az amerikai elnökről meglehetősen változó képed van, kicsit úgy tűnik, mikor melyik támasztja alá a mondandódat. Lejjebb ugye egy senki bábfigura volt, aki felolvassa az ötödik szintről érkező híreket, itt most felelős szakértő, akinek oda kell hallgatni a véleményére. Nem, az amerikai elnök nem gazdasági szakértő, és nagyon gyakran fogalmaz túlzóan beszédeiben, ha épp a gazdasági lobbi hatalmáról kesereg. Az összeesküvész-elmészek kedvelt fogása, hogy idéznek valakitől valami kontextusból kiragadott mondatot, amit aztán jól kifacsarnak. Vajon miért csak a mondat szerepel, forrásmegjelölés, esetleg a teljes szöveg nélkül? Olyan egyszerű ma már linkelni az interneten... Ezeket marha nehéz ellenőrizni, mert senkinek sincs kedve levéltárból megkeresni az idézetet, szóval ez mindig jó trükk. Itt volt is erre egy példa: lejjebb volt egy idézet Kennedytől, ahol titkos társaságokról beszélt. Vettem a fáradtságot és utánanéztem, és kiderült, hogy a "titkos társaságok" alatt a kommunistákat értette. Biztos vagyok benne, hogy az idézetek túlnyomó többsége, ha nem mind, ugyanilyen mélységű "bizonyíték" lenne, de nincs időm és kedvem utánanézni. De ha megkeresed a linket, kielemezhetjük.
Egyébként ha az elnök szidja a gazdasági lobbi hatalmát, nem épp azt igazolja ezzel fényesen, hogy a kormányt NEM vették meg kilóra? Megint egy ellentmondás.
"A forradalmi ötleteiket nem készen kapták a TV-bõl, sõt nem is valamelyik egyetemen hallották. Hanem nekiálltak gondolkodni."
Tévedsz. Mind épített az elődök munkáira, és ami sokkal fontosabb, mindegyikük munkáját elismerték a szakmában. Ez különbözteti meg az amatőr érdeklődőt a tudóstól, ez mondja meg, hogy amit csinálsz, az valóban ér-e valamit avagy sem. Lehet otthon, egyedül dolgozni, mint Gödel, de senki sem vonja kétségbe, hogy Gödel világszínvonalút alkotott. A Money Masters esetében legfeljebb elnéző mosolyról (Friedman), de inkább gúnyos vihogásról beszélhetünk.
"Elég ha az adott kérdéssel foglalkozó emberek közösségéhez csatlakozol, és használod az agyadat."
Ebből a kettőből kettőt nem teljesít a Money Masters. Hol vannak a publikációk, a konferencia-hivatkozások, a hasonló véleményen levő közgazdászok linkjei, cikkei? Nem kiragadott félmondatok, hanem teljes kontextus, és visszahivatkozások. Nem, ez a dolog a partvonalon kívülről megy. Én csak egy bizniszt, egy PayPal fizetős oldalt látok, ahol meséket lehet rendelni felnőtteknek, pénzért.
A háttérhatalmat definiálhatjuk az emberi tényezőnek a hatalom mögött, de akkor persze arról kellene elgondolkodni, mi az az emberi tényező. De igazából minden definíció attól lesz értelmes, mire akarjuk felhasználni. Mire akarsz kilyukadni? -
OKkultist #247 Csak 1et mondok: JFK (nyitottm dosszié) Oliver Stone
(és ez csak a NYILVÁNVALÓ, teljesen NYILVÁNOS adatokkal dolgozott, felesleges itt lézers Enterprise űrhajóról vizsgálni , hogy lőtt ki 6 golyót 5másodperc alatt egy közepes lövész)
Addig is van Mr. X -
remark #246 "Miért is? Mi köze a központi banknak ahhoz, milyen törvényeket hoz az állam? Ha az állam a központi bank befolyása alatt áll, miért ne akarhatnánk mi kikényszeríteni a törvényeket? Tartsunk népszavazást erről, ne a vizitdíjról."
Azért kijelentésedben te is látod a lényeget: miért ne akarhatnánk mi kikényszeríteni a törvényeket? Egyrészt MI nem akarhatjuk, mert börtönbe zárnak ha túl sokat akarsz az utcáról elérni, azt a kérdést meg én is hangoztatom, hogy az állam miért nem akar más törvényeket? Beszélgettünk errõl, nem? Hogy miért impotens az állam. Azért impotens, mert ez a feladata. Mert megvásárolták kilóra, és ezt most nem fogom többet bizonygatni neked, ha egy amerikai elnök mondja, akkor az úgy van (#239). Vedd úgy, hogy egy témában jártas kutató mondta, talán úgy be tudod illeszteni a világképedbe.
"És végül ki reformálta meg a tudományt? Kovács Géza a hetedikről, vagy Galilei és Newton?"
Huh vazze, elérted célodat, kezdem elveszíteni a türelmemet. Galileit és Newtont kezdetben semmi nem különböztette meg Kovács Gézától, vagy tõled, de aztan "rájöttek" hogy olyan képességekkel rendelkeznek melyek lehetõvé teszik hogy saját maguk ismerjék meg a világot, és saját maguk következtetéseket vonjanak le. A forradalmi ötleteiket nem készen kapták a TV-bõl, sõt nem is valamelyik egyetemen hallották. Hanem nekiálltak gondolkodni.
Minden egyes ember képes önálló kutatást végezni, és önállóan következtetéseket levonni a világgal kapcsolatban. Ehhez nem az kell hogy egyetemre menjen, hanem az kell hogy elkezdje hsználni az agyát. Einstein maga mondta hogy inkább újra feltalálja a spanyol viaszt, de nem magol be mindent amit a kortársai már papírra vetettek, mert ez kellett ahhoz hogy kreatív tudjon maradni. Neki talán elhiszed, hogy ez egy életképes megközelítés.
Vagy pl. Gandhinak annyi értékes meglátása volt a világ dolgairól mint 1000 másik kutatónak. Mi tette õt különlegessé? Biztos nem a diplomája. Kutató volt egyáltalán? Én inkább olyan emberként definiálnám aki használta a józan paraszti eszét és elsõsorban ember akart lenni, nem más. Nem kutató, nem politikus, hanem ember.
"Nem a papír a lényeg, hanem hogy résztvesz-e a témával hivatásszerűen foglalkozó emberek közösségében."
Nem. A lényeg az, hogy saját magad használod-e az agyadat. Nem kell semmilyen szentély elé borulni, legyen az a tudományé vagy egy vallásé. Elég ha az adott kérdéssel foglalkozó emberek közösségéhez csatlakozol, és használod az agyadat. Ennyi kell. De ha azt preferálod, önállóan is tudsz kutatást végezni, ahogy az sok kutatóra és nagy gondolkodóra jellemzõ ma is, és jellemzõ volt az elmúlt századok során végig.
Az, hogy valakinek titulusa vagy papírja van, SEMMIT nem jelent. Ebbõl következtetni semmire sem lehet. Nem attól lesz valaki álláspontja megalapozott, mert a barátai akikkel kiötlötte az elméletét ugyanabba a tudományos klubba járnak kávézni. Többet ne kritizálj meg valamit azzal, hogy azt valaki olyan mondta aki nem elismert tagja a tudományos köröknek.
"Mert nem ugyanazt mondjátok. Nagyon más félni az emberi tényezőtől, és más hatalmas kolomppal járni az utcát, és közben üvöltözni, hogy az emberi tényező eljött, testvéreim!"
Igazad van. Teljesen más dolog azt mondani hogy féljünk valamitõl, és bemutatni, hogy a félelem megalapozott. De ha te azon kijelentéseknek adsz nagyobb hitelt, melyek megállnak a félelemkeltésnél, akkor ezzel a meglátással magadra kell hagyjalak, mert ezzel megint nem tudok mit kezdeni.
Azért azon erõsen gondolkodj el, hogy mi oka lenne egy nobel díjas tudósnak arra, hogy olyasmivel ijesztgessen, ami csak egy távolba veszõ opció, és nem a valóság.
Háttérhatalom szó definiálásával kapcsolatos tudományos munkálatainkhoz késõbb szólsz hozzá? -
kukacos #245 Ó, a célokkal én is egyetértek. Persze azt sose tudjuk meg, hogy a ... helyén az állt, hogy
"however, I recommend you to read some elementary economics textbook first"
de az szinte biztos nem, hogy
"and I fully agree with your problem focus and proposed solutions"
különben azt is bennehagyták volna.
Friedman moralitását jól mutatja, hogy a társadalmi kontrollt fontosnak tartotta, és aggódott a piacok függetlensége miatt, annyira, hogy az amatőröket is bátorította, hogy figyeljenek oda.
De ha már a weboldalt dicsérjük, nézzük csak meg a website-ot:
http://www.themoneymasters.com/order.htm
Az alapmű most csak 19.95, de a teljes sorozat is megrendelhető potom 185 dollárért. De vedd meg a könyvet is, kapsz ajándékbélyeget. Akármilyen gyenge is a film és akármilyen kamatokkal terhelik is a gonosz bankok a kölcsönöket, ahhoz kitűnően értenek a készítők, hogyan kell pénzt csinálni ebben az átkos kapitalizmusban.
Aogy írtam, kereslet-kínálat, biznisz ez is valakinek. -
kukacos #244 Ő és én is azt mondjuk, hogy ami jegybanki, tehát állami kontroll alatt álló eszköz van (azaz a pénzmennyiség szabályozása), az kevés. Kérdezd meg, tutira azt fogja mondani, hogy a jegybank a piac azon szereplője, aki az állam érdekében tevékenykedik. -
kukacos #243 "ötleteid a monopolhelyzetben lévõ magánpénz kibocsájtók miatt nem valósíthatóak meg"
Miért is? Mi köze a központi banknak ahhoz, milyen törvényeket hoz az állam? Ha az állam a központi bank befolyása alatt áll, miért ne akarhatnánk mi kikényszeríteni a törvényeket? Tartsunk népszavazást erről, ne a vizitdíjról.
"Errõl az jutott eszembe, mikor az 1500-as években tömegesen kezdtek el az emberek ráeszmélni, hogy az ókori tudósok nem istenek voltak, hanem egyszeru" emberek, akik tudományos teljesítménye megismételhetõ."
És végül ki reformálta meg a tudományt? Kovács Géza a hetedikről, vagy Galilei és Newton?
"Ezt értsd úgy, hogy nem csak annak lehet megalapozott véleménye a világról, akinek papírja is van róla. És most azt is hozzá kell tennem, hogy "sõt"."
Nem a papír a lényeg, hanem hogy résztvesz-e a témával hivatásszerűen foglalkozó emberek közösségében.
"Ha Friedman mondja, akkor miert jó ez a kijelentés, ha én mondom, talán más szavakkal, akkor meg miért rossz?"
Mert nem ugyanazt mondjátok. Nagyon más félni az emberi tényezőtől, és más hatalmas kolomppal járni az utcát, és közben üvöltözni, hogy az emberi tényező eljött, testvéreim! -
kukacos #242 A "profi ötletek", mint például számoljuk fel a központi bank pénzmegsemmisítő képességét (kamatait), helyette az állam semmisítse meg a pénzt? Ugyan miben változtatna ez? Nevetséges. A weboldalukon egyetlen ötlet van, hogy töröljük a fractional reserve bankingot, legyen 100%-os a banki fedezet. Ugyan min változtatna ez? Hirtelen kamatmentesek lennének a kölcsönök? Hülyeség. A pozitív következményekről egyetlen mondat van a website-on, miszerint "would result in monetary stability and the end of the boom-bust pattern of US economic activity caused by our current, inherently unstable system." Csak így, bizonyítékok nélkül. Hát hogyne, a kapitalizmus összes problémájára a gyógyír a bankok 100%-os fedezetigénye! Hogy ez eddig senkinek sem jutott eszébe! De kár, hogy amikor 100%-os fedezetigény volt, semmivel sem volt jobb.
A film által bemutatott ötletekről még én is tisztán látom, hogy semmin sem segít. Az enyémekről viszont nem látom, miért ne segítene. Legjobb tudásom szerint járok el. Várom, hogy alátámaszd a film ötleteit, vagy cáfold az enyémeket, mert eddig egyiket se tetted meg. -
kukacos #241 A káosszal kapcsolatban még mindig nem a tömegek kontrolljáról van szó, hanem a világ általános irányításáról, mint azt #210-ben már leírtam! Egyetértünk abban, a tömegeket lehetséges befolyásolni (épp azért, mert az emberi viselkedés kiszámítható), de ismétlem és ismétlem, ettől még senki sem lesz képes előre tervezni a világban és egy óriási, évtizedeken átívelő grandiózus koncepciót megvalósítani.
Azt is mondom, hogy felesleges ennyire fixálódni a tömegmanipulációra. A legtöbb világméretű problémában a tömeg csak egy részletkérdés. A hatalom inkább olyan kérdésekkel szembesül, mint hogy lesz-e árvíz Bangladesben, mit akar Kína és mit nem, vajon bedőlnek-e a részvények, ha kivonjuk a pénzt a nyersanyagpiacokról és így tovább. A világ sorsa ezeken a kérdéseken dől el, és itt teljesen érdektelen, hogy mit akar a tömeg és mit nem, és mire tudják rávenni.
Hogy példákkal illusztráljam: biztos, hogy manipulációval össze lehet csődíteni százezer embert egy tüntetésre, de hogy a tömeg ezután felgyújt-e egy nagykövetséget és autókat borogat, vagy esetleg békés gyertyás menetet produkál, már nem lehet megtervezni. Nem lehet megtervezni, hogy elsül-e egy rendőr fegyvere, és mi lesz a tömeg reakciója. Az pedig, hogy a manipuláció eléri-e a célját, nagyon nagy részben ettől függ.
Aki azt hiszi, hogy a világban minden megtervezett, mintázatkereső agya csapja be. A világban nagyon kevés dolog előre látott és tervezett.
-
kukacos #240 Mi a gondod? Vagyonadó, nem jövedelem. -
remark #239 Az államigazgatás és a bankok viszonyával kapcsolatban érdemes megnézni az elnöki idézeteket.
"The real truth of the matter is,as you and I know, that a financial element in the large centers has owned the government ever since the days of Andrew Jackson... -Franklin D. Roosevelt (in a letter to Colonel House, dated November 21, 1933)" -
remark #238 Javaslom a The Money Masters oldalának tanulmányozását: Monetary Reform Act.
Egy Friedman-tól származó idézettel nyit az oldal:
"As you know, I am entirely sympathetic with the objectives of your Monetary Reform Act...You deserve a great deal of credit for carrying through so thoroughly on your own conception…I am impressed by your persistence and attention to detail in your successive revisions... Best wishes,
Milton Friedman" -
remark #237 "Az internet csodálatos: postolj műkedvelő fórumokba, ahol valódi, hozzáértő kutatók válaszolnak az amatőrök ötleteire."
Azon szakértõ (egyetemi docens) álláspontja, akivel én felvettem a kapcsolatot, az volt, hogy a gazdasági válság oka az hogy nicsenek monetáris szabályozóeszközök az államok kezében, valamint hogy senki sem törõdik a pénzstabilitással és az egyenletességgel.
Ez nem összeesküvés elmélet, ez egy szakértõ álláspontja. Tehát nincs jelenleg érdekérvényesítési eszköz az állam kezében, valamint a jelenlegi rendszert nem a stabilitás megtartása érdekében üzemeltetik. Nincs kimondva hogy ki ez aki üzemelteti, de egyértelmu" hogy nem az állam, hiszen az államnak nincs semmi eszköz a kezében. (Az tök mindegy, hogy lehetne eszköz, a lényeg hogy most nincs.)
Akárhogy is csu"röm-csavarom, ez megint ugyanoda visz minket. A központi banknál kezdõdik a probléma. A viláválság oka az volt, hogy a pénzrendszert egy szu"k kisebbség a saját céljai érvényesítése érdekében üzemelteti. Vagyis a te nézeteid szerint az a baj, hogy a pénzrendszert a káosz nem képes üzemeltetni, mert a káosz csak a jelenlegi "kaotikus" módon képes a rendszert üzemeltetni. Azaz egyik válságból ki, másik válságba be. -
remark #236 Én, a hozzánemértõ, azt mondom neked, hogy az ötleteid a monopolhelyzetben lévõ magánpénz kibocsájtók miatt nem valósíthatóak meg. Ergo megint visszajutottunk oda ahonnan elindultunk. Lehet mégiscsak a pénzkibocsájtás rendszerével van a baj?
"Definíció: ért hozzá: jó nevű tudományos szaklapokban publikál, elismert kutató. NEM az, aki azt mondja, amit én akarok hallani."
Errõl az jutott eszembe, mikor az 1500-as években tömegesen kezdtek el az emberek ráeszmélni, hogy az ókori tudósok nem istenek voltak, hanem egyszeru" emberek, akik tudományos teljesítménye megismételhetõ. Ezt értsd úgy, hogy nem csak annak lehet megalapozott véleménye a világról, akinek papírja is van róla. És most azt is hozzá kell tennem, hogy "sõt".
Erre alapozva én is leírom naív jövõképemet és megoldástervezetemet:
Annak felismerése indítja meg mindig az igazán nagy forradalmakat, változásokat, hogy az emberek ráeszmélnek: nem kell közvetítõ számukra ahhoz hogy az õket körülvevõ világot megismerjék és azzal kapcsolatba kerüljenek. Az én célom egy olyan civilizáció megteremtése, amely egésze folyamatosan a valósággal áll kapcsolatban, így az általam használt kifejezéssel élve az emberiség-valóság interfész a lehetõ legnagyobb, a lehetõ legtöbb információ áramlik át rajta. Egy ilyen világ decentralizált, ha úgy tetszik kaotikus, hiszen nem az emberek által alkotott szabályok irányítanak, hanem a valóság maga. Az a civilizáció mely megtanulja ezt elérni, döbbenetes méretu" fejlõdésen fog keresztülmenni (ezt veheted jóslatnak). Mi egyelõre nem ebbe az irányba fejlõdünk.
"Pl. Milton Friedman a világ egyik legismertebb és legnagyobb hatású Nobel-díjas közgazdásza volt. Híres arról, hogy el akarta törölni a FED-et, na nem azért, mert összeesküvést sejtett mögötte, hanem mert azt mondta, a munkáját egy szuperszámítógépnek kellene végeznie. Félt az emberi tényezőtől."
Jó lenne, ha magadtól is látnád, hogy ugyanerrõl beszélünk. A központi bankrendszer által okozott olyan problémákról, mely problémák az emberi tényezõ miatt jelennek meg.
Ha Friedman mondja, akkor miert jó ez a kijelentés, ha én mondom, talán más szavakkal, akkor meg miért rossz?
Az a rossz biztos, hogy én rámutatok arra, hogy ez a bizonyos emberi tényezõ ez nem egy megfejthetetlen, a káoszból megjósolhatatlan módon néha-néha elõtu"nõ dolog, hanem itt konrét csoportokról beszélünk, akik e sorokat olvasva jókat röhögnek azon hogy mennyire nem nyilvánvaló számunkra még mindig hogy hogyan is mu"ködik a világ.
Most térjunk vissza arra a kérdésre, hogy mi értelme van bevezetni háttérhatalom fogalmát. Nézzuk újra a hatalmi piramist:
1 - hétköznapi emberek < 2 - politika, média, egyház, hadsereg stb. < 3 - gazdaság < 4 - bank < 5 - háttérhatalom
A háttérhatalom az nem más, mint a központi bank irányítása mögött megbúvó emberi tényezõ. Az a faktor, amit senki sem tud irányítani, kizárólag azok az emberek, akik az emberi faktort alkotják. Nevezheted a háttérhatalmat emberi korrupciónak is. Sokan érvelnek így, hogy nem a rendszerrel van baj, hanem a korrupcióval.
Mindegyik megfogalmazás ugyanazt a helyzetet írja le. És hogy mi ez a helyzet, ennek rendszerbe szedéséhez és így jobb megértéséhez segítség a hatalmi piramis ábrája.
Kezd érthetõ lenni? -
remark #235 Nagyon furcsa azt látni tõled hogy leírsz ilyen "naív" ötleteket, de pl. a Money Masters "áltudományos kisfilm" alkotói által kidolgozott, jóval profibb törvénytervezetet pedig ignorálod. -
remark #234 Nem tudom hogy erdemes-e ezt meg tovabb ragozni. Egyszeruen nem vagyok kepes felfogni hogy mirol beszelsz.
Lehet az a baj, hogy tul regota vagyunk ebben a vitaban, es ahelyett hogy tovabb varialnank a reszletekkel, kellene egyet hatra lepni es friss fejjel ujra megnezni hogy min vitatkozunk egyaltalan.
Mintha arrol vitaznank (ha még kepes barmit is felfogni a vitából) hogy az emberek tomegeit lehet-e befolyasolni, azaz minimalizalni a káoszt, es bizonyos iranyelveket mindenkivel elfogadtatni, olyan uj torvenyszerusegeket alkotni melyeket a tomeg aztan magáénak érez és igazként fogad el.
Azaz: képesek vagyunk-e alapvetõen befolyásolni az emberekben a világról alkotott képet. Merthogy senki sem tud mindent, így az emberek a valósággal az õ maguk szubjektív, néhány tényen és még több következtetésen, feltételezésen, tudatalattijukból származó sugallaton alapuló valóságot azonosítják. A tobbseg ezt (vagy ennek jelentoseget) fel sem fogja, es nem tudja a saját világképalkotásat objektíven szemlélni, azaz ítéletet mondani felette, vagy éppen kiszu"rni az inkonzisztenciát, vagy a külsõ befolyást, azaz azt, hogy a saját világképükben mi az amit csak átvettek másoktól. Pedig fontos lenne annak felismerése hogy világképünk sokszor csak mások által belénk táplált gondolatokból áll.
A csoportos viselkedést, azaz azt hogy az egyén a tömegben miképp alkotja meg saját valóságképét, sokan kutatták, tehát sokat tudunk róla. Ezt te is leírod.
Itt most a konformitással kapcsolatos kutatásokról beszélünk, mint az Asch-kísérlet vagy a Milgram-kísérlet.
Tehát alapvetõen a fentiekrõl van szó, igaz?
Te azt állítod hogy olyan mechanizmusokról beszélünk, melyek teljesen bizonytalanul mu"ködnek, és alkalmatlanok a közvélemény jelenbeli manipulálására és a közvélemény jövõbeli "állapotának" elõrejelzésére. Én azt állítom, hogy azon technikák melyeket ma alkalmaznak, jóval pontosabban képesek a közvélemény formálására, mint gondolnád.
Ez az amiben nem értünk egyet? A manipuláció lehetséges mértékében? -
babajaga #233 "egymilliárd forint felett 100%-os adókulcs"
Tudod egyáltalán mit írtál? -
kukacos #232 Pl. kezd el felülről lefelé olvasni:
http://scholar.google.co.uk/scholar?q=widening+gap+poor+rich&hl=en&lr=&btnG=Search
(Sokkal nehezebb lesz, mint szépen csomagolt, előemésztett hamis elméleteket visszhangozni.) -
kukacos #231 Nagyjából jól látod, hogy gondolom.
Tessék, itt az én programom: olvass komoly embereket, akik értenek hozzá, és nézd meg, mit írnak a témáról. Hogyan bírálják a rendszert. Értsd meg, hol a rendszerben a hiba. Miért nő a szakadék a szegények és a gazdagok között. Vedd át az ő ötleteiket a javításra. Próbáld ezeket keresztülverni.
Definíció: ért hozzá: jó nevű tudományos szaklapokban publikál, elismert kutató. NEM az, aki azt mondja, amit én akarok hallani.
Pl. Milton Friedman a világ egyik legismertebb és legnagyobb hatású Nobel-díjas közgazdásza volt. Híres arról, hogy el akarta törölni a FED-et, na nem azért, mert összeesküvést sejtett mögötte, hanem mert azt mondta, a munkáját egy szuperszámítógépnek kellene végeznie. Félt az emberi tényezőtől. Olvasd el, mit írt a témában, és próbáld megérteni, mit miért mondott. Friedmant gondolataival sokkal meggyőzőbben tudod bírálni a rendszert.
Vess fel ötleteket, és tudd meg, mi velük a baj. Kiindulás: tuti, hogy ezer másik ember is gondolt már rá, tehát biztos rosszak. Keresd meg az interneten, ki mondta már ugyanezt, és miért bukott meg az ötlet. Az internet csodálatos: postolj műkedvelő fórumokba, ahol valódi, hozzáértő kutatók válaszolnak az amatőrök ötleteire. Ha kiderül, hogy az ötlet nem eleve halott, és a probléma a rendszerben van, akkor lehet sikítozni: ezt és ezt a bizonyíthatóan jó ötletet nem engedik a hatalmasok. Csinálj belőle weboldalt, kisfilmet, mint amit nekem küldtél, de a végén publikációs lista legyen és száz aláírás a világ vezető közgazdászaitól.
Az én ötleteim például:
- maximalizálni a szerezhető magánvagyonokat. Magyarországon pl. egymilliárd forint felett 100%-os adókulcs. Nagyon kevés embernek van egymillárd forintja, ez bőven elég motivációs teret hagy a szerzésre. Probléma: a világon egyszerre kellene bevezetni, mert a hatalmasok vagyona nagyon könnyen mozog. De pl. Svédországban próbálkoztak már vele. Utána kéne nézni, hogy áll ott ez most.
- az offshore, "safe haven" országok, mint Svájc bankrendszerét nyitásra kényszeríteni. Banki vagyonáramlás bizonyos összegek felett legyen nyilvános, legalább utólag. Senki se tudja eldugni, mennyit vesz ki a közösből. Problémák nyilvánvalóak.
- világméretű akarat, világkormány komoly jogkörrel, ami a világ összes emberének érdekét próbálja nézni, együtt. A hely összeszűkült, nem megy tovább, hogy a Föld egyik fele kihasználja a másikat. Kiotó pl. nem lenne probléma. Probléma: Esélytelen, senki sem fog lemondani pozícióiról. Vörös posztó lenne ez az összeesküvés-hívőknek is. Te még az eurót is fejésnek érzed, mit szólnál egy világpénzhez és világkormányhoz? És tényleg, mi van, ha a globális akarat visszaél a hatalommal? Hogy lehetne garantálni, hogy ne tehessék?
- szigorú környezetvédelmi és úgy általában csoportérdeket képviselő törvények, amit az állami felügyelet garantál az óriáscégekben. Garancia, hogy egyéni érdekek nem diszponálhatnak iszonyatos összegek felett.
- IMF hiteleket ne kelljen visszafizetni (magyarán nagy összegű segély legyen inkább), de a legnagyobb gazdaságok kötelezően befizessenek. Egyébként a közhiedelemmel ellentétben ma sem nagyon várják a visszafizetést, sokszor őket is meglepi, hogy az illető ország törleszteni akar. De a rendszer most is valamennyire igazságos: most pl. az IMF az olajos országokat pumpolja, mondván, hogy a magas olajárból óriási bevételekre tettek szert, akik pár hete egyet is értettek, hogy ha az IMF kifut a pénzből, növelik majd az alapot.
Ezek mind naiv ötletek, egyikről se gondolom, hogy akár csak a legkisebb esélye lenne a működésre ebben a formában. Nincs időm, hogy végigkövessem, miért, vagy hogy mit lehetne helyettük. De, veled ellentétben, nem gondolom, hogy a kérdés egyszerű, vagy hogy én már tudom is a megoldást. Szerintem a megoldásokat amúgy is a kényszer fogja majd hozni, lehet, hogy hamarosan. Egy új Bretton Woods benne van a levegőben, különösen ha a jelenlegi válság elmélyülne. -
kukacos #230 A közgazdaságtan matematika és pszichológia együtt, ezért nehéz formalizálni, de az itt tárgyalt témáknak létezik standard elmélete. Amikben te hiszel, azt áltudománynak hívják. Minden tudományban megjelenik: olvasgasd itt a fórumokat, pl. az összes fizikai témában van valaki, aki pontosan tudja, hogy kell megoldani a világ energiagondjait csapvízzel, vagy pontosan tudja, hogy az egész kvantummechanika szélhámosság. Miért pont a közgazdaságtan lenne kivétel?
Az áltudomány az átlagember tudatlanságán élősködik: úgy pózol, mintha komoly tudomány lenne, és azt mondja, amit az átlagember hallani akar. Te azt akarod hallani, hogy lehetne olcsóbb is a lakáshiteled, a nullponti energia hívője meg azt, hogy lehetne ingyenes is a benzin. Tessék, a modern technika csodája: mindketten letölthettek az internetről egy egész komplett gondolatrendszert, ami kínálja a megoldást egy számodra hihető módon. Kereslet és kínálat találkozik. Pótszer valóság helyett. Biznisz ez is valakinek.
Pedig itt sincs királyi út. Nem lehet egy letöltött kisfilmből két óra alatt megérteni és megoldani a modern világ gazdaságának nehéz kérdéseit. Aki ezt hiszi, az azt is elhiszi, hogy a reklámozott balzsamtól két perc alatt visszanő a haja. Pontosan ugyanaz a kategória.
A valódi kérdésekhez mindig rengeteg tanulással, a téma mélyebb megismerésével lehet eljutni. Kérdezni, megtalálni a választ, újra kérdezni. Hidd el, az általad feszegetett kérdéseken a közgazdaságtan rég túl van. Pontosan tudják, hogy a kapitalista rendszer nem tökéletes, de senki sem tud egy véghez vihető alternatívát. Sok kis alternatíva van helyette: ötletek, amelyek javítanak a rendszeren, és valóban a fenntartható gazdaság felé vihetnék a világot. Nem az óriási léptékben van az összeesküvés, hanem a sok kicsiben: az a gáz, ha a sok kicsi változtatást buktatják el a hatalmasok. Mert, és ebben egyetértünk, a rendszerben óriási a tehetetlenség, mert az most a hatalmasoknak kedvez. -
#229
Nagyon nyitott vagyok minden megoldásra.
Könyveket is írhatsz nekem az elképzeléseidről, csak legyen meg a probléma belokalizálása.
Követnélek, ha meg tudnád mondani hova lőjjünk, kiket kell megállítani.
Akárhogyis, mindenhonnan ellentétes információkat kapunk, mi mind, és ezért van az ,hogy vitatkozunk. Mert habár közösek az érdekeink, más, más közlemények váltak nálunk dominánsakká. Oszd meg és uralkodj elv.
Azt kell felismernünk kukacos, hogy nekem meg neked ugyan azok az érdekeink.
Hogy, kevesebb legyen az adónk, kevesebb legyen az adóságszolgálatunk, élhetőbb biztonságosabb életteret biztosítsunk gyermekeink számára.
Ami nekem jó, az neked is jó.
Ezért nincs értelme itt egymással vitatkozni, az csak megoszt minket.
Ezt az időt amit veszekedéssel töltünk felhasználhatnánk arra, hogy kitaláljuk, hogyan könnyítsünk az életünkön, és, hogy másokat is beszervezzünk azokba az érdekekbe, amik valóban az országunk lakosságát szolgálják, és nem a gazdagokat gazdagítja tovább.
Ott kell elindulnunk, ahol mind egyet értünk.
Talán, ott, hogy nem lenne szabad meg engedni,hogy kevesek végtelenségig gazdagodjanak, és a többség elszegényedjen tömegével.
Ezzel te is egyet értesz, és te is látod ezeket a tendenciákat.
Tisztában vagy azzal,hogy vannak akiknek érdeke az országunk eladósítása.
Mi igazából azon vitatkozunk,hogy szerintem ez titkos szerveződésen alapszik, te szerinted meg minden szereplője a játéknak független öncélú player.
Azaz, te nem látsz szervezkedéseket, és nem látsz manipulációt, a dolgok szerinted maguktól folynak ebbe az irányba, és habár van korrupció az elnökeinket, hatalmi pozicióban lévőket nem tartják sakkban a háttérben szerveződők egy csoportja. Azt gondolod, ezekért az értékátcsoportosulásokért, szegénytől-> gazdaghoz, nem a pénzrendszerünk tehető felelőssé.
Javíts ki ha nem jól látom. -
#228
A közgazdaság nem egzakt tudomány.
Már a topik elején is írtam ezt. Nincsenek általános következtetések, mert érdekek mentén működtetik, az emberi érdek meg változékony.
Amit mondasz, azt tudom mondani, hogy nagyon sok közgazdasági guru tudja mi folyik itt a háttérbe, csak nem reklámozzák őket.
Az internet teli van ilyen közgázos okosokkal akik rá is világítanak a rendszer rabló természetére. Hiába van velük tele az internet, ha egy sem jelenik meg a médiában, oda tolva őket a bamba birka közösség elé.
Nem belőlem hiányzik az alázat, hanem azokból akik háborúba, rabságba, halálba kényszerítik emberek millióit.
Sok közgázos van itt ebben az országban is akik meg sem próbálnak kiállni a médiába, és nem hirdetik nézeteiket, mert tudják, hogy az a karierük végét jelentené.
Ezt nem én találtam ki.
Pont most ismerték el abban a szeminárumi féle előadásban amit pont most láttam.
Valami Gál Marcell informálja az embereket. Érdekes, soha nem ismertem ezt az embert, soha nem hallottam róla, mégis ugyan azokat mondja amiket én is gondolok. Tehát biztos nem én találom ki ezeket.
Amit én tudok a rendszerről, több száz helyről tudom, olyan helyekről amiket én saját magam találtam. Tehát még csak rá se lehetne fogni, hogy én találom ki az összeesküvést, de más sem, mivel más honnan tudná,hogy én pont milyen forrásokból szemezgetek és mit kell átmanipulálnia.
Hallottál már Ocham borotvájáról?
Jelen helyzetben a legegyszerűbb magyarázatot érdemes elfogadni.
Nem az a legegyszerűbb magyarázat,hogy minden rendben van, és hogy több száz esemény ami véletlenül bekövetkezett, egy maroknyi embernek adott át minden hatalmat a világ felett.
Ha nincs senki oda fent, akkor miért tűnik úgy, hogy a világ egy előre kitűzött cél felé menetel rendíthetetlenül, és hiába próbálják meg elkormányozni a szakadéktól a földgolyót, nem sikerül.
-
kukacos #227 Én abszolúte odafigyelek minden mondatodra. Csak nem hiszek el valamit attól, hogy sokat és hangosan ismételgetik. Kérlek jelöld meg azokat a hozzászólásaid, ahol valamelyik állításod meggyőzően, tényekkel alátámasztottad. Mert én meg tudom jelölni azokat, ahol néhány alapvető állításod ellenkezőjét bebizonyítottam.
Védi a franc ezeket a szemétládákat, csak tudni kell, hol vannak ezek a szemétládák, mert rossz helyen kezdünk el majd lövöldözni, ha jön a forradalom :) -
#226
Nincs értelme már vitatkozni veled, csak mondod a magadét, és oda sem figyelsz mit akar mondani a másik. Ezek amiket felsoroltál, össze nem mérhető azzal ami most van. A filmben beszéltek válságokról, de nem foglalkoztak olyan "kis apróságokkal" mint a 87-es tőzsdeválság, persze meg említik mint "üzleti ciklus" nak, amit te is így ismersz, és ami szükséges velejárója a rendszernek.
Nem értem miért akarod megvédeni ezeket a szemétládákat?
Hát nem károsítanak meg téged, a több millió másik magyar társaddal együtt?
A munka amit elvégzel, annak értéke , annak több mint fele olyan kezekbe kerül akik manipulációval elszedték tőled.
Minden rejtett és kötelező adó megy adóságszolgálatra, amit igenis manipulációval, korrupcióval szednek el az emberektől, a vak is látja, hogy eladósították az országunkat. Ma magyarországon csak adósággal terhelt pénz van forgalomba, ami senkinek sem jó, mert mindenki fizetheti az árakba beépített adósság kamatokat. Csak a pénzes uraknak az érdeke ez, akik élősködnek nemzeteken, és kifosztják országunkat, minden értéket maguk köré gyűjtenek.
Privatizáció körül is körülszagolnál, bűzlene a bűnben amelyben fogant az egész rendszer.
Privatizálni = Fillérekért elvesztegetni a nemzet kincseit, hogy fizetni tudjuk az adósság szolgálatot.
Egyszerűen nem értelek Kukacos.
Mire jó ez a konok tagadás? Hát nem érted is munkálkodom akkor amikor másoknak is rámutatok a problémák okára?
Mond azt, hogy nem akarok neked jót.
Ők máris rabolják a te értékeidet.
Én meg szeretném ezt állítani, és tudatni akarom a néppel,hogy mi is folyik valójában. Az neked is ugyan olyan jó lenne, ha észhez térne a nép. -
kukacos #225 Nézd, te most az az eset vagy, aki a gimnáziumi fizikaórán azon duzzog, hogy milyen hülye volt ez az Einstein, hogy nem jött rá erre meg arra. Te még azzal is terhelt vagy, hogy nem csak magad gondolod zseninek, hanem feltételezed, hogy mindenki más aljas vagy hülye.
Tanultál egy kicsike közgazdaságtant, amiben nem értesz valamit, és felfedezni véled egy-két képletben a rendszer fundamentális hibáit. Elfelejted, hogy a közgazdaságtan tudomány: kiváló elmékkel, akinek - már bocs, de - intelligenciájába, felfogóképességébe, tapasztalatába, a témáról szerzett tudásába jelenleg még csak nyomába se léphetsz, akik egész életükben ezt tanulták, tanították és tanulmányozták, bonyolult matematikai rendszerekkel, Nobel-díjasokkal, független és kevésbé független kutatókkal, őrültekkel és konformistákkal a maguk vadul radikális vagy vaskalapos elméleteikkel, több ezer szaklappal:
http://www.oswego.edu/~economic/journals.htm
amelyekből valószínűleg te egy fránya betűt sem értenél a magad kis makroökonómia jegyzeteddel.
Most te evidensnek tartod, hogy ezeket az embereket mind lefizették, megvették, hülyék, hogy nem látnak át valamit, ami a külker vagy mittudomén melyik fősuli jegyzetéből is világosan látszik. Lehet, hogy a jegyzeted szar, de az alázat hiányát a részedről semmi sem menti fel.
Ember, próbáld már meg magadat a megfelelő helyre helyezni a világban. Ha nem értesz valamit, kérdezz nálad hozzádértőbbeket, akik majd elmagyarázzák, mielőtt következtetést vonsz le az összeesküvés-elméletedre vonatkozóan. Én nem vagyok közgazdász, nem tudok és időm sincs segíteni, legfeljebb együtt tanulnánk meg a témát. Viszont belülről látom a tudomány működését, és eddig még mindig azt tapasztaltam, hogy ha nem értettem valamit, akkor nem a világ volt hülye, hanem én.
Több alázatot javaslok, talán kevésbé fogsz fejjel a falba rohanni az életben.