-
remark #255 "Élj egy kicsit nyugaton, látni fogod, hogy megy ez egy egészséges történelmű országban."
Te ezt nekem írtad? Én nyugaton élek már közel 7 éve. Konkrétan Hollandiában, az egyik mintaországban. Mesélek arról hogy azon témák megtárgyalása során, amit itt veled is megtárgyaltunk, mit tanultam a nyugati demokráciáról:
Csalódtak a politikában az emberek. Látja mindenki hogy a fejük felett döntenek, így azt ismételgetik maguknak, hogy minden biztos azért történik úgy ahogy történik, mert annak így kellett történnie. Megtanulták szeretni az, ami épp van. Ha egy párt beígér valamit, és megválaszás után mégis az ellenkezője történik, megvonják a vállukat és megkérdezik: na de mit lehet csinálni? Úgy hogy bíznak a rendszerben, bíznak a bankokban, mert mást úgysem lehet csinálni. Ezért működik jól a "demokrácia". Hiszen bármi is történjen, csak húzzák tovább az igát egy jobb jövőben bízva. Egyik (holland) kollegám mondta azt hogy olyan régen van itt már demokrácia és szabadság, hogy el sem tudják képzelni hogy ez valaha is máshogy lesz, és el sem tudják képzelni hogy ezt bármi is veszélyeztetni tudná. Ebben nőttek fel, ez a világ rendje, mitől is változna meg bármi is?
Dióhéjban ennyit. Neked milyen külföldi tapasztalatod van?
"Lejjebb ugye egy senki bábfigura volt, aki felolvassa az ötödik szintről érkező híreket, itt most felelős szakértő, akinek oda kell hallgatni a véleményére."
:-) Nem, a felelős szakértő irónia volt, mert te csak a felelős szakértők szavát hiszed el. Gondoltam a politikai kérdésekben számodra a felelős szakértő az pl. az USA elnöke, így próbáltam a kedvedben járni, és tőle idézni. De látom hogy én jót nem tudok írni. De ez biztos a szocializmus szelleme miatt van így, hogy neked semmi sem jó. :-P
"Vajon miért csak a mondat szerepel, forrásmegjelölés, esetleg a teljes szöveg nélkül?"
Vajon én miért nem írok mindig 10x ennyit, és teszek minden mondatom mögé egy linket? Vajon az újságok a cikkek állításai mögé miért nem tesznek forrást? Vagy ott van a wikipedia. Na ott aztán igazán lehetne mindent linkekkel alátámasztani, de mégsem így van. Vajon-vajon miért? Hisz mindez olyan egyszerű lenne! Vagy mégsem?
"Itt volt is erre egy példa: lejjebb volt egy idézet Kennedytől, ahol titkos társaságokról beszélt."
Én #211 és #144-ben is írtam Kennedyről. Ha kommentálni akarod az álláspontomat, akkor tedd meg.
"Egyébként ha az elnök szidja a gazdasági lobbi hatalmát, nem épp azt igazolja ezzel fényesen, hogy a kormányt NEM vették meg kilóra? Megint egy ellentmondás."
Ennyi év után nyilvánosságra kerül egy levél, az most mit bizonyít? Azt biztos nem, hogy az elnök önszántából tette meg amit tett, majd hirtelen észhez tért, és leírta az ellenkezőjét egy megbánó levélben... Szóval ha én érvelek valami mellett, akkor a hiányos forrásmegjelölés és ezeréves idézet az nem bizonyít semmit, igaz? Semmit, kivéve a te igazadat. Azt minden bizonyítja. Na, ha arra nem bizonyíték valami amit én állítok, akkor arra sem amit te, szoval ne lopd el a bizonyítékaimat! :-)
Aztán ott vannak a meggyilkolt elnökök és kéviselők is. Azt hiszem a The Money Masters-ben volt, de lehet hogy másik dokumentumfilmben az, hogy elkezdtek idézeteket bemutatni vezető politikusoktól, amerikai elnököktől. Mindegyik a pénzmaffiára nézve terhelő volt. Jöttek sorban az idézetek, alul név, időpont és hogy az illetőt megölték. Következő idézet ugyanígy: név, időpont és hogy megölték. Ez azért sokat elárul.
De mivel ez akár blöff is lehet (pedig nem az) mivel nem tudom a forrást prezentálni, ezért szimplán derüljünk egy jót azon hogy milyen találó módja ez a lényeg bemutatásának: beszélhetnek a politikusok, de ha ezzel kereszbetesznek a háttérhatalomnak, akkor megnézhetik magukat.
"Tévedsz. Mind épített az elődök munkáira, és ami sokkal fontosabb, mindegyikük munkáját elismerték a szakmában."
Most azt vitatod hogy az egyéni, akkori normákat semmibevevő kutatás tömeges méretekben történő megjelenése hozta el a változást az 1500-as években? Ne viccelj már! Azzal se viccelődj hogy mindegyik munkáját elismerték. Nézd már meg a tudomány történetét először, ok? Az 1500-as évektől. Az 1500-as évek tudománytörténete az új elméletek és meglátások elterjesztésének keserves küzdelmeiről szólt. Ahol az egyének többségének nem volt egyszerű dolga, mert ahogy ma is élénk az ellenállás mindennel szemben ami alternatív, azaz a fennálló rend ellen van, úgy ez mindig is így volt. De mivel a korabeli dogmák már nem voltak tarthatóak, ezért a változás megindult. Minden fronton.
"A Money Masters esetében legfeljebb elnéző mosolyról (Friedman), de inkább gúnyos vihogásról beszélhetünk."
No igen. Így gyártod te a bizonyítékokat. És képes vagy megszólni azt amit én csinálok. Nahát-nahát, ez igazán nem szép. Tartsd már tiszteletben Friedman emlékét!
"Ebből a kettőből kettőt nem teljesít a Money Masters. Hol vannak a publikációk, a konferencia-hivatkozások, a hasonló véleményen levő közgazdászok linkjei, cikkei?"
Ezt kivetted a szövegkörnyezetből. Nem erről volt szó a Money Masters-sal kapcsolatban.
"A háttérhatalmat definiálhatjuk az emberi tényezőnek a hatalom mögött, de akkor persze arról kellene elgondolkodni, mi az az emberi tényező. De igazából minden definíció attól lesz értelmes, mire akarjuk felhasználni. Mire akarsz kilyukadni?"
Arra akarok kilyukadni, hogy nem összeesküvés elméletről beszélek, hanem egy olyan sablont vázolok fel, amivel könnyebb azokat a dolgokat megérteni, melyekről jelenleg úgy nyilatkozol hogy azok "ismereteidben hiányzó lyukak". Előszeretettel hivatkozol a káoszra ezen ismeretlen, sőt szerinted talán megismerhetetlen folyamatokkal kapcsolatban. Pedig a háttérhatalom kifejezés bevezetése és pontosítása mankót nyújtana a részleteiben nem, de hatásaiban jól ismert mechanizmusok kitárgyalásához.
De csak nyújtana, mert most már nem is tudom, talán 2 hete mindig valami másról beszélünk. Számomra ez lenne az érdekes téma, jó lett volna erről beszélni.