remark#246
"Miért is? Mi köze a központi banknak ahhoz, milyen törvényeket hoz az állam? Ha az állam a központi bank befolyása alatt áll, miért ne akarhatnánk mi kikényszeríteni a törvényeket? Tartsunk népszavazást erről, ne a vizitdíjról."
Azért kijelentésedben te is látod a lényeget: miért ne akarhatnánk mi kikényszeríteni a törvényeket? Egyrészt MI nem akarhatjuk, mert börtönbe zárnak ha túl sokat akarsz az utcáról elérni, azt a kérdést meg én is hangoztatom, hogy az állam miért nem akar más törvényeket? Beszélgettünk errõl, nem? Hogy miért impotens az állam. Azért impotens, mert ez a feladata. Mert megvásárolták kilóra, és ezt most nem fogom többet bizonygatni neked, ha egy amerikai elnök mondja, akkor az úgy van (#239). Vedd úgy, hogy egy témában jártas kutató mondta, talán úgy be tudod illeszteni a világképedbe.
"És végül ki reformálta meg a tudományt? Kovács Géza a hetedikről, vagy Galilei és Newton?"
Huh vazze, elérted célodat, kezdem elveszíteni a türelmemet. Galileit és Newtont kezdetben semmi nem különböztette meg Kovács Gézától, vagy tõled, de aztan "rájöttek" hogy olyan képességekkel rendelkeznek melyek lehetõvé teszik hogy saját maguk ismerjék meg a világot, és saját maguk következtetéseket vonjanak le. A forradalmi ötleteiket nem készen kapták a TV-bõl, sõt nem is valamelyik egyetemen hallották. Hanem nekiálltak gondolkodni.
Minden egyes ember képes önálló kutatást végezni, és önállóan következtetéseket levonni a világgal kapcsolatban. Ehhez nem az kell hogy egyetemre menjen, hanem az kell hogy elkezdje hsználni az agyát. Einstein maga mondta hogy inkább újra feltalálja a spanyol viaszt, de nem magol be mindent amit a kortársai már papírra vetettek, mert ez kellett ahhoz hogy kreatív tudjon maradni. Neki talán elhiszed, hogy ez egy életképes megközelítés.
Vagy pl. Gandhinak annyi értékes meglátása volt a világ dolgairól mint 1000 másik kutatónak. Mi tette õt különlegessé? Biztos nem a diplomája. Kutató volt egyáltalán? Én inkább olyan emberként definiálnám aki használta a józan paraszti eszét és elsõsorban ember akart lenni, nem más. Nem kutató, nem politikus, hanem ember.
"Nem a papír a lényeg, hanem hogy résztvesz-e a témával hivatásszerűen foglalkozó emberek közösségében."
Nem. A lényeg az, hogy saját magad használod-e az agyadat. Nem kell semmilyen szentély elé borulni, legyen az a tudományé vagy egy vallásé. Elég ha az adott kérdéssel foglalkozó emberek közösségéhez csatlakozol, és használod az agyadat. Ennyi kell. De ha azt preferálod, önállóan is tudsz kutatást végezni, ahogy az sok kutatóra és nagy gondolkodóra jellemzõ ma is, és jellemzõ volt az elmúlt századok során végig.
Az, hogy valakinek titulusa vagy papírja van, SEMMIT nem jelent. Ebbõl következtetni semmire sem lehet. Nem attól lesz valaki álláspontja megalapozott, mert a barátai akikkel kiötlötte az elméletét ugyanabba a tudományos klubba járnak kávézni. Többet ne kritizálj meg valamit azzal, hogy azt valaki olyan mondta aki nem elismert tagja a tudományos köröknek.
"Mert nem ugyanazt mondjátok. Nagyon más félni az emberi tényezőtől, és más hatalmas kolomppal járni az utcát, és közben üvöltözni, hogy az emberi tényező eljött, testvéreim!"
Igazad van. Teljesen más dolog azt mondani hogy féljünk valamitõl, és bemutatni, hogy a félelem megalapozott. De ha te azon kijelentéseknek adsz nagyobb hitelt, melyek megállnak a félelemkeltésnél, akkor ezzel a meglátással magadra kell hagyjalak, mert ezzel megint nem tudok mit kezdeni.
Azért azon erõsen gondolkodj el, hogy mi oka lenne egy nobel díjas tudósnak arra, hogy olyasmivel ijesztgessen, ami csak egy távolba veszõ opció, és nem a valóság.
Háttérhatalom szó definiálásával kapcsolatos tudományos munkálatainkhoz késõbb szólsz hozzá?