kukacos#261
Pusztán tagadni valamit nem nagy fantázia. Viszont az, hogy Friedmantól idézik a dicsérő sorokat, de a megoldásokkal kapcsolatos egyetértését nem idézik, egyértelmű, árulkodó jele, hogy a nem annyira jól hangzó többi részt elhallgatják. De tényleg, miért is nincs fenn a site-on az egész levele?
"Friedman elismerően nyilatkozott a törvénytervezettel kapcsolatban"
Szövegértelmezés, harmadik osztály. Ilyet hol írt? Minősítette valahol a tervezetet? Annyit írt, tetszik neki a szerzők buzgalma.
"Ha nem akarsz választ kapni valamire, akkor le se írd legközelebb, ok? Így is elég sok időm elmegy a válaszadással, úgyhogy nehogymár én legyek a hibás azért ha válaszolok valamire amit felvetettél. Írj kevesebbet, kevesebb választ is fogsz kapni. Értsd: ha fontosnak érzed hogy valami állítást betámadj, akkor tartsd fontosnak az arra érkező reakciót is."
Oké, ezt érdemes megnézni visszajátszásban, lassítva. A menet a következő volt: én leírtam, hogy valószínűleg miért létezik az oldal (pénz). Erre te így reagáltál: "Ha neked azon dolgok közül amiért pénzt kérnek semmi sem hiteles, akkor a saját véleményeden kívül gyakorlatilag semmi sem hiteles." Rögtön két teljesen fals dologba kevertél: egyrészt hogy nekem semmi sem hiteles, amiért pénzt kérnek - ilyet nem állítottam és nem is igaz, de ennek cáfolatát már le se írtam, B) azzal vádoltál, hogy az oldal azért nem tartom hitelesnek, mert pénzt kér. Valószínű nem természettudományos területen dolgozol, mert logika nyista ("oldal nem hiteles" és "oldal pénzt kér" konjukciójából nem következik, hogy "pénzt kér" -> "oldal nem hiteles"), de azért leírtam, hogy az oldal más, a már említett okok miatt nem hiteles (hibás állítások, megoldási módok hiánya és gyengesége, áltudományosság minden jellemzője, félrevezető állítások, kontextusból kiragadott mondatok, mint érvek). Erre te most besértődsz, hogy 1) ez a válasz nem válasz - ugyan mért nem? 2) Megint megvádolsz valamivel, amit nem követtem el, miszerint nem is vagyok kíváncsi a válaszodra - mégis hogy kellene reagálnom valamire, ami A) olyat állít rólam, ami nem igaz, B) nem alkalmazza a logika elemi szabályait sem?
Ebből azt hiszem, elég világos, hogy itt nem én vagyok az, aki nem képes értelmezni a szövegedet, hanem te nem akarod megérteni az enyémet. Ha válaszolsz, kérlek a fenti szövegre válaszolj ;)