kukacos#263
Én két éve élek Angliában, és azt látom, hogy az emberek mozognak, élnek. Itt a nyugdíjas főbérlőm hetven évesen megmássza a Kilimandzsárót, otthon a hasonló kategória készül a halálra fekete fejkendőben. Iszonyatos mennyiségű szakkörből, önszervező és önművelő foglalatosságból lehet választani a helyi újságban. Biztos van olyan is, ahol a központi bankokat szidhatjuk. A politikusok demagógiáját nem tolerálják. Itt az ellenzék úgy fogad egy kormányjavaslatot, hogy "végre valami változás", és nem azzal, hogy kivonul a parlamentből. Nem, egy angoltól sokkal ritkábban fogsz olyat hallani, hogy "börtönbe zárnak ha túl sokat akarsz az utcáról elérni" meg hogy a kormányát megvették kilóra. Van itt is belőlük persze, rajtuk a Hyde Park Cornerben röhögnek a turisták (épp a hétvégén jártam arra).
"Vajon az újságok a cikkek állításai mögé miért nem tesznek forrást?"
Próbáltál már publikálni? A tudományos cikkeket el se fogadják, ha nincs egy bizonyítatlan állítás mögött forrás. Egy magát tudományosnak bemutató oldalnak vagy eszmerendszernek az a minimum, hogy az állításait valahogy alátámassza. Így pontosan úgy néz ki, mint a hajnövesztő balzsam, amit a teleshopból lehet rendelni.
Kennedy szerintem épp olyan elnök volt, mint a húsz másik. Legtöbbször valóban báb, akit a mögötte álló érdekcsoportok mozgatnak. (Nem, nem a központi bank.) De mint mindenhol, az igazság itt sem egyoldalú. A SZU Amerika érdekeit fenyegette, na meg egyes csoportok Amerikában hasznot húztak ebből, szóval az érdekek megint szépen találkoztak. De Kennedy személye is számított a kubai válság alatt. Más elnök más döntéseket hozott volna, amelyek esetleg végzetesek lettek volna.
"Szóval ha én érvelek valami mellett, akkor a hiányos forrásmegjelölés és ezeréves idézet az nem bizonyít semmit, igaz? Semmit, kivéve a te igazadat. Azt minden bizonyítja. Na, ha arra nem bizonyíték valami amit én állítok, akkor arra sem amit te, szoval ne lopd el a bizonyítékaimat! :-)"
Már megint a logika hiánya. Több szinten támadom a "bizonyítékokat": egyrészt azt mondom, a kontextus nélküli idézet könnyen manipulálható. Másrészt azt mondtam, hogy ha feltesszük, hogy az idézetek valóban az elnököktől származnak és csak megközelítőleg is azt jelentik, amit a weboldal akar, hogy látni akarjunk bennünk, akkor ez azt bizonyítja, hogy az elnökök nyilván nem álltak a gazdasági lobbi és a bankok zsoldjában.
"beszélhetnek a politikusok, de ha ezzel kereszbetesznek a háttérhatalomnak, akkor megnézhetik magukat."
De akkor egyetérthetünk abban, hogy bizony a csúcson is vannak árulók? Hogy egyeztethető ez össze azzal a világképeddel, hogy milliónyi cégvezető, igazgatótanácsi tag, bizalmas jelentéseket gépelő titkárnő viszont mindegyike annyira összetart, hogy semmi sem szivárog ki? Az amerikai elnök személye azért egy elég fontos pozíció, hogy oda a háttérhatalom valaki abszolút lojálisat kellene ültessen, nem igaz? Ennyire bénák legyenek?
"ma is élénk az ellenállás mindennel szemben ami alternatív, azaz a fennálló rend ellen van, úgy ez mindig is így volt. De mivel a korabeli dogmák már nem voltak tarthatóak, ezért a változás megindult."
Ég és föld a középkori skolasztikus iskola meg a mai tudomány. Niels Bohr mondta egyszer egy aspiráló fizikusnak:
"We are all agreed that your theory is crazy. The question which divides us is whether it is crazy enough to have a chance of being correct. My own feeling is that it is not crazy enough."
Hallottál már húrelméletről? Áh, mindegy, ez messzire vezetne.
"No igen. Így gyártod te a bizonyítékokat"
Friedman idézete az elnéző mosolyt jelenti. Gúnyosan azok a közgazdászok vihognak, akik megnézik ezt az oldalt, de erre persze nincs bizonyítékom. De az oldal sem akar meggyőzni az ellenkezőjéről.
Vezessük be a háttérhatalmat, ám legyen. Szerintem is létezik valamilyen háttérben zajló folyamat, de nekem ez valami olyan, hogy amikor pl. át akar menni egy törvénytervezet, ami picit megnyirbálná a billárdosok jogait, akkor hirtelen megnő a bejegyzések száma a szenátorok kedvenc golfpályáin, hirtelen fontos szaúdi királyi vendégek érkeznek, megjelenik a svájci követ, meg hasonlók. Aztán a törvénytervezet valahogy felhígul, mielőtt átjutna. No így működik a háttérhatalom az én világomban. Nem zsinóron rángat embereket, mert a golfpályákon akár két teljesen ellentétes irányba is mehet a traccsparti két különböző napon, de akkor sem tetszik, hogy végül azon dől el a világ sorsa, hogy kitől remél a szenátor nagyobb támogatást a következő választásokra.