95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#67812
csak én nem vagyok hasraesve az armatától? -
#67811
-
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
http://s2.postimg.org/im35sqbyx/oc_W6_X_t_M8_Zw.jpg
--------------------------------------------------------------------------------------------
https://youtu.be/ApXCXnGsQBY?t=2m46s
---------------------------------------------------------------------------------------------
link
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.04.23. 00:24:05 -
#67809
-
#67808
az milyen a láthatatlaná tevő köpeny? nem is tudtam, hogy egyáltalán létezik ilyen és mi is használjuk 
-
Lacusch69 #67807 KORÁBBI
Én ezt írtam nekik (nem válaszoltak):
"Tökkelütött "újságíró"! Ez nem harckocsi, hanem lövészpáncélos.
A harckocsi az, amit ti töklámpák "tanknak" neveztek.
Ha ennyire nem értesz hozzá, akkor inkább ne is írj, mert könnyesre röhögi magát mindenki, aki volt katona (vagy egy icipicit érdeklődik a téma iránt).
Mindenféle tisztelet nélkül..." -
-
Freeda Krueger #67805 Lehet azt gondolják nem is érdemes korrektebbül fogalmazni,mert úgysem értékelik az olvasók.,és/vagy lepereg róluk az információ. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67804
Mai napi Index aranyköpés (a piros kiemelés tőlem :D ) :)
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.22. 12:07:31 -
#67803
Érdekesség, hogy a kínaiak átvették a BMP-3-hoz hasonló fegyverzetet, de maradtak az orrmotoros kialakításnál.
Az oroszok az Objekt 688 / 688M esetében előnynek tartották, hogy a sofőr nem így van elhelyezve, mert a kilátása nagyban korlátozva van. A középre elől elhelyezett vezető kilátása sokkal jobb...
Valamiért a japánok vagy a koreaiak sem ezt választották, pedig elektronikában azért combosabbak, mint az oroszok.
Ez is tény valahol, viszont a két ország viszonylag konzervatív tervezési megoldásokhoz folyamodott sok szempontból, hiába alkalmaztak csupa csúcs-technikát (CVT váltó, hidropneumatikus futómű, stb.). Egyik országban se merült fel drasztikus újítás.
Ezzel szemben az USA az Abrams-t követő 1980-as évek végi, 90-es évek eleji terveikben már jó részt személyzet nélküli / távirányított torony elképzeléseket erőltetett...
Egyébként ez nem annyira elektronikai kérdés. A hajófedélzeti lövegeket már régóta távirányítással kezelik, és e téren nem jelentett senki komolyabb problémákat az orosz fegyverekkel sem.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.22. 11:55:30 -
#67802
Mert az összes újabb hk. is lényegében a M1/Leo2 "majmolása" csak kicsit eltérnek ettől, de lényegében az alapkoncepció az automata töltőt leszámítva ugyanaz. A T-14 évtizedek után végre meglépte azt, amit már régen megléptek volna, ha a Hidegháború tart még 10-15 évet és a Szu is bírnya anyagilag.
"Apró hiba", hogy a Szu pontosan azért omlott össze, mert úgy, hogy a gazdaságot egy nyugati versenyparipákból álló ménhez képest egy szakadt gebéből áll, úgy igen nehéz versenyeznil... Ez nem érti meg a sok elvault orosz fan...
Nézz rá pl. a PAK-FA program eredeti amúgy is szerény orosz tervszámaihoz és átfutásához és lehet ítélkezni. 5+ év alatt nem sikerült 1000 órát repülni azokkal a gépekkel, amik az eredeti műszaki tartalom közelében nincsenek... Ennyit kb. 1 év alatt kellene ennyi géppel repülni, de inkább kétszer ennyit, hogy 2020-ra legalább a mai, régi légiharc rakétákkal legyen egy hadrafogható PAK-FA ezred 2020 táján.
Amíg a német (!) GDP majdnem kétszerese az orosznak, addig nincs miről beszélni. Nézd meg, hogy Oo. milyen fegyverzetfejlesztési programokat futtat ilyen kevés pénzből. Az ország színvonalán ez meg is látszik.... Az egyetlen dolog, ami miatt Oo. tényező a világtérképen az a Hh. öröksége, nevezetesen az atomfegyverek és az orosz haderő jelenlegi mérete is még a Hh. öröksége. Ez persze az eszközök minőségére és életkorára is rányomja a bélyegét... -
#67801
Pontosan ez a baj az egész új orosz fegyverkezési programmal. Úgy tűnik tényleg szépen nekiálltak modern eszközöket kifejleszteni (Sz-500, Armata, Kurganyec-25, PAK-FA, stb.), de ha mindezeket megfelelő számban rendszeresíteni is akarják, az egyszerűen túl drága lenne az orosz gazdaságnak.
Innen három reális út van:
* Jelentős létszámcsökkentést foganatosítanak, felszámolva egy csomó egységet, és a hadsereget a pénzügyi lehetőségekhez olvasztják, cserébe ez a csökkentett létszám a lehető legmodernebb fegyvereket kapná, ahogy a németek és az angolok is próbálják most a hadseregüket fejleszteni. Ez a legvalószínűtlenebb forgatókönyv.
* Belecsapnak a lecsóba, és tényleg felszerelik a harckocsizó és gépesített egységeket, illetve a légierőt és a haditengerészetet is a lehető legjobb felszereléssel szereljék fel. Ehhez iszonyatos pénzügyi ráfordítás kellene, amit hosszú időn keresztül nem lesz képes az ország elviselni. Viszont ha komoly háborús terveik lennének, ez a leglogikusabb megoldás - viszont az ország hosszú távon beleroppanhat ebbe.
* Is-is megoldás lesz, lassú, a pénzügyi lehetőségekhez mért váltással, így például nem 2020-ra szereznek be 2300 T-14-est, hanem mondjuk 2030-ra, és fokozatosan, először a kiemelt egységek kapják csak meg az új fegyvereket. Ez a legvalószínűbb forgatókönyv... -
fonak #67800 Hagyományoson azt, hogy nem személyzet nélküli a torony. Valamiért a japánok vagy a koreaiak sem ezt választották, pedig elektronikában azért combosabbak, mint az oroszok.
Pl. ha meghibásodik valami, ellövik a kamerát, akkor az Armata személyzete semmit sem tud csinálni, ha a töltőberendezés akad el, akkor sem fér hozzá stb. -
fonak #67799 Érdekesség, hogy a kínaiak átvették a BMP-3-hoz hasonló fegyverzetet, de maradtak az orrmotoros kialakításnál.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#67798
A "hagyományos" alatt mit értesz? Mert az M1A1/A2 vagy Leo2A5/A6 pont, hogy 4 fős, töltőkezelő-s kialakítású. A szovjetek/oroszok az 1960-as évek második felétől az automata töltőberendezés mellett tették le a voksukat, és igazából e téren a "világ" is ebbe az irányba ment el, az összes 1990 után tervezett modern harckocsi, mint a Type-10 vagy a K2 már automata töltőberendezéssel készült.
A személyzettel ellátott vs. személyzet nélküli torony terén elég abba belegondolni, hogy manapság már a parancsnok is jellemzően képernyőt néz, és nem a periszkópjaira támaszkodik, elvárás már a 360°-ban körbeforgó elektron-optikai periszkóp, ami sokkal jobb harctéri körültekintést (situation awerness) biztosít. Egyszóval nincs már indok arra, hogy miért legyen a személyzet a toronyban. Régen azért volt rá szükség, mert a parancsnoknak a legmagasabb pont kellett, hogy átlássa a környező területet.... -
#67797
Ha új hk-t terveznék most, akkor én is valami nagyobbat, de hk.-hk. harcra nekem még mindig szimpatikusabb a T-xx vonal.
A T-14 nem fér bele a 'T-xx' vonalba? :D
és miért lett ilyen?
Eredetileg az 1970-es években dolgoztak az Objekt 685 könnyű / légideszant harckocsin, amely a 100mm-es 2A48-1 simacsövű löveget kapta volna meg egy toronyban. Feladatát tekintve az ASzU-57 és ASzU-85 utódja lett volna, könnyű, úszóképes járműnek tervezték. A tűzerejét viszont elégtelennek tartották, így a program ebbe az irányban elhalt.
Az alvázat azonban tovább használták az Objekt 688 lövészpáncéloshoz. Ennek a célja a BMP-1 és az ekkor már formálódó BMP-2 hibáinak kijavítása, amely azonban korlátozott volt, az adott, farmotoros alváz miatt. Egy új, kisebb motort helyeztek el benne, e felett helyezték el a kúszóalagutat, amin keresztül a torony mögöt helyet foglaló 5 gyalogos ki- és beszállhat. A fegyverzete egy 30mm-es külső elhelyezésű gépágyú és iker Konkursz-rakétaindítóból állt, amit elégtelennek tartottak, ezért a 2A48-1 ismét előkerült, mellé a 30mm-es gépágyúval, a pct. feladatokra pedig a 2A48-1-esből indítható pct. rakéta volt a céleszköz. -
#67796
Annak nem látnám értelmlét, mert semmi újat nem hozott volna. Nekem tetszik ez a félmerész új koncepció. Új, de annyira azért nem, hogy új harckocsi generáció fejlesztését indukálja nyugaton, de T-72 alapvető konstrukciós hiányosságait végre így le lehet vetkőzni. Cifu is leírta, hogy minden típusjelzés cicoma ellenére a T-90 = T-72BU, aminek meg az alapjai nagyon nem a minőségi harkocsit jelentették. Akkor a T-64 volt számva csúcsnak, a T-72 egy olcsóbb tömegharkocsinak lett tervezve.
Az új cucc baja az ára, ha tényleg ennyibe kerül, akkor a T-90 vonal nem kukázható és a kettő még hosszú ideig együtt fog élni, ahogy az USAF-ban az F-22 és az F-15C páros.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.22. 11:23:57 -
fonak #67795 Nekem inkább a személyzet nélküli torony nem tetszik, a helyükben egy "hagyományos" nehéz hk-t csináltam volna (a la Leo2 vagy Abrams), de majd kiderül hogy válik be. -
JanáJ #67794 és miért lett ilyen? -
JanáJ #67793 Mondjuk ez nyomós érv. :-) Ha új hk-t terveznék most, akkor én is valami nagyobbat, de hk.-hk. harcra nekem még mindig szimpatikusabb a T-xx vonal. -
#67792
Két "vályú" van hátul, amelyeken keresztül a küzdőtérbe lehet eljutni, ennek a "vályúnak" a teteje is nyitható. Nem optimális, de ezt találták ki..
![]()
![]()
Itt lehet látni az elhelyezést, a gyalogosok hátsó üléssorából a 2. és a 4. lehajtható, és a mögött van a "vályú"
![]()
-
#67791
Nem látom miért lennének jobbak a nyugati vasak egy t-72 típusú tank ellen, ha a 72-est is rendesen fejlesztették volna. Természetesen nem 1:1 ben.
A T-72/T-90 tornya/automata töltőberendezése bekorlátozza a lehetséges használt lőszereket, a lőszerek kvázi egy légtérben vannak a személyzettel. Az előbbi miatt a T-72/-90 esetében nem lehet 635mm-esnél hosszabb APFSDS lövedéket elhelyezni a töltőberendezésben, viszonyításképpen az M829A3 penetrátor rúdja ~800mm hosszú. A hosszabb lövedék nagyon leegyszerűsítve nagyobb pct. képességet jelent...
Ezek mellett a T-72/-90 belső tere nagyon szűkös, így plusz rendszereket (pl. adatkapcsolat, hozzá való színes kijelző a parancsnoknak) nagyon nehézkes elhelyezni, és biztosan nem ergonomikus. Hozzájuk képest az M1A2 vagy a Leo2A6 táncparkett... -
JanáJ #67790 Nem arra gondoltam, hogy konkrétan a 72-est, hanem ezt a szemléletet. Amúgy mi a korlátja a fejlesztésnek ami nem áll fent a nyugatiaknál? Súly? -
savaz #67789 Köszi a megvilágosítást. Rájuk is fér egy új lövészpáncélos, elég durva képek jönnek mostanában BMP-kről Ukrajna felől. Azt sem értettem, hogyan szállnak be egy BMP-3-ba ha hátul van a motor. -
F1End #67788 A 72-est fejlesztették is.. Azért elég sok víz lefojt a Dunán amíg a T-72 Uraltól kezdve, a T-72A, T-72B1/2/3, T-72M/M1-en át eljutottak a T-72BU-ig (ami T-90 néven ismert manapság).
De egyszerűen ahogy a T-34-est sem lehetett a végtelenségig fejleszteni, a T-72-esnek is megvannak a maga korlátai. -
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Eléggé leharcolt lett a jármű, de a feladatát ellátta.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.04.22. 01:16:44 -
Tank vs tank csatára manapság szerintem kár fejleszteni. Inkább legyen nagy tartalékokkal rendelkező aktív védelme, legyen nagyon jó célfelderítő elektronikája, optikája és többféle célra, feladatra bevethető lőszere. Ezek egy részéhez nem kell új tank, de ha minden szeretnénk egyszerre akkor nem árthat egy új dizájn. -
JanáJ #67785 Biztos jobban tudják mi a jó nekik mint én, de nem értem. Oké fegyverkezünk, oké lesz modernebb légierőnk, meg modern harckocsink ne adj isten szerződéses sereggel. Értem miért jó a teknőben lenni és tudom mindig az előző háború tapasztalataival próbálunk a következőre készülni, de mostanában városban pufognak a tankok, ott meg szinte mindig a sofőrt vitte el az első akna.
Nem látom miért lennének jobbak a nyugati vasak egy t-72 típusú tank ellen, ha a 72-est is rendesen fejlesztették volna. Természetesen nem 1:1 ben. -
#67784
Miért nem raktak rá nagyobb csövet az Armatára?
Nem tudjuk. Talán költségvetési okból, talán a 152mm-es löveg több hátránnyal rendelkezett a 125mm-es képest, mint várták, talán a 2A85 teljesítménye kielégíti az igényeiket.
Számítani fog, hogy nincs személyzet a toronyban?
A személyzet túlélési esélyeinél mindenképpen jelentős előrelépés, hogy teljesen el vannak szeparálva a lőszerkészlettől, illetve nem a toronyban foglalnak helyet.
Ennek miért lenne jobb az elektronikája vagy olcsóbb az ára (arányaiban) mint a T-90-nek?
A T-90 alapkonstrukciója az 1960-as években gyökeredzik. Egyszerűen nem felel meg a modern harckocsiktól elvárt képességeknek. Hozzá kell tenni, hogy például a Leo2 vagy az Abrams sincs jobb helyzetben sokkal, de azok mégis többet tudnak profitálni az eredetileg több tartalékkal készült terveik miatt. A fő gond pont az ár. A T-95 még egy lépéssel több lett volna, de az ára állítólag 2,5-3x lett volna a T-90, ami egyszerűen elfogadhatattlan. Most a T-14 ára is komoly kérdés, mert hozzávetőleg 9 millió dollár körülire ígérik a sorozatgyártású harckocsik árát, ami másfélszer annyi, mint a T-90MSz-é. Volt az állami fegyverbeszerző felől egy olyan reakció az árára, hogy inkább T-90-eseket vesznek helyette... A probléma az, hogy a hadsereg 2300 harckocsit akar. Ez 9 millióval szorozva szép summa, és az Orosz gazdaság annyira nincs jó állapotba, hogy ezt megfinanszírozza, legalábbis nem 2020-ig, amíg a 2300 harckocsit meg akarja kapni a hadsereg (egyébként gyártástechnikai okokból is szép kihívás lenne ez).
Szóval egyfelől a T-14 kétségkívűl egy komoly előrelépés az orosz harckocsik képességei terén, másfelől viszont sok felette még a kérdőjel... -
JanáJ #67783 Miért nem raktak rá nagyobb csövet az Armatára? Számítani fog, hogy nincs személyzet a toronyban? Ennek miért lenne jobb az elektronikája vagy olcsóbb az ára (arányaiban) mint a T-90-nek? Miért nem tudtak azzal ellenni?
Örülök, hogy van új vas, csak nem látom az okát. :-) -
#67782
Tedd hozzá, hogy a 2Sz35 Koalicija-SzV is elviekben az Armata platformot használja, holott ennek csak 6 futógörgője van, feltehetően tehát 2S19 alvázon parádézik. Szóval esélyesen a teljes Armata-család proto-gépeit fogják felvonultatni... -
Nem tudom , nekem így ránézésre nem adja a két Armata a hasonlóságot, azt látni, hogy egy csapat tervezhette őket, de az azonos alvázat max a sík fenéklemezig tudom elképzelni.
-
millerius #67780 Gondoltam, csak ha már nyelvészkedünk, akkor nem akartam úgy hagyni. -
#67779
Ez most szimpla elgépelés volt, hibásan 'Kurganyetsz'-et írtam, majd amikor fonak javított, akkor lett belőle 'Kurgan(y)ec'. -
millerius #67778 Ha már nyelvészkedünk, akkor Kurganyec, mert az oroszban az "e" az kettőshangot jelöl, kiejtve "je", ráadásul lágyítja az előtte lévő mássalhangzót (n-ből ny, t-ből ty, g-ből gy stb. lesz kiejtve). A normál orosz "e"-hang az leírva hasonló az euro-jelhez. -
#67777
Tehát helyesen 'Kurganec-25' és 'Koalicija-SzV'. 
-
fonak #67776 OFF, de szerintem vagy az angol átírással kell írni az orosz neveket, vagy a hagyománynak megfelelő magyar átírással, tehát a "c"-t nem írjuk "tsz"-nek, csak mert az angol "ts"-nek írja, mivel náluk nem létezik igazából "c" hang, legalábbis egy betűvel nem tudják leírni. -
#67775
A legfelső az T-14 Armata harckocsi, alatta a 2S35 (Koalitszija-SzV) 152mm önjáró tarack, majd a Kurganyetsz-25 'BMP-utód', utána az Armata alvázára épült T-15 nehéz lövészpáncélos, aztán egy új könnyű (légidesszant) páncélozott szállítójármű és végül egy T-90A.
A Kurganetsz-25 és a T-15 elviekben ugyanolyan távirányított tornyot kap, amelyen egy 30mm-es gépágyú, egy 7,62mm géppuska és 4x Kornet-EM pct. rakéta kapott helyet. A T-14 és a T-15 noha elviekben azonos alvázon épült, mégsem azonos, ugyanis a T-15 esetében a motort és a meghajtást áthelyezték előre, hogy hátul legyen hely gyalogos katonáknak.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.21. 08:30:46 -
savaz #67774 Ezek meg milyen járgányok? Lekoppintották az M113-ast? Alulról a 2., 3. 4., még nem találkoztam velük.
-
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
A hivatalos parádé oldala, JOBB kéz felőli 2-3(attól függően van e vízi jármű az adott helyen) fülecskék mögött vannak a résztvevő járművek, a baloldali fülecske (KAPTA) a térkép ahol a csillagokra kattintatva előjön a helyi műsor pl Szevasztopolnál vannak hajók is.
http://mil.ru/files/files/parad2015/1-moscow.html
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jég torlasz bombázása
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mig-31 modernizálás
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
![]()
davidbog #67769
Cseles ez a nyomaték dolog, pl egy UE-28-as üzemi fordulaton 1650f/min 28 lóerőt ad le, és ezzel teljesítménnyel a háromfejes gyári ekéjével dolgozik. (megszégyenítve nála lóerőben erősebb gépeket is)
https://youtu.be/_YBAsYp6ebU?t=2m51s
Bár ez nem földmíves embereknek nem sokat mond, de manapság 30le ajánlanak minimum egy ekefejhez.
