92667
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • molnibalage83
    #92667
    Alig várom a pillanatot, amikor titkosítás alól feloldják majd az YF-22 vs YF-23 doksikat. Az F-35-ösét nem hinném, hogy már meg fogom élni sajnos.
  • repvez
    #92666
    Az ilyen terveknél mindig elgondolkodok, hogy mi volt az ok, hogy a végén maradtak a hagyományos modellnél.
    Az F22 és F35 ös esetén is az nyert amelyik nem annyira elrugaszkodott kialakítása volt.
  • molnibalage83
    #92665
    Légvédelmis eszmefuttatás. Drónok, CIWS, ami kell.
  • SZUsszan
    #92664
    Léghajó balesetek
  • ToxiMaxi
    #92663
    WoT-ban lehet ilyen jeleneteket látni. Elképesztő. Kiderült azóta, hogy mi volt ez?
  • fade2black
    #92662
    B1 témához. [URL=https://theaviationgeekclub.com/usaf-to-retire-17-b-1b-lancer-strategic-bombers-during-fiscal-year-2021/amp#referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=From%20%251%24s][/URL]
  • molnibalage83
    #92661
  • Berkut111
    #92660
    Vityaz kezelopult
  • RatBaG #92659




    Taken on February 20, the video shows a vehicle which appears to be an ACV-15 supplied to Syrian militant group Hayat Tahrir al-Sham by Turkey ramming into an unsuspecting T-72 tank of Syrian Arab Army. It is not clear what the driver of ACV-15 was trying to pull off, but the hesitant reaction of the tank might imply that the tankers considered it as a suicide bombing attempt.
  • kiskorúbézoltán #92658
    Megnéztem vagy ötször, de mintha a szállítási dugó lenne a gyújtó helyén.
  • RatBaG #92657
  • JanáJ
    #92656
    Köszönöm, hogy így fogalmaztál, mert a Pavlov háza dolog nekem új volt.
  • SZUsszan
    #92655
    Oké, nem fogalmaztam jól. Modern CQB nehézfegyverek nélkül.
  • Solt
    #92654
    Nézd meg az első részt és meglesznek a válaszok...
  • JanáJ
    #92653
    Kérdés mi a cél. Ha szétcsapni a házat, akkor PGM, ha van bent valaki, akkor szerintem illik valami "nehéz tüzérséggel" megtámogatni az SF-eket. Legyen az égen vagy földön.
  • SZUsszan
    #92652


    Így nézne ki egy modern Pavlov háza kb.
  • JanáJ
    #92651
    Szerintem ezekkel max lazadokat meg drog termesztoket lehet inzultalni. Javits ki ha tevedek, de ezekre meg a csoves cuccok is veszelyesek. Biztos olcsobbak, mint a dron, de csak erre jok. Lassuak mint a fene, nem tudom a plusz repidobol mennyi megy el utazasra. Most ugy nez ki abba hagyjak az amik a demokracia exportot. Mit csinalnanak most a gepekkel, pilotakkal, karbantartokkal? Ezt a penz dolgot mindig hajtjatok, de nekik van es amig tudnak ra pumpolni, addig fognak. De itt van kis hazank, ahol szinten nem esz felhasznalasaval koltekeznek.
  • [NST]Cifu
    #92650
    A HMS Artful vízre bocsátási ceremóniája, érdekessége a képnek, hogy látható a szonár-szekció alján a víz szabad áramlását lehetővé tévő nyílások, illetve elöl-középen a horgony fedőajtaja:


    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2020.02.22. 17:42:28
  • [NST]Cifu
    #92649
    Amíg nincs komolyabb légvédelem (ie.: komolyabb MANPAD, SHORAD, stb.), a COIN gépek még akár a harci heliknél is olcsóbbak és olcsóbban üzemeltethetőek. Az AKM + RPG-7 kombó szintjén mozgó háborús területeken a célt elláthatják.

    Innen kezdve a matek jön, hogy melyik olcsóbb? Az MQ-9 szintű drónok (2 drónhoz kell egy vezérlő egység is általában, meg a szükséges (a COIN géphez viszonyítva bonyolultabb) kiszolgáló háttér) vagy a COIN gép (ennek hátránya a kevesebb levegőben tölthető idő).

    Nem mondom, hogy a COIN gép mindenhova jó. Abban sem vagyok biztos, hogy a hülyére felszerelt A-29 szintű megoldások a legéletképesebbek (azok nem olcsóbbak, mint a drónok, de cserébe a levegőben tölthető idő alacsonyabb). De bizonyos feltételek mellett a COIN gépeknek szvsz lenne létjogosultsága...
  • [NST]Cifu
    #92648
    Efelől én sem vagyok 100%-ig meggyőződve, de bizonyos feladatokra olcsó, egyszerű gépekkel azért alternatíva lehet.

    Ha a 20 bomba sok, hát nach so. Akkor 8 bombával megy. Van mondjuk így 20 óra on-site repideje. Az F-15E-nek mennyi is van?
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2020.02.22. 16:20:16
  • JanáJ
    #92647
    Ezt a coin gep dolgot miert tartod eletkepes opcionak.
  • millerius
    #92646
    "Ha megoldanák az utántankolásukat a levegőben,akkor meg addig marad fenn amig van rajta bomba"

    Vagy inkább csak addig amíg el nem fogy a hajtómű-kenőolaj, mert annak a légi-utántöltése sajnálatosan még nincs megoldva.
  • molnibalage83
    #92645
    Hogy a COIN gép olcsóbb lenne, affelől vannak kétségeim.
    A gép 20 SDB kapacitását nem kell kihasználni kb. soha szerintem, ok tudja. De a realitás 4-6-8 db és sokkal hosszabb repidő.
  • [NST]Cifu
    #92644
    Jelenleg ahogy látom, az US ARMY és az USMC számára is a légi, csöves és rakétás tüzérségi támogatás precíziósra való átállása, és folyamatos lehetősége a cél. Akár hol is grasszál egy harckocsi egység, vagy akár egy sima járőr, pár percen belül az általuk kért területre tűztámogatás. Akár mobil célok ellen is (a USMC jobb hijján félpasszív lézeres rávezetésű 155mm-es gránáttal gondolja, az ARMY-nak és az USAF-nak ott van az SDB II.).

    Akár hogy számolunk, az UCAV-ok által adott CAS hatalmas lehetőség, és igen, kell a 20db SDB II. akár, mert előre nem láthatod, hogy mekkora tűztámogatás kellhet adott esetben. Az F-15E pedig hátrányban lesz, mert ahhoz, hogy a terület felett járőrözhessen, kell légi utántöltés is. Vagy akkor forgóba fognak 3-4 óránként váltani. Akárhogy is nézzük, ez brutális költséghatékonyság lesz az UCAV-ok számára.

    És igen, ezt meg lehet még olcsóbban, COIN gépekkel oldani. De azt nem akarják. Csakmertazért...
  • [NST]Cifu
    #92643
    Felteszem a haderők külön-külön tárgyalnak a gyártókkal. Mivel a fejlesztési költségeket olykor eltérő arányban állják, ezért ez is befolyásoló tényező lehet.

    A másik fele, hogy a forrásként használt anyagban egy csomó általánosítás volt, ezért nincs benne pl. a Hellfire, mert ott csak az van, hogy az Army-nál valami 70e US$ per darab, mert az összes altípus árát átlagolják, amit az Army rendel...
  • repvez
    #92642
    ez mennyiben támasztja alá a Te nézőpontodat?
    Ha a legtöbb menyniséget nézzük az 20 bomba /nap nem tudjuk a napi eloszlást, de simán benne van, hogy van amikor megszornak egy területet 80 bombával máskor meg napokig nem.

    Viszont, ezt a mennyiséget 1 GE ER 1 napra lefedi. szemben azzal, ha ezt akár F15E-vel is akarod megoldani, oda minimum géppárt küldenek és max 1 órát tartózkodnak a célterületen attól függően milyen messze van a reptér, de ugye az oda vissza úton már a terület felett kell lenni a váltásnak. Szóval az 6 gép /egy forduló. tehát ahány váltás annyiszor 6 gép+személyzet +fegyverzet és sok sok kero hozzá.

  • molnibalage83
    #92641
    Felhasznált bombamennyiség.



    Még a legrosszabb időszakban is csak 14 fegyver alkalmazás / nap. Ebben sanszosan nem csak bombák, de az AGM-114 is benne van.


  • repvez
    #92640
    Nem értem miért ne lenne értelme .Miért feltételezed, hogy ott légvédelemnek is kell lennie ahova bombát kell dobni?
    Vegyük afganisztánt.Oda mondjuk 4 géppel lefeded a harci zónát.Sztem kellő magasságban tudnak járőrözni ahhoz, hogy bármilyen csöves dologgal kárt okozzunk bennük.
    Viszont a földön a csapatok támogatására kiváló, és sztem napi szinten ha nem is 80 ,de 20+ bombát ledobnak igy is a támadó gépek .
    Csak mondjuk 30-40 gép köröz miatta naponta.
    Ezekkel meg nem csak az üzemanyagot,de a pilótát meg a reptechnikát is lehet spórolni. Ha megoldanák az utántankolásukat a levegőben,
    akkor meg addig marad fenn amig van rajta bomba

    Cifu:
    A bombák, rakéták árainál mi indokolja, hogy a két külön haderő különböző áron kapja meg öket?Csak a rendelt mennyiség miatt vagy csak máshogy fog a ceruza ?
  • molnibalage83
    #92639
    Ahol 80 db SDB bevetése indokolt, ott olyan légvédelem van, hogy vadászgépek ezeket a drónokat régen lelövik...
    Sőt, már area denial SAM is...
    Okkal mondtam, hogy F-15E-n van értelme.
  • [NST]Cifu
    #92638
    Nem feltétlen, mert pilóta nélküli gépről beszélünk, így ne akard a pilóta vezette CAS-t ráerőltetni.

    A terheléstől függően 12-25 óra repidőt tud a GE. Tegyük fel egy adott területen járőrözik, a hadsereg katonái X+2 órakor kérnek 2 célépületre légi csapást. GE ER jön, bombát dob, megy vissza járőrözni. X+4 órakor a területen lévő egyik másik egység kér felderítést, az EO/IR toronnyal képes rá, a katonák megjelölik, hogy hova kérnek mondjuk 4 bombát. Majd még 4-et. A GE ER 6 óra alatt ledobott 10 bombát, és még mindig van 10db a hasa alatt, meg mondjuk még 6 óra repideje...

    Egyetlen GE ER így egy adott területen (mondjuk 100km^2) biztosíthat CAS-t, pár GE ER simán tud egész komoly területeket lefogni...

    Mielőtt mondod: igen, ahol van ellenséges légierő vagy komolyabb légvédelem, ott ez nem feltétlen működik...
    Ha csak nem gondolsz bele abba, milyen izzadt homlokot okozhat mondjuk egy SAM állás személyzetének 4db GE ER által 100km-ről indított 80db GBU-53/B SDB II. bomba...
  • molnibalage83
    #92637
    Értelme semmi a 20 db bombának...
    Kb. egy F-15E méretű gépen lenne idealizált esetben, ha egy zl-at támad meg.
  • [NST]Cifu
    #92636
    Gray Eagle ER fantáziarajz, az érdekesség a 20db SDB II...

  • [NST]Cifu
    #92635
    FY21-es árak az amerikai haderő részére:

    AIM-9X Sidewinder (Air Force) - $472,000
    AIM-9X Sidewinder (Navy) - $430,818

    AGM-88G Advanced Anti-Radiation Guided Missile-Extended Range (AARGM-ER) (Navy) - $6.149 million
    AGM-158 Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM) (Air Force) - $1.266 million
    AGM-158C Long Range Anti-Ship Missile (LRASM) (Air Force) - $3.960 million
    AGM-158C Long Range Anti-Ship Missile (LRASM) (Navy) - $3.518 million
    AGM-179A Joint Air-to-Ground Missile (JAGM) (Army) - $324,805
    AGM-179A Joint Air-to-Ground Missile (JAGM) (Navy) - $243,281

    GBU-39/B Small Diameter Bomb (SDB) (Air Force) - $39,000
    GBU-53/B StormBreaker/Small Diameter Bomb II (SDB II) (Air Force) - $195,000
    GBU-53/B StormBreaker/Small Diameter Bomb II (SDB II) (Navy) - $220,916
    Joint Direct Attack Munition (JDAM) (Air Force) - $21,000
    Joint Direct Attack Munition (JDAM) (Navy) - $22,208
    Mk 82 500-pound - $4,000,
    Mk 84 - $16,000
  • molnibalage83
    #92634
  • JanáJ
    #92633
    Ezt eddig sem vitattam, csak a mértékét. :)
  • fade2black
    #92632
    és akkor vissza is érkeztünk oda, hogy hülyeség.

  • JanáJ
    #92631
    Meg 22 db 142-es. Ennyi nem elég?
  • ximix #92630
    Kösz, ezt nem tudtam, naivan "a mihez gyártották"-ból indultam ki.
  • [NST]Cifu
    #92629
    Szerintem - a példánál maradva - Tu-160-ra könnyebb pénzt sírni, mint Macira, mert abból bőven van.


    55db Tu-95MSz(M) van aktív szolgálatban, tehát az USAF-nak több B-1B-je van aktív szolgálatban, mint az oroszoknak "Maci"...
  • [NST]Cifu
    #92628
    A szigorú besorolás szerint is minimum gépkarabély, mert a .500 S&W torkolati energiája 3800 joule feletti.
    Viszonyításképpen a 7,62x39mm M43 torkolati energiája cirka 2200 joule.
    De ugye puskalőszernek is tekinthetjük, hiszen a .30-06 torkolati energiája is pont ilyen 3800 joule körül mozog...