95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Freeda Krueger #67892 ![]()
A katapult űlés jel mire vonatkozhat?Biztonsági piktogram lenne?
Elvetemültebb kérdés:megoldható lehet a Su-24 re nyugati fegyverzet?LGB,AGM AIM,MK sorozat tagjai ?
-
#67891
Ez sem igaz, mert a magassággal csökken a felhajtó- és a tolóerő is. Ezen felül egy Gripen méretű és üres tömegű gépbe építve az F135-öt nem kapsz életképes gépet. Mondtam már, ennek így semmi értelme. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67890
Először is: az adott tesztnél 2db teli tárat lőttek el, utána esett a fegyver pontossága. 60 lövés után a gépkarabélyok 100%-ának romlik a pontossága, a csövüket ugyanis nem ilyen használatra tervezték. A tesztnél a HK416BW-vel hasonlítják össze, ami egy 'nehéz csövű' változat. Szóval almát körtével, nem a G36-ot, hanem a sorozatgyártásba nem került MG36-al kellett volna összehasonlítani...
Másodszor: A német (és más) katonák sem panaszkodtak a G36-ra. Konkrétan a katonák, akiket a média megkérdezte, mind azt mondta, hogy senki nem mondja a hadseregen belül, hogy a G36 'szar'.
Szóval hogy mi is ez? Senki sem tudja pontosan. Minden esetre a HK reakciója alapján ők annyira nem örülnek, hogy a G36-ost támadják, és az is biztos, hogy nem, egyenlőre még a lecserélés még csak politikai "kiáltás a semmibe", és nincs döntés...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.25. 08:26:40 -
horthy #67889 És mire cserélik le HK-416 ??? Arra meg azt mondják drága . -
#67888
Németek eldöntötték, hogy most lecserélik a Heckler & Koch G36-ot? -
#67887
Biztos lehetséges összehozni egy ilyen vasparipát ami szinte helyből felszáll és megy, mint a veszedelem elég erős a szerkezete a 20-30 vagy akárhány G fordulókhoz csak eközben a sebebessége rengeteget esik amihez még ez az erős hajtómű is kevés.
A tegyük fel 1000km/h-val halad egyenesen és pár másodperc alatt 180° fordul, hiába néz a repülő orra ellentétes irányba és megy a hajtómű full gázon a repülő a lendülettől továbbra is "hátrafelé" megy egy darabig.
Ugyan ez van egy 20-30 G fordulónál, robot berántja a kormányt fordul egy eszeveszett 90°-ot a lendület nagyobbik része továbbra is viszi az eredeti irányba a kisebbik meg az új irányba a különbséget a hajtóműnek kellene fedezni ami jelenleg ma időbe telik. -
F1End #67886 Nem egy Gripen fejlesztés akarok leírni, hanem csak a "megvan-e a technológiai képesség a pilóta tűréshatárainál nagyobb gyorsulásra harcászati körülmények között is képes (pilóta nélküli) repülőgép létrehozására" gondolatmenethez akartam hozzászólni, de akkor megpróbálom máshogy leírni a dolgot, hátha jobban átmegy a gondolat. 
Van egy hajtómű (Volvo RM12), aminek a száraz tömege 1050 kg, maximális tolóereje pedig 80,5 kN.
Van egy ennél újabb hajtómű (PW F135), aminek a száraz tömege 1701 kg, maximális tolóereje pedig 191,35 kN.
Ha az előbbi alkalmazásával lehetséges olyan vadászgépet létrehozni, ami a pilóta tűréshatárának megfelelő manőverekre képes, akkor az utóbbi, kb 1,7-szer nehezebb, de kb 2,4-szer nagyobb tolóerejű hajtómű köré építve számomra hihetőnek tűnik egy olyan pilóta nélküli gép létrehozása, amely tartósan (több másodpercig) képes lehet egy emberi pilóta számára eszméletvesztés nélkül elviselhetetlen manőverek végrehajtására is. Főleg, ha hozzátesszük azt, hogy ez a gép nem szükséges, hogy nehezebb legyen a Gripennél (új anyagok, kevesebb fegyverzet, nincs pilótafülke), szóval elég jelentős tolóerő/tömeg arány növekedés érhető el már a jelenleg létező technológiák kombinálásával is, ha ez a cél. -
Áhh ők ezt imádják élnek-halnak az ilyen járgányokért, de az ötlet kiagyalóját biztos keblükre ölelnék.
-
fonak #67884 Nemtom szerintem nem eszik olyan forrón a kását, hogy mind lecseréljék rövid időn belül. Nekem úgy tűnik inkább, hogy egy laikus politikai vezetés beszél hülyeségeket, kiderül hogy vannak hibái a G36-nak is, erre kikiáltják használhatatlannak. -
#67883
Ez a különbség az ottani vezetés és a miénk között. Ott a 30%-os lehetősége annak, hogy célt téveszt a karabéllyal elég indok arra, hogy lecseréljék.
Nálunk meg azért nem engedik az optikát és reddotot szerelni a fegyverre, mert tul magabiztossá válna a katona miatta .inkább elpuffogtat 1 tárat 100 méterről egy célra minthogy egy normális optikával 300ról pár löszerrel ,hogy könnyebben megvédje magát és társait. -
fonak #67882 Itt is egy "vályúban" másznak át csóringerek a motortér felett, nem túl optimális. -
Freeda Krueger #67881 Máshol is írják,nem lehetetlen.
itten pár cikk...link -
JanáJ #67880 Ez létezhet? link -
Max csinálnak belőlük "nyuszi buszt" 
(torony nélkül nem lehet semmi a dinamikája ha maradt a régi motor) -
JanáJ #67878 Hiányozni fog a T-xx sorozat. :-) -
http://www.flightglobal.com/news/articles/none-aboard-ten-uavs-to-watch-411587/
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
Doma #67876 :S tényleg... Picit furcsának tűnt a nagy szürkeség a susnya mellett. Az hogy manipulált fotó lenne... volt már rá pédla a történelemben.
De eloszlattad a gyanakvásom, köszönöm. -
millerius #67875 A légiharc-rakéták nem így működnek, itt nincs előre kiszámolt találkozási pont, hanem mindig a célpont pillanatnyi pozícióját követik egy ún. kutyagörbén (ahogy a kutya kergeti a nyulat, semmi nem számol előre, mindig arra tart, ahol pillanatnyilag látja a nyuszit). Előre kiszámolt találkozási pont csak a radarvezérlésű légvédelmi rakéták egy részénél van, ott se mindegyik így működik, gyakorlatilag a félaktív radaros és passzív infravörös vezérlésű rakéták mindig a cél pillanatnyi pozícióját követik. -
#67874
Hamár drónok: 'rajban' dolgozó drónok tesztje...
-
fonak #67873 A tolóerővektoros kormányzás előnyének azt tartották, hogy a gép így légi harcban "kifordulva" meglepheti az ellenfelet, rakétát indíthat a 3 óránál lévő ellenfélre stb. (tehát nem feltétlenül a tartós irányváltoztatást). Mondjuk ennek az előnye a legújabb AAM-eknél már nem olyan fontos, mert azok indíthatók bizonyos esetekben akár a hátsó féllégtérben lévő célra is. -
#67872
Az első idézet az, amit Molni kétségbe von. ;)
Pro és kontra vannak érvek, de ez is olyan dolog, hogy hiába lenne technikailag lehetséges Mach 3 vadászgépeket építeni, mégse teszik, mert nem látják értelmét.
Az extrém manőverező képesség az UCAV-oknál megint egy ilyen dolog, lehet, hogy technikailag élhetnének vele, de az ár, amit meg kell fizetni érte, nem biztos, hogy összhangban lenne azzal amit nyújtani tud...
Hogy most a saját kapumba lőjjek, a kitérő manőverek helyett lehetne rakéta-elhárító rakétákat, avagy akár energiafegyvereket bevetni, és az ezekhez szükséges tömeg a manőverezőképesség feláldozásával nyert kisebb sárkánytömegből nyerhető.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.24. 14:27:01 -
#67871
Alapvetően igen, de az extrém manőverekben gondolkodtam én eleddig is. Nyilván sebességmegőrzéshez rendkívüli T/W arány szükséges...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.24. 14:24:20 -
fonak #67870 Laikus vagyok, de itt pl. az ez elég szakmai cikknek tűnik az UCAV-okról , bár nem mostanában íródott. :)
"No longer limited by human physiology, the UAV propulsion and airframe can now be designed beyond the 10g regime, to the theoretical limit of 20g where current turbines go out of round due to centrifugal forces."
"Hypersonic UAVs may be contemplated – besides having a higher thrust-weight ratio and reduced aerodynamic drag, they do not need the pressurisation and temperature shielding required to accommodate human beings."
"The Pulse Detonation Engine (PDE) under development by NASA represents a quantum leap in propulsion technology. This is an airbreathing, intermittent combustion jet engine that relies on a travelling detonation wave for the combustion and compression elements of the propulsive cycle. Capable of a range of speeds from Mach 0 to 3, it allows for a very high dash speed (supersonic) to the target area, a long loitering time at the target area and is efficient at low speed. The mechanical simplicity of this engine provides low cost and high reliability. In tandem with its industry partners, NASA expects to demonstrate a developmental PDE in 2005, with full-scale, operational engines available in 2009 (Marshall Space Flight Center, 2002)"
Ezzel a PDE-vel, úgy tűnik felhagytak, de létező elképzelés volt. Persze sok minden más is:) -
kamov #67869 A gép orrának robbanásszerű kitéréséből nem robbanásszerű irányváltoztatás, hanem robbanásszerű lassulás lesz.
Az irányváltoztatás ekkor ugyanis csak annyi lesz amennyit a hajtómű tolóerő/tömeg aránya lehetővé tesz. Az meg általában 2G-re sem lesz elég.
Az állásszög viszont hirtelen drasztikusan megnő és a légellenállás egy pillanat alatt elemészti a gép sebességét.
A mozgásállapot változáshoz kellő energiabefektetés nem úszható meg.
Légi manőverezésnél mindig energetikai alapon kell gondolkodni.
-
#67868
Cifu, most tényleg meglepsz és nem pozitív értelemben...
Nem az első alkalom, és talán nem is az utolsó...
Aktív TVC rakéta hajtóű mellett a 9G-s manőver is édeskevés. Kitartott 9G-s manővert vadászok tengersziten, tavasszal és kb. 50% tüzelőanyaggal képesek és csak 440 csomó sebesség felett. F-15-be is pakoltak mát 16G-t, de csak néhány tized másodperce és a gép ilyenkor brutálisan lassul.
Én még mindig egy kitérő manővert vizionáltam, nem feltétlen több másodpercest.
Ha nagyon szélsőségesen nézem, akkor egy hirtelen jelentős sebességcsökkenés is megfelel ennek a kritériumnak, amely egy beérkező rakétánál az előre kiszámolt találkozási pontot hatásosan teheti tönkre. Persze ehhez sem RCS vagy TVC nem kell, csak méretes féklapok. :)
Szóval ott tartunk, ahhoz, hogy érdemleges felhajtóerőt kompenzáló erőkomponenst legyen 100 tonna nagyságrendű tolóerőről beszélnük...
Amennyiben a repülési sebességet viszonylagosan szinten szeretnéd tartani. Egy beérkező rakéta elkerülésénél ez nem feltétlen létfontosságú.
Kettőt találhatsz, hogy a TVC miért nem terjedt el. Kis sebességű manővernél tengerszinten rohadtul látványos meg amikor az álló gépet megpörgetik vele. Harcászati haszna ezeknek kvázi 0, átlagpilóta meg nem is képes rá. Az, hogy a Szu-XX géppel 20+ évet maga mögött tudó tesztpilóta mit teker vele teljesen irreleváns...
Azért a PAK-FA esetében ott figyel... -
#67867
Én nem számolok azzal, ami még ennyire koncepció szinten van. Ismerem a CUDA-t. -
#67866
Az AIM-9X-nek kell a HOBS célmegjelölés bár a a Block II-nél elvielg van LoaL, de ahhoz adatkapcsolat tutira kell. Apró hiba, hogy az F-35 első térben nem hordozhat AIM-9 semmilyen változatát, tehát stealth konfigban ez nincs... Az AIM-120-nál meg végképp nem megy ez és az amúgy sem TVC-s.
Lassan három éve a Lockheed erre találta ki a 'Cuda' rakéta-koncepciót, amely egy kicsi, SDB méretű kinetikai rakéta (nincs robbanófeje), amelyről viszont azóta nem sokat hallani. Feltehetően némileg újra gondolva lett ebből a Miniature Self-Defense Missile (MSDM), ami viszont a leírás alapján inkább kinetikai anti-missile (rakéta-elhárító) rendszer lehet. De tény, hogy a DAS képességeiből nagyban profitálhat... -
#67865
Ez nem lehetséges. Az egész hajtómű tömege akkora, hogy a gép súlypontját és vezethetőségét hazavágná és a mérete sem stimmel. Ezen felül a szívócsatorna sem jó stb. Az egész gondolatmenet emiatt nem jó. -
#67864
Erről hol olvastál? 
A Gripen esetében az a probléma, hogy a sárkányszerkezetet úgy tervezték meg, hogy kb. a pilóta tűréshatárának megfelelő nagyságrendő manővereket hajtson végre. Ez a pilóta vezette gépeknél általános eljárás, minek tervezzék olyan manőverekre a gépeket, amelyeket úgy se lehetne végrehajtani, és ezáltal legyen a sárkányszerkezet nehezebb a kelleténél.
Egyszóval nem valószínű, hogy egy pilóta nélküli Gripen jelentősen nagyobb G terhelésű manővereket hajtson végre. -
#67863
A légiharc rakéta képességeihez ugyanis a jelenlegi szerkezeti és hajtóanyagainkkal egy légiharcrakéta üzemideje is tartozik.
Ahhoz hogy több tíz G-s manővereket valami képes egyen végrehajtani, ahhoz két dolog kell:
1.megfelelően erős tehát nagy tömegű szerkezet
2. és iszonyatos energiabefektetés, ami iszonyatos üzemanyagfogyasztást jelent.
Példa: egy 76t tolóerejű rakétahajtómű rendszer MMH/N2O4 keverékkel másodpercenként legalább 300kg üzemanyagot kér (Dragon V2). Ez egy 7 tonnás eszközt 10-15G-vel tud gyorsítani egy adott irányba.
Relatíve egy rakétatest nem sokkal nagyobb tömegű, "csak" kihasználja az ideális (hengeres) alak jobb mechanikai tulajdonságait. Ennek persze a felhajtóerő látja kárát.
Amúgy én is pont a SuperDraco-t akartam én is felhozni példának, hogy akár ilyen nagy erőt kifejtő hajtómű is létezik, és itt jegyezzük meg, hogy én eleddig sem folyamatos nagy erejű irányváltoztatásra céloztam, hanem nagy intenzitású kitérő manőverekre. De utólagosan belátom, hogy a TVC jobb példa lett volna az elérhető irányváltoztatásra. Az RCS annyira extrém megoldás viszont, hogy nem tudtam ellenálláni a kísértésnek. :)
Nem véletlen hogy a mostani drónok inkább a terhelhetőséget áldozzák fel a hatótávolságért és a járőrözési időért.
Nyilván, de azért, mert ezeket a képességeket tartják fontosnak. Az érdekes kérdés az lesz, hogy egy légifölény-drónnál milyen prioritási listát állítanak majd fel. A NGAD programban többfeladatú vadászgépet vizionálnak opcionálisan pilóta nélkülinek, ott feltehetően a manőverezőképesség is megmarad tényezőnek. Egy Predator/Warrior/stb. szintű UCAV-nál ez nem lesz opció. -
#67862
Az IRST meg max céljelet ad, ami egy pötty a képernyőn, tehát irányszögeket fel-le jobbra-balra ki tud jelezni, de se távolságmérésre nem jó, se azonosításra, illetve csak olyan távolságon belül esetleg, ami már újra csak automatikusan manőverező légiharcot jelent.
Irányjel már elég ahhoz, hogy a radar IFF azonosítási jelet küldjön. -
#67861
Cifu, most tényleg meglepsz és nem pozitív értelemben...
Ha a felhajtóerőhöz mérhetőt akarsz, igen, de azért itt nem erről a nagyságrendről beszélünk (hiszen az a gravitáció legyőzéséhez szükséges), hanem cirka eggyel kisebbről. Tény, hogy ez nem kis méret, de mégegyszer: mint opció, létezik. Nyilván nem ok nélkül nyúlnak persze a TVC-hez inkább, ami egyszerűbb megoldás.
Már hogy a bánatba beszélnénk kisebbről? Aktív TVC rakéta hajtóű mellett a 9G-s manőver is édeskevés. Kitartott 9G-s manővert vadászok tengersziten, tavasszal és kb. 50% tüzelőanyaggal képesek és csak 440 csomó sebesség felett. F-15-be is pakoltak mát 16G-t, de csak néhány tized másodperce és a gép ilyenkor brutálisan lassul.
Szóval ott tartunk, ahhoz, hogy érdemleges felhajtóerőt kompenzáló erőkomponenst legyen 100 tonna nagyságrendű tolóerőről beszélnük...
Kettőt találhatsz, hogy a TVC miért nem terjedt el. Kis sebességű manővernél tengerszinten rohadtul látványos meg amikor az álló gépet megpörgetik vele. Harcászati haszna ezeknek kvázi 0, átlagpilóta meg nem is képes rá. Az, hogy a Szu-XX géppel 20+ évet maga mögött tudó tesztpilóta mit teker vele teljesen irreleváns... -
#67860
Még ott sem volt elég erő benne, mert túl sűrű volt a 2. alkalommal a légkör. Nem a gépet kellett odéb tolni, csak a gép tengely körül forgatása volt a cél baromi alacsony CAS-nál.
Az NF-104A RCS rakétái 190N (hossztengely irányú) illetve 500N (függőleges és kereszttengely) erővel rendelkező H2O2 hajtóművek voltak, és a cél velük az volt, hogy az analóg irányítású RCS-el való manőverezést gyakorolják a pilóták a Dyna-Soar-hoz való repülléshez (illetve általánosságban). Nyilván nem az volt a cél vele, hogy extrém manőverekbe vigyék a pilóták a gépet...
Mondom ahhoz, hogy a szárny felhajtó erejéhez mérhető erőt csinálj több száz tönna tolóerő kell.
Ha a felhajtóerőhöz mérhetőt akarsz, igen, de azért itt nem erről a nagyságrendről beszélünk (hiszen az a gravitáció legyőzéséhez szükséges), hanem cirka eggyel kisebbről. Tény, hogy ez nem kis méret, de mégegyszer: mint opció, létezik. Nyilván nem ok nélkül nyúlnak persze a TVC-hez inkább, ami egyszerűbb megoldás.
A probléma nagyságrendjét sem mérted fel helyesen, pedig gimis fizika kell hozzá...
Én egy opciót hoztam fel. Jöhettem volna a TVC-vel vagy egyszerűen csak limitálás nélküli (vagy legalábbis alacsonyabb limitekkel rendelkező) aerodinamikai vezérsíkokkal, de nem jót választottam ki. Túl extrém megoldást hoztam fel, ezt aláírom. -
#67859
Nem isteni fegyver és tényleg vannak korlátai, de a gép tényleg új dinemziót hoz az SA terén.
@fade
A DAS semmiféle rakétát nem fordít sehova szerintem. Az AIM-9X-nek kell a HOBS célmegjelölés bár a a Block II-nél elvielg van LoaL, de ahhoz adatkapcsolat tutira kell. Apró hiba, hogy az F-35 első térben nem hordozhat AIM-9 semmilyen változatát, tehát stealth konfigban ez nincs... Az AIM-120-nál meg végképp nem megy ez és az amúgy sem TVC-s. -
JanáJ #67858 Nekem ez nagyon marketing szagú. Se eső, se felhő, se homok, se földháttér, se nap, semmi sem számít, ez az isteni "fegyver". Majd 20 év múlva kiderül mit tud. -
JanáJ #67857 A komentek jobbak. :-) -
#67856
Houthi Rebel Scud Missile Depot Explodes After Saudi Airstrike...
jujj ez nagyot szólt...... -
fonak #67855 Az egy kerítés, gondolod hogy odashoppolták? :) -
Doma #67854 A két képen egy picit mintha kontrasztos lenne a "vízpart"... 
Utoljára szerkesztette: Doma, 2015.04.23. 21:52:43 -
fade2black #67853 imo ahogy a manőverező légiharc az elmúlt ~50évben volt azt el lehet felejteni.
DAS: WVRel egy F-35öt kvázi nem lehet meglepni. Lehet követni de kilövi a rakétákat amiket DAS szépen ráfordít az ellenséges célra és vszeg még MCGt is ad nekik. DAS
Következő FXXnél én sokkal több esélyt adok annak, hogy nem lesz pilóta, mint, hogy csak egy hibrid gép lesz. Nem látom mi értelme lenne embert rakni a pilótafülkébe.
