Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#61006
Nem tudom volt-e már de érdekes kis dokumentumfilm.
#61005
A csehet CZ 75 P-07 Duty pisztolyt és Scorpion EVO 3A1 géppisztolyt adtak el Egyiptomnak.
Èeská zbrojovka dodá egyptské policii 50 tisíc pistolí
Samopaly Scorpion EVO 3A1 pro Egypt
Èeská zbrojovka dodá egyptské policii 50 tisíc pistolí
Samopaly Scorpion EVO 3A1 pro Egypt
#61004
Molni rosszul linkelte. Tessék.
Egy id?ben annyi pornó volt a gépemen, hogy Windows Datacenter Edition-t kellett használnom.
#61003
Not Found
The requested URL /htka.hu/2013/06/02/f-35-kontra-4-generacios-vadaszgepek/ was not found on this server.
Apache/2.2.9 (Debian) PHP/5.2.6-1+lenny13 with Suhosin-Patch Server at www.sg.hu Port 80
The requested URL /htka.hu/2013/06/02/f-35-kontra-4-generacios-vadaszgepek/ was not found on this server.
Apache/2.2.9 (Debian) PHP/5.2.6-1+lenny13 with Suhosin-Patch Server at www.sg.hu Port 80
#61002
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61001
Ma lelõttem egy patkányt az 5.5-ös FÉG légpuskámmal. Kb. ennyi idõ alatt múlt ki az is.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#61000
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#60999
ez most off lesz:
'Murica!
Mert egy ilyen full természetes egy ~8 éves kislánynak, nézze végig.
Mondjuk nem biztos, hogy egy T-rexhez ilyen közel lehetne menni, ráadásul csak valószínûsíteni tudunk hogyan is "mûködtek" az õslények valójában.
'Murica!
Mert egy ilyen full természetes egy ~8 éves kislánynak, nézze végig.
Mondjuk nem biztos, hogy egy T-rexhez ilyen közel lehetne menni, ráadásul csak valószínûsíteni tudunk hogyan is "mûködtek" az õslények valójában.
#60998
A hüllõk keringése egyszerûbb, idegrendszere decentralizáltabb. Egy agyba vagy szívbe elérõ találat sem állítja meg 50 méteren belül.
+18
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
+18
#60997
Lövedékálló alatt nem azt értettem hogy a valóságban az, hanem hogyha szerepel egy filmben, akármivel lõnek rá szinte nem ér semmit, legyen az gépágyú vagy plazma fegyver 😄
és páncéltörõ 5,56 vagy 7,62-es akkor teljesen esélytelen?
és páncéltörõ 5,56 vagy 7,62-es akkor teljesen esélytelen?
"I am the man who surpasses God!" "Kill me and become a hero, or die by my hand and become one of my victims."" "See you space cowboy..." "Roger, roger."
#60996
OFF:
Akit nem érdekel a rizsám,az tekerjen le az aljára 😄
Ott a pont,csak nem a lábszárát kell meglõni,hanem kicsivel a térdízület felett a combcsontot.Törött lábszárral nem tudna futni,de sántikálni még igen(van rá példa a kövületek között,hogy ennél jóval komolyabb sérülésekkel túléltek a dinoszauruszok egy darabig).Törött combcsonttal viszont összeesne,mert a csont vége nagy részét hordozza az állat tömegének.
Cifunál is ott a pont(nyilvánvalóan),hogy létfontosságú szervet kell eltalálni,és hogy Rexi nem páncélozott.A tollas,pikkelyes,vagy simán "bõrös" kültakaró közül az elõbbi kettõ a valószínûbb(a pikkelyek jóval keményebbek,mint a sima bõr).
A gondot az okozza,hogy T.rex-nek nem csak helyváltoztató mozgást kellett rendszeresen végezni(mint az elefántnak,ami csak alszik,iszik,poroszkál és legel nap nap után),hanem helyzetváltoztatót is(fõleg a hús letépésére gondolok,amihez nem elég csak a fejnek és a nyaknak a mozgása),amihez erõs izmok kellenek,ahhoz pedig sok ínszalag(mivel csak két lábon áll,eleve több kellett legyen neki,mint egy elefántnak).A lövedéknek ezen is át kell mennie.
Az idegrendszerét illetõen közvetett bizonyítékok és spekulációk alapján én azt mondanám,hogy annyira azért nem volt egyszerû.
Egy szó mint száz:Rexi nem legyõzhetetlen és van pár "elefántölõ" kaliber,amivel lenne értelme próbálkozni,de veszélyes vadászat lenne,az biztos 😄
Aki tovább akar a témáról "vitatkozni" az menjen át a dínós fórumra 😄
Részemrõl befejeztem az okoskodást 😊
ON
Akit nem érdekel a rizsám,az tekerjen le az aljára 😄
Ott a pont,csak nem a lábszárát kell meglõni,hanem kicsivel a térdízület felett a combcsontot.Törött lábszárral nem tudna futni,de sántikálni még igen(van rá példa a kövületek között,hogy ennél jóval komolyabb sérülésekkel túléltek a dinoszauruszok egy darabig).Törött combcsonttal viszont összeesne,mert a csont vége nagy részét hordozza az állat tömegének.
Cifunál is ott a pont(nyilvánvalóan),hogy létfontosságú szervet kell eltalálni,és hogy Rexi nem páncélozott.A tollas,pikkelyes,vagy simán "bõrös" kültakaró közül az elõbbi kettõ a valószínûbb(a pikkelyek jóval keményebbek,mint a sima bõr).
A gondot az okozza,hogy T.rex-nek nem csak helyváltoztató mozgást kellett rendszeresen végezni(mint az elefántnak,ami csak alszik,iszik,poroszkál és legel nap nap után),hanem helyzetváltoztatót is(fõleg a hús letépésére gondolok,amihez nem elég csak a fejnek és a nyaknak a mozgása),amihez erõs izmok kellenek,ahhoz pedig sok ínszalag(mivel csak két lábon áll,eleve több kellett legyen neki,mint egy elefántnak).A lövedéknek ezen is át kell mennie.
Az idegrendszerét illetõen közvetett bizonyítékok és spekulációk alapján én azt mondanám,hogy annyira azért nem volt egyszerû.
Egy szó mint száz:Rexi nem legyõzhetetlen és van pár "elefántölõ" kaliber,amivel lenne értelme próbálkozni,de veszélyes vadászat lenne,az biztos 😄
Aki tovább akar a témáról "vitatkozni" az menjen át a dínós fórumra 😄
Részemrõl befejeztem az okoskodást 😊
ON
#60995
Az alábbiakhoz még azt tenném hozzá, hogy a halált okozó lövés az egy dolog. Ha az ember dínóra vadászik, olyat kell lõni, ami megállítja, mielõtt támad és ez az ami igazán nehéz. A hüllõk keringése egyszerûbb, idegrendszere decentralizáltabb. Egy agyba vagy szívbe elérõ találat sem állítja meg 50 méteren belül. Aki már látott lefejezett csirkét szaladgálni, az kb. tudja mire gondolok. Ami megállítaná az, kb a medencénél levõ also idegközpont rocsolása de sajna ott a legvastagabb.
Ha én kerülnék szembe egy T-rexxel<#boxer>, inkább a lábszárcsontot, vagy a térdízületet próbálám meg eltalálni, és akkor minimum van esélyem elfutni. Támadó elefántnál is olvastam javaslatként, mivel egy ekkora állat már nem tud 3 lábon ugrálni.
Ha én kerülnék szembe egy T-rexxel<#boxer>, inkább a lábszárcsontot, vagy a térdízületet próbálám meg eltalálni, és akkor minimum van esélyem elfutni. Támadó elefántnál is olvastam javaslatként, mivel egy ekkora állat már nem tud 3 lábon ugrálni.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#60994
A T-Rex nem "páncélozott" állat, amennyire meg lehet állapítani, a bõre nem túl vastag, és a zsírréteg vastagsága sem nyújt védelmet számára.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60993
Utolsó elõtti sor😛ersze ehhez az kell...
#60992
OFF:
Hát,félhivatalos dínószakértõként most ezt komolyan veszem 😊
Elöljáróban:nem hiszem,hogy akármelyik dinoszaurusz is golyóálló lett volna.
Itt a többi fórumozó jóval okosabb nálam HT terén,õk kiokoskodják a leírtakból,amit tudnak(ha akarják 😉 ).
*
-Megpróbálom szíven lõni Rexit,és ezzel megölni:
Szembõl ez legalább 50 centi pikkelyes,vagy tollas bõrrel borított szövet(értsd zsír,kötõszövet,izmok) közte a lapockával,ami legalább 10 centi vastag.Ennyin kell átmennie a lövedéknek.
Ha a hollócsõrcsont és a nyak között akarsz a szívéig lõni,ahhoz olyan közel kell hozzá kerülni,ami már egészségtelen lenne 😄
(a dinoszauruszoknak voltak hasi bordáik is,csak megjegyzem)
Na most azért ezen nem fog akármi keresztülhatolni.Tudom,a lövedék szilánkokra is mehet,de egy hattonnás(vagy nehezebb) állatnak ez kisebb kalibernél csak fájó kellemetlenség lenne.Mint mondjuk amikor szögbe lép az ember.Persze lehet,hogy csak felbosszantanád.
-Tüdõlövés:ha fel akarnám bosszantani Rexit,akkor ezzel kezdeném.A dinoszauruszok légzõrendszere(legalábbis a Saurischiáké-pölö Rexi) hasonló a madarakéhoz-légzsákok vannak a gerinc mentén,egyes csoportoknál a végtagok csontjaiban is. Persze kidõlne tõle az állat,de jóval késõbb,mint egy elefánt.
-Fejlövés:
Szembõl gondolni sem szabadna rá,de:becsapódik a vastagabb,pikkellyel borított orrába,utána keresztülhatol kb 90 centi szaglóidegen meg egyéb szöveten,mire elér a szemüregek magasságába.És akkor még nem beszéltem az orrcsontról,vagy a kettõs szájpadlásról.Igen,fájna neki. De egy hattonás behemót,amint eszét vesztve nekirohan mindennek,hát...
Ha a fejét oldalra fordítja...na ott kisebb fegyverek is játszanak(mondjuk valamelyik .308-ast tüzelõ is-de az az alja) a lényeg az,hogy a szeme mögött,a halántéknyílást kellene eltalálni,lehetõleg a szemével egy magasságban.Fül szövetei,utána agykoponya csontjai,ez körülbelül 20-25 centiméter lehet,a csont kb 6-7 centiméter vastag.
Persze ez az kell,hogy teljesen jobbra,vagy balra nézzen.
Ha nekem kellene fegyvert választanom Rexi kilövésére...hmmmm...lehet olyasmit vinnék,ami ezt ki tudja lõni:.950 JDJ
ON:no offense,de nincs egy vadász fórum sg-n?Mert ez tényleg nem HT-kérdés 😄 (mondjuk pár hete pont errõl beszélgettünk egy haverommal)
Hát,félhivatalos dínószakértõként most ezt komolyan veszem 😊
Elöljáróban:nem hiszem,hogy akármelyik dinoszaurusz is golyóálló lett volna.
Itt a többi fórumozó jóval okosabb nálam HT terén,õk kiokoskodják a leírtakból,amit tudnak(ha akarják 😉 ).
*
-Megpróbálom szíven lõni Rexit,és ezzel megölni:
Szembõl ez legalább 50 centi pikkelyes,vagy tollas bõrrel borított szövet(értsd zsír,kötõszövet,izmok) közte a lapockával,ami legalább 10 centi vastag.Ennyin kell átmennie a lövedéknek.
Ha a hollócsõrcsont és a nyak között akarsz a szívéig lõni,ahhoz olyan közel kell hozzá kerülni,ami már egészségtelen lenne 😄
(a dinoszauruszoknak voltak hasi bordáik is,csak megjegyzem)
Na most azért ezen nem fog akármi keresztülhatolni.Tudom,a lövedék szilánkokra is mehet,de egy hattonnás(vagy nehezebb) állatnak ez kisebb kalibernél csak fájó kellemetlenség lenne.Mint mondjuk amikor szögbe lép az ember.Persze lehet,hogy csak felbosszantanád.
-Tüdõlövés:ha fel akarnám bosszantani Rexit,akkor ezzel kezdeném.A dinoszauruszok légzõrendszere(legalábbis a Saurischiáké-pölö Rexi) hasonló a madarakéhoz-légzsákok vannak a gerinc mentén,egyes csoportoknál a végtagok csontjaiban is. Persze kidõlne tõle az állat,de jóval késõbb,mint egy elefánt.
-Fejlövés:
Szembõl gondolni sem szabadna rá,de:becsapódik a vastagabb,pikkellyel borított orrába,utána keresztülhatol kb 90 centi szaglóidegen meg egyéb szöveten,mire elér a szemüregek magasságába.És akkor még nem beszéltem az orrcsontról,vagy a kettõs szájpadlásról.Igen,fájna neki. De egy hattonás behemót,amint eszét vesztve nekirohan mindennek,hát...
Ha a fejét oldalra fordítja...na ott kisebb fegyverek is játszanak(mondjuk valamelyik .308-ast tüzelõ is-de az az alja) a lényeg az,hogy a szeme mögött,a halántéknyílást kellene eltalálni,lehetõleg a szemével egy magasságban.Fül szövetei,utána agykoponya csontjai,ez körülbelül 20-25 centiméter lehet,a csont kb 6-7 centiméter vastag.
Persze ez az kell,hogy teljesen jobbra,vagy balra nézzen.
Ha nekem kellene fegyvert választanom Rexi kilövésére...hmmmm...lehet olyasmit vinnék,ami ezt ki tudja lõni:.950 JDJ
ON:no offense,de nincs egy vadász fórum sg-n?Mert ez tényleg nem HT-kérdés 😄 (mondjuk pár hete pont errõl beszélgettünk egy haverommal)
#60991
Talán olyasmi, amivel a ma élõ legnagyobb szárazföldi állatra is vadásztak, vadásznak. Itt felsorolják õket. A két állat tömege nagyjából azonos. De lehet, itt kaliber helyett lõszer puska párost kell nézni.
#60990
egy kissé troll kérdés szóval spoilerbe írom 😄
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
olyan filmekben amikben szerepel egy trex és jelenkori vagy scifi fegyverek vannak benne, a dino mindig lövedék álló. Szóval ha megtámadna egy trex, akkor mekkora a legkisebb kaliber ami hatásos lehet ellene?
"I am the man who surpasses God!" "Kill me and become a hero, or die by my hand and become one of my victims."" "See you space cowboy..." "Roger, roger."
#60989
Rockets Away - IAF Mi17 Attack on Tololing Hill 28May1999
#60988
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
Utána néztem és már tiszta. A HK417 elbukott a Bundeswehr tesztjén, az MR308 gyõzött és némi igazítás után G28 néven rendszerbe állt.
#60987
Köszönöm,elmélyedek benne.
#60986
Azt tudom, a szórás és a lõtávolság között nincs egyenes arányosság. Az extrapolálás mikor veszti el értelmét?
Tehát ha 100 yardon 2 inch a szórása egy puskának, akkor mondjuk 500 yard-ra már nem érdemes számolni? Inkább meg kell mérni?
Kellemetlen, hogy nincs egy oldal (vagy 2-3), ahol meg lehetne találni, hogy egy konkrét fegyver milyen pontos különbözõ távolságokon. Néhol odacsapják a fegyverekhez, hogy x MOA pontosak, de már azt se adják meg, milyen távolságon.
Tehát ha 100 yardon 2 inch a szórása egy puskának, akkor mondjuk 500 yard-ra már nem érdemes számolni? Inkább meg kell mérni?
Kellemetlen, hogy nincs egy oldal (vagy 2-3), ahol meg lehetne találni, hogy egy konkrét fegyver milyen pontos különbözõ távolságokon. Néhol odacsapják a fegyverekhez, hogy x MOA pontosak, de már azt se adják meg, milyen távolságon.
#60985
Kiszámítani ki lehet, ha megvan minden adat, de nem egyszerû. A szórás ugyanis változik (nõ) a lõtáv növekedésével, de ez nem egy sima exponenciális görbe.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60984
Ha egy adott távolságra adják meg egy fegyver szórását, akkor van olyan eset, amikor aránypárral kiszámítható a szórás bármilyen távolságra (az ésszerûség határán belül)? Például ha 100 méterre adják meg,akkor 1000 méterre kiszámítható szélcsendben vagy egy zárt térben?
#60983
Egy amerikai fórumon találtam az adatokat, Ezzel a programmal számolták, de még jó egy éve (?).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60982
Szép kis dög.Kérdés mekkora MOA-t tudott.A linkemben a 0,5MOA 3000y.-nál
volt megdöbbentö,legalább is számomra.Nem tudom ez mennyire általános.
Minden esetre a súly problémája nem kerûlhetõ meg.
volt megdöbbentö,legalább is számomra.Nem tudom ez mennyire általános.
Minden esetre a súly problémája nem kerûlhetõ meg.
#60981
Elõször is.Neked is köszönöm a választ.Ha tudsz linket ahol a jelenségrõl bõvebben lehet olvasni,azt is köszönöm.
Másodszor.Le a kalappal az említett .308-as elõtt.A 0,2MOA elég jól hangzik.Milyen tipusú puska?
Nagyon jó a táblázat,valóban tanúlságos.Azt hiszem akkor tudnánk pálcát törni a 14,9.es fölött,ha róla is lenne ilyen adatsor.Megengedve magamnak próbáltam behelyettesíteni:
A lövedék szélérzékenységét azonosra vettem,bár te magad is írtad,hogy valamivel kisebb a.308-nál.A MOA romlását azonosra vettem 1000 yardra vetítve.
A következõ fiktív spekuláció jött ki:
.308-as romlása szélcsedben 1000y.ra 7,5szeres. akkor 3000y.ra 22,5szeres.
Ha 0,5MOA 3000y.nál akkor 0.17MOA 1000y.nál.Az 4 cm kb.
Elég hihetetlen,node menjünk tovább egybõl a 10mph-ás oldalszélhez:
Azt már tudjuk,hogy a 100y.-os MOA 0,0222...
A .308-asunk MOA romlása 100y.-on 3,75 szeres.Tehát brutál lövedékünk
0,083..MOA 100y.-on a szélben. 1000y.-on a romlás 19x-es.
Tehát a MOA=1,577 1000 yardon 10mph-ás oldalszélben.
Természetesen tudom,hogy ez nagyon messze van a valóságtól és abban sem vagyok biztos,hogy 0,5MOA 3000y.nál reális.De elmélázni jó volt rajta.
Köszönöm,hogy meghallgattak,most már fel lehet ébredni. 😊
Másodszor.Le a kalappal az említett .308-as elõtt.A 0,2MOA elég jól hangzik.Milyen tipusú puska?
Nagyon jó a táblázat,valóban tanúlságos.Azt hiszem akkor tudnánk pálcát törni a 14,9.es fölött,ha róla is lenne ilyen adatsor.Megengedve magamnak próbáltam behelyettesíteni:
A lövedék szélérzékenységét azonosra vettem,bár te magad is írtad,hogy valamivel kisebb a.308-nál.A MOA romlását azonosra vettem 1000 yardra vetítve.
A következõ fiktív spekuláció jött ki:
.308-as romlása szélcsedben 1000y.ra 7,5szeres. akkor 3000y.ra 22,5szeres.
Ha 0,5MOA 3000y.nál akkor 0.17MOA 1000y.nál.Az 4 cm kb.
Elég hihetetlen,node menjünk tovább egybõl a 10mph-ás oldalszélhez:
Azt már tudjuk,hogy a 100y.-os MOA 0,0222...
A .308-asunk MOA romlása 100y.-on 3,75 szeres.Tehát brutál lövedékünk
0,083..MOA 100y.-on a szélben. 1000y.-on a romlás 19x-es.
Tehát a MOA=1,577 1000 yardon 10mph-ás oldalszélben.
Természetesen tudom,hogy ez nagyon messze van a valóságtól és abban sem vagyok biztos,hogy 0,5MOA 3000y.nál reális.De elmélázni jó volt rajta.
Köszönöm,hogy meghallgattak,most már fel lehet ébredni. 😊
#60980
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#60979
köszönöm a választ.
#60978
Egyébként miért fontos az,hogy a lövedék sebessége meddig nem csökken a hangs. alá?
Rontja a pontosságot. Hangsebesség környékén olyan hatások érik a lövedéket, amiknek a hatása megjósolhatatlan. Arra én is kíváncsi vagyok, hogy ez mekkora mértékben tudja eltéríteni.
Rontja a pontosságot. Hangsebesség környékén olyan hatások érik a lövedéket, amiknek a hatása megjósolhatatlan. Arra én is kíváncsi vagyok, hogy ez mekkora mértékben tudja eltéríteni.
#60977
Ez azért komoly érv.
Ahogy az is, hogy egy 2 méternél is hosszabb, brutálisan nehéz puskáról beszélünk. Az alkalmazásának eléggé behatárolt körülményei vannak.
Hát ha jól értelmeztem a cikket 0,5MOA 3000yardnál.
Az 40 centiméteres szórás. Nem rossz, tényleg, de garantálom, hogy ez ideális körülmények között igaz csak. Ha nincs szél, a hõmérséklet ideális, stb.
Viszonyítású egy .308-as kaliberû puska adatait tudom megadni, mindez persze angolszász értékekkel:
(mph = mérföld per óra keresztszél)
Keresztszél nélkül:
100yards: 0,2 MOA
200yards: 0,27 MOA
500yards: 0,5 MOA
1000yards: 1,5 MOA
5mph keresztszél:
100yards: 0,32 MOA
200yards: 0,45 MOA
500yards: 1,80 MOA
1000yards: 4,72 MOA
10mph keresztél:
100yards: 0,75 MOA
200yards: 1.57 MOA
500yards: 5.06 MOA
1000yards: 14,33 MOA
Egen, szél nélkül még akár 1000 yard-ról sem reménytelen a találat (~40 centi itt is a szórás), de akár csak 5 mérföldes (~8km/h) keresztszél esetén már fele ekkora távolságról is 1,2 méteres szórásról beszélünk, kétszer ekkora sebességû szél esetén pedig már 500 yard-ról is ~70 centis a szórást tud csak.
Rendben, ennek a szörnyszülöttnek sokkal nagyobb az energiája, tehát stabilabb talán, kevésbé képes a szél eltéríteni, de ez még mindig azt jelenti, hogy 2 km-rõl egy alig 8km/h sebességû szellõ is akár lazán egy méteres eltérést okozhat. Ha a lövész ezzel tud kalkulálni, akkor van esélye eltalálni egy ember méretû célt. De ahhoz a 2km-en végig hozzávetõleg azonos szélviszonyoknak kell uralkodnia, márpedig ekkora távolságnál már elég ritka, hogy semmi sem befolyásolja ezt. Szóval a tudományos megközelítés helyett egyre inkább szerencsejátékká válik a céllövészet. Lehet, hogy majd jönnek a hírek, hogy jeee, valaki akár 3000 yardról is elért sikeres találatot ezzel a puskával, de azt nem fogják hozzátenni, hogy elõtte hányszor nem találta el a célt.
Mert ha igen akkor kevesebb járulékos kárt okozunk mint sorozatlövõvel.
2km-rõl már a 12,7mm-es géppuska sem igazán alternatíva (bár elviekben ennyi az effektív lõtávolság), inkább már a 20mm-es gépágyúk kategóriája. Ha nem akarsz aknavetõt használni a járulékos károk elkerülésére.
Egyébként miért fontos az,hogy a lövedék sebessége meddig nem csökken a hangs. alá?Onnan drasztikusan romlik a teljesítménye? Sok helyen olvastam ezt az adatott kiemelve,nem tudom miért.
A hangsebesség körüli sebességnél olyan aerodinamikai hatások lépnek érvénybe, amelyek igen károsak. Éppen ezért amikor a lövedék a hangsebességet fentrõl kezdi el megközelíteni és éri el, a stabilitása jelentõsen leromlik.
A lövés döreje a lényeg,vagy a lövedék hangja repülés közben?
A lövedék hangja elhanyagolható, a lövés dörejét szokták figyelni.
Ahogy az is, hogy egy 2 méternél is hosszabb, brutálisan nehéz puskáról beszélünk. Az alkalmazásának eléggé behatárolt körülményei vannak.
Hát ha jól értelmeztem a cikket 0,5MOA 3000yardnál.
Az 40 centiméteres szórás. Nem rossz, tényleg, de garantálom, hogy ez ideális körülmények között igaz csak. Ha nincs szél, a hõmérséklet ideális, stb.
Viszonyítású egy .308-as kaliberû puska adatait tudom megadni, mindez persze angolszász értékekkel:
(mph = mérföld per óra keresztszél)
Keresztszél nélkül:
100yards: 0,2 MOA
200yards: 0,27 MOA
500yards: 0,5 MOA
1000yards: 1,5 MOA
5mph keresztszél:
100yards: 0,32 MOA
200yards: 0,45 MOA
500yards: 1,80 MOA
1000yards: 4,72 MOA
10mph keresztél:
100yards: 0,75 MOA
200yards: 1.57 MOA
500yards: 5.06 MOA
1000yards: 14,33 MOA
Egen, szél nélkül még akár 1000 yard-ról sem reménytelen a találat (~40 centi itt is a szórás), de akár csak 5 mérföldes (~8km/h) keresztszél esetén már fele ekkora távolságról is 1,2 méteres szórásról beszélünk, kétszer ekkora sebességû szél esetén pedig már 500 yard-ról is ~70 centis a szórást tud csak.
Rendben, ennek a szörnyszülöttnek sokkal nagyobb az energiája, tehát stabilabb talán, kevésbé képes a szél eltéríteni, de ez még mindig azt jelenti, hogy 2 km-rõl egy alig 8km/h sebességû szellõ is akár lazán egy méteres eltérést okozhat. Ha a lövész ezzel tud kalkulálni, akkor van esélye eltalálni egy ember méretû célt. De ahhoz a 2km-en végig hozzávetõleg azonos szélviszonyoknak kell uralkodnia, márpedig ekkora távolságnál már elég ritka, hogy semmi sem befolyásolja ezt. Szóval a tudományos megközelítés helyett egyre inkább szerencsejátékká válik a céllövészet. Lehet, hogy majd jönnek a hírek, hogy jeee, valaki akár 3000 yardról is elért sikeres találatot ezzel a puskával, de azt nem fogják hozzátenni, hogy elõtte hányszor nem találta el a célt.
Mert ha igen akkor kevesebb járulékos kárt okozunk mint sorozatlövõvel.
2km-rõl már a 12,7mm-es géppuska sem igazán alternatíva (bár elviekben ennyi az effektív lõtávolság), inkább már a 20mm-es gépágyúk kategóriája. Ha nem akarsz aknavetõt használni a járulékos károk elkerülésére.
Egyébként miért fontos az,hogy a lövedék sebessége meddig nem csökken a hangs. alá?Onnan drasztikusan romlik a teljesítménye? Sok helyen olvastam ezt az adatott kiemelve,nem tudom miért.
A hangsebesség körüli sebességnél olyan aerodinamikai hatások lépnek érvénybe, amelyek igen károsak. Éppen ezért amikor a lövedék a hangsebességet fentrõl kezdi el megközelíteni és éri el, a stabilitása jelentõsen leromlik.
A lövés döreje a lényeg,vagy a lövedék hangja repülés közben?
A lövedék hangja elhanyagolható, a lövés dörejét szokták figyelni.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60976
"de tény persze, hogy jóval drágább"
Ez azért komoly érv.
"Nyilván a kérdés az, hogy mire akarod használni. De ilyen fegyvert max. páncélvédelemmel rendelkezõ célpont ellen használnál (1000 körüli élõ ill. nem páncélozott célpont ellen még a 12,7mm-es nehézpuskák is bõven elegendõ, azt meg tekintsük extremitásnak, hogy elvben egy ilyen puskával 2000 méter körül is lehetne esetleg találatot elérni, szélcsöndes idõben, jó csillagállás esetén)."
Hát ha jól értelmeztem a cikket 0,5MOA 3000yardnál.Szerinted ez sem elég a 2000m< emberi célok leküzdéséhez?Mert ha igen akkor kevesebb járulékos kárt okozunk mint sorozatlövõvel.Én a páncélozott erõket inkább rakétával támadnám.
Egyébként miért fontos az,hogy a lövedék sebessége meddig nem csökken a hangs. alá?Onnan drasztikusan romlik a teljesítménye? Sok helyen olvastam ezt az adatott kiemelve,nem tudom miért.
" amikor a lövés döreje eljut hozzá (oké, pár másodperc után) tudni fogják, hogy merre vagy."
A lövés döreje a lényeg,vagy a lövedék hangja repülés közben?
Ez azért komoly érv.
"Nyilván a kérdés az, hogy mire akarod használni. De ilyen fegyvert max. páncélvédelemmel rendelkezõ célpont ellen használnál (1000 körüli élõ ill. nem páncélozott célpont ellen még a 12,7mm-es nehézpuskák is bõven elegendõ, azt meg tekintsük extremitásnak, hogy elvben egy ilyen puskával 2000 méter körül is lehetne esetleg találatot elérni, szélcsöndes idõben, jó csillagállás esetén)."
Hát ha jól értelmeztem a cikket 0,5MOA 3000yardnál.Szerinted ez sem elég a 2000m< emberi célok leküzdéséhez?Mert ha igen akkor kevesebb járulékos kárt okozunk mint sorozatlövõvel.Én a páncélozott erõket inkább rakétával támadnám.
Egyébként miért fontos az,hogy a lövedék sebessége meddig nem csökken a hangs. alá?Onnan drasztikusan romlik a teljesítménye? Sok helyen olvastam ezt az adatott kiemelve,nem tudom miért.
" amikor a lövés döreje eljut hozzá (oké, pár másodperc után) tudni fogják, hogy merre vagy."
A lövés döreje a lényeg,vagy a lövedék hangja repülés közben?
#60975
@Molni: Azért nem feltétlen kell Javelin szintben gondolkodni, a Spike-MR hozzávetõleg 15.000-20.000$/rakéta körül mozog (igaz fórumos információ, hivatalos nincs), de tény persze, hogy jóval drágább. Viszont a páncélátütõ képessége is jelentõsen nagyobb.
@YukapoppSimon: Nyilván a kérdés az, hogy mire akarod használni. De ilyen fegyvert max. páncélvédelemmel rendelkezõ célpont ellen használnál (1000 körüli élõ ill. nem páncélozott célpont ellen még a 12,7mm-es nehézpuskák is bõven elegendõ, azt meg tekintsük extremitásnak, hogy elvben egy ilyen puskával 2000 méter körül is lehetne esetleg találatot elérni, szélcsöndes idõben, jó csillagállás esetén). Amúgy meg viszont nincs sok értelme. Ha pedig az ellenfélnek aktív védelme van, akkor lehet "mesterlövész-lokalizáló" mikrofonja is, és amikor a lövés döreje eljut hozzá (oké, pár másodperc után) tudni fogják, hogy merre vagy.
@YukapoppSimon: Nyilván a kérdés az, hogy mire akarod használni. De ilyen fegyvert max. páncélvédelemmel rendelkezõ célpont ellen használnál (1000 körüli élõ ill. nem páncélozott célpont ellen még a 12,7mm-es nehézpuskák is bõven elegendõ, azt meg tekintsük extremitásnak, hogy elvben egy ilyen puskával 2000 méter körül is lehetne esetleg találatot elérni, szélcsöndes idõben, jó csillagállás esetén). Amúgy meg viszont nincs sok értelme. Ha pedig az ellenfélnek aktív védelme van, akkor lehet "mesterlövész-lokalizáló" mikrofonja is, és amikor a lövés döreje eljut hozzá (oké, pár másodperc után) tudni fogják, hogy merre vagy.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60974
Én csak hobbilövészetre gondoltam,a házi 4km-es lõtéremen.😊
"-Ha (könnyen) páncélozott jármû ellen mész, egy irányított pct. rakéta hatékonyabb és szerintem könnyebb is (ránézésre a puska lazán 20kg feletti, vagyis nehezebb, mint egy állványos pct. rakéta-rendszer)"
Ez igaz,viszont rakétából nem lessz nálad annyi mint ezen lõszerbõl.
Gondolom az árak sem egy súlycsoportuak.Aktív védelem?Rakéta ellen könnyebb védekezni szvsz.Tény,hogy én is ellenem fogadnék.
Biztos,hogy kellene valamilyen jármû hozzá.
"-Ha (könnyen) páncélozott jármû ellen mész, egy irányított pct. rakéta hatékonyabb és szerintem könnyebb is (ránézésre a puska lazán 20kg feletti, vagyis nehezebb, mint egy állványos pct. rakéta-rendszer)"
Ez igaz,viszont rakétából nem lessz nálad annyi mint ezen lõszerbõl.
Gondolom az árak sem egy súlycsoportuak.Aktív védelem?Rakéta ellen könnyebb védekezni szvsz.Tény,hogy én is ellenem fogadnék.
Biztos,hogy kellene valamilyen jármû hozzá.
#60973
Azért egy elõnye van. A fegyver ára filléres egy pct. rakétához képest, amit 100 ezer dolláros nagyságrendben van. Ellenben nem kell használatához sniper skill.
Egyébként tényleg nincs sok értelme. A 12.7-es állat nagy sniper fegyverek is már félig az elmebaj határát súrolják szeritnem.
Egyébként tényleg nincs sok értelme. A 12.7-es állat nagy sniper fegyverek is már félig az elmebaj határát súrolják szeritnem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#60972
Mire? 😄
-Ha (könnyen) páncélozott jármû ellen mész, egy irányított pct. rakéta hatékonyabb és szerintem könnyebb is (ránézésre a puska lazán 20kg feletti, vagyis nehezebb, mint egy állványos pct. rakéta-rendszer)
-Ha extrém távolságra lévõ célpontot akarsz leküzdeni, tök jó dolog, de ki fogja neked cipelni. Gyalogosan vinni kb. reménytelen feladat, ha meg olyan jármûved van, amivel el tudsz cipelni egy kb. 2,2 méter hosszú, becslésem szerint 25-30kg-os puskát, akkor arra a jármûre tudsz rakétaindítót és/vagy nehézgéppuskát is szerelni. Vagy egy 20mm-es gépágyút, esetleg integrált toronyban. 😊
-Minden más esetre van reálisabb fegyver, még egy Gepárd M3 is annak minõsül (azt legalább "könnyebb" valamivel szétszedni és szállítani).
Megcsinálták, mert megtehetik, de kb. ugyanúgy csak egy nagyzolási mánia, mint a .50 BMG kaliberes revolver, és kb. annyi értelme is van. 😊
-Ha (könnyen) páncélozott jármû ellen mész, egy irányított pct. rakéta hatékonyabb és szerintem könnyebb is (ránézésre a puska lazán 20kg feletti, vagyis nehezebb, mint egy állványos pct. rakéta-rendszer)
-Ha extrém távolságra lévõ célpontot akarsz leküzdeni, tök jó dolog, de ki fogja neked cipelni. Gyalogosan vinni kb. reménytelen feladat, ha meg olyan jármûved van, amivel el tudsz cipelni egy kb. 2,2 méter hosszú, becslésem szerint 25-30kg-os puskát, akkor arra a jármûre tudsz rakétaindítót és/vagy nehézgéppuskát is szerelni. Vagy egy 20mm-es gépágyút, esetleg integrált toronyban. 😊
-Minden más esetre van reálisabb fegyver, még egy Gepárd M3 is annak minõsül (azt legalább "könnyebb" valamivel szétszedni és szállítani).
Megcsinálták, mert megtehetik, de kb. ugyanúgy csak egy nagyzolási mánia, mint a .50 BMG kaliberes revolver, és kb. annyi értelme is van. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60971
#60970
Bakker, itt van a topicban is pedig...
Elsõ hsz.
Második hsz.
Harmadik hsz.
De a képek ezekben sincsenek benne. 😞(((
Elsõ hsz.
Második hsz.
Harmadik hsz.
De a képek ezekben sincsenek benne. 😞(((
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60969
Sajnos az a gond, hogy azon a gépen, ami elõtt most ülök, biztos nincs fent. A régi gépemen lehet, hogy fent van, de nem tudom mikor kerülök a közelébe.
Amúgy van egy ilyen is. De képek nincsenek benne.
Amúgy van egy ilyen is. De képek nincsenek benne.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60968
Én is csak ezt találtam, de ez baromra széttöredezett és szerintem nem teljes hosszában van. Az eredeti volt vagy 8-9 oldal hosszú. Egy rakás kép is hiányzik.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#60967
Otthon megvan, de a Google-val is megtalálható (Cifka Miklós Mesterlövész kulcsszavak):
A cikk "tükre" a josic.kalasnyikov.hu fórumán
A cikk "tükre" a josic.kalasnyikov.hu fórumán
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60966
Cifu, anno írtál egy mesterlövészes cikket ami bég a BoP-on volt kint. Az meg van még valahol?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#60965
Sig Sauer USA, direkt amerikai piacos fegyver, így nem is csoda... 😄
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60964
Az XM1-eseknek elég kevés közük volt a végleges M1-eshez. Az elsõ 1973-as változatokon még nem volt Cobham páncélzat sem (a britek kicsit szívóztak az amcsikkal 😄), egyszerû acélpáncélzattal épültek, csak a második, 1976-os protok készültek Chobham páncélzattal, és a tömegük is nõtt.
A fegyverzet terén én a következõket találtam:
M68 105mm L/51 huzagolt (a 105mm-est az új DU monoblokk lövedékek miatt nem vetették el)
(Amerikai)? 105mm L/65 huzagolt (nagyobb torkolati sebesség)
Brit 110mm L/? huzagolt
Brit 120mm huzagolt (L11?), feltehetõen 1975-76 körül került képbe
Német 120mm sima csövû (a késõbbi M256)
1976-ban Rumsfeld védelmi miniszter (ugyanaz, aki 2001-tõl 2006-ig szintén betöltötte ezt a pozíciót) közölte, hogy nem írja alá az XM1/M1 beszerzési programot, ha nem turbina meghajtású és nem 120mm-es löveggel rendelkezik. 1977-ben Rumsfeld távozott, és a megbízás végül a Chrysler-hez került (él egy pletyi, hogy a csõd szélén álló Chrysler-t az M1 megbízás húzhatta volna már ki a csávából, míg a General konszern roppant stabil anyagi helyzetben volt, emiatt akarták "odaadni" a Chryslernek a megbízást, noha végül õk kapták a megbízást, a cég kénytelen volt eladni a katonai részlegét a General konszernek 1979-ben...).
A fegyverzet terén én a következõket találtam:
M68 105mm L/51 huzagolt (a 105mm-est az új DU monoblokk lövedékek miatt nem vetették el)
(Amerikai)? 105mm L/65 huzagolt (nagyobb torkolati sebesség)
Brit 110mm L/? huzagolt
Brit 120mm huzagolt (L11?), feltehetõen 1975-76 körül került képbe
Német 120mm sima csövû (a késõbbi M256)
1976-ban Rumsfeld védelmi miniszter (ugyanaz, aki 2001-tõl 2006-ig szintén betöltötte ezt a pozíciót) közölte, hogy nem írja alá az XM1/M1 beszerzési programot, ha nem turbina meghajtású és nem 120mm-es löveggel rendelkezik. 1977-ben Rumsfeld távozott, és a megbízás végül a Chrysler-hez került (él egy pletyi, hogy a csõd szélén álló Chrysler-t az M1 megbízás húzhatta volna már ki a csávából, míg a General konszern roppant stabil anyagi helyzetben volt, emiatt akarták "odaadni" a Chryslernek a megbízást, noha végül õk kapták a megbízást, a cég kénytelen volt eladni a katonai részlegét a General konszernek 1979-ben...).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60963
Mintha egy M16 megdugott volna egy MP5-öt... 😄
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#60962
SIG SAUER SIG-MPX Introduction Video Version 2
+
Púder 😊
+
Púder 😊
#60961
Az M1 esetében fel se merült a 120 mm L11 löveg beépítése. Az M1 közvetlen elõdjei az XM1-esek (Chrysler és General Motors verziók) voltak. A követelményeket amelyekre az XM1-eseket megépítették és amelyben szerepeltek a lehetséges lövegek 1972-ben határozták meg. Tehát már létezett az L11. Már az XM1-eseknél eldõlt, hogy melyek lehetnek a lehetséges lövegek (amúgy ezek a harckocsik 109k és 110k font tehát kb 50 tonna tömegûek voltak, tehát 5 tonnával könnyebbek mint a Chieftain és szinte ugyanakkora befoglaló méretûek):
105 mm M68 (gondolom azért lehetett alternatíva mert már rendszeresített löveg volt és jelenleg az amerikaiaknak nem volt ennél jobb lövegük)
110 mm-es brit löveg (huzagolt)
120 mm-es német löveg (simacsövû, 1964-ben kezdõdött a fejlesztése 1974-ben ezt kezdték el 120 mm Rh-120 néven gyártani)
A 110 mm-es hamar kiesett, mert nem lett volna sokkal jobb mint az M68. Végül elõször az M68-at építették be elõször, mert a német löveg nem volt elég hamar elérhetõ.
Véleményem szerint beépíthetõ lett volna az L11 is, de mégse számoltak vele. Úgy gondolom két dolog miatt, az elsõ és ami sokat számíthatott: a brit löveg osztott lõszert használt, ami az amerikaiaknak valószínûleg nem felelt meg. A második ami kevésbé: a hosszú, L/55-ös löveg és az osztott lõszerek más elhelyzése megbonthatta volna a torony egyensúlyát, ha az nem építhetõ be hátrébb mint az M68.
Javítanám magam a 60949 hsz-ban:
Az elsõ ABV védelemmel ellátott harckocsinál az Object 278 nem teljesen helyes, mivel azt soha nem fejezték be teljesen. A diesel-motorral szerelt változatát viszont igen, ami a 277 volt. Szóval az elsõ kettõ az Object 277 és az Object 770 volt 1957-ben.
105 mm M68 (gondolom azért lehetett alternatíva mert már rendszeresített löveg volt és jelenleg az amerikaiaknak nem volt ennél jobb lövegük)
110 mm-es brit löveg (huzagolt)
120 mm-es német löveg (simacsövû, 1964-ben kezdõdött a fejlesztése 1974-ben ezt kezdték el 120 mm Rh-120 néven gyártani)
A 110 mm-es hamar kiesett, mert nem lett volna sokkal jobb mint az M68. Végül elõször az M68-at építették be elõször, mert a német löveg nem volt elég hamar elérhetõ.
Véleményem szerint beépíthetõ lett volna az L11 is, de mégse számoltak vele. Úgy gondolom két dolog miatt, az elsõ és ami sokat számíthatott: a brit löveg osztott lõszert használt, ami az amerikaiaknak valószínûleg nem felelt meg. A második ami kevésbé: a hosszú, L/55-ös löveg és az osztott lõszerek más elhelyzése megbonthatta volna a torony egyensúlyát, ha az nem építhetõ be hátrébb mint az M68.
Javítanám magam a 60949 hsz-ban:
Az elsõ ABV védelemmel ellátott harckocsinál az Object 278 nem teljesen helyes, mivel azt soha nem fejezték be teljesen. A diesel-motorral szerelt változatát viszont igen, ami a 277 volt. Szóval az elsõ kettõ az Object 277 és az Object 770 volt 1957-ben.
#60960
Ez kb. olyan mintha azt kérdeznéd, hogy milyen gyorsan tud menni egy személygépkocsi és erre azt válaszolnák, hogy 100 km/h-val. 😊
De, hogy válaszoljak is, azt mondanám, hogy aki az alábbiakat állítja, az valószínûleg teljesen tök a témához... 😊
... vagy mérnök.
De, hogy válaszoljak is, azt mondanám, hogy aki az alábbiakat állítja, az valószínûleg teljesen tök a témához... 😊
... vagy mérnök.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#60959
#60958
Igen. Anno asszem itt elég jól elvitáztam asszem kiskorúval arról, hogy az ágyúk szórása milyen és hogyan kell értelmezni. A légierõ / tüzérségi CAS támogatásról szólt a vita.
25-30 km-es lõtáv estén szeles idõben az ellipszis mérete akár 200 méteres hossz és 100 méter oldalirányú szórást is simán kihozhat tudtommal.
http://www.dtic.mil/ndia/2008psa_peo/Demella.pdf
25-30 km-es lõtáv estén szeles idõben az ellipszis mérete akár 200 méteres hossz és 100 méter oldalirányú szórást is simán kihozhat tudtommal.
http://www.dtic.mil/ndia/2008psa_peo/Demella.pdf
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#60957
Ebböl a tunguskábol kéne pár darab a honvédségebe 😄
Egy másik forumon érdeklödtem a 60-80mm körüli mortarok szórásáról, ez az info mennyire igaz?
"hosszirányban a lõtávolság század része, keresztirányban a kétszázad része. kb.
tehát 6000 méteres lõtávolság esetén a találatok egy 60 méter hosszú, 30 méter széles ellipszisen belül lesznek.
persze erõteljesen függ a dolog attól, hogy mennyire stabil a talaj, ahova letámasztod."
ha ez igaz, akkor érvényes a "nagy" ágyúkra is?
Egy másik forumon érdeklödtem a 60-80mm körüli mortarok szórásáról, ez az info mennyire igaz?
"hosszirányban a lõtávolság század része, keresztirányban a kétszázad része. kb.
tehát 6000 méteres lõtávolság esetén a találatok egy 60 méter hosszú, 30 méter széles ellipszisen belül lesznek.
persze erõteljesen függ a dolog attól, hogy mennyire stabil a talaj, ahova letámasztod."
ha ez igaz, akkor érvényes a "nagy" ágyúkra is?
"I am the man who surpasses God!" "Kill me and become a hero, or die by my hand and become one of my victims."" "See you space cowboy..." "Roger, roger."