95109
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67977
Mindek GAU-8, mikor egy F-16C elvisz 8 db SDB-t?
Végülis megkapta már az F-16 a végleges SDB integrációt? 2010-ben jöttek, hogy hamarosan, 2012-ben, hogy most már tényleg hamarosan, az M6.1+ szofttal. Aztán mégsenemse, és csúszott tovább a dolog.
Egy rárapülés alatt csapatlégvédelem HMZ-n kívül párhuzamosan nyolc célt képes támani és megsemmisíteni. Akkor meg minek ide A-10C...?
Bocsánat, de ha az SDB-t integrálják az A-10C-hez, akkor erre ő is képes, olcsóbban...
A GAU-8 + A-10 egy olyan korszak gyermeke, amikor PGM szinte csak mutatóba volt és a legkomolyabb csapatlégvédelem a ZSU-23-4, Sztrela-1/2 és Kub volt. Ma meg a Tor, Tunguska és társai korában használjon gépágyút az, akinek két keresztanyja van...
A realitás mégis az, hogy most olyan harctereken repülnek CAS-t az USAF gépek, ahol a legkomolyabb légvédelem 14,5mm-es géppuskákból, esetleg vizuális irányzású 23mm-es ZsU-23-2-őkből, meg elavultabb MANPADS rakétákból áll. Igen, elviekben valóban fel lehet tenni a kérdést, hogy mi lesz akkor, ha... Ha majd Ukrajna vagy Észtország felett kell orosz Tunguzkák és TOR-M1 által védett harckocsioszlopokat támadni... De ez fikcionális forgatókönyv, és per pillanat nem ez a realitás.
Ha meg innen nézzük, akkor az A-10C mégis képes a CAS ellátására, jól és olcsóbban, mint az F-16C/D vagy az F-15E. Nem igaz?
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.29. 15:36:04 -
#67976
Apró hiba, hogy az A-10C reptetése nem töredéke a szuperszonikus gépekének. Óránként kb. feleannyi, mint az F-16C és kb. 35%-a az F-15E-nek. Csak ugyebár a fránya reakcióidő... Az A-10 egyszerűen többet van levegőben adott terület lefedéséhez...
Az A-6/A-7 sztorit ismertem. -
JanáJ #67975 Mindenesetre a kezemet tördelem hogy lesz pénzük repülni. Nagy a nyomor. B-1-el putri bombázni van pénz?
Isten éltessen! -
#67974
Akinek több ezer harkocsija van, annak telik olyan légvédelemre is - kivéve Észak-Korea - hogy a gépágyú használta fel se merüljön, mert öngyilkosság. Mindek GAU-8, mikor egy F-16C elvisz 8 db SDB-t? Egy rárapülés alatt csapatlégvédelem HMZ-n kívül párhuzamosan nyolc célt képes támani és megsemmisíteni. Akkor meg minek ide A-10C...?
A GAU-8 + A-10 egy olyan korszak gyermeke, amikor PGM szinte csak mutatóba volt és a legkomolyabb csapatlégvédelem a ZSU-23-4, Sztrela-1/2 és Kub volt. Ma meg a Tor, Tunguska és társai korában használjon gépágyút az, akinek két keresztanyja van...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.29. 14:29:24 -
#67973
Többfelé bontható a téma:
Több vs. egyfeladatú gépek: hiába egyfeladatú, az egyfeladatú gépek sokkal olcsóbbak és olcsóbban üzemeltethetőek. Ez téma volt anno az A-6 és A-7 esetében is, ugyanis azok olcsóbban is képesek voltak arra, amire az F-16 és F/A-18-asok képesek voltak. Melléjük pedig úgy is kell CAP gép. Anno úgy vélték, hogy szükség lesz a többfeladatú képességre, de például az Afganisztáni és az Iraki CAS-oknál nagyon-nagyon kevés légvédelmi feladatkörre volt szükség (ha jól rémlik tán Iráni és Szíriai vadászgépek közelítettek meg pár alkalommal műveleti zónát, de ennyi). Ha innen nézzük, akkor az F-15, F-16 gépek egész egyszerűen felesleges képességek egész garmadájával rendelkeznek. Anno valahol olvastam egy érdekes elemzést, hogy mennyivel kevesebbe került volna az USN-nek, ha megtartja a 2003-as iraki invázióra az A-6-osokat az F/A-18E/F helyet, és valami brutális szám jött ki (több, mint fél milliárd dollár csak az üzemeltetési költség terén).
Én élnék a gyanúval, hogy egy dedikált szubszonikus CAS gép és dedikált, szupercirkálásra képes elfogó vadászgépekkel hatékonyabb és olcsóbb lenne a feladatok lefedése... Igen, kevésbé rugalmasan felhasználhatóak, de a többfeladatú gépek a bevetések közben sokszor messze nem használják ki a képességeiket, magyarul a méregdrágán kifejlesztett és beépített képességeik a parlagon heverve várják, hogy valami hasznuk legyen. Ez az az eset, amiért az F-35 rendelkezik az A-10 képességeinek 90%-val, de az A-10 csak az F-35 képességeinek a 10%-val - és emiatt kerül az A-10 töredékébe az F-35-ösnek...
A-10C életképessége a modern harctéren: Azt nehéz elvitatni, hogy az A-10 lassabb, és ezzel a reakcióideje is kisebb, de ugyanakkor a túlélőképessége jobb alacsony magasságú CAS esetén. Per pillanat még ott tartunk, hogy az SDB-k elterjedése lassan halad, és így az alkalmazása is, Afganisztánban rémlik olyan példa, ahol az 1000 fontos LGB overkill lett volna, és végül megvárták az A-10-eseket, hogy gépágyúval szórják meg felderített ellenséges csoportot.
A gép sokkal jobban tud a baráti egységekhez közel (és lassan) manőverezni, túlélőképessége is jobb. Az A-10-esek CAS profilja ma is jellemzően kis magasságú CAS-t takar, szemben az F-16-osok által általánosan használt közepes magasságú CAS-eljárásával.
Ezzel együtt elég egyértelmű, hogy itt lobbyharc folyik, és nem szakmai döntéshozás, ami nem vet túl jó fényt a HAFC-re... -
fonak #67972 Volt már ilyen, amikor "érzelmi" alapon a Kongresszus megvétózta valamilyen fegyver kivonását vagy törlését, pl. az Iowa osztályét, vagy tudtommal anno a V-22 Osprey is azért nem jutott a törlés sorsára, mert néhány politikus bele volt szerelmesedve a "forradalm" tiltrotoros gépbe. Az A-10 is jelképként valszeg fontosabb, mint a jelenlegi hasznossága. Hacsak nem tényleg megint több ezer tankkal rendelkező ellenfél ellen készülnek ;) -
#67971
Továbbra sem értem. Az A-10 nem tudja az F-35 képességeinek kb. 90%-át, az F-35 meg nem tudja az A-10 képességeinek kb. 10%-át. Ezek után kissé érthetetlen számomra, hogy minek ragaszkodnak ekkora méretű A-10C gépparkhoz, amikor gyakorlatilag az esetek 99%-ban pontosan ugyanazon fegyvereket szóra le, mint az F-16C/F-15E. LGB, JDAM, LJDAM és AGM-65... Csak éppen reakcióideje kb. fele azokénak, tehát azonos terület X időn belüli lefedéséhez sokkal több kell, az üzemeltetési költség difi a kettő között meg nem azonos és az A-10C meg egyfeladatos... -
#67970
Ohhh... Szülinaposnak tetszik lenni? :)
![]()
-
#67969
Szegény A-10-es, egyre inkább igaz rá, hogy akinek a halálhírét keltik, az sokáig él. Az USAF azt tervezte, hogy 2016-ban nem kevesebb, mint 164db A-10-es küld a boneyard-ra, és ezek karbantartó-, valamint hajózószemélyzetét az F-35 programba mozgatja át, az A-10-eseket fokozatosan vonják ki, végül 2019-ben vonták volna ki végleg őket.
A Ház Fegyveres Erők Bizotsága (House Armed Services Committee) viszont átnyúlt a fejük felett, és elhelyezett 683 millió dollárt a 2016-os költségvetésben, hogy az USAF tovább üzemeltesse ezen A-10-eseket. A bizottság tagjai az A-10-es CAS (közvetlen légi támogatás) képességeit viszont nem látja kellő szinten pótolva az F-15E, F-16C/D illetve majdan az F-35A által, és szeretnék, ha az A-10 továbbra is rendszerben maradna.
A légierő vezetői a nyilatkozatháború terén persze nem teljesen fogalmatlanok, rögtön ki is fejtették, hogy ez esetben vagy meg nem határozott mennyiségű F-16-ost kell leállítaniuk, vagy pedig az F-35A rendszerbe állítását kell legalább egy évvel elhalasztaniuk.
Szép csavar, hogy az USAF vezérkari főnöke, Mark Welsh A-10 (és F-16) pilóta. Az ő szavaival: "Ez nem arról szól, hogy nem szeretjük vagy nem akarjuk az A-10-est. Ez arról szól, hogy nehéz döntéseket kell meghoznunk arról, hogy felkészítsük a légierőt azokra a veszélyekre, amikkel 10 év múlva fog szembesülni."
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.29. 15:18:57 -
#67968
:) -
#67967
A Saab PS-05/A Mk.4. modifikációt ajánl a Gripen C/D üzemeltető országoknak Az Mk.4. 100-150%-os effektív radar-hatótávolságot ígér, amely így már kihasználhatja az AMRAAM és a Meteor képességeit, hatótávolságát.
Érdekesség, hogy a Saab (ha jól tudom először) beismeri, hogy a C/D nem szerelhető fel AESA radarral, mert ahhoz komoly struktúrális átalakításra lenne szükség a nagyobb energia- és hűtésigény miatt. Ez azért érdekes, mert még a SELEX honlapján is opcióként felemlegetik ezt (" With retrofit opportunities on the Gripen C/D and new Gripen NG purchases, Finmeccanica – Selex ES expects to provide up to 200 sets of sensor equipment over the next 10 – 15 years."). A 2019-ben leszállítandó brazil Gripen E/F-ekben lesz először széria AESA radar a SELEX ES-05 Raven képében.
És ha már Gripen E/F, bemutatták a műszerfal és HUD protókat:
![]()
![]()
![]()
![]()
-
Freeda Krueger #67966 ![]()
-
#67965
A manőverező képesség most talán nem látható? Mondom, ennek további fokozása is alig lenne más. Az airshow-n nem látnál sokkal, sokkal látványosabb demót egy-két manővert leszámítva. A TVC nem játszik, attól a gép szinte semmi pluszt nem kap az erőből történő repüléseknél. Nem tudtam, hogy az orosz TVC 400 KCAS táján már régen lekapcsol és nincs TVC? (Egyes helyen Mach számot írnak, de szerintem azt csak tengerszinten értik.)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.29. 11:37:30 -
fade2black #67964 Mi a kérdés molni? -
#67963
? -
fade2black #67962 "Tartok tőle, hogy a manőverező légiharcnak újra komoly jelentősége lesz..."
Én spec örülnék ha manőverezőképesség komoly jelentőségű lenne mert látható. Ellenben a radarok fejlődése, vagy az elöbb említett nem kell hude manővereznie , mert még ha mögötte is van indítható rá rakéta nem látható. persze mérnökök versenye volt vhol mindig is. -
JanáJ #67961 Ez így nekem hülyeségnek tűnik. Ok, gyors és ha ellőtte a második tárat is akkor időt kér? -
#67960
A hagyományos, mint az AK-n M16-on az a rengular trigger guard, ami az AUG-on Tavor-on van az a full size trigger guard?
A teljeset "full-hand trigger guard"-nak szokták hívni.
A Tavor-nál miért csináltak ilyet is olyat is?
A normál (TAR-21), a kompakt (CTAR-21) és a 'mesterlövész' (designated marksman) (STAR-21) verziónál teljes méretű, a Micro (MTAR-21) és a civil verziónál (ami félautomata MTAR-21 hosszabb csővel) hagyomános sátorvas van.
Nem értem, az X95-nél miért tértek vissza arra a sátorvasra, amibe csak az elsütőbillentyűt meghúzó mutatóujj fér.
Az X95 a speciális erők tapasztalatai alapján készült állítólag, feltehetően ők jobban szerették a Micro TAR-21-est.
X95-ön a tárkioldót is máshova tették a többi Tavor-hoz képest. Miért?
Az X95 moduláris rendszer, szemben a TAR-21-essel, könnyen cserélhető a 380mm-es és a 330mm-es cső, illetve kisebb átalakítással 330mm-es 9mm-es csővel géppisztolyá alakítható.
A tárkioldóból megmaradt a "régi", tár mögötti gomb, és kapott még egy plusz, a sátorvas fölött elhelyezett gombot.
Egyébként lehetséges összeépíteni "full hand trigger guard"-os változatot:
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.29. 10:31:52 -
#67959
X95 Reloading: The Fastest Way To Reload Your Tavor
Angolul hogy hívják ezeket a sátorvasakat? A hagyományos, mint az AK-n M16-on az a rengular trigger guard, ami az AUG-on Tavor-on van az a full size trigger guard? A Tavor-nál miért csináltak ilyet is olyat is? Nem értem, az X95-nél miért tértek vissza arra a sátorvasra, amibe csak az elsütőbillentyűt meghúzó mutatóujj fér. X95-ön a tárkioldót is máshova tették a többi Tavor-hoz képest. Miért?
BTW, érdekes tárcsere. -
#67958
90th Anniversary Gold Edition AK 74
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.04.28. 23:04:35 -
fonak #67957 Nyilván az sem véletlen, hogy a Szent György-szalag (a narancs-fekete csíkok) fel lett festve a járművekre, ez mostanában egyértelműen a donbászi szakadárokhoz kötődik. -
#67956
szép egyenes felület :D -
Itt egy T-15 popó, hogy kerek legyen az elemzés 
http://fast-pix.ru/i/f/2015-04-28/341846-img_1575.jpeg -
Papichulo #67954 Ott kezdődik, hogy szimulátorban nincs műszaki hibás rakéta...
Pedig egyszeru lenne: "$hiba = (rand(0,100)==0);" :)
-
#67953
Az élet ennél jóval bonyolultabb. Ott kezdődik, hogy szimulátorban nincs műszaki hibás rakéta... -
#67952
azért ez elég komoly visszatartó erőnek néz ki
-
#67951
hát nem tudom, nekem szimulátorban általában az a taktika működött, hogy egyet eleresztettem távolról, ez zavarba hozta és még manőverezett, szinte mindig kitért a rakéta elől, de addigra már olyan közel kerültem, hogy a 2. indítást siker koronázta -
#67950
Éles a gyanúm egyébként, hogy az oroszok erődemonstrációként mutogatják a felvonulás főpróbáján az új (proto?) harcjárműveiket. :)
![]()
T-14 / Objekt 148 harckocsi, érdemes megfigyelni, hogy a sofőr periszkópjai a búvónyílás mögött helyezkednek el, mintha fekve vezetne.
![]()
Kicsit furcsa, hogy a búvónyílások előtt "csak" ~2m van a jármű ék alakú orráig. Így ránézésre meglepő, mert ez így nagyságrendileg olyasmi, mint a Dorchester-blokkokkal megerősített Challenger orra...
![]()
T-15 / Objekt 149 nehéz lövészpáncélos, teljes ERA csomaggal, az orr oldalán lévő "ferde" ERA téglák a kipufogógázok elvezetéséért is felelnek.
![]()
Félig meglévő ERA csomagos T-15-ösök, jól látható az orr jobb oldalán a kipufogó.
![]()
Oldalsó ERA csomag nélküli T-15-ös, a futóműnél érdekes, hogy az első kettő és hátsó kettő futógörgő felfüggesztésénél mintha egy plusz kar csatlakozna kozzájuk, esetleg hirdopneumatikus felfüggesztés elemei?
![]()
Egy újabb teljes ERA csomagos T-15, de itt nincs álcázva a bal oldalon 3db vastag, vízszintes henger (további kettő van előttük, amik előrefele néznek), feltehetően ezek Drozd aktív védelmi rendszer elhárító rakéta-konténerek, mögöttük 12db-os forgatható köd/chaff gránátvető feltehetően (esetleg egy másik aktív védelmi rendszer eleme?) -
#67949
![]()
Kurganyec-25 alapú Objekt 693 páncélozott szállítójármű / lövészpáncélos, látható az orr tetején az előre néző, illetve mögötte kicsivel az oldalra néző kamerák.
![]()
Az Objekt 693 hátulja, látható, hogy a gyalogosok ajtaja a modern lövészpáncélosoknál szokásosan egy lenyíló rámpa, amin van egy kisebb, oldalra nyíló ajtó, érdemes még megfigyelni a két hajócsavar-fedelet, tehát a Kurganyec-25 alváz úszóképes.
![]()
Kurganyec-25 alapú Objekt 695 lövészpáncélos, érdemes megfigyelni, hogy az Objekt 693-al ellentétben sokkal nagyobb tornya van (valószínűleg olyan, mint a T-15-nek), továbbá az orrának tetején a T-15 oldalán látható hengeres (Drozd?) konténerek, az orr elejének két oldalán pedig két kocka alakú konténer (a 12db-os ködgránátvető?) látható.
![]()
Az Objekt 695 hátulja, itt is láthatóak a Drozd (?) és a ködgránátvető-tornyok (?), akárcsak az orron. A 695 látványosan jobban felfegyverzett és védett, mint a kistesó 693.
![]()
A BTR-80 utód Boomerang alvázra épített páncélozott szállító jármű, érdemes megfigyelni, hogy a parancsnoknak nincs saját búvónyílása, hátul, a gyalogosok felső ajtajánál "kénytelen" tisztelegni.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.28. 16:10:51 -
millerius #67948 Ne csak a csúcs-rakétákban gondolkozz, nagyon sokáig lesznek még olyan légierők, akiknek egyrészt nem telik ilyen rakétákra, másrészt meg se kaphatják ezeket. Úgy ahogy kinek telik manapság Raptorra (USA, Japán, Izrael, Nagy-Britannia és esetleg Ausztrália, Szaúd-Arábia?), és azok közül is ki kaphatja meg ezt?! -
fonak #67947 A rakéták fejlődése miatt viszont nem feltétlenül kell már lefordulózni az ellent a lövéshez jutáshoz. -
millerius #67946 A manőverezésnek mindig is volt jelentősége, legfeljebb közepes vagy nagyobb magasságban nem 9.10g-vel húzták a gépeket a teljesítmény-hiány miatt, vagy nem tartós, hosszú idejű manővereket végeztek, hanem csak belerántással, pillanatnyi nagy túlterheléssel, azután ki kellett engedni a húzásból, "lágyítani"a manővert, mert másképp gyorsan elkopott a sebesség, ez pedig nem a biztonság csúcsa, pláne légiharcban . Tartok tőle, hogy a manőverező légiharcnak újra komoly jelentősége lesz, ahogy egyre jobban elterjednek a "lopakodó" gépek, így ezeket nyilván nem lehet 100-120 km-ről radarral felderíteni és azonosítani, csak jóval kisebb távolságból, esetleg 15-20km-ről, és akkor megint jön a manőverező légiharc. -
Papichulo #67945 Ha mar szobakerultek a hajtomuvek:
"F-35 engines from United Technologies Corp. are proving so unreliable that U.S. plans to increase production of the fighter jet may be slowed, according to congressional auditors.
Data from flight tests evaluated by the Government Accountability Office show the reliability of engines from the company’s Pratt & Whitney unit is “very poor (less than half of what it should be) and has limited” progress for the F-35, the costliest U.S. weapons system, the watchdog agency said in a report sent to lawmakers this month.
[...]
As of late December, engines on the Marine Corps’ complex version of the F-35, designed for short takeoffs and vertical landings, flew about 47 hours between failures caused by engine design issues instead of the 90 hours planned for this point, according to GAO officials. Air Force and Navy model engines flew about 25 hours between failures instead of the 120 hours planned." (forras) -
#67944
A 9G lehetősége strukturálisan van meg. Ellenben olyan Ps tartozik hozzá, hogy felhajtóerő nincs hozzá közepes magasságban. Még mindig nem érted? Most linkeljen századjára az F-16CJ repteljesítményét 700 oldalban? -
F1End #67943 "Azt írod, hogy elméletileg rendelkezésre áll a technológia, és a szükséglet is fennáll. Ez paradoxon, mert ha van szükséglet, és van hozzá technológia, akkor miért nem épülnek ezek a gépek, ebben az érvelésben valami sántít."
Olvasd el még egyszer amit írtam:
67922:"pilóta nélküli, légiharcra optimalizált gépeket tulajdonképpen csak azért nem gyártanak/fejlesztenek, mert nincs szoftver, ami képes lenne olyan szinten vadászgépet háborúba vezetni, mint az emberi elme.
Ezen kívül azonban minden más elméletileg rendelkezésre áll:"
"miért lenne az cél, hogy mondjuk 6000m-en tartósan 14-16g-re megtépjenek egy gépet, hogy elájuljon a pilóta?! Ha technikailag megoldható is lenne, mi ebben az előnyös?
Ha egy 9 g-re képes gép légiharcban a nagyobb túlterhelésű manőverezésre való képessége miatt előnyben van egy olyannal szemben, ami legfeljebb mondjuk csak 5 g-re képes, akkor egy 16 g-re képes gép is hasonló előnyben lenne egy 9 g-re képessel szemben. Ebből következik, hogy előnyös lenne, ha egy gép erre képes lenne. Ez pilótával nyilván nem megoldható, ezért lenne viszont a pilóta nélküli vadászgépekre is igény.
"Ha meg építenénk egy erre képes PILÓTA NÉLKÜLI GÉPET, a pilóta "távollétében" manőverező légiharcot vívni nem lehet,
Igen, ezzel tisztában vagyok, amivel vitatkozom az az, hogy ezen kívül van-e bármilyen más elméleti akadály ennek megvalósításával kapcsolatban.
Persze amennyiben tényleg nincs meg a technológia a repülési teljesítmény növelésére, akkor a dolog tárgytalan.
Az a tény azonban, hogy a legújabb vadászgépeket is még mindig úgy tervezik, hogy legalább 9 g-t ki lehessen hozni belőlük szerintem arra utal, hogy a manőverezésnek még mindig van jelentősége. -
#67942
A Stryker esetén nem volt komoly elvárás a nagyon laza talajon való mászkálás. Ellenben elvárták tőle a viszonylag komfortos asztfaltúton való nagysebességű haladást. Ez ilyen. Hozzátehetjük, hogy a Stryker alapjaiban a MOWAG Piranha III./IV.-re épül, és a többi MOWAG jármű sem a rendkívüli terepjárásáról híres.
Az Iráni "csodajármű" (BTR-60 alapon) gyakorlatilag egy "scrapheap" jármű, összeollóztak mindenfélét, ami volt a szeméttelepen (a test BTR-60, a löveg és a torony egy része feltehetően M47), és csinálták belőle ezt. Nem egy Abrams-gyilkos, de "alacsony-intenzitású" csatatérre bőven jó technikalok és nehézfegyverzet nélküli ellenfelek ellen. A 90mm-es löveg pedig ellenük elég hatásos...
Ezzel együtt alig több, mint egy marketing-anyag, hogy Irán továbbra is fejleszti hadiiparát...
Azért a kubaiak látványosabb (és jobban átgondolt, pl. megerősített BTR-80 alvázra épített) megoldásokkal álltak elő...
![]()
-
"magától elsűlhet a belé helyezett lőszer"
Nézegettem ilyen videókat és feltűnt a lövész fejlehajtós eljárása mikor kifogy a heveder és felnyitja a tokfedelet(vagy mit) gondolom pont ez a veszélyforrás miatt oktatják őket így, hogy véletlenül se keljen "srapnelt" szedegetni a arcából .
https://youtu.be/1inZCxAsZyo?t=41s -
Köszönöm a válaszod, a videókon mindig ráncigálják őket a laza talajból, mert gondolom nehéz az a torony a 105mm-el, a kerekeknek meg nincs akkora felülete, mint egy hasonló kaliberű lánctalpasnak, de láttad-e a csoda zöld Iráni kopit ? 
-
#67939
Álltalában állapot alapján cserélnek csövet gépkarabélynál. Ha a fegyvermester úgy látja, hogy a cső sérült, akkor cseréli.
A PKM esetén három "üzemmód" van az US ARMY kézikönyve szerint, a folyamatos tűzcsapás ~100 lövés per perc, 6-9 lövéses rövid sorozatok 4-5 másodperces intervallumban, ez esetben 10 percenként (~1000 lövés után) kell cserélni a csövet. A folyamatos tűzcsapás esetén ~200 lövés per percről beszélünk, itt a 6-9 lövéses rövid sorozatok között 2-3 másodperces szünet van, itt két perc után javasolt csövet cserélni. Megszakítás nélküli sorozatlövésnél percenként ajánlott megtenni ugyanezt.
Arról is említést tesz, hogy 260 lövéses folyamatos tüzelés után olyan forró lesz a töltényűr, hogy magától elsűlhet a belé helyezett lőszer (ie.: a fegyver működése kontrollálhatattlan lesz).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.27. 23:03:34 -
#67938
Mert mi a baj a Stryker-el azonkívül hogy csak aszfaltúton használható?
Ha arra akarják használni, amire tervezték, akkor semmi baja nincs. Ez egy vékony bőrű nyuszibusz, ami egy ponyvás teherautónál némileg azért több védelmet nyújt.
Itt sincs szó egyébként másról, mint politika és lobby sakjátszmáról. A 2.CR egy "kirakategység", európán belül komolyabb amerikai szárazföldi erő nincs, ha komolyan készülnének az oroszok ellen, akkor nem az a ~80 Stryker ICV kapna 30mm-es RWS-t, hanem idereptetnének pár száz Abramsot és Bradley-t, ugyanis azok a frontvonalbeli egységek.
Az egész úgy arról szól, hogy az US ARMY kap egy biankó csekket (mert a "hegy" (Hill) megadta a pénzt a kérésre), hogy a 2.CR Stryker-jeit felfegyverezze, holott még arról sem volt döntés, hogy milyen tornyot kapnának. Leírták egy A4-es papírra, hogy ők legalább 30mm-es gépágyúkat szeretnének, és erre rábólintottak ott fent, hogy "legyen".
"Véletlen", hogy tavaly a februárban már bemutatott a General Dyanmics Land Systems egy 25/30mm-es 'Medium Caliber Remote Weapon System' (MC RWS) tornyot, amire 2015-re nem kapott pénzt az US ARMY....
![]()
A 30mm Stryker LFX demonstrációs proto-jármű Fort Benningben, 2014 februárjában
Egyébként volt egy másik érdekes 'pénzeléses' döntés is. Az US NAVY 2016-os költségvetésébe nem került egyetlen egy F-35C sem. Ellenben plusz egy tucatnyi F/A-18E/F beszerzése benne van. A NAVY kért 8db F-35C-t, de a védelmi bizotság ezt nem támogatta, hozzá kell tenni, hogy ezek az "unfunded", vagyis a hivatalos US NAVY költségvetésben nem szereplő beszerzések. Az 'unfunded' lista aféle karácsonyi ajándék-lista, amit szeretne a fegyveres erő, de csak akkor, ha az 'elsődlegesen' igényelt dolgokat megkapják, vagyis azon az áron nem tartanak rájuk igényt, hogy az elsődleges igénylistáról bármit is lehúzzanak.
Az USMC viszont kapott újabb hat F-35B-t, ugyanerről a listáról...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.27. 22:54:37
