Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#61309
Hali
Kicsit amugy nekem olyan you tube geg gyanus egy csomó ezekbõl 😊
Kétségtelen hogy van ott lelkes hülye elég.
De komolyabban, ha megfigyeled, a libiai/szir eseményekben mindig van pár rövid video/kép, amin meglehetõsen szakszerûen mozgó, jellemtõen 4-5 fõs csoportokat látni, nemegyszer eléggé kaukázusi fizimiskájú "arabokkal".Ezek láthatóan kevesebbet allah akhbaroznak, viszont csapatként dolgoznak.
A rögtönzött fegyverek között is sok olyan van, ami nem mindenkinek jutna eszéba.
Kicsit amugy nekem olyan you tube geg gyanus egy csomó ezekbõl 😊
Kétségtelen hogy van ott lelkes hülye elég.
De komolyabban, ha megfigyeled, a libiai/szir eseményekben mindig van pár rövid video/kép, amin meglehetõsen szakszerûen mozgó, jellemtõen 4-5 fõs csoportokat látni, nemegyszer eléggé kaukázusi fizimiskájú "arabokkal".Ezek láthatóan kevesebbet allah akhbaroznak, viszont csapatként dolgoznak.
A rögtönzött fegyverek között is sok olyan van, ami nem mindenkinek jutna eszéba.
Mi baj Po?Megtudtam, hogy az apám...nem az apám. Apád a lúd? Igen. Hmmm...biztos nagyon meglepődtél!
#61308
A katpolos COIN háború sorozat pontosan arról is szólt, hogy a britek kétszer is úgy vitték sikerre a háborút, hogy nem folyt patakokban a vér. Sem Borneón (asszem) sem Ománban.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61307
Lehet a 20% irrealitás. Az szerintem sokat számít, hogy a partizánokat falhoz állították és agyonlõtték, nem pedig lefotózták õket, meg ujjlenyomatot vettek. :-) Ettõl persze igazad lehet, hogy a sereg is bénázott, de csak a nyakukba varrni nem fair. Nem sok eset van ahol sikeresen oldották meg a gerillák elleni kûzdelmet. Ahol igen - az általam ismerteknél - ott patakokban folyt a vér. Ki nem keresem hol, katpolon biztos te is olvastad.
#61306
A II. Vh alatt a megszállás nagyon kevés helyen követelt tömeges áldozatokat. Pl. Németország megszállása után talán milliókat végeztek ki. Hát a németek Fr. megszállása után? A németek ideológiai alapon "csak" a zsidókat, komcsikat és más kisebbségeket buzeráltak. A szovjet módszer megint mást tészta. A civilizáltan megszállt országokban még egyszámjegyû százalékot sem érte el a megszállás közvetlen áldozatainak a számra szerintem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61305
Van az a vicces mondat, hogy a békefentartás nem a katonák dolga, de más nem ért hozzá. Egy második világháborús terület megtartás nem lett volna gond szerintem, max most 20%-al kevesebb lenne az iraki népesség. Szerintem ilyenkor mindig a sereg a nemi szerv amivel csapkodják a csalánt. Pedig a civil felsõ vezetés bénázik. Vietnam 2.0
#61304
De a katonaságnak kellett volna megoldani és 10+ év alatt nem jöttek rá, hogy mit kellett volna csinálni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61303
Miért tartod kudarcnak afgánokat és Irakot? A megszállás simán ment. A békefenttartás pedig szerintem nem katonai feladat. Pontosabban nem erre "tartják" az ami erõket.
#61302
félOFF:
A Gen kil-ben van a végén amikor a mexikói srác mond valami ilyesmit, hogy "Két hét alatt lenyomtunk egy országot, apám a fehéreknek jó cuccaIK VANNAK. :-) persze egy tenggy felderítõ zászlóaljat nem neveznék képzetlennek, ha fehérek, ha nem. :-)
On
A Gen kil-ben van a végén amikor a mexikói srác mond valami ilyesmit, hogy "Két hét alatt lenyomtunk egy országot, apám a fehéreknek jó cuccaIK VANNAK. :-) persze egy tenggy felderítõ zászlóaljat nem neveznék képzetlennek, ha fehérek, ha nem. :-)
On
#61301
De hogy a mai ami seregre nem a félanalfabéta gettószökevény meg az angolul nem beszélõ bevándorló lenne a jellemzõ az tutibiztos.
Aha. Ezek szerint analfabéták vezetik a helikoptereket is? Az iraki és afganisztáni kudarc szeritned azért kudarc, mert egységszinten baszták el és nem az egész alapkoncepció volt szar...?
Aha. Ezek szerint analfabéták vezetik a helikoptereket is? Az iraki és afganisztáni kudarc szeritned azért kudarc, mert egységszinten baszták el és nem az egész alapkoncepció volt szar...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61300
A vietnámi idõszakot passzolom, kb a végefelé születtem... 😄 De hogy a mai ami seregre nem a félanalfabéta gettószökevény meg az angolul nem beszélõ bevándorló lenne a jellemzõ az tutibiztos.
Ha más nem az eredményeik ezt igazolják.
Ha más nem az eredményeik ezt igazolják.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#61299
Egyetlen alacsony észlelhetõségû gépre sem tervezetik tudtommal a HARM integrációt, amit bevallok nem egészen értek... Arról sem tudok, hogy a ARM szenzort kapna bármelyik siklóbomba.
A ami SAM rendszerekenek NCTR képessége is lehet, szóval nem kõbunkó operátor és kellõ EW könyvtár esetén a reflexió kakarterisztika bizony a mezei csalit lebuktathatja.
Az, hogy 5 perc vagy 1 óra alatt települ át egy SAM a nagy összképben változó helyû és adott esetben pop-up fenyegetést jelent, ami nagy HMZ-jû SAM esetén indokolttá teheti az alacsonyan repülést.
A ami SAM rendszerekenek NCTR képessége is lehet, szóval nem kõbunkó operátor és kellõ EW könyvtár esetén a reflexió kakarterisztika bizony a mezei csalit lebuktathatja.
Az, hogy 5 perc vagy 1 óra alatt települ át egy SAM a nagy összképben változó helyû és adott esetben pop-up fenyegetést jelent, ami nagy HMZ-jû SAM esetén indokolttá teheti az alacsonyan repülést.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61298
Ennyi erõvel a vietnami háborúban résztvevõ amerikai reguláris haderõ sem volt jobb a mienknél.
Bár abban sem vagyok teljesen biztos, hogy a jelenlegi amerikai hadsereg fél(?)analfabéta gettószökevényeinek, vagy az állampolgárságért gazsuláló "no habla inglés" latinjainak jelentõs része korunk csúcskatonája lenne...
Bár abban sem vagyok teljesen biztos, hogy a jelenlegi amerikai hadsereg fél(?)analfabéta gettószökevényeinek, vagy az állampolgárságért gazsuláló "no habla inglés" latinjainak jelentõs része korunk csúcskatonája lenne...
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#61297
A haditengerészet nagy álma a "600 mérföldes" csapásmérõ. Az Intruderek kivonása óta a Hornet és a Super Hornet is kura lábú, közelében nincs az A-6 hatósugarának. Az F-35C-vel talán sikerül, mert a nagyobb szárnyban több keró van, az 'C' változat hatósugara nagyobb, mint az 'A'-é. Az USAF nem vár el hasonló értéket.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61296
Nem vagyok katona. Nincs "harcoló" alakulatos ismerõsöm, de szerintem (remélem) nincs igazad. Persze ilyen távolról a fotelból nem tudhatom, de a szír és líbiai videók alapján egy csapat ovis is elverné õket homokozó lapátokkal.
#61295
Franc, én megettem, hogy ezt komolyan gondolják.
#61294
"Mit csináltak az izraeliek a Szír légvédelemmel? ..."
Errõl van bõvebb infód?
Errõl van bõvebb infód?
#61293
Meglepõ vagy nem, de szinte teljesen igazak a megállapítások a régi sorozott rendszerünkre és sok dologban a mai Honvédségre is.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#61292
Az F-35-ösök közül miért csak a "C" kapott nagyobb szárnyakat?
Tisztában vagyok azzal, hogy a haditengerészeti változat a hordozóról való üzemeltetés sajátosságai miatt kapta a nagyobb szárnyfelületet és hogy a S/VTOL változat elvileg az LHD-k szûkösebb helye miatt lett tervezve kisebb szárnyakkal, de mi a helyzet az "A" változattal?
Nem lenne elõnyösebb a "standard" változatnál is a nagyobb szárnymegoldás?
Tisztában vagyok azzal, hogy a haditengerészeti változat a hordozóról való üzemeltetés sajátosságai miatt kapta a nagyobb szárnyfelületet és hogy a S/VTOL változat elvileg az LHD-k szûkösebb helye miatt lett tervezve kisebb szárnyakkal, de mi a helyzet az "A" változattal?
Nem lenne elõnyösebb a "standard" változatnál is a nagyobb szárnymegoldás?
A véleménycsere az, amikor bemész a főnököd irodájába a saját véleményeddel, majd kijössz az övével. Okos pilóta alagútban nem katapultál.
#61291
Szép dolog a kétutats adatkapcsolat, de egy mobil SAM-et, ami kussol áttelepülés közben, azt hogyan kapsz el...?
Egy valódi komoly ellenfél csúcstechnikával túlságosan mobil a valódi stand off alkalmazáshoz. Az ellenfél vadászgépei meg aztán tényleg igen dinamikusan határozzák meg, hogy mi a stand off és mi nem.
Szóval az több száz km-es indítási távolsággal bíró fegyverek valódi célpontjainak listája igen szûk, ha nem hurráoptimisa módon gondolokzik az ember..
Egy valódi komoly ellenfél csúcstechnikával túlságosan mobil a valódi stand off alkalmazáshoz. Az ellenfél vadászgépei meg aztán tényleg igen dinamikusan határozzák meg, hogy mi a stand off és mi nem.
Szóval az több száz km-es indítási távolsággal bíró fegyverek valódi célpontjainak listája igen szûk, ha nem hurráoptimisa módon gondolokzik az ember..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#61290
Ahogy Molni mondja. Ez is egy szép PR fogás, mint a Sea Gripen. Ha van, aki ráharap, és kifizeti a fejlesztést, megcsinálják. Kérdés, hogy ki az, aki kifizeti ezt a Saab-nak, mikor a konkurenseknél már ott vannak fejlesztés alatt a célirányosan megtervezett UCAV-ok, mint például az X-47B (Northrop-Grumman). Persze a Saab is részt vesz a nEUROn-ban, de azért az mégsem azonos azzal, mintha a saját termékével rukkolna elõ.
A Boeing is csinált fantáziarajzot az F/A-18 utódjáról (F/A-XX), ami opcionálisan pilóta nélküli lehet, de jelenleg túl nagy lelkesedés nincs a körül sem.
A Boeing is csinált fantáziarajzot az F/A-18 utódjáról (F/A-XX), ami opcionálisan pilóta nélküli lehet, de jelenleg túl nagy lelkesedés nincs a körül sem.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#61289
A stand off fegyverek nagy része csak statikus cél ellen indítható, tehát idegins be kell repülni a SAM HMZ-ben, nem is kicsit, ha Sz-300 szintû légvédelemrõl van szó...
Az Sz-300 közül csak a legutolsó verzióknál megjelent, önjáró radarok azok, amelyek képesek 5 perc alatt települni, a régi verzióknál ez egy óra volt, ráadásul ott kábelekkel csatlakozott még a radar, a harcvezetõ központ és a külön álló generátor.
De vegyük a legmodernebb Sz-300/Sz-400 SAM-eket. Mit csináltak az izraeliek a Szír légvédelemmel? UAV-kkel "felpiszkálták" õket, majd a SEAD-ok kilõtték az immár felfedett radarokat. Nyilván egy összetett légvédelem (ahol az Sz-300 mellett van mondjuk pár Buk-M1 is, a beérkezõ rakéták/bombák ellen) komolyabb dió feltörni, de képességek terén nem biztos, hogy képtelenek rá UAV / UCAV segítséggel.
Egyébként a legtöbb modern Stand-off fegyver már sokszor kétirányú adatkapcsolattal bír (pl. SLAM-ER), így akár a végsõ megközelítéskor az operátor is meghatározhatja a célját.
Stealth képesség pedig kell így is. Ha egy "sima", 3 m^2 RCS-û vadászgépet, ami 6km magasan repül, észrevesznek mondjuk 250km-rõl, és a SAM hatótávolsága 200km körüli, akkor értelemszerûen nehézkes ellene olyan Stand-off fegyverrel harcolni, aminek a hatótávolsága 200km alatti. Ellenben egy lopakodó képes megközelíteni mondjuk 100km-re a felfedezés esélye nélkül, akkor máris sokkal jobbak az esélyei (pl. a HARM hatótávolsága is e körül mozog).
Az Sz-300 közül csak a legutolsó verzióknál megjelent, önjáró radarok azok, amelyek képesek 5 perc alatt települni, a régi verzióknál ez egy óra volt, ráadásul ott kábelekkel csatlakozott még a radar, a harcvezetõ központ és a külön álló generátor.
De vegyük a legmodernebb Sz-300/Sz-400 SAM-eket. Mit csináltak az izraeliek a Szír légvédelemmel? UAV-kkel "felpiszkálták" õket, majd a SEAD-ok kilõtték az immár felfedett radarokat. Nyilván egy összetett légvédelem (ahol az Sz-300 mellett van mondjuk pár Buk-M1 is, a beérkezõ rakéták/bombák ellen) komolyabb dió feltörni, de képességek terén nem biztos, hogy képtelenek rá UAV / UCAV segítséggel.
Egyébként a legtöbb modern Stand-off fegyver már sokszor kétirányú adatkapcsolattal bír (pl. SLAM-ER), így akár a végsõ megközelítéskor az operátor is meghatározhatja a célját.
Stealth képesség pedig kell így is. Ha egy "sima", 3 m^2 RCS-û vadászgépet, ami 6km magasan repül, észrevesznek mondjuk 250km-rõl, és a SAM hatótávolsága 200km körüli, akkor értelemszerûen nehézkes ellene olyan Stand-off fegyverrel harcolni, aminek a hatótávolsága 200km alatti. Ellenben egy lopakodó képes megközelíteni mondjuk 100km-re a felfedezés esélye nélkül, akkor máris sokkal jobbak az esélyei (pl. a HARM hatótávolsága is e körül mozog).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#61288
Azt azért kétlem. A MN (meg a VSZ többi hadserege) sokkal inkább volt hasonló az arab seregekhez, mint az amcsihoz (vagy izraelihez). Az alább linkelt cikkben leírtak jelentõs részét írhatták volna a világ ezen részérõl is (akár még a mai állapotokról is).
#61287
A grafika nem hivatalos. A Saab lényegében feldobott egy ötletet, ami kb. annyira veendõ komolyan, mint a hajófedélzeti Gripen...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61285
Vagy másképpen. Minek kellene stelath képesség, ha istenkirályûberbrutál stand off fegyvered van? Közepes magasságból indítva a siklóbombák indítási távolsága nem is olyan hatalmas...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61284
A Tornado és a kortárs "mélyrepülõk" (F-111, Szu-24, B-1😎 mind "feladat nélküliek" lettek, lévén a "stand-off" fegyverek miatt már nem szükséges az ellenfél fölé repülni, hogy ott oldjad ki a bombáidat. Gyakorlatilag a kifejezett csatarepülõgépeket (A-10 és Szu-25) leszámítva senki sem repül igazán mélyen, sõt, aki csak teheti, inkább 4000-6000 méter felett repked, hogy a MANPADS-októl védve legyen.
Ez pusztán annak az eredménye, hogy a USA/NATO légierõknek a Sivatagi Vihar óta nem kellett masszív légvédelemmel szembenézni és modern SAM rendszerrel meg egyáltalán nem. Nagy hatótávolságú, duble digit orosz SAM és valóban mûködõ IADS estén ez a kényelmes helyzet élbõl ugrik. Nem véletlenen repkedtek alacsonyan még a '90-es években is a Prowlerek...
A stand off fegyverek nagy része csak statikus cél ellen indítható, tehát idegins be kell repülni a SAM HMZ-ben, nem is kicsit, ha Sz-300 szintû légvédelemrõl van szó...
Ez pusztán annak az eredménye, hogy a USA/NATO légierõknek a Sivatagi Vihar óta nem kellett masszív légvédelemmel szembenézni és modern SAM rendszerrel meg egyáltalán nem. Nagy hatótávolságú, duble digit orosz SAM és valóban mûködõ IADS estén ez a kényelmes helyzet élbõl ugrik. Nem véletlenen repkedtek alacsonyan még a '90-es években is a Prowlerek...
A stand off fegyverek nagy része csak statikus cél ellen indítható, tehát idegins be kell repülni a SAM HMZ-ben, nem is kicsit, ha Sz-300 szintû légvédelemrõl van szó...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61283
Ez a cikk nem mostanság íródott, de részletesen tárgyalja az arab hadseregek azon jellemzõit, amik miatt azok gyászos teljesítményt nyújtottak a hagyományos háborúkban 1948 óta (angolul, de a Hungarian linkre kattintva ott a magyar fordítása is, azért annak, aki tûrhetõen érti az angolt, inkább azt ajánlanám, mert annyira nem jó a fordítás, érthetõ, de nem túl igényes)
A szíriaiak harcmodorára lehet pl. magyarázat szerintem a csapatok gyenge morálja, a kísérõ gyalogság könnyen lehet, hogy úgyis szétszéledne, megfutamodna az elsõ lövésekre és a páncélosok ugyanott lennének, mintha eleve kíséret nélkül mentek volna. Viszont a BMP-ben ülõ sorkatona nem tud megszökni.
A szíriaiak harcmodorára lehet pl. magyarázat szerintem a csapatok gyenge morálja, a kísérõ gyalogság könnyen lehet, hogy úgyis szétszéledne, megfutamodna az elsõ lövésekre és a páncélosok ugyanott lennének, mintha eleve kíséret nélkül mentek volna. Viszont a BMP-ben ülõ sorkatona nem tud megszökni.
#61282
A Tornado és a kortárs "mélyrepülõk" (F-111, Szu-24, B-1😎 mind "feladat nélküliek" lettek, lévén a "stand-off" fegyverek miatt már nem szükséges az ellenfél fölé repülni, hogy ott oldjad ki a bombáidat. Gyakorlatilag a kifejezett csatarepülõgépeket (A-10 és Szu-25) leszámítva senki sem repül igazán mélyen, sõt, aki csak teheti, inkább 4000-6000 méter felett repked, hogy a MANPADS-októl védve legyen.
A lopakodó képesség elõre törésével pedig még egy indok van arra, hogy miért ne repkedjenek mélyen (egy kis magasságban repülõ lopakodógép még mindig észlelhetõ vizuálisan, míg egy 6000, vagy pláne 10000 méteren repülõ már leginkább csak a radaroktól kell, hogy féljen).
A lopakodó képesség elõre törésével pedig még egy indok van arra, hogy miért ne repkedjenek mélyen (egy kis magasságban repülõ lopakodógép még mindig észlelhetõ vizuálisan, míg egy 6000, vagy pláne 10000 méteren repülõ már leginkább csak a radaroktól kell, hogy féljen).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#61281
A Tornado "mélyen-gyorsan" képességére nincs szükség, mióta a "stand-off" fegyverek átvették a hatalmat...
Ez azért így barokkos túlzás...
Területvédelem az, amikor folyamatosan a területen vagy. Amit az USA csinált, az az, hogy létrehozott nagy bázisokat, és ezekrõl a bázisokról indított "Search & Destroy" küldetéseket. Ez nem területfoglalás, hanem bázisépítés, és onnan megpróbálni ellenõrizni a környezõ területet.
Nem is ezt mondtam. Én azt mondtam, hogy ha ÉV el van foglalva, akkor DV-t már nem is kell védeni. Elegáns nem? 😊
Ez azért így barokkos túlzás...
Területvédelem az, amikor folyamatosan a területen vagy. Amit az USA csinált, az az, hogy létrehozott nagy bázisokat, és ezekrõl a bázisokról indított "Search & Destroy" küldetéseket. Ez nem területfoglalás, hanem bázisépítés, és onnan megpróbálni ellenõrizni a környezõ területet.
Nem is ezt mondtam. Én azt mondtam, hogy ha ÉV el van foglalva, akkor DV-t már nem is kell védeni. Elegáns nem? 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61280
Gripen UCAV: Janáj, bocsi, de itt szó sincs arról, hogy "erõltetik". Egy 3D modellezõ csinált egy fikcionális képet egy drone Gripenrõl. Ennyi, és nem több.
@Qtab: Tisztázzuk: elmenekülni csak bizonyos feltételek mellett tud, és akkor sem minden elõl. Hiába tud mondjuk Mach 1.5-1.7 sebességgel menekülni (mert külsõ függesztménnyel kb. ennyit tud), az kevés egy légvédelmi rakéta vagy egy nagy magasságból indított AIM-120 / R-77 szintû rakéta ellen.
A Gripen sebessége és képességei egy többfeladatú gépnek megfelelõek. Ha földi célok elleni gépet akarsz, akkor nincs szükség szuperszonikus sebességre és ilyen szintû manõverezõ képességre. Nézd meg az X-47B-t, ha egy lopakodó bombázót akarsz elképzelni. Ha meg ma is meglévõ megoldást, akkor akkor ott az MQ-9 Reaper, akár 4x 227kg-os LGB vagy JDAM bombával is felszerelhetõ.
A Tornado "mélyen-gyorsan" képességére nincs szükség, mióta a "stand-off" fegyverek átvették a hatalmat...
@Gundark: Semmi hivatalos. Feltételezések vannak, illetve pletykák. Ezek alapján egy (vagy több) átépített MH-60-asról van szó, új rotorokkal, sík felületû, radarelnyelõ anyaggal borított (vagy abból készült) panelekkel a sárkányon, és különleges radarelnyelõ bevonattal az ablakokon. Elképzelhetõ, hogy a futómûvét is behúzhatóra alakították át, de ez komoly beavatkozást igényel már a sárkányszerkezetbe, így egyesek szerint erre nem került sor. Itt egy ilyen kép.
@Molni: Nem azt mondtam, hogy nem fér bele a világképbe, mindössze azt, hogy nyilván a Szovjetek és Kína is komolyabb támogatást helyezett volna kilátásba, ha Észak-Korea elbukni látszott volna.
A területvédelem terén nem egyezik akkor a nézetünk. Területvédelem az, amikor folyamatosan a területen vagy. Amit az USA csinált, az az, hogy létrehozott nagy bázisokat, és ezekrõl a bázisokról indított "Search & Destroy" küldetéseket. Ez nem területfoglalás, hanem bázisépítés, és onnan megpróbálni ellenõrizni a környezõ területet.
@Qtab: Tisztázzuk: elmenekülni csak bizonyos feltételek mellett tud, és akkor sem minden elõl. Hiába tud mondjuk Mach 1.5-1.7 sebességgel menekülni (mert külsõ függesztménnyel kb. ennyit tud), az kevés egy légvédelmi rakéta vagy egy nagy magasságból indított AIM-120 / R-77 szintû rakéta ellen.
A Gripen sebessége és képességei egy többfeladatú gépnek megfelelõek. Ha földi célok elleni gépet akarsz, akkor nincs szükség szuperszonikus sebességre és ilyen szintû manõverezõ képességre. Nézd meg az X-47B-t, ha egy lopakodó bombázót akarsz elképzelni. Ha meg ma is meglévõ megoldást, akkor akkor ott az MQ-9 Reaper, akár 4x 227kg-os LGB vagy JDAM bombával is felszerelhetõ.
A Tornado "mélyen-gyorsan" képességére nincs szükség, mióta a "stand-off" fegyverek átvették a hatalmat...
@Gundark: Semmi hivatalos. Feltételezések vannak, illetve pletykák. Ezek alapján egy (vagy több) átépített MH-60-asról van szó, új rotorokkal, sík felületû, radarelnyelõ anyaggal borított (vagy abból készült) panelekkel a sárkányon, és különleges radarelnyelõ bevonattal az ablakokon. Elképzelhetõ, hogy a futómûvét is behúzhatóra alakították át, de ez komoly beavatkozást igényel már a sárkányszerkezetbe, így egyesek szerint erre nem került sor. Itt egy ilyen kép.
@Molni: Nem azt mondtam, hogy nem fér bele a világképbe, mindössze azt, hogy nyilván a Szovjetek és Kína is komolyabb támogatást helyezett volna kilátásba, ha Észak-Korea elbukni látszott volna.
A területvédelem terén nem egyezik akkor a nézetünk. Területvédelem az, amikor folyamatosan a területen vagy. Amit az USA csinált, az az, hogy létrehozott nagy bázisokat, és ezekrõl a bázisokról indított "Search & Destroy" küldetéseket. Ez nem területfoglalás, hanem bázisépítés, és onnan megpróbálni ellenõrizni a környezõ területet.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#61279
Nem igazán értem a térnyerést. Olyan helyen voltak komcsi országok, ahol soha nem volt orosz befolyás. Na, ez a térnyerés. Nem értem, hogy ha DV elsete belefére a világképbe, akkor ÉV eleste miért nem...? Miért nem ekvivalens a kettõ...?
ÉV elfoglalása meg bizony közel van a területvédelemhez, amit írsz. Lehet akárhány vietkong a dzsungelben, ha Hanoi elesett és az utánpótlési vonal északon régen megszakadt.
Az, hogy W.W. nem volt egy lángész, abban semmi új nincs. 😊
ÉV elfoglalása meg bizony közel van a területvédelemhez, amit írsz. Lehet akárhány vietkong a dzsungelben, ha Hanoi elesett és az utánpótlési vonal északon régen megszakadt.
Az, hogy W.W. nem volt egy lángész, abban semmi új nincs. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61278
Cifu, lehet már többet tudni a "stealt blackhawkról" ami otthagyta a farkát oszama elfogásakor?
#61277
Felesleges a legtöbb tudása (szuperszonikus sebesség, nagyon jó manõverezõ képesség), hiszen megfelelõ AI nélkül, illetve a jelenlegi adatátviteli technológiák mellett fordulóharcra nem igazán alkalmas.
Miért kell harcolnia? Megvan a sebessége, használja menekülésre.
Földi célpontok ellen viszont nincs szükség ezekre a képességekre, sokkal jobb egy alacsonyabb sebességre, de nagyobb hatótávolságra és nagyobb fegyverterhelésre képes gép.
Szerintem ha a Gripen UCAV hatótávolsága és fegyverterhelése nem elég, akkor egyik JAS 39 hatótávolsága és fegyverterhelése se elég. Arra akarok kilyukadni, hogy ezek elégsége vagy elégtelensége nem jelenthetõ ki függetlenül a felhasználás körülményeitõl.
A Tornado meg ahhoz képest, hogy bombáz, elég gyors. Viszont az tényleg nagyobb bombákat tud vinni.
Miért kell harcolnia? Megvan a sebessége, használja menekülésre.
Földi célpontok ellen viszont nincs szükség ezekre a képességekre, sokkal jobb egy alacsonyabb sebességre, de nagyobb hatótávolságra és nagyobb fegyverterhelésre képes gép.
Szerintem ha a Gripen UCAV hatótávolsága és fegyverterhelése nem elég, akkor egyik JAS 39 hatótávolsága és fegyverterhelése se elég. Arra akarok kilyukadni, hogy ezek elégsége vagy elégtelensége nem jelenthetõ ki függetlenül a felhasználás körülményeitõl.
A Tornado meg ahhoz képest, hogy bombáz, elég gyors. Viszont az tényleg nagyobb bombákat tud vinni.
#61276
A "gripenbotra": Egyetértek, csak nem értem, hogy ha nekem tök hülye laikusnak ez lejön, akkor minek erõltetik. De tuti van valami logikus magyarázat. :-) Abban látnék fantáziát, hogy a 4gen gépek elõtt menjen pár "lopakodó" drón akár fegyver nélkül felderíteni, vagy rakétát rávezetni. Így nem kellene lecserélni a 4geneket.
#61275
@Molni: Nagyon a politikai kártyát játszod ki, holott nagyon komoly stratégiai és taktikai hibákat is vétet az USA. Westmoreland régi vágású katonatiszt volt, aki az új technológiákkal némi frissességgel próbálta leplezni hiányosságait. Nem értette meg soha az Észak-Vietnami taktikát, és kitartóan hitt abban, hogy az USA hatalmas bombázóflottája és technikai fölénye képes lesz térdre kényszeríteni az Északiakat. Nagyon nehezen értette meg a Vietcong veszélyt, és akkor sem jól reagált rá. Nem "Search & Destroy" kellett volna legyen a vezérszó, hanem inkább a "Defend the population". Ha minden faluban van egy négy-tíz fõs õrség, akkor a Vietcong nem tudott volna mit csinálni, hiszen nem maradhatott volna rejtve. Westmoreland egyszerûen nem is gondolt arra, hogy a megszerzett területek feletti kontrollal foglalkozzon.
Egy másik "apróság" pedig az, hogy mit reagált volna Kína és a Szovjetunió akkor, ha az USA vezetésével Dél-Korea elfoglalja Észak-Koreát? Akárhogy is nézzük, ez a forgatókönyv se lett volna szebb, mint amivel az amerikaiak rendelkeztek. Nem hagyhatták volna szó nélkül az USA ilyen szintû térnyerését....
Pilóta nélküli vadászgép: A gond az, hogy jelenleg nem sok értelme van még annak, hogy egy pilótás vadászgépbõl pilóta nélküli verziót csinálj. Felesleges a legtöbb tudása (szuperszonikus sebesség, nagyon jó manõverezõ képesség), hiszen megfelelõ AI nélkül, illetve a jelenlegi adatátviteli technológiák mellett fordulóharcra nem igazán alkalmas.
Földi célpontok ellen viszont nincs szükség ezekre a képességekre, sokkal jobb egy alacsonyabb sebességre, de nagyobb hatótávolságra és nagyobb fegyverterhelésre képes gép. Egy kivétel van, ha lopakodó-géprõl beszélünk, ott ugye emiatt csak belsõ fegyvertérrel van értelme az egésznek - itt ismét nem életképes a Gripen-átalakítás.
Szumma-szummarium az elképzelés az UCAV-okról már érlelõdik jó pár évtizede, de nem úgy fog megvalósulni, hogy meglévõ ember vezette vadászokat alakítanak át UCAV-okká.
Egy másik "apróság" pedig az, hogy mit reagált volna Kína és a Szovjetunió akkor, ha az USA vezetésével Dél-Korea elfoglalja Észak-Koreát? Akárhogy is nézzük, ez a forgatókönyv se lett volna szebb, mint amivel az amerikaiak rendelkeztek. Nem hagyhatták volna szó nélkül az USA ilyen szintû térnyerését....
Pilóta nélküli vadászgép: A gond az, hogy jelenleg nem sok értelme van még annak, hogy egy pilótás vadászgépbõl pilóta nélküli verziót csinálj. Felesleges a legtöbb tudása (szuperszonikus sebesség, nagyon jó manõverezõ képesség), hiszen megfelelõ AI nélkül, illetve a jelenlegi adatátviteli technológiák mellett fordulóharcra nem igazán alkalmas.
Földi célpontok ellen viszont nincs szükség ezekre a képességekre, sokkal jobb egy alacsonyabb sebességre, de nagyobb hatótávolságra és nagyobb fegyverterhelésre képes gép. Egy kivétel van, ha lopakodó-géprõl beszélünk, ott ugye emiatt csak belsõ fegyvertérrel van értelme az egésznek - itt ismét nem életképes a Gripen-átalakítás.
Szumma-szummarium az elképzelés az UCAV-okról már érlelõdik jó pár évtizede, de nem úgy fog megvalósulni, hogy meglévõ ember vezette vadászokat alakítanak át UCAV-okká.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#61274
Talán földi célpont támadására? Amikor például a Tornado alacsonyan repül már akkor se a pilóta vezet. Nagy sebességgel alacsonyan közelíti meg a célt.
Meg nem az a kérdés, hogy 10+ év múlva mire lesz ez jó. Azt kell nézni, hol akarják használni. Állítom, Afrika 10+ év múlva is ott fog tartani, mint ma vagy ahol 50 éve tartott. Az idõ és a fejlõdés között nincs mindenhol egyenes arányosság. Néhol még fordított arányosság is van.
Meg nem az a kérdés, hogy 10+ év múlva mire lesz ez jó. Azt kell nézni, hol akarják használni. Állítom, Afrika 10+ év múlva is ott fog tartani, mint ma vagy ahol 50 éve tartott. Az idõ és a fejlõdés között nincs mindenhol egyenes arányosság. Néhol még fordított arányosság is van.
#61273
Ez lenne az elsõ komoly teljesítményû nem ember vezette harci gép. A bibi az, hogy hol van az ehhez szükséges szenzorrendszer...? A jenki UAV gépeknél másodperces lagok vannak aközött amit az operátor lát és ami valóságban történik. Egy vadászgép ilyen vezérléssel alkalmatlan bármire is, amire a teljesítménye predesztinálná. MI meg manõverezõ légiharcot nem fog folytatni, de még BVR-t sem a saját feje után menve. A kommunikáció sebessége eleve elhasaltatja az egész koncepciót szeritnem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61272
Vietnám tartalékolt valaha bármiféle erõt arra, hogy megállítson egy mindent bele szárazföldi offenzívát...? Ha nem, akkor ezen mennyit is spórolhattak? Hát igen sokat.
Megvolt az a veszélyérzet északon, hogy "úristen, ezek elfogalalnak minket"? Benne volt a pakliban, hogy a Tet-offenzíva után válaszul az északi támadásra, akkor felkerekedünk és jól seggberúgjuk õket...? Mert valljuk be õszintén, miféle idióta helyzet az, hogy egy nyílt offenzíva után jól vállon vergeted magad, hogy lenyomtuk õket, és aztán minden megy a régiben...? Mintha Sztálin Sztálingrád után ült volna a seggén és várta volna, hogy a germánok majd feladják.
Szóval bocs, de amit a jenkik levágtak Vietnámban az annyira a hülyeség csúcsa volt, hogy szívlapáttal kellett volna agyonverni a komplett politikai vezetést. A komcsik ez erõbõl értettek. Jól pofán kellett volna vágni õket és nem óvatoskodni. Nem érte, hogy miért mindig csak a "jó fiúkra" vonatkoznak szabályok. Öcsém, ÉV volt az agresszor és elbukta a támadást. Eztán viselje kalandor ötletén következményeit, irány észak, komcsik seggberúgva, és dominóveltõl sem kell dartni, mert a dominó állva marad. Csak minimális tökösség kellett volna...
Megvolt az a veszélyérzet északon, hogy "úristen, ezek elfogalalnak minket"? Benne volt a pakliban, hogy a Tet-offenzíva után válaszul az északi támadásra, akkor felkerekedünk és jól seggberúgjuk õket...? Mert valljuk be õszintén, miféle idióta helyzet az, hogy egy nyílt offenzíva után jól vállon vergeted magad, hogy lenyomtuk õket, és aztán minden megy a régiben...? Mintha Sztálin Sztálingrád után ült volna a seggén és várta volna, hogy a germánok majd feladják.
Szóval bocs, de amit a jenkik levágtak Vietnámban az annyira a hülyeség csúcsa volt, hogy szívlapáttal kellett volna agyonverni a komplett politikai vezetést. A komcsik ez erõbõl értettek. Jól pofán kellett volna vágni õket és nem óvatoskodni. Nem érte, hogy miért mindig csak a "jó fiúkra" vonatkoznak szabályok. Öcsém, ÉV volt az agresszor és elbukta a támadást. Eztán viselje kalandor ötletén következményeit, irány észak, komcsik seggberúgva, és dominóveltõl sem kell dartni, mert a dominó állva marad. Csak minimális tökösség kellett volna...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61271
Nem értem ezt a koncepciót. 10+ év múlva ez mire lesz jó? Kinek? Nem okoskodom/fikázok, csak nem értem. 5gen ellen nem jó, 4gen ember vezette ellen csak felderíteni jó.
#61270
"Muszájból vagy sem de Irakban is koaliciós erõkrõl beszélünk. "
Az amik mentek demokráciát osztani, mi meg a brittek és a többiek mentünk vele. a muszáj nálunk volt, nem az amiknál. Pl mi a fenét kerestünk volna különben afgánoknál. :-)
Én sem. Ahogy a kócos emberke mondta a 3. VH bármivel is vívjuk meg, a 4.-et kõvel és botokkal. :-)
Az amik mentek demokráciát osztani, mi meg a brittek és a többiek mentünk vele. a muszáj nálunk volt, nem az amiknál. Pl mi a fenét kerestünk volna különben afgánoknál. :-)
Én sem. Ahogy a kócos emberke mondta a 3. VH bármivel is vívjuk meg, a 4.-et kõvel és botokkal. :-)
#61269
Mi a garancia arra hogy te jól látod?
Olvasván a katpol os eszmecserét.
Olvasván a katpol os eszmecserét.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#61268
#61267
Muszájból vagy sem de Irakban is koaliciós erõkrõl beszélünk.
Viszont éppen a gazdasági összefonódás miatt nem tudok elképzelni egy újabb világháborút. Mégis ki harcolna kivel?
Viszont éppen a gazdasági összefonódás miatt nem tudok elképzelni egy újabb világháborút. Mégis ki harcolna kivel?
#61266
Ezért is írtam ,hogy ez más tészta. Viszont ez is egy hatás amit bele lehet venni a felsorolásba melyik ország tûr el több veszteséget és politikailag meg a nép által mennyire lenne egy háború támogatott legyen az defenzív vagy offenzív háború távol az országtól mert manapság már nem lehet akkora emberveszteséget "eladni" a népnek mint anno a 2.vh-ban.
#61265
Nagyhatalmak közötti konvencionális háború viszont nem képzelhetõ el szerintem.
Az elrettentés mûködött, a MAD igaz, a felek végsõ soron tiszteletben tartották az egymás között felosztott érdekszférákat, a harmadik világban a feltartóztatás langymeleg eredményeket szült, a kommunizmus viszont a történelem szemétdombjára került, de maga a történelem nem ért véget -- csak az ideológiák közötti konfliktust felváltotta a civilizációk közötti konfliktus.
Hogy miért nem valószínû nagyhatalmak (i.e.: atommal rendelkezõ államok) közötti konfliktus nézd meg hogyan modelleznek az I.R. nagy tudósemberei mérhetetlen szabadidejükben a játékelmélettel és a fogolydilemmával.
A "korlátozott konfliktusok" vizsgálata (élénk megfogalmazásban az, amikor a nagy ember a kis törpét a fejénél visszafogva tartja miközben az kapálózik, majd amikor ráun jól tökön rúgja) szerintem nem mérvadó mikor és mikor nem vet be valaki atomfegyvert.
Az elrettentés mûködött, a MAD igaz, a felek végsõ soron tiszteletben tartották az egymás között felosztott érdekszférákat, a harmadik világban a feltartóztatás langymeleg eredményeket szült, a kommunizmus viszont a történelem szemétdombjára került, de maga a történelem nem ért véget -- csak az ideológiák közötti konfliktust felváltotta a civilizációk közötti konfliktus.
Hogy miért nem valószínû nagyhatalmak (i.e.: atommal rendelkezõ államok) közötti konfliktus nézd meg hogyan modelleznek az I.R. nagy tudósemberei mérhetetlen szabadidejükben a játékelmélettel és a fogolydilemmával.
A "korlátozott konfliktusok" vizsgálata (élénk megfogalmazásban az, amikor a nagy ember a kis törpét a fejénél visszafogva tartja miközben az kapálózik, majd amikor ráun jól tökön rúgja) szerintem nem mérvadó mikor és mikor nem vet be valaki atomfegyvert.
A véleménycsere az, amikor bemész a főnököd irodájába a saját véleményeddel, majd kijössz az övével. Okos pilóta alagútban nem katapultál.
#61264
Pedig elképzelhetõ. Minimális terüelti és arcvesztésért nem érdemes kockázatatni az atomháborút.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61263
Szerintem meg de. Nézd meg a szu és az amik is mindenhova egyedül mentek, a többiek csak muszájból, hogy könnyebben elfogadják a konfliktust.
A két nagyhatalom utoljára talán a 2. vh-ban tette magát oda. Pl Afganisztánt mennyi idõ alatt ették volna meg az amik, ha mindent szabad? Vagy akár Vietnámot, ha nincs megkötve a kezük és nincs komcsi támogatás? Eleve hülyeség az egész, mert az army legnagyobb kerékkötõje az ami közvélemény. :-S
A két nagyhatalom utoljára talán a 2. vh-ban tette magát oda. Pl Afganisztánt mennyi idõ alatt ették volna meg az amik, ha mindent szabad? Vagy akár Vietnámot, ha nincs megkötve a kezük és nincs komcsi támogatás? Eleve hülyeség az egész, mert az army legnagyobb kerékkötõje az ami közvélemény. :-S
#61262
Én nem tudok róla, hogy bárki belekötött volna atomhatalomba. Most ne ilyen világvégi szigettel gyere mint a hülye ergentínok. :-) Talán a paki - indiai oldalon lehetett.
Kína- Orosz o. oldalon arra gondolok, hogy nem fog pl kína területet szerezni a ruszkiktól, mert max leatomozzák õket a saját orosz oldalon. Kutya nem lakik ott, max utána sem fog. :-) Nem egy kínai terület elleni válaszcsapásra gondoltam.
Kína- Orosz o. oldalon arra gondolok, hogy nem fog pl kína területet szerezni a ruszkiktól, mert max leatomozzák õket a saját orosz oldalon. Kutya nem lakik ott, max utána sem fog. :-) Nem egy kínai terület elleni válaszcsapásra gondoltam.
#61261
Vietnám egy irgalmatlanul rossz példa, csak sajos ezt sokan nem látják be...
Az amerikai haderõ igazi ellensége a saját politikai vezetése volt. Iidióta RoE a politika miatt - jaj, nehogy meghaljon szovjet "tanácsadó" - balfaszul meghatározott célok. 1967-68 magasságában is elõadható lett volna egy Linebacker II szerû hadmûvelet, ami után rohantak fegyverszüntetet köti az elvtársak. Talán, ha ezzel tetszett vonla kezdeni nem bohóckodnak a dzsungel bombázásával meg más marhasággal...
A katpol blogon nem túl rég vitáztam errõl. ÉV elbukása fel sem merülhetett, mert a koalíciós haderõ céljának soha nem adhatták meg azt, hogy "balra át és irány észak, elfoglalni Hanoit". Pedig megállítani egy nyílt hadmûveletben a jenki haderõt nem tudta volt ÉV... ÉV próbálkozott ilyennel is, de aztán hamar leálltak róla, mert elkenték a szájukat...
Tehát ÉV nem veszthette el a háborút bizonyos értelemben, mert országa terülti integritását SOHA nem fenyegette veszély Már , ellenben az õ céljuk DV megszállása és beolvasztás volt. Már elnézést, de kurva könnyû gyõzni így úgy emg fõleg, ha a politikai rendszered megengedi a gyakorlatilag végtelen nagyságú veszteséget. Mert a 65 ezer vs. 2-4+ millió halott kb. ezt jelenti...
Összefoglalva, ÉV legroszabb esetben azt érte volna el, hogy ÉV és DV megmarad, és addig húzhatta a konfliktust, amíg a SZU támogatta és a saját vezetése halálba küldte az embereket. A jenkiknél ezzel szemben a határ jóval alacsonyabban volt és a legjobb eset az volt, hogy DV megmarad, a legrosszabb meg az, hogy nem.
Szóval Vietnám kapcsán és úgy látom, hogy az alapproblémát nem látja az emberek többsége, még a katpol blog szerzõ gárdája sem...
Vietnám egy olyan játék volt, ahol az egyik félnél a legjobb, amit elérhettek a "döntetlen", a másik félnél meg a legrosszabb eset volt az X...
Az amerikai haderõ igazi ellensége a saját politikai vezetése volt. Iidióta RoE a politika miatt - jaj, nehogy meghaljon szovjet "tanácsadó" - balfaszul meghatározott célok. 1967-68 magasságában is elõadható lett volna egy Linebacker II szerû hadmûvelet, ami után rohantak fegyverszüntetet köti az elvtársak. Talán, ha ezzel tetszett vonla kezdeni nem bohóckodnak a dzsungel bombázásával meg más marhasággal...
A katpol blogon nem túl rég vitáztam errõl. ÉV elbukása fel sem merülhetett, mert a koalíciós haderõ céljának soha nem adhatták meg azt, hogy "balra át és irány észak, elfoglalni Hanoit". Pedig megállítani egy nyílt hadmûveletben a jenki haderõt nem tudta volt ÉV... ÉV próbálkozott ilyennel is, de aztán hamar leálltak róla, mert elkenték a szájukat...
Tehát ÉV nem veszthette el a háborút bizonyos értelemben, mert országa terülti integritását SOHA nem fenyegette veszély Már , ellenben az õ céljuk DV megszállása és beolvasztás volt. Már elnézést, de kurva könnyû gyõzni így úgy emg fõleg, ha a politikai rendszered megengedi a gyakorlatilag végtelen nagyságú veszteséget. Mert a 65 ezer vs. 2-4+ millió halott kb. ezt jelenti...
Összefoglalva, ÉV legroszabb esetben azt érte volna el, hogy ÉV és DV megmarad, és addig húzhatta a konfliktust, amíg a SZU támogatta és a saját vezetése halálba küldte az embereket. A jenkiknél ezzel szemben a határ jóval alacsonyabban volt és a legjobb eset az volt, hogy DV megmarad, a legrosszabb meg az, hogy nem.
Szóval Vietnám kapcsán és úgy látom, hogy az alapproblémát nem látja az emberek többsége, még a katpol blog szerzõ gárdája sem...
Vietnám egy olyan játék volt, ahol az egyik félnél a legjobb, amit elérhettek a "döntetlen", a másik félnél meg a legrosszabb eset volt az X...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#61260
Azért ez sem igaz. Az atomfegyverek mellett is elképzelhetõ konvencionális háború, mert egy korlátozott konfliktusban eddig senki nem vetett be atomfegyvert. McArthur akart Koreában, de úgy rúgták páros lábbal fenékbe, hogy majdnem az elsõ amerikai lett, aki a holdra ért...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM