95105
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#68013
WoT topikból
0:13mnál az a 8 tengelyes az mi az? Sose láttam még
Mit cipel, rakétát? -
#68012
Ha jól tudom, ez valami TV müsor forgatás volt ahol a hölgyemény ki akarja próbálni a fegyvereket . -
JanáJ #68011 Tuti kamu. Emlékeim szerint ők is "vakkal" kezdik a gyakorlást. -
#68010
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!A szituáció beállított gyanús. De jó példa, hogy a gyalogságnak idiótabiztos fegyverek kellenek. Nem azért, mert a gyalogság idiótákból áll. Bárki elcseszheti.
#68007
Piezoelektromos a gyújtószerkezet. Így nem robbanhat fel a gránát. Szerintem. De a gránát is olyan, mint a medve. Nem játék. -
JanáJ #68009 Mindig van egy hülye, csak nem értem hogy jutnak el odáig, hogy fegyver kerüljön a kezükbe. -
JanáJ #68008 A fegyvertisztítás fontos, de a vaklőszer utáni tisztítás kvázi szívatás. A szerkezetet össze koszolja a vak, amit valóban ki kell pucolni, de hogy a cső tisztítás miért volt olyan fontos ahelyett hogy egy élest kiküldtek volna a csövön és akkor nem fél órát kell vakarni. -
#68007
Még élnek? -
#68006
Úúúújra tölts!
![]()
-
F1End #68005 Ok, tárgytalan, megtaláltam és tényleg a Human Rights Watch és a 444 volt a hülye:
"2. “Cluster munition” means a conventional munition that is designed to disperse or release explosive submunitions each weighing less than 20 kilograms, and includes those explosive submunitions. It does not mean the following: "
-Convention on Cluster Munitions, 2. cikk/ 2. bekezdés
A BLU-108 meg 60 font, ami ~27 kg. -
F1End #68004 A 444-en van egy cikk, ahol a szaudiak által alkalmazott kazettás bombák miatt riogatnak. Na most a képen egy CBU-105-höz tartozó elhasznált BLU-108-as látható, ami azért elég biztonságosan használható a beépített önmegsemmisítő funkció következtében. Gondoltam csak gondolkodás nélkül átvették valami hülyeséget, de megnéztem az eredeti cikket, és az eredeti cikk készítői is felismerték a fegyver pontos típusát. Ami viszont meglep, hogy ott azt írják, a kazettás bombákra vonatkozó szerződés szerint ez sem használható, de én eddig úgy tudtam, hogy igen. Azt írják, hogy csak külön, amerikai policy az, ami ezeket használatát engedélyezi, de a régebbi típusokat nem.
Valaki nem tudja, hogy tényleg igazuk van-e nekik ebben? -
#68003
Merkava gyár
http://477768.livejournal.com/2589226.html
Csomagolt terepjáró
http://477768.livejournal.com/2573561.html
More boosters :)
http://477768.livejournal.com/2578805.html -
SZUsszan #68002 Szerintem az momentán sokkal fontosabb, mint egy kézzel szétszedni a fegyvert.
A vaklőszer sokkal jobban kormolja-koszolja a csövet. -
JanáJ #68001 Jaja, fontos, mint a vaklőszer utáni fegyverpucolás. -
#68000
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Sose lesz a kezemben, nem tudom milyen a valóságban, azonban annyira tetszik a kialakítása, hogy legszívesebben csináltatnék belőle 7.62mm-es kaliberben is. Legalább 7.62x51mm-es lőszerhez. De lehetne 7.62x39mm-hez, 7.62x54Rmm-hez is. + 7.62x25mm-est. :P
Utoljára szerkesztette: qtab986, 2015.05.02. 07:16:19 -
És nem árt eltanulni a fogásokat, mert ha odakerülünk hadifogságba és ép Másenykával az egyik karunkon szökünk meg a gulágról akkor a másik kezünkkel még szét és összetudunk rakni egy Makarov-ot vagy AK-t 
-
SZUsszan #67998 Egykezes szét és összeszerelés makarovval
és AKval.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.05.01. 22:37:01 -
A T-15-nél jó a súly elosztás 
meg legénységet is kell szállítania, max ha parancsnoknak és a sofőrnek nem csinálnak külön kibúvót akkor egy kicsivel előrébb hozhatták volna a tornyot.
A T-14 nél gondolom elől a páncél miatt nehéz, hátul a motor, váltó, üzemanyag, hidraulika olaj, apu? középen a torony alatta meg a lőszerek ez így elvileg lehet balanszban és 180°-os test fordulásoknál is könnyebb dolga van a célon tartó bizgerentyűnek, meg terepen is kisebb az elmozdulás talán.
Amúgy milyen jól megfigyelhető fentről az orr "toldás" sötétebb zöld színű valószínűleg ez miatt kapta a 7. görgőt is, a sofőr kibúvó ajtaja ahol van látni ahogy alábukik az "eredeti" orr rész . Valamelyik fórumon volt hasonlóról kép erről a más-más szögben és légtérrel megdöntött egymásután lévő páncéllemezekről és hogy miként hat rájuk a dárda, ha jól emlékszem az utolsón már elcsúszott és elhajolt.
Annyiból is jó ez a plusz orr feltét, mert könnyebben javítható, cserélhető mintha a tank test része lenne.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
tipp
kék a motor
sárga a kipuf.
piros a váltómű, hidraulika rendszer, hűtés
zöld valószínűleg üzemanyag
--------------------------
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.05.01. 20:56:47 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67996
Irgalmatlanul kíváncsi lennék, hogy ha a T-15-nél úgy is az orrban van a motor, akkor a T-14 esetében miért a farban helyezték el vajon?
Keresem az indokokat, de nem sokat találok:
*Súlyelosztás (hátra helyezett toronnyal farnehéz lenne).
*Kedvezőbb kilövési szögek (negatív kitérítés, illetve oldalirányban a függőleges tengely nagyon a jármű végénél van).
Egyszerűen nem jut eszembe más, miért így döntöttek. Ráadásul a döntés nem újkeletű, mert az Objekt 195 / T-95 dettó ilyen elrendezésű volt.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.05.01. 02:21:54 -
Csili-vili baba ződ Osprey
----------------------------------------------------------------------------------------
Armata MBT fentről nézve
https://farm9.staticflickr.com/8752/16693949334_0a7b4c1d24_o.jpg -
#67994
Nem igaz, mert a kopter flotta működési alapvelve, hogy félelmetesen gyosan képesek blokkolni a rálátást vagy egyenesen fedezék mögöl dolgoznak és csak a rotoragyon levő felderítő szenzor kandikál ki. Erre hol képes az A-10C? Sehol...
A fedezék mögül kandikál ki a felderítő radar egyedül pct. feladatkörben működik, AH-64D esetében, AGM-114L Hellfire rakétával.
CAS feladatkörben csak közvetlen irányzású fegyvereik vannak (gépágyú, FFAR).
Ez egy nagyon kényelmes, csak védhetetlen álláspont. Az, hogy egyes scenariok esetén így van, az egy dolog. De, ha ez a helyzet, akkor meg az ellen bele sem kezd a háborúba, mert felesleges, házhoz megy pofonért...
Ez volt az a szituáció, ahol aztán az US ARMY kénytelen volt rájönni, hogy low-intensity hadviseléshez nem rendelkezik megfelelő felszereléssel, járművekkel, mert komolyabb harcokra készült. Kapkodva nekiálltak felpáncélozni a járműveiket, ami vagy kevésbé sikerült (Bradley, Stryker), vagy még kevésbé (HMMWV). Aztán vettek kismillió MRAP járművet, amelyre az Iraki kivonás után semmi szükségünk nincs felkiáltással félreraktak. De a következő ilyennél legalább lesz mit elővenni....
Ugyanezen ok volt az, amikor az US ARMY C-23, majd C-27 gépeit (amik 2009-ig tök jól ellátták a feladatukat a kieső bázisok ellátásában) kivonta az USAF, mondván, hogy neki nincs rájuk szüksége, mert C-130J alatt a tehergép nem tehergép. Az US ARMY meg kénytelen volt forgószárnyasokkal ellátni a kisebb bázisokat, ahol a C-130J vagy nem tudott leszállni, vagy egyszerűen nem tartotta az USAF indokoltnak, hogy pár tonnányi ellátmány miatt C-130J-ket forgasson hetente oda.
Ez maximalizmus, és nem hatásos....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.30. 12:18:36 -
#67993
Én már azért nem szólok bele, mert értelmetlennek látom a téma kommentálását. Ha ez propaganda, akkor propaganda az F-35 képességeinek ecsetelése is, ugyanis a jelenlegi időbeosztás szerint a légierő 2019-ben kezdi meg a típus harci alkalmassági tesztjét, vagyis 2019 előtt az USAF-nál nem lesz IOC a gép.
Ahol most helyt kell állnia az A-10C-nek, oda tökéletesen megfelel, sőt, noda bene még a egy olcsóbb COIN gép is megfelelne sok esetben, éppen ezért vett az USA 20db Super Tucano-t (A-29B jelöléssel), amelyekre Afgán pilótákat és karbantartó személyzetet képeznek ki, hogy aztán átvegyék a CAS feladatot az Afgán hadsereg számára (most ne menjünk bele a politikai témába, vicc és könnyesre nevetés kategória). Ilyen hadszíntérre, ilyen feladatra egész egyszerűen továbbra sincs megfelelő támadó gépe (egyfeladatú) az USAF-nak. Jött és ment a LAAR, majd a LAS program, és utóbbi is végül csak az Afgánoknak nyújt gépet. Az USAF a költségekre hivatkozva meszeli el a saját COIN gép igényeit, és aztán megmagyarázza, hogy miért alkalmas erre az F-15E, az F-16C/D, és miért lesz ideális az F-35A... Méregdrágán...
-
fonak #67992 Erre gondolhatott. :) -
#67991
Nem igaz, mert a kopter flotta működési alapvelve, hogy félelmetesen gyosan képesek blokkolni a rálátást vagy egyenesen fedezék mögöl dolgoznak és csak a rotoragyon levő felderítő szenzor kandikál ki. Erre hol képes az A-10C? Sehol...
Az meg soha nincs garantálva, hogy mindig mindenhol USAF fölény lesz. Ez egy nagyon kényelmes, csak védhetetlen álláspont. Az, hogy egyes scenariok esetén így van, az egy dolog. De, ha ez a helyzet, akkor meg az ellen bele sem kezd a háborúba, mert felesleges, házhoz megy pofonért...
Légitraktor alatt mit értesz? Ahogy már mondtam, gépágyút használni még COIN környezetben is kockázatos a MANPAD miatt... Addig olcsóbb, amíg csak egyetlen gépet nem vesztesz el. Utána már buktad is az egészet... -
aksurv2 #67990 Félelmetes ez az A-10 propaganda. Mégmis mi a túrótól lenne a legjobb CAS gép? Azon kiívül, hogy képes nagyon lassan repülni - aminek kb. semmi értelme, mert ezzel védtelen, ha csapatlégvédelem HMZ-ben van - és a GAU-8-at leszámítva semmi olyat nem tud, amit a többi multirole gép igen. Ebből a GAU-8 értéke szinte 0... Senkit nem érdekel, hogy a gép páncélozva van, mert az újgenerációs légiharc rakéták, SAM és a lassan 30 mm+ standard szerint épített AAA úgyis pillanatok alatt darabokra lövi. Nem páncélozni kell a gépet, hanem elkerülni a találatokat. 30 mm ellen nem tudsz páncélozni értelmesen.
:
Ennyi erővel leírhatnád akkot a teljes kopter flottát is, mert azok még védtelenebbek.
Az amiknál már rég kiderült, hogy ezek gépek akkor kezdik a melót ha már meg van teljes légifölény.
Tehát kiütik tort meg többit, aztán jön highway 80.
Egyébként jelenleg szerintem messze olcsóbb lenne akár bázisokként 2-3 géppár légitraktor CASra, mert még sürűn telepítve is olcsóbb lenne mint csúcskategóriás gépeket reptetni, csak az admirálisok meg tábornokok rémeként agyon verné költségvetésüket. Ezek gépek tökön babon felszállva gépágyúval fillérekért megtennék azt amit az F-16-osok 70 000 $ SDB-el csinálnak. -
#67989
A Stryker a Boomerang analógiája, csak ugye az 1990-es években volt tervezve. A GCV a T-15 párja... Szóval ilyen téren nincsenek nagy különbségek. -
-----------------------------------------------------------------------------------
http://i.imgur.com/hpUwSRa.jpg
-----------------------------------------------------------------------------------
Jó magas lett a nyuszi busz.
http://i.imgur.com/aLcUJYf.jpg -
#67987
Hát ja.. -
millerius #67986 "30 mm ellen nem tudsz páncélozni..."
Dehogynem csak akkor már nem repülő, hanem tank, és nem száll fel! -
#67985
nem tudom volt e már...
ha már CAS
F 16 Fighter Pilots over Afghanistan -
#67984
Félelmetes ez az A-10 propaganda. Mégmis mi a túrótól lenne a legjobb CAS gép? Azon kiívül, hogy képes nagyon lassan repülni - aminek kb. semmi értelme, mert ezzel védtelen, ha csapatlégvédelem HMZ-ben van - és a GAU-8-at leszámítva semmi olyat nem tud, amit a többi multirole gép igen. Ebből a GAU-8 értéke szinte 0... Senkit nem érdekel, hogy a gép páncélozva van, mert az újgenerációs légiharc rakéták, SAM és a lassan 30 mm+ standard szerint épített AAA úgyis pillanatok alatt darabokra lövi. Nem páncélozni kell a gépet, hanem elkerülni a találatokat. 30 mm ellen nem tudsz páncélozni értelmesen. -
#67983
Saving a Plane That Saves Lives
most ez a legújabb szlogen? Chuck Norris már nem menő?
-
fade2black #67982 Minnél több info derül ki róluk annál jobban tetszenek.
Sokkal értelmesebbnek/jobbnak tűnik mint a US féle stryker, GCV... vonal
molni: Nem írtam most nem látható. btw Boldogat!
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2015.04.29. 19:09:22 -
#67981
A 30mm-es univerzális torony a Boomerang, Kurganyec-25 és az Armata (T-15) járművekhez.
A 30mm-es gépágyúhoz 160db AP és 340db HE lőszert, a PKT géppuskához 2000db lőszert visz, és van ugye 4db Kornet pct. rakéta. Ez mind a toronyban van elhelyezve, a küzdőtérben (tehát a járműbe) nem nyúl bele a torony.
![]()
-
![]()
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.04.29. 17:15:19 -
#67979
A gond ott van, hogy a légierő *egyből* ki akarja vonni a fronthasználatból az A-10C-t. Eredetileg már tavaly megkezdték volna, nézd meg ezt a tavalyi tervet:
![]()
A 164db gép az FY15 és FY16-ra tervezett érték, eredetileg még tavaly is elhalasztották egy évvel, feltehetően a légierő jövőre már végképpen ki akarta vonni a 'rendes' állományban lévő 143 gépet, plusz az ANG-től 21db-ot. Az AFRC és az ANG gépek csak szükség szerint vonultak fel, pl. 2003-tól 2006-ig Irakban (rotálással).
Az is érdekes, hogy eme ábra tanulsága szerint az A-10 egységekből az egyik ANG egység F-15E-re lenne átfegyverezve (ie.: az eredeti F-15E egység meg feltehetően F-35-re), aztán az FY15-ben és az FY16-ban nincs megjelölve, mire fegyverzik át az AD egységeket (talán az F-35 programba vonnák be?) illetve egy ANG egység KC-135-re, egy másik ANG egység C-130J-re, a maradék AFRC és az ANG egységek pedig levedlett Block 40-es F-16C-ket kapna (ahol feltehetően az eredeti F-16C egység meg F-35A-ra áll át).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.29. 15:25:19 -
#67978
Mivel arról van szó, hogy van -e értelme hosszútávon megtartani az A-10C flottát nem releváns az, hogy ma hány USAF F-16C/F-15E képes SDB-t használni. A kérdés azt, hogy 2020 után mi lesz...
Az A-10C örök problémája marad az, hogy csigalassú és védelen. Komoly ellenfél ellen kell mellé CAP. Akkor meg miért ne F-16C vagy F-15E adja a on call CAS-t, ami AMRAAM-mal bárkinek visszakézből elég nagy pofont kever le? Ha meg hirtelen túl forró a helyzet, akkor olajra lép. Az A-10C egyikre sem képes...
Az meg, hogy az elmúlt 10 évben hol bohóckodtak a jenki erők nem determinálja, hogy hol fognak. Ennyi erővel, akkor kivonható az összes CG és DDG, mert a II. vh óta nem volt nagy tengeri csata...
Nem, az A-10C csak akkor olcsóbb, ha a repóra költséget nézed területei lefedettés nélkül. A baj az, hogy többségnek a jelek szerint ez nem esik le... Lehet, hogy az A-10C két utántöltés között 1,5-2 órát is elkörözget feleannyiért, de a 20 perces reakcióideje alatt legfeljebb 180-200 km-re ad CAS.t Az F-16C/F-15C meg 330-350 km-es távon, ami a terület arányosságai miatt sokkal jobb lefedettésget ad azonos területen meg sokkal jobb reakció időt.
Az A-10-het való ragaszkodás szeritnem csak kőkemény konzervitizmus, semmi több, érzelmi kötődése van hozzá sok fejesnek. Ennyi erővel, akkor miért nem Skyraiderrel repülnek?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.29. 14:59:34 -
#67977
Mindek GAU-8, mikor egy F-16C elvisz 8 db SDB-t?
Végülis megkapta már az F-16 a végleges SDB integrációt? 2010-ben jöttek, hogy hamarosan, 2012-ben, hogy most már tényleg hamarosan, az M6.1+ szofttal. Aztán mégsenemse, és csúszott tovább a dolog.
Egy rárapülés alatt csapatlégvédelem HMZ-n kívül párhuzamosan nyolc célt képes támani és megsemmisíteni. Akkor meg minek ide A-10C...?
Bocsánat, de ha az SDB-t integrálják az A-10C-hez, akkor erre ő is képes, olcsóbban...
A GAU-8 + A-10 egy olyan korszak gyermeke, amikor PGM szinte csak mutatóba volt és a legkomolyabb csapatlégvédelem a ZSU-23-4, Sztrela-1/2 és Kub volt. Ma meg a Tor, Tunguska és társai korában használjon gépágyút az, akinek két keresztanyja van...
A realitás mégis az, hogy most olyan harctereken repülnek CAS-t az USAF gépek, ahol a legkomolyabb légvédelem 14,5mm-es géppuskákból, esetleg vizuális irányzású 23mm-es ZsU-23-2-őkből, meg elavultabb MANPADS rakétákból áll. Igen, elviekben valóban fel lehet tenni a kérdést, hogy mi lesz akkor, ha... Ha majd Ukrajna vagy Észtország felett kell orosz Tunguzkák és TOR-M1 által védett harckocsioszlopokat támadni... De ez fikcionális forgatókönyv, és per pillanat nem ez a realitás.
Ha meg innen nézzük, akkor az A-10C mégis képes a CAS ellátására, jól és olcsóbban, mint az F-16C/D vagy az F-15E. Nem igaz?
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.29. 15:36:04 -
#67976
Apró hiba, hogy az A-10C reptetése nem töredéke a szuperszonikus gépekének. Óránként kb. feleannyi, mint az F-16C és kb. 35%-a az F-15E-nek. Csak ugyebár a fránya reakcióidő... Az A-10 egyszerűen többet van levegőben adott terület lefedéséhez...
Az A-6/A-7 sztorit ismertem. -
JanáJ #67975 Mindenesetre a kezemet tördelem hogy lesz pénzük repülni. Nagy a nyomor. B-1-el putri bombázni van pénz?
Isten éltessen! -
#67974
Akinek több ezer harkocsija van, annak telik olyan légvédelemre is - kivéve Észak-Korea - hogy a gépágyú használta fel se merüljön, mert öngyilkosság. Mindek GAU-8, mikor egy F-16C elvisz 8 db SDB-t? Egy rárapülés alatt csapatlégvédelem HMZ-n kívül párhuzamosan nyolc célt képes támani és megsemmisíteni. Akkor meg minek ide A-10C...?
A GAU-8 + A-10 egy olyan korszak gyermeke, amikor PGM szinte csak mutatóba volt és a legkomolyabb csapatlégvédelem a ZSU-23-4, Sztrela-1/2 és Kub volt. Ma meg a Tor, Tunguska és társai korában használjon gépágyút az, akinek két keresztanyja van...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.29. 14:29:24
