Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#60804
-ha nem a lemezt/betétet találja el több lövedék, akkor is hatékonyan véd?
Úgy tudom, annyira behorpad a mellény, bordát lehet törni. De annyira, hogy a törött borda átszúrhatja a tüdõt. Ha a lövedék nem is üti át a mellényt.
Úgy tudom, annyira behorpad a mellény, bordát lehet törni. De annyira, hogy a törött borda átszúrhatja a tüdõt. Ha a lövedék nem is üti át a mellényt.
#60803
Ezért kezdtem azzal, hogy nem teljesen igaz. :)
Az MHSZ-t nem akartam megemlíteni, mert nem hiányoznak a turbómagyarok, de pontosan arra gondoltam én is.
A pukkanás viszont... Én azt mondanám, hogy 10-bõl 9 újonc egyáltalán nem fél tõle, 10-bõl 9,9 viszont rettenetes zavarban van az elsõ lövés leadása elõtt ettõl függetlenül. De ez inkább egy mesterségesen generált pszihó dolog, valószínûleg egy pszihomókus egy könyvet is meg tudna tölteni a megfigyeléseivel egy lövészetrõl.
5,56 vs 7,62 kik-ben teljesen egyetértek, ott már semmi különbség.
Az MHSZ-t nem akartam megemlíteni, mert nem hiányoznak a turbómagyarok, de pontosan arra gondoltam én is.
A pukkanás viszont... Én azt mondanám, hogy 10-bõl 9 újonc egyáltalán nem fél tõle, 10-bõl 9,9 viszont rettenetes zavarban van az elsõ lövés leadása elõtt ettõl függetlenül. De ez inkább egy mesterségesen generált pszihó dolog, valószínûleg egy pszihomókus egy könyvet is meg tudna tölteni a megfigyeléseivel egy lövészetrõl.
5,56 vs 7,62 kik-ben teljesen egyetértek, ott már semmi különbség.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#60802
Mint balkezes ember, én nagyon tisztelem az ARX100/160 gépkarabélyt. :)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60801
Ebben teljesen egyetértek, alapvetõ fegyverkezelési kiképzésre tökéletes a .22LR. Olcsóbb, kisebbet pukkan (kevésbé ijednek meg az újoncok). Stb.
E téren igazából a régi MHSZ-es megoldás volt jó. A kis 50-100 méteres MHSZ lõtereken megtanulták a fiatalok az alapokat az TOZ-8-asokkal és MCM-ekkel, aztán mire a MH-hoz kerültek, jó eséllyel már tudták, hogy mi az az elsütõbillentyû, hogyan kell célozni, stb.
Viszont abban már nem értenék egyet, hogy mondjuk az 5.56x45mm-es fegyverrel könnyebb a kiképzés, mint mondjuk a 7.62x39mm-essel. Márpedig itt ilyesmirõl lett volna szó.
E téren igazából a régi MHSZ-es megoldás volt jó. A kis 50-100 méteres MHSZ lõtereken megtanulták a fiatalok az alapokat az TOZ-8-asokkal és MCM-ekkel, aztán mire a MH-hoz kerültek, jó eséllyel már tudták, hogy mi az az elsütõbillentyû, hogyan kell célozni, stb.
Viszont abban már nem értenék egyet, hogy mondjuk az 5.56x45mm-es fegyverrel könnyebb a kiképzés, mint mondjuk a 7.62x39mm-essel. Márpedig itt ilyesmirõl lett volna szó.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60800
Nem mindegy, de ott sem egyértelmû, hogy mi a jobb. A kis kaliberû PDW-k (HK 4.6mm ill. FN 5.7mm-es, igaz mindkettõ inkább géppisztoly kaliber) például nagyon jó hatásfokkal ütik át ezeket.
Nem attól fog egy lövedék jobb átütéssel rendelkezni, mert nagyobb kaliberû. Bár tény, hogy bizonyos elõnyökkel rendelkezik e téren a nagyobb kaliber.
Nem attól fog egy lövedék jobb átütéssel rendelkezni, mert nagyobb kaliberû. Bár tény, hogy bizonyos elõnyökkel rendelkezik e téren a nagyobb kaliber.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60799
Érdekes lett volna, ha a németek anno rendszeresítik a G11-est, az újraegyesítés költségei miatt törölték. Vajon bevált volna-e, esetleg az USA is átveszi?
Érdekes kérdés és nehéz válaszolni rá. A fellelhetõ szakirodalom szerint élesben sose próbálták, és ne feledjük, hogy nem csak a G11, de az MG11 is a családba tartozott volna, ami ugyanezt a lõszert tüzelõ könnyû géppuska lett volna.
Én személy szerint bármennyire is szeretem a G11-est, hadseregek számára túl bonyolultnak találom. Egy AK-47 klónt a terepen szétszedhetsz és összerakhatsz, ha valami gubanc van vele. A G11-esnél a fegyver megbízhatóságában kell bíznod, mert azt nem fogod a terepen megjavítani. Ez a saját véleményem szerint komoly probléma, bár tény, hogy ha a megbízhatósággal nincs gond, akkor ebbõl erény is lehet. Tény ugyanis, hogy a G11-esnél a zárba elviekben nem kerülhet kosz, por, homok.
A flechette-et úgy tudom betiltotta valami egyezmény humanitárius okokból...
Én nem tudok ilyenrõl, az US ARMY rendelkezik Flechette-töltetû Hydra rakéta-fejjel, az IDF pedig 2008-ban élesben is használt flechette töltetû ágyúlõszert.
Érdekes kérdés és nehéz válaszolni rá. A fellelhetõ szakirodalom szerint élesben sose próbálták, és ne feledjük, hogy nem csak a G11, de az MG11 is a családba tartozott volna, ami ugyanezt a lõszert tüzelõ könnyû géppuska lett volna.
Én személy szerint bármennyire is szeretem a G11-est, hadseregek számára túl bonyolultnak találom. Egy AK-47 klónt a terepen szétszedhetsz és összerakhatsz, ha valami gubanc van vele. A G11-esnél a fegyver megbízhatóságában kell bíznod, mert azt nem fogod a terepen megjavítani. Ez a saját véleményem szerint komoly probléma, bár tény, hogy ha a megbízhatósággal nincs gond, akkor ebbõl erény is lehet. Tény ugyanis, hogy a G11-esnél a zárba elviekben nem kerülhet kosz, por, homok.
A flechette-et úgy tudom betiltotta valami egyezmény humanitárius okokból...
Én nem tudok ilyenrõl, az US ARMY rendelkezik Flechette-töltetû Hydra rakéta-fejjel, az IDF pedig 2008-ban élesben is használt flechette töltetû ágyúlõszert.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60798
A "könnyebb lõni" és a "kiképzés idõ lerövidül" jelzõket használtad. Ezek egyike sem azonos azzal, hogy a kisebb kaliber kisebb reakcióerõket jelent általában. Azért általában, mert ezt még jópár dolog befolyásolja. A fegyver tömege (nagyobb tömegû fegyver -> kisebb reakcióerõk), a csõszájfék, vagy az ergonómia (tus kiképzése, elülsõ markolat, stb.).
A sorozatlövés rövid távon belül használatos, tehát megint egy olyan elõnyrõl beszélünk, amely viszonylagos, hiszen nagy lõtávnál meg ugye a nagyobb kaliber a hasznosabb.
Sok egyéb tényezõt pedig még ide se vettünk, ott van pl. ballisztikai jellemzõ, egy laposabb röppályán repülõ lõszer például könnyebb célzást jelent, vagy egy nagyobb mozgási energiájú lõszer nagyobb sebzési potenciált.
Éppen ezért mondtam, hogy ez egy igen összetett téma, ahol nem lehet annyival elintézni a dolgot, hogy a "kisebb jobb".
A sorozatlövés rövid távon belül használatos, tehát megint egy olyan elõnyrõl beszélünk, amely viszonylagos, hiszen nagy lõtávnál meg ugye a nagyobb kaliber a hasznosabb.
Sok egyéb tényezõt pedig még ide se vettünk, ott van pl. ballisztikai jellemzõ, egy laposabb röppályán repülõ lõszer például könnyebb célzást jelent, vagy egy nagyobb mozgási energiájú lõszer nagyobb sebzési potenciált.
Éppen ezért mondtam, hogy ez egy igen összetett téma, ahol nem lehet annyival elintézni a dolgot, hogy a "kisebb jobb".
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60797
#60796
Szerintem igen. A Level III megfogja a köztes lõszereket, a Level IV meg már a puskákat is.
A klasszikus mellények betét nélkül asszem csak repesz és para lõszer ellen véd. Amost divatos plate carrierek meg a szúnyogok ellen.
A "nyugati" szintek: itt.
A ruszkik máshogy számolnak.
A http://combatgear.blog.hu/-on vannak tesztek is.
A klasszikus mellények betét nélkül asszem csak repesz és para lõszer ellen véd. Amost divatos plate carrierek meg a szúnyogok ellen.
A "nyugati" szintek: itt.
A ruszkik máshogy számolnak.
A http://combatgear.blog.hu/-on vannak tesztek is.
#60795
Nem vagyok benne a témában, ezért kérdezem:
- a 43M pct.gy.-t is megfogják?
-ha nem a lemezt/betétet találja el több lövedék, akkor is hatékonyan véd?
- a 43M pct.gy.-t is megfogják?
-ha nem a lemezt/betétet találja el több lövedék, akkor is hatékonyan véd?
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#60794
Szvsz szinte mind1. Eleve mindegyik 7.62x39-re "méretezett. De már a puska lõszereket is fogják a jobbak. Szóval max annyi, hogy plate-et cserélnek a mellényben. :-)
#60793
Köszi!
HARCRA! HARCRA! Reszket a gyáva! HARCRA! HARCRA! Folyjon a vére! Hulljon a rómaiak feje, Villogtasd kardod Keve!
#60791
A cikket be tudod linkelni?
HARCRA! HARCRA! Reszket a gyáva! HARCRA! HARCRA! Folyjon a vére! Hulljon a rómaiak feje, Villogtasd kardod Keve!
#60790
"A lõszer ûrméretnek a kiképzéshez nem sok gyakorlati köze van"
Ez így nem teljesen igaz. Különösen nem európai hadseregek esetén, méginkább ha tömegseregekrõl van szó.
A 22-es LR pl. tipikus kiképzõûrméret ha lehet ilyet mondani.
Maga a fegyver is olcsó és a lõszer is csak töredéke - rendszerint - a szokásos hadilõszernek.
Célozni és elsütni(!!!) ugyanúgy kell mint a "nagyot", de olcsóbb egy-egy lövés. Ha zavar a kisebb lõtáv akkor arányosan lehet kicsinyíteni a célokat. (Bár ez utóbbival szemben a mai napig ellenérzéseim vannak, egyéni szoc.prob :))
Ami a lényeg, hogy sokkal kisebb lõtér kell hozzá. Az amiknak ez nem probléma (ahogy igazából a lõszer sem), de európa sokkal sûrûbb, macerásabb kikanyarítani egy megfelelõ placcot, vagy zárt lõteret kell építeni. Na ezeknél nem mindegy, hogy a hadi lõszer xkm-ére vagy a 22-es kb. 1 km-ére kell méretezni a dolgot.
Ez így nem teljesen igaz. Különösen nem európai hadseregek esetén, méginkább ha tömegseregekrõl van szó.
A 22-es LR pl. tipikus kiképzõûrméret ha lehet ilyet mondani.
Maga a fegyver is olcsó és a lõszer is csak töredéke - rendszerint - a szokásos hadilõszernek.
Célozni és elsütni(!!!) ugyanúgy kell mint a "nagyot", de olcsóbb egy-egy lövés. Ha zavar a kisebb lõtáv akkor arányosan lehet kicsinyíteni a célokat. (Bár ez utóbbival szemben a mai napig ellenérzéseim vannak, egyéni szoc.prob :))
Ami a lényeg, hogy sokkal kisebb lõtér kell hozzá. Az amiknak ez nem probléma (ahogy igazából a lõszer sem), de európa sokkal sûrûbb, macerásabb kikanyarítani egy megfelelõ placcot, vagy zárt lõteret kell építeni. Na ezeknél nem mindegy, hogy a hadi lõszer xkm-ére vagy a 22-es kb. 1 km-ére kell méretezni a dolgot.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#60789
Persze, hogy létezõ dolog. Olyannyira, hogy szinte minden létezõ bakancs érzékeli a taposóaknát és azonnal jelzi a viselõjének ha aknára lépett. Az egyszeri harcosnak már csak annyi a dolga, hogy felugrik egy méter magasra és hangjelzéssel stipi-stopizza a megtalált aknát. Sokkal frankóbb mint a civilek által használt "kutyaszarba-léptem-télibakancs" ami csak akkor jelez, amikor otthon kiolvad a szerzemény. <#dumcsi>
Valamit rosszul fordítottak az indexesek... <#awink>
Valamit rosszul fordítottak az indexesek... <#awink>
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#60788
Nekem is ezen akadt meg a szemem...még sosem hallottam ilyenrõl.
Az elme az önmaga saját helye és önmagában alkothat Mennyet Pokolból, Poklot Mennyből.
#60787
indexes cikkbõl:
...feltehetõen több millió dollárral támogatta a csecsen mudzsáhideket, de orvosokat, gyógyszereket, speciális taposóakna-érzékekõ bakancsokat és egy röntgen gépet is küldött nekik.
A taposóakna-érzékelõ bakancs valami létezõ dolog?
...feltehetõen több millió dollárral támogatta a csecsen mudzsáhideket, de orvosokat, gyógyszereket, speciális taposóakna-érzékekõ bakancsokat és egy röntgen gépet is küldött nekik.
A taposóakna-érzékelõ bakancs valami létezõ dolog?
Emancipate yourself from mental slavement!
#60786
Az esetleges egyéni testpáncél ellen azért már nem mindegy a kaliber.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#60785
A sorozatlövés lehetõsége szvsz fontos (cqb) de nem ezt kell használni az esetek 99%-ban. Mire jó egy 5.56/s.45-ös sorozat, ha a 10-es téglafal is megfogja? Nem véleményt nyilvánítok, csak azt mondom, hogy kb tök mind1 a kaliber. A kiképzés és a kiegészítõk számítanak. (meg hogy 0-24-ben ott van e feletted az erforsz és ha bibis leszel mert meglõttek akkor kétperc alatt egy német o.-i klinikán leszel-e.)
#60784
Érdekes lett volna, ha a németek anno rendszeresítik a G11-est, az újraegyesítés költségei miatt törölték. Vajon bevált volna-e, esetleg az USA is átveszi?
#60783
A flechette-et úgy tudom betiltotta valami egyezmény humanitárius okokból...
#60782
Ha nem tévedek, kisebb tömegû és kisebb lõportöltetû lõszerek kisebb visszarúgást okoznak. Nem a 7,62-eseket állítom szembe mondjuk a .22-essel, - ez valljuk be nevetséges is lenne -, hanem az 5,56 és 5,45-ös típusokat a 7,62x39 és 7,62x51-el. Nem is 600 méteres lõtávokra gondolok, hanem mondjuk átlagos pl. iraki, csecsenföldi (városi) távolságokra. Egy AK-74-est könnyebb uralni, mint mondjuk egy AKM-et. Persze itt a fegyver is szerepet játszik, mondjuk új csõszájfék.
Hozzáteszem, hogy amire én gondoltam az inkább sorozatlövést befolyásolja, a félautomata tüzelést már kevésbé.
Hozzáteszem, hogy amire én gondoltam az inkább sorozatlövést befolyásolja, a félautomata tüzelést már kevésbé.
YouTube: 23Drazse
#60781
Na és mi van az újabban fejlesztésû hadi puskákkal?
Csodák nincsenek, amíg egy fegyver azonos lõszert lõ, addig a ballisztikai teljesítményben drasztikus különbségek nem lesznek. A tömegben, kezelhetõségben, karbantarthatóságban, megbízhatóságban igen. Hogy egy SCAR, egy HK416 vagy G36 megbízhatóbb, mint az M16, az egy dolog, de még egyszer: a különbségek relatíve kicsik. Nem lesz egy SCAR-al felszerelt katona harcértéke a többszöröse egy M16-ossal felszerelt katonához képest...
Meg ott van az ACR gépkarabély, ami több különbözõ ûrméretû lõszerrel is használható. 5,56x45, 7,62x39 vagy 6,8x43mm.
Már a SCAR-H kiírásnál is kötelezõ opció lett volna, hogy csere zár-szerkezettel tudjon lõni 7.62x51 és 7.62x39-es lõszert is. Aztán ez az igény elsikkadt. A gond az, hogy most akkor cipeljen a katona magával cserezárat, cserecsövet, cseretárat egy külön kaliberhez? A frászt, akkor eleve egy 7.62x39-es fegyvert vigyen magával, és kész...
Szóval a multi-kaliber nem opció.
A 6.5 Grendel és 6.8 SPC tök jó, de megint nem rendszeresítette egyik hadsereg sem. A fõ gond, hogy túl kicsi az elõrelépés. Az US ARMY egyik R&D tisztje kijelentette, hogy akkor fognak váltani az 5.56x45-rõl, ha legalább kétszeres elõnyt tud felmutatni az új kaliber. Próbálkoztak az 1970-es évek óta mindennel, dual/triple lõszerekkel (két ill. három lövedék egy lõszerben), flechette lõszerekkel, tesztelték a HK/Nobel 4.73x33-as hüvely nélküli lõszerét, stb. Szóval tapasztalatok terén ott vannak a szeren. Most az LSAT program keretében sincs még mindig tisztázva, hogy "teleszkópos" vagy hüvely nélküli lõszerrel lenne-e az igazi.
Ezek után én azt gondolom, hogy az US ARMY még legalább 10-15 évig marad az 5.56x45-ösnél...
Tegyük hozzá, hogy a kisebb ûrméretû fegyverekkel (5,56, 5,45) könnyebb lõni és a kiképzési idõ is lerövidül ezáltal.
Ezt ki mondta neked? Akkor a légpuska a legjobb kaliber? :D
A lõszer ûrméretnek a kiképzéshez nem sok gyakorlati köze van.
A kisebb súlyú lõszerbõl a katona többet vihet magával vagy ugyannyit vihet, kevesebb súllyal. Tehát nem csak harcászati, de gazdasági megfontolások is szerepet játszottak a nagyobb ûrméretû lõszerek kisebbekre cserélésekor.
Aztán Irakban elõkerült, hogy hát az 5.56x45mm-es lõszer biza gyenge a falak átütéséhez (no persze, micsoda elvárások...). Akkor jobb a 7.62x51-es? Hát nem.
A lõszereknél kompromisszum kell, lõszermennyiség, visszarúgás, pontosság, sebzés mértéke, átütés, stb. Szóval kismillió okokból. Az 5.56x45 korántsem tökéletes lõszer, de leginkább azért, mert ideális lõszer nem létezik. Ami jó nyílt terepen 1000 méterre lévõ cél ellen, az nem lesz ideális egy épületharcnál.
Tény és való, hogy a 60-as, 70-es évek óta azért változott a világ, és ami akkor jónak tûnt, nem biztos, hogy most is minden körülmények közt megállja a helyét.
Lásd fent. A németek kipróbálták a 4.6x30-ast az MP7-hez (a 4.73x33-as G11-est nem is említve), ott van a belgák 5.7-ese, és így tovább, de mégse rohannak a hadseregek leváltani a régi kalibereket.
Nem az idõk a kérdések, hanem a körülményeké...
Csodák nincsenek, amíg egy fegyver azonos lõszert lõ, addig a ballisztikai teljesítményben drasztikus különbségek nem lesznek. A tömegben, kezelhetõségben, karbantarthatóságban, megbízhatóságban igen. Hogy egy SCAR, egy HK416 vagy G36 megbízhatóbb, mint az M16, az egy dolog, de még egyszer: a különbségek relatíve kicsik. Nem lesz egy SCAR-al felszerelt katona harcértéke a többszöröse egy M16-ossal felszerelt katonához képest...
Meg ott van az ACR gépkarabély, ami több különbözõ ûrméretû lõszerrel is használható. 5,56x45, 7,62x39 vagy 6,8x43mm.
Már a SCAR-H kiírásnál is kötelezõ opció lett volna, hogy csere zár-szerkezettel tudjon lõni 7.62x51 és 7.62x39-es lõszert is. Aztán ez az igény elsikkadt. A gond az, hogy most akkor cipeljen a katona magával cserezárat, cserecsövet, cseretárat egy külön kaliberhez? A frászt, akkor eleve egy 7.62x39-es fegyvert vigyen magával, és kész...
Szóval a multi-kaliber nem opció.
A 6.5 Grendel és 6.8 SPC tök jó, de megint nem rendszeresítette egyik hadsereg sem. A fõ gond, hogy túl kicsi az elõrelépés. Az US ARMY egyik R&D tisztje kijelentette, hogy akkor fognak váltani az 5.56x45-rõl, ha legalább kétszeres elõnyt tud felmutatni az új kaliber. Próbálkoztak az 1970-es évek óta mindennel, dual/triple lõszerekkel (két ill. három lövedék egy lõszerben), flechette lõszerekkel, tesztelték a HK/Nobel 4.73x33-as hüvely nélküli lõszerét, stb. Szóval tapasztalatok terén ott vannak a szeren. Most az LSAT program keretében sincs még mindig tisztázva, hogy "teleszkópos" vagy hüvely nélküli lõszerrel lenne-e az igazi.
Ezek után én azt gondolom, hogy az US ARMY még legalább 10-15 évig marad az 5.56x45-ösnél...
Tegyük hozzá, hogy a kisebb ûrméretû fegyverekkel (5,56, 5,45) könnyebb lõni és a kiképzési idõ is lerövidül ezáltal.
Ezt ki mondta neked? Akkor a légpuska a legjobb kaliber? :D
A lõszer ûrméretnek a kiképzéshez nem sok gyakorlati köze van.
A kisebb súlyú lõszerbõl a katona többet vihet magával vagy ugyannyit vihet, kevesebb súllyal. Tehát nem csak harcászati, de gazdasági megfontolások is szerepet játszottak a nagyobb ûrméretû lõszerek kisebbekre cserélésekor.
Aztán Irakban elõkerült, hogy hát az 5.56x45mm-es lõszer biza gyenge a falak átütéséhez (no persze, micsoda elvárások...). Akkor jobb a 7.62x51-es? Hát nem.
A lõszereknél kompromisszum kell, lõszermennyiség, visszarúgás, pontosság, sebzés mértéke, átütés, stb. Szóval kismillió okokból. Az 5.56x45 korántsem tökéletes lõszer, de leginkább azért, mert ideális lõszer nem létezik. Ami jó nyílt terepen 1000 méterre lévõ cél ellen, az nem lesz ideális egy épületharcnál.
Tény és való, hogy a 60-as, 70-es évek óta azért változott a világ, és ami akkor jónak tûnt, nem biztos, hogy most is minden körülmények közt megállja a helyét.
Lásd fent. A németek kipróbálták a 4.6x30-ast az MP7-hez (a 4.73x33-as G11-est nem is említve), ott van a belgák 5.7-ese, és így tovább, de mégse rohannak a hadseregek leváltani a régi kalibereket.
Nem az idõk a kérdések, hanem a körülményeké...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60780
Akkor csak olyan szituációban használták a sima M16A4-et, mikor nem kellett 1000 méterre is célzott lövést leadni? Helységharcban vagy erdõs területen?
Irakban az városi hadviselés volt a jellemzõ, ott az 5.56x45-ös ~600 méteres effektív hatótávolsága is megfelelõ volt, raktak az M16A4-re egy távcsövet (de volt, hogy csak sima 4x nagyítású ACOG volt rajta). Szóval korántsem volt ideális a dolog, de volt egy kijelölt "messzi érõ" ember. Szó se róla, amint tudták, megadták nekik a 7.62x51mm-es lõszert tüzelõ félautomatákat (M14, M21, M24, de még a már mesterlövész kategóriába esõ SR-25-ösök is kerültek DMR feladatkörben rendszeresítésre).
De azt feltételezem, hogy a 5.56×45mm NATO pontossága már eleve alkalmatlan élõ erõ ellen 1000 méteren, vagy tévedek?
Hát igazság szerint van, ahol írják, hogy 1000 yard (ami alig kevesebb) az effektív lõtávolsága a hosszú csövû (20"-os) AR-15/M16 klónoknak, de én reálisan inkább 600 méter körül húznám meg a határt, ameddig használható ez a kaliber ilyen feladatra.
Irakban az városi hadviselés volt a jellemzõ, ott az 5.56x45-ös ~600 méteres effektív hatótávolsága is megfelelõ volt, raktak az M16A4-re egy távcsövet (de volt, hogy csak sima 4x nagyítású ACOG volt rajta). Szóval korántsem volt ideális a dolog, de volt egy kijelölt "messzi érõ" ember. Szó se róla, amint tudták, megadták nekik a 7.62x51mm-es lõszert tüzelõ félautomatákat (M14, M21, M24, de még a már mesterlövész kategóriába esõ SR-25-ösök is kerültek DMR feladatkörben rendszeresítésre).
De azt feltételezem, hogy a 5.56×45mm NATO pontossága már eleve alkalmatlan élõ erõ ellen 1000 méteren, vagy tévedek?
Hát igazság szerint van, ahol írják, hogy 1000 yard (ami alig kevesebb) az effektív lõtávolsága a hosszú csövû (20"-os) AR-15/M16 klónoknak, de én reálisan inkább 600 méter körül húznám meg a határt, ameddig használható ez a kaliber ilyen feladatra.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60779
Már a katonai tanácsadókat is M16-al küldték Vietnam-ba.
Ezt úgy értem, hogy a 60-as évek elején, mielõtt az USA belebonyolódott a háborúba, Ranger-ek segítették a délieket. Az ARPA jóvoltából már akkor kipróbálták az M16-ot.
Ezt úgy értem, hogy a 60-as évek elején, mielõtt az USA belebonyolódott a háborúba, Ranger-ek segítették a délieket. Az ARPA jóvoltából már akkor kipróbálták az M16-ot.
#60778
30-40e plusz.
#60777
Dragunov SVD
A PSzO-1 legnagyobb baja a szálkeresztet megvilágító elektronika, ha jól tudom, az sûrûn tönkremegy rajta.
Egyébként használtan mennyibe kerül egy ilyen optika? Aukciós oldalakon nem találkoztam vele.
A PSzO-1 legnagyobb baja a szálkeresztet megvilágító elektronika, ha jól tudom, az sûrûn tönkremegy rajta.
Egyébként használtan mennyibe kerül egy ilyen optika? Aukciós oldalakon nem találkoztam vele.
Az elme az önmaga saját helye és önmagában alkothat Mennyet Pokolból, Poklot Mennyből.
#60776
Persze az amerikaiak vietnami tapasztalatai alapján jött létre az 5,56x45mm-es lõszer
Nem hiszem. Már a katonai tanácsadókat is M16-al küldték Vietnam-ba.
Nem hiszem. Már a katonai tanácsadókat is M16-al küldték Vietnam-ba.
#60775
ha elfogult lennék akkor azt írom csak a H&K :P
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idõ után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsbõl pálinkát lehet fõzni!\"
#60774
Félreértés ne essék!
Én nem feltétlen vagyok híve kizárólag az orosz fegyvereknek, csak elismerem jó tulajdonságaikat. Persze a hiányosságaikról sem szabad megfeletkezni. A nyugati fegyverekkel ugyan ez a helyzet.
Nem magasztalok egy fegyvert sem az egekig, azért mert az német, amerikai vagy mert Mihail Kalasnyikov tervezte.
Mondhatnám, hogy G36, a német fegyvertervezés legújabb remeke, de nem teszem.
Az 5,56-ossal meg csak annyit akartam mondani, hogy bizonyos szempontokból mai is jó, más szempontokból nem a legmegfelelõbb. Nem kardoskodom én mellette.
Én nem feltétlen vagyok híve kizárólag az orosz fegyvereknek, csak elismerem jó tulajdonságaikat. Persze a hiányosságaikról sem szabad megfeletkezni. A nyugati fegyverekkel ugyan ez a helyzet.
Nem magasztalok egy fegyvert sem az egekig, azért mert az német, amerikai vagy mert Mihail Kalasnyikov tervezte.
Mondhatnám, hogy G36, a német fegyvertervezés legújabb remeke, de nem teszem.
Az 5,56-ossal meg csak annyit akartam mondani, hogy bizonyos szempontokból mai is jó, más szempontokból nem a legmegfelelõbb. Nem kardoskodom én mellette.
YouTube: 23Drazse
#60773
Nem az ami tapasztalatok után módosítgatták az 5.56-ost, mert elmûködött egy fûszálon is?
Olvass vissza, Cifu 6x megválaszolta. :-)
Amíg LGB-t dobnak minden sárkunyhóra, addig mindegy mit cipelnek.
Olvass vissza, Cifu 6x megválaszolta. :-)
Amíg LGB-t dobnak minden sárkunyhóra, addig mindegy mit cipelnek.
#60772
"M16, M4, Beretta, M21, M24"
M16 szvsz nem egy siker story
M4 - ez van ezt kell szeretni, de legalább ergonómikus
Beretta - no comment
M21 - az eredetije nem volt jó, majd ~40-50 év után jó lett valamire, tiszta siker story...
M24 - én eddig jót hallottam róla, bár kb minden 100ezredik embernek kell az ami seregben használnia :-)
Mindemellett az amik 10+ éve használnak optikát, anpaqet, éjellátót a fegyvereiken. Cseszheted az AK-t, ha nem látod honnan lõnek. :-)
M16 szvsz nem egy siker story
M4 - ez van ezt kell szeretni, de legalább ergonómikus
Beretta - no comment
M21 - az eredetije nem volt jó, majd ~40-50 év után jó lett valamire, tiszta siker story...
M24 - én eddig jót hallottam róla, bár kb minden 100ezredik embernek kell az ami seregben használnia :-)
Mindemellett az amik 10+ éve használnak optikát, anpaqet, éjellátót a fegyvereiken. Cseszheted az AK-t, ha nem látod honnan lõnek. :-)
#60771
G3 nem ér. Elfogult vagy. :-P
#60770
Na és mi van az újabban fejlesztésû hadi puskákkal?
SCAR-H, DSA-58OSW (jó ez lényegében egy FAL)
Meg ott van az ACR gépkarabély, ami több különbözõ ûrméretû lõszerrel is használható. 5,56x45, 7,62x39 vagy 6,8x43mm. Utóbbi lõszertípusokkal a Kalasnyikov fegyvercsalád erejével vetekszik, persze jobb pontossággal és tûzgyorsasággal. (Elméletileg - ha jól tudom - a 7,62x51 is tervbe volt véve.)
Tegyük hozzá, hogy a kisebb ûrméretû fegyverekkel (5,56, 5,45) könnyebb lõni és a kiképzési idõ is lerövidül ezáltal. A kisebb súlyú lõszerbõl a katona többet vihet magával vagy ugyannyit vihet, kevesebb súllyal. Tehát nem csak harcászati, de gazdasági megfontolások is szerepet játszottak a nagyobb ûrméretû lõszerek kisebbekre cserélésekor. Persze az amerikaiak vietnami tapasztalatai alapján jött létre az 5,56x45mm-es lõszer, majd õket követték az oroszok (5,45x39mm) és részben a kínaiak is (5,8x42mm). Tény és való, hogy a 60-as, 70-es évek óta azért változott a világ, és ami akkor jónak tûnt, nem biztos, hogy most is minden körülmények közt megállja a helyét.
SCAR-H, DSA-58OSW (jó ez lényegében egy FAL)
Meg ott van az ACR gépkarabély, ami több különbözõ ûrméretû lõszerrel is használható. 5,56x45, 7,62x39 vagy 6,8x43mm. Utóbbi lõszertípusokkal a Kalasnyikov fegyvercsalád erejével vetekszik, persze jobb pontossággal és tûzgyorsasággal. (Elméletileg - ha jól tudom - a 7,62x51 is tervbe volt véve.)
Tegyük hozzá, hogy a kisebb ûrméretû fegyverekkel (5,56, 5,45) könnyebb lõni és a kiképzési idõ is lerövidül ezáltal. A kisebb súlyú lõszerbõl a katona többet vihet magával vagy ugyannyit vihet, kevesebb súllyal. Tehát nem csak harcászati, de gazdasági megfontolások is szerepet játszottak a nagyobb ûrméretû lõszerek kisebbekre cserélésekor. Persze az amerikaiak vietnami tapasztalatai alapján jött létre az 5,56x45mm-es lõszer, majd õket követték az oroszok (5,45x39mm) és részben a kínaiak is (5,8x42mm). Tény és való, hogy a 60-as, 70-es évek óta azért változott a világ, és ami akkor jónak tûnt, nem biztos, hogy most is minden körülmények közt megállja a helyét.
YouTube: 23Drazse
#60769
G3 / FN FAL / M14 ezek az uccsó használható kézifegyverek amiktól horpad / borul az ellen <#violent>
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idõ után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsbõl pálinkát lehet fõzni!\"
#60768
nincs ezzel gond egyszerû a képlet, a ruszki fegyverek szarok de strapabíróak, az 5,56-os fegyverek mind hulladék, berettát meg hagyjuk a vígjátékoknak :D
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idõ után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsbõl pálinkát lehet fõzni!\"
#60767
Csak egy haverral kerültünk egy kis vitába, aki minden téren a nyugati fegyvereket preferálja (tehát: M16, M4, Beretta, M21, M24, stb.). Ezzel szemben én elismerem mind a két (volt) blokk eredményit is. (A német és az orosz fegyverek érdekelnek inkább).
Csak azért, hogy ellent mondjak neki, vetettem ezt itt fel. M21 vs. SVD.
Elnézést, hogy az én kis személyes mókámmal zaklatlak benneteket és szítom itt az ellentéteket!
Csak azért, hogy ellent mondjak neki, vetettem ezt itt fel. M21 vs. SVD.
Elnézést, hogy az én kis személyes mókámmal zaklatlak benneteket és szítom itt az ellentéteket!
YouTube: 23Drazse
#60766
Csak kíváncsiságból ez miért ilyen fontos. Fogadtál sörben, mert akkor az a jobb amit te mondtál. <#vigyor4> (Ha Cifunak adsz részesedést, akkor biztos õ is ezt mondja. :-) )
A DM nekem az, hogy fogják a raj/szakaszból a legjobb lövõt és a markába adnak egy olyan puskát amivel a többiek karabélyainak célzott lõtávolságán túl is tud puffogni. Nem annyira számít, mennyire pontos a fegyver, mert a lövész sem expert. Ha meg 3 lövésbõl nem oldja meg akkor lehet locsolni a gpu.-ból. Vagy ha ami vagy akkor hívni az erforszt.
Nekem nagyon tetszik a dragunov, de inkább ami fegyvert vinnék, mert arra mindent pakolhatsz. Ha muszáj akkor moddolható és jobb az optika.
A DM nekem az, hogy fogják a raj/szakaszból a legjobb lövõt és a markába adnak egy olyan puskát amivel a többiek karabélyainak célzott lõtávolságán túl is tud puffogni. Nem annyira számít, mennyire pontos a fegyver, mert a lövész sem expert. Ha meg 3 lövésbõl nem oldja meg akkor lehet locsolni a gpu.-ból. Vagy ha ami vagy akkor hívni az erforszt.
Nekem nagyon tetszik a dragunov, de inkább ami fegyvert vinnék, mert arra mindent pakolhatsz. Ha muszáj akkor moddolható és jobb az optika.
#60765
Hát lehet, hogy itt van az igazság. Olyan fegyvert használnak, amit kiosztanak, még ha eredetileg nem is arra a feladatkörre lett tervezve.
Visszakanyarodva az eljére:
Melyik pontosabb fegyver?
Most vonatkoztassunk el a PSzO-1-es optikától. Tudom, az optika meghatározó, mert ennélkül nincs mesterlövész puska.
Illetve melyikkel adható le egymás utánban több célzott lövés? (Itt most tûzgyorsaságról beszélek, nem tárkapacitásról.)
A célzotton van a hangsúly, mert el is kellene találni, azt amire lövünk, nem csak ontani felé az ólmot.
Én teljesen pártatlan vagyok, mert lövésem sincs.
DM feladatkörben gondolkozzunk, ne 1000 méteres távolságokban!
Visszakanyarodva az eljére:
Melyik pontosabb fegyver?
Most vonatkoztassunk el a PSzO-1-es optikától. Tudom, az optika meghatározó, mert ennélkül nincs mesterlövész puska.
Illetve melyikkel adható le egymás utánban több célzott lövés? (Itt most tûzgyorsaságról beszélek, nem tárkapacitásról.)
A célzotton van a hangsúly, mert el is kellene találni, azt amire lövünk, nem csak ontani felé az ólmot.
Én teljesen pártatlan vagyok, mert lövésem sincs.
DM feladatkörben gondolkozzunk, ne 1000 méteres távolságokban!
YouTube: 23Drazse
#60764
#60763
A DM feladatkört olyan fegyverrel látják el, amit kiosztanak, mikor 2003 után Irakban elterjedt, sokszor sima M16A4-eseket kaptak az elején, egy optikai távcsõvel felszerelve.
Az M16A4 5.56 mm kaliberû, szóval 5.56×45mm NATO lõszer való bele. De a wikipedia szerint:
The DM's role is to supply rapid accurate fire on enemy targets at ranges up to 1,000 metres (1,090 yd) with a rifle capable of semi-automatic fire called a designated marksman rifle equipped with a telescopic sight.
Akkor csak olyan szituációban használták a sima M16A4-et, mikor nem kellett 1000 méterre is célzott lövést leadni? Helységharcban vagy erdõs területen?
Hány MOA-ja lehet 1000 méteren az M16A4-nek? De azt feltételezem, hogy a 5.56×45mm NATO pontossága már eleve alkalmatlan élõ erõ ellen 1000 méteren, vagy tévedek? Maximum nagyobb méretû harci technikák ellen. Viszont ahhoz talán kevés az ereje és oda inkább nehéz géppuska és rombolópuska való a hatékonyabb lövedékeik miatt.
Az M16A4 5.56 mm kaliberû, szóval 5.56×45mm NATO lõszer való bele. De a wikipedia szerint:
The DM's role is to supply rapid accurate fire on enemy targets at ranges up to 1,000 metres (1,090 yd) with a rifle capable of semi-automatic fire called a designated marksman rifle equipped with a telescopic sight.
Akkor csak olyan szituációban használták a sima M16A4-et, mikor nem kellett 1000 méterre is célzott lövést leadni? Helységharcban vagy erdõs területen?
Hány MOA-ja lehet 1000 méteren az M16A4-nek? De azt feltételezem, hogy a 5.56×45mm NATO pontossága már eleve alkalmatlan élõ erõ ellen 1000 méteren, vagy tévedek? Maximum nagyobb méretû harci technikák ellen. Viszont ahhoz talán kevés az ereje és oda inkább nehéz géppuska és rombolópuska való a hatékonyabb lövedékeik miatt.
#60762
tény, hogy a fent említett könyvet nem olvastam
Nem könyvbõl, hanem cikkbõl idéztem. http://www.kaliber.hu/cikkek/a-puritan-mesterlovesz.html
Azt tudom, hogy a tok oldalára többféle rögzítõket is csináltak az idõk folyamán. De azt nem tudom/tudtam, miért csinálták. Nem egy-kettõt csináltak.
Sajnos az oldal megszûnt, ahol ezeket felsorolták és leírták a jellemzõiket. Jó oldal volt, sok információval. Tükrözni kellett volna az egészet.
Nem könyvbõl, hanem cikkbõl idéztem. http://www.kaliber.hu/cikkek/a-puritan-mesterlovesz.html
Azt tudom, hogy a tok oldalára többféle rögzítõket is csináltak az idõk folyamán. De azt nem tudom/tudtam, miért csinálták. Nem egy-kettõt csináltak.
Sajnos az oldal megszûnt, ahol ezeket felsorolták és leírták a jellemzõiket. Jó oldal volt, sok információval. Tükrözni kellett volna az egészet.
#60761
Õszintén szólva én még az életben nem hallottam errõl a könnyû elállítódásról (tény, hogy a fent említett könyvet nem olvastam). Nem kívánom Simonyit megkérdõjelezni, de azért ez furcsa nekem.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60760
Túl steril a világképed :)
Az, hogy a rendõrség mesterlövész fegyvernek használta, az annak köszönhetõ, hogy ezt kapták. Akkoriban is lett volna rá jobb, alkalmasabb fegyver, de ez lényegtelen.
A DM feladatkört olyan fegyverrel látják el, amit kiosztanak, mikor 2003 után Irakban elterjedt, sokszor sima M16A4-eseket kaptak az elején, egy optikai távcsõvel felszerelve.
Az eredeti kérdésre visszatérve: akkor ott kezdjük, hogy milyen távcsõvel is van felszerelve szegény puska. Egy mesterlövész puska esetében nem elhanyagolható tényezõ. Alaphangon a rendszeresített megoldásoknál szokás e téren viszonyítani. A két puska között azonban alapvetõ eltérések vannak, szóval ha innen nézzük, az M21 sokkal modernebb fegyver (még ha az alapja nem is az).
Az, hogy a rendõrség mesterlövész fegyvernek használta, az annak köszönhetõ, hogy ezt kapták. Akkoriban is lett volna rá jobb, alkalmasabb fegyver, de ez lényegtelen.
A DM feladatkört olyan fegyverrel látják el, amit kiosztanak, mikor 2003 után Irakban elterjedt, sokszor sima M16A4-eseket kaptak az elején, egy optikai távcsõvel felszerelve.
Az eredeti kérdésre visszatérve: akkor ott kezdjük, hogy milyen távcsõvel is van felszerelve szegény puska. Egy mesterlövész puska esetében nem elhanyagolható tényezõ. Alaphangon a rendszeresített megoldásoknál szokás e téren viszonyítani. A két puska között azonban alapvetõ eltérések vannak, szóval ha innen nézzük, az M21 sokkal modernebb fegyver (még ha az alapja nem is az).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#60759
Nos... a jó (mester)lövész ismérve, hogy kínosan körültekintõ...
És nem veri oda a távcsövet...
Lõtéren is lehetséges beverni egy puskát, de nekem évek alatt egyszer sem sikerült*. Talán kínosan körültekintõ voltam?
Simonyi szerint:
Az orosz PSzO-1 optika már lõtéri körülmények között is rendkívül könnyen elállítódik, ráadásul ezt a jelenséget a tok oldalára erõsített szerelék még inkább felnagyítja.
Tehát nem kell beütni. A fegyvert és az optikát külön tárolják?
Szomorú, hogy az idõközben szép számmal megjelent, újabb orosz oldalszerelékes optikák sem hoztak jelentõs minõségi javulást. A hazai kényszermegoldás a PSzO-1 szétszerelése és a gondot okozó alkatrészek ragasztással rögzítése volt. Mondanunk sem kell, a siker így sem garantált.
Vagyis probléma van az orosz optikával és a tok oldalára rögzítéssel. Ez utóbbi érdekes, mert nem emlékszem erre panaszt a youtube-os videókból. De a youtube-on nem biztos hogy olyan szakértõk szakértenek, akiknek ez a munkája.
* Nem SZVD-t.
És nem veri oda a távcsövet...
Lõtéren is lehetséges beverni egy puskát, de nekem évek alatt egyszer sem sikerült*. Talán kínosan körültekintõ voltam?
Simonyi szerint:
Az orosz PSzO-1 optika már lõtéri körülmények között is rendkívül könnyen elállítódik, ráadásul ezt a jelenséget a tok oldalára erõsített szerelék még inkább felnagyítja.
Tehát nem kell beütni. A fegyvert és az optikát külön tárolják?
Szomorú, hogy az idõközben szép számmal megjelent, újabb orosz oldalszerelékes optikák sem hoztak jelentõs minõségi javulást. A hazai kényszermegoldás a PSzO-1 szétszerelése és a gondot okozó alkatrészek ragasztással rögzítése volt. Mondanunk sem kell, a siker így sem garantált.
Vagyis probléma van az orosz optikával és a tok oldalára rögzítéssel. Ez utóbbi érdekes, mert nem emlékszem erre panaszt a youtube-os videókból. De a youtube-on nem biztos hogy olyan szakértõk szakértenek, akiknek ez a munkája.
* Nem SZVD-t.
#60758
Állítólag a rakomány elszabadulhatott, ennyire nem lehet béna a pilóta.
\"-Az út elvezet a végtelenbe, majd visszahoz. Sokszor megjártam az utat, ültem a verandán, játszottam, voltam kutya, minden, még madárijesztõ is.\"
#60757
Én eddig abban a hitben éltem - kérlek javítsatok ki, ha tévedek -, hogy mind a két fegyvert az un. designated marksman feladatokra alkalmazzák elsõsorban, persze mint "valódi sniper rifle" feladatkörben is feltûnnek, fõleg az M21.
Pl. a magyar rendõség az SVD-t, amíg még nem voltak tolózáras puskáik.
Az is igaz, hogy a fent említett marksman feladatra sokszor, az M14-es (pl. EBR) kerül(t) bevetésre.
Az összehasonlítás alapját nálam a kvázi egy feladatkör (mondom, lehet, hogy itt tévedek) és félautomata tüzelés jelentette. Az is igaz, hogy az orosz PSO-1-est mára már túlszárnyalták a nyugati optikák.
(Csak halkan megjegyezném, hogy most azért az oroszok is elõrukkoltak a PKS-07-es távcsõvel, de ezt SVD-n pár Google-s képet leszámítva sohasem láttam.)
Pl. a magyar rendõség az SVD-t, amíg még nem voltak tolózáras puskáik.
Az is igaz, hogy a fent említett marksman feladatra sokszor, az M14-es (pl. EBR) kerül(t) bevetésre.
Az összehasonlítás alapját nálam a kvázi egy feladatkör (mondom, lehet, hogy itt tévedek) és félautomata tüzelés jelentette. Az is igaz, hogy az orosz PSO-1-est mára már túlszárnyalták a nyugati optikák.
(Csak halkan megjegyezném, hogy most azért az oroszok is elõrukkoltak a PKS-07-es távcsõvel, de ezt SVD-n pár Google-s képet leszámítva sohasem láttam.)
YouTube: 23Drazse
#60756
Kicsit durva....
http://www.youtube.com/v/icfVsql38oc&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#60755
"Az orosz PSzO-1 optika már lõtéri körülmények között is rendkívül könnyen elállítódik, ráadásul ezt a jelenséget a tok oldalára erõsített szerelék még inkább felnagyítja. "
Nos... a jó (mester)lövész ismérve, hogy kínosan körültekintõ...
És nem veri oda a távcsövet...
Nos... a jó (mester)lövész ismérve, hogy kínosan körültekintõ...
És nem veri oda a távcsövet...
D9