1204
-
#1084
"Ami ezen eszközökkel nem ismerhető fel, az a megnyilvánulási forma nemlétező (a tudomány szemszögéből). Tehát a lényeg az az, hogy a tudomány maga határozza meg, hogy mi számít létező és mi számít nemlétező fizikai megnyilvánulási formának."
Áruld már el, hogyha ez így lenne, akkor hogy a francba jutott volna el idáig a tudomány? Vedd már észre, hogy olyan szintü ostobaságokat írsz, ami már elképesztő. A neurológia célja például az agyban zajló biokémiai folyamatok törvényszerűségeinek a megállapítása, azok alapján amik LÉTEZNEK, nem mondja hogy amíg nem magyaráztuk meg, addig nem létezik a szerelem, a jóérzés, rosszérzés, félelem, hanem megkeresi, hogyan működik. Az agyunk az, ami írtó bonyolultan működik, és csak fokozatosan értjük meg, például azokat a folyamatokat is, amikre te másmilyen magyarázatot szeretnél keresni.
És nem, nem úgy működik a tudomány ahogy te állítod.
"De te mondod határozottan, hogy MINDENRE van válasz. Van a jó fenéket! Majd ha már abból mindent értesz, amit írok neked, akkor legalább 1 lépéssel közelebb leszel a MINDENHEZ, de addig kicsit vegyél vissza az itteni tudóspajtásokra jellemző nagy orcából."
A válasz az lehet, hogy tényleg túlzás volt, inkább úgy mondom, hogy magyarázat. Én nem tapasztalok olyat a világban, amire azt tapasztalnám, hogy a tudomány nem adott még rá választ. Régebben még tapasztaltam, majd nagyrészt az agykontroll vezetett rá, hogy ez nem volt egyáltalán horizonton kívüli ok.
"Tudod mit? Te ne gondolj konteóra. Semmi céljuk nincs a reklámoknak, kizárólag az emberek tájékoztatása."
A reklámok elsődleges célja az, hogy megismertessék az embereket a termékükről, ha nem ismerik az emberek akkor kevesebben veszik meg. Ha te ajánlasz ismerősödnek valamit, az sem manipuláció, akármilyen egyoldalú is (hiszen nem hasonlítod össze az összes létező másik termékkel, hanem azt mondod, hogy hú ez neked nagyon bevált vagy ellenkezőleg). Nyilván, meg vannak az eszközeik is amikkel tudatalattira is próbálnak hatni, de ez az összeesküvéstől igen messze van. Egyébként meg milyen érdekes, hogy ennél nem úgy vélekedsz, mint a vallásról, neked a reklám egyértelműen tömegmanipuláció, bezzeg Jézus...
Azzal nem teszik tönkre az életedet, hogy a reklámozott mosóport, vagy mobiltelefont veszed meg egy kevésbé reklámozott helyett.
""hogy válj azzá, akivé csak válhatsz". Tehát hogy ne az intézményrendszert kövesd, ne hagyd, hogy az szabja meg, hogy ki vagy, hanem fedezd fel, ismerd meg önmagad, és élj aszerint: tartsd igaznak és helyesnek azt, amit te igaznak és helyesnek találsz, törekedj olyan célok elérésére amit te érdemesnek találsz stb. "
Ez azért baromság, mert egy vallás nem kezdődhet úgy nyilván, hogy intézményesítve van. Jézus tanításáról amit írsz az hülyeség, nem azt tanította, hogy azt tartsd igaznak amit helyesnek találsz, hanem konkrét tanításokkal megtanította az embereknek, hogy (szerinte) mi az jó és igaz. És egy kicsit más következtetést vontál le abból, hogy üldözték őt, én úgy gondolom azért üldözték, mert féltek, hogy ő fogja átvenni a hatalmat, az emberek követték őt, hittek benne, hogy ő az Isten fia, vezette az embereket. Nem tudjuk, hogy nem volt valóban ilyen célja, hogy ő is intézményesítse a vallást, amiért ténylegesen üldözték őt.
"Újra megkérdezem: ennek mi köze van ahhoz hogy Jézus maga mit hirdetett? Most magukról a jézusi tanításokról van szó. Az mindegy, hogy a tanításokat utána egy porszívóügynök arra használja fel, hogy mondjuk kitúrja a konkurenciát, és ezzel tönkretegye pár ember életét.
Ha meg akarod ítélni a jézusi tanításokat, akkor talán olyan vallást kellene szemügyre venned, amelyik ragaszkodik ezekhez a tanokhoz. Korunk "kereszténysége" nem az."
Az, hogy a tanításai tökéletes eszköz volt arra, hogy milliókat irányítsanak vele, akármennyire is szépnek tűnik (bár valószínűleg meg lett az szépítve elég rendesen).
"Felhívtam a figyelmet erre a hsz-re: #924, és itt a másik is: #911. Azért erre hivatkozok, mert az erről szóló vitát végigkövethetted, és láthattad, hogy a hamisítás ténye elfogadott."
Valami 1950 -es utáni példát esetleg... ? Igen, elfogadott a hamisítás ténye, de az nem, hogy mindenféle vizsgálat és kritika nélkül fogadták volna el, és pláne nem támassza alá azt, hogy ma is így megy. A kérdésem továbbra is ott van, miért nem hamisítják meg az élő sejt előállítását? (gyakorlatilag ez a döntő kérdés az élet keletkezéséről).
"Egy tárgy célba juttatása erőforrás-menedzsmenti kérdés. Semmiféle más képesség nem kell hozzá, mint a fizikai erőforrások megfelelő menedzsmentje. De helyes-helytelen kérdésekben dönteni ennél több. Az ember a "fizikai síkot" (azt amiről az előzőekben írtam) meghaladó módon képes döntéseket hozni. Ez miért nem része az evolúciós elméletnek? És a vallásoknak viszont miért részük? Nem világos még mindig, mi hiányzik és honnan?"
Tudományosra lefordítva a kérdésedet, miért képes az ember olyanokon is gondolkodni, amiknek már nincs köze az evolúcióhoz, az alapvető túlélési, szaporodási, fajfenntartási okokhoz, miért alakítanak ki olyan fogalmakat hogy helyes és helytelen. Nem, még mindig nem világos, hogy mit hiányolsz. Erre egyszerűen az a magyarázat, hogy továbbfejlődött az agyunk, megtanultunk gondolkodni, több erőforrásunk marad a "hülyeségekre", stb.. Nincs kedvem most komplett többoldalas esszét írni az agy működéséről (valószínűleg teli lenne hibával is, mert nem vagyok agykutató), úgyhogy ebbe én nem mennék bele. Ha te nem erről az oldalról szeretnél választ kapni, akkor szíved joga. -
remark #1083 Az általad beidézett forrásban nagyjából egyetlen figyelemre méltó állítás volt: azt mondta, hogy ha még lefuttat pár tesztet ugyanazon - az egyébként eleve alacsony mintahalmazzal rendelkező - adatsoron, akkor kihozható, hogy az asztrológusok szignifikánsan jobbak voltak a véletlennél.
Ez nem alátámasztás. Megkérhetnélek, hogy másold ide azt a mondatot az írásból, amiből ez derül ki, hogy "ha még lefuttat pár tesztet, akkor kihozható hogy az asztrológusok jobbak voltak a véletlennél"? Itt a link, csak hogy még keresgélned se kelljen.
Legfőképp arra keresem a választ, hogy miként jelenik meg az írásban az, hogy "még lefuttat pár tesztet", azaz hogy egyáltalán mit jelent ez a kifejezés.
Az állítás annyi volt, hogy a forrás hitelessége számít. Nem az, hogy emiatt mindig automatice igaza van az erősebb forrásnak, ilyet sosem állítottam.
Mellébeszélsz. A forrást próbáltad lejáratni ahelyett, hogy konkrétumokat hoztál volna elő.
Hasonló, hiányos információkkal megvert helyzetben minden józan ember erősen épít a reputációra.
Reputációra építeni, és lejaratókampányt folytatni konkrétumok felhozatala helyett, az két külön dolog.
Tehát amikor meghozza a befektetési döntését, a reputációra alapoz.
Mellébeszélsz. Teljesen más a szituáció. 2 rövid írást kellene összevetni. Nem kell találgatni, és nem kell a reputációra hagyatkozni.
Te egyszerűen úgy döntesz, hogy a konkrétumok helyett inkább a lejáratókampányt tolod.
"nem azért nem utalom át a pénzemet a nigériai befektető számlájára mert a FORRÁS hiteltelen!!!"
Akkor miért is nem?
Leírtad magad is: "Egyébként persze, hogy nem utalnál akkor sem, ha a HVG ajánlaná. De ennek kizárólag egy oka van: van tucatnyi másik forrásod, ami meggyőzött arról, hogy Nigériába küldeni a pénzed nem jó befektetés."
Igen, vannak más forrásaim, amiből megtudtam, hogy nem szerencsés dolog a pénzt Nigériába küldeni. Így mikor kapok egy spam levelet, akkor még véletlenül se azt vizsgálgatom, hogy mi az adott információ forrása, hanem a tartalmat nézem.
Ahogy neked is azt kellene most, de te helyette futod itt az értelmetlen köröket a lejáratókampányoddal. Magadat járatod csak le.
Te ugye végig azt állítod, hogy de hát a szar forrásnak is lehet igaza, ezért meg kell fontolnunk azt is. Meg hát nézzünk utána, mit is állít az asztrológia alaposan, mert senki sem bizonyította rendesen, hogy nem muködik.
Pontosan azt állítom, hogy a tartalom a fontos. Vagy tudod, hogy az asztrológia működik, vagy nem tudod. Olyan nincs, hogy "tudom, mert hallottam egy hiteles forrásból". Ha ez így van, akkor NEM TUDOD. Ennyi.
Idézet, csak neked: Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom. Az sem számít, jó okom van-e arra, hogy valamiben higgyek vagy sem. Hinni annyi, mint nem tudni. Ezen a valószínűség-számítások sem változtathatnak. Ebből a szempontból a természettudomány olyan hitközösségnek tűnik, amely a felismerhetetlenségig újrarágja néhány valóban tudó ember tudásának morzsáit.
Abban talán megegyezhetünk, hogy az asztrológia nem épített fel jó reputációt. A blikkes heti horoszkópok, a közismert történelmi átverések, a vele járó hókuszpókuszok, a más - erősen bizonyított - tudományos tényekkel totálisan szemben álló kiindulópontok nem segítenek. Gyanús, hogy általában erősen befolyásolható középkorú nők veszik igénybe, és egyetlen tudományos szakfolyóiratban nem közöltek publikációt.
Pont itt van a gond veled, hogy te az asztrológiát olyan referencia adathalmaz alapján ítéled meg, ami nem asztrológia. Erre hívom fel a figyelmet most már sokadszorra is.
"Na látod ez szalmabáb állítás!!! Az egészségüggyel sok problémám van, de nem vitatom az elsősegélynyújtásban játszott szerepét!"
Szórakoztató vagy, majd olvass utána, mi az a szalmabáb.
Az a szalmabáb, hogy nem azzal vitatkozol, amit állítok. Az alternatív nézetek egészségügyi ellátásokra vonatkoztatásával kapcsolatban hibás érvelés pl. a nyílt törést felhozni példának, mert az alternatív nézetek nem a nyílt törésre vonatkoznak. Tehát mikor én azt mondom, hogy az egészségügy alkalmazhatna alternatív módszereket, erre te visszavágsz, hogy rendben, akkor majd ha legközelebb nyílt törésem lesz, akkor kenegessem azt a villanyoszlopot, ami a nyílt törést okozta, akkor straw man-t alkalmazol.
Remélem még mindig jól szórakozol.
Csak alkalmazom, amit mondtál: semmit se szabad kidobni! Minden lehet hiteles!
Szalmabáb! Ezt soha sem állítottam! Erre sem reagáltál anno már: "Most komolyan az a mondandód lényege, hogy mivel nehéz bedrótozni és berobbanószerezni egy épületet, ezért az BIZTOS hogy nem is történt meg?" Nem azt állítom, hogy minden lehetséges, mert nem azt írtam pl. hogy a zufók robbantották fel az épületet! Te semmi érvet nem tudsz felhozni, kizárólag azt, hogy nehéz megvalósítani azt amit állítok. Neked ez egy érv arra, hogy ez biztos nem így történt. Én meg felhívom a figyelmedet arra, hogy annak, hogy mi nehéz és mi nem, semmi köze ahhoz, hogy mi történt valójában. Mert te ez alapján, hogy "az nehéz", elutasítod magának az alternatívának a megfontolását is. Ugyanez igaz az asztrológiára is. Fogsz egy halom értelmetlen és használhatatlan referenciát, és ezekre hivatkozva kijelented, hogy az asztrológia biztos hogy nem ér semmit. -
zorovpeter #1082 Ha azt a sok energiát, amit az itteni írásra elhasználsz, valami hasznosra fordítanád akkor kajak nem lenne szükséged a természetfeletti szektádra, hogy boldog légy. -
remark #1081 "Tudomány nem tud úgy vizsgálódni, hogy a végén ne fizikai folyamatokat kapjon eredményül."
Igen, ezt nagyon jól látod. Ennek az az oka - ami már milliárdszor bebizonyosodott, hogy minden megnyilvánul fizikailag ami létezik.
Egy létező és ismert folyamatról beszélek. Biztos tudsz te is róla, csak nem tudom úgy megfogalmazni, hogy egyből ismerős legyen.
Arról van szó, hogy a tudomány a fizikai megnyilvánulásoknak mindig csak egy adott csoportját képes felismerni, mert az eszközei és módszerei adottak, így ezek korlátot szabnak. Ami ezen eszközökkel nem ismerhető fel, az a megnyilvánulási forma nemlétező (a tudomány szemszögéből). Tehát a lényeg az az, hogy a tudomány maga határozza meg, hogy mi számít létező és mi számít nemlétező fizikai megnyilvánulási formának.
A már ismert példánál maradva, egy ideig nem tudták detektálni az egyes atomokat, így fogalmuk se volt az oxigén létezéséről, így a lélegzés pontos mibenlétéről nem szólt semmit a tudomány, hisz nem volt olyan ismert (!) fizikai megnyilvánulási forma, ami alapján bármit is mondhatott volna.
Az ezotéria világából származó gondolatra most hadd térjek vissza, mert megint arról van szó, ami ott megfogalmazódott: "Egy ember csak akkor ismerhet fel és tehet a maga számára hasznossá valamilyen tudást, ha tudatállapota megfelel e tudás szintjének."
A tudatállapot a mi esetünkben a fizikai megnyilvánulás felismerésére való képesség. A tudás felismerése és hasznossá tétele pedig a tudományos tétel megfogalmazása.
Tehát ugyanúgy, ahogy az ember megpróbál túllépni a saját árnyékán, azaz próbál túllépni korlátain, ugyanúgy teszi ezt a tudomány is. Mindig beenged egy kicsi bizonytalant, és azt addig rágja, míg ki nem kristályosodik...
És aki ezt nem érti, az a túloldalon várakozó sok bizonytalanságra még azt találja mondani határozottan, hogy "az nem létezhet!".
És aki viszont az adott "bizonytalan" dolgot átlátja és alkalmazni képes, az pont ezért sokszor nem is veszi a fáradtságot, hogy megpróbálja tudását "tudományosítani", hisz tudja, hogy egyáltalán nem ez a lényeg. Az ember (nem egy ember, hanem az ember - úgy általánosságban) nem csak azt érti, amit a tudomány "jóváhagy", hanem ennél mindig többet. Ez tény.
valamire persze nem, mert az agyunk túl bonyolult ahhoz, hogy még így megértsük
Vagy úgy általában: a világ túl bonyolult ahhoz, hogy megértsünk egyes "dolgokat" (mármint ahogy a tudomány definiálja a "megértést"), de attól még lehetnek emberek, akik már most értik ezeket a "dolgokat". Ezen embereket nem szép dolog lehülyézni. Pl. Jézust is kvázi "lehülyézték", mert olyasmiről "papolt" ami a kor átlagemberének tudatállapotát meghaladta. Ez a mai napig így van: mindig vannak olyan emberek, akik olyasmiről papolnak, ami a kor átlagemberének (vagy átlagtudósának) tudatállapotát meghaladja.
A pudingos példádnál írtam egy példát arra, hogy ez hogyan származhat az agy működéséből, és hogy nincs horizonton kívülálló OK, erre tökéletes példa a reklámos is, ezt be is ismered. Akkor nem értelek...?
Még ha fel is tételezem, hogy az okozza amit te állítasz, ez az ok nem volt mindig horizonton inneni ok, hanem sokáig horizonton túli ok volt, így ma is rengeteg minden lehet a horizonton kívül. (Egyes emberekre ez biztosan igaz.) Akkor meg nem értelek...???
Igen, te tökéletesen elköveted ugyanazt a hibát, ma már az sem mondható, hogy nincsenek tudományosan legalább lehetőség alapon magyarázva ezek.
Ezek? Milyen ezek? Csak így LAZÁN idenyomod, hogy "ezek"? Nagyon jellemző rátok ez a fajta határozottság, hogy így szimplán kijelented, hogy MINDENRE van válasz, legalább is lehetőség szinten. MINDENRE.
Az meg már ne is zavarjon, hogy egy csomó mindent nem is értesz, akkor meg addig hogyan jutnál el, hogy egyáltalán felismerd, hogy mi az a minden?
De te mondod határozottan, hogy MINDENRE van válasz. Van a jó fenéket! Majd ha már abból mindent értesz, amit írok neked, akkor legalább 1 lépéssel közelebb leszel a MINDENHEZ, de addig kicsit vegyél vissza az itteni tudóspajtásokra jellemző nagy orcából.
:-( Szégyen gyalázat, hogy így kell beszélni veled! Ez az egész hozzáállás amit tanúsítotok ez szégyen gyalázat! Nyakamat rá, hogy ez nem a szó szoros értelemben vett tudós jellemzője, ez valami tanult pökhendiség lehet csak!
Nem feltétlenül kell az agy tudományos ismerete, biztos vagyok benne, hogy ezt a módszert jóval régebben is alkalmazták már több területen.
Jó példa, kár hogy nem én hoztam elő: nagyon sok módszer már azelőtt működőképes, hogy a tudomány állást foglalna róla. Pont ez a mondandóm lényege. Az emberek ráéreznek egyes mechanizmusokra, és elkezdik alkalmazni, már akkor, mikor a tudomány álláspontja még az "ugyanmár, erre semmi bizonyíték nincs". Lásd. tömegmanipuláció. Megvan rá az esély (nekem ennél azért határozottabb az álláspontom), hogy többféle módszer is létezik annál mint amivel a tudomány nyíltan foglalkozik, azaz ami ellen te felkészülhetsz a tudományos szakirodalomból.
Ellenben példa arra, hogy ha ezt megérted, jobban tudsz védekezni ez ellen, pl. nem hagyom még csak háttérben sem a reklámokat, böngészés közben jobban figyelek a reklámblokkolásra, stb..
Pl. "megvan az esély arra", hogy nem csak a reklámok hatnak torzítóan a tudatunkra.
Az se véletlen, hogy az ún. "összeesküvés elméletek" legnagyobb kritikusai maguk a tudósok, hisz ők azok, akik kizárólag csak azt fogadják el ténynek, ami a saját maguk által meghatározott jellemzőkkel rendelkező forrásból származik.
és hát a cél maga a népszerűsítés, tehát nem konteora kell gondolni
:-) Ez vicces, nem láttam ezt a mondatodat mikor a fentieket írtam, de ebből is látszik, hogy ugyanazok ugranak be nekünk, csak a másik oldalról nézve... ;-)
Tudod mit? Te ne gondolj konteóra. Semmi céljuk nincs a reklámoknak, kizárólag az emberek tájékoztatása. Ahogy a híreknek is. Annak ugye szerinted sincs semmi köze az eddigiekhez, hogy a híreket és a reklámokat és úgy általában a tömegkommunikációt ügyes kezek alaposan megszűrik? Hisz ha csak folyamatosan a dolgok egyik feléről tájékoztatják az embereket (tudod, ami megmarad a szűrés után), attól az még kizárólag csak tájékoztatás, és még véletlenül sincs a háttérben semmilyen hátsó szándék. Ez szerinted is logikus, igaz? :-P
ha rossz leszel akkor pokolba kerülsz, ha jó leszel menyországba kerülsz
Ennek nincs köze a jézusi tanításokhoz. Nem jutsz sehova, nincs büntetés, ítélkezés. Isten nem ítélkezik. Ha egy leckét nem tanulsz meg, akkor szimplán maradsz azon a szinten, ahol vagy. Szerintem ennyi a jézusi tanítás. Ez ráadásul nagy valószínűséggel tudományosan is alátámasztható lenne (azért csak valószínűen, mert nem tudom mik lennének ennek a kritériumai; de az biztos, hogy józan paraszti ésszel is belátható a dolog).
Miért üldözte őt mindenki? (csak nem féltek, hogy az emberek áttérnek arra a hitre, és elveszítik a hatalmat (rómaiak, zsidók)
Bingó! De ez pontosan azt támasztja alá, amit én írtam Jézus tanításairól: "hogy válj azzá, akivé csak válhatsz". Tehát hogy ne az intézményrendszert kövesd, ne hagyd, hogy az szabja meg, hogy ki vagy, hanem fedezd fel, ismerd meg önmagad, és élj aszerint: tartsd igaznak és helyesnek azt, amit te igaznak és helyesnek találsz, törekedj olyan célok elérésére amit te érdemesnek találsz stb. Arra hívta fel a figyelmet, hogy az emberi potenciál gúzsba van kötve az intézményrendszer által, de csak az egyénen múlik, hogy fel tud-e szabadulni. (Fel tudja-e szabadítani a benne rejlő fényt.)
Tehát a hatalmon lévőknek volt okuk tartani ezen tanításoktól, ahogy ma is van okuk tartani ezen tanításoktól (ezért se látni olyan intézményesített vallást, mely ezen tanokra épül). De pont hogy nem megvezetni akart Jézus, hanem arra biztatott, hogy ismerd meg önmagad és ezen keresztül a világot.
sőt azt sem tudjuk, hogy Jézus nem a hatalomért harcolt-e
Onnan tudhatjuk, hogy megnézzük a tanításait. Abból következik az is, hogy mi volt a célja. Hogy lehet embereket manipulálni oly módon, hogy arra biztatjuk őket, hogy tegyenek az igazság megismeréséért? Hogy lehet valakit azzal hazugságban tartani, hogy folyamatosan arra bátorítjuk, hogy ismerje meg az igazságot, és ehhez minden segítséget megadunk? Ez megint hogy lehet logikus neked?
És szintén nem tudjuk, hogy hányan használták fel a tanításait konkrétan az emberek irányítására
Újra megkérdezem: ennek mi köze van ahhoz hogy Jézus maga mit hirdetett? Most magukról a jézusi tanításokról van szó. Az mindegy, hogy a tanításokat utána egy porszívóügynök arra használja fel, hogy mondjuk kitúrja a konkurenciát, és ezzel tönkretegye pár ember életét.
Ha meg akarod ítélni a jézusi tanításokat, akkor talán olyan vallást kellene szemügyre venned, amelyik ragaszkodik ezekhez a tanokhoz. Korunk "kereszténysége" nem az. A judaizmus is - mily meglepetés - kezdetektől fogva szembeállt a jézusi világképpel, azt meg talán már te is érted ezek után, hogy korunk "kereszténységét" miért kell inkább judeo-krisztianizmusnak nevezni. (Magyarul: fel kellene végre fogni, hogy a jézusival nem összeegyeztethető világkép honnan, hogyan és miért került bele a kereszténységbe.)
Én a vallásban biztos vagyok, a tudományban kevésbé, mert nem látom azt, hogy azért szeretnék fenntartani, hogy befolyásolják az embereket.
Most a tudományról magáról beszélsz, vagy az intézményrendszerről, ami köré épült? Minden intézményrendszer feladata a kontroll megvalósítása, így a tudományos intézményrendszer feladata a tudományos tevékenységek kontrolljának fenntartása. A kontroll pedig mindig befolyásolás is egyben, hisz nem hagyják hogy a dolgok menjenek a maguk útján. (És mi a dolgok saját útja? Ennek megismerésére biztatott Jézus...)
Szemben a kreacionizmussal, alternatív orvoslókkal, asztrológusokkal, akiknek egyértelműen érdekük...
Szerinted egyértelműen érdekük, de szerinted a vallások is az emberek manipulációja miatt jöttek létre, így nem csoda ha számodra ez "egyértelmű"...
a tudományos fejlődés fontos minden szempontból.
A kontrollált fejlődés az valóban fontos az államnak, a nagy cégeknek, a nagy oktatási intézményeknek...
Hol írtál erre példát (alátámasztva hiteles adatokkal, forrásokkal)?
Felhívtam a figyelmet erre a hsz-re: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1307076920&no=924]#924[/URL], és itt a másik is: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1307076920&no=911]#911[/URL]. Azért erre hivatkozok, mert az erről szóló vitát végigkövethetted, és láthattad, hogy a hamisítás ténye elfogadott.
Igen Chavez is összehordott jó sok baromságot, csak éppenséggel nem támasztotta alá.
Nem látom hogy JMáté kétségbe vonta volna a hamisítás tényét. Akkor te most tulajdonképpen mit akarsz elérni? Kicsit mocskolódsz Chavez-zel kapcsolatban, mert akkor attól majd a hamisítás ténye nem lesz tény? Már elnézést, de ezt melyik egyetemen tanultad?
Akkor most szépen nézd meg azt a dokumentumfilmet, hogy Ketten a jégen.
Nem erről beszélek. Lásd lejjebb.
Ez az erőforrás-gazdálkodás meg már megint mi a franc, honnan szedsz ilyet?
Hogy miről beszélek? Hát arról, hogy te felhozol nekem egy újabb példát, ahol az idős megvédi a fiatalat, hogy az fennmaradhasson. Ez színtiszta materializmus, mert a célja egy rozmárnak mint tárgynak a "célba" juttatása (~túlélés).
Amiről én beszélek, az pedig a helyes és helytelen kérdése, ahol a helyes válasz mellett dönt az ember még akkor is, ha ennek eredményeképp nem jut semmiféle tárgy semmiféle célba, azaz adott esetben a folyamat vége a kihalás.
Érted? Egy tárgy célba juttatása erőforrás-menedzsmenti kérdés. Semmiféle más képesség nem kell hozzá, mint a fizikai erőforrások megfelelő menedzsmentje. De helyes-helytelen kérdésekben dönteni ennél több. Az ember a "fizikai síkot" (azt amiről az előzőekben írtam) meghaladó módon képes döntéseket hozni. Ez miért nem része az evolúciós elméletnek? És a vallásoknak viszont miért részük? Nem világos még mindig, mi hiányzik és honnan? -
#1080
"De én úgy gondolom, hogy az eredményt determinálja a módszer maga. Ezért mondom azt, hogy "a tudomány a dolgok fizikai megnyilvánulásaival foglalkozik". Tudomány nem tud úgy vizsgálódni, hogy a végén ne fizikai folyamatokat kapjon eredményül."
Igen, ezt nagyon jól látod. Ennek az az oka - ami már milliárdszor bebizonyosodott, hogy minden megnyilvánul fizikailag ami létezik. Ahogy akkor megértettük, hogy miért fulladunk meg a vízben (ugye nem azért, mert életerővan a levegőben), ma fokozatosan megérjük az agyunk működését, gondolkodásunk biokémiáját, stb.. Amire te az ezotériában keresed a választ, arra egy jórészére már tud a tudomány is választ adni, valamire persze nem, mert az agyunk túl bonyolult ahhoz, hogy még így megértsük, de megfogjuk. A pudingos példádnál írtam egy példát arra, hogy ez hogyan származhat az agy működéséből, és hogy nincs horizonton kívülálló OK, erre tökéletes példa a reklámos is, ezt be is ismered. Akkor nem értelek...?
"A probléma az, hogy a régi idők embereinek (tudományos vagy nem-tudományos) tévedései ma már nyilvánvalóak, és elképzelni se tudjuk azt, hogy ma ugyanezeket a hibákat követnénk el. Pedig erre nagy esély van."
Igen, te tökéletesen elköveted ugyanazt a hibát, pedig ma már az sem mondható, hogy nincsenek tudományosan legalább lehetőség alapon magyarázva ezek.
"De akkor ezek szerint saját magad is tudsz mondani példát arra, mikor a tudományt fegyverként használják. Helyes."
Nem feltétlenül kell az agy tudományos ismerete, biztos vagyok benne, hogy ezt a módszert jóval régebben is alkalmazták már több területen. Ellenben példa arra, hogy ha ezt megérted, jobban tudsz védekezni ez ellen, pl. nem hagyom még csak háttérben sem a reklámokat, böngészés közben jobban figyelek a reklámblokkolásra, stb.. ^^ Jópersze nehéz, mert úton akármerre nézünk reklámot látunk, tv-ben is, neten is, és hát a cél maga a népszerűsítés, tehát nem konteora kell gondolni, de akkor is tudatosítani kell, hogy hogyan hatnak, mert így működik az agyunk.
Nem értelek. Ennyi erővel a Buddhizmus is lázadás, mert tanácsol egyfajta életvitelt, így kvázi a másfajta életvitelt terjesztők ellen lép fel. Jézus sem tankokkal terjesztette a nézeteit, akkor meg mitől lenne lázadás? Jézus elmondta, hogy
szimplán bátorított, hogy válj azzá, akivé csak válhatsz, és.
Nah látod, ez például abszolut nem igaz. A kulcs magában a tanokban van, ha rossz leszel akkor pokolba kerülsz, ha jó leszel menyországba kerülsz, erőszak helyett fenyegetés ill. ígéret. Miért üldözte őt mindenki? (csak nem féltek, hogy az emberek áttérnek arra a hitre, és elveszítik a hatalmat (rómaiak, zsidók), sőt azt sem tudjuk, hogy Jézus nem a hatalomért harcolt-e)?? ^^ És szintén nem tudjuk, hogy hányan használták fel a tanításait konkrétan az emberek irányítására még mielőtt egységesítették (mert mint tudjuk, szétterjedése után végtelen irányzata terjedt el, mindegyik más evangéliumra, tehát mindenki megírta szépen a saját verzióját, ahogy neki tetszett).
A buddhizmus esete másabb egy kicsit, ebbe most nem mennék bele (annyira én se érek rá...).
"Ha megnézed hogy a vallás intézményrendszere kikkel szövetkezik, akkor megtalálod a birodalom irányítóit is. Az intézményesített vallás ugyanis az egyik fegyverük. Ahogy az intézményesített tudomány, oktatás, egészségügy is csak egy fegyver. Szimplán elmondható, hogy amit intézményesítenek, az megszűnik jól funkcionálni, és mindezt azért, mert nem mindegy hogy kik irányítják az intézményrendszert. (Kövesd a pénzt és megtudod.)"
Vagyis szimplán eljutsz te is arra a következtetésre, hogy a vallás és a tudomány is eszközként felhasználható az emberek irányítására. Én a vallásban biztos vagyok, a tudományban kevésbé, mert nem látom azt, hogy azért szeretnék fenntartani, hogy befolyásolják az embereket. Szemben a kreacionizmussal, alternatív orvoslókkal, asztrológusokkal, akiknek egyértelműen érdekük, addig a tudomány máshonnan is szerez támogatást, államtól, oktatási intézményektől (egyetemektől), a tudományos fejlődés fontos minden szempontból.
"Ne beszélj feltétles módban, mikor pont az előbb mutattam neked kézzelfogható bizonyítékot arra, hogy ezt meg is teszik. Mondod itt a magadét vég nélkül, mikor azon már túl vagyunk, hogy a tudomány hamisít-e. Hamisít és kész."
Hol írtál erre példát (alátámasztva hiteles adatokkal, forrásokkal)? Igen Chavez is összehordott jó sok baromságot, csak éppenséggel nem támasztotta alá. A kérdésem az volt, hogy miért nem hamisítja meg például a jelenleg kulcsfontosságú kérdést, hogy elő lehet állítani az életet szintetikus úton? Akkor mi a lószart hamisít?
"Mert azt hangoztatod, hogy a tudomány mindennel foglalkozik, akkor meg nem értem hogy pl. az evolúciós elméletnek miért nem része az, amit az embereknél megfigyelhetünk, de az állatoknál nem (lásd. önfeláldozás). Talán azért, mert az egy teljesen más folyamat, az evolúció által lefedett folyamatok felett áll."
Akkor most szépen nézd meg azt a dokumentumfilmet, hogy Ketten a jégen. Meg fogsz döbbenni szerintem azon, ahogy a végén az egyik idős rozmár feláldozza magát a kicsiért a jegesmedvével szemben. Egyáltalán nem az ember az egyetlen, aki képes ilyen tettre.
Ez az erőforrás-gazdálkodás meg már megint mi a franc, honnan szedsz ilyet? -
remark #1079 A tudomány arra jutott minden irányból (biológia - ezen belül is az agykutatás, pszichológia), hogy nincsen más, csak ezek a fizikai, biokémiai folyamatok.
De én úgy gondolom, hogy az eredményt determinálja a módszer maga. Ezért mondom azt, hogy "a tudomány a dolgok fizikai megnyilvánulásaival foglalkozik". Tudomány nem tud úgy vizsgálódni, hogy a végén ne fizikai folyamatokat kapjon eredményül.
De a fizikai ismereteink végesek. Ami pedig nem írható le jelenlegi ismereteinkkel, ott a tudomány megáll azon a szinten, ami még leírható azon eszközökkel, amink van.
Példa: Az emberi szervezet folyamatai minden korban olyan részletességgel voltak leírva, amit a tudomány akkori szintje lehetővé tett. Amit nem tett lehetővé, azzal kapcsolatban is voltak tapasztalatai az embereknek (pl. "ha vízbe rakunk valakit, akkor meghal"), így mindenféle nem tudományos elméleteket állítottak fel ("a levegőben élet-esszencia van"). Ezek közül egyes elméletek jól leírják a valóságot, csak épp nem tudományos módszerekkel. Ilyen elmélet megjelenési formája igazából minden a vallástól a művészeteken át az ezotériáig.
A probléma az, hogy a régi idők embereinek (tudományos vagy nem-tudományos) tévedései ma már nyilvánvalóak, és elképzelni se tudjuk azt, hogy ma ugyanezeket a hibákat követnénk el. Pedig erre nagy esély van. Ennek oka pedig a tudatossági szintekkel kapcsolatos (ami nem tudományos tétel, legalábbis én nem ismerek ezzel kapcsolatos tudományos elméletet).
(el sem hiszed, hogy mennyire jól működik, mégha ezt nem is veszed észre)
Pontosan tudom hogy hogy működik. De akkor ezek szerint saját magad is tudsz mondani példát arra, mikor a tudományt fegyverként használják. Helyes.
Jézus viszont nem kivétel, gyakorlatilag egyfajta lázadó volt...
Nem értelek. Ennyi erővel a Buddhizmus is lázadás, mert tanácsol egyfajta életvitelt, így kvázi a másfajta életvitelt terjesztők ellen lép fel. Jézus sem tankokkal terjesztette a nézeteit, akkor meg mitől lenne lázadás? Jézus elmondta, hogy
szimplán bátorított, hogy válj azzá, akivé csak válhatsz, és.
A lényeg mindenesetre, hogy mikor elfogadták, ill. kötelezővé tették a kereszténységet (IV. század végén), az már egyértelműe politikai indíttatás volt, aminek szintén rengeteg áldozata volt, és tűzzel vassal írtották azt, hogy az emberek gondolkozzanak, megkérdőjelezzék a vallási vezetők hitelességét, Isten létezését, és stb.
Ebből is látszik, hogy az egésznek semmi köze nem volt már Jézus tanításaihoz, tehát a Jézus tanításaira épülő vallások nem az emberek irányítása végett jöttek létre. A kereszténység egyik mellékága a Manicheizmus (aka. "érdeknélküli szeretetvallás") pl. teljesen jól dokumentált, nézd meg a tanításait. Jézus tanításai viszonylag tisztán megjelennek benne, bár ez már egy továbbfejlesztett változat, de ugyanazon elvekre épül. Róma nem véletlenül üldözte követőit...
Neked egy nagyon torz képed van a vallásokról, nem tudom honnan sikerült összeszedni. Nem a vallás akar irányítani, hanem az intézményrendszer, ami a vallás köré épül. Ha megnézed hogy a vallás intézményrendszere kikkel szövetkezik, akkor megtalálod a birodalom irányítóit is. Az intézményesített vallás ugyanis az egyik fegyverük. Ahogy az intézményesített tudomány, oktatás, egészségügy is csak egy fegyver. Szimplán elmondható, hogy amit intézményesítenek, az megszűnik jól funkcionálni, és mindezt azért, mert nem mindegy hogy kik irányítják az intézményrendszert. (Kövesd a pénzt és megtudod.)
A tudóstársadalomra ugyanez az intézményrendszer gyakorol nyomást.
A tudomány továbbra sem dogma, ez a ti rágalmatok.
Mikor bizonyos bizonyítékokat előnyben részesítenek (pl. mert nyomást gyakoroltak rájuk), akkor megtették az első lépest a dogmatizmus felé (az intézményrendszer, azaz a birodalom legnagyobb örömére).
Mindigis a felfedezések alapján változott, ma már nincs olyan, hogy ha beleillik valami akkor azt automatikusan elfogadják.
Nem automatizmusról beszélek, hanem preferenciáról. Nézd meg kukacos fejtegetését, pontosan leírja, hogy mit jelent az, hogy "a forrás hitelessége". Erről beszélek, nem másról. Ha egy forrás hitelesnek tűnik, akkor megelőlegezik a bizalmat (és 40 évig bizonyítékként tekintenek egy hamisítványra). Ha meg nem, akkor nem.
Nyugodtan hazudhatnák, hogy...
Ne beszélj feltétles módban, mikor pont az előbb mutattam neked kézzelfogható bizonyítékot arra, hogy ezt meg is teszik. Mondod itt a magadét vég nélkül, mikor azon már túl vagyunk, hogy a tudomány hamisít-e. Hamisít és kész.
Az természetes, hogy ami ellentmond a jelenlegi tudományos elméleteknek, azt elég erősen bizonyítani kell, hogy az úgy valóban működik.
És ki fogja finanszírozni a kutatásokat? Te meg ebbe nem gondolsz bele soha. Chavez barátunk minden harmadik hozzászólásában leírta, nem is reagált érdemben senki.
A történelemből ítélve, és a saját környezetemben szerzett tapasztalatok (meg hát saját magamat is példába beszámítva) erősen kételkedek abban, hogy a tudományos gondolkodásmód ártalmas lenne.
Mondanám hogy nagyon remélem, hogy a torz képedet a vallásokról nem a tudományos gondolkodásmódod alapozta meg, de sajnos valószínűnek tartom, hogy az is közrejátszik.
Kifejtettem, hogy az evolúció nem arról szól, hogy az erősebb jobb
Én meg leírtam, hogy tudom, és leírtam, hogy az átlagemberekről van szó, pl. a kollégáimról. Tehát még példát is hoztam. Mégsem látom azt, hogy értenéd, hogy miről beszélek.
És ha az adott környezetben előnyben van, nagyobb eséllyel tud elterjedni (de sok esetben nem is löki ki a másik fajt, hanem elkülönülnek egymástól).
A vallások pedig megfogalmaznak olyan anomáliákat, ami ebbe az elméletbe nem illenek bele. Lásd. Manicheizmus. Az önfeláldozásról mi a tudomány diagnózisa?
Mert azt hangoztatod, hogy a tudomány mindennel foglalkozik, akkor meg nem értem hogy pl. az evolúciós elméletnek miért nem része az, amit az embereknél megfigyelhetünk, de az állatoknál nem (lásd. önfeláldozás). Talán azért, mert az egy teljesen más folyamat, az evolúció által lefedett folyamatok felett áll. Az evolúció megáll ott, hogy tulajdonképpen az fejlődés (evolúció, fajfenntartás) motorja a hatékonyabb erőforrás-gazdálkodás. És e felett mi van? Ugyanis emberekről beszélünk, nem látom, hogy ismerőseim erőforrás-menedzsmenttel lennének elfoglalva. Nem látom, hogy az önfeláldozás jelenségének az erőforrás-gazdálkodáshoz lenne köze. Nem látom, hogy az ellenség magad fölé emelésének az erőforrás-gazdálkodáshoz lenne köze. Az erőforrás-gazdálkodás csak akkor elsődleges, ha birodalomépítésben utazol. De embernek lenni nem egyenlő azzal, hogy birodalmat építesz. Tehát teljesen mindegy, hogy az adott környezetben melyik embercsoport van előnyben az erőforrások szintjén, ha az egyik csoport ezen túl tud látni, és érti, hogy a világ ennél több, akkor az "evolúció" az nem az evolúció szabályai szerint fog lezajlani. És ha nem, akkor végeredményben mégiscsak bele kellene venni az evolúció elméletébe ezeket a szempontokat, azaz ki kellene terjeszteni az evolúció által lefedett kérdések körét. Nem?
Egyébként a megoldás akkor sem az, hogyha az evolúció elmélete szerinted rosszabb is a társadalom számára, hogy elhitetjük az emberekkel, hogy Isten létezése még tudományosan is bizonyítható (ez tudom nem te vagy), illetve hogy az ezotéria, és más áltudomány is működőképes, csak a tudomány nem vizsgálja...
Újra leírnám, hogy a problémám azzal van, hogy gondolkodás nélkül mindenre, amiről semmit se tudtok, rámondjátok hogy az nem működik. Mit tudsz a vallásokról? Hogy az emberek irányítására jöttek létre? Ez kevés. Mit tudsz arról, hogy mit mondanak Istenről, hogy ki az/mi az? Nem sokat? És arról magyarázol, hogy nem létezik Isten? Mármint úgy érted, hogy Kaporszakáll, nem? Vagy micsoda nem létezik?
Nem az a baj, hogy a tudomány egy halom mindent nem vizsgál, mert nincs kapacitás, pénz, módszer, lehetőség stb., hanem az a baj, hogy nekiálltok mégis mindenről véleményt mondani, és ti már olyan szinten nagy önbizalommal rendelkeztek, hogy minden válogatás nélkül rámondjátok
Egyébként ezzel a véleménnyel erősen feltételezhető az is, hogy te is elítéled ezeket, de szándékosan szeretnél engem és másokat butítani, mert szerinted ezek az elméletek úgy önmagában károsak a társadalom számára.
Erre már nem maradt időm, talán este vagy holnap. (A fentieket se maradt időm visszaolvasni, lehet tele van hibával.
)
-
#1078
"Szerintem a tudomány a dolgok fizikai megnyilvánulásaival foglalkozik. Igaz? "
Nem igaz, ez egy nagy baromság. A tudomány mindent vizsgál, amit és amivel csak tud. A pszichológia is a tudományokhoz tartozik, felhasználva a tudomány eredményeit (pl. agyféltetek szerepe, asszociációk kialakítása, memorizálás, a biokémiai folyamatok) állapít meg törvényszerűségeket a gondolkodásmódról, egyéniségről.
A tudomány arra jutott minden irányból (biológia - ezen belül is az agykutatás, pszichológia), hogy nincsen más, csak ezek a fizikai, biokémiai folyamatok.
Én agykontrollal foglalkoztam, minden ezzel kapcsolatban szerzett tapasztalatom is pontosan alátámasztja azt, amit a tudomány mond az agyműködéssel kapcsolatban.
Egyébként ilyen szempontból a tudomány tényleg fegyverként használható az emberek manipulálására, tökéletes példája ennek a reklámok, ami ezt a mechanizmust használja fel, tudatalattiba rögzíti a reklámok tartalmát, majd amikor vásárolni kell, az égi sugallatod azt fogja mondani, hogy azt vedd meg. ^^ (el sem hiszed, hogy mennyire jól működik, mégha ezt nem is veszed észre). Ellenben ennek a felismerése ezt pont, hogy segíthet kijátszani, ezért kell gondolkodni, megérteni mindennek a működését!
"Érdekelne hogy miért látod így. Ismereteim szerint ez szimplán nem igaz (lásd: Jézus tanításai mint vallás, Buddhizmus). A vallás lényege pont az (egyes esetekben: a lényege az volt), hogy te magad kibontakozhass."
A buddhizmus talán az egyetlen kivétel mindközül, sokan nem is nevezik egyébként vallásnak, csak életfilozófiának. Jézus viszont nem kivétel, gyakorlatilag egyfajta lázadó volt, aki felvette a harcot a többi vallással szemben, kialakítva egy újat, amiben Isten színe előtt mindenki egyenlő, amiben az emberek szeretik egymást, szertartásokat végeznek ezeknek az emlékezetére (persze nem tudjuk, hogy a történetek mennyire hitelesek, az evangéliumok jóval halála után íródtak, ráadásul a több mint 30-ból 4 maradt meg rendesen + 1 ami ráadásul egy csöppet másképp mutat be jónéhány dolgot (Júdás evangéliuma)). A lényeg mindenesetre, hogy mikor elfogadták, ill. kötelezővé tették a kereszténységet (IV. század végén), az már egyértelműe politikai indíttatás volt, aminek szintén rengeteg áldozata volt, és tűzzel vassal írtották azt, hogy az emberek gondolkozzanak, megkérdőjelezzék a vallási vezetők hitelességét, Isten létezését, és stb..
Nem tudom hogy érted ezt a "te magad kibontakozhass" -t, de elég naív gondolatnak tűnik.
"Mikor az épp uralkodó dogmáknak megfelelő bizonyítékok kerülnek előtérbe, a tudóstársadalom mindig elnézőbb, és könnyebben beengedi a bizonyítékot. Ha pedig az épp uralkodó dogmákkal ellentétes, akkor a tudóstársadalom nagyobb ellenállást fejt ki. Ezt fogalmazta meg Planck is, ez látszik a konkrét példán is."
A tudomány továbbra sem dogma, ez a ti rágalmatok. Mindigis a felfedezések alapján változott, ma már nincs olyan, hogy ha beleillik valami akkor azt automatikusan elfogadják. Nyugodtan hazudhatnák, hogy megtalálták az élet kialakulásához vezető folyamatot (próbálkoztak is vele), pedig igencsak döntő lehetne a hívők számára, hogy mégis kialakulhatott az élet magától (bár vannak akik úgyse fogják soha elfogadni). Ezen bezzeg nem gondolkodtatok el gondolom, hogy ezt miért nem csinálják meg. Persze a XX. századi piltdowni lelet története (amire szintén nem volt szükség, mert pár évre rá úgyis megtaláltak több átmeneti embert, tudták hol hol kell keresni, és az átverés vissza is fogta jópár évig, hogy nem tudták rendesen összerakni a kialakulási sorrendet).
Az természetes, hogy ami ellentmond a jelenlegi tudományos elméleteknek, azt elég erősen bizonyítani kell, hogy az úgy valóban működik.
Hogy a társadalomra milyen hatása van a materializmusnak, én nem mennék bele, ez nem az én területem. A történelemből ítélve, és a saját környezetemben szerzett tapasztalatok (meg hát saját magamat is példába beszámítva) erősen kételkedek abban, hogy a tudományos gondolkodásmód ártalmas lenne. Kifejtettem, hogy az evolúció nem arról szól, hogy az erősebb jobb, hanem hogy az adott környezetben életképes-e, tud-e elegendő élelmetszerezni, védekezni a támadókkal szemben, és tud-e párt választani akivel szaporodik. És ha az adott környezetben előnyben van, nagyobb eséllyel tud elterjedni (de sok esetben nem is löki ki a másik fajt, hanem elkülönülnek egymástól).
Egyébként a megoldás akkor sem az, hogyha az evolúció elmélete szerinted rosszabb is a társadalom számára, hogy elhitetjük az emberekkel, hogy Isten létezése még tudományosan is bizonyítható (ez tudom nem te vagy), illetve hogy az ezotéria, és más áltudomány is működőképes, csak a tudomány nem vizsgálja...
Egyébként ezzel a véleménnyel erősen feltételezhető az is, hogy te is elítéled ezeket, de szándékosan szeretnél engem és másokat butítani, mert szerinted ezek az elméletek úgy önmagában károsak a társadalom számára. -
remark #1077 Tehát hogy ha megkívánod látszólag megmagyarázhatatlanul a csokipudingot, akkor az nem azért van, mert mondjuk valamilyen tudatalatti asszociáció lépett fel (értsd például láttál egy barna színt valahol, és így a csokipudingra asszociáltál, de benned nem tudatosult az a látott szín), hanem ez valamilyen ezoteriával (tudományos szemszögből természetfelettivel) magyarázható ok.
Szerintem a tudomány a dolgok fizikai megnyilvánulásaival foglalkozik. Igaz? A vallás, ezotéria pedig azzal, ami e felett van. Tehát kvázi a tudomány megmagyarázza hogy milyen kémiai és fizikai folyamatok vezettek egy adott vágyhoz, a vallás és ezotéria pedig megmondja, hogy mi okozza ezeket a kémiai és fizikai folyamatokat. A mondandóm lényege az, hogy a tudomány nem ás le eléggé a dolgok mélyére, és ezt szimplán azért teszi, mert kimondottan, definíció szerűen a tudomány mással nem foglalkozik.
Ez így persze valszeg téves kijelentés, hisz ahogy arra próbáltam már célozgatni, a tudósok is igenis foglalkoznak "elvontabb" kérdésekkel is, mint valaminek a fizikai megnyilvánulása. Mikor én azt mondom, hogy a tudomány nem foglakozik, akkor a mainstream tudományról beszélek, tehát az intézményesített tudományról. De attól még a tudósok kutathatnak ugyan olyan területeken, amik eredetileg a vallás és ezotéria területének számított.
Mindettől függetlenül amit a tudomány kimond, nem lesz haszontalan és nem lesz hamis. Csak bizonyos esetekben szimplán elégtelen lesz.
A vallás és ezotéria pedig nyilvánvalóan nem azt mondja meg szó szerint, hogy mi okozza a kémiai és fizikai folyamatokat, hanem mikor választ arra a kérdésre hogy mi a vágy oka, akkor mélyebbre nyúl a tudománynál.
Függetlenül attól, hogy jó vagy rossz szándékkal, de a vallás eredeti célja gyakorlatilag mindigis az emberek irányítása volt a cél.
Érdekelne hogy miért látod így. Ismereteim szerint ez szimplán nem igaz (lásd: Jézus tanításai mint vallás, Buddhizmus). A vallás lényege pont az (egyes esetekben: a lényege az volt), hogy te magad kibontakozhass.
Az asztrológia, meg ide sorolható talán az alkímia is, ezek talán nem az emberek befolyásolására létező/voltak eszközök, de ma már egyértelműen szembe mennek a tudománnyal, csak pénzt csinálnak vele, hülyítve az embereket.
Ezt sose vontam kétségbe. De szeretnék újra rávilágítani álláspontom lényegére: az, hogy ma az asztrológia javarészt arra van felhasználva, hogy embereket hülyítsenek, az nem annak a bizonyítéka, hogy az asztrológia nem működik. Ennek a mondatnak a logikáját egy tudós elme nem igaz hogy nem tudja végigkövetni. Én ez ellen szólaltam fel kezdetben, hogy olyan logikátlan kijelentéseket tesztek "tudós" létetekre, amivel szégyent hoztok elődeitek nevére (akire vonatkozik az vegye magára).
Szeretnék konkrétumot arra (ne ködösítve, általánosítva), hogy miként használják fel a tudományt az emberek befolyásolására, milyen célból, miért van erre szükségük?
Itt is szóba került erre konkrét példa: mondjuk itt.
Ha megengeded, megmagyarázom, hogy mire gondolok:
Mikor az épp uralkodó dogmáknak megfelelő bizonyítékok kerülnek előtérbe, a tudóstársadalom mindig elnézőbb, és könnyebben beengedi a bizonyítékot. Ha pedig az épp uralkodó dogmákkal ellentétes, akkor a tudóstársadalom nagyobb ellenállást fejt ki. Ezt fogalmazta meg Planck is, ez látszik a konkrét példán is.
És miért kell a bizonyíték? Hát hogy az épp uralkodó dogma elterjedését elősegítsék a társadalom egészében.
Arról meg már nyilatkoztam, hogy az evolúcióelmélet elterjedése a társadalom szintjén hova vezetett. De elég arra gondolnod hogy miként jelenik meg az evolúció elmélete a hétköznapok szintjén: "az erős győzedelmeskedik". Hasonlítsd össze ezt a britek birodalomépítő jelszavával: "might is right". Ez utóbbit az indiai kollégám rendszeresen ismételgeti a mai napig, mikor valami világban tapasztalt eseményt akar megmagyarázni.
Tehát mit mutat az eddigi fejtegetésem? A világ eseményei interpretációjának módját akarják egy bizonyos irányba eltolni. Hogy pl. mikor azt látod, hogy ledőlnek az ikertornyok, akkor sóhajtva annyit mondj csak: ilyenek az emberek. És közben még véletlenül se arra gondolj, hogy "ilyet ember nem tesz". Érted? Mikor látsz egy hírmorzsát, akkor azt, hogy az hihető-e számodra vagy sem, azt az határozza meg, hogy milyen referenciákkal veted össze az adott hírt. Ha csak olyan referenciák vannak a fejedben, amivel kompatibilis az adott hír, akkor el fogod hinni, hogy az úgy van ahogy modják. Pl. Irakban tömegpusztító fegyverek vannak. Mindenki elhitte. A tudomány azt terjeszti, hogy minden csak anyag, minden ember csak egy marék föld, se értelme, se célja, így minden mindegy: lehet egymást gyilkolni, fenn lehet tartani több milliárd nyomorgóból és pár millió javakban dúskálóból álló rendszert is. A tudományt ebből semmi se érdekli, teljesen jogosan, hisz nem ezzel foglalkozik. Sőt, mivel minden mindegy, így kiszolgálja a pár millió javakban dúskálót eszközökkel, amivel hatalmukat fenn tudják tartani.
De az egész harc ellened ott kezdődik, hogy megfelelő referenciákkal látnak el, amihez utána minden történést viszonyítani fogsz. Tudod: azokról a tudatalatti asszociációkról beszélek, aminek hatására megkívánod a pudingot. Csak most nem pudingevésről van szó, hanem milliók legyilkolásáról. -
remark #1076 A kérdés lényege, hogy miért éppen ilyen témákban? Ha van rá tudományos magyarázat, akkor az is jöhet. -
kukacos #1075 Ja egyébként jelenteném a kétkedődnek, hogy ma sikerrel teszteltem az evolúciót, és működik! ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cross_entropy_method
http://en.wikipedia.org/wiki/CMA-ES
Olyan szépen talált mindkettő optimumot, mint a huzat. -
kukacos #1074 "Alá tudnád támasztani valamivel, hogy a mi esetünkben erről van szó?"
Az általad beidézett forrásban nagyjából egyetlen figyelemre méltó állítás volt: azt mondta, hogy ha még lefuttat pár tesztet ugyanazon - az egyébként eleve alacsony mintahalmazzal rendelkező - adatsoron, akkor kihozható, hogy az asztrológusok szignifikánsan jobbak voltak a véletlennél. Hát persze. Csak nem értem miért állt meg ott: ha lefuttat még százat, akkor abból legalább egy tucat kihozta volna azt is, hogy ő Elvis reinkarnációja személyesen.
"A mondandód lényege az, hogy a HVG-ben írtak azért helyesek, mert a HVG hozza le őket."
*Sóhaj* Nem. Na jó, ma jó napom van, legyen, elmagyarázom.
Az állítás annyi volt, hogy a forrás hitelessége számít. Nem az, hogy emiatt mindig automatice igaza van az erősebb forrásnak, ilyet sosem állítottam. Természetesen a Nature is közölhet hülyeséget, és az asztrológiai lap is okosságot.
Általános elv azonban az életben, hogy ha az információ hiányzik valamiről, akkor azt onnan igyekszünk kipótolni, ahonnan tudjuk. Egyik cikkhez se férünk hozzá teljes terjedelemben, és ha még hozzá is férnénk, minden állítást nem tudunk ellenőrizni. Hasonló, hiányos információkkal megvert helyzetben minden józan ember erősen épít a reputációra.
Amikor a banki brosúra és a nigériai befektetés között kell mérlegelnünk, legtöbbünknek gőze sincs a managed futures alapokról, de ha még tudja is, mik azok, a bank tényleges eszközállományáról egész biztosan nincs információja. Tehát amikor meghozza a befektetési döntését, a reputációra alapoz. A bank eddig még nem lopta el a pénzét, a szüleinek sem, a nigériai befektetésekről viszont hallott már egyet s mást.
"nem azért nem utalom át a pénzemet a nigériai befektető számlájára mert a FORRÁS hiteltelen!!!"
Akkor miért is nem?
Te ugye végig azt állítod, hogy de hát a szar forrásnak is lehet igaza, ezért meg kell fontolnunk azt is. Meg hát nézzünk utána, mit is állít az asztrológia alaposan, mert senki sem bizonyította rendesen, hogy nem működik.
Abban talán megegyezhetünk, hogy az asztrológia nem épített fel jó reputációt. A blikkes heti horoszkópok, a közismert történelmi átverések, a vele járó hókuszpókuszok, a más - erősen bizonyított - tudományos tényekkel totálisan szemben álló kiindulópontok nem segítenek. Gyanús, hogy általában erősen befolyásolható középkorú nők veszik igénybe, és egyetlen tudományos szakfolyóiratban nem közöltek publikációt.
Természetesen ez nem zárja ki, hogy az asztrológia mégis működik. Na de ugyanúgy, miért ne lehetne, hogy felülről a harmadik levél a spamedben teljességgel hiteles, és tényleg ott várnak az aranyrudak, aminek megkapod a harmadát? Ellenőrizted, utánajártál? Nem. Mégis, a döntéseidben meg se fontolod ezt az opciót.
No ennyi talán elég volt. Érted már, miért beszélsz baromságot?
Egyébként persze, hogy nem utalnál akkor sem, ha a HVG ajánlaná. De ennek kizárólag egy oka van: van tucatnyi másik forrásod, ami meggyőzött arról, hogy Nigériába küldeni a pénzed nem jó befektetés. Így ezt tényként kezeled, és inkább a forrást minősíted vissza, ha ellentmond az evidenciának.
"Na látod ez szalmabáb állítás!!! Az egészségüggyel sok problémám van, de nem vitatom az elsősegélynyújtásban játszott szerepét!"
Szórakoztató vagy, majd olvass utána, mi az a szalmabáb. Viszont így nagyszerű, pontosan ezt akartam kimondatni veled. De ... miért is nem vitatod, miért nem alkalmazod csodálatos érveidet itt is? Megvizsgáltad rendesen az alternatívákat? Honnan tudod, hogy nem működik az is, ha pókhálót kensz a sebedbe? Csak alkalmazom, amit mondtál: semmit se szabad kidobni! Minden lehet hiteles!
Ugye szerinted rosszul tesszük, ha nem fontoljuk meg a kreacionizmust az evolúció mellett, az NWO-t a közgazdaságtan mellett, az összeesküvést a terroristák mellett. Ha viszont ezt komolyan gondolod, akkor ne légy képmutató, élj e szerint, és még ma küldd el Nigériába a pénzed. -
#1073
Én azthiszem, hogy értelek (bár ebben nem vagyok biztos), lényegében azt bonyolítod tovább amit én is írtam. Te olyan magyarázatot szeretnél, és ezért fordulsz el a tudománytól, amiben az ok nem "materiális", hanem valamilyen inteligenciából adódó, tehát hogy valami értelmes célja van ezeknek a dolgoknak.
Tehát hogy ha megkívánod látszólag megmagyarázhatatlanul a csokipudingot, akkor az nem azért van, mert mondjuk valamilyen tudatalatti asszociáció lépett fel (értsd például láttál egy barna színt valahol, és így a csokipudingra asszociáltál, de benned nem tudatosult az a látott szín), hanem ez valamilyen ezoteriával (tudományos szemszögből természetfelettivel) magyarázható ok.
Erre is ugyanúgy érvényes az előző állításom, hibás oldalról próbálod megmagyarázni az ilyen jelenségeket, ezért kerülsz szembe a tudománnyal és bonyolítod meg az életedet :D
"A materializmus mint ideológia legfőbb fegyvere maga a tudomány. Azaz az emberek irányításáért folytatott harcban a tudomány egy fegyverré vált. És mit ilyen, rossz. A tudomány eredeti formájában sosem volt fegyver. Ahogy eredeti formájában a vallás sem volt az, és az asztrológia sem volt az. De ha ma körülnézel, akkor láthatod, hogy mindezeket emberek befolyásolására használják fel."
Függetlenül attól, hogy jó vagy rossz szándékkal, de a vallás eredeti célja gyakorlatilag mindigis az emberek irányítása volt a cél. Az asztrológia, meg ide sorolható talán az alkímia is, ezek talán nem az emberek befolyásolására létező/voltak eszközök, de ma már egyértelműen szembe mennek a tudománnyal, csak pénzt csinálnak vele, hülyítve az embereket.
Szeretnék konkrétumot arra (ne ködösítve, általánosítva), hogy miként használják fel a tudományt az emberek befolyásolására, milyen célból, miért van erre szükségük?
Én a másik szemszögből látom, rengeteg embernek érdeke az, hogy a valódi tudományt - ami a valódi okot vizsgálja az összes létező eszközzel minden területen, ellenséggé tegye, és el tudják adni a sok, tudománnyal ütköző hazugsághalmazokat (ide tartoznak a vallások, kreacionizmus, asztrológia, ezotéria, alternatív gyógyászat, filozófia, mivanmég...). Ezek mind próbálnak taktikázni, vagy teljes konteot állítanak fel a tudományos világra, vagy megpróbálják megmagyarázni, hogy hogyan fér meg egymással a kettő, hogy relatív meg fenetudja. -
#1072
Mindig kialakul ilyen vita hasonló témákban. -
zorovpeter #1071 Mert úgy döntöttél, hogy ott trollkodsz. -
remark #1070 TOP 5 tudományos hír topik:
1270 hsz: Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!
1070 hsz: Új törzs okozza az E. coli járványt
775 hsz: Az USA újragondolja az elképzelhetetlent
742 hsz: Az egyházak nem örülnek Hawking új univerzumának
728 hsz: Jegyzőkönyv: az ember nem az evolúció eredménye
Miért pont ezek? -
zorovpeter #1069 "Másnak pedig a fizika nem fogalmaz meg semmi hasznosat."
-
zorovpeter #1068 Szerintem a fénykardok miatt, bár annak idején sunáztam volna Leia hercegnőt. -
zorovpeter #1067 Nézz mélyen önmagadba és megtalálod az igaz forrást. Ha nem akkor nem vagy közénk való, nekem ez, neked az.
#1059
"Számomra ez meg az felfogható, számodra nem." Ha számodra a fizika nem felfogható, akkor nagyon sajnállak. Éppen, hogy ez a lényege a mi tudományainknak, hogy mindenki értheti. És úgy irigyeljük tőletek a csak nektek megnyíló csodákat rejtő világot.
Hú, de fáradt vagyok. -
remark #1066 "mindennek van valamilyen célja (tehát valamilyen inteligenciát feltételező)"
Hogy érted, hogy "intelligenciát feltételező"? Arról beszélsz, mikor valaki célt tűz ki magának? Én nem ragaszkodnék ahhoz, hogy a kérdés csak erre vonatkozik. Mert valami oka annak is van, hogy pont ezt a célt tűzte ki (fogalmazta meg) magának. És ez az ok ez a megfogalmazás előtt is ott volt, tehát nem függ a konkrét egyén tudatosságától, azaz attól, hogy megfogalmazta-e (tudatosította-e) a célt vagy sem.
Nézheted úgy is, hogy egy olyan ok-okozati rendszerben élsz, ahol ezek az ok-okozatok többnyire a horizontodon kívül találhatóak. Aztán néha egy-egy a látóteredbe kerül, pl. mikor felismersz és megfogalmazol egy célt. De attól még ezek az ok-okozatok akkor is ott vannak, ha te nem látod őket. És valamilyen hatással általában vannak rád. Lehet hogy csak megmagyarázhatatlan vonzódást érzel. Pl. hogy szeretném feketére festeni a szobámat, vagy szeretnék csokipudingot enni. (Bocs a hülye példákért.)
Ez az ok-okozati rendszer ez maga a valóság. A tudomány is, a vallás is, az ezotéria is ezekkel az ok-okozati összefüggésekkel kapcsolatban mond valamit. Kétségtelen, hogy hallok vad tudományos elképzeléseket a dolgok magyarázatával kapcsolatban (magyarul: a tudomány képviselőitől sem állnak távol a "vad" témák, és fogalmaznak meg érdekes és használható dolgokat ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban), de az is kétségtelen, hogy a vallás is, és az ezotéria is megfogalmaz használható dolgokat.
Én csak ennyit állítok. Nem látom az okát annak, hogy háborút indítsanak az egyes terület képviselői. Láthatod, hogy ugyanilyen háború zajlik a "tudomány képviselői" között is, így a probléma gyökere valami más, és nem az, hogy tudomány a valóságról beszél, a vallás meg valami fantazmagóriáról. -
remark #1065 A tudomány nem rossz és nem hamis, ezt azok szokták kapásból rávágni a felvetéseimre, akik szilárdan kitartanak amellett, hogy a tudomány a valóság megismerésének egyetlen módszere. Mert ha az az egyetlen, én meg alternatívákról beszélek, akkor számukra az logikus, hogy én a tudomány eredményeit vonom kétségbe.
Az egy teljesen más téma, hogy a tudományt ahhoz értő kezek mire használják fel. De erről is írtam. A materializmus mint ideológia legfőbb fegyvere maga a tudomány. Azaz az emberek irányításáért folytatott harcban a tudomány egy fegyverré vált. És mit ilyen, rossz. A tudomány eredeti formájában sosem volt fegyver. Ahogy eredeti formájában a vallás sem volt az, és az asztrológia sem volt az. De ha ma körülnézel, akkor láthatod, hogy mindezeket emberek befolyásolására használják fel.
Pl. a tudomány esetén egyes fórumozók egyből legyintenek, hogy dehát megvezetni csak a hülyéket lehet. Ez mind szép és jó, de ez a lényegen nem változtat, ami az, hogy a tudomány eszközként van felhasználva egy harcban, ami méltatlanná teszi a tudományt, és azokat akik haszon reményében ebben részt vesznek. Persze erre is lehet legyinteni, hogy ez konteó és baromság. De legyinteni mindenre lehet anélkül, hogy megvizsgálnánk a kérdést.
Én a közel-keleti konfliktusok topikban is megszólítottam azzal a zsidókat, hogy anélkül nem lehet a kérdést megoldani, hogy ők szembeszálljanak azzal a manipulációval, aminek ők a célpontjaik.
Ugyanez igaz a tudósokra is. A tudósokat felhasználják. Azt akit lehet, ahol és amikor lehet - a dolgok nem feketék és fehérek. De attól még ez egy létező probléma marad, és attól semmi sem lesz jobb, ha a kérdést a szőnyeg alá söpörjük.
A lényeg, hogy a legtöbbet a tudósok maguk tudnának azért tenni, hogy a tudomány megítélése javuljon. -
#1064
Társadalomtudományok biztosan meg tudják ezt is magyarázni. Azokban sajnos nem vagyok jártas. Illetve a pszichológia nem tudom mennyire elfogadott, mint tudomány, de szerintem az is jelentős mértékben hozzá tudna szólni a dologhoz.
Vonzás alatt azt érted, hogy egyik személy vonzódik egy másikhoz, vagy pedig a "bevonzást" vagy micsodát. (Gondolj pozitív dolgokra, mert akkor megtörténnek, valami ilyesmi) -
remark #1063 Igen, a tudomány "magyarázza" ezt a kérdést, de "megmagyarázni" nem tudja. Tehát hiányolom a használható tudást. Pl. tényleg érdekelne, hogy mit mond a tudomány arról, hogy a Star Wars c. film miért lett sikeres? -
#1062
Már sok hozzászóláson túl vagyunk, de úgy rémlik remark nem támadta a tudományt, hanem az ezotériát állította mellé, mint alternatíva. Ebből indult a vita, nem abból hogy "a tudomány rossz és hamis!". (Remélem) -
#1061
"Mit mond ezen kérdésekről a tudomány? Mi vonzza az adott embert és miért? Mi a célja magának a vonzásnak? Hova vezet az, ha teret engedünk a vonzásnak? Hova vezet az, ha nem engedünk teret a vonzásnak?"
Nem fogalmazol konkrétan (gondolom szándékosan), így nem tudom, hogy pontosan jól értelek-e. Ha jól értem, te nem a tudományt támadod, csak te abból a szempontból próbálod megközelíteni a kérdést, hogy mindennek van valamilyen célja (tehát valamilyen inteligenciát feltételező), például hogy kit mi érdekel, kinek mi lesz hasznos az életében, kinek mi tetszik, tehát amiket úgy mondunk, hogy egyéniség függők.
Gondolom tisztában vagy azzal, hogy a tudomány hogyan magyarázza mindezt. Az egyéniség kialakulásával. Az egyéniség kialakulását pedig minden esemény, személy, bármi amivel kapcsolatba kerül élete során (kezdve attól, amíg az anya hasában van). -
remark #1060 Még egy idézet a kritikából. Tekints rá úgy, mintha kukacos írta volna rólam:
Mit is mondhatnék összefoglalásként? Az első, közvetlen benyomásom mindenképpen az, hogy itt egy nagy rakás logikátlan, irracionális marhaságot olvastam, amelyet egy tudományosan kiműveletlen, önmagával szemben kritikátlan, primitív gondolkodású ember hordott össze nagyon hatásvadász módon (bár jómagam rettenetesen untam a könyvet). Persze ő maga sem akar mindebből semmit sem bizonyítani, nyíltan kimondja, hogy ezeket a dolgokat csak hittel lehet elfogadni, vagy sehogy. S aki nem hiszi, azzal nem törődik; megvan erre is az univerzális kibúvó: aki nem fogadja el mindezt, az azért nem fogadja el, mert még nem jutott el arra a szintre, nincs rá affinitása. Ezt persze bármikor bármivel kapcsolatban el lehet mondani, így én is elmondhatom, hogy ha szerző nem érti meg, hogy micsoda butaságokat beszél, az azért van, mert még nem jutott el arra a szintre, hogy megértse. -
remark #1059 Pont ez a lényeg, hogy a világ dolgainak többsége olyan természetű, hogy "nekem ez, neked nem". Nekem ez tetszik, neked nem. Számomra ez meg az felfogható, számodra nem. Engem ez vagy az vonz, téged meg taszít. Normális dolgok ezek.
Mit mond ezen kérdésekről a tudomány? Mi vonzza az adott embert és miért? Mi a célja magának a vonzásnak? Hova vezet az, ha teret engedünk a vonzásnak? Hova vezet az, ha nem engedünk teret a vonzásnak?
Azt ugye írtam, hogy nem vagyok a téma szakértője. Nem úgy kezdtem, hogy nekiálltam ezotériát tanulmányozni. Teljesen más dolgokat tanulmányoztam: a világot magát. Pl. észrevettem, hogy amíg egy leckét meg nem tanulok, addig a sors újra és újra olyan helyzetek elé állít, ahol - hogy úgy mondjam - lehetőségem van megtanulni a leckét. Valamint nap mint nap szembesülnöm kellett azzal, hogy minden egyes ember szinte egy másik világban, egy másik "dimenzióban" él, mely "dimenziók" között nehézkes az átjárás. Tehát két ember a végítélet napjáig ismételgetheti saját maga felismeréseit a másiknak, a másik számára az esetek többségében ez a tudás haszontalan. Vagy nem képes befogadni, vagy nincs is szüksége az adott tudásra, mert teljesen más "problémák" megoldásával van épp elfoglalva.
Aztán elkezdtem olvasni Thorwald Dethlefsen - A sors mint esély c. könyvét, és kiderült, hogy rengeteg minden törvényszerűség, amit felismertem, az az ezotéria körébe tartozik. Tehát mikor látszólag egy ezoterikus tanítást mutatok fel, egy saját magam által felismert törvényszerűségről van szó. Ezért írom, hogy nem vagyok én a téma szakértője, mert nem az ezotériát tanulmányoztam, hanem a világot. De mivel az ezotéria is a világról állít dolgokat, így meglepően sok esetben ugyanazt mondom én, mint az ezotéria. Véletlen egybeesés?
Ajánlok neked egy könyvismertetőt: Könyvismertetések: Thorwald Dethlefsen - A sors mint esély
Idézet: Az öntudatos úriember ugyanis azzal kezdi könyvét, hogy gondosan belesulykolja az olvasóba: a tudomány egy hasznavehetetlen, felesleges, hibás alapokon nyugvó rendszer, amin ideje végre túllépni. A tudomány nem más, mint a tévedések tárháza, semmi köze a valósághoz, és csak sajnálni lehet azokat, akik fanatikus módjára hisznek benne. A modern orvostudomány eredményei például semmit sem érnek, egyenlőek a nullával, hiszen az emberek nem lettek egészségesebbek, sőt, inkább fordítva.
Nem ismerősek a fentiek? Ugye te is látod, hogy amit én kapok kritikaként, az ugyanaz, mint amit a kedves kritikus megfogalmaz a könyvvel kapcsolatban. Véletlen egybeesés? Nem hiszem. És ahogy én is arra a konklúzióra jutottam, hogy az engem kritizáló kritikus nem érti, hogy miről beszélek, úgy azt valószínűsítem, hogy a könyvet kritizáló olvasó sem teljesen értette meg a könyv mondanivalóját.
Egy idézet a könyvből, hogy mindenki láthassa, hogy "mennyire tudományellenes": A tudománynak az a követelménye önmagával szemben, hogy mindenki számára megközelíthető legyen. Aki elég tehetséges, megfelelő mennyiségű szorgalom befektetésével a tudományt elsajátíthatja. A tudomány átadható. A tudás nem. A tudást sajnos gyakran összekeverjük olyan felhalmozott ismeretekkel, amelyek tejességgel érdektelenek, céltalanok. Ez utóbbi átadható, a valódi tudást azonban szorgalommal sohasem érhetjük el, csak olyan teljességgel személyes, individuális megismerési aktussal, amely metafizikus természetű, s amely nagyvonalúan nem vesz tudomást a tömegek azon követeléséről, hogy „a tudás legyen mindenkié”. A valódi tudás mindig saját tapasztalatunk eredménye, sem átvenni, sem továbbadni nem lehet.
Bizonyára van, aki a fentieket tudományellenesnek gondolja. Én pedig nem. -
#1058
A fizika tényeket mutat be a világgal kapcsolatban, a világ működését mutatja meg mérhető formában. Bárki leellenőrizheti, hogy úgy van ahogy. Ez egy objektív dolog, nem olyan hogy nekem ez, neked nem.
Mondtad, hogy akit érdekel, nézzen utána ezotériának, asztrológiának. Hol? Mi számít hiteles forrásnak? Mert ha én most rákeresek az ezotériára, az bizony ilyen Nők Lapja Cafés oldalakat, és hasonlókat dob ki, amiket - ha jól rémlik - te is badarságnak tartasz. -
remark #1057 Az ezotéria tudás. Neked nem az, akkor neked nem az. Másnak pedig a fizika nem fogalmaz meg semmi hasznosat. Eltérőek vagyunk, mégis jól megférünk egymás mellett. Vagy nem így lenne? -
remark #1056 Ahonnan egy mondat értelmét is ki tudod deríteni. -
remark #1055 Az a képregény érthető formában mutatja be, miért hibás, ha egy adatsoron addig futtatjuk a teszteket, amíg valamelyik szignifikáns nem lesz...
Alá tudnád támasztani valamivel, hogy a mi esetünkben erről van szó? (Nem, mert nem érdekel a téma.)
"Gyakorlatilag ezt mondod"
Nem ezt mondtam.
De hiszen még mindig ezt mondod:
A Blikk vs HVG-vel arra utaltam, hogy a forrásnak van egy hitelessége.
A mondandód lényege az, hogy a HVG-ben írtak azért helyesek, mert a HVG hozza le őket. (=A forrás hitelessége számít.)
Te most ebbe belekötsz.
Máshogy fogalmazva: rámutatok az érvelésedben lévő logikai bukfencre.
A logikai bukfencedet egy másikkal próbálod elrejteni: "a spam fiókodban tucatnyi levelet fogsz találni, amiben csodás nigériai befektetések lehetőségeiről fogsz olvasni."
Hiszen nem azért nem utalom át a pénzemet a nigériai befektető számlájára mert a FORRÁS hiteltelen!!! Ha a HVG fogalmazná meg ugyanezt mint tuti tippet, én akkor se utalnék semmit sehova. Ha maga az MNB elnöke adná utasításba, hogy mindenkit erre kell kötelezni Magyarországon, akkor én ellenállnék.
Amúgy van a kezeden egy seb? Ugye nem fertőtlenítőt használsz rá, meg antibiotikumot, hiszen az alternatívákat senki sem vizsgálta igazán, nincs bizonyítva, hogy a középkori pókhálós megoldás rossz, sőt, a szimpatikus eljárás (ahol a sebet okozó tárgyat kell kenegetni) határozottan működött a kor színvonalán.
Na látod ez szalmabáb állítás!!! Az egészségüggyel sok problémám van, de nem vitatom az elsősegélynyújtásban játszott szerepét! Szerepét az orvoslás területén vitatom! (De ebbe ne menjünk bele, nem ide tartozik.) Arról már nem is beszélve, hogy még mindig fogalmad sincs, hogy mi számít alternatívának, és milyen esetben alkalmazható.
Végezetül köszönöm hogy megfogalmaztad te magad is azt, amit én szóvá tettem ("kijelented hogy az egész téged nem is érdekel", "durván személyeskedő a stílusod"):
"Amit te annak érzel, az az, hogy számomra az egészből csak az emberi személyiségről megtanulható leckék érdekesek, ezért próbálok erre a témára koncentrálni. Ti csak laborpatkányok vagytok egy kísérletben. Arról már rég letettem, hogy itt bármiféle tudáscserére kerülhetne sor, a patkányokkal se szokás beszélgetni, általában felboncoljuk őket a végén."
Tehát szóról szóra igaz volt amit írtam. Jól látom a veled kapcsolatos helyzetet, és jól meg is fogalmaztam.
Arról meg lenne mit mesélnem, hogy ki patkány és milyen laborban... De téged természetesen ez sem érdekel. -
kukacos #1054 "elmagyarázom"
Hát igen, láthatólag ez a szó is mást jelent a szótáradban, mint az enyémben.
"megsértődsz, és kijelented hogy az egész téged nem is érdekel"
Jól értem, ezt abból vetted le, hogy nem vagyok hajlandó meghallgatni, ahogy előadod a korai magyar kereszténység és a jelenlegi keresztény vallás közötti különbségekről szóló legutóbbi olvasmányélményeid, mindezt egy evolúcióval foglalkozó topikban? Hát itt se én értelmezem az emberi beszédet tetszés szerint.
"Közben durván személyeskedő a stílusod"
Amit te annak érzel, az az, hogy számomra az egészből csak az emberi személyiségről megtanulható leckék érdekesek, ezért próbálok erre a témára koncentrálni. Ti csak laborpatkányok vagytok egy kísérletben. Arról már rég letettem, hogy itt bármiféle tudáscserére kerülhetne sor, a patkányokkal se szokás beszélgetni, általában felboncoljuk őket a végén. -
zorovpeter #1053 Egy picit mintha elszakadt volna a cérna, de amúgy inkább veled értek egyet. -
kukacos #1052 "Érvelés helyett elég vicces képeket és képregényeket bemásolnunk"
Az a képregény érthető formában mutatja be, miért hibás, ha egy adatsoron addig futtatjuk a teszteket, amíg valamelyik szignifikáns nem lesz, ahogy az általad hivatkozott írás csinálta. Most beszélhetnék neked konfidencia-intervallumokról, de azokhoz meg ugye nem értesz, reméltem, valami átmegy a rajzzal, nem jött be. Nehéz ám tudományban műveletlen emberekkel tudományról beszélni.
"Gyakorlatilag ezt mondod"
Nem ezt mondtam. Beszúrok egy félmondatot, abból felállítasz öt szalmabábot, aztán ügyesen megküzdesz velük. Annak fényében, hogy közben folyamatosan azért rinyálsz, hogy félreértelek, különösen aranyos.
A Blikk vs HVG-vel arra utaltam, hogy a forrásnak van egy hitelessége. Egy asztrológiai oldal által megszűrve, szövegben értelmezett, egyébként egy huszadrangú gyanús folyóiratban megjelent cikk áll szemben a világ egyik legnevesebb folyóiratában megjelent cikkel.
Te most ebbe belekötsz. Akkor javaslom a következőket:
- a spam fiókodban tucatnyi levelet fogsz találni, amiben csodás nigériai befektetések lehetőségeiről fogsz olvasni. MOST AZONNAL kiveszed az összes pénzed a bankból, és szépen elküldöd nekik, hiszen 1. semmi sem igazolja, hogy a levélben írottak hazudnak, 2. sosem vizsgálta senki, hogy a befektetés létezik-e, 3. egyáltalán nem biztos, hogy az - amúgy is rohadt globalizált NWO-s - bank a legjobb módja, hogy a pénzünket benne tartsuk. De még ha nem is küldöd el a pénzed, érdeklődj utána, írj nekik levelet, utazz el Nigériába, hiszen mindenképp megérdemelnek egy esélyt.
- Amúgy van a kezeden egy seb? Ugye nem fertőtlenítőt használsz rá, meg antibiotikumot, hiszen az alternatívákat senki sem vizsgálta igazán, nincs bizonyítva, hogy a középkori pókhálós megoldás rossz, sőt, a szimpatikus eljárás (ahol a sebet okozó tárgyat kell kenegetni) határozottan működött a kor színvonalán.
Sipirc azonnal, majd szólj, ha végrehajtottad.
Nem csinálod? De hát miért nem, hiszen csodálatos "érvrendszered" ezekre pontosan ugyanúgy ráhúzható?
Látod, mekkora a különbség a valódi életed, meg az itt elhangzó kötözködéseid között? A tudomány semmi más, mint a mindennapi életben használt józan eszünk felsőfoka, legmagasabb szintje.
Amit egyébként az itt a tudományos módszer ellen hőbörgők mindegyike naponta úgy százszor alkalmaz úgy, hogy észre se veszi. Csak amikor idejön az SG fórumára, akkor veszti el a józan eszét annyira, hogy mint egy kétéves gyerekkel evidenciákról kell vele vitatkozni. -
zorovpeter #1051 "erősen"
There, I fixed it. -
Hugo Chavez #1050 Logikád erőssen szőke. 
-
zorovpeter #1049 Odaátról. -
zorovpeter #1048 Miért ne lehetne? Ha tudom mire számítsak, akkor felkészülök rá.
Akkor most jól értem, hogy te azt hiszed, hogy minden előre elrendeltetett? Irigyellek, jó lehet úgy élni, hogy teljesen mindegy mit teszek nem kerülhetem el a sorsom.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Egész nap csak az őrnagyot políroz(tat)nám.
De lehet én is belépnék egy ilyen agymosó szektába.
Enélkül azonban marad a haszontalan suli. Neked legalábbis teljesen fölösleges volt odajárnod. Vagy éppen, hogy kimaradt? -
JMáté #1047 Honnan? -
remark #1046 Nem volt világos, hogy a "mindentudók" pont hogy azt tudják, hogy a sorsot nem lehet megcsalni? Úgy látszik ezt nem tanítják az iskolában filozófiaórán... De akkor meg mit tanítanak? Semmi hasznosat? -
zorovpeter #1045 Ha meg lehetne mondani a jövőmet, az bőven elég lenne. Nem kell, hogy jól hangzó jóslatokat kapjak, elég lenne ha igaz lenne (, hogy fel tudjak készülni és a magam javára fordítsam).
De ilyen sincs sajnos. Vagy nagyon jól titkolja aki tud ilyet. Pedig én kérek, keresek és zörgetek... Akkor nem kéne megnyitniuk a mindentudóknak a kapukat?