1204
-
remark #884 Oké. Szuper. De ugye nem feledted el, hogy nem én voltam az evolúció ellen... Ennyire nehéz lenne elválasztani azt, hogy ki miről beszél? -
remark #883 Azt ugye nem gondolod komolyan, hogy veled szóba állok egy ilyen indítás után? Vannak itt értelmes emberek is, pl. JMáté, Balumann vagy SgtPepper. És az bizony rossz fényt vetne rájuk, ha olyan emberrel kellene vitázniuk, aki veled szóba áll. -
Hugo Chavez #882 
-
zorovpeter #881 "Te magad is rábólintottál egyik gondolatára..."
Akkor ha valaha volt egy jó gondolatom, onnantól a gondolataim aranybányának minősülnek? Mert az előbb feldobtam az ehető fehérnemű ötletét... -
JMáté #880 Itt most valami általam ismeretlen összeesküvéselméletről van szó? Ugye nem azzal van összefüggésben hogy egyes khm... "dokumentumfilmek" szerint Mária "kis kerecsenem"-nek hívta Jézust? Ha nem akkor megint bocs gyanúsítgatásért, de én már semmin nem lepődök meg. -
zorovpeter #879 Helló! Ismerlek? Ne haragudj, hogy nem emlékszem rád. SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Biztosan nem azért van mert buta vagy mint a seggem!
Szóval, ez mind arról jutott az eszedbe, amit írtam? Ilyenkor megtelik a kicsi szívem boldogsággal.
-
JMáté #878 "Magyarul: nem abból kell kiindulni, hogy amit a másik ír, az nyilvánvaló hülyeség, hanem abból, hogy annak van értelme. Feltéve, hogy a vita célja a másik álláspontjának megismerése, és nem a másik földbe döngölése."
Pontosan ez a hozzáállás segített nekem megérteni az evolúció elméletét is (sok más elmélet, meg úgy általában a tudományos módszertan mellett). Már amennyire értem. -
remark #877 Pontosan azt kaptam Planck idézetre válaszul, hogy az nem releváns, hogy ő "miben hitt". Én meg azt mondom, hogy nagyon is releváns, hogy Planck "miben hitt", azaz mit tartott igaznak, mert amit írt, az úgy tűnik megfelel a valóságnak. Te magad is rábólintottál egyik gondolatára...
De ha valamivel nem értesz egyet, személyeskedés helyett nyugodtan hozz fel tényeket, ahogy azt egyes kollégáid teszik. Bár ha jobban belegondolok, itt te vagy az egyetlen, aki kizárólag a másik lejáratásával foglalkozik. Ja, nem igaz, mert megjött Zorró is. -
remark #876 Ami nem kapcsolódó kérdést te vetted fel azért, hogy lejárass. De most már, hogy nem tudsz belőle jól kimászni, most már visszavonulót fújsz... -
Hugo Chavez #875 Jó, hogy jöttél, mert nagy szükség van rád. Az evós bajtársaid ugyanis bukásra állnak. 
Egyszer azt mondják, hogy apró mutációk sorozatával jöttek létre bonyolult szervek, máskor meg kiderül, hogy a "tudósaik" azt kutatják, hogy sok rejtett mutáció egyszer csak összekombinálódik és úgy jön létre egy bonyolult szerv.
Vajon miért dolgoznak már 40 éve az utóbbi kérdésen?
Csak nem azért, mert maguk sem hiszik az előbbit?
-
zorovpeter #874 Annyi hülyeséget ír mindenki, hogy én is késztetést éreztem arra, hogy felszólaljak. Így most válaszolok egy véletlenszerű hozzászólásra: #797.
"miért a tudományt preferálja a mai hatalom az erkölcsi útmutatás adó vallásokkal szemben"
Ez különben viccesre sikeredett. Ha behelyettesíted a sonkás szendvics és a tanga szavakat akkor ugyanolyan értelmes mondatot kapsz:
"miért a sonkás szendvicset preferálja a mai hatalom a tangával szemben"
Miért viseljen a barátnőd sonkás szendvicset tanga helyett? (Zseniális ötletem támadt amúgy, vagy az ehető bugyit feltalálták már?) Illetve miért ennél tangát?
Miért imádkozzon egy sebész az operáció helyett?
Miért végezne szívműtétet egy "erkölcsi útmutatást" adó pap?
Hacsak nem egy orvos is az illető egyben, ami lehetséges, mert:
"a tudomány és a vallás jól megfér egymás mellett"
Persze ha megfér egymás mellett akkor miért kell az egyiket preferálni a másikkal szemben?
És hogyan kapcsoltad bele ebbe a nevető harmadikat, az agymosó hatalmat? -
kukacos #873 Nahát, van olyan elmélet ezek szerint, amit elvetnél? Mert az asztrológiát ugye nem.
Korábbi állításaid alapján azt sem, hogy CIA ügynökök észtrevétlenül bedrótozták a WTC-t, majd emeletre pontosan időzítve felrobbantották, miután egy óráig égett.
Ezek szerinted mind tiszteletre méltó, megfontolandó és vizsgálandó elméletek.
Vajon mennyire égbekiáltó badarságra van szükség, hogy remark azt mondja, hogy "na ne, ezt már én se veszem be"? -
kukacos #872 Ebben a topikban nem az én oktatásomról van szó, a témához egyébként abszolúte nem kapcsolódó kérdésekben. -
kukacos #871 Megint szalmabáb. Ilyet senki sem állított. De örülj csak, csapataid ismét győzedelmesen vonulnak vissza. -
remark #870 "Az persze cseppet se zavar, hogy elvileg minden lehetséges."
A te fejedben, ott esetleg. -
remark #869 Ez nem remarkul tanulás, hanem a világ nyelvén való tanulás. Ott a konkrét példám: te magad tudod-e hogy honfoglaló őseink vallása nem az a vallás, ami az utódok vallása, bár MINDKETTŐT kereszténységnek nevezik? Ne engem minősíts, a konkrét kérdésre reagálj!
Azt tudtad-e, hogy pár éve megváltoztatták a "házasság" szó jelentését Hollandiában? Eddig 1 férfi 1 nő szövetségét jelentette, de már nem. Ma már 2 ember szövetségét jelenti.
A kérdés az, hogy tudod-e követni, hogy miről van szó egy írott szövegben, attól függően, hogy annak mi a szövegkörnyezete?
-
#868
Nem szájhősködtem, próbáltam valami tudományos cikket keresni erről a hírről, de föladtam. A kérdésed pedig továbbra is helytelen, nem ezt ismerték be, a választ pedig leírtam előtte lévő hozzászólásomban. -
remark #867 Itt nem egy gyerekes játékot folytatunk, hanem az a kérdés, hogy egy nagyszerű tudós "konyhában" elhangzó gondolatai érnek-e valamit?
Jelezném, hogy egy kis bunyó után hova lyukadtunk ki: "Pl. egyébként igaza van Plancknak, a tudomány nem fog minden kérdésre választ adni."
Tehát lassan azért közeledünk ahhoz, hogy Planck akkor se volt teljesen hibbant, mikor épp nem arról nyilatkozott, amiért a Nobel díjat kapta. Csak így tovább! -
kukacos #866 Nagy beképzeltségre vall, ha azt hiszed, hogy embertársaidnak nincs jobb dolga, mint remark-ul tanulniuk.
Talán neked kéne leereszkedni odáig, hogy erőfeszítéseket teszel arra, hogy mondandód érthető legyen azoknak is, akik nem alszanak veled együtt.
Egyébként ne csodálkozz, ha a második ilyen "én nem azt értem alatta, mint mindenki más" után elhajtanak a búsba. -
kukacos #865 Dehogynem, ez pontosan a te stílusod egy az egyben. Egyszer már 9/11 kapcsán is eljutottunk odáig, hogy szerinted egyik elmélet sem eldobandó, ami elvileg lehetséges. Az persze cseppet se zavar, hogy elvileg minden lehetséges.
Egy tudós ezen az alapon nem csak hogy sosem fedezne fel semmit, egyetlen állítást se tudna leírni a világról, tekintve hogy "elvileg" az ellenkezője is lehetséges. -
remark #864 Ez nem az én stílusom. Valakivel összekeversz. Ezt majd elolvasom, mert tényleg kíváncsi vagyok, hogy mit sikerült bebizonyítani. Közben ha te is találsz bizonyítékokat, akkor ne kímélj! -
kukacos #863 Minden megvizsgált elmélet nem működött, ez bizonyítva van.
Ha most azzal - az általad már számtalanszor elővarázsolt - nevetséges állítással akarsz jönni, hogy dedede, valahol, a padláson, a cica mocska alatt lehet egy olyan asztrológiai elmélet, ami működik, ezért nehogy azt merjük állítani, hogy az asztrológia nem működik, akkor ismét ott vagyunk, hogy egy kétéves gyerekkel beszélgetek. -
remark #862 Látom az irónia nem ment át... -
remark #861 Nem a szerint, hanem tények szerint. Mikor arról beszélünk, hogy a magyarok a Honfoglalás idején Keresztények voltak, meg mikor arról beszélünk, hogy a magyarok nagy része ma keresztény, akkor szerinted ugyanarról a kereszténységről beszélünk? Nem. Ugyanaz a szó két jelentéssel. Az értelmező szótárat hiába nyitod ki, hogy mik ezek a jelentések, nem fogod megtalálni a válasz. Vagy tudod, hogy a kettő nem ugyanaz, vagy nem tudod. Attól én még egy mondaton belül akár használhatom a kereszténység szót kétféle értelemben is. És mivel te okos jól informált tudós vagy, így helyes értelmet fogsz tudni társítani a szavakhoz. Persze ha rosszul informált buta kölök vagy, akkor nem. Ha pedig egy kulturálatlan bunkó paraszt vagy, akkor azzal nyitsz, hogy elküldesz melegebb éghajlatokra, ahelyett, hogy megkérdeznéd, hogy miről beszélek. -
kukacos #860 "az evós "tudósok" elismerték, hogy bonyolult szervek, mint pl a szem nem jöhet létre apró változásuk útján"
A te nedves álmaidban ismertük el. Pl. mi van a számítógépes szimulációval, amit lejjebb bemutattam, ami egy egyszerű modellel is kifejlesztette a szemet? Csak a taknyodat fújtad rá. -
kukacos #859 Tipikus szalmabáb-érvelés, ilyet senki sem állított. Pl. egyébként igaza van Plancknak, a tudomány nem fog minden kérdésre választ adni. Talán az egy különbség, hogy szerintem semmi más sem fog ugyanazokra a kérdésekre, pontosabban legfeljebb egyedi válaszokat fog adni. -
remark #858 Ha valami "szuper" asztrológiára gondolsz, egyedi horoszkópokkal, akkor arról neked kell az adatokat szállítani. Bizonyítani is az asztrológusnak kéne.
Ez egyértelmű. De attól, mert nem szállít ilyen bizonyítékokat, attól az nem válik bizonyítottá, hogy nem működik. -
kukacos #857 .. ahol a "hamis" a te kényed kedved szerint változik. Röhej. -
remark #856 Arra add meg a választ légy szíves, hogy a szótár melyik kiadását kell megnézzem? Nem a jelenkorban játszódó eseményekről beszélünk, hanem néha több ezer évet átölelő folyamatokról, és ezen idő alatt a szavak jelentése elég sokat módosul.
De: ha én azt írom, pl. hogy a vallás gyakorlati jelentőségű tanítások gyűjteménye, akkor neked kutya kötelességed magadban azt a kérdést feltenni, hogy "mikor is volt igaz ez a kijelentés? melyik vallásra igaz ez a kijelentés?" És ha megvan a válasz, akkor a mondandómat ennek megfelelően kell értelmezni. Ha pedig nincs meg a válasz, akkor kérdezd meg hogy mire gondolok.
Magyarul: nem abból kell kiindulni, hogy amit a másik ír, az nyilvánvaló hülyeség, hanem abból, hogy annak van értelme. Feltéve, hogy a vita célja a másik álláspontjának megismerése, és nem a másik földbe döngölése. -
kukacos #855 "főleg akkor, ha senki sem látta?"
Mi van??? Megint az, hogy nem tudod, hogy megy ez az egész. A tudományos szaklap értelme, hogy épphogy hozzáértők ezrei látták, akik megpróbálták azt ízekre szedni. A tudós attól lesz híres, hogy ez a része működött a mondókájának, emiatt érdemel figyelmet és kap elismerést.
Ha Einstein és Planck elméletei nem működtek volna a tudomány játékszabályai szerint, fingod se lenne, ki ez a két fószer, mert sose hallottál volna róluk. -
kukacos #854 A Blikkes asztrológiáról még én is kimutatom. Össze kell hasonlítgatni a véletlen találgatás eredményét az asztrológiával.
Ha valami "szuper" asztrológiára gondolsz, egyedi horoszkópokkal, akkor arról neked kell az adatokat szállítani. Bizonyítani is az asztrológusnak kéne.
Amúgy az általam ismert összes asztrológiai módszer olyan kiindulópontokat használ, amelyeket a modern csillagászat sokszorosan megcáfolt, például a csillagképek változatlansága, a tavaszpont állandósága. Ez önmagában halandzsává teszi az asztrológia összes "elméleti" fejtegetését. -
JMáté #853 http://www.origo.hu/tudomany/20110609-a-rejtett-mutaciok-keszitik-fel-az-elolenyeket-az-evolucios-alkalmazkodasra.html
Itt a szóbanforgó cikk, csak hogy ne kelljen lapozgatni. Mit cáfol ez? -
JMáté #852 "Már csak azért is érdekes lenne, hogy visszatereljük a vitát a tudományos alapokra, mert úgy látom az evósoknak nagyon fekszik ez a filozofálgatás, hogy semmi konkrétumra nem kell válaszolniuk, csak hajtogatni, hogy így a tudomány, úgy a tudomány, meg az nem tudományos stb, stb."
Megint tökéletesen jellemezted magad.
"A kérdésem továbbra is áll: Most, hogy az evós "tudósok" elismerték, hogy bonyolult szervek, mint pl a szem nem jöhet létre apró változásuk útján, de "van másííík" (magyarázat) alapon továbbra is kitartanak az evolúciós elméletük mellett,"
Ilyen nem történt.
" ti elismertek e végre azt, hogy bonyolult szervek nem jöhetnek létre apró változások sorozataként?"
Nem.
Ajánlom olvasgatásra ezt: http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2010/12/30/Az_egyszerusithetetlenul_osszetett_rendszerek_kialakulasa/
meg úgy általában a criticalbiomass blogot. -
Hugo Chavez #851 Tettél itt egy felelőtlen ígéretet. Szájhősködtél?
Már csak azért is érdekes lenne, hogy visszatereljük a vitát a tudományos alapokra, mert úgy látom az evósoknak nagyon fekszik ez a filozofálgatás, hogy semmi konkrétumra nem kell válaszolniuk, csak hajtogatni, hogy így a tudomány, úgy a tudomány, meg az nem tudományos stb, stb.
A kérdésem továbbra is áll: Most, hogy az evós "tudósok" elismerték, hogy bonyolult szervek, mint pl a szem nem jöhet létre apró változásuk útján, de "van másííík" (magyarázat) alapon továbbra is kitartanak az evolúciós elméletük mellett, ti elismertek e végre azt, hogy bonyolult szervek nem jöhetnek létre apró változások sorozataként?
-
JMáté #850 Egyébként itt egy kísérlet rövid ismertetése. Az eredeti cikknek csak fizetős változatát találtam a neten:
http://www.astrodivination.com/moa/ncgrberk.htm
A lényeg:
"...astrology was given every reasonable chance to succeed. It failed. Despite the fact that we worked with some of the best astrologers in the country..., despite the fact that astrologers approved the design and predicted 50 percent as the 'minimum' effect... astrology failed to perform at a level better than chance... The experiment clearly refutes the astrological hypothesis."
Érdekességképpen hozzátenném hogy '85-ben publikálták. -
JMáté #849 A szavak definíciója megtalálható pl. lexikonokban. Az hogy te ezeket nem olvasod, vagy szándékos hamisítás eredményének tartod nem a mi hibánk. -
JMáté #848 Most mondtál egy tudóst aki szerinted egyetértene veled. És? Akkor én meg előveszem Darwint. 1-1. Most azt játszuk hogy ki ismer több tudóst? -
remark #847 Egyébként tanulhatnál kedves kollégádtól, aki azzal kezdte, hogy akkor tisztázzuk a szavak jelentését. Talán ő már sejtette, hogy a probléma részét képezi az, hogy az emberek - tudatállapotuktól függően - mást és mást értenek ugyanazokon a szavakon. -
JMáté #846 Nem nekem kell bebizonyítanom hogy nem működik. Nektek kellene igazolnotok hogy működik, és nem azt játszani hogy amikor újab csalót lepleznek le akkor gyorsan azt mondjátok hogy "ja, ő nem is igazi asztrológus". Igazából nem is értem min lepődök meg folyton. Egy olyan országban ahol a 25 éve élő adásban lebuktatott Uri Geller középszerű bűvészkezdeményeit az emberek "mentalistáknak" hiszik... -
JMáté #845 Azt mond már el hogy mi az az asztrológia pontosan. Mert ebben még az asztrológusok sem értenek egyet. Van aki szerint csillagjóslás, van aki szerint nem. Te mit értesz alatta?