Új törzs okozza az E. coli járványt

Engem az mosolyogtat meg, hogy bármit nem értenek teljesen, sõt ha valamit mi sem értünk vagy nem tudunk elmagyarázni, az egyértelmûen bizonyíték nekik arra, hogy nincs evolúció. :D

Én a legfurcsábbnak azt tartom hogy a tudomány ellenzõi valahogyan -igen jó érzékkel- a legszilárdabb lábakon álló elméleteket nézik ki maguknak. Például a relativitáselméletet és az evolúciót, hogy csak a fórumon leggyakrabban elõfordulókat említsem. Úgy értem ha például valaki azt állítaná hogy a gravitáció a világegyetem más (tõlünk távoli) pontjain taszító jellegû akkor egy kicsit ugyan csodálkoznék hogy mégis honnan veszi ezt, de koránt sem váltana ki belõlem akkora megdöbbenést mint mikor évtizedes/évszázados elméleteket próbálnak ugyanazokkal az érvekkel megingatni mint két héttel ezelõtt. Meg egy hónapja. Meg az az elõtti cikknél.

A magam módján én is úgy gondolom, hogy a vallás megfér a tudomány "mellett". A vallásoktól azt tanulom meg hogyan érdemes élni, a tudománytól meg azt, hogy hogyan mûködik a világ. Az, hogy tudom hogy a hangok csak hullámok, és hogy a dobhártyám fogja fel ezeket majd továbbítja a hallócsontoknak majd a csigának meg stb, nem okozza, hogy többet ne élvezzem a zenét, a harmóniát.

Egyébként ne csak ez a gittegylet alakítson már itt ki párbeszédet.

Te mivel magyarázod, hogy - ezen fórum illusztrációja alapján is jól látható - az emberiség jelentõs százaléka képtelen felismerni az értelmes beszédet, mégsem szorul ápolásra? Hogy lehet, hogy a minden nap általuk alkalmazott "józan ész" és az "elmélet" ilyen távol áll bennük?

Fõleg pedig, honnan veszik ezt a mérhetetlenül pökhendi önteltséget, hogy magukat egy Newtonnal vagy egy Einsteinnel mérjék össze? Én csak azzal tudom magyarázni, hogy nincs tudományos mûveltségük. Népszerûsítõ cikkecskéket olvasnak össze, és a visszaböfizett galacsinokból gyurmáznak világképet maguknak, ahol többnyire politikai meggyõzõdés vagy vallás képezi az alapot. Így aztán az olyan is, amilyennek itt látjuk. Viszont a kialakult kupacot láthatóan harcosan védik, hiszen sok energia van benne, és folyton javításra szorul. Olyanok, mint a papok és a szex: nem tudják mi az, de folyton arról prédikálnak.

Máté remark-nak felesleges lesz fáradoznod, nála tele van a padlás akkora hülyeségekkel, amiket nehéz lesz überelned. Majd elõhúzza is hamarosan õket, ha hagyod.

Lehetséges, hogy olyan emberek törnek itt pálcát a tudomány felett, akik szerint a csillagászat jól megfér az asztrológiával? Álmodom?

"A baj azzal van, aki nem fogja fel, hogy a tudomány kevés, hiszen nem fedi le mindazon dolgokat melyekrõl az ember képes benyomást szerezni."

Csak ezek a benyomások pont annyit érnek mint akármelyik telejósdás szélhámos hasraütésszerûen kitalált baromsága. Vagy bárki másé. Szóval ha legközelebb nem ad számodra választ a tudomány az élet valamely nagy kérdésére, csak fordulj hozzám és akkora hülyeséget találok ki amekkorát akarsz.

A tisztánlátásod kedvéért: Én a Kereszténységet tartom nagyra és nem a judeo-krisztianizmust (avagy: a kereszténységet - kisbetûvel). A kereszténység az egy intézményesített vallás, amirõl leírtam már egyszer, hogy a hatalmon lévõk érdekeit szolgálják: Az egyetlen vallás, ami a ma hatalmon lévõket érdekli, az az, amelyik részt vesz az agymosásban, így segíti a hatalmon lévõket hogy azok ott is tudjanak maradni és el tudják érni céljaikat. És mivel ezek a célok hát khm hogy úgy mondjam nem erkölcsösek, így talán most már azt is érted, hogy miért a tudományt preferálja a mai hatalom az erkölcsi útmutatás adó vallásokkal szemben.

Tehát nem a tudománnyal van a baj, nem azzal van a baj, amit megtesz. A baj azzal van, aki nem fogja fel, hogy a tudomány kevés, hiszen nem fedi le mindazon dolgokat melyekrõl az ember képes benyomást szerezni. Azt is megfogalmaztam már, hogy észre kellene tudni venni, hogy a tudomány és a vallás jól megfér egymás mellett. Hogy miért szól bele mégis mindkettõ a másik dolgába? Hát azért, hogy összezavarják az embereket, hogy azok manipulálhatóak maradjanak. (Tudod: a nevetõ harmadik.)

Na most megint egy halom dolgot írtam le kifejtés és indoklás nélkül tömörítve, de sebaj. Ez egy ilyen téma.

Ez csodálom, hogy csak így most pottyant, nekem is fejtörést okozott, hogy tulajdonképpen én miért csinálom ezt, miért éneklek havonta akár többször is misén. Leszögezném, hogy én énekelni járok oda, mostmár közel 3 éve, és soha nem tettek egy rossz szót sem azokra, akik nem hívõk, pl. nem szoktunk áldozni, és egyébként misén kívül imádkozni sem (ez egyébként szokás, hogy utána bemegyünk a szentélybe, és 2-3 mondat + ilyesmi).
Bár butaságnak (bár inkább fölöslegesnek) tartom az Istenhitet, ez alapján nyilván hülyeség lenne bárkirõl is véleményt nyilvánítani, akinek szüksége van rá az higyjen.
Én undorítónak csak azt találom, aki képes a tudományra konteot fölállítani, és tudományosnak beállítani Isten létezését. A kereszténység egy vallás, ami tanít egy jó értékrendet (más kérdés, hogy az emberek vagy meg fogadják vagy nem, és hogy maga az egyház sok helyen kegyetlenszép kis hasznot húz, nameg hidd el, itt sem minden tökéletes...), szemben az áltudományos Istenhittel, akik szintén szép kis hasznot húznak azáltal, hogy megveszi(te)k az ilyen könyveiket, elmentek elõadásaikra, látogatjátok az oldalaikat, meg hirdetitek. A tisztán látás lehetõségét veszitek el magatoktól és más emberektõl, akik a valóságot szeretnék megérteni, csak azért, mert meggyõzõdésetek, hogy a materializmus rossz hatással van az emberekre.
Ahelyett hogy örülnél, végre van lehetõséged minél jobban megérteni a világod mûködését, azt keresed, hogy mi az ami szerinted nem mûködhet így és belemagyarázod a külsõ intelligenciát.

Maga pedig képtelen értelmezni a leírtakat. De a faszozás azért jól áll magának.

Hozzászólásomat én is egy idézettel szeretném kezdeni. Az idézet bölcs és nagyon kedves fizikatanáromtól, dr. Orosz Lászlótól származik: "MAGA KEVERI A SZEZONT A FASZOMMAL!!!"

Rengeteg vallásos tudós volt/van/lesz. Az, hogy ki miben hisz, az az õ saját magánügye. Planck hitt az ID-ben, jó neki. Viszont ezt nem tudományos tényként kezelte. Nem ebbõl vezette le a termodinamikát, nem ebbõl vezette le a kvantummechanikát. Tudományos tényekbõl indult ki, és így jutott el általános igazságokig.

A teremtésben és az ID-ben lehet hinni, de tudományos tényként nem lehet felhasználni, ugyanis az állításai nem falszifikálhatóak.

Az evolúció tudomány, az ID nem.

De Te, és egyedül Te még a pápánál is okosabb vagy. A tévelygõ emberiség nagyon szerencsés amiért itt vagy neki Te, hogy megutasd az egyetlen igaz Utat.

"Az, hogy az emberekbe újra bele akarod erõltetni az Istenhitet..."

Pont te erõlteted bele az emberekbe az Istenhitet, azokba akikkel templomba jársz, utána meg jól kiröhögöd õket, hogy mekkora birkák.
A ma terjesztett keresztény vallásokat ugyanolyan hazugságnak gondolom, mint az evolúció elméletét.
(Más vallásokat nem ismerek annyira, hogy megítélhessem.)

Az orvostudomány maximum ahhoz járul hozzá, hogy az egészségtelen életmód és a környezetszennyezés eredményeképpen keletkezett káros mutációk megmaradjanak és mindjobban elterjedjenek.
Közben elõadják, hogy milyen jó szolgálatot tesznek, amit szerintem az orvosok nagy rész el is hisz magáról, de a végeredmény nagyon csúnya lesz, ha nem teszünk valamit ellene.

"Vallásunk építõnek találja a törvény és az etika korlátai között történõ vagyonszerzést. Tudjuk, hogy jólétünk egyik fontos értékmérõje a pénz, és annak fáradságos megszerzését követõen még fontosabb, hogy azt megõrizzük, gyarapítsuk."

Errõl ez jut az eszembe: Kol Nidre 6:33-tól.

A "fáradtságos megszerzése" külön tetszik. <#vigyor2>

Tudom már ki vagy.
Templomba jársz, de nem hiszel Istenben. Most állt össze a kép, pedig ezt már hosszú ideje hangoztatod.
Pontosan azért jársz templomba, hogy rendes embereket butíts el a vallás által és talán még elõadásokat is tartasz a "választott nép szenvedéseirõl."
Kíváncsi vagyok mit szólnának azok, akikkel templomba jársz, ha megtudnák milyen véleménnyel vagy az Istenhívõkrõl.

"Ez az Istenhívõket sem zavarja legtöbb esetben, akármilyen naívan is ezt gondolod. "

Egyáltalán nem csodálkozok, hogy a birkaképzõ tagjait nem zavarják az égbekiáltó különbségek ember és ember között, hiszen maga a pápa is azt mondta, hogy nincs ellentétben egymással a Biblia és az evolúciós elmélet.

Kétlem, hogy képes leszel felfogni, de megpróbálom ismét elmagyarázni. Tudományos beállítottságú ember (amennyire a vallásos sem), nem gondol ilyeneket emberekrõl, hogy genetikailag selejt. Azért nem, mert amíg a "modern" orvostudomány és a modern társadalom tud rajta segíteni, EBBEN A KÖRNYEZETBEN nem számít "selejtnek", nem életképes egyednek.
Más kérdés, hogy tudományosan felismerjük azt, hogy szelekció nélkül, ráadásul az emberek borzasztóan egészségtudatlan életmódja miatt is, egyre inkább a károsabb mutációk fognak elterjedni, DE! erre megoldást nyújthat majd az orvostudomány, genetika (ehhez viszont az kell, hogy az emberek végre elfogadják ezt a biológiai tényt, és ne Isten dolgának tekintség ezeket a problémákat, félresöpörve a valódi okát).

Az, hogy az emberekbe újra bele akarod erõltetni az Istenhitet, valószínûleg pont az ellenkezõ hatást érné el, az emberek nem akarják tovább hülyíttetni magukat ilyen mesékkel. Rengeteg ateista él a Földön, akik minaként szolgálhatnának jónéhány keresztény hívõnek, vagy az élõsködõ kreacionistának is.
A tudomány nem tanít semmit e téren, és nincs köze sem a bankrendszernek, sem az Európai uniónak és sokminden máshoz sem a materializmushoz. A rasszizmusnak és a nagy különbségekhez sem, mint azt világosan láthatod a történelembõl.

"Ez a világszemlélet engedi meg, hogy ekkora különbségek legyenek ember és ember között. "

Eleve rohadtul nem igaz ez az állítás, nem tudom hallottál-e például a zsidó vallásról, vagy a hinduizmusról (kasztrendszer), és még számos más is van, ami abszolut megengedi az ekkora különbségeket, sõt.
Csak egy apróbb idézet:

"A zsidó vallás filozófiája nem veti meg a gazdagságot és a jólétet, és így az anyagi jólétre való törekvés nem megtûrt rossz, hanem a földi isteni küldetés. Vallásunk építõnek találja a törvény és az etika korlátai között történõ vagyonszerzést. Tudjuk, hogy jólétünk egyik fontos értékmérõje a pénz, és annak fáradságos megszerzését követõen még fontosabb, hogy azt megõrizzük, gyarapítsuk. "

Az én véleményem az, hogy a történelmi Jézus elsõ sorban pont ezek ellen vette fel a harcot, megalakítva egy egységes, modern vallást, amiben "Isten" elõtt mindenki egyenlõ. Persze ez az elmélet, a keresztény egyház még ma sem éppenséggel a mintapéldája ennek, és annak ellenére, hogy nem engedi meg, hogy ekkora különbségek legyenek, érdemes lenne körülnézned a világban, hogy milyen gazdagságban élnek, miközben papolnak az egyenlõségrõl. Magyarországon viszonylag normálisabbak, fõleg a ferencesek, akikhez én is járok, õk tényleg nagyon sok segítséget nyújtanak az embereknek, de ez közel sem állandó. És annak ellenére, hogy nem hiszek Istenben, én is ezt tartom jónak, nem vagyok egyedül ezzel.

"Persze ez a darwinistákat nem zavarja, mert aki koldusbotra jutott, az annyit is ér. Evolúciós selejt."

Ez az Istenhívõket sem zavarja legtöbb esetben, akármilyen naívan is ezt gondolod. Még a keresztényeket sem, pedig a vallás tényleg arra tanít. Ha végre belátod a tévedésedet X év múlva, nem fog megváltozni az értékrended, életfelfilozófiád, nem lesz rosszabb az életed.

"És a csavar az egészben az, hogy a hazugság leleplezése is egy másik hazugsággal történik."

Igen, van hogy az ember cseberbõl vederbe esik, de azért én bizakodó és kitartó vagyok. Szerintem lehet ötrõl a hatra jutni, a hazugságoknak a végére lehet érni.

Úgy gondolom, hogy a világ megismerését alapvetõen nem ezek a hazugságok akadályozzák meg, hanem az amire Planck is rámutatott: Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve. - pont mint mikor a mérés ténye maga befolyásolja az eredményt.

Saját magunkon túl kellene lépnünk ahhoz, hogy pontosan megértsük jelenlegi helyzetünket. Errõl van szó a Mozart címû musicalben is:

A kérdés csak az:
Az árnyékom hogy lépjem át?
A sorsom ellen mit tegyek?
Hogy törjek szét egy glóriát?
És felnõtt máris hogy legyek?
Kérdezni hogy kell annak,
ki sejti önmagát?
És hogy lesz szabad,
ha a saját árnyát sosem lépi át?

Tehát én azt tartom, hogy bármi megismerhetõ, csak az embernek meg kell tanulnia túllépni önmagán. Vagy mindez kicsit más szemmel nézve úgy is leírható, ahogy az egyik könyvben olvastam:

Ahhoz, hogy egy ember valamit érzékelhessen , bizonyos megfelelésben kell lennie az érzékelendõvel, ez hozza olyan helyzetbe, hogy "együtt tudjon rezegni" vele; az érzékelést tehát ez a rezonancia teszi egyáltalán lehetõvé. Goethe így fogalmazta ezt meg: "Ha szemünk nem lenne napszerû, sosem pillanthatnák meg a Napot, s ha nem lenne bennünk isteni erõ, hogyan is ragadtathatna el bennünket bármely isteni jelenség?"

De ha valamihez hasonlatossá vagyunk képesek válni, akkor azt érzékelni és megérteni is képesek vagyunk.

"hol van az leírva hogy a sarlósejtes fejlõdési rendellenesség a malária ellen jött létre?"

Google a barátod:

http://lmgtfy.com/?q=sickle+cell+protects+against+malaria

"Ott bazdmeg mi nem terjed el, amikor az oroszlánon kívül mindent megbasznak?"

Értjük, a büdös niggerek tehetnek mindenrõl. Nem kell szépítgetni, mutasd csak, ki vagy.

"Vajon a leglefedetteb területeken mennyire szegény emberek élneK Erre azért kiváncsi lennék...."

Nagyon szegények. A malária szerény becslések szerint a fertõzött afrikai országok GDP-jének felét viszi el.

"A kutyatenyésztés az egyik legszarabb példa. Az emberi gondoskodás nélkül kurva hamar eltûnne nagyon sok fajta."

A "természet gondoskodása" nélkül is eltûnne az összes ún. "természetes" fajta, ahogy szépen el is tûnik tucatszámra napjainkban. Az ember a kutya számára csak egy további környezeti faktor, meg a többi háziasított állat számára is. Ma ott tartunk, hogy a Földön a nagytestû emlõsök 99%-át az ember háziasított állatai teszik ki. Mi ez, ha nem kolosszális adaptációs siker számukra?

"Ez éppen azt bizonyítja, hogy a változások igen szûk keretek közé vannak szorítva."

Nem, ez csak azt bizonyítja, hogy halvány lila fingod sincs a biológiáról. Miért is vitatkozom veled ilyen témáról... ?

"Gondolom japánban hamarosan megszületnek a 3 fejû gyerekek és akkor elmondhatjátok hogy 3 agy kurva nagy tudás, ez jó példája az evolúciónak......."

Ha a teszteken jobban teljesítenek majd, és emiatt kezd egyre több ember háromfejû lenni Japánban, akkor majd felhozzuk példának. A sarlósejtes vérszegénység teljesíti ezeket a követelményeket.

Tóth Ferencet nagyon kedvelem. Eszes gyerek.

Odáig már én is eljutottam, hogy jelenlegi világunk hazugságokon alapul. Szinte minden fontosabb dolog hazugság. És a csavar az egészben az, hogy a hazugság leleplezése is egy másik hazugsággal történik. Tehát tökmindegy végül melyiket hiszed el. A lényeg, hogy megvezettek.

Csak azt nem értem, hogy ha a tudósok ilyen jól látják a dolgokat, akkor hol terem ez a sok csukott szemû tudóspalánta? Vagy ezeket a mai világban úgy gyártják? <#nemtudom>

A végén még kiderül, hogy a fórumozós tudóskezdemények nem csak a vallásokról és asztrológiáról magyaráznak úgy, hogy semmit se tudnak a témáról, de a tudományról is úgy van álláspontjuk, hogy az egyetemen egyedül az önbizalmukat és a szájuk méretét növelték meg, de semmi mást.

Tudóspalántáknak ajánlom egy Nobel díjas "társuk" gondolatait: Max Planck

Nem az átolvasás miatt mutatom... Hátszél alatt érdeklõdési kört, kutatási területet, fókuszt értek. De lehet azt kérdezed mi az az NWO? New World Order. És hogy az mi? Mindenkinek más. És persze ahogy haladok elõre a kutatással, úgy jelent majd mást és mást a téma is.

35 000 hozzászólás, az kicsit erõs nekem átolvasásara.<#ijedt>

A "hátszél" alatt mit értesz?

Nagyjából egyetértünk! Azért jobb ha tudod az én hátszelemet: NWO

Lehet, hogy nagyon figyeltél töri órán, csak hazugságot tanítottak neked.

Szerinted a kommunista országokban mindenki egyenlõ volt?
Bruhaha <#vigyor2><#vigyor2><#vigyor2>

"erkölcsi iránymutatásként értelmezel tudományos elméleteket"

Pont arról van szó, hogy tudományos elméleteken kívül nincs semmi, és mivel a tudományos elmélet nem foglalkozik erkölccsel, így gyakorlatilag nincs semmi ami erkölcsi útmutatást adhatna. És ugye azért nincs semmi a tudományos elméleteken kívül, mivel pl. a vallást, ami adna erkölcsi útmutatást, azt kiforgatták alapjaiból (pl. a mai kereszténységnek nem sok köze van a Kereszténységhez), és ezen kiforgatott vallásokat aztán össztûz alá veszik minden létezõ kommunikációs csatornán. Az egyetlen vallás, ami a ma hatalmon lévõket érdekli, az az, amelyik részt vesz az agymosásban, így segíti a hatalmon lévõket hogy azok ott is tudjanak maradni és el tudják érni céljaikat. És mivel ezek a célok hát khm hogy úgy mondjam nem erkölcsösek, így talán most már azt is érted, hogy miért a tudományt preferálja a mai hatalom az erkölcsi útmutatás adó vallásokkal szemben.

Teccik már érteni hogy mirõl is van itt szó valójában?

"A kapitalizmus, a kommunizmus, a bankrendszer, mind-mind a materializmuson alapul. Ez a világszemlélet engedi meg, hogy ekkora különbségek legyenek ember és ember között."

Hmm... a kommunizmus és az emberek közötti különbségek... ezek szerint én nagyon nem figyeltem töri órán. De az hogy Te ilyen penge vagy történelembõl, meg erkölcsi iránymutatásként értelmezel tudományos elméleteket az hogyan is cáfolja az evolúciót? Ez a topik témája akárhogy is próbálsz mellé beszélni.

Mondhatnám én is, hogy bocs, hogy beleszóltam, de úgy látom nagyjából egyet értünk. <#wink>

Bocs, de még egyszer: <#eljen>

És ha nem baj, én már nem is válaszolok Balumann felvetéseire, mert kb. ugyanezt írnám le más szavakkal. (Igazából most nincs idõm reagálni. <#beka2>)

<#eljen>

Idevágó film, kihagyhatatlan vígjáték :D

http://www.imdb.com/title/tt0387808/

"Sokan élnek úgy, ahogy nem szeretnék. És ez a materialista gondolkodásmód miatt van szerinted, tényleg?"

Ha már nem válaszoltál a kérdésre, hagy saccoljak én. Legalább 6 milliárdan élnek úgy, ahogy te nem szeretnél.

A te kérdésre a válasz viszont egyértelmûen Igen.
A kapitalizmus, a kommunizmus, a bankrendszer, mind-mind a materializmuson alapul. Ez a világszemlélet engedi meg, hogy ekkora különbségek legyenek ember és ember között. Valaki az ötödik yahtját építteti, valaki meg 3 napja nem evett.
Persze ez a darwinistákat nem zavarja, mert aki koldusbotra jutott, az annyit is ér. Evolúciós selejt.

Nah én most megint off holnap estig.

Nem minden vallás Istene olyan, mint amilyennek te szeretnéd, és nem minden ember fogja úgy elfogadni Istent, amilyennek te, vagy más hívõ szeretné. Nem minden vallás Istene ítéli el az erõszakot (akár a hit megvédése érdekében), a vagyont, gazdagságot.

"Szerinted hány milliárd ember él ma úgy a Földön, ahogy te rohadtul nem szeretnél?"

Sokan élnek úgy, ahogy nem szeretnék. És ez a materialista gondolkodásmód miatt van szerinted, tényleg?

"Ti szerintetek rosszabb most élni, ebben az állandó zûrzavarban, erõszakban, mint úgy párszáz vagy párezer évvel ezelõtt? Szerintem rohadtul nem."

Szerinted hány milliárd ember él ma úgy a Földön, ahogy te rohadtul nem szeretnél?
(És, ha lehet most ne arra gondolj, hogy brrr templomba járnak, hanem az életszínvonalra, anyagi helyzetre.)

"miért ne mondhatná bárki azt, hogy Isten azért teremtett, hogy harcoljunk egymással, a legjobb, leggazdagabb, legbefolyásosabb kerül közelebb hozzá, vagy bármi?"

Pontosan ezt mondja az evolúcióhívõk Istene.<#integet2>

Egyébként akármennyire is ellenzem a vallások világképét, annyiban mindenképpen egyet értek, hogy a vallások tanításait (de legfõképpen én a buddhizmusra szavazok) ismernie kellene az embereknek, sokat segítenek az életben. Hallottam olyan érvet is, hogy a tudomány szerint nincs értelme a szeretetnek, szerelemnek (merthogy nem bizonyított, de ez is baromság), ez nem igaz, az ember számára igenis van, mert teljesebb életet élhet ezáltal (ezt nem tudom, hogy lehetne jobban megfogalmazni).
De hogy szükség lenne arra, hogy az emberek higyjenek valami természetfeletti inteligenciában, Istenben, nem fogok egyet érteni vele, akkor sem, ha a tudomány mégis alátámasztja Isten létezését (nem fogja). Az értékrendet fogadom el, hogy az jó az embereknek.
Mindenképpen támogatnám, hogy tanítsák iskolában, nekünk etika óra keretében tanították, de a kreacionista élõsködõk elmehetnek a fenébe.

Értem, hogy mire gondolsz, bizonyos szinten lehet jogos is, a tudomány tényleg azt mondja, hogy alapjában véve minden mindegy. Az ember határozza meg a céljait, az ember határozza meg mi az erkölcsi jó és rossz, a tudomány nem életfilozófia. Ezzel szemben a vallások azzal foglalkoztak, hogy ezeket kialakítsák, egy olyan világkép mellett, amit az emberek elhisznek.

De visszatérve az idézetre, amit továbbra is egy nagy faszságnak tartok. Nem tudom érzed-e annak a súlyát, hogy "állandó erõszakot, háborút és zûrzavart hoztak a világra". A materialista eszmék hozták az erõszakot, háborút és zûrzavart a világra? Hát rohadtul nem. Ráadásul ÁLLANDÓ-t? Ti szerintetek rosszabb most élni, ebben az állandó zûrzavarban, erõszakban, mint úgy párszáz vagy párezer évvel ezelõtt? Szerintem rohadtul nem.
A másik ami miatt nem fogadom el, továbbra is az, hogy egy Istenben való hit sem változtatná ezeken a dolgokon, mivel nem létezik, ugyanúgy átdefiniálhatja az ember, miért ne mondhatná bárki azt, hogy Isten azért teremtett, hogy harcoljunk egymással, a legjobb, leggazdagabb, legbefolyásosabb kerül közelebb hozzá, vagy bármi? Mondj egy reális példát erre az állandó erõszakra, háborúra és zûrzavarra, ami Istenhit mellett nem létezhetne. Nincs ilyen. Ahogy erre rengeteg példát is tudunk a történelembõl.

Érted már, hogy miért hülyeség ez az állítás?

"Ebbõl az állításból az következne, hogy egészen a materializmuson alapuló eszmék megjelenésééig nem volt erõszak, háború és zûrzavar."

Nem, ebbõl ez nem következik. Erõszak, háború és zûrzavar azóta van, mióta a társadalmak a valóságtól elfordulva élnek. Az elfordulást általában valami ideológia avagy vallás terjeszti, régebben pl. a magából kifordított kereszténység (aka. judeo-krisztianizmus) majd újabban a materializmus.

Ezzel szemben a vallásos ember nem erõszakos, ha az a vallás valóban jól funkcionál, lásd. magyar õsvallás, esetleg buddhizmus.

Itt mutatnék rá a kapcsolatra az ezotériával kapcsolatos idézetemmel: a vallásban és az ezotériában annyi közös dolgot látok, hogy mindkettõ tagadja azt, hogy "minden mindegy" ("whatever goes"). Ezzel szemben a materializmus/darwinizmus mint vallás bármit megenged.

Összeállt a kép?

Ebben igazad van, valóban a kegyetlenség nem ide illik, én alapból rossz szokás szerint is használom ezt a szót (eltanultam valakitõl :D). Nyilván nem az a célja az evolúciónak, hogy szándékosan ártsanak, szenvedést okozzanak a másiknak, hanem a táplálékszerzés és önvédelem ("fejledtebb" fajoknál meg már a csoport védelme is).

"Az elmúlt két évszázadban a materializmuson alapuló eszmék állandó erõszakot, háborút és zûrzavart hoztak a világra."

Tényleg, és mi értelme? Ebbõl az állításból az következne, hogy egészen a materializmuson alapuló eszmék megjelenésééig nem volt erõszak, háború és zûrzavar. Ez igaz? A papok meg mindigis ott voltak a háborúnál, akik biztosították a lelki nyugalmat a hõsként elesett katonáknak, sõt még mai napig is. Ma nem okoz erõszakot, zûrzavart a különbözõ vallások fanatizmusa? Kommunizmus, fasizmus hasonló formában nem létezhetett volna vallási, hit alapon? dehogynem.
Ez a kijelentés egy nagy faszság.

Ez nagyon jó! Ilyen az mikor a tudósaink érvelnek...

"De mivel a vallásosok sem tudják melyik isten is az igazi ezért én sem, ezer bocs."

Azok nem a vallásosok, akik nem tudják, hogy melyik az igazi isten. Mert aki vallásos, az tudja, hogy Isten csak egy van. (Mivel valóság is csak egy van.) Ezzel szemben van három vallás, amelyik ezzel szembemegy, no nem eredetileg, hanem mai formájában. Mindezt a kereszténységbõl kiindulva mondom, szóval lehet hogy az iszlámra és a judaizmusra nem érvényes.

A kegyetlenség feltételezi hogy a cél a másik szenvedése. És szerinted ezt az evolúció megmagyarázza. Mintha már többször is leírtad volna, nem csak itt. Erre tényleg kíváncsi vagyok, hogy hogyan?

Mert ezzel szemben a következõknek még értelmük is van, mégis ezt szidjátok többen is felváltva: Az elmúlt két évszázadban a materializmuson alapuló eszmék állandó erõszakot, háborút és zûrzavart hoztak a világra.

Várjuk az eredeti, mindent elsöprõ hírt. <#nevetes1>

De azt már csak elismeritek, hogy szem nem jöhet létre apró elõnyös mutációk sorozataként? <#eplus2>

Nem találtam jobb szót rá éppen, bár végülis az is. Amikor elkapnak és élve elkezdenek felzabálni, szerintem az. De nyilván ott arra akartam utalni, hogy nagy verseny zajlik, aminek rengeteg áldozata van. Százalékot nem igazán lehet mondani, az egyedek száma nagyjából egyensúlyban van, mégis van ami csak néhány kölyköt szül, a kisebb rovarok, bogarak meg jóval többet, de a lényeg, hogy van.

Te valami hihetetlen vagy.
Az origo nem tudom tudsz-e róla, nem tudományos hírportál (már az sg se nagyon számít annak sokszor). Nem azért, mert nem jelennek meg rajta cikkek, hanem úgy írják le, hogy az közérthetõ legyen az emberek számára. Az az oldószer az pl. pont egy ilyen, ennél nagy valószínûséggel komplexebb kutatást végeztek e téren, igazítva a változási lehetõségekhez, környezethez, stb.. Sajnos nincs idõm most megkeresni, majd vasárnap.

A másik, amit felfedeztek, ez egy mechanizmus, ami gyorsítja adott esetekben a változást, de olyan komplex szerveket amiket te szeretnél, nem fog okozni. Az elmélet 1970 -ben már létezett, a mechanizmust nem bizonyították, és nem is látták szükségességét, mert tényleg rengeteg idõ volt ezeknek a megjelenésére (a szem pl. tipikusan olyan, ami már többszáz millió éve kiaalkult). Eddig is tudtuk, hogy bizonyos körülmények nagyobb változást is okozhatnak (pl. sugárzás, vagy vírusok/baktériumok, stb.). Olyan komplex szerv, mint pl. a madarak látása, olyan nem fog ezzel sem megjelenni, maximum az elsõ fényérzékelõ sejtek megjelenése, vagy aztán a szem bemélyedése utáni szemfolyadék, meg ilyenek. És ugyanez igaz az agyra, szívre és sokminden másra is.

Lehet,lehet hogy muzulmán ömlengés.

"A legtöbb ember, akit ma a tudomány úttörõiként tartunk számon, hitt Isten létezésében, és a tudomány
tanulmányozása közben az Isten által teremtett világmindenséget kutatta, Isten
törvényeit és az Õ teremtésének részleteit vizsgálta."

A baj velem van ugyanis ha istenrõl beszél valaki automatikusan a katolikusok ugranak be.
De mivel a vallásosok sem tudják melyik isten is az igazi ezért én sem, ezer bocs.

"a természetbeli kegyetlenségekre"

Sose értettem, hogy hogy jön ide a kegyetlenség? Az oroszlán mikor megeszi a gazellát, az kegyetlenség?

Nem tudom, már elveszitettem a fonalat.

"Így a vallás, az igazságot mindig ellenségnek tekinti, és hamis igazságokat emel a magasba."

Ez jó. Erre van egy idézetem: Az exoterikus külvilág azért harcol olyan szenvedélyesen az ezoterikus igazságok átszivárgása ellen, mert tudat alatt pontosan érzi, hogy az ezoterikus út kötelez. Az emberek szívesen elfogadnak minden új felfedezést, amíg az funkcionális jellegû, s így semmire sem kötelez.

Mindkét fél a másikra mutogat, hogy az letagadja az igazságot. Ez nagyon jó.

Ja, amúgy pont egy török írta. <#taps>