#1078
"Szerintem a tudomány a dolgok fizikai megnyilvánulásaival foglalkozik. Igaz? "
Nem igaz, ez egy nagy baromság. A tudomány mindent vizsgál, amit és amivel csak tud. A pszichológia is a tudományokhoz tartozik, felhasználva a tudomány eredményeit (pl. agyféltetek szerepe, asszociációk kialakítása, memorizálás, a biokémiai folyamatok) állapít meg törvényszerűségeket a gondolkodásmódról, egyéniségről.
A tudomány arra jutott minden irányból (biológia - ezen belül is az agykutatás, pszichológia), hogy nincsen más, csak ezek a fizikai, biokémiai folyamatok.
Én agykontrollal foglalkoztam, minden ezzel kapcsolatban szerzett tapasztalatom is pontosan alátámasztja azt, amit a tudomány mond az agyműködéssel kapcsolatban.
Egyébként ilyen szempontból a tudomány tényleg fegyverként használható az emberek manipulálására, tökéletes példája ennek a reklámok, ami ezt a mechanizmust használja fel, tudatalattiba rögzíti a reklámok tartalmát, majd amikor vásárolni kell, az égi sugallatod azt fogja mondani, hogy azt vedd meg. ^^ (el sem hiszed, hogy mennyire jól működik, mégha ezt nem is veszed észre). Ellenben ennek a felismerése ezt pont, hogy segíthet kijátszani, ezért kell gondolkodni, megérteni mindennek a működését!
"Érdekelne hogy miért látod így. Ismereteim szerint ez szimplán nem igaz (lásd: Jézus tanításai mint vallás, Buddhizmus). A vallás lényege pont az (egyes esetekben: a lényege az volt), hogy te magad kibontakozhass."
A buddhizmus talán az egyetlen kivétel mindközül, sokan nem is nevezik egyébként vallásnak, csak életfilozófiának. Jézus viszont nem kivétel, gyakorlatilag egyfajta lázadó volt, aki felvette a harcot a többi vallással szemben, kialakítva egy újat, amiben Isten színe előtt mindenki egyenlő, amiben az emberek szeretik egymást, szertartásokat végeznek ezeknek az emlékezetére (persze nem tudjuk, hogy a történetek mennyire hitelesek, az evangéliumok jóval halála után íródtak, ráadásul a több mint 30-ból 4 maradt meg rendesen + 1 ami ráadásul egy csöppet másképp mutat be jónéhány dolgot (Júdás evangéliuma)). A lényeg mindenesetre, hogy mikor elfogadták, ill. kötelezővé tették a kereszténységet (IV. század végén), az már egyértelműe politikai indíttatás volt, aminek szintén rengeteg áldozata volt, és tűzzel vassal írtották azt, hogy az emberek gondolkozzanak, megkérdőjelezzék a vallási vezetők hitelességét, Isten létezését, és stb..
Nem tudom hogy érted ezt a "te magad kibontakozhass" -t, de elég naív gondolatnak tűnik.
"Mikor az épp uralkodó dogmáknak megfelelő bizonyítékok kerülnek előtérbe, a tudóstársadalom mindig elnézőbb, és könnyebben beengedi a bizonyítékot. Ha pedig az épp uralkodó dogmákkal ellentétes, akkor a tudóstársadalom nagyobb ellenállást fejt ki. Ezt fogalmazta meg Planck is, ez látszik a konkrét példán is."
A tudomány továbbra sem dogma, ez a ti rágalmatok. Mindigis a felfedezések alapján változott, ma már nincs olyan, hogy ha beleillik valami akkor azt automatikusan elfogadják. Nyugodtan hazudhatnák, hogy megtalálták az élet kialakulásához vezető folyamatot (próbálkoztak is vele), pedig igencsak döntő lehetne a hívők számára, hogy mégis kialakulhatott az élet magától (bár vannak akik úgyse fogják soha elfogadni). Ezen bezzeg nem gondolkodtatok el gondolom, hogy ezt miért nem csinálják meg. Persze a XX. századi piltdowni lelet története (amire szintén nem volt szükség, mert pár évre rá úgyis megtaláltak több átmeneti embert, tudták hol hol kell keresni, és az átverés vissza is fogta jópár évig, hogy nem tudták rendesen összerakni a kialakulási sorrendet).
Az természetes, hogy ami ellentmond a jelenlegi tudományos elméleteknek, azt elég erősen bizonyítani kell, hogy az úgy valóban működik.
Hogy a társadalomra milyen hatása van a materializmusnak, én nem mennék bele, ez nem az én területem. A történelemből ítélve, és a saját környezetemben szerzett tapasztalatok (meg hát saját magamat is példába beszámítva) erősen kételkedek abban, hogy a tudományos gondolkodásmód ártalmas lenne. Kifejtettem, hogy az evolúció nem arról szól, hogy az erősebb jobb, hanem hogy az adott környezetben életképes-e, tud-e elegendő élelmetszerezni, védekezni a támadókkal szemben, és tud-e párt választani akivel szaporodik. És ha az adott környezetben előnyben van, nagyobb eséllyel tud elterjedni (de sok esetben nem is löki ki a másik fajt, hanem elkülönülnek egymástól).
Egyébként a megoldás akkor sem az, hogyha az evolúció elmélete szerinted rosszabb is a társadalom számára, hogy elhitetjük az emberekkel, hogy Isten létezése még tudományosan is bizonyítható (ez tudom nem te vagy), illetve hogy az ezotéria, és más áltudomány is működőképes, csak a tudomány nem vizsgálja...
Egyébként ezzel a véleménnyel erősen feltételezhető az is, hogy te is elítéled ezeket, de szándékosan szeretnél engem és másokat butítani, mert szerinted ezek az elméletek úgy önmagában károsak a társadalom számára.
#1078