remark#1077Tehát hogy ha megkívánod látszólag megmagyarázhatatlanul a csokipudingot, akkor az nem azért van, mert mondjuk valamilyen tudatalatti asszociáció lépett fel (értsd például láttál egy barna színt valahol, és így a csokipudingra asszociáltál, de benned nem tudatosult az a látott szín), hanem ez valamilyen ezoteriával (tudományos szemszögből természetfelettivel) magyarázható ok.
Szerintem a tudomány a dolgok fizikai megnyilvánulásaival foglalkozik. Igaz? A vallás, ezotéria pedig azzal, ami e felett van. Tehát kvázi a tudomány megmagyarázza hogy milyen kémiai és fizikai folyamatok vezettek egy adott vágyhoz, a vallás és ezotéria pedig megmondja, hogy mi okozza ezeket a kémiai és fizikai folyamatokat. A mondandóm lényege az, hogy a tudomány nem ás le eléggé a dolgok mélyére, és ezt szimplán azért teszi, mert kimondottan, definíció szerűen a tudomány mással nem foglalkozik.
Ez így persze valszeg téves kijelentés, hisz ahogy arra próbáltam már célozgatni, a tudósok is igenis foglalkoznak "elvontabb" kérdésekkel is, mint valaminek a fizikai megnyilvánulása. Mikor én azt mondom, hogy a tudomány nem foglakozik, akkor a mainstream tudományról beszélek, tehát az intézményesített tudományról. De attól még a tudósok kutathatnak ugyan olyan területeken, amik eredetileg a vallás és ezotéria területének számított.
Mindettől függetlenül amit a tudomány kimond, nem lesz haszontalan és nem lesz hamis. Csak bizonyos esetekben szimplán elégtelen lesz.
A vallás és ezotéria pedig nyilvánvalóan nem azt mondja meg szó szerint, hogy mi okozza a kémiai és fizikai folyamatokat, hanem mikor választ arra a kérdésre hogy mi a vágy oka, akkor mélyebbre nyúl a tudománynál.
Függetlenül attól, hogy jó vagy rossz szándékkal, de a vallás eredeti célja gyakorlatilag mindigis az emberek irányítása volt a cél.
Érdekelne hogy miért látod így. Ismereteim szerint ez szimplán nem igaz (lásd: Jézus tanításai mint vallás, Buddhizmus). A vallás lényege pont az (egyes esetekben: a lényege az volt), hogy te magad kibontakozhass.
Az asztrológia, meg ide sorolható talán az alkímia is, ezek talán nem az emberek befolyásolására létező/voltak eszközök, de ma már egyértelműen szembe mennek a tudománnyal, csak pénzt csinálnak vele, hülyítve az embereket.
Ezt sose vontam kétségbe. De szeretnék újra rávilágítani álláspontom lényegére: az, hogy ma az asztrológia javarészt arra van felhasználva, hogy embereket hülyítsenek, az nem annak a bizonyítéka, hogy az asztrológia nem működik. Ennek a mondatnak a logikáját egy tudós elme nem igaz hogy nem tudja végigkövetni. Én ez ellen szólaltam fel kezdetben, hogy olyan logikátlan kijelentéseket tesztek "tudós" létetekre, amivel szégyent hoztok elődeitek nevére (akire vonatkozik az vegye magára).
Szeretnék konkrétumot arra (ne ködösítve, általánosítva), hogy miként használják fel a tudományt az emberek befolyásolására, milyen célból, miért van erre szükségük?
Itt is szóba került erre konkrét példa: mondjuk itt.
Ha megengeded, megmagyarázom, hogy mire gondolok:
Mikor az épp uralkodó dogmáknak megfelelő bizonyítékok kerülnek előtérbe, a tudóstársadalom mindig elnézőbb, és könnyebben beengedi a bizonyítékot. Ha pedig az épp uralkodó dogmákkal ellentétes, akkor a tudóstársadalom nagyobb ellenállást fejt ki. Ezt fogalmazta meg Planck is, ez látszik a konkrét példán is.
És miért kell a bizonyíték? Hát hogy az épp uralkodó dogma elterjedését elősegítsék a társadalom egészében.
Arról meg már nyilatkoztam, hogy az evolúcióelmélet elterjedése a társadalom szintjén hova vezetett. De elég arra gondolnod hogy miként jelenik meg az evolúció elmélete a hétköznapok szintjén: "az erős győzedelmeskedik". Hasonlítsd össze ezt a britek birodalomépítő jelszavával: "might is right". Ez utóbbit az indiai kollégám rendszeresen ismételgeti a mai napig, mikor valami világban tapasztalt eseményt akar megmagyarázni.
Tehát mit mutat az eddigi fejtegetésem? A világ eseményei interpretációjának módját akarják egy bizonyos irányba eltolni. Hogy pl. mikor azt látod, hogy ledőlnek az ikertornyok, akkor sóhajtva annyit mondj csak: ilyenek az emberek. És közben még véletlenül se arra gondolj, hogy "ilyet ember nem tesz". Érted? Mikor látsz egy hírmorzsát, akkor azt, hogy az hihető-e számodra vagy sem, azt az határozza meg, hogy milyen referenciákkal veted össze az adott hírt. Ha csak olyan referenciák vannak a fejedben, amivel kompatibilis az adott hír, akkor el fogod hinni, hogy az úgy van ahogy modják. Pl. Irakban tömegpusztító fegyverek vannak. Mindenki elhitte. A tudomány azt terjeszti, hogy minden csak anyag, minden ember csak egy marék föld, se értelme, se célja, így minden mindegy: lehet egymást gyilkolni, fenn lehet tartani több milliárd nyomorgóból és pár millió javakban dúskálóból álló rendszert is. A tudományt ebből semmi se érdekli, teljesen jogosan, hisz nem ezzel foglalkozik. Sőt, mivel minden mindegy, így kiszolgálja a pár millió javakban dúskálót eszközökkel, amivel hatalmukat fenn tudják tartani.
De az egész harc ellened ott kezdődik, hogy megfelelő referenciákkal látnak el, amihez utána minden történést viszonyítani fogsz. Tudod: azokról a tudatalatti asszociációkról beszélek, aminek hatására megkívánod a pudingot. Csak most nem pudingevésről van szó, hanem milliók legyilkolásáról.