Új törzs okozza az E. coli járványt
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#1154
És amit õ hitnek hív, az a tudás 😄
@
#1153
Szerintem te nem érted. Amit te tudásnak hívsz az hit. De te ezt valamiért úgy mondod hogy tudás. Én tudom! Innen belülrõl jön! Ez tényleg nagyszerû csak ezt hívják hitnek. Tudás meg mondjuk az hogy az idõ kvantált, meert tudom hogy matematikusok levezettek egy formulát, amibõl kicsit tovább számolva adódik a határozatlansági reláció, egy fizika tanár elmondta nekem hogy õ látta ebbõl a Planck-távolság levezetését, abbül pedig triviálisan következik a Planck-idõ. Ezt tehát én tudom. Ugyanúgy ahogy azt is tudom hogy Azerbajdzsán létezik, anélkül hogy tapasztaltam volna. Sõt, azt is tudom hogy g= ~9,81 m/s^2, ANNAK ELENÉRE hogy ezt személyesen tapasztaltam (hiszen könnyne elõfordulhatott volna hogy elrontom a mérést, és ha mellé õrült lennék, és fel sem merülne hogy én tévedek, akkor most azt TUDNÁM -innen belülrõl, ugye- hogy g=5, és nyugaodtan leugorhatok a 3. emeletrõl).
Az hogy te "tudod" hogy van valami végsõ ok, vagy a világazdaság mögött valami sumák van, na az a hit.
Az hogy te "tudod" hogy van valami végsõ ok, vagy a világazdaság mögött valami sumák van, na az a hit.
#1152
Én eddig úgy tudtam hogy ez kb. 150 éve van benne az erkölccsel (igen, az is bizonyítottan evolúciós eredetû) együtt. De nyilván megint én tévedtem.
#1151
Nézzük akkor az általad "konkrétumként" tálalt hazugságokat:
"Nem transzformálgatta az adatokat (ez szerintem a te mániád), hanem egyszerûen számolt olyan meglévõ adatokkal is, mellyel Carlson nem."
Figure 4, 5, 6, 7, x skála: weights. A cikk hazudott, te meg beégetted magad vele.
Nem arról beszélsz már, amirõl vitáztunk. Mit állítottam? Hogy 1) nem nézel meg forrásokat, hanem a hitedrõl beszélsz 2) ennek bizonyítéka az, hogy olyasmit állítasz, ami a megvizsgált dokumentumokból nem következik. Ez utóbbira példa az, hogy te szerinted Ertel transzformálgatta az adatokat. Az elsõ kérdésem azonnal ez volt, hogy ezt hogy érted, mutass konkrétumokat. Azóta ezen vitázunk!
Most itt van kb. ennek a szálnak a vége, mert te már arról beszélsz, hogy nem igaz, hogy Carlson nem számolt az adatokkal. De én nem azért hoztam fel ezt a cikkbõl, hogy bizonyítsam hogy az asztrológia mûködik, hanem hogy bizonyítsam, hogy te félrebeszélsz. Hisz bebizonyosodott, hogy nem transzformációról volt szó a cikkben (Ertel féle kritikát összefoglaló cikkrõl beszélek), hanem pl. arról, hogy Carlson által számításba nem vett adatokkal számolt Ertel.
Ha most rosszindulatú akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy az újabb "bizonyítékodat" már meg sem nézem, mert lehet ez lenne sorban a sokadik, amiben nem arról van szó a valóságban, mint amirõl beszélsz. (Sajnos eddigi teljesítményed alapján erre megvan az esély.)
De inkább azt mondom (minden vizsgálat nélkül), hogy igazad van, Carlson tényleg bizonyította azt, hogy az asztrológia nem mûködik. Legyen neked igazad, én ettõl nem leszek kevesebb, de te sem leszel több (és ez a nagyobb baj).
"Nem transzformálgatta az adatokat (ez szerintem a te mániád), hanem egyszerûen számolt olyan meglévõ adatokkal is, mellyel Carlson nem."
Figure 4, 5, 6, 7, x skála: weights. A cikk hazudott, te meg beégetted magad vele.
Nem arról beszélsz már, amirõl vitáztunk. Mit állítottam? Hogy 1) nem nézel meg forrásokat, hanem a hitedrõl beszélsz 2) ennek bizonyítéka az, hogy olyasmit állítasz, ami a megvizsgált dokumentumokból nem következik. Ez utóbbira példa az, hogy te szerinted Ertel transzformálgatta az adatokat. Az elsõ kérdésem azonnal ez volt, hogy ezt hogy érted, mutass konkrétumokat. Azóta ezen vitázunk!
Most itt van kb. ennek a szálnak a vége, mert te már arról beszélsz, hogy nem igaz, hogy Carlson nem számolt az adatokkal. De én nem azért hoztam fel ezt a cikkbõl, hogy bizonyítsam hogy az asztrológia mûködik, hanem hogy bizonyítsam, hogy te félrebeszélsz. Hisz bebizonyosodott, hogy nem transzformációról volt szó a cikkben (Ertel féle kritikát összefoglaló cikkrõl beszélek), hanem pl. arról, hogy Carlson által számításba nem vett adatokkal számolt Ertel.
Ha most rosszindulatú akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy az újabb "bizonyítékodat" már meg sem nézem, mert lehet ez lenne sorban a sokadik, amiben nem arról van szó a valóságban, mint amirõl beszélsz. (Sajnos eddigi teljesítményed alapján erre megvan az esély.)
De inkább azt mondom (minden vizsgálat nélkül), hogy igazad van, Carlson tényleg bizonyította azt, hogy az asztrológia nem mûködik. Legyen neked igazad, én ettõl nem leszek kevesebb, de te sem leszel több (és ez a nagyobb baj).
#1150
És majd eljön az a pont is, amikor a "szeretet" mint olyan, benne lesz az evolúció elméletben. Ma még nincs, de ez csak a mi tudatállapotunkat minõsíti. Talán már írtam, hogy Darwin-t ért egyik kritika pont ezt fogalmazta meg, hogy Darwin nem csinált mást, mikor kora társadalmi viszonyait vetítette ki a természetre. Magyarul Darwin elméleteiben saját tudatállapotáról ad tanúbizonyságot, és kb. semmi másról.
#1149
Te abból indulsz ki, hogy az erkölcsi jó, a szeretet, stb. egy olyan dolog, amit az emberek megérthetnek (egy eleve létezõ fogalom). Én meg abból, hogy ez az emberekben csupán egy belenevelt "felfogás".
Pontosan!
Ez a belenevelés nem abból áll, hogy Jézus bemagoltatta tanítványaival, hogy mi a bûn, mi az erkölcsi jó, szeretet, hanem ... beléjük nevelte, nem lehet erre jobb szót használni.
Szerintem próbálta megismertetni õket azokkal a mindenki által felismerhetõ törvényszerûségekkel, melyek az univerzumot alkotják/teremtik.
Olvasd el tanításait, és vedd észre hogyan tanította az embereket, milyen "eszközöket" használt.
Milyen forrásokat ajánlanál?
Én rákerestem az interneten arra, hogy "Jézusi tanítások" és elég hamar találtam olyan forrást, ami arról beszél, amirõl én is.
De mivel ez nem bizonyít semmit, és igazából a forrás se volt valami szimpatikus (elõítéleteim nekem is vannak), ezért inkább nem ajánlom figyelmedbe. A lényeg, hogy ez nem ilyen egyértelmû, hogy mit is csinált Jézus.
Bár az alkímia az nem tudom hogy jön ide, én még nem hallottam nemmateriális megközelítésbõl, hogy arannyá lehetne válni - de mind1, lényegtelen a vita szempontjából.
Nem mindegy!
Alkímiát azért írtam csak oda, hogy rámutassak, hogy a beszélgetésünk melyik vonalára történik az utalás. (Hogy rámutassak arra, hogy minden amit elõhoztam, ide vezethetõ vissza, azaz a "tudatszint növeléshez".
Az aranycsinálást miért nem érted? Mikor azt mondja a magyar nyelv, hogy "minden arannyá válik a kezében", akkor szerinted itt a kémiai értelemben vett alkímiára utal, vagy valami tágabb értelemben értelmezendõ bölcsességrõl van szó? És akkor maga a transzmutáció, az mindig kizárólag a matériára vonatkozik, vagy szintén egy tágabb értelemben értelmezendõ dologról van szó?
Beleolvastam a történetbe is, ebben sem látom egyáltalán bizonyítékát annak, hogy ennek horizonton kívülrõl kellett volna jönnie.
Esetleg a te horizontodon kívülrõl jön. Errõl beszélek. A tudománnyal kapcsolatban is világosan leírtam, hogy a horizont az a határ, amirõl ma stabil elméletei vannak. Amirõl nincsenek, mert még vitatkoznak róluk, vagy még csak nem is vitatkoznak róluk, mert nincs felállítva elmélet, az a horizonton kívül van. De ez nem azt jelenti, hogy ezek "természetfeletti" dolgok. A tudomány saját nézetébõl adódik az, hogy ezeket a dolgokat természetfelettinek mondjuk a hétköznapokban, mert a tudomány határozza meg azt, hogy mi számít természetnek (így közvetve meghatározván azt is, hogy mi számít természet-felettinek), és mindezt azáltal határozza meg, hogy milyen jelenségekrõl van stabil elmélete és mirõl nincs.
Ha valami belénk nevelt fikció, akkor ez a természetfeletti vs. tudomány dolog ez az. Itt szimplán arról van szó, hogy egy bizonyos tudatállapot mellett csak egy bizonyos dolgok válnak érthetõvé, felfoghatóvá, megismerhetõvé.
Ha nagyon akarom, még azt is ide tudom sorolni, ahogy meghúzzuk azt a határt, ami matériának számít. Hogy mi a matéria az csak egy definíció. Miért ne lehetne a matériának kvantumfizikai ismereteket magában foglaló definíciót adni? Még ha praktikus is a gyakorlatban (az a hogy a matériára tekintünk), a dolgok megértése tekintetében nem feltétlen szerencsés mesterségesen határokat meghúzni és merev definíciókkal gúzsba kötni az elmét (ez is egyfajta tudatmanipuláció).
És ez még nem a vége a történetnek, olvass csak tovább.
Miért ne tudnám elképzelni azt, hogy valaki kitart az mellett amit jónak, helyesnek lát?
Mert még Jézust is azzal gyanúsítod meg, hogy egy hatalomra törõ tömegmanipulátor volt.
A probléma ott van, hogy mindenki szerint más a jó, valaki szerint a gazdagság, hatalom, erõszak, ivászat, valaki szerint meg a béke, szeretet, stb.. Teljesen független, hogy miben hisz.
Itt a probléma, és itt tértünk vissza hsz-nyitó megállapításodhoz. Te azt hiszed (abban hiszel), hogy pl. a béke és szeretet az egy fikció, egy elvont fogalom, egy koncepció, amit valaki kitalált, és ebben vagy lehet hinni, vagy lehet nem hinni. Én meg azt mondom, hogy még 1000 év, és a tudomány be fogja bizonyítani, hogy ezek az univerzum alap építõkövei. Be fogja bizonyítani, hogy - konyhanyelven megfogalmazva - "a matéria az szeretetbõl van". Csak ehhez elõször a tudománynak át kellene definiálnia a "matéria" szót, aztán át kellene definiálnia a "szeretet" szót is.
A fentiekre bizonyítékom nincs, mert ha lenne, akkor ez azt jelentené, hogy a tudomány már elvégezte a munkát. De még nem végezte el.
Én pontosan egy olyan mediátor szerepét próbálom betölteni, aki megpróbálja tüzet összehozni a vízzel, azaz megpróbálja rávenni a tudósokat arra, hogy nõjenek fel azon emberekhez, akik "tudásának a morzsáit felismerhetetlenségig újrarágják". Tessék nézegetni a Planck idézeteket. Mirõl beszél Planck? Kezd érthetõ lenni?
"Manicheizmusról mit olvastál és hol?"
Írd be googleba és elsõ néhány találat... 😄
Kösz nem, én veled beszélgetek.
Pontosan!
Ez a belenevelés nem abból áll, hogy Jézus bemagoltatta tanítványaival, hogy mi a bûn, mi az erkölcsi jó, szeretet, hanem ... beléjük nevelte, nem lehet erre jobb szót használni.
Szerintem próbálta megismertetni õket azokkal a mindenki által felismerhetõ törvényszerûségekkel, melyek az univerzumot alkotják/teremtik.
Olvasd el tanításait, és vedd észre hogyan tanította az embereket, milyen "eszközöket" használt.
Milyen forrásokat ajánlanál?
Én rákerestem az interneten arra, hogy "Jézusi tanítások" és elég hamar találtam olyan forrást, ami arról beszél, amirõl én is.
De mivel ez nem bizonyít semmit, és igazából a forrás se volt valami szimpatikus (elõítéleteim nekem is vannak), ezért inkább nem ajánlom figyelmedbe. A lényeg, hogy ez nem ilyen egyértelmû, hogy mit is csinált Jézus.
Bár az alkímia az nem tudom hogy jön ide, én még nem hallottam nemmateriális megközelítésbõl, hogy arannyá lehetne válni - de mind1, lényegtelen a vita szempontjából.
Nem mindegy!
Alkímiát azért írtam csak oda, hogy rámutassak, hogy a beszélgetésünk melyik vonalára történik az utalás. (Hogy rámutassak arra, hogy minden amit elõhoztam, ide vezethetõ vissza, azaz a "tudatszint növeléshez".
Az aranycsinálást miért nem érted? Mikor azt mondja a magyar nyelv, hogy "minden arannyá válik a kezében", akkor szerinted itt a kémiai értelemben vett alkímiára utal, vagy valami tágabb értelemben értelmezendõ bölcsességrõl van szó? És akkor maga a transzmutáció, az mindig kizárólag a matériára vonatkozik, vagy szintén egy tágabb értelemben értelmezendõ dologról van szó?
Beleolvastam a történetbe is, ebben sem látom egyáltalán bizonyítékát annak, hogy ennek horizonton kívülrõl kellett volna jönnie.
Esetleg a te horizontodon kívülrõl jön. Errõl beszélek. A tudománnyal kapcsolatban is világosan leírtam, hogy a horizont az a határ, amirõl ma stabil elméletei vannak. Amirõl nincsenek, mert még vitatkoznak róluk, vagy még csak nem is vitatkoznak róluk, mert nincs felállítva elmélet, az a horizonton kívül van. De ez nem azt jelenti, hogy ezek "természetfeletti" dolgok. A tudomány saját nézetébõl adódik az, hogy ezeket a dolgokat természetfelettinek mondjuk a hétköznapokban, mert a tudomány határozza meg azt, hogy mi számít természetnek (így közvetve meghatározván azt is, hogy mi számít természet-felettinek), és mindezt azáltal határozza meg, hogy milyen jelenségekrõl van stabil elmélete és mirõl nincs.
Ha valami belénk nevelt fikció, akkor ez a természetfeletti vs. tudomány dolog ez az. Itt szimplán arról van szó, hogy egy bizonyos tudatállapot mellett csak egy bizonyos dolgok válnak érthetõvé, felfoghatóvá, megismerhetõvé.
Ha nagyon akarom, még azt is ide tudom sorolni, ahogy meghúzzuk azt a határt, ami matériának számít. Hogy mi a matéria az csak egy definíció. Miért ne lehetne a matériának kvantumfizikai ismereteket magában foglaló definíciót adni? Még ha praktikus is a gyakorlatban (az a hogy a matériára tekintünk), a dolgok megértése tekintetében nem feltétlen szerencsés mesterségesen határokat meghúzni és merev definíciókkal gúzsba kötni az elmét (ez is egyfajta tudatmanipuláció).
És ez még nem a vége a történetnek, olvass csak tovább.
Miért ne tudnám elképzelni azt, hogy valaki kitart az mellett amit jónak, helyesnek lát?
Mert még Jézust is azzal gyanúsítod meg, hogy egy hatalomra törõ tömegmanipulátor volt.
A probléma ott van, hogy mindenki szerint más a jó, valaki szerint a gazdagság, hatalom, erõszak, ivászat, valaki szerint meg a béke, szeretet, stb.. Teljesen független, hogy miben hisz.
Itt a probléma, és itt tértünk vissza hsz-nyitó megállapításodhoz. Te azt hiszed (abban hiszel), hogy pl. a béke és szeretet az egy fikció, egy elvont fogalom, egy koncepció, amit valaki kitalált, és ebben vagy lehet hinni, vagy lehet nem hinni. Én meg azt mondom, hogy még 1000 év, és a tudomány be fogja bizonyítani, hogy ezek az univerzum alap építõkövei. Be fogja bizonyítani, hogy - konyhanyelven megfogalmazva - "a matéria az szeretetbõl van". Csak ehhez elõször a tudománynak át kellene definiálnia a "matéria" szót, aztán át kellene definiálnia a "szeretet" szót is.
A fentiekre bizonyítékom nincs, mert ha lenne, akkor ez azt jelentené, hogy a tudomány már elvégezte a munkát. De még nem végezte el.
Én pontosan egy olyan mediátor szerepét próbálom betölteni, aki megpróbálja tüzet összehozni a vízzel, azaz megpróbálja rávenni a tudósokat arra, hogy nõjenek fel azon emberekhez, akik "tudásának a morzsáit felismerhetetlenségig újrarágják". Tessék nézegetni a Planck idézeteket. Mirõl beszél Planck? Kezd érthetõ lenni?
"Manicheizmusról mit olvastál és hol?"
Írd be googleba és elsõ néhány találat... 😄
Kösz nem, én veled beszélgetek.
#1148
Magamévá tettem mások eredményeit, így ez már ez én tudásom is. Ezt hívják tanulásnak.
De a valóságról csak annak van tudása, aki papírra vetette az "eredményeit". Neked csak egy modellel kapcsolatban áll rendelkezésre tudásod. Azon versenyeztek, hogy ezt a modellt ki ismeri pontosabban, és nem azon, hogy a valóságot ki ismeri pontosabban.
"Nézd meg kukacost. Mióta beszélgetünk már, és most nézett utána, hogy mirõl van szó."
Ez nem igaz. Ugyanazokat a forrásokat ismerte mint te vagy én. Azóta meg többet ismer.
Nem is arra reagálsz amit írok!
Azt mondtam hogy olyan kijelentéseket tett, melyekkel kapcsolatban nem volt adat a rendelkezésre álló forrásokban.
"Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom"
Jó, szóval akkor nem tudod hogy Azerbajdzsán létezik-e. Fura ember vagy, már ne haragudj...
Nem érted az "adatok a fejben" vs. "tudás" problematikáját.
De a valóságról csak annak van tudása, aki papírra vetette az "eredményeit". Neked csak egy modellel kapcsolatban áll rendelkezésre tudásod. Azon versenyeztek, hogy ezt a modellt ki ismeri pontosabban, és nem azon, hogy a valóságot ki ismeri pontosabban.
"Nézd meg kukacost. Mióta beszélgetünk már, és most nézett utána, hogy mirõl van szó."
Ez nem igaz. Ugyanazokat a forrásokat ismerte mint te vagy én. Azóta meg többet ismer.
Nem is arra reagálsz amit írok!
Azt mondtam hogy olyan kijelentéseket tett, melyekkel kapcsolatban nem volt adat a rendelkezésre álló forrásokban.
"Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom"
Jó, szóval akkor nem tudod hogy Azerbajdzsán létezik-e. Fura ember vagy, már ne haragudj...
Nem érted az "adatok a fejben" vs. "tudás" problematikáját.
#1147
Nem egységesek az álláspontok az NWO-val kapcsolatos elméletek tekintetében. Pont ezért beszélgetünk róluk. A topikba jelenleg rendszeresen írogatók közül senki se látja ilyen egyszerûen a kérdést, ahogy te felvázoltad. Az ilyen egyszerû látásmód arra való, hogy egy adott témát lejárassanak a mainstream médiában, és újabban az Interneten elõretörõ szkeptikus mozgalmak keretében.
Adok egy példát is: Benjamin H. Freedman beszéde, 1961
Hát ha valami "zsidózós", akkor ez az. És még ez sem azt fogalmazza meg, hogy "a zsidók összeesküdtek a világ ellen azért mert zsidók".
Adok egy példát is: Benjamin H. Freedman beszéde, 1961
Hát ha valami "zsidózós", akkor ez az. És még ez sem azt fogalmazza meg, hogy "a zsidók összeesküdtek a világ ellen azért mert zsidók".
#1146
Bocs, ezt csak feltételeztem. De azért kérdezed körbe az NWO topikban a többieket errõl, mert akkor lehet hogy meg fogsz kepõdni hova keveredtél.
#1145
"Arról beszélek, hogy mások eredményeire hivatkozol, és nem a saját tudásodra."
Magamévá tettem mások eredményeit, így ez már ez én tudásom is. Ezt hívják tanulásnak. Most én is álljak elõ valami alternatív elmélettel csak azért hogy elmondhassam van saját elképzelésem? Nem szégyen az ha valaki nem tud jobbat kitalálni mint a világ legnagyobb tudósai. Neked sem kéne szégyellned.
"Nézd meg kukacost. Mióta beszélgetünk már, és most nézett utána, hogy mirõl van szó."
Ez nem igaz. Ugyanazokat a forrásokat ismerte mint te vagy én. Azóta meg többet ismer.
"Nem, nem tudta, hanem hitte hogy tudja, mert mások azt mondták neki."
Tehát akkor te csak hiszed hogy Azerbajdzsán létezik? Hiszen saját tapasztalatod nincs róla.
A saját tapasztalat a megismerés legmegbízhatatlanabb formája.
"Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom"
Jó, szóval akkor nem tudod hogy Azerbajdzsán létezik-e. Fura ember vagy, már ne haragudj...
Magamévá tettem mások eredményeit, így ez már ez én tudásom is. Ezt hívják tanulásnak. Most én is álljak elõ valami alternatív elmélettel csak azért hogy elmondhassam van saját elképzelésem? Nem szégyen az ha valaki nem tud jobbat kitalálni mint a világ legnagyobb tudósai. Neked sem kéne szégyellned.
"Nézd meg kukacost. Mióta beszélgetünk már, és most nézett utána, hogy mirõl van szó."
Ez nem igaz. Ugyanazokat a forrásokat ismerte mint te vagy én. Azóta meg többet ismer.
"Nem, nem tudta, hanem hitte hogy tudja, mert mások azt mondták neki."
Tehát akkor te csak hiszed hogy Azerbajdzsán létezik? Hiszen saját tapasztalatod nincs róla.
A saját tapasztalat a megismerés legmegbízhatatlanabb formája.
"Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom"
Jó, szóval akkor nem tudod hogy Azerbajdzsán létezik-e. Fura ember vagy, már ne haragudj...
#1144
"Ez az intézményesített vallás célja, ez az egyház célja, ez a hatalom célja. Jézus célja az volt, hogy az emberek meg is értsék azt, amirõl beszél, azaz tudássá váljon bennük."
Kezdem érteni, hogy miért beszélünk el itt is egymás mellett. Te abból indulsz ki, hogy az erkölcsi jó, a szeretet, stb. egy olyan dolog, amit az emberek megérthetnek (egy eleve létezõ fogalom). Én meg abból, hogy ez az emberekben csupán egy belenevelt "felfogás".
Ez a belenevelés nem abból áll, hogy Jézus bemagoltatta tanítványaival, hogy mi a bûn, mi az erkölcsi jó, szeretet, hanem ... beléjük nevelte, nem lehet erre jobb szót használni. Olvasd el tanításait, és vedd észre hogyan tanította az embereket, milyen "eszközöket" használt.
"A tudás megszerzésével pedig magasabb tudatossági szintre lehet lépni (lásd. ezotéria), avagy el lehet érni a megváltást (lásd. vallás), vagy megint más kifejezéssel élve: arannyá lehet válni (lásd. ezotéria/alkímia)."
Igen, ezek is az eszközök közé tartoznék. Bár az alkímia az nem tudom hogy jön ide, én még nem hallottam nemmateriális megközelítésbõl, hogy arannyá lehetne válni - de mind1, lényegtelen a vita szempontjából.
"A lényeg az, hogy el se tudod képzelni azt, hogy valaki kitart amellett, amit helyesnek vél. Akkor is kitart mellette, ha ezzel minden ismert (hatalmon lévõk által elterjedni hagyott) törvénnyel szembe megy. És ha pedig szembe megy, akkor mi a forrása? Honnan jön? Hát nem a horizontodon belülrõl, mert ott nem látod annak semmi jelét, amirõl beszélek."
Beleolvastam a történetbe is, ebben sem látom egyáltalán bizonyítékát annak, hogy ennek horizonton kívülrõl kellett volna jönnie. Millió elõzménye lehet, hogy elkezdett így gondolkodni, ez a te téveszméd, hogy mindent a horizonton kívülrõl akarsz bizonyítani. Miért ne tudnám elképzelni azt, hogy valaki kitart az mellett amit jónak, helyesnek lát? A probléma ott van, hogy mindenki szerint más a jó, valaki szerint a gazdagság, hatalom, erõszak, ivászat, valaki szerint meg a béke, szeretet, stb.. Teljesen független, hogy miben hisz.
"Manicheizmusról mit olvastál és hol?"
Írd be googleba és elsõ néhány találat... 😄
Kezdem érteni, hogy miért beszélünk el itt is egymás mellett. Te abból indulsz ki, hogy az erkölcsi jó, a szeretet, stb. egy olyan dolog, amit az emberek megérthetnek (egy eleve létezõ fogalom). Én meg abból, hogy ez az emberekben csupán egy belenevelt "felfogás".
Ez a belenevelés nem abból áll, hogy Jézus bemagoltatta tanítványaival, hogy mi a bûn, mi az erkölcsi jó, szeretet, hanem ... beléjük nevelte, nem lehet erre jobb szót használni. Olvasd el tanításait, és vedd észre hogyan tanította az embereket, milyen "eszközöket" használt.
"A tudás megszerzésével pedig magasabb tudatossági szintre lehet lépni (lásd. ezotéria), avagy el lehet érni a megváltást (lásd. vallás), vagy megint más kifejezéssel élve: arannyá lehet válni (lásd. ezotéria/alkímia)."
Igen, ezek is az eszközök közé tartoznék. Bár az alkímia az nem tudom hogy jön ide, én még nem hallottam nemmateriális megközelítésbõl, hogy arannyá lehetne válni - de mind1, lényegtelen a vita szempontjából.
"A lényeg az, hogy el se tudod képzelni azt, hogy valaki kitart amellett, amit helyesnek vél. Akkor is kitart mellette, ha ezzel minden ismert (hatalmon lévõk által elterjedni hagyott) törvénnyel szembe megy. És ha pedig szembe megy, akkor mi a forrása? Honnan jön? Hát nem a horizontodon belülrõl, mert ott nem látod annak semmi jelét, amirõl beszélek."
Beleolvastam a történetbe is, ebben sem látom egyáltalán bizonyítékát annak, hogy ennek horizonton kívülrõl kellett volna jönnie. Millió elõzménye lehet, hogy elkezdett így gondolkodni, ez a te téveszméd, hogy mindent a horizonton kívülrõl akarsz bizonyítani. Miért ne tudnám elképzelni azt, hogy valaki kitart az mellett amit jónak, helyesnek lát? A probléma ott van, hogy mindenki szerint más a jó, valaki szerint a gazdagság, hatalom, erõszak, ivászat, valaki szerint meg a béke, szeretet, stb.. Teljesen független, hogy miben hisz.
"Manicheizmusról mit olvastál és hol?"
Írd be googleba és elsõ néhány találat... 😄
#1143
Arról beszélek, hogy mások eredményeire hivatkozol, és nem a saját tudásodra.
Ha ennek a mondatnak nem érted a jelentését, akkor viszont nem csoda, hogy az eddigi beszélgetésünk sem érthetõ számodra.
Nézd meg kukacost. Mióta beszélgetünk már, és most nézett utána, hogy mirõl van szó. Közben pedig mindvégig bizonygatta, hogy dehát tudja, hogy mirõl beszél. Nem, nem tudta, hanem hitte hogy tudja, mert mások azt mondták neki. Ez a mondandóm lényege, és ezért az teljesen lényegtelen, hogy az asztrológia mûködik-e, mert nem ebbe kötöttem bele, hanem a megalapozatlan kijelentésekbe.
Balumannal szintúgy errõl beszélgetünk. Azt mondom neki, hogy úgy ne állítsa, hogy a vallások agymosási célzattal jöttek létre, hogy nem is nézett utána semminek.
Nyilvánvalóan túl sokszor formáltok az alapján álláspontot, hogy miben hisztek. Pontosan az történik, amit az ezotériával kapcsolatos könyvbõl vett idézet fejez ki:
Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom. Az sem számít, jó okom van-e arra, hogy valamiben higgyek vagy sem. Hinni annyi, mint nem tudni. Ezen a valószínûség-számítások sem változtathatnak. Ebbõl a szempontból a természettudomány olyan hitközösségnek tünik, amely a felismerhetetlenségig újrarágja néhány valóban tudó ember tudásának morzsáit.
Nem ezt írom kezdetektõl fogva? Kukacos nem pont ezzel érvel? Hogy dehát az õ valószínûségszámítása szerint (amit egyszer reputációnak nevez, egyszer meg másnak) az asztrológia nem mûködik. Erre én azt írom, hogy tudni nem tudod, a valószínûségszámításaiddal meg nem értek egyet. És? Megalapozatlanul fogalmazom meg a véleményemet? Nem. Mert nem tényekkel megyek szembe, hanem "valószínûségszámítással", ami ugye egyfajta hiten alapul.
Mindenki abban hisz amiben akar, de ha elkezdjük a hitet tényként beállítani, fõleg "tudósként", akkor az nagyon veszélyes tud lenni.
Vicces illusztráció: Brit tudósok rájöttek hogy az uborka embereket gyilkol. Hisz a repülõgép-szerencsétlenségben meghaltak nagy része evett elõzõleg uborkát. Tehát...
Ha ennek a mondatnak nem érted a jelentését, akkor viszont nem csoda, hogy az eddigi beszélgetésünk sem érthetõ számodra.
Nézd meg kukacost. Mióta beszélgetünk már, és most nézett utána, hogy mirõl van szó. Közben pedig mindvégig bizonygatta, hogy dehát tudja, hogy mirõl beszél. Nem, nem tudta, hanem hitte hogy tudja, mert mások azt mondták neki. Ez a mondandóm lényege, és ezért az teljesen lényegtelen, hogy az asztrológia mûködik-e, mert nem ebbe kötöttem bele, hanem a megalapozatlan kijelentésekbe.
Balumannal szintúgy errõl beszélgetünk. Azt mondom neki, hogy úgy ne állítsa, hogy a vallások agymosási célzattal jöttek létre, hogy nem is nézett utána semminek.
Nyilvánvalóan túl sokszor formáltok az alapján álláspontot, hogy miben hisztek. Pontosan az történik, amit az ezotériával kapcsolatos könyvbõl vett idézet fejez ki:
Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom. Az sem számít, jó okom van-e arra, hogy valamiben higgyek vagy sem. Hinni annyi, mint nem tudni. Ezen a valószínûség-számítások sem változtathatnak. Ebbõl a szempontból a természettudomány olyan hitközösségnek tünik, amely a felismerhetetlenségig újrarágja néhány valóban tudó ember tudásának morzsáit.
Nem ezt írom kezdetektõl fogva? Kukacos nem pont ezzel érvel? Hogy dehát az õ valószínûségszámítása szerint (amit egyszer reputációnak nevez, egyszer meg másnak) az asztrológia nem mûködik. Erre én azt írom, hogy tudni nem tudod, a valószínûségszámításaiddal meg nem értek egyet. És? Megalapozatlanul fogalmazom meg a véleményemet? Nem. Mert nem tényekkel megyek szembe, hanem "valószínûségszámítással", ami ugye egyfajta hiten alapul.
Mindenki abban hisz amiben akar, de ha elkezdjük a hitet tényként beállítani, fõleg "tudósként", akkor az nagyon veszélyes tud lenni.
Vicces illusztráció: Brit tudósok rájöttek hogy az uborka embereket gyilkol. Hisz a repülõgép-szerencsétlenségben meghaltak nagy része evett elõzõleg uborkát. Tehát...
#1142
Ne hazudj! Mikor írtam olyat, hogy a zsidók összeesküdnek a világ ellen azért mert zsidók?
#1141
Mi nem volt jó ötlet?
#1140
Minden egyes állításodat tételesen cáfoltam forrásokkal alátámasztva. De ezt rajtam kívül még legalább 3 másik ember is megtette. De te mindig elõállsz valami teljesen mással (ugye az egész onan indult hogy van-e evolúció) hogy "jó,jó de én nem is ezt mondom hanem...". Mint az a híres hangszeres bohócszám: van máááásik! Most már nem is tudom mirõl beszélünk, csak az világos hogy akárhol sarokba szorítunk mindig jön hogy te nem is hiszel ebben igazából, csak van aki igen, mi meg nem zárhatjuk ki. De tényleg. Onnan indultunk hogy nincs evolúció. Erre te: nincs, ez hamisítás, az hamisítás, stb. Aztán végül csak kiegyeztünk abban hogy te nem is mondtad hoy nem iagz, csak hogy van aki szerint nem tudományos. De pl. az asztrológia sem az, de jól kiegészíti. Aztán cirka 300 kommenttel késõbb "én nem is mondatam hogy hiszek az asztrológiában, de ti sem vethetitek el csak mert ellenkezik a hivatalos állásponttal". Aztán most már ott tartunk hogy a hivatalos álláspontttal is egyetértesz, csak én nem értem. Meddig akarsz még hátrálni?
#1139
"El tudod képzelni, hogy mirõl beszél Martin Luther King az alábbiakban?"
El tudod képzelni hogy mire gondolna Martin Luther King ha tudná hogy olyan emberek idézgetik akik szerint a zsidók összeesküdtek a világ ellen azért mert zsidók?
El tudod képzelni hogy mire gondolna Martin Luther King ha tudná hogy olyan emberek idézgetik akik szerint a zsidók összeesküdtek a világ ellen azért mert zsidók?
#1138
"A lényeg az, hogy el se tudod képzelni azt, hogy valaki kitart amellett, amit helyesnek vél. Akkor is kitart mellette, ha ezzel minden ismert (hatalmon lévõk által elterjedni hagyott) törvénnyel szembe megy. És ha pedig szembe megy, akkor mi a forrása?"
De, például Galilei is ezt tette, hogy csak a leghíresebbet említsük. Nem volt jó ötlet...
De, például Galilei is ezt tette, hogy csak a leghíresebbet említsük. Nem volt jó ötlet...
#1137
Az ugye meg sem fordul a fejedben hogy a "hivatalos állspontot" nem azért szoktuk elfogadni mert gondolkodni képtelen marhák vagyunk, hanem azért lett ez a hivatalos mert átgondoltuk és megértettük hogy ez a helyes?
Nem csak hogy el tudom képzelni, hanem tudom is, hogy ez így mûködik. Aki valamit nem ért még mindig, az te vagy. Mert én végig rólad beszélek, és azt kérem számon, amit TE TUDSZ. Az lehet, hogy "sokan" azért fogadják el a "hivatalos álláspontot" mert "átgondolták és megértették", de nagyon úgy néz ki, hogy te csak azért fogadod el a hivatalos álláspontot, mert szeretnél egy bizonyos klubhoz tartozni.
Nem csak hogy el tudom képzelni, hanem tudom is, hogy ez így mûködik. Aki valamit nem ért még mindig, az te vagy. Mert én végig rólad beszélek, és azt kérem számon, amit TE TUDSZ. Az lehet, hogy "sokan" azért fogadják el a "hivatalos álláspontot" mert "átgondolták és megértették", de nagyon úgy néz ki, hogy te csak azért fogadod el a hivatalos álláspontot, mert szeretnél egy bizonyos klubhoz tartozni.
#1136
Nem értem milyen megértést akarsz beleverni.
Meg lehet tanulni pl. a kémia anyagot úgy is, hogy bemagolod az egészet mint egy verset, és lehet utána ötösöket kapni az iskolában, mert a választ minden kérdésre fogod tudni. Meg lehet érteni is, hogy mi az amit bemagoltál, fel lehet fogni az összefüggéseket, alkalmasnak lehet válni arra, hogy alkalmazni, használni is tudd amit megtanultál, tehát hogy ne csak ismerd az iskolai anyagot, hanem tudd is.
Jézus is ezt tette, tanította az embereket (nyilván nem erõszakkal, hanem a vallás eszközével).
Persze, nyilvánvaló, hogy Jézus is tanította az embereket. De amirõl én beszélek, hogy annak megértését, hogy mirõl beszél, az beleverni nem tudta az emberekbe. Beléjük maximum annyit tudott volna verni (ha lettek volna ilyen ambíciói) hogy pl. akár álmukból felriadva is fújták volna a törvényeket. De nem ez volt a célja. Ez az intézményesített vallás célja, ez az egyház célja, ez a hatalom célja. Jézus célja az volt, hogy az emberek meg is értsék azt, amirõl beszél, azaz tudássá váljon bennük. A tudás megszerzésével pedig magasabb tudatossági szintre lehet lépni (lásd. ezotéria), avagy el lehet érni a megváltást (lásd. vallás), vagy megint más kifejezéssel élve: arannyá lehet válni (lásd. ezotéria/alkímia). Már érted, hogy mind a vallás, mind az ezotéria, mind az alkímia ugyanarról beszél, csak épp érteni kell, hogy, ugyanarról beszél? Csak azért mert az alkímiának van materiális vonatkozása is, ezért mindenki csak arra koncentrál - mert, gondolom mondanom se kell már, ehhez vagyunk szoktatva! Hibás szemlélet!
Ennyire hitelesnek találod az evangéliumokat...
Engem az evangéliumok nem érdekelnek.
Tényleg semmi ellentmondást nem találsz az egészben, ez lett volna a "célja", mit ért el vele?
Mondok neked egyszerûbb példát: SZÖKÉS A BÖRTÖNBEN
Mi indít arra egy 66 éves idõs nõt, négy gyermek anyját és kilenc unoka nagyanyját, hogy kipróbálja a börtönt ahelyett, hogy csendesen üldögélne a hintaszékében, vagy utazgatna a nagyvilágban? Az egész 1993-ban kezdõdött. Mindenem megvolt - nagycsalád, tiszteletreméltó hivatás, siker, anyagi kényelem, jó egészség. Röviden összefoglalva, boldog voltam. De legbelül mélyen egy kicsi hang segítséget kért. Folyamatosan emlékeztetett: "Mindened megvan, amirõl álmodtál, de az életednek nincs értelme." Végül megértettem, hogy a lelkem kéri, engedjem ki a börtönbõl. Úgy döntöttem, hogy hallgatok rá, és az életem teljesen szétesett...
Nemrég hallottam egy elõadásban egy másik jó példát, mikor egy magyar történelmi személyiséget "zsaroltak" meg azzal, hogy ha feladja az elveit, akkor visszakapja minden vagyonát. Õ pedig nemet mondott, mert az elvek fontosabbak. Nem ugrik be hogy kirõl van szó, de aztán Franciaországban élt szegénységben.
A lényeg az, hogy el se tudod képzelni azt, hogy valaki kitart amellett, amit helyesnek vél. Akkor is kitart mellette, ha ezzel minden ismert (hatalmon lévõk által elterjedni hagyott) törvénnyel szembe megy. És ha pedig szembe megy, akkor mi a forrása? Honnan jön? Hát nem a horizontodon belülrõl, mert ott nem látod annak semmi jelét, amirõl beszélek.
El tudod képzelni, hogy mirõl beszél Martin Luther King az alábbiakban?
Cowardice asks the question - is it safe?
Expediency asks the question - is it politic?
Vanity asks the question - is it popular?
But conscience asks the question - is it right?
And there comes a time when one must take a position
that is neither safe, nor politic, nor popular;
but one must take it because it is right.
Ezt tanította Jézus is, és nem üres szövegeléssel, hanem tettekkel. (Martin Luther King sem csak "szövegelt", meg is ölték... "Fura", nem?)
nyilván te szeretnéd arra terelni, ott jobban be tudod bizonyítani magadnak, hogy mennyire nem értünk ezekhez a dolgokhoz
Nem "terelni" akarok, és nem is azt bizonygatom, hogy "kevés vagy". Szimplán szeretném formálni azt a tartalmat, amivel megtöltöd azt a szót, hogy "vallás". Ha kizárólag hatalommániás egyházak által terjesztett vallásokat ismersz, akkor nyilvánvaló, hogy a vallás és a hatalommánia nálad két összetartozó dolog lesz.
De ez tévedés, mert egy vallás nem kizárólag azért jöhet létre, hogy a hatalmat szolgálja.
Ez egyébként a tömegmanipuláció egyik módja, hogy bizonyos dolgokat agyonismételgetnek, bizonyos más dolgokat pedig agyonhallgatnak. Félóránként/óránként hírekbe miket mondanak be, figyeld egyszer meg, és a beszélgetésünk alapján próbáld meg kitalálni, hogy mi az amit viszont egyáltalán nem mondanak be!
Egy példát hadd mondjak, de nehogy leragadj ennél! Egyik nap a BBC Radio4 rádiót hallgattam az autóban. A diktatúrákról volt szó, és a vendég a különbözõ emlékmûvek jelentõségérõl beszélt, megemlítve a magyar Terror Házát is. Aztán a kedves vendég elkezdte a saját álláspontját kifejteni. Azzal kezdte, hogy ezek az emlékmûvek valóban erõteljes hatást képesek kiváltani az emberekbõl, sok embert megmozgatnak, sok ember számára mutatják be, hogy milyenek az elnyomó hatalmak. De - folytatta - van egy probléma, mégpedig hogy ha megnézzük hogy milyen emlékmûvek vannak, pl. kommunizmussal, fasizmussal, holokauszttal kapcsolatosak, azt látjuk, hogy eléggé egyoldalú az az üzenet, mely közvetítõdik az emberek felé, mert ezen valóban borzalmas események mellett nem kerül szó a ... - na most itt a pont-pont-pont az nem dekoráció, hanem az volt az a pont, amikor a mûsorvezetõ közbeszólt, és azt mondta, hogy ebbe az irányba nem akarja elvinni a beszélgetést. A kedves vendég pedig mit tudott csinálni - nem hülye õ sem - azt mondta, hogy jól van.
Szóval mi az amirõl hallasz, és mi az amirõl nem? Mi az a jelentéstartalom, amivel megtöltöd a szavakat, és mi az, amivel nem? És ez utóbbi jelentéstartalom az, ami a horizontodon kívül van, és többek között ez az, amirõl Jézus magyarázott. Mit gondolsz ezek után, hogy valójában miért üldözték?
Manicheizmusról mit olvastál és hol?
Meg lehet tanulni pl. a kémia anyagot úgy is, hogy bemagolod az egészet mint egy verset, és lehet utána ötösöket kapni az iskolában, mert a választ minden kérdésre fogod tudni. Meg lehet érteni is, hogy mi az amit bemagoltál, fel lehet fogni az összefüggéseket, alkalmasnak lehet válni arra, hogy alkalmazni, használni is tudd amit megtanultál, tehát hogy ne csak ismerd az iskolai anyagot, hanem tudd is.
Jézus is ezt tette, tanította az embereket (nyilván nem erõszakkal, hanem a vallás eszközével).
Persze, nyilvánvaló, hogy Jézus is tanította az embereket. De amirõl én beszélek, hogy annak megértését, hogy mirõl beszél, az beleverni nem tudta az emberekbe. Beléjük maximum annyit tudott volna verni (ha lettek volna ilyen ambíciói) hogy pl. akár álmukból felriadva is fújták volna a törvényeket. De nem ez volt a célja. Ez az intézményesített vallás célja, ez az egyház célja, ez a hatalom célja. Jézus célja az volt, hogy az emberek meg is értsék azt, amirõl beszél, azaz tudássá váljon bennük. A tudás megszerzésével pedig magasabb tudatossági szintre lehet lépni (lásd. ezotéria), avagy el lehet érni a megváltást (lásd. vallás), vagy megint más kifejezéssel élve: arannyá lehet válni (lásd. ezotéria/alkímia). Már érted, hogy mind a vallás, mind az ezotéria, mind az alkímia ugyanarról beszél, csak épp érteni kell, hogy, ugyanarról beszél? Csak azért mert az alkímiának van materiális vonatkozása is, ezért mindenki csak arra koncentrál - mert, gondolom mondanom se kell már, ehhez vagyunk szoktatva! Hibás szemlélet!
Ennyire hitelesnek találod az evangéliumokat...
Engem az evangéliumok nem érdekelnek.
Tényleg semmi ellentmondást nem találsz az egészben, ez lett volna a "célja", mit ért el vele?
Mondok neked egyszerûbb példát: SZÖKÉS A BÖRTÖNBEN
Mi indít arra egy 66 éves idõs nõt, négy gyermek anyját és kilenc unoka nagyanyját, hogy kipróbálja a börtönt ahelyett, hogy csendesen üldögélne a hintaszékében, vagy utazgatna a nagyvilágban? Az egész 1993-ban kezdõdött. Mindenem megvolt - nagycsalád, tiszteletreméltó hivatás, siker, anyagi kényelem, jó egészség. Röviden összefoglalva, boldog voltam. De legbelül mélyen egy kicsi hang segítséget kért. Folyamatosan emlékeztetett: "Mindened megvan, amirõl álmodtál, de az életednek nincs értelme." Végül megértettem, hogy a lelkem kéri, engedjem ki a börtönbõl. Úgy döntöttem, hogy hallgatok rá, és az életem teljesen szétesett...
Nemrég hallottam egy elõadásban egy másik jó példát, mikor egy magyar történelmi személyiséget "zsaroltak" meg azzal, hogy ha feladja az elveit, akkor visszakapja minden vagyonát. Õ pedig nemet mondott, mert az elvek fontosabbak. Nem ugrik be hogy kirõl van szó, de aztán Franciaországban élt szegénységben.
A lényeg az, hogy el se tudod képzelni azt, hogy valaki kitart amellett, amit helyesnek vél. Akkor is kitart mellette, ha ezzel minden ismert (hatalmon lévõk által elterjedni hagyott) törvénnyel szembe megy. És ha pedig szembe megy, akkor mi a forrása? Honnan jön? Hát nem a horizontodon belülrõl, mert ott nem látod annak semmi jelét, amirõl beszélek.
El tudod képzelni, hogy mirõl beszél Martin Luther King az alábbiakban?
Cowardice asks the question - is it safe?
Expediency asks the question - is it politic?
Vanity asks the question - is it popular?
But conscience asks the question - is it right?
And there comes a time when one must take a position
that is neither safe, nor politic, nor popular;
but one must take it because it is right.
Ezt tanította Jézus is, és nem üres szövegeléssel, hanem tettekkel. (Martin Luther King sem csak "szövegelt", meg is ölték... "Fura", nem?)
nyilván te szeretnéd arra terelni, ott jobban be tudod bizonyítani magadnak, hogy mennyire nem értünk ezekhez a dolgokhoz
Nem "terelni" akarok, és nem is azt bizonygatom, hogy "kevés vagy". Szimplán szeretném formálni azt a tartalmat, amivel megtöltöd azt a szót, hogy "vallás". Ha kizárólag hatalommániás egyházak által terjesztett vallásokat ismersz, akkor nyilvánvaló, hogy a vallás és a hatalommánia nálad két összetartozó dolog lesz.
De ez tévedés, mert egy vallás nem kizárólag azért jöhet létre, hogy a hatalmat szolgálja.
Ez egyébként a tömegmanipuláció egyik módja, hogy bizonyos dolgokat agyonismételgetnek, bizonyos más dolgokat pedig agyonhallgatnak. Félóránként/óránként hírekbe miket mondanak be, figyeld egyszer meg, és a beszélgetésünk alapján próbáld meg kitalálni, hogy mi az amit viszont egyáltalán nem mondanak be!
Egy példát hadd mondjak, de nehogy leragadj ennél! Egyik nap a BBC Radio4 rádiót hallgattam az autóban. A diktatúrákról volt szó, és a vendég a különbözõ emlékmûvek jelentõségérõl beszélt, megemlítve a magyar Terror Házát is. Aztán a kedves vendég elkezdte a saját álláspontját kifejteni. Azzal kezdte, hogy ezek az emlékmûvek valóban erõteljes hatást képesek kiváltani az emberekbõl, sok embert megmozgatnak, sok ember számára mutatják be, hogy milyenek az elnyomó hatalmak. De - folytatta - van egy probléma, mégpedig hogy ha megnézzük hogy milyen emlékmûvek vannak, pl. kommunizmussal, fasizmussal, holokauszttal kapcsolatosak, azt látjuk, hogy eléggé egyoldalú az az üzenet, mely közvetítõdik az emberek felé, mert ezen valóban borzalmas események mellett nem kerül szó a ... - na most itt a pont-pont-pont az nem dekoráció, hanem az volt az a pont, amikor a mûsorvezetõ közbeszólt, és azt mondta, hogy ebbe az irányba nem akarja elvinni a beszélgetést. A kedves vendég pedig mit tudott csinálni - nem hülye õ sem - azt mondta, hogy jól van.
Szóval mi az amirõl hallasz, és mi az amirõl nem? Mi az a jelentéstartalom, amivel megtöltöd a szavakat, és mi az, amivel nem? És ez utóbbi jelentéstartalom az, ami a horizontodon kívül van, és többek között ez az, amirõl Jézus magyarázott. Mit gondolsz ezek után, hogy valójában miért üldözték?
Manicheizmusról mit olvastál és hol?
#1135
"a hozzászólásaitokból nem derül ki az, hogy ti ezt TUDNÁTOK is. Hanem csak az, hogy HISZITEK."
Úgy tûnik, mintha ezt a két szót valamiféle "megalapozott" és "megalapozatlan" hiedelmek közötti különbségtételre használnád, bár hogy mi van a kis privát szótáradban, azt nálad nem lehet tudni. Mondjuk megegyezhetünk abban, hogy "tudás" az, hogy pl. reggel felkel a Nap, "hit" az, hogy két fejem van, és az egyik lila.
Evidens, hogy folytonos az átmenet a kettõ között. Így evidens az is, hogy tudás és hit közi különbség ízlés kérdése. Kritikád már itt elbukik: nem jelentheted csak úgy ki, hogy valami hit és nem tudás.
Én bízom a tudomány módszereiben, részt veszek benne már vagy húsz éve, láttam és bizonyítottam szeleteit, hozzátettem magam is. Ha harminchat publikáció negatív eredményt hozott ki az asztrológiáról, akkor én abból már TUDOM, hogy az asztrológia baromság. Különösen, hogy minden publikáció nélkül is ugyanez a saját a priori elméletem. Az asztrológia baromság volta tökéletesen beleillik a világról szerzett egyéb ismereteimre. Nincs szükségem további információszerzésre a témában, mert úgy ítélem, hogy minden további információ csak ezt a baromságot igazolná. Van ezernyi fontosabb és érdekesebb dolgom is. Ha tovább vizsgálgatnám azon az alapon, hogy hátha meg mégse, akkor leállna az egész életem, hiszen napjában ezernyi hasonló döntést hozok hasonló magabiztosságnál. Amúgy pontosan ezt magyarázom már vagy kétszáz hozzászólás óta, hogy te is: analógia húzható azzal, ahogy te végül is nem TUDOD, csak HISZED, hogy spamlevélben érkezõ ajánlatba nem érdemes befektetni, mégse mész bele túlzottan, hogy kiderítsd. Nálam az asztrológia ugyanezen a szinten van tudás és hit között, tehát ha te az én bizonyossági szintemen azt várod, hogy vegyem komolyan az asztrológiát, akkor vizet prédikálsz és bort iszol.
De nézzük csak, hogy akarod bebizonyítani, hogy az én hit-tudás küszöböm nem megfelelõ. Kiválasztasz egy szöveget egy asztrológiai oldalról, készpénznek veszed, és rágyúrsz ezerrel. Elõször is, már az elején jeleztem, hogy amíg eredeti források nem állnak rendelkezésre, addig az egész bizalom kérdése. Se az eredeti cikket, se Ertel kritikáját nem láttuk ezidáig, kizárólag egy asztrológiai oldalon megjelent, cikket elemzõ cikket elemzõ cikk szövegét tárgyaltuk. Hogy a búbánatban lehetne bármi sarkalatos véleményt megfogalmazni ebbõl akár csak az eredeti tanulmány értékére vonatkozóan, hát még olyasmit, hogy - ahogy te már teli szájjal az utóbbit harsogod - az én világnézetemmel problémák vannak? Ha a szövegben az lett volna, hogy "Carlson szerint 1+1=3", akkor most azt kiabálnád, hogy én milyen megalapozatlan vagyok, hiszen nyilvánvalóan hazudik? Mert most ezt csinálod.
"És hogy te vagy az egyik legnagyobb hívõ, ez sikerült alátámasztanom az eddigi beszélgetésünk során konkrétumokkal."
Nézzük akkor ezeket az ún. remark-féle "konkrétumokat".
Nagyon rácsesztél, mert hosszas keresgélés után sikerült megtalálnom az eredeti cikket, tehát a továbbiakban nem tudod kényelmes pozíciódból bizonyítékként mutogatni, amit Ertel meg az az asztrológiai oldal összehazudozott. Ismétlem, én a Carlson-féle cikket most látom elõször, tehát felõlem akár még egy rossz tanulmány is lehetne. A valóságban úgy tûnik, nem túl jó, de nem is rossz. Itt a cikk:
http://muller.lbl.gov/papers/Astrology-Carlson.pdf
És a fair play kedvéért elõástam egy oldalt is, ahol az Ertel-féle cikk részletesebben le van írva:
http://www.theoryofastrology.com/carlson/carlson.htm
Nézzük akkor az általad "konkrétumként" tálalt hazugságokat:
Nem transzformálgatta az adatokat (ez szerintem a te mániád), hanem egyszerûen számolt olyan meglévõ adatokkal is, mellyel Carlson nem.
Figure 4, 5, 6, 7, x skála: weights. A cikk hazudott, te meg beégetted magad vele.
Ertel szimplán rámutat arra, hogy Carlson maga akarta ezt az adatot felhasználni, de aztán eltekintett tõle. Carlson initially intended to see if the astrologers could select the correct profile as either their first or second choice at a statistically higher than expected rate but “ignored his own protocol without giving reasons.
Újabb hazugság. Carlson azt mondja: "Since the rate at which the astrologers chose the correct CPI as their third place choice was consistent with chance, we conclude that the astrologers were unable to chose the correct CPI as their first or second choices at a significant level". Tehát igenis megvizsgálta és egy egyszerû ötlettel igazolta, hogy nem jelentõs az eltérés.
A másik forrás azt állítja, hogy Ertel a cikkében kiszámolt valami konfidencia-intervallumot az elsõ két választásra, és "calculation for significance shows that the combined first two choices were chosen at a success rate that is marginally significant (p = .054)." No itt jön be az a probléma, amit még ezer éve a rajzzal próbáltam elmagyarázni: ez az egész kísérlet eleve elég gyenge a mintaszámra nézve. Nekem már Carlson eredetije se tetszik emiatt, túl sok információt akar kinyerni kevés adatból. Na és erre jön Ertel, és lefuttat még tíz tesztet az amúgy is száznál kisebb adatsoron? Könyörgöm, a konfidencia-intervallum használatát érteni kéne: húsz tesztbõl egy false positive lesz! Amit Ertel kimutatott p=0.05-nél, röhejes: hirtelen ott az effekt egy olyan adatsoron, ahol a variancia majdnem megegyezik az értékekkel? Ezt minimum rossz statisztikának hívják, én inkább hazugságnak.
Végigmehetnék az Ertel-féle forrás többi állításán is, mind vitatható vagy legalábbis egy állítás egy másik állítással szemben. Pl. Ertel szerint az asztrológusok panaszkodtak, Carlson szerint az asztrológusok minden tanácsa bekerült a tesztbe. Ráadásul a kísérlet elõtt az asztrológusok mindegyike - ismerve a kísérlet feltételeit! - azt állította, hogy biztosan 50% feletti eredményt fog elérni.
Na jó, ennyi elég lesz, elég világos mindenkinek, mekkora marhát csináltál magadból.
Úgy tûnik, mintha ezt a két szót valamiféle "megalapozott" és "megalapozatlan" hiedelmek közötti különbségtételre használnád, bár hogy mi van a kis privát szótáradban, azt nálad nem lehet tudni. Mondjuk megegyezhetünk abban, hogy "tudás" az, hogy pl. reggel felkel a Nap, "hit" az, hogy két fejem van, és az egyik lila.
Evidens, hogy folytonos az átmenet a kettõ között. Így evidens az is, hogy tudás és hit közi különbség ízlés kérdése. Kritikád már itt elbukik: nem jelentheted csak úgy ki, hogy valami hit és nem tudás.
Én bízom a tudomány módszereiben, részt veszek benne már vagy húsz éve, láttam és bizonyítottam szeleteit, hozzátettem magam is. Ha harminchat publikáció negatív eredményt hozott ki az asztrológiáról, akkor én abból már TUDOM, hogy az asztrológia baromság. Különösen, hogy minden publikáció nélkül is ugyanez a saját a priori elméletem. Az asztrológia baromság volta tökéletesen beleillik a világról szerzett egyéb ismereteimre. Nincs szükségem további információszerzésre a témában, mert úgy ítélem, hogy minden további információ csak ezt a baromságot igazolná. Van ezernyi fontosabb és érdekesebb dolgom is. Ha tovább vizsgálgatnám azon az alapon, hogy hátha meg mégse, akkor leállna az egész életem, hiszen napjában ezernyi hasonló döntést hozok hasonló magabiztosságnál. Amúgy pontosan ezt magyarázom már vagy kétszáz hozzászólás óta, hogy te is: analógia húzható azzal, ahogy te végül is nem TUDOD, csak HISZED, hogy spamlevélben érkezõ ajánlatba nem érdemes befektetni, mégse mész bele túlzottan, hogy kiderítsd. Nálam az asztrológia ugyanezen a szinten van tudás és hit között, tehát ha te az én bizonyossági szintemen azt várod, hogy vegyem komolyan az asztrológiát, akkor vizet prédikálsz és bort iszol.
De nézzük csak, hogy akarod bebizonyítani, hogy az én hit-tudás küszöböm nem megfelelõ. Kiválasztasz egy szöveget egy asztrológiai oldalról, készpénznek veszed, és rágyúrsz ezerrel. Elõször is, már az elején jeleztem, hogy amíg eredeti források nem állnak rendelkezésre, addig az egész bizalom kérdése. Se az eredeti cikket, se Ertel kritikáját nem láttuk ezidáig, kizárólag egy asztrológiai oldalon megjelent, cikket elemzõ cikket elemzõ cikk szövegét tárgyaltuk. Hogy a búbánatban lehetne bármi sarkalatos véleményt megfogalmazni ebbõl akár csak az eredeti tanulmány értékére vonatkozóan, hát még olyasmit, hogy - ahogy te már teli szájjal az utóbbit harsogod - az én világnézetemmel problémák vannak? Ha a szövegben az lett volna, hogy "Carlson szerint 1+1=3", akkor most azt kiabálnád, hogy én milyen megalapozatlan vagyok, hiszen nyilvánvalóan hazudik? Mert most ezt csinálod.
"És hogy te vagy az egyik legnagyobb hívõ, ez sikerült alátámasztanom az eddigi beszélgetésünk során konkrétumokkal."
Nézzük akkor ezeket az ún. remark-féle "konkrétumokat".
Nagyon rácsesztél, mert hosszas keresgélés után sikerült megtalálnom az eredeti cikket, tehát a továbbiakban nem tudod kényelmes pozíciódból bizonyítékként mutogatni, amit Ertel meg az az asztrológiai oldal összehazudozott. Ismétlem, én a Carlson-féle cikket most látom elõször, tehát felõlem akár még egy rossz tanulmány is lehetne. A valóságban úgy tûnik, nem túl jó, de nem is rossz. Itt a cikk:
http://muller.lbl.gov/papers/Astrology-Carlson.pdf
És a fair play kedvéért elõástam egy oldalt is, ahol az Ertel-féle cikk részletesebben le van írva:
http://www.theoryofastrology.com/carlson/carlson.htm
Nézzük akkor az általad "konkrétumként" tálalt hazugságokat:
Nem transzformálgatta az adatokat (ez szerintem a te mániád), hanem egyszerûen számolt olyan meglévõ adatokkal is, mellyel Carlson nem.
Figure 4, 5, 6, 7, x skála: weights. A cikk hazudott, te meg beégetted magad vele.
Ertel szimplán rámutat arra, hogy Carlson maga akarta ezt az adatot felhasználni, de aztán eltekintett tõle. Carlson initially intended to see if the astrologers could select the correct profile as either their first or second choice at a statistically higher than expected rate but “ignored his own protocol without giving reasons.
Újabb hazugság. Carlson azt mondja: "Since the rate at which the astrologers chose the correct CPI as their third place choice was consistent with chance, we conclude that the astrologers were unable to chose the correct CPI as their first or second choices at a significant level". Tehát igenis megvizsgálta és egy egyszerû ötlettel igazolta, hogy nem jelentõs az eltérés.
A másik forrás azt állítja, hogy Ertel a cikkében kiszámolt valami konfidencia-intervallumot az elsõ két választásra, és "calculation for significance shows that the combined first two choices were chosen at a success rate that is marginally significant (p = .054)." No itt jön be az a probléma, amit még ezer éve a rajzzal próbáltam elmagyarázni: ez az egész kísérlet eleve elég gyenge a mintaszámra nézve. Nekem már Carlson eredetije se tetszik emiatt, túl sok információt akar kinyerni kevés adatból. Na és erre jön Ertel, és lefuttat még tíz tesztet az amúgy is száznál kisebb adatsoron? Könyörgöm, a konfidencia-intervallum használatát érteni kéne: húsz tesztbõl egy false positive lesz! Amit Ertel kimutatott p=0.05-nél, röhejes: hirtelen ott az effekt egy olyan adatsoron, ahol a variancia majdnem megegyezik az értékekkel? Ezt minimum rossz statisztikának hívják, én inkább hazugságnak.
Végigmehetnék az Ertel-féle forrás többi állításán is, mind vitatható vagy legalábbis egy állítás egy másik állítással szemben. Pl. Ertel szerint az asztrológusok panaszkodtak, Carlson szerint az asztrológusok minden tanácsa bekerült a tesztbe. Ráadásul a kísérlet elõtt az asztrológusok mindegyike - ismerve a kísérlet feltételeit! - azt állította, hogy biztosan 50% feletti eredményt fog elérni.
Na jó, ennyi elég lesz, elég világos mindenkinek, mekkora marhát csináltál magadból.
#1134
"Hoztál "bizonyítékot", de úgy látszik hogy csak hallottad valahol hogy ez bizonyíték. Ez itt a színvonal! Akkor meg most mit akarsz itt még megmagyarázni?? Te vagy az, aki összekeveri azt amit tud, azzal amiben hisz."
Köszönöm szépen hogy nem feltételezed rólam az olvasott szöveg értését. Az ugye meg sem fordul a fejedben hogy a "hivatalos állspontot" nem azért szoktuk elfogadni mert gondolkodni képtelen marhák vagyunk, hanem azért lett ez a hivatalos mert átgondoltuk és megértettük hogy ez a helyes? Ha te még nem érted az nem baj, de legyen benned annyi alázat hogy ha valami nem világos akkor nem azt a kérdést teszed fel magadnak hogy "miért akarnak engem újabb hazugságokkal etetni" hanem "vajon miben tévedhetek". Mindig kérdezed ezt meg magadtól, és hid el rá fogsz jönni, és fele annyira nyakatekert elméletekre sem lesz szükséged mint most.
Köszönöm szépen hogy nem feltételezed rólam az olvasott szöveg értését. Az ugye meg sem fordul a fejedben hogy a "hivatalos állspontot" nem azért szoktuk elfogadni mert gondolkodni képtelen marhák vagyunk, hanem azért lett ez a hivatalos mert átgondoltuk és megértettük hogy ez a helyes? Ha te még nem érted az nem baj, de legyen benned annyi alázat hogy ha valami nem világos akkor nem azt a kérdést teszed fel magadnak hogy "miért akarnak engem újabb hazugságokkal etetni" hanem "vajon miben tévedhetek". Mindig kérdezed ezt meg magadtól, és hid el rá fogsz jönni, és fele annyira nyakatekert elméletekre sem lesz szükséged mint most.
#1133
"Beleverni valakibe a megérést nem lehet. Ez fix. Vitatod?"
Nem értem milyen megértést akarsz beleverni. Persze, egy gyerekbe sem lehet beleverni azt, hogy megértse pl. miért 2 az 1+1, meg lehet tanítani nekik, a megfelelõ eszközökkel. Nyilván úgy nehezebb, ha az apuka leülteti a gyereket hogy tanulja meg, és könnyebb, ha mondjuk játékosan próbálja elmagyarázni. Hasonlóan a vallás egy eszköz, hogy az embereknek megtanítsanak egy értékrendet, megtanítsa õket szeretni, beléjük nevelje hogy mi számít bûnnek (amit le kell gyónni, ha szeretnék megbocsátást nyerni - a kereszténységben), és így tovább. Jézus is ezt tette, tanította az embereket (nyilván nem erõszakkal, hanem a vallás eszközével).
"Teljesen más céljai voltak. Tudta mi a sorsa, és vállalta. Mit nem lehet ezen érteni?"
Ennyire hitelesnek találod az evangéliumokat, hogy minenféle gondolkodás nélkül (történelmi, tapasztalatai megközelítés) kijelented ezt? Tényleg semmi ellentmondást nem találsz az egészben, ez lett volna a "célja", mit ért el vele? Ja tudom, megváltotta a világot bûneivel, onnantól kezdve megszûnt minden bûn, kialakult a világbéke, mindenki felszabadult... ja vagy mégse...
Ma ezt szépen magyarázza a keresztény egyház, nade attól még...
Nem ismerem a manicherizmust, ezért nem is akartam belemenni abba (nyilván te szeretnéd arra terelni, ott jobban be tudod bizonyítani magadnak, hogy mennyire nem értünk ezekhez a dolgokhoz). Kedvedért utánaolvastam, nem találtam alátámasztva ott sem a te állításaidat, sõt...
Nem értem milyen megértést akarsz beleverni. Persze, egy gyerekbe sem lehet beleverni azt, hogy megértse pl. miért 2 az 1+1, meg lehet tanítani nekik, a megfelelõ eszközökkel. Nyilván úgy nehezebb, ha az apuka leülteti a gyereket hogy tanulja meg, és könnyebb, ha mondjuk játékosan próbálja elmagyarázni. Hasonlóan a vallás egy eszköz, hogy az embereknek megtanítsanak egy értékrendet, megtanítsa õket szeretni, beléjük nevelje hogy mi számít bûnnek (amit le kell gyónni, ha szeretnék megbocsátást nyerni - a kereszténységben), és így tovább. Jézus is ezt tette, tanította az embereket (nyilván nem erõszakkal, hanem a vallás eszközével).
"Teljesen más céljai voltak. Tudta mi a sorsa, és vállalta. Mit nem lehet ezen érteni?"
Ennyire hitelesnek találod az evangéliumokat, hogy minenféle gondolkodás nélkül (történelmi, tapasztalatai megközelítés) kijelented ezt? Tényleg semmi ellentmondást nem találsz az egészben, ez lett volna a "célja", mit ért el vele? Ja tudom, megváltotta a világot bûneivel, onnantól kezdve megszûnt minden bûn, kialakult a világbéke, mindenki felszabadult... ja vagy mégse...
Ma ezt szépen magyarázza a keresztény egyház, nade attól még...
Nem ismerem a manicherizmust, ezért nem is akartam belemenni abba (nyilván te szeretnéd arra terelni, ott jobban be tudod bizonyítani magadnak, hogy mennyire nem értünk ezekhez a dolgokhoz). Kedvedért utánaolvastam, nem találtam alátámasztva ott sem a te állításaidat, sõt...
#1132
"Beleverni valakibe a megérést nem lehet." -> Mármint a MEGÉRTÉST nem lehet beleverni.
#1131
Hoztál "bizonyítékot", de úgy látszik hogy csak hallottad valahol hogy ez bizonyíték. Ez itt a színvonal! Akkor meg most mit akarsz itt még megmagyarázni?? Te vagy az, aki összekeveri azt amit tud, azzal amiben hisz.
#1130
Úgy szeretlek, majd megeszlek. <#idiota>
#1129
Ezzel is le vagy maradva, mint az ehetõ bugyi ötleteddel (régóta lehet kapni, nem tudtad?), hisz veled kb. a kezdetektõl fogva senki sem áll szóba...
#1128
"Én ezt konkrétan hülyeségnek tartom, pontosan hogy bele lehet verni az emberekbe ezeket, erre az eszköz a vallás, Istenhit."
Beleverni valakibe a megérést nem lehet. Ez fix. Vitatod?
Itt röhögcsélt már nem is tudom ki oldalakon keresztül - ja, zorovpeter volt, ki más - azon, hogy mekkora egy surmóság azt mondani, hogy vagy megérted magadtól, vagy nem fogod érteni, pedig ez egy alapigazság. És ha ezt nem értitek, akkor valóban nem fogunk egyrõl a kettõre jutni.
"Vagy olyan hülye lett volna, hogy nem látta azt, hogy vagy felfogják használni a hatalom átvételéhez, vagy írtani fogják aztán feledésbe merül."
Teljesen más céljai voltak. Tudta mi a sorsa, és vállalta. Mit nem lehet ezen érteni?
Mani viszont már máshogy járt el. Ismered már, hogy ki volt Mani és milyen vallást alapított?
Beleverni valakibe a megérést nem lehet. Ez fix. Vitatod?
Itt röhögcsélt már nem is tudom ki oldalakon keresztül - ja, zorovpeter volt, ki más - azon, hogy mekkora egy surmóság azt mondani, hogy vagy megérted magadtól, vagy nem fogod érteni, pedig ez egy alapigazság. És ha ezt nem értitek, akkor valóban nem fogunk egyrõl a kettõre jutni.
"Vagy olyan hülye lett volna, hogy nem látta azt, hogy vagy felfogják használni a hatalom átvételéhez, vagy írtani fogják aztán feledésbe merül."
Teljesen más céljai voltak. Tudta mi a sorsa, és vállalta. Mit nem lehet ezen érteni?
Mani viszont már máshogy járt el. Ismered már, hogy ki volt Mani és milyen vallást alapított?
#1127
Nem baj, elég ha a többiek elolvassák és végre nem állnak le veled.
#1126
Az "ehetõ bugyi" után ugye nem csodálkozol, hogy a "Drága remark"-ig olvastam...
#1125
Vagy idézz és indokolj, vagy hallgass.
#1124
Drága remark,
"Csak hogy arra a kérdésedre is válaszoljak, hogy "mit akarok itt elérni": Nem az asztrológiát védem. Nem az evolúciót támadom. Nem a tudományt támadom. (Meglepõ, mi? Meg mertetek volna esküdni rá, hogy ez így van, igaz?)"
Persze, elolvastam az elejétõl, hogy miért és hogyan szálltál be. Nagyjából csak dobtad a fát a tûzre. Csak ki akartad emelni a többiek hibáját? Lehet, de figyelj oda a baromságokra amiket te írsz. Tudod van az a szálka és a gerenda dolog... <#rolleyes>
Elõször kezdve azzal, hogy másoktól precizitást vársz el, de te vagy a legkevésbé az. Hogy pontos legyek: Elkezdtél beszélni a vallásokról, de arról, hogy pontosan mirõl is beszélsz nem szóltál. Ezek után felháborodva kritizálod a többieket, hogy miért csak az x és y vallásról beszélnek és, hogy legyenek pontosabbak, ássák bele magukat a vallásokba. De most akkor melyiket szeretnéd, hogy cáfolják?
Másrészt olyan szavakat használsz, amik miatt jellemzõen a legnagyobb vita zajlik (ezzel rámutatva arra, hogy ki is a troll valójában, bár eléggé ügyes vagy), most is pontos leszek: helyes/rend stb. Nem tudom, hogy szoktál-e zseniális embereket látni, persze csak a saját területükön. Beszélhetünk náluk rendrõl? A saját szemszögünkbõl valószínûleg csak össze-visszaság az egész, de nekik az a rend. Megint csak megmondom mirõl beszélek, komolyabb kártyásokat láttál már játszani? És nem kell feltétlenül a millió dollárokat nyerõ amerikaiakra gondolnod a televízióból, csak menj le egy klubba és nézz körül. Majd miután feldobtad ezeket a szavakat ténylegesen elkezdesz vitatkozni rajtuk, hogy szerinted a rend ez, a helyes pedig ez. Szerintem pedig nem. Na most nem tudom ki akarja ráerõltetni a másikra magát, de nagyon úgy tûnik, hogy csak a te rended az igaz és egyetlen...<#awink>
Arról ne is beszéljünk, hogy olyan szavaknál, amik már kevésbé szubjektívek, is rendelkezel egy saját jelentéssel és használod. Aztán fel vagy háborodva, hogy ha nem értenek meg.
És ez teljesen passzol is a korábbi állításommal miszerint a szavak azt jelentik, amit a legtöbb ember társít a fogalomhoz, hiszen mi alkottuk a szavakat. De hogy is van ez, hogy mi alkottuk õket és mégsincs teljes rend? Hiszen te mást értesz a szavak alatt mint én... (Ez válasz az elsõ üzeneteid egyikére, ahol azt írod, hogy mi lennénk a Teremtõk, ha tudnánk és látnánk a rendet a teremtett dologban -a világban, a lakásban- ami valljuk be eléggé támadja a tudományt).
Amikor pedig arról beszélsz, hogy a vallás és a tudományok egymás mellett megférnének (miközben nagyon állítod, hogy a tudomány és képviselõi a vallás/ezotéria/akármi ellen vannak), nem beszélsz arról, hogy mire gondolsz. Arra, hogy a vallás erkölcsi alapokat adhat? Mert mondhat valamit arról, hogy mi a (most figyelj!) helyes vagy helytelen? Ott a filozófia. Tudomány. Arról, hogy rendet teremthet? Ott a jog. Tudomány.
Van-e szükség ma vallásra? Azoknak akik olyanok mint te, értsd: Egyszerû úgy élni, hogy az ember azt hiszi meg van írva az élete, nem tud ellene semmit tenni és ezért meg se kell próbálni. Csak hinni. Ha nagy troll hírében állnék hozzá kéne tennem, hogy a természetes szelekció majd elintézi a dolgokat. De ez is butaság, mert ezt is megírták elõre, ugye?
A probléma szerintem ott van, ha valaki nem érti a tudományokat- félreérti azokat.
Üdvözlettel,
Péter
"Csak hogy arra a kérdésedre is válaszoljak, hogy "mit akarok itt elérni": Nem az asztrológiát védem. Nem az evolúciót támadom. Nem a tudományt támadom. (Meglepõ, mi? Meg mertetek volna esküdni rá, hogy ez így van, igaz?)"
Persze, elolvastam az elejétõl, hogy miért és hogyan szálltál be. Nagyjából csak dobtad a fát a tûzre. Csak ki akartad emelni a többiek hibáját? Lehet, de figyelj oda a baromságokra amiket te írsz. Tudod van az a szálka és a gerenda dolog... <#rolleyes>
Elõször kezdve azzal, hogy másoktól precizitást vársz el, de te vagy a legkevésbé az. Hogy pontos legyek: Elkezdtél beszélni a vallásokról, de arról, hogy pontosan mirõl is beszélsz nem szóltál. Ezek után felháborodva kritizálod a többieket, hogy miért csak az x és y vallásról beszélnek és, hogy legyenek pontosabbak, ássák bele magukat a vallásokba. De most akkor melyiket szeretnéd, hogy cáfolják?
Másrészt olyan szavakat használsz, amik miatt jellemzõen a legnagyobb vita zajlik (ezzel rámutatva arra, hogy ki is a troll valójában, bár eléggé ügyes vagy), most is pontos leszek: helyes/rend stb. Nem tudom, hogy szoktál-e zseniális embereket látni, persze csak a saját területükön. Beszélhetünk náluk rendrõl? A saját szemszögünkbõl valószínûleg csak össze-visszaság az egész, de nekik az a rend. Megint csak megmondom mirõl beszélek, komolyabb kártyásokat láttál már játszani? És nem kell feltétlenül a millió dollárokat nyerõ amerikaiakra gondolnod a televízióból, csak menj le egy klubba és nézz körül. Majd miután feldobtad ezeket a szavakat ténylegesen elkezdesz vitatkozni rajtuk, hogy szerinted a rend ez, a helyes pedig ez. Szerintem pedig nem. Na most nem tudom ki akarja ráerõltetni a másikra magát, de nagyon úgy tûnik, hogy csak a te rended az igaz és egyetlen...<#awink>
Arról ne is beszéljünk, hogy olyan szavaknál, amik már kevésbé szubjektívek, is rendelkezel egy saját jelentéssel és használod. Aztán fel vagy háborodva, hogy ha nem értenek meg.
És ez teljesen passzol is a korábbi állításommal miszerint a szavak azt jelentik, amit a legtöbb ember társít a fogalomhoz, hiszen mi alkottuk a szavakat. De hogy is van ez, hogy mi alkottuk õket és mégsincs teljes rend? Hiszen te mást értesz a szavak alatt mint én... (Ez válasz az elsõ üzeneteid egyikére, ahol azt írod, hogy mi lennénk a Teremtõk, ha tudnánk és látnánk a rendet a teremtett dologban -a világban, a lakásban- ami valljuk be eléggé támadja a tudományt).
Amikor pedig arról beszélsz, hogy a vallás és a tudományok egymás mellett megférnének (miközben nagyon állítod, hogy a tudomány és képviselõi a vallás/ezotéria/akármi ellen vannak), nem beszélsz arról, hogy mire gondolsz. Arra, hogy a vallás erkölcsi alapokat adhat? Mert mondhat valamit arról, hogy mi a (most figyelj!) helyes vagy helytelen? Ott a filozófia. Tudomány. Arról, hogy rendet teremthet? Ott a jog. Tudomány.
Van-e szükség ma vallásra? Azoknak akik olyanok mint te, értsd: Egyszerû úgy élni, hogy az ember azt hiszi meg van írva az élete, nem tud ellene semmit tenni és ezért meg se kell próbálni. Csak hinni. Ha nagy troll hírében állnék hozzá kéne tennem, hogy a természetes szelekció majd elintézi a dolgokat. De ez is butaság, mert ezt is megírták elõre, ugye?
A probléma szerintem ott van, ha valaki nem érti a tudományokat- félreérti azokat.
Üdvözlettel,
Péter
#1123
"Balumann-nal is ott akadt el a vita, hogy nem tudta a vallásellenességét szilárd gyakorlati vonatkozású tényekre visszavezetni. Ennyi elég ahhoz, hogy bebizonyosodjon, hogy melyik elmélet mûködik, és melyik csak szócséplés."
Ezzel két óriási probléma van. Az egyik, hogy nem vagyok vallásellenes, de objektíven vizsgálva tisztában vagyok a negatívumokkal is. Jézusról ezt írtad utoljára:
"Jézus olyan tudással házalt, amit nem lehet a másikba beleverni. Ebben hasonlít ahhoz, amit az ezotéria csinál. Innen kezdve nincs értelme a megközelítésednek. Jézus tanait vagy érti valaki magától, vagy nem érti. Másikba beleverni lehetetlen."
Én ezt konkrétan hülyeségnek tartom, pontosan hogy bele lehet verni az emberekbe ezeket, erre az eszköz a vallás, Istenhit. Pont ezért tartom zseniálisnak. És azzal meg pláne nem értek egyet, hogy nem voltak olyan céljai, hogy ezzel a vallással összefogja az embereket, intézményesítse, stb.. Vagy olyan hülye lett volna, hogy nem látta azt, hogy vagy felfogják használni a hatalom átvételéhez, vagy írtani fogják aztán feledésbe merül... Nem, nem volt, akkor nem terjedt volna el ennyi üldözéssel szemben.
Továbbá azt állítottam, hogy a mai embernek nincs szüksége a "teljes, boldog" élethez vallásra, hitre olyanokban, amik nem férnek össze a tudománnyal (persze te szemszögedbõl igen), és hogy ma ezeknek a célja sokkal inkább érdek (emberekben fenntartani a hitet, hogy el lehessen még adni a sok baromságot, mivel a gonosz tudomány meg enged nekik teret bizonyíték hiányában), rosszabb esetben manipuláció.
Ezzel két óriási probléma van. Az egyik, hogy nem vagyok vallásellenes, de objektíven vizsgálva tisztában vagyok a negatívumokkal is. Jézusról ezt írtad utoljára:
"Jézus olyan tudással házalt, amit nem lehet a másikba beleverni. Ebben hasonlít ahhoz, amit az ezotéria csinál. Innen kezdve nincs értelme a megközelítésednek. Jézus tanait vagy érti valaki magától, vagy nem érti. Másikba beleverni lehetetlen."
Én ezt konkrétan hülyeségnek tartom, pontosan hogy bele lehet verni az emberekbe ezeket, erre az eszköz a vallás, Istenhit. Pont ezért tartom zseniálisnak. És azzal meg pláne nem értek egyet, hogy nem voltak olyan céljai, hogy ezzel a vallással összefogja az embereket, intézményesítse, stb.. Vagy olyan hülye lett volna, hogy nem látta azt, hogy vagy felfogják használni a hatalom átvételéhez, vagy írtani fogják aztán feledésbe merül... Nem, nem volt, akkor nem terjedt volna el ennyi üldözéssel szemben.
Továbbá azt állítottam, hogy a mai embernek nincs szüksége a "teljes, boldog" élethez vallásra, hitre olyanokban, amik nem férnek össze a tudománnyal (persze te szemszögedbõl igen), és hogy ma ezeknek a célja sokkal inkább érdek (emberekben fenntartani a hitet, hogy el lehessen még adni a sok baromságot, mivel a gonosz tudomány meg enged nekik teret bizonyíték hiányában), rosszabb esetben manipuláció.
#1122
És nem tudom mirõl akarsz külön példát. A dolog ott kezdõdik hogy vannak bizonyítatlan hülyeségek. Ezeket be kell bizonyítani, különben azt fogom mondani hogy nem létezik. Máskülönben az egész életem arra menne rá hogy mozdulatlanná dermedve megpróbálom a végtelen számú lehetõséget megcáfolni. Például szerinted igaz az az állítás hogy 5 másodpercen belül meghalsz. Gyorsan gondold át, lehet hogy igaz. Na, megcáfoltad. És most igaz? És most? És most?
Ennl egyszerûbben nem tuomd elmondani hogy miért nem lehet bizonyítatlan dolgokban hinni. Tehát ha azt akarod hogy higgyek, neked kell bizonyítanod. Ha meg nam akarod, akkor miért nem gyakorlod csöndben a hitedet? Te nem voltál hajlandó bizonyítani, ezért a téma elõremozdítása érdekében mi adtunk cáfolatot. Azóta te ezt kritizálod, nem túl ügyesen. De még ha sikerünlne is bebizonyítanod hogy a kísérlet szar volt (nem fog), még akkor is ott tartanénk hogy neked kell bizonyítanod hogy ezek a dolgok mûködnek.
Ennl egyszerûbben nem tuomd elmondani hogy miért nem lehet bizonyítatlan dolgokban hinni. Tehát ha azt akarod hogy higgyek, neked kell bizonyítanod. Ha meg nam akarod, akkor miért nem gyakorlod csöndben a hitedet? Te nem voltál hajlandó bizonyítani, ezért a téma elõremozdítása érdekében mi adtunk cáfolatot. Azóta te ezt kritizálod, nem túl ügyesen. De még ha sikerünlne is bebizonyítanod hogy a kísérlet szar volt (nem fog), még akkor is ott tartanénk hogy neked kell bizonyítanod hogy ezek a dolgok mûködnek.
#1121
Ertel hülyeségét itt egyedül te nem érted.
#1120
Most veszem észre, hogy ugyanezt csináltad Chavez-zel is. Ha ez hamarabb leesik nekem, akkor 5 percet nem szánok rád.
#1119
Blabla.
Nem tûnik fel, hogy semmi olyasmit nem írtál le, aminek gyakorlati jelentõsége van? Mindig itt hasalsz el: nyomod a rizsát, de mikor gyakorlati példákat kellene mondanod, azzal beégsz. Ebbõl látszik, hogy az elméleted nincs összhangban a valósággal, mert ha összhangban lenne, akkor be tudnád mutatni a gyakorlatban azt amirõl írsz.
Csak hogy lásd, hogy nem a levegõbe beszélek: Balumann-nal is ott akadt el a vita, hogy nem tudta a vallásellenességét szilárd gyakorlati vonatkozású tényekre visszavezetni. Ennyi elég ahhoz, hogy bebizonyosodjon, hogy melyik elmélet mûködik, és melyik csak szócséplés.
A másik példa az annak a teljes félreértelmezése, hogy mirõl szólt Ertel kritikája. Van egy elméletetek, hogy az asztrológia "nyilvánvalóan" nem mûködik, de a konkrét ember konkrét kritikájából vagy semmit se értetek, vagy még inkább, mert az még biztonságosabb - nagy ívben elkerülitek (ez vagy te). Te is még mindig sunnyogsz, és nyomod a süket szövegelést aminek az a lényege, hogy "mindenki úgyis tudja", felesleges bármirõl is beszélni.
Hogy "mindenki" mit tud, azt én nem tudhatom, de hogy te csak mellébeszélsz, az bebizonyosodott.
Nem tûnik fel, hogy semmi olyasmit nem írtál le, aminek gyakorlati jelentõsége van? Mindig itt hasalsz el: nyomod a rizsát, de mikor gyakorlati példákat kellene mondanod, azzal beégsz. Ebbõl látszik, hogy az elméleted nincs összhangban a valósággal, mert ha összhangban lenne, akkor be tudnád mutatni a gyakorlatban azt amirõl írsz.
Csak hogy lásd, hogy nem a levegõbe beszélek: Balumann-nal is ott akadt el a vita, hogy nem tudta a vallásellenességét szilárd gyakorlati vonatkozású tényekre visszavezetni. Ennyi elég ahhoz, hogy bebizonyosodjon, hogy melyik elmélet mûködik, és melyik csak szócséplés.
A másik példa az annak a teljes félreértelmezése, hogy mirõl szólt Ertel kritikája. Van egy elméletetek, hogy az asztrológia "nyilvánvalóan" nem mûködik, de a konkrét ember konkrét kritikájából vagy semmit se értetek, vagy még inkább, mert az még biztonságosabb - nagy ívben elkerülitek (ez vagy te). Te is még mindig sunnyogsz, és nyomod a süket szövegelést aminek az a lényege, hogy "mindenki úgyis tudja", felesleges bármirõl is beszélni.
Hogy "mindenki" mit tud, azt én nem tudhatom, de hogy te csak mellébeszélsz, az bebizonyosodott.
#1118
"Jaj, te ne magyarázz, te hoztad elõ azt a cikket, amirõl kukacossal vitatkozunk. Hol voltál a vita során? Sunnyogtál? Tisztán bebizonyosodott, hogy úgy hoztad fel az adott írást, hogy nem tudtad, hogy az mit bizonyít és mit nem."
Nem tudom hányszor kell még neked elmagyarázni hogy az egy jól elvégeztt kísérlet volt, és ha az nem sikerült, "élesben" sem fog.
"Asztrológiában nem hiszek (hol írtam ilyet?), hanem titeket kritizállak azért, hogy úgy állítjátok hogy nem mûködik, hogy nem tudjátok, hogy nem mûködik, csak hiszitek."
Nem ismert a háttérmechanizmus, ellenben profi kísérlettel cáfolták hogy nem mûködik. Errõl nincs mit vitázni.
"Ezotéria más kérdés, ott le is írtam, hogy mik azok az elgondolások, amikkel egyetértek. Kellett hozzá hit? Nem. A hitemrõl beszéltem? Nem. Akkor meg? Melyik az az ezotériából származó elv, amivel nem értettél egyet, mert nekem azzal kapcsolatban csak hitem lehet?"
Amiket leírtál az egy rakás babona, amiket a tudomány 1000 szempontból megviszgált, vagy cáfolt vagy igazolt, lényeg hogy nincs benne semmi különös. Nem egy önálló entitás hogy úgy mondjam. Ha te az általad említett dolgok közül a létezõkrõl sem akarod tudni hogy hogyan mûködnek, az a te bajod. A tudomány tudja, nem kell kiegészíteni. A többi amit mondtál hogy a hitetlenek úgyis bizonyítékokat fognak követelni de mi nem ezzel foglalkozunk, az meg csak az önvédelem része a dolognak. Mint mikor a "tutira jól mûködõ" termékre apró betûvel ráírják hogy az esetleges azonnali halálért nem vállalnak felelõsséget. És jé, tényleg nem vállalnak. Tehát ez is igaz volt! A teleshopban mindig igazat mondanak!
"Vallás meg baromság és semmi használhatót nem állít? Csak az agymosásra koncentrál és hatalomra törekszik? A nagy fenéket. Ez megint csak a hitetek, hogy legyen kifogás, hogy miért nem foglalkoztok vallási tanításokkal."
Az ellenkezõje meg csak a te hited. Hogy legyen kifogás miért foglalkozol felnõtt létedre mesékkel.
"NWO-ról mit tudsz? Gyere át az NWO fórumra, kicsit elbeszélgetünk... Ha meg annyit tudsz az egészrõl, amit a szkeptikusok klubjában hallottál, akkor vissza lehet venni, ahogy a vallásokkal kapcsolatban is, és minden más témával kapcsolatban, ahol csak nagy arc van, tudás meg semmi."
Ez csak egy B-kategóriás összeesküvéselmélet. Ha neked jó így élni, csak rajta. De ne terjeszd a hülyeséget. Te valahogy mindent TUDSZ. Mondd már el hogy honnan. Onnan belülrõl? Érzed az erõ rezgéseit, ifjú Skywalker? Nem tudom hogy nem veszed észre, de eddig még kb. semmit nem bizonyítottál, semmi mellett nem érveltél, mi meg minden baromságot megcáfoltunk. Csak tettél néhány homályos kijelentést, mondtál valami olyat hogy a dolgok megismerhetõk, aztán megint mindenféle sikamlós izé. Mondok is meg nem is. Ez hit is meg nem is, igaz is meg nem is, az asztrológiét nem cáfolták, de nem is mondtam hogy hiszek, csak hogy hogy a tudománnyak jól kiegészítenék egymást, stb.
"Bakter! Méghogy döntetlen!"
Hát ja. Igazából kurvára nyertünk kb. 500 kommenttel ezelõtt.
Nem tudom hányszor kell még neked elmagyarázni hogy az egy jól elvégeztt kísérlet volt, és ha az nem sikerült, "élesben" sem fog.
"Asztrológiában nem hiszek (hol írtam ilyet?), hanem titeket kritizállak azért, hogy úgy állítjátok hogy nem mûködik, hogy nem tudjátok, hogy nem mûködik, csak hiszitek."
Nem ismert a háttérmechanizmus, ellenben profi kísérlettel cáfolták hogy nem mûködik. Errõl nincs mit vitázni.
"Ezotéria más kérdés, ott le is írtam, hogy mik azok az elgondolások, amikkel egyetértek. Kellett hozzá hit? Nem. A hitemrõl beszéltem? Nem. Akkor meg? Melyik az az ezotériából származó elv, amivel nem értettél egyet, mert nekem azzal kapcsolatban csak hitem lehet?"
Amiket leírtál az egy rakás babona, amiket a tudomány 1000 szempontból megviszgált, vagy cáfolt vagy igazolt, lényeg hogy nincs benne semmi különös. Nem egy önálló entitás hogy úgy mondjam. Ha te az általad említett dolgok közül a létezõkrõl sem akarod tudni hogy hogyan mûködnek, az a te bajod. A tudomány tudja, nem kell kiegészíteni. A többi amit mondtál hogy a hitetlenek úgyis bizonyítékokat fognak követelni de mi nem ezzel foglalkozunk, az meg csak az önvédelem része a dolognak. Mint mikor a "tutira jól mûködõ" termékre apró betûvel ráírják hogy az esetleges azonnali halálért nem vállalnak felelõsséget. És jé, tényleg nem vállalnak. Tehát ez is igaz volt! A teleshopban mindig igazat mondanak!
"Vallás meg baromság és semmi használhatót nem állít? Csak az agymosásra koncentrál és hatalomra törekszik? A nagy fenéket. Ez megint csak a hitetek, hogy legyen kifogás, hogy miért nem foglalkoztok vallási tanításokkal."
Az ellenkezõje meg csak a te hited. Hogy legyen kifogás miért foglalkozol felnõtt létedre mesékkel.
"NWO-ról mit tudsz? Gyere át az NWO fórumra, kicsit elbeszélgetünk... Ha meg annyit tudsz az egészrõl, amit a szkeptikusok klubjában hallottál, akkor vissza lehet venni, ahogy a vallásokkal kapcsolatban is, és minden más témával kapcsolatban, ahol csak nagy arc van, tudás meg semmi."
Ez csak egy B-kategóriás összeesküvéselmélet. Ha neked jó így élni, csak rajta. De ne terjeszd a hülyeséget. Te valahogy mindent TUDSZ. Mondd már el hogy honnan. Onnan belülrõl? Érzed az erõ rezgéseit, ifjú Skywalker? Nem tudom hogy nem veszed észre, de eddig még kb. semmit nem bizonyítottál, semmi mellett nem érveltél, mi meg minden baromságot megcáfoltunk. Csak tettél néhány homályos kijelentést, mondtál valami olyat hogy a dolgok megismerhetõk, aztán megint mindenféle sikamlós izé. Mondok is meg nem is. Ez hit is meg nem is, igaz is meg nem is, az asztrológiét nem cáfolták, de nem is mondtam hogy hiszek, csak hogy hogy a tudománnyak jól kiegészítenék egymást, stb.
"Bakter! Méghogy döntetlen!"
Hát ja. Igazából kurvára nyertünk kb. 500 kommenttel ezelõtt.
#1117
Jaj, te ne magyarázz, te hoztad elõ azt a cikket, amirõl kukacossal vitatkozunk. Hol voltál a vita során? Sunnyogtál? Tisztán bebizonyosodott, hogy úgy hoztad fel az adott írást, hogy nem tudtad, hogy az mit bizonyít és mit nem.
Hol van itt az 1-1?
Asztrológiában nem hiszek (hol írtam ilyet?), hanem titeket kritizállak azért, hogy úgy állítjátok hogy nem mûködik, hogy nem tudjátok, hogy nem mûködik, csak hiszitek.
Ezotéria más kérdés, ott le is írtam, hogy mik azok az elgondolások, amikkel egyetértek. Kellett hozzá hit? Nem. A hitemrõl beszéltem? Nem. Akkor meg? Melyik az az ezotériából származó elv, amivel nem értettél egyet, mert nekem azzal kapcsolatban csak hitem lehet?
Vallás meg baromság és semmi használhatót nem állít? Csak az agymosásra koncentrál és hatalomra törekszik? A nagy fenéket. Ez megint csak a hitetek, hogy legyen kifogás, hogy miért nem foglalkoztok vallási tanításokkal.
NWO-ról mit tudsz? Gyere át az NWO topikba, kicsit elbeszélgetünk... Ha meg annyit tudsz az egészrõl, amit a szkeptikusok klubjában hallottál, akkor vissza lehet venni, ahogy a vallásokkal kapcsolatban is, és minden más témával kapcsolatban, ahol csak nagy arc van, tudás meg semmi.
Most, hogy a ti stílusotokban írtam le, felfogod végre? Mert ha az ember udvariasan célozgat a hiányosságokra, akkor simán átléptek mindent. Csak azt veszitek észre, mikor a betonfal az arcba csapódik.
Bakter! Méghogy döntetlen!
Hol van itt az 1-1?
Asztrológiában nem hiszek (hol írtam ilyet?), hanem titeket kritizállak azért, hogy úgy állítjátok hogy nem mûködik, hogy nem tudjátok, hogy nem mûködik, csak hiszitek.
Ezotéria más kérdés, ott le is írtam, hogy mik azok az elgondolások, amikkel egyetértek. Kellett hozzá hit? Nem. A hitemrõl beszéltem? Nem. Akkor meg? Melyik az az ezotériából származó elv, amivel nem értettél egyet, mert nekem azzal kapcsolatban csak hitem lehet?
Vallás meg baromság és semmi használhatót nem állít? Csak az agymosásra koncentrál és hatalomra törekszik? A nagy fenéket. Ez megint csak a hitetek, hogy legyen kifogás, hogy miért nem foglalkoztok vallási tanításokkal.
NWO-ról mit tudsz? Gyere át az NWO topikba, kicsit elbeszélgetünk... Ha meg annyit tudsz az egészrõl, amit a szkeptikusok klubjában hallottál, akkor vissza lehet venni, ahogy a vallásokkal kapcsolatban is, és minden más témával kapcsolatban, ahol csak nagy arc van, tudás meg semmi.
Most, hogy a ti stílusotokban írtam le, felfogod végre? Mert ha az ember udvariasan célozgat a hiányosságokra, akkor simán átléptek mindent. Csak azt veszitek észre, mikor a betonfal az arcba csapódik.
Bakter! Méghogy döntetlen!
#1116
*egyik nõ sem tud autót vezetni
#1115
"Mert amit csináltok, az szimplán a hit alapján történõ prédikáció."
Te miért hiszel az asztrológiában/ezotériában/NWO-ban? Ugye nem azért mert tapasztaltad? Akkor én meg tegnap az ellenkezõjét tapasztaltam. Akkor most mi van? Egy-egy? Kiegyezünk egy döntetlenben?
Azt hiszem több mint 1000 hsz után sikerült eljutnunk a lényeghez. Ezeket te TUDOD. Ez egy ilyen belsõ TUDÁS. Az ember érzi az erõ rezdüléseiben hogy így van.
Csak az a baj hogy ezt a fajta tudást szokás hitnek vagy babonának nevezni. Mint ahogy én TUDOM hogy egyik sem tud autót vezetni, vagy hogy ha fekete macska megy át elõttem az balszerencsét hoz. Cáfold meg ha nem hiszed.
Te miért hiszel az asztrológiában/ezotériában/NWO-ban? Ugye nem azért mert tapasztaltad? Akkor én meg tegnap az ellenkezõjét tapasztaltam. Akkor most mi van? Egy-egy? Kiegyezünk egy döntetlenben?
Azt hiszem több mint 1000 hsz után sikerült eljutnunk a lényeghez. Ezeket te TUDOD. Ez egy ilyen belsõ TUDÁS. Az ember érzi az erõ rezdüléseiben hogy így van.
Csak az a baj hogy ezt a fajta tudást szokás hitnek vagy babonának nevezni. Mint ahogy én TUDOM hogy egyik sem tud autót vezetni, vagy hogy ha fekete macska megy át elõttem az balszerencsét hoz. Cáfold meg ha nem hiszed.
#1114
Csak hogy arra a kérdésedre is válaszoljak, hogy "mit akarok itt elérni": Nem az asztrológiát védem. Nem az evolúciót támadom. Nem a tudományt támadom. (Meglepõ, mi? Meg mertetek volna esküdni rá, hogy ez így van, igaz?)
Kizárólag annyit teszek, hogy rámutatok azokra a hibákra, melyeket érvelés közben vétetek.
Lehet hogy az asztrológia nem bizonyítható tudományos módszerekkel. Lehet hogy az evolúció elmélete úgy jó ahogy van. Sok minden lehetséges. De egy dolog biztos: a hozzászólásaitokból nem derül ki az, hogy ti ezt TUDNÁTOK is. Hanem csak az, hogy HISZITEK.
És hogy te vagy az egyik legnagyobb hívõ, ez sikerült alátámasztanom az eddigi beszélgetésünk során konkrétumokkal.
Ebben a legutóbbi hozzászólásodban is félrebeszélsz: bebizonyosodott, hogy úgy fogalmaztál meg kritikát, hogy meg se értetted, hogy mirõl szólt a cikk maga. Miután ez bebizonyosodott, te legyintesz, és azt mondod, hogy jól van de ez mit sem számít, hisz ott van 36 másik publikáció, mely azt bizonyítja, hogy az asztrológia nem mûködik, így azt sugallod, hogy tulajdonképpen felesleges érteni, hogy mirõl beszél Ertel, mert bármit is csinált, az kizárólag bûvészkedés lehetett, hisz "mindenki tudja" (mind a 36 másik forrás) hogy az asztrológia nem mûködik.
Na most a "mindenki tudja, ezért felesleges gondolkodni", ez konkrétan az a csordaszellem, ami a tömegmanipuláció alapját képezi. Ezt azért is fontos kiemelni, hogy érts, hogy miért pont egy "NWO-s" állt le veled vitatkozni. Hát azért, mert egy "NWO-s" tudja, hogy mit mûveltek itt, mert egy NWO-s már számtalan ilyen esetet látott, így könnyen beazonosítja, ha egy újabbat lát.
Tehát egyetlen konklúziót tegyetek el a jövõre nézve a kollégáiddal együtt: mikor azt állítjátok, hogy tudtok valamit, akkor legyetek biztosak abban, hogy valóban tudjátok. Mert amit csináltok, az szimplán a hit alapján történõ prédikáció.
Kizárólag annyit teszek, hogy rámutatok azokra a hibákra, melyeket érvelés közben vétetek.
Lehet hogy az asztrológia nem bizonyítható tudományos módszerekkel. Lehet hogy az evolúció elmélete úgy jó ahogy van. Sok minden lehetséges. De egy dolog biztos: a hozzászólásaitokból nem derül ki az, hogy ti ezt TUDNÁTOK is. Hanem csak az, hogy HISZITEK.
És hogy te vagy az egyik legnagyobb hívõ, ez sikerült alátámasztanom az eddigi beszélgetésünk során konkrétumokkal.
Ebben a legutóbbi hozzászólásodban is félrebeszélsz: bebizonyosodott, hogy úgy fogalmaztál meg kritikát, hogy meg se értetted, hogy mirõl szólt a cikk maga. Miután ez bebizonyosodott, te legyintesz, és azt mondod, hogy jól van de ez mit sem számít, hisz ott van 36 másik publikáció, mely azt bizonyítja, hogy az asztrológia nem mûködik, így azt sugallod, hogy tulajdonképpen felesleges érteni, hogy mirõl beszél Ertel, mert bármit is csinált, az kizárólag bûvészkedés lehetett, hisz "mindenki tudja" (mind a 36 másik forrás) hogy az asztrológia nem mûködik.
Na most a "mindenki tudja, ezért felesleges gondolkodni", ez konkrétan az a csordaszellem, ami a tömegmanipuláció alapját képezi. Ezt azért is fontos kiemelni, hogy érts, hogy miért pont egy "NWO-s" állt le veled vitatkozni. Hát azért, mert egy "NWO-s" tudja, hogy mit mûveltek itt, mert egy NWO-s már számtalan ilyen esetet látott, így könnyen beazonosítja, ha egy újabbat lát.
Tehát egyetlen konklúziót tegyetek el a jövõre nézve a kollégáiddal együtt: mikor azt állítjátok, hogy tudtok valamit, akkor legyetek biztosak abban, hogy valóban tudjátok. Mert amit csináltok, az szimplán a hit alapján történõ prédikáció.
#1113
Folytasd csak, a statisztika lenyûgözõ, nem árt, ha mûvelõdsz egy kicsit.
Azért félve szólok, hogy mielõtt nagyon belemerülnél a rejtelmeibe, itt van neked még további 36 hasonló publikáció, amelyek az asztrológiát vizsgálták, és negatív eredményt adtak:
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/02/what_do_you_mea.html
Házi feladatod neked vagy Ertelnek kimagyarázni, hogy miért volt mindegyik elfogult és hibás, sok sikert. De ha mást nem, biztos el tudod mondani, hogy ennyi próbálkozás ellenére hogyan is kéne még komolyabban venni az asztrológusokat.
Az mondjuk továbbra is érdekes, hogy miért az a legjobb módja az asztrológia védelmének, hogy mások publikációjában hibák után turkálunk, amiket utána zuglapokban közlünk? Amennyi cikket Ertel írt belõle, ezerszer megcsinálhatta volna a saját, tökéletes kísérletét vagy kísérleteit, ami egyértelmû bizonyíték volna az asztrológia mellett. Amennyit itt beszélsz róla, lassan te is.
Költõi kérdés, persze.
Azért félve szólok, hogy mielõtt nagyon belemerülnél a rejtelmeibe, itt van neked még további 36 hasonló publikáció, amelyek az asztrológiát vizsgálták, és negatív eredményt adtak:
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/02/what_do_you_mea.html
Házi feladatod neked vagy Ertelnek kimagyarázni, hogy miért volt mindegyik elfogult és hibás, sok sikert. De ha mást nem, biztos el tudod mondani, hogy ennyi próbálkozás ellenére hogyan is kéne még komolyabban venni az asztrológusokat.
Az mondjuk továbbra is érdekes, hogy miért az a legjobb módja az asztrológia védelmének, hogy mások publikációjában hibák után turkálunk, amiket utána zuglapokban közlünk? Amennyi cikket Ertel írt belõle, ezerszer megcsinálhatta volna a saját, tökéletes kísérletét vagy kísérleteit, ami egyértelmû bizonyíték volna az asztrológia mellett. Amennyit itt beszélsz róla, lassan te is.
Költõi kérdés, persze.
#1112
"az eredeti adat maga tartalmazta a "transzformációt" (tartalmazta a "bias"-t), azaz olyan torz adathalmaz volt"
Szó nem volt ilyesmirõl, hol álmodtál ilyet?
A cikkben a "Fairness Issues Raised"-t követõ rész konkrétan arról szól, hogy felsorolja, hogy mik ezek a hibák melyre a "transzformáció" idézõjelbe tételével hivatkoztam.
Például: a statistical reanalysis of the one to 10 numerical ranking system the astrologers were asked to use to subjectively indicate how strongly they felt about their individual choices weighed in their favor as well.
Nem transzformálgatta az adatokat (ez szerintem a te mániád), hanem egyszerûen számolt olyan meglévõ adatokkal is, mellyel Carlson nem. Konkrétan ez az egész kísérlet eredményét tekintve azt jelenti, hogy Carlson azokat az adatokat nem vette figyelembe, ami a saját hipotézise ellen szóltak volna. Két példa:
Na most erre jön Ertel. Fogja az eredeti adatokat, és a következõket mondja: ha nem csak az elsõ helyen megjelölt horoszkópokat nézzük, hanem valahogy összekombináljuk az elsõ és a második helyen megjelöltek eredményét, akkor valami szignifikáns lesz.
Ertel szimplán rámutat arra, hogy Carlson maga akarta ezt az adatot felhasználni, de aztán eltekintett tõle. Ertel szimplán fogja Carlson adatait, és elvégzi azokat a kalkulációkat, melyektõl Carlson "indoklás nélkül" eltekintett: Carlson initially intended to see if the astrologers could select the correct profile as either their first or second choice at a statistically higher than expected rate but “ignored his own protocol without giving reasons.”. Ezután Ertel közli, hogy a számításainak eredménye az, hogy az asztrológusok jó eredménnyel választottak profilt.
Továbbá, ha - valahogy közelebbrõl le nem írt módon - feldolgozzuk az asztrológusok által megadott súlyozást (ami csak egy részeredmény), akkor is kijön, hogy az asztrológusok véletlennél jobbak voltak.
Ez meg a másik. Carlson maga kérte meg az asztrológusokat, hogy jelöljék meg, hogy melyik a biztos találat, és melyik a kevésbé biztos (egyfajta súlyozás). Ertel szerint ez az adat mégsem lett felhasználva. Ertel azt állítja, hogy ha beleveszi a számításokba ezt az adatot, az szintén az asztrológusok javára módosítja az eredményt.
Két teljesen jogos és érthetõ korrekció Ertel részérõl, erre te hogy reagálsz: Szerintem meg négyzetre kellett volna emelnie az elsõt és gyököt vonni a harmadikból. Vagy venni az elsõ jelölt logaritmusát, beszorozni pi-vel, és elosztani a Mars közepes naptávolságával. Ezeket miért nem tesztelte le? Ha már a fentieket megcsinálta, ezeket is meg kellett volna néznie, meg még sok százezer másikat.
Úgy reagálsz, mint aki semmit se fogott fel az olvasottakból.
"Nem derül ki az írásból, hogy Ertel a hamisítás expert-je lenne."
Valóban nem, de nem is állítottam. Azt én tettem hozzá, hogy pontosan ugyanez a probléma a Mars Effect-tel, aminek Ertel nagy védelmezõje.
Lehet hogy ezt szeretted volna mondani, de nem jött össze, hisz ezt írtad: Egyébként
Pontosan azt állítod, hogy Ertelt a könyvében elkövetett hamisítás miatt támadták... Megpróbáltad Ertel-t lejáratni, nem sikerült, mert pechedre beleolvastam abba amire hivatkoztál...
Szó nem volt ilyesmirõl, hol álmodtál ilyet?
A cikkben a "Fairness Issues Raised"-t követõ rész konkrétan arról szól, hogy felsorolja, hogy mik ezek a hibák melyre a "transzformáció" idézõjelbe tételével hivatkoztam.
Például: a statistical reanalysis of the one to 10 numerical ranking system the astrologers were asked to use to subjectively indicate how strongly they felt about their individual choices weighed in their favor as well.
Nem transzformálgatta az adatokat (ez szerintem a te mániád), hanem egyszerûen számolt olyan meglévõ adatokkal is, mellyel Carlson nem. Konkrétan ez az egész kísérlet eredményét tekintve azt jelenti, hogy Carlson azokat az adatokat nem vette figyelembe, ami a saját hipotézise ellen szóltak volna. Két példa:
Na most erre jön Ertel. Fogja az eredeti adatokat, és a következõket mondja: ha nem csak az elsõ helyen megjelölt horoszkópokat nézzük, hanem valahogy összekombináljuk az elsõ és a második helyen megjelöltek eredményét, akkor valami szignifikáns lesz.
Ertel szimplán rámutat arra, hogy Carlson maga akarta ezt az adatot felhasználni, de aztán eltekintett tõle. Ertel szimplán fogja Carlson adatait, és elvégzi azokat a kalkulációkat, melyektõl Carlson "indoklás nélkül" eltekintett: Carlson initially intended to see if the astrologers could select the correct profile as either their first or second choice at a statistically higher than expected rate but “ignored his own protocol without giving reasons.”. Ezután Ertel közli, hogy a számításainak eredménye az, hogy az asztrológusok jó eredménnyel választottak profilt.
Továbbá, ha - valahogy közelebbrõl le nem írt módon - feldolgozzuk az asztrológusok által megadott súlyozást (ami csak egy részeredmény), akkor is kijön, hogy az asztrológusok véletlennél jobbak voltak.
Ez meg a másik. Carlson maga kérte meg az asztrológusokat, hogy jelöljék meg, hogy melyik a biztos találat, és melyik a kevésbé biztos (egyfajta súlyozás). Ertel szerint ez az adat mégsem lett felhasználva. Ertel azt állítja, hogy ha beleveszi a számításokba ezt az adatot, az szintén az asztrológusok javára módosítja az eredményt.
Két teljesen jogos és érthetõ korrekció Ertel részérõl, erre te hogy reagálsz: Szerintem meg négyzetre kellett volna emelnie az elsõt és gyököt vonni a harmadikból. Vagy venni az elsõ jelölt logaritmusát, beszorozni pi-vel, és elosztani a Mars közepes naptávolságával. Ezeket miért nem tesztelte le? Ha már a fentieket megcsinálta, ezeket is meg kellett volna néznie, meg még sok százezer másikat.
Úgy reagálsz, mint aki semmit se fogott fel az olvasottakból.
"Nem derül ki az írásból, hogy Ertel a hamisítás expert-je lenne."
Valóban nem, de nem is állítottam. Azt én tettem hozzá, hogy pontosan ugyanez a probléma a Mars Effect-tel, aminek Ertel nagy védelmezõje.
Lehet hogy ezt szeretted volna mondani, de nem jött össze, hisz ezt írtad: Egyébként
Pontosan azt állítod, hogy Ertelt a könyvében elkövetett hamisítás miatt támadták... Megpróbáltad Ertel-t lejáratni, nem sikerült, mert pechedre beleolvastam abba amire hivatkoztál...
#1111
Vagy ez egy legvégsõ isteni igazság. <#idiota> Na abba hagytam a barmolást, amíg remark újra meg nem jelenik.
#1110
"Arra is használjuk, mikor egy magasabb tudatossági szintet érsz el, azaz kvázi mikor a horizontod kitágul hirtelen."
Én ezt úgy hívom, hogy amikor megnõ az ember fantáziája. 😄 Az alkimisták nem szimbólikusan próbáltak elõállítani más anyagot (aranyat), hanem gyakorlatban is.
"Ismereteim szerint az anyag csak egyfajta "illúzió", azaz pl. mikor a mágnesvasút egyik szerelvénye felül a mágneses mezõre, az annak az illúzióját adja, mintha anyag közvetlenül anyagra támaszkodna. Tehát az anyag csak a "mélyben" lejátszódó folyamatok végeredményét nézve anyag, de az okokat nézve nem az."
Igen, a tudomány célja többek között az is, hogy "mélyebbre" ásson, megértse a törvényszerûségeket, hogy mibõl áll az anyag, stb.. de a mélyreásás célja inkább az, hogy megértsük a világunk, univerzumunk keletkezését, illetve hogy hogyan használhatnánk fel mindennapjainkban. Nem tudom, hogy mire érted ebben a kérdéskörben azt, hogy az anyag illúzió, ha nekem bemutatod a kvantumfizikai tulajdonságaidat akkor oké.
Én ezt úgy hívom, hogy amikor megnõ az ember fantáziája. 😄 Az alkimisták nem szimbólikusan próbáltak elõállítani más anyagot (aranyat), hanem gyakorlatban is.
"Ismereteim szerint az anyag csak egyfajta "illúzió", azaz pl. mikor a mágnesvasút egyik szerelvénye felül a mágneses mezõre, az annak az illúzióját adja, mintha anyag közvetlenül anyagra támaszkodna. Tehát az anyag csak a "mélyben" lejátszódó folyamatok végeredményét nézve anyag, de az okokat nézve nem az."
Igen, a tudomány célja többek között az is, hogy "mélyebbre" ásson, megértse a törvényszerûségeket, hogy mibõl áll az anyag, stb.. de a mélyreásás célja inkább az, hogy megértsük a világunk, univerzumunk keletkezését, illetve hogy hogyan használhatnánk fel mindennapjainkban. Nem tudom, hogy mire érted ebben a kérdéskörben azt, hogy az anyag illúzió, ha nekem bemutatod a kvantumfizikai tulajdonságaidat akkor oké.
#1109
Egyébként ez a komment nagyon jó. Ajánlom minden alternatívnak hogy gondolkodjon el rajta. Nem az érvelésének a gyengeségét jelzi-e hogy bármi mást is be lehet bizonyítani/le lehet vezetni ugyanezekkel a fordulatokkal?
#1108
"A horizont kitágításában úgy gondolom hogy igenis segíthetnének a "tudók"."
De honnan tudnak õk és mit? Azok a példák amiket eddig hoztál nagyjából azzal egyenértékûek mikor én azt mondom tudom hogy a nõk nem tudnak autót vezetni, vagy hogy minden BKV ellenõr analfabéta hülye aki még lop is. Ha ezeket elmondom 100 embernek 90-99 biztos egyet fog érteni. Sõt, én enélkül is TUDOM hogy így van mert csak. Tapasztaltam. Akkor ez most tudás amivel ki kéne egészíteni a tudományt?
"Az eddigi beszélgetésünk alapján tudsz-e már új jelentést adni annak, hogy "Ye must have faith"?"
Hinni kell hogy a világ megismerhetõ. Minden eddigi tapasztalat ezt támasztja alá. Persze azt is lehet hogy visszahúzódsz egy barlangba és nem oltatod be a gyerekeidet halálos betegségek ellen mert te nem ebben hiszel. Szerencsére ezt jobb helyeken a törvény tiltja.
"A tudomány tudtommal épp azon van, hogy mélyebbre ásson... Rosszul tudnám?"
Minél mélyebbre? A megfigyelhetõ jelenségeknél mélyebbre? Arra ott van a véletlenszerû találgatás.
"Ismereteim szerint az anyag csak egyfajta "illúzió", azaz pl. mikor a mágnesvasút egyik szerelvénye felül a mágneses mezõre, az annak az illúzióját adja, mintha anyag közvetlenül anyagra támaszkodna. Tehát az anyag csak a "mélyben" lejátszódó folyamatok végeredményét nézve anyag, de az okokat nézve nem az."
Ebbõl egy szót nem értek. De valami Egely-féle távolhatásos izének hangzik. Pedig nem kell ide semmilyen varázslat. Ma már elég jól ismerjük a mágnesek mûködését.
De honnan tudnak õk és mit? Azok a példák amiket eddig hoztál nagyjából azzal egyenértékûek mikor én azt mondom tudom hogy a nõk nem tudnak autót vezetni, vagy hogy minden BKV ellenõr analfabéta hülye aki még lop is. Ha ezeket elmondom 100 embernek 90-99 biztos egyet fog érteni. Sõt, én enélkül is TUDOM hogy így van mert csak. Tapasztaltam. Akkor ez most tudás amivel ki kéne egészíteni a tudományt?
"Az eddigi beszélgetésünk alapján tudsz-e már új jelentést adni annak, hogy "Ye must have faith"?"
Hinni kell hogy a világ megismerhetõ. Minden eddigi tapasztalat ezt támasztja alá. Persze azt is lehet hogy visszahúzódsz egy barlangba és nem oltatod be a gyerekeidet halálos betegségek ellen mert te nem ebben hiszel. Szerencsére ezt jobb helyeken a törvény tiltja.
"A tudomány tudtommal épp azon van, hogy mélyebbre ásson... Rosszul tudnám?"
Minél mélyebbre? A megfigyelhetõ jelenségeknél mélyebbre? Arra ott van a véletlenszerû találgatás.
"Ismereteim szerint az anyag csak egyfajta "illúzió", azaz pl. mikor a mágnesvasút egyik szerelvénye felül a mágneses mezõre, az annak az illúzióját adja, mintha anyag közvetlenül anyagra támaszkodna. Tehát az anyag csak a "mélyben" lejátszódó folyamatok végeredményét nézve anyag, de az okokat nézve nem az."
Ebbõl egy szót nem értek. De valami Egely-féle távolhatásos izének hangzik. Pedig nem kell ide semmilyen varázslat. Ma már elég jól ismerjük a mágnesek mûködését.
#1107
Ezt nem lehet csak így megfogalmazni, ezt csak az érti aki érteni akarja. Nem tehetek semmit, kötöttek a kezeim.
#1106
Kb. olyan mintha azt mondanád, hogy a kémikusoknak az alkímistákkal együtt kellene megfejteniük az anyagok (pl. az arany) elõállítását, mert õk tudják, hogy még mást is elõ lehet állítani, amire a tudomány még nem tudja a választ.
Az aranycsinálás egy szimbolikus dolog. Az a kifejezés, hogy valami "arannyá válik", az nem csak a "matéria" szintjén használatos. Arra is használjuk, mikor egy magasabb tudatossági szintet érsz el, azaz kvázi mikor a horizontod kitágul hirtelen.
Tehát nem, nem érted, hogy mirõl beszélek, mikor azt mondom, hogy "rájuk támaszkodva kellene tudományos magyarázatokon dolgozni". A horizont kitágításában úgy gondolom hogy igenis segíthetnének a "tudók". De amíg ekkora a félreértés, addig megmarad az ellenállás is, és ez fenntartja a félreértést... ez egy ördögi kör. Szerintem mindkét félnek lépéseket kell tennie azért, hogy kitörhessünk ebbõl.
Ahogy Planck mondja: Anybody who has been seriously engaged in scientific work of any kind realizes that over the entrance to the gates of the temple of science are written the words: Ye must have faith. It is a quality which the scientist cannot dispense with.
Az eddigi beszélgetésünk alapján tudsz-e már új jelentést adni annak, hogy "Ye must have faith"?
Szerintem egy cseppet túl mélyre ásol... Materiális (matter) anyagból állót jelent, amire az anyagi fizika, kémia törvényei érvényesülnek tudtommal. Ebben a kérdésben nem igazán van értelme mélyebbre ásni, de te tudod.
A tudomány tudtommal épp azon van, hogy mélyebbre ásson... Rosszul tudnám?
Újra az egyik Planck idézetet venném elõ: As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such.
Ismereteim szerint az anyag csak egyfajta "illúzió", azaz pl. mikor a mágnesvasút egyik szerelvénye felül a mágneses mezõre, az annak az illúzióját adja, mintha anyag közvetlenül anyagra támaszkodna. Tehát az anyag csak a "mélyben" lejátszódó folyamatok végeredményét nézve anyag, de az okokat nézve nem az.
Tehát minden jel arra mutat, hogy ahogy egyre magasabb tudatossági szintre érsz, azaz ahogy egyre jobban megismered a világot, úgy válik egyre világosabbá, hogy mindeddig csak az okozatokat vizsgáltad, és az okokat még nem. A tudomány is ugyanezt a pályát írja le: szépen jön rá lassacskán, hogy eddig is, és még most is csak a felszínt kapirgálja.
Az aranycsinálás egy szimbolikus dolog. Az a kifejezés, hogy valami "arannyá válik", az nem csak a "matéria" szintjén használatos. Arra is használjuk, mikor egy magasabb tudatossági szintet érsz el, azaz kvázi mikor a horizontod kitágul hirtelen.
Tehát nem, nem érted, hogy mirõl beszélek, mikor azt mondom, hogy "rájuk támaszkodva kellene tudományos magyarázatokon dolgozni". A horizont kitágításában úgy gondolom hogy igenis segíthetnének a "tudók". De amíg ekkora a félreértés, addig megmarad az ellenállás is, és ez fenntartja a félreértést... ez egy ördögi kör. Szerintem mindkét félnek lépéseket kell tennie azért, hogy kitörhessünk ebbõl.
Ahogy Planck mondja: Anybody who has been seriously engaged in scientific work of any kind realizes that over the entrance to the gates of the temple of science are written the words: Ye must have faith. It is a quality which the scientist cannot dispense with.
Az eddigi beszélgetésünk alapján tudsz-e már új jelentést adni annak, hogy "Ye must have faith"?
Szerintem egy cseppet túl mélyre ásol... Materiális (matter) anyagból állót jelent, amire az anyagi fizika, kémia törvényei érvényesülnek tudtommal. Ebben a kérdésben nem igazán van értelme mélyebbre ásni, de te tudod.
A tudomány tudtommal épp azon van, hogy mélyebbre ásson... Rosszul tudnám?
Újra az egyik Planck idézetet venném elõ: As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such.
Ismereteim szerint az anyag csak egyfajta "illúzió", azaz pl. mikor a mágnesvasút egyik szerelvénye felül a mágneses mezõre, az annak az illúzióját adja, mintha anyag közvetlenül anyagra támaszkodna. Tehát az anyag csak a "mélyben" lejátszódó folyamatok végeredményét nézve anyag, de az okokat nézve nem az.
Tehát minden jel arra mutat, hogy ahogy egyre magasabb tudatossági szintre érsz, azaz ahogy egyre jobban megismered a világot, úgy válik egyre világosabbá, hogy mindeddig csak az okozatokat vizsgáltad, és az okokat még nem. A tudomány is ugyanezt a pályát írja le: szépen jön rá lassacskán, hogy eddig is, és még most is csak a felszínt kapirgálja.
#1105
"Ebben a fázisban nem szabad a tudással rendelkezõket üldözni, hanem rájuk támaszkodva kellene a tudományos magyarázatokon dolgozni!
Ennyit érts meg!"
Értem én, de nem értek vele egyet, én másképp látom.
Kb. olyan mintha azt mondanád, hogy a kémikusoknak az alkímistákkal együtt kellene megfejteniük az anyagok (pl. az arany) elõállítását, mert õk tudják, hogy még mást is elõ lehet állítani, amire a tudomány még nem tudja a választ.
"A matéria az a dolgok megnyilvánulásának egy emberhez közeli szintje. De ha elég mélyre ásol, akkor azt tapasztalod meg, hogy nincs is matéria... akkor meg mit is jelent materiálisnak lenni?"
Szerintem egy cseppet túl mélyre ásol... Materiális (matter) anyagból állót jelent, amire az anyagi fizika, kémia törvényei érvényesülnek tudtommal. Ebben a kérdésben nem igazán van értelme mélyebbre ásni, de te tudod.
Ennyit érts meg!"
Értem én, de nem értek vele egyet, én másképp látom.
Kb. olyan mintha azt mondanád, hogy a kémikusoknak az alkímistákkal együtt kellene megfejteniük az anyagok (pl. az arany) elõállítását, mert õk tudják, hogy még mást is elõ lehet állítani, amire a tudomány még nem tudja a választ.
"A matéria az a dolgok megnyilvánulásának egy emberhez közeli szintje. De ha elég mélyre ásol, akkor azt tapasztalod meg, hogy nincs is matéria... akkor meg mit is jelent materiálisnak lenni?"
Szerintem egy cseppet túl mélyre ásol... Materiális (matter) anyagból állót jelent, amire az anyagi fizika, kémia törvényei érvényesülnek tudtommal. Ebben a kérdésben nem igazán van értelme mélyebbre ásni, de te tudod.