remark#1083Az általad beidézett forrásban nagyjából egyetlen figyelemre méltó állítás volt: azt mondta, hogy ha még lefuttat pár tesztet ugyanazon - az egyébként eleve alacsony mintahalmazzal rendelkező - adatsoron, akkor kihozható, hogy az asztrológusok szignifikánsan jobbak voltak a véletlennél.
Ez nem alátámasztás. Megkérhetnélek, hogy másold ide azt a mondatot az írásból, amiből ez derül ki, hogy "ha még lefuttat pár tesztet, akkor kihozható hogy az asztrológusok jobbak voltak a véletlennél"? Itt a link, csak hogy még keresgélned se kelljen.
Legfőképp arra keresem a választ, hogy miként jelenik meg az írásban az, hogy "még lefuttat pár tesztet", azaz hogy egyáltalán mit jelent ez a kifejezés.
Az állítás annyi volt, hogy a forrás hitelessége számít. Nem az, hogy emiatt mindig automatice igaza van az erősebb forrásnak, ilyet sosem állítottam.
Mellébeszélsz. A forrást próbáltad lejáratni ahelyett, hogy konkrétumokat hoztál volna elő.
Hasonló, hiányos információkkal megvert helyzetben minden józan ember erősen épít a reputációra.
Reputációra építeni, és lejaratókampányt folytatni konkrétumok felhozatala helyett, az két külön dolog.
Tehát amikor meghozza a befektetési döntését, a reputációra alapoz.
Mellébeszélsz. Teljesen más a szituáció. 2 rövid írást kellene összevetni. Nem kell találgatni, és nem kell a reputációra hagyatkozni.
Te egyszerűen úgy döntesz, hogy a konkrétumok helyett inkább a lejáratókampányt tolod.
"nem azért nem utalom át a pénzemet a nigériai befektető számlájára mert a FORRÁS hiteltelen!!!"
Akkor miért is nem?
Leírtad magad is: "Egyébként persze, hogy nem utalnál akkor sem, ha a HVG ajánlaná. De ennek kizárólag egy oka van: van tucatnyi másik forrásod, ami meggyőzött arról, hogy Nigériába küldeni a pénzed nem jó befektetés."
Igen, vannak más forrásaim, amiből megtudtam, hogy nem szerencsés dolog a pénzt Nigériába küldeni. Így mikor kapok egy spam levelet, akkor még véletlenül se azt vizsgálgatom, hogy mi az adott információ forrása, hanem a tartalmat nézem.
Ahogy neked is azt kellene most, de te helyette futod itt az értelmetlen köröket a lejáratókampányoddal. Magadat járatod csak le.
Te ugye végig azt állítod, hogy de hát a szar forrásnak is lehet igaza, ezért meg kell fontolnunk azt is. Meg hát nézzünk utána, mit is állít az asztrológia alaposan, mert senki sem bizonyította rendesen, hogy nem muködik.
Pontosan azt állítom, hogy a tartalom a fontos. Vagy tudod, hogy az asztrológia működik, vagy nem tudod. Olyan nincs, hogy "tudom, mert hallottam egy hiteles forrásból". Ha ez így van, akkor NEM TUDOD. Ennyi.
Idézet, csak neked: Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom. Az sem számít, jó okom van-e arra, hogy valamiben higgyek vagy sem. Hinni annyi, mint nem tudni. Ezen a valószínűség-számítások sem változtathatnak. Ebből a szempontból a természettudomány olyan hitközösségnek tűnik, amely a felismerhetetlenségig újrarágja néhány valóban tudó ember tudásának morzsáit.
Abban talán megegyezhetünk, hogy az asztrológia nem épített fel jó reputációt. A blikkes heti horoszkópok, a közismert történelmi átverések, a vele járó hókuszpókuszok, a más - erősen bizonyított - tudományos tényekkel totálisan szemben álló kiindulópontok nem segítenek. Gyanús, hogy általában erősen befolyásolható középkorú nők veszik igénybe, és egyetlen tudományos szakfolyóiratban nem közöltek publikációt.
Pont itt van a gond veled, hogy te az asztrológiát olyan referencia adathalmaz alapján ítéled meg, ami nem asztrológia. Erre hívom fel a figyelmet most már sokadszorra is.
"Na látod ez szalmabáb állítás!!! Az egészségüggyel sok problémám van, de nem vitatom az elsősegélynyújtásban játszott szerepét!"
Szórakoztató vagy, majd olvass utána, mi az a szalmabáb.
Az a szalmabáb, hogy nem azzal vitatkozol, amit állítok. Az alternatív nézetek egészségügyi ellátásokra vonatkoztatásával kapcsolatban hibás érvelés pl. a nyílt törést felhozni példának, mert az alternatív nézetek nem a nyílt törésre vonatkoznak. Tehát mikor én azt mondom, hogy az egészségügy alkalmazhatna alternatív módszereket, erre te visszavágsz, hogy rendben, akkor majd ha legközelebb nyílt törésem lesz, akkor kenegessem azt a villanyoszlopot, ami a nyílt törést okozta, akkor straw man-t alkalmazol.
Remélem még mindig jól szórakozol.
Csak alkalmazom, amit mondtál: semmit se szabad kidobni! Minden lehet hiteles!
Szalmabáb! Ezt soha sem állítottam! Erre sem reagáltál anno már: "Most komolyan az a mondandód lényege, hogy mivel nehéz bedrótozni és berobbanószerezni egy épületet, ezért az BIZTOS hogy nem is történt meg?" Nem azt állítom, hogy minden lehetséges, mert nem azt írtam pl. hogy a zufók robbantották fel az épületet! Te semmi érvet nem tudsz felhozni, kizárólag azt, hogy nehéz megvalósítani azt amit állítok. Neked ez egy érv arra, hogy ez biztos nem így történt. Én meg felhívom a figyelmedet arra, hogy annak, hogy mi nehéz és mi nem, semmi köze ahhoz, hogy mi történt valójában. Mert te ez alapján, hogy "az nehéz", elutasítod magának az alternatívának a megfontolását is. Ugyanez igaz az asztrológiára is. Fogsz egy halom értelmetlen és használhatatlan referenciát, és ezekre hivatkozva kijelented, hogy az asztrológia biztos hogy nem ér semmit.