kukacos#1074
"Alá tudnád támasztani valamivel, hogy a mi esetünkben erről van szó?"
Az általad beidézett forrásban nagyjából egyetlen figyelemre méltó állítás volt: azt mondta, hogy ha még lefuttat pár tesztet ugyanazon - az egyébként eleve alacsony mintahalmazzal rendelkező - adatsoron, akkor kihozható, hogy az asztrológusok szignifikánsan jobbak voltak a véletlennél. Hát persze. Csak nem értem miért állt meg ott: ha lefuttat még százat, akkor abból legalább egy tucat kihozta volna azt is, hogy ő Elvis reinkarnációja személyesen.
"A mondandód lényege az, hogy a HVG-ben írtak azért helyesek, mert a HVG hozza le őket."
*Sóhaj* Nem. Na jó, ma jó napom van, legyen, elmagyarázom.
Az állítás annyi volt, hogy a forrás hitelessége számít. Nem az, hogy emiatt mindig automatice igaza van az erősebb forrásnak, ilyet sosem állítottam. Természetesen a Nature is közölhet hülyeséget, és az asztrológiai lap is okosságot.
Általános elv azonban az életben, hogy ha az információ hiányzik valamiről, akkor azt onnan igyekszünk kipótolni, ahonnan tudjuk. Egyik cikkhez se férünk hozzá teljes terjedelemben, és ha még hozzá is férnénk, minden állítást nem tudunk ellenőrizni. Hasonló, hiányos információkkal megvert helyzetben minden józan ember erősen épít a reputációra.
Amikor a banki brosúra és a nigériai befektetés között kell mérlegelnünk, legtöbbünknek gőze sincs a managed futures alapokról, de ha még tudja is, mik azok, a bank tényleges eszközállományáról egész biztosan nincs információja. Tehát amikor meghozza a befektetési döntését, a reputációra alapoz. A bank eddig még nem lopta el a pénzét, a szüleinek sem, a nigériai befektetésekről viszont hallott már egyet s mást.
"nem azért nem utalom át a pénzemet a nigériai befektető számlájára mert a FORRÁS hiteltelen!!!"
Akkor miért is nem?
Te ugye végig azt állítod, hogy de hát a szar forrásnak is lehet igaza, ezért meg kell fontolnunk azt is. Meg hát nézzünk utána, mit is állít az asztrológia alaposan, mert senki sem bizonyította rendesen, hogy nem működik.
Abban talán megegyezhetünk, hogy az asztrológia nem épített fel jó reputációt. A blikkes heti horoszkópok, a közismert történelmi átverések, a vele járó hókuszpókuszok, a más - erősen bizonyított - tudományos tényekkel totálisan szemben álló kiindulópontok nem segítenek. Gyanús, hogy általában erősen befolyásolható középkorú nők veszik igénybe, és egyetlen tudományos szakfolyóiratban nem közöltek publikációt.
Természetesen ez nem zárja ki, hogy az asztrológia mégis működik. Na de ugyanúgy, miért ne lehetne, hogy felülről a harmadik levél a spamedben teljességgel hiteles, és tényleg ott várnak az aranyrudak, aminek megkapod a harmadát? Ellenőrizted, utánajártál? Nem. Mégis, a döntéseidben meg se fontolod ezt az opciót.
No ennyi talán elég volt. Érted már, miért beszélsz baromságot?
Egyébként persze, hogy nem utalnál akkor sem, ha a HVG ajánlaná. De ennek kizárólag egy oka van: van tucatnyi másik forrásod, ami meggyőzött arról, hogy Nigériába küldeni a pénzed nem jó befektetés. Így ezt tényként kezeled, és inkább a forrást minősíted vissza, ha ellentmond az evidenciának.
"Na látod ez szalmabáb állítás!!! Az egészségüggyel sok problémám van, de nem vitatom az elsősegélynyújtásban játszott szerepét!"
Szórakoztató vagy, majd olvass utána, mi az a szalmabáb. Viszont így nagyszerű, pontosan ezt akartam kimondatni veled. De ... miért is nem vitatod, miért nem alkalmazod csodálatos érveidet itt is? Megvizsgáltad rendesen az alternatívákat? Honnan tudod, hogy nem működik az is, ha pókhálót kensz a sebedbe? Csak alkalmazom, amit mondtál: semmit se szabad kidobni! Minden lehet hiteles!
Ugye szerinted rosszul tesszük, ha nem fontoljuk meg a kreacionizmust az evolúció mellett, az NWO-t a közgazdaságtan mellett, az összeesküvést a terroristák mellett. Ha viszont ezt komolyan gondolod, akkor ne légy képmutató, élj e szerint, és még ma küldd el Nigériába a pénzed.