Új törzs okozza az E. coli járványt

JMáté nem tartozik a nehéz esetek közé. <#wink>

Ennek a hsz-nek van jelentõsége, azért is írtam meg: #1191. Nem kéne átugrani rajta.

<#nevetes1>

Csak egy dolgot nem értek. Hogy vagy képes ezzel a JMátéval ilyen hosszan beszélgetni?<#fejvakaras>

Engem a mágneses cikk alatt totál kiakasztott. Nem jártam még így soha, de ez a gyerek annyira sötét, hogy szabályosan fáj.
Most már tudom milyen az, amikor valaki agyilag lefárad más hülyeségétõl.
Ilyen ember nincs mégegy, az tuti.<#falbav>
Mutogatni kéne.

Lehet írok neki egy privátot, mert itt erõsen visszafogom magam a jellemzésében.

Érdekes, hogy bár több mindenben eltér az álláspontunk, mégis kb. ugyanazok az emberek akarnának elhallgattatni mindkettõnket...

Az ezotéria nem tanai terjesztésével gyakorol hatást az emberiségre. Sõt, az ezotéria nem is terjeszt semmit. De nem is titkolózik.

Miként a tudás mindig az egyes emberé volt, az ezotéria is csak a keveseké. Ezek a kevesek – akik a megismerés keskeny ösvényét járták, hogy tudóvá váljanak – alkotják az ezoterikusok körét, az úgynevezett „belsõ kört” (esoteros görögül annyit jelent: belsõ). Ezt a kicsiny belsõ kört a lényegesen nagyobb exoterikusok köre veszi körül, a külsö kör (exoteros görögül annyit jelent: külsõ). Késõbb, a polaritás törvényének vizsgálata során világosabbá vélik majd számunkra, hogy e két kör feltételezi egymást, s hogy egzisztenciáját mindkettõ a másik pólusnak köszönheti.

Ebbõl a tudásból az következik, hogy az ezoterikus kör sosem akarja meghódítani a világot. A valódi ezotéria mûködése rejtõzködõ; több fáradságot fordít arra, hogy létét homályban tartsa, mint amennyit tagtoborzásra áldoz. Így minden olyan egyesülés vagy társaság, amely növekedésen s taglétszámának gyarapodásán fáradozik, csalhatatlanul bebizonyítja – árulkodjék a neve vagy a hirdetésének szövege akár az ellenkezõjérõl –, hogy esetében nem valódi ezoterikus közösségrõl van szó. Az ezoterikus titoktartás a dolog természetébõl kényszerûen adódik. Az ezoterikus titoktartásnak semmi köze a titokzatoskodáshoz, ez a titoktartás a dolog természetébõl kényszerûen adódik. Az ezoterikus tanok minden további külsõ tevékenység nélkül is titkosak. Egy ember csak akkor ismerhet fel és tehet a maga számára hasznossá valamilyen tudást, ha tudatállapota megfelel e tudás szintjének.

De amelyik országról nincs személyes tapasztalatod arról nem tudod hogy létezik-e?

Igazából én az
"Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlõdésre"
részt tartottam leginkább idevágónak. Az ezottéria nem pont ezt csinálja?

Hogyhogy milyen tapasztalatom van? Hát személyes.

Ez hogy jön a beszélgetéshez? Hol volt szó "a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten"-rõl? Az efajta Isten létezését cáfolandó tiltakoztam a Kaporszakáll gondolata ellen is.

Újra azt szeretném tanácsolni a vallásellenes tudósoknak, hogy keressenek már elõ egy olyan vallást, amely valódi ismereteket közvetít az emberek felé. Korunk kitalált, manipulált, eltorzított vallásai köztudottan az emberek sötétben tartását célozzák meg, ezt senki de senki nem vitatja. Akkor meg?

Ma már a balage nagyon imádkozott az amerikai isteneihez, hogy kitiltsanak. <#eplus2>

"Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata, annál szilárdabbá válik az a meggyõzõdése, hogy e rendezettség és szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetû okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehetõ, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.

Meg vagyok azonban gyõzõdve arról, hogy a vallás képviselõi részérõl ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlõdésre. Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten doktrínáját, és lemondjanak a félelemnek és a reménynek ama forrásáról, amely a múltban olyan óriási hatalmat helyezett a papok kezébe. Munkájuk során azokat az erõket kellene felhasználniuk, amelyek képesek arra, hogy a Jót, az Igazat és a Szépet magában az emberiségben fejlesszék ki és terjesszék el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de összehasonlíthatatlanul értékesebb feladat..."

/Albert Einstein/

Hát nem egészen. Belgiumról és Romániáról milyen tapasztalatod van? Honnan tudod hogy léteznek?

Ha lenne raktáron facepalm-os képem, akkor most kapnál egyet. És kötelezõ lenne színvonalas reakcióként tekintened rá. Hisz már "nem is egyszer ki lett fejtve, hogy miért helyénvaló" reakció a facepalm.

Szeretném ha különbséget tennénk tudás és ismeret között. Én már a vita elején megadtam egy idézettel, hogy mit értek tudás alatt. Ebbõl persze nem következik az, hogy ez érthetõ is volt, de legalább annyi legyen már érthetõ, hogy nálam az, hogy "tudom" és az, hogy "vannak ismereteim róla" az nem egyezik meg. Ez az idézetbõl világosan kiderülhetett, már ha egyáltalán elolvastad. Gondolom elolvastad, mert máskülönben biztos nem próbálnál meg kérdezés helyett beleszólni egy olyan beszélgetésbe, amit nem követtél figyelemmel.

Késõbb ki is lett fejtve miért volt helyénvaló a képregény... Nem is egyszer :)

Képregénnyel érvelni kb. olyan, mint mikor valaki válasz helyett facepalm-os képet szúr be. Lehet sejteni, hogy még ha lenne is vita, az milyen színvonalú lenne.

Pl. te most szintén érvelsz. Na de most õszintén, szerinted nekem komolyan kellene vennem az érvelésedet?

Azerbajdzsánról még ismereteim sincsenek, nemhogy tudásom. Románia és Belgium viszont tudom hogy létezik. Rólad szintén vannak ismereteim, és ezen ismeretek alapján valószínûsíthetõ, hogy te nem létezel. Vagyis hogy egy ro-bot vagy. De csak viccelek. <#bohoc> A kérdésedre kielégítõ választ adtam?

Az emberi tulajdonságok nem változtak, mindigis voltak olyan emberek, akik hatalomra, népszerûségre vágytak, megpróbáltak prófétaként, tanítóként fellépni, vezetni az embereket, és mindig voltak birka, könnyen manipulálható tömegek, stb..

Igen, és még milyen emberi tulajdonságok léteznek? Mi az amirõl nem írsz, és miért nem írsz? Miért csak akkor hallunk ezekrõl a tulajdonságokról, mikor ezen tulajdonságokhoz valamilyen árut vagy szolgáltatást kapcsolnak, azaz manipulálni akarnak, hogy vásárolj valamit, mert mondjuk szereted a gyereked, meg hogy oltasd be, mert ugye nem vagy felelõtlen szülõ?

Amit állítok az az, hogy nem lett volna ekkora hatása a történelemre, ha csak úgy tanítgatott volna, egy proféta, szónok volt (az ELLENSÉG SZEMSZÖGÉBÕL lázadó, aki veszélyeztette a hatalmat). Nem tudom mi a lószart nem értesz ezen.

Oké, érdekes dolgokat emlegetsz fel. Azt magyarázd el, hogy milyen tulajdonságokkal rendelkezõ emberek lesznek nagy hatással a történelemre? Van valami kritérium szerinted? Mint pl. hatalommániás, antiszociális, stb? Nekem ez új, de mondjad, hallgatlak. A lószarozást viszont elhagyatnád. Anélkül is ugyanannyira érdekes (vagy érdektelen) az amit írsz.

Ismerem az ezoterikus világképet - én is foglalkoztam vele korábban, Istenben való hitet elsõ sorban (de NEM CSAK!) a kereszténységbõl, tisztában vagyok azzal, hogy õk sem szakállas bácsit képzelnek el a felhõkön ülve.

Azt is jólértesültséged okán állítottad, hogy Jézus hatalomra tört volna? Mert ezt még mindig nem sikerült tisztázni.

Az ember alapvetõ tulajdonsága az, hogy képes olyan tevékenységbe kezdeni hitébõl adódóan, amit MÁS EMBEREK negatívként fognak megítélni.

Nem ezt állítottad Jézussal kapcsolatban. Megváltoztatod a kezdeti állításodat?

Neveléssel az emberi tulajdonságokat lehet, nem egy másik, vagy egy történelmi személyrõl kialakított képet. Azt mindenki a saját tapasztalatai alapján alakítja ki.

Az tény, hogy minden korban volt egyfajta elvárás, hogy mirõl mit gondoljon a kor embere. Az is tény, hogy ez az elvárás ez a "neveltetés" során, gyerekkén és felnõttként is, a konformitás révén hat az emberekre. Ma is hat, és mindenkire hat. Lásd tehénszar és legyek esete.
Úgyhogy a kérdésedre a válaszom az, hogy igen, beléd lehet nevelni, hogy mirõl mit gondolj. Mint ahogy azt is beléd lehet nevelni, hogy az ujjszopás csúnya dolog.

Már azt hittem elvitt téged az inkvizíció... <#bohoc>

Bennfentesek - jó film<#eljen>

Gazdasági világválsággal kapcsolatban merült fel a kérdés: A "tudományos" (szakmai) publikációkat megjelentetõ kutatók hatalmas összegeket kapnak a pénzügyi szektortól a nekik végzett különféle munkákért. A kérdés az, hogy ez befolyásolhatja-e a publikációik tartalmát?

Bennfentesek - 01:30:04:
Kérdés: A Harvardon jelezni kell az anyagi összeférhetetlenséget? (Mint mikor valaki a kutatásáért a privát szektorból kap pénzeket.)
Harvardi Közgazdaságtan Tanszék elnöke: Nem tudok róla.
K: Ön elvárja, hogy jelentsék a külsõ munkákért kapott javadalmazásokat?
H: Nem.
K: Ön szerint ez nem gond?
H: Miért lenne az?

Nem az? Akkor fogalmazzunk konkrétabban:

01:32:31:
K: Egy kutatóorvos ír egy cikket, amiben ez szerepel: "A betegség kezeléséhez ezt és ezt a gyógyszert kell felírni." Kiderül, hogy az orvos a keresetének 80 százalékát a gyógyszer gyártásából szerzi. Ez nem zavarja önt?
H: Úgy vélem, valóban fontos szerepeltetni a... Nos, szerintem ez kicsit más, mint azok az ügyek, amikrõl itt beszélgetünk, mivel... <és itt nem folytatta tovább>

Egyszerû volt a kérdés. Akkor meg miért nincs rá válasz?

A publikációk egy része szimplán bullshit. Tehénszar. Az teszi õket értékessé, hogy van több millió légy, ami megkajálja õket...

Akkor a vitának vége? De jó, hogy megint elszaladtál.

Búcsúzásképp:

"Végigmehetnék az Ertel-féle forrás többi állításán is, mind vitatható vagy legalábbis egy állítás egy másik állítással szemben. Pl. Ertel szerint az asztrológusok panaszkodtak, Carlson szerint az asztrológusok minden tanácsa bekerült a tesztbe."

vs.

Failure to consider the astrologers' methodological suggestions or give an account of their objections. Carlson credits astrologer Teresa Hamilton with giving "valuable suggestions," yet Hamilton complained later that "Carlson followed none of my suggestions. I was never satisfied that the experiment was a fair test of astrology" (Hamilton, 1986: 9).

Kommentálni már nem is kommentálom...

Amúgy én tük jól szórakozom most azzal, hogy megpróbálom kitalálni remark milyen is. Pl. szerintem vagy nagyon fiatal (15 vagy 16) vagy nagyon öreg (45+) és ezért lehet könnyen agymosott-megszállott (lsd. szektás, NWO?). Ez persze magyarázza a makacsságát is, hiszen ha tudja, hogy nincs igaza olyankor is erõlteti a tévedéseit vagy éppen eltereli róla a témát, tettetve, hogy neki igaza van. És persze nem szerint férfi, mert a konyhában ritkán van net.

Felháborító, hogy a hangnemet kéred számon, amikor a beszélgetõpartnereid folyamatosan sértegeted azzal, hogy hülyének nézed õket. Az emberiség értelmesebb fele azt szereti, ha a vita megy valahova; te mûvésze vagy annak, hogyan siklasd ki az igazságot, miközben folyamatosan arról papolsz.

De már kiismertelek. Troll vagy, semmi más; azért jársz ide, mert élvezed, hogy foglalkoznak veled, ha meglepõket mondasz, valódi kétoldalú kommunikációt azonban nem kívánsz folytatni. Kétségkívül a legkifinomultabb (remark-able?) azon trollok között, akiket valaha láttam, ezt a díjat hazaviheted emlékbe.

A trollokat viszont nem etetjük. Úgy tervezem, hogy ez a legutolsó hozzászólásom hozzád az SG fórumain, szólj rám, ha elfelejtem és mégsem így lenne.

Talán meg kéne tanulnod olvasnod, ugyanis pont azt magyaráztam el, hogy a 36 publikáció miért nem a tehénszaros eset. Disznók elé gyöngyöt...

"De nem transzformálgatta. Te transzformálásra olyan példákat hozol fel, hogy megszorzom kettõvel, majd gyököt vonok belõle."
"azt bizonyítottuk be közösen, hogy transzformáció nem volt."

Ertel meg összevont két eseményt, és abból számolt két konfidenciát. Ja értem már, fingod sincs, mit hívnak transzformációnak. Így világos, csak akkor tudnám, hogy miért vitatkozom veled...

"én azután nyitom ki a számat hogy utánajártam dolgoknak, míg te fordítva csinálod."

Ja, láttuk szépen a nigériai befektetéseknél.

"Azt állítod, hogy hiszel abban, hogy az "asztrológia lózung", és bizonyítékként elõhozod Carlson kísérletét."

Megint aljasul hazudsz. Carlson kísérletét te hoztad elõ, és sosem akartam bizonyítékként tálalni.

"Mondod a magadét, közben az anyag amibõl merítesz, abban teljesen más van leírva."

Amiket pontról pontra megcáfoltam.

"Szép dolog elhinni mindent A-tól Z-ig amit Carlson állít, de bizony lehet hogy ilyen vagy olyan okokból Carlson bizony tévedett..."

Na jó, ennek semmi értelme. Te nem tudod megkülönböztetni a forráskritikát a forrástól.

"Kerülöd a válaszadást. Honnan veszed, hogy mik az emberi tulajdonságok, és honnan veszed, hogy mik a történelmi tények? Ki mondta neked, hogy milyen az ember, és ki mondta neked, hogy ki mit csinált az elmúlt 2.000 vagy 22.000 évben? Ezt nevezed te racionális tapasztalatnak? Melyik része ennek a racionális, és melyik a tapasztalat?"

Az emberi tulajdonságok nem változtak, mindigis voltak olyan emberek, akik hatalomra, népszerûségre vágytak, megpróbáltak prófétaként, tanítóként fellépni, vezetni az embereket, és mindig voltak birka, könnyen manipulálható tömegek, stb.. Amit állítok az az, hogy nem lett volna ekkora hatása a történelemre, ha csak úgy tanítgatott volna, egy proféta, szónok volt (az ELLENSÉG SZEMSZÖGÉBÕL lázadó, aki veszélyeztette a hatalmat). Nem tudom mi a lószart nem értesz ezen.

"Ne haragudj, de ugyanazokat a kérdéseket kell feltennem. Ki mondta neked, hogy mi az, hogy "Istenben való hit"? Ki mondta neked, hogy mi az, hogy "ezoterikus világkép"? Ez a lényeg, errõl beszélek. Te most hiszel valamiben (hogy nincs ezekre szükséged) vagy tudod?"

Ezekre a kérdésekre nem tudom milyen választ vársz. Én tudom, hogy nincs szükségem semmilyen természetfelettiben (ami nem bizonyított tudomány által) való hitre. Ismerem az ezoterikus világképet - én is foglalkoztam vele korábban, Istenben való hitet elsõ sorban (de NEM CSAK!) a kereszténységbõl, tisztában vagyok azzal, hogy õk sem szakállas bácsit képzelnek el a felhõkön ülve.

"De nem csak ennyit írtál, most miért csinálsz úgy, mintha csak ennyit írtál volna? Ez is ott volt: "de a megoldásai azért akkoris..." Tehát Hitlert beállítod egy negatív példának, majd Jézust hozzá hasonlítod. Ez egy kicsit sok a prekoncepcióból, nem gondolod?"

Annyira értetlen vagy, hogy borzasztó (persze én se fogalmazok valami jól, dehát akkor is). Emberi tulajdonságokról beszélek, példát hoztam fel arra, hogy minenki mást lát helyesnek, és hogy "el tudom képzelni, hogy valaki kiálljon az mellett, amit helyesnek tart", csakmert volt egy ilyen abszurd állításod, hogy én erre képtelen vagyok. Bár ahogy látom teljesen fölösleges, végülis mi okom van kiindulni abból, hogy Jézus is emberként gondolkodott... -.-'

"Ezt kérdezem tõled, hogy mi alapján állítod, hogy az ember alapvetõ tulajdonsága az, hogy negatívként megítélt tevékenységbe kezd?"

Mai helyzetben negatív lenne, akkoriban nem lett volna az. Az ember alapvetõ tulajdonsága az, hogy képes olyan tevékenységbe kezdeni hitébõl adódóan, amit MÁS EMBEREK negatívként fognak megítélni.

"De az meg hogy a fenébe lehet, hogy azt nem írod le ugyanígy, hogy azt a képet, amit pl. Hitlerrõl vagy Jézusról magunkban hordozunk, azt a "társadalmi elvárások" nevelték belénk?"

Neveléssel az emberi tulajdonságokat lehet, nem egy másik, vagy egy történelmi személyrõl kialakított képet. Azt mindenki a saját tapasztalatai alapján alakítja ki.

Na jó, megkérdezem még egyszer? Tudod hogy létezik Azerbajdzsán? Vagy legalább Belgium? Vagy Románia? Ha nem tudod ezeket akkor értelmetlen beszélnünk, mert a végén kilyukadunk oda hogy nem is tudod hogy létezem-e. Ha meg tudod akkor honnan?

"NYILVÁN javarészt a "hitünkrõl" beszélünk

Örülök hogy végre te is leírod, hogy a hitedrõl beszéltél eddig. Csak nehogy JMáté a kardjába dõljön ezt olvasva."

Az ilyen jellegû "hitet" szokás tudásnak nevezni. Például én igazából nem lehetek benne 100%-ig biztos hogy holnap is felkel a Nap, de könyelven szólva mégis azt mondom hogy tudom. És aki nem tudja hogy felkel-e az hülye. De ezt is leírtuk 3-an 3-féle képpen:
-tudod nekem ott volt az a kommentem amit nem értettél
-azt hiszem kukacos írt valamit arról hogy az átlag embernél biztos=99,9999% nálad meg valami 50% és 100% között attól függõen milyen kedved van
-Balumann pedig leírta hogy hit és tudás között nem lehet éles határvonalat húzni.

Még mindig Ertelrõl meg Carlsonról vitáztok? Tessék visszalapozni, valaki betett egy nagyon idevágó kis képregényt, ami a laikusok számára is megmagyarázza a dolgot. (Persze le lett szólva, hogy mekkora butaság képregénnyel érvelni, nem is tudom miért...)

Itt kiválóan megfogható, hol beszélsz a levegõbe. Pusztán a számok nem sokat jelentenek, lásd legyek és tehénszar esete.

Vigyázz mibe kötsz bele, mert még pórul jársz. Pont arra az érvelési technikára hivatkozok, amit te alkalmaztál: nyilvánvaló hogy az asztrológia nem mûködik, mert habár nem értjük mirõl magyaráz Ertel, de ott van 36 másik publikáció ami negatív eredményt hozott ki, így hát ez eggggggyértelmû, hogy mit kell higgyen az ember. Nekem is eszembe jutott hogy visszakérdezek: ez nem véletlenül a legyek és a tehénszar esete? De aztán úgy gondoltam, hogy ez színvonalon aluli reakció lenne.

Nincsenek kínos kérdések. Ha normálisan leszel képes kommunikálni velem, akkor válaszolok a "kínos kérdésekre" is.

Én az emberi tulajdonságokból, történelmi tapasztalatokból indulok ki

Kerülöd a válaszadást. Honnan veszed, hogy mik az emberi tulajdonságok, és honnan veszed, hogy mik a történelmi tények? Ki mondta neked, hogy milyen az ember, és ki mondta neked, hogy ki mit csinált az elmúlt 2.000 vagy 22.000 évben? Ezt nevezed te racionális tapasztalatnak? Melyik része ennek a racionális, és melyik a tapasztalat?

És üldözték, mert egyre nagyobb befolyása volt, vallási és ebbõl kifolyólag politikai ellenfél volt, akit követtek az emberek. Ez miért lenne csak az én képem róla, miért lenne torz?

De neked nem ennyi az álláspontod. Mert ha ennyi lenne, az csak kicsit lenne csúsztatás. De te tudni véled azt is, hogy mik voltak a céljai, és annak bizonyítására, hogy miért logikus amit mondasz, felhozod pl. Hitlert. Nem érted mi a problémám?

A tanításait (amik fennmaradtak az evangéliumokban) zseniálisnak tartom, én is jórészt az szerint élek, de nincs szükségem az Istenben való hitre, ezoterikus világképre, már hogyismondjam... nem aktuális, és engem nem is kell megtéríteni sem, mert így neveltek.

Ne haragudj, de ugyanazokat a kérdéseket kell feltennem. Ki mondta neked, hogy mi az, hogy "Istenben való hit"? Ki mondta neked, hogy mi az, hogy "ezoterikus világkép"? Ez a lényeg, errõl beszélek. Te most hiszel valamiben (hogy nincs ezekre szükséged) vagy tudod?

"Hitlerrõl ne beszéljünk úgy, hogy nem beszéljük meg a körülményeket. Mert ha a körülményeket elhagyjuk, akkor az egész "ámokfutás" oka szimplán egyedül Hitler lesz. Ez pedig hülyeség."
Én sem akartam róla részletesebben beszélni, a lényeg csak ennyi volt, õ is hitt abban, hogy jót cselekszik. Nem értem ezt mire írtad.

Igen, õ is hitt abban, hogy jót cselekszik. De nem csak ennyit írtál, most miért csinálsz úgy, mintha csak ennyit írtál volna? Ez is ott volt: "de a megoldásai azért akkoris..." Tehát Hitlert beállítod egy negatív példának, majd Jézust hozzá hasonlítod. Ez egy kicsit sok a prekoncepcióból, nem gondolod? Ezt kérdezem tõled, hogy mi alapján állítod, hogy az ember alapvetõ tulajdonsága az, hogy negatívként megítélt tevékenységbe kezd? És ha már általánosítunk, akkor hogy lehet az, hogy ez az általánosítás mindig és kizárólag csak a rendszer ellenségeire vonatkozik? Nem fura, hogy aki "politikai ellenfél" (értsd: az épp aktuális hatalmon lévõ brigád annak tartja), arra azonnal érvényesek lesznek a különféle általánosítások, mint pl. hogy terrorista, pedofil, diktátor stb.???

Az embernek nem az az alapvetõ tulajdonsága, hogy a másik életére tör, a másik tulajdonát és nõjét kívánja meg stb. Sokat írsz arról, hogy pl. a szeretetrõl alkotott képet a társadalmi elvárások nevelik az emberbe, és tulajdonképpen az egész kép irreális. De az meg hogy a fenébe lehet, hogy azt nem írod le ugyanígy, hogy azt a képet, amit pl. Hitlerrõl vagy Jézusról magunkban hordozunk, azt a "társadalmi elvárások" nevelték belénk?

Kiváló módja annak, hogy ne válaszolj a kínos kérdéseimre. Mindegy, amúgy is nyilvánvaló, hogy nem fogsz rájuk válaszolni.

"Vagy abból indulsz ki, hogy a 2 darab kutatási eredmény eltörpül a 2000 kutatási eredmény mellett, így az az igaz, amit a 2000 állít, a 2 meg "nyilvánvalóan" hülyeség?"

Itt kiválóan megfogható, hol beszélsz a levegõbe. Pusztán a számok nem sokat jelentenek, lásd legyek és tehénszar esete. De nem csak a számok vannak.

Az okosabb tisztelete: ha abból a 2000-bõl kétszázat nálam okosabb ember írt, a kettõbõl meg egyet sem, elég nyilvánvaló a helyzet. Az okosabb embert meg könnyû felismerni. Ha viszont a kettõbõl egyet nálam okosabb ember írt, már komolyan elgondolkodom rajta. Sõt, még azt is mérem, hogy mennyivel okosabbak egymáshoz képest.

Az információ nyitottsága: ha valaki teljes hozzáférést enged a munkájához, ezerszer jobban bízom benne. Hiszen a lebuktatása nagyon könnyû, és valaki elõbb-utóbb le is fogja buktatni.

Mások véleménye: ha az adott forrást mások más kontextusban megbízhatónak tartják, akkor hihetõbb. De ha pl. a két publikáció a Science-ben jelent meg, a kétezer meg a Nature-ban, máris más a helyzet.

Álságos úgy csinálni, mintha ezek használata elkerülhetõ lenne. Az asztrológiai esetben végül eljutottunk oda, hogy az eredeti cikkeket használjuk, de mi garantálja, hogy Carlson nem csak odahazudta az eredményeket?

Te sem kerülöd el, folyamatosan használod ezeket a feltevéseket.

Nem veszed észre, hogy te vagy itt a leggyengébb láncszem? Minek erõlködsz, ha csak annyira telik, hogy beszólogass másoknak?

NYILVÁN javarészt a "hitünkrõl" beszélünk

Örülök hogy végre te is leírod, hogy a hitedrõl beszéltél eddig. Csak nehogy JMáté a kardjába dõljön ezt olvasva.

Ertel transzformálgatta az adatokat, és rossz teszteket futtatott egy ilyen kis mintahalmazon, ami hazugság

De nem transzformálgatta. Te transzformálásra olyan példákat hozol fel, hogy megszorzom kettõvel, majd gyököt vonok belõle.

Ez lett? Ez lett. Mûködik a "hitem"? Mûködik.

Nem ez lett, így a hited nem mûködik.

a te NWO-s hiedelmeid nem is említhetõk egy lapon az én azon hiedelmemmel, hogy az asztrológia lózung

Hát ez nyilvánvalóan így van, mert veled ellentétben én azután nyitom ki a számat hogy utánajártam dolgoknak, míg te fordítva csinálod.

Fogd már fel, hogy Carlson számolt minden adattal, amit Ertel úgy állított be, hogy nem.

Nem érted, hogy mit jelent az a magyar mondat amire válaszoltál? Transzformációt emlegetsz kezdetektõl fogva, és azzal, hogy megállapítottuk hogy adatok figyelembe vétele vagy figyelembe nem vétele a téma, azt bizonyítottuk be közösen, hogy transzformáció nem volt.

"igazad van, Carlson tényleg bizonyította azt, hogy az asztrológia nem mûködik."
A fene se állított ilyet...

Nem? Azt állítod, hogy hiszel abban, hogy az "asztrológia lózung", és bizonyítékként elõhozod Carlson kísérletét. Szerinted ez mit jelent, ha nem azt, hogy te abban hiszel, hogy Carlson bebizonyította hogy az asztrológia nem mûködik? Miért csinálta a kísérletet szerinted, ha nem azért, hogy igazoljon (=bizonyítson) egy hipotézist (=egy hitet)?

Egyébként meg olvastad azt az oldalt, amit teljesen korrekt módon a figyelmembe ajánlottál? Mert ebben konkrétan az állításaiddal ellentétes dolgokat találtam. Én errõl beszélek. Mondod a magadét, közben az anyag amibõl merítesz, abban teljesen más van leírva. Szép dolog elhinni mindent A-tól Z-ig amit Carlson állít, de bizony lehet hogy ilyen vagy olyan okokból Carlson bizony tévedett...

Nyugalom! Tõled azért tûrtem el ezt a hangnemet eddig, mert kvázi egy régi beszélgetést folytattunk. De már nem vagy szórakoztató, ezért választhatsz, hogy vagy visszaveszel a nagy arcodból kedves barátom, vagy beszélgethetsz a barátaiddal, velük úgy is jól megérted magad. Dönts gyorsan. Addig is pápá!

"Pont errõl beszélek, hogy a referencia-adathalmaz határozza meg, hogy mit gondolsz Jézusról. És honnan van a referenciád? A Google mondta? Vagy abból indulsz ki, hogy a 2 darab kutatási eredmény eltörpül a 2000 kutatási eredmény mellett, így az az igaz, amit a 2000 állít, a 2 meg "nyilvánvalóan" hülyeség?
Racionális tapasztalatot meg hogy érted?"

Én az emberi tulajdonságokból, történelmi tapasztalatokból indulok ki, így értem a racionális tapasztalatot. Jézus is ugyan ezen a világon élt, tanította (nevelte), vezette az embereket. És üldözték, mert egyre nagyobb befolyása volt, vallási és ebbõl kifolyólag politikai ellenfél volt, akit követtek az emberek. Ez miért lenne csak az én képem róla, miért lenne torz?
A tanításait (amik fennmaradtak az evangéliumokban) zseniálisnak tartom, én is jórészt az szerint élek, de nincs szükségem az Istenben való hitre, ezoterikus világképre, már hogyismondjam... nem aktuális, és engem nem is kell megtéríteni sem, mert így neveltek.

"Hitlerrõl ne beszéljünk úgy, hogy nem beszéljük meg a körülményeket. Mert ha a körülményeket elhagyjuk, akkor az egész "ámokfutás" oka szimplán egyedül Hitler lesz. Ez pedig hülyeség."

Én sem akartam róla részletesebben beszélni, a lényeg csak ennyi volt, õ is hitt abban, hogy jót cselekszik. Nem értem ezt mire írtad.

"Mit állítottam? Hogy 1) nem nézel meg forrásokat, hanem a hitedrõl beszélsz"

Talán ha nem csak írnál, hanem olvasnál is, felfogtad volna, amit az elején elmondtam: amíg nem nézzük meg az eredeti forrásokat, addig bármit csak a reputáció alapján lehet mondani, meg a sejtéseinket használhatjuk arról, hogy hogyan lehet kitömködni a lyukakat, tehát NYILVÁN javarészt a "hitünkrõl" beszélünk. És ezzel az égvilágon semmi gond nincs.

"olyasmit állítasz, ami a megvizsgált dokumentumokból nem következik. Ez utóbbira példa az, hogy te szerinted Ertel transzformálgatta az adatokat. Az elsõ kérdésem azonnal ez volt, hogy ezt hogy érted, mutass konkrétumokat."

... és én mutattam is, pontosan úgy, ahogy az elején a "hitem" alapján megjósoltam: Ertel transzformálgatta az adatokat, és rossz teszteket futtatott egy ilyen kis mintahalmazon, ami hazugság. Ez lett? Ez lett. Mûködik a "hitem"? Mûködik. Megint valami, amivel normális esetben nem kell órákat eltöltenem, csak ha bugyuta fórumvitákba keveredek, így foglalkozhatok érdekesebb kérdésekkel, ahol a "hitem" nem ennyire erõs.

És igen, a te világnézeted is csupa hitbõl épül fel, és igen, össze lehet hasonlítani a hiteket bizonyítékok és predikciós erõ alapján, és igen, a te NWO-s hiedelmeid nem is említhetõk egy lapon az én azon hiedelmemmel, hogy az asztrológia lózung. Szóval megint más farkával akarod verni a csalánt.

"nem transzformációról volt szó a cikkben (Ertel féle kritikát összefoglaló cikkrõl beszélek), hanem pl. arról, hogy Carlson által számításba nem vett adatokkal számolt Ertel."

Fogd már fel, hogy Carlson számolt minden adattal, amit Ertel úgy állított be, hogy nem. Carlson feltehetõleg épp azért nem végzett el még harminc numerikus tesztet, mert pontosan látta, hogy az már statisztikai bullshit lenne. Ebben a bullshitben tapicskol Ertel, te meg pózolsz hozzá. Nem kell ide semmi számmágia, nézd már meg az eredeti cikket: az adatok magukért beszélnek.

"ez lenne sorban a sokadik, amiben nem arról van szó a valóságban, mint amirõl beszélsz."

Mondjuk úgy, hogy ez lenne a sokadik, ahol szellemi képességeid láthatóan nem érnek fel a problémához.

"igazad van, Carlson tényleg bizonyította azt, hogy az asztrológia nem mûködik."

A fene se állított ilyet, de most már nagyon idegesítõ, hogy úgy csinálsz, mintha kommunikálnál, a valóságban meg saját magadat nyalogatod tükörbõl.

Nézd meg kukacost. Mióta beszélgetünk már, és most nézett utána, hogy mirõl van szó. Közben pedig mindvégig bizonygatta, hogy dehát tudja, hogy mirõl beszél.

Alávaló, ordenáré módon hazudsz. Végig ugyanazt az álláspontot képviseltem, ami legfeljebb bõvült az új információk birtokában, és pontosan az is lett a végeredmény, amit a források ismerete nélkül is megjósoltam.

Ellentétben veled, aki kínosan kerüli a válaszadást, amikor azt feszegetem, hogy akkor valóban kiterjed-e remark izzó igazságvágya a saját kiskertjére is. Mondjuk ennyibõl elég nyilvánvaló, hogy csak nekünk kellene hordani a csörgõsipkát, te meg elképzelésed szerint röhögve szotyiznál hozzá a partvonalról.

"Nem, nem tudta, hanem hitte hogy tudja, mert mások azt mondták neki."
"a természettudomány olyan hitközösségnek tünik, amely a felismerhetetlenségig újrarágja néhány valóban tudó ember tudásának morzsáit."

Megint egy nagy ökörség. A tudomány nagy ötletei teljességgel megismerhetõk és elsajátíthatók. Ha vennéd te is a fáradtságot, és megtanulnád egy egyetemen, hogy mondjuk Einstein vagy Darwin pontosan milyen tényekbõl, feltételezésekbõl és ötletekbõl jutott arra, amire, pontosan annyit fogsz tudni, mint õk. Sõt, többet, mert azóta rengeteg minden tisztázódott. Elismeréssel fog adózni annak, aki az akkori zavaros helyzetben meglátta a megoldást, de a szellemi teljesítmény önmagában nem tudás. A tudományban pedig ez a nagyszerû, hogy teljesen átadható, amennyiben az illetõ rendelkezik elegendõ agyi kapacitással hozzá.

"Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom. Az sem számít, jó okom van-e arra, hogy valamiben higgyek vagy sem. Hinni annyi, mint nem tudni. Ezen a valószínûség-számítások sem változtathatnak."

Te tényleg elhiszed ezt a bullshitet? Nézz már körül magadnál: mi az, amit nem másoktól vettél át az életedben? Valóban úgy élsz, hogy neked nem számít, hogy valamire jó okod van-e avagy sem? Van 100%-os tudás?

Pofázol a levegõbe a semmirõl... nem tûnik fel, hogy rajtam kívül még tucatnyi másik ember mondja ugyanezt? Nem kezd érdekes lenni, nem birizgálja óóóóriási igazságérzeted? Mások kioktatásában erõs vagy: a saját házad táján esetleg nem kéne szétnézni egy kicsit?

Igen, saját magadnak mondasz mindig ellent.

A világgazdaság mögött nincs sumákolás: a te dolgod hogy szegény maradj, és szolgáld azokat akik gazdagodnak. Ilyen egyszerû. Nem hiszed hogy ez így van? Dehát az köztudott, hogy mindenki ezt csinálná, még Jézus is, szerencsére még idejekorán felszögezték a ducra, így egy diktátortól idõben megszabadultunk. <#shakehead>

Baszki hol van itt vége egy gondolatnak, és hol kezdõdik a másik? Egymást ütõ mondatok egymás után. De biztos csak én nem tudom követni... Nem vagyok a megfelelõ szinten. <#hehe>

Erkölcs = szeretet? Vagy hogy érted?

Az egész mondatot elolvastad a reakciómmal együtt? Az evangéliumokra mondtam teljesen megalapozottan, hogy nehogymár (kizárólag) az alapján akarjuk megítélni Jézust. Balumann pedig most le is írta, hogy tulajdonképpen a világról kialakult saját elképzelését mint prekoncepciót erõlteti rá Jézusra.

Jézusi tanításokról meg lehet tudni részleteket pl. a Manicheizmuson keresztül, persze csak részleteket, mert Mani nem Jézus replikája volt, és nem ugyanazt és nem ugyanúgy tanította, de mégis a gyökereik ugyanazon voltak.

"Viszont nem értem mit akarsz ezzel mondani?"

Talán azt hogy akkor honnan tudod hogy Jézus mit akart vagy létezett-e egyáltalán, mikor nincs is forrásod? Ja, elfelejtettem. Nem is tudod mert nem tapasztaltad.

Nem tekinted hiteles forrásnak az evangéliumot, bibliát és a fennmaradt írásokat, de azt állítod, hogy én butaságokat írok, mikor azt írom, hogy szerintem voltak hatalmi törekvései is.

Az evangéliumokról volt csak szó, de egyébként igen. Viszont nem értem mit akarsz ezzel mondani?

Nekem lényegében mindegy, hogy hitelesnek veszem-e az írásokban fennmaradt tanításait vagy nem

Nem értem. Ha lényegében mindegy, akkor eddig mirõl beszélgettünk?

történelmi hatását tekintve és mai, racionális tapasztalatokból kiindulva következtetem, hogy mi volt valójában a célja

Pont errõl beszélek, hogy a referencia-adathalmaz határozza meg, hogy mit gondolsz Jézusról. És honnan van a referenciád? A Google mondta? Vagy abból indulsz ki, hogy a 2 darab kutatási eredmény eltörpül a 2000 kutatási eredmény mellett, így az az igaz, amit a 2000 állít, a 2 meg "nyilvánvalóan" hülyeség?

Racionális tapasztalatot meg hogy érted? Egy olyan világban szerzett tapasztalatokból általánosítasz, ami nem Jézus tanításai alapján épült fel. Innen kezdve minden egyes négyzetcentimétere ennek a világnak a Jézusról kialakított képedet fogja tovább torzítani. Szerintem ha Jézust akarod megérteni, akkor nem azt kell azonosítanod, hogy mi az általános ma, hanem azt, hogy mi a kivételes ma.

Az, hogy valaki hatalomra szeretne törni, nem feltétlenül helytelen, a királyság, diktatúra is lehetne nagyon jó, ha olyan a vezetõ.

Egy jóféle királyság esetén a király nem hatalomra tör. A "hatalomra tör" kifejezésben benne van az, hogy a hatalom az elsõdleges, minden más pedig másodlagos, így ez jó király már nem lehet.

Tényleg nem tudod elképzelni, hogy esetleg jónak látta volna ezt?

Mit látott jónak? Te a legelején összemostad Jézust azzal, hogy az egyház mire törekszik Jézusra hivatkozva (pl. hatalomra). Most akkor mire kell válaszoljak, hogy mit tudok elképzelni? Hogy Jézus jónak látta volna azt amivel #1078-ban az egyházakat és az intézményesített vallást vádoltad meg? Ez könnyû kérdés: nem, ezt Jézus nem nézte volna jó szemmel.
De egy nem hataloméhes király uralkodását biztos jó szemmel nézte volna. Most már csak azt kellene megbeszélnünk hogy mi a kettõ között a választóvonal.

Hitler nem azért tette amit tett, mert õ azt így látta jónak? (nyugodtan kiindulhatunk abból, amit a revízionisták mondanak, nem hiszem el én sem, hogy ki akarta írtani az összes zsidót, és sok hazugságot, de a megoldásai azért akkoris...)

Hitlerrõl ne beszéljünk úgy, hogy nem beszéljük meg a körülményeket. Mert ha a körülményeket elhagyjuk, akkor az egész "ámokfutás" oka szimplán egyedül Hitler lesz. Ez pedig hülyeség.

Te hogyan kezdenéd a hatalomra törést? Én pont úgy, ahogy Jézus is kezdte, de vannak más módszerek is.

Én sehogy se kezdeném, és Jézus nem hatalomra tört. Hatalom ellenesnek lenni, és hatalomra törni két külön dolog.
Az hogy te mit látsz bele abba, amit Jézus tett, szerintem az egy másik dolog. Nem tudom mit kellene arra válaszul írnom, hogy te úgy értelmezed Jézus tetteit, hogy õ hatalomra tört. Mégis mi alapján mondod ezt? Vagy ezt bonyolult leírni?

Láttad a Hullám címû filmet?

Nem, de már megszereztem. Meg akarom nézni valamikor.

Az alkímia az anyagok átalakításáról szól...

Azért írtam, hogy ezotéria/alkímia, mert arra akarok rámutatni már azóta hogy az alkímia elõjött, hogy rossz példát hoztál fel a kémia vs. alkímiával kapcsolatban, mert a "tudókra" támaszkodást (amire reakció volt az alkímia) elsõsorban nem materiális értelemben kell értelmezni, hanem abban az értelemben, amit azonnal felhoztam: az mikor valami arannyá válik, az pontosan ezt a tudatállapot megváltozást jelenti, amit a tudók elõsegíthetnének. Ezzel arra próbáltam rámutatni, hogy rossz példa jutott eszedbe, ami azt mutatja, hogy még nem érted, hogy mirõl beszélek. Lehet hiba volt az alkímiát egybõl összemosni a tudatállapotra vonatkoztatott "transzmutációval", de valamiért azt hittem, hogy majd követhetõ lesz a gondolat.

És gondolkodtál-e már azon, hogy ez hogy fog összeférni a tudomány jelenlegi ismereteivel, látsz valahol szeretetet a kvantumfizikában, az anyagban, a baktériumokban, növényekben?

Írtam, hogy elõször a szeretet fogalmát kell tisztázni. Röviden: a szeretet ugyanúgy teremtõ energia mit ahogy az anyag is csak energia. Ez a közös pont. Az, hogy ezt a teremtõ energiát egyszer ilyen formában éljük meg, másszor olyan formában éljük meg, az más kérdés. A repülõgép is ugyanazon törvények szerint létezhet mint ahogy a gyermek-anya közti kapocs, de a növényvilág is ugyanabból az energiából burjánzik elõ. A fizika majd megadja a választ arra, hogy mi ez az energia. A kezdeti lépéseken túl vagyunk.

Manicheizmushoz egy cikk: Szoftverek döntik el, mirõl tudunk <#vigyor2>

"Mert még Jézust is azzal gyanúsítod meg, hogy egy hatalomra törõ tömegmanipulátor volt."

Nem tekinted hiteles forrásnak az evangéliumot, bibliát és a fennmaradt írásokat, de azt állítod, hogy én butaságokat írok, mikor azt írom, hogy szerintem voltak hatalmi törekvései is. Nekem lényegében mindegy, hogy hitelesnek veszem-e az írásokban fennmaradt tanításait vagy nem (nyilván ki vannak szépítve, néhol átírva, hogy jobb legyen), történelmi hatását tekintve és mai, racionális tapasztalatokból kiindulva következtetem, hogy mi volt valójában a célja. Az, hogy valaki hatalomra szeretne törni, nem feltétlenül helytelen, a királyság, diktatúra is lehetne nagyon jó, ha olyan a vezetõ. Tényleg nem tudod elképzelni, hogy esetleg jónak látta volna ezt? Hitler nem azért tette amit tett, mert õ azt így látta jónak? (nyugodtan kiindulhatunk abból, amit a revízionisták mondanak, nem hiszem el én sem, hogy ki akarta írtani az összes zsidót, és sok hazugságot, de a megoldásai azért akkoris...). Te hogyan kezdenéd a hatalomra törést? Én pont úgy, ahogy Jézus is kezdte, de vannak más módszerek is. Láttad a Hullám címû filmet? (bár kicsit szélsõséges, jól bemutatja az emberi tulajdonságokat ilyen téren)

"Az aranycsinálást miért nem érted? Mikor azt mondja a magyar nyelv, hogy "minden arannyá válik a kezében", akkor szerinted itt a kémiai értelemben vett alkímiára utal, vagy valami tágabb értelemben értelmezendõ bölcsességrõl van szó?"

Ez most olyan, mintha azt mondanád, hogy a közlekedés is az életrõl szól igazából, mert hogy az utat használjuk idõnként metaforaként az életünkre. Az alkímia az anyagok átalakításáról szól, nem állítom, hogy nem racionálisan (pl. az aranyat próbálták hugyból kiindulva - hozzákeverve még sok mást + verseket olvasni neki, lényeg hogy szín alapján), csak rosszul megközelítve. De attól még az alkímia nem arról beszélt, azért mert mi használjuk másképpen, hasonlatként.

"Te azt hiszed (abban hiszel), hogy pl. a béke és szeretet az egy fikció, egy elvont fogalom, egy koncepció, amit valaki kitalált, és ebben vagy lehet hinni, vagy lehet nem hinni. Én meg azt mondom, hogy még 1000 év, és a tudomány be fogja bizonyítani, hogy ezek az univerzum alap építõkövei. Be fogja bizonyítani, hogy - konyhanyelven megfogalmazva - "a matéria az szeretetbõl van". Csak ehhez elõször a tudománynak át kellene definiálnia a "matéria" szót, aztán át kellene definiálnia a "szeretet" szót is."

És gondolkodtál-e már azon, hogy ez hogy fog összeférni a tudomány jelenlegi ismereteivel, látsz valahol szeretetet a kvantumfizikában, az anyagban, a baktériumokban, növényekben? Hol látsz szeretetet? Az emberben, annál, akit úgy nevelnek fel, hogy tudjon szeretni, vagy nem úgy nevelnek, de mégis valami megváltoztatja a gondolkodásmódját (pl. egy vallás, amit úgy lát, hogy attól tényleg jobb az élete, elhiszi).
Mi teszi lehetõvé a szeretetet? Evolúciós elõnyök (több ember együtt, kommunikálva, sokkal "erõsebb", szerelem (még erõsebb vonzódás az ellenkezõ nem iránt), tanulási képesség, ígytovább.
Te inkább a hitre, ezotériára hagyatkozol, mint hogy tudományos hozzáállással megpróbáld megérteni a valódi összefüggéseket.
Ha foglalkozol agykontrollal (esetleg meg is tanulod), annál magasabb "szintet" nem érhetsz el, sokkal inkább megérted hogyan mûködik az agyad, megérted hogyan "mûködik" a placebohatás a különbözõ alternatív gyógymódok kapcsán (miután agykontrollal annál jóval többet tudsz, hatékonyabban elérni), stb..