Új törzs okozza az E. coli járványt

Amíg nem tudom mi az az ezotéria (pontosan), addig nem tudok dönteni a célszerû kísérleti összeállításról. Ez viszonlyeg szerény tudományos ismeretek birtokában is belátható.

Ez pont olyan hülyeség mint (nem fogsz örülni hogy megint ezzel jövök de...) mikor Egely azzal jön hogy az olajipar elnyomja az alternatívokat. Persze. A Föld olajkészletei kimerülõben vannak, de a cég ahelyett hogy megvenné a találmányt és elkezdené gyártani, ezzel a versenytársakat megsemmisítve a világ energiamonopóliumának urává válna, inkább megpróbálja "elhallgattatni" a tudóst, csak hogy tovább folytathassa a rendkívül gazdaságos sivatagi, sarkvidéki vagy éppen mélytengeri fúrásokat.

Ugyanez itt is. Az evolúció lezért kérdés. Nem éri meg védeni mert ezen a területen már csak nagyon nagy erõfeszítések árán lehet új eredményt elérni. De szerinted vannak akik a Nobel-díj helyett (vagy legalább a jó megélhetést biztosító áltudományos irodalom helyett) a... a... mit is választanak? Azokat a zsíros tanári fizetéseket irigyled tõlük?

Kezdesz megzavarodni. Akkor most mi a bajod az "evósokkal"? <#nevetes1>

"Igazából lehet hogy indokolatlanul használtam..."

Lassan megszokjuk, hogy ilyen vagy.<#eplus2>

Írhatnék "evolúciós elméletet értõ"-t is, de az "evós" sokkal egyszerûbb és ugyanazt jelenti.

Javítva. Szívesen.

Nem jelentettem ki, hogy "ez márpedig csalás", csak erõsen valószínûsítettem.
Ennek pedig a már lebukott hamisítások az alapjai meg a cikkben is jelzett csekély, becsült(!) különbség a csimpánz bébitõl.

Az evósok körében nem dicsõség leleplezni a csalást, mert akkor oda a megélhetés, a munka és a szponzorok.

Angol nyelven a wikin is jól le van írva: http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_experiment
Igazából lehet hogy indokolatlanul használtam, mert nem tudom mit csinál az ezotéria, és hogyan lehetne kísérlettel vizsgálni. Pl. a fizikai kísérleteknél tipikusan nincs kontroll csoport, így ott nem is lenne értelme ilyesmirõl beszélni. Itt lehet hogy van. Nem tudom.

Írhatnék "evolúciós elméletben hívõ"-t is, de az "evós" sokkal egyszerûbb és ugyanazt jelenti.<#wink>

Semmi "hivatalos" helyen nem sikerült fellelni, csak blogokban talált rá a google.

Link?

Tudsz mást is csinálni mint kijelenteni hogy márpedig ez csalás? Ha ez egy csimpánz lenne akkor nem gondolod hogy nálad talán icipicit több csimpánzt látott tudósok észrevennék? És esetleg lelepleznék? Nem is feltétlenül csak kötelesség tudatból hanem mert egy ravasz csalást leleplezni mindig nagy dicsõség.

Nem. Az, hogy: "Neked a vesszõparipád az evós-ozás".

De szép próbálkozás volt.<#idiota>

Még semmilyen lehetetlenségre nem világítottál rá. Ha egyszer mégis sikerül akkor minden további nélkül megkapod a Nobelt és bekerülsz a tankönyvekbe.

Most az a bajod, hogy az elsõ hozzászólásodból kiderült, hogy hiszel az evolúció elméletben? <#nevetes1>

"Ez tulajdnoképpen csak extrapoláció."

Tehát a semmiben kotorászás, aminek matematikai értelemben van értelme, de itt pont a felnõttet "extrapolálták" elõször a semmibõl és utána fogták rá egy csimpánzgyerekre, hogy az is Australopitecus afarensis.

Szóval, ez megint nem jött össze neked. <#rinya>
<#wave>

Neked a vesszõparipád az evós-ozás, mi? <#eplus2>

Épp csak betettem a lábam, erre jöttél azzal, hogy az evós barátaim vesztésre állnak. Milyen barátokról beszélsz itt? Sõt téged sem ismerlek (, hála az égnek <#nyes>).

Azt hiszem kezdelek érteni... <#idiota>

De ezeket mind ismerjük. És mind elvetettük. Konkrétan Egelyt akkor semmisíteették meg mikor egy ELTE-s vagy BME-s fizika professzor az Egely által is elfogadott Noether-tételbõl kiindulva cáfolta Egely összes többi állítását (pl. a csatolt rezgés többletenergiájáról szólót). Van róla videó is, ha érdekel valakit elõkeresem. Az asztrológiát '85-ben cáfolták (meg valószínûleg pár tucat alkalomal elõtte és utána is). A mágia és jövõbelátás minden formáját cáfolták. Mi kell még? Lehet úgy védekezni hogy nem defináljuk magunkat, és akkor cáfolni sem lehet de ez nem túl elegáns.

Tipikus evós vágyálom.

"Hallgattassuk el akik rávilágítanak az evolúciós elmélet lehetetlenségeire."<#violent>

<#rinya>

Annyira hajtogatod ezt a kettõsvaktesztet, hogy mindjárt rá is guglizom. :)

Én meg hoztam egy példát hogy ezért így rakják össze mert vannak egész kopnyák. Ha csak gyerekektõl az sem baj. Megnézed miben különbözik egy ismert rokon faj felnõtt és gyerek egyede, és ugyanezeket a különbségeket szem elõtt tartva a gyerektõl épp megfelelõ mértékben eltérõ cuccot raksz össze. Ez tulajdnoképpen csak extrapoláció. Emlékszel a titkárnõs példámra? Azért nem szólítod fel a hölgyet rögtön az elején szopásra, mert a korábbi mintákból arra extrapolálsz hogy neki sem tetszene.

"Ez nem tudomány, ez nem úgy mûködik, hogy ha akarod ha nem belédverem a tételt."
A tudomány sem így mûködik. Így maximum a tömegképzés és a magolás mûködik. A tudományt érteni kell(ene).
Az ezotéria mibenléte egyre kevésbé világos számomra. A wikipédia alapján úgy tûnik hogy te a buddhizmushoz köthetõ teozófia követõje vagy, és csak ezt érted ezotéria alatt. De még egy csomó mindent nem értek. Térjünk vissza pl. a #952-höz:
"Lehet ebbõl következtetéseket levonni? Lehet. Én le is vonok."
Mit?
"Hagyatkozhatok erre tudásra döntéshelyzetekben, pl. fórumozás közben? Igen."
Nevezhetõ ez tudásnak? Tudás az ami igaz, és biztos. Hogy gyõzõdsz meg errõl? Ha kétszer kipróbáltad (de tulajdonképpen mit is?) és bejött az még nem bizonyíték. Ha 1000-szer kipróbáltad (volna) kettõsvakteszttel és bejött (volna) akkor az meg már tudomány (lenne).

<#duma><#banplz>

Ez csak egy példa volt arra, hogyan rakják össze az evós "tudósok" néhány csonttöredékbõl egy hiányzó láncszem teljes koponyáját.

Ráadásul ezt tudománynak nevezik. <#taps>
Ti meg ezeknek hisztek.<#falbav>

Szerintem, ha kicsit megerõltetik magukat még Petõfi koponyáját is összerakhatták volna ennyi csontdarabkából.<#eplus2>

Parajelenségek, Elhallgatott találmányok, Vitalitásmérõ. Áltudományos humbug mintapéldája, akit sokan ismernek. Ez a "túloldal".

Ez nem a túloldal. Ez az, amit neked hinned kell, hogy a túloldalon van. Mert amíg ezt hiszed, hogy ez van a túloldalon, addig sosem fogsz alternatívákban gondolkodni. A túloldal nem más, mint amit nem fognak rád erõltetni, hanem neked kell magadtól megismerned.

Te honnan veszel ilyen forrásokat? Az ezotériáról még Szepes Mária könyveibõl is többet meg lehet tudni...

Azt se tudom hogy mire jó az ezotéria, mit csinál ez, de fogadjam el hogy titkos, mert titkos?

Nem érted. Az ezotéria nem titkos, a szó hétköznapi értelmében. Az ezotéria csak annyira titkolózik, amennyire egy mondatnak az értelme próbál elrejtõzni elõled, pl. azé a mondaté, amit beidéztem neked. Ez most mondott neked valamit, vagy próbálkozzak más megfogalmazással?

És még véletlenül se arról van szó, hogy fogadj el bármit is.
Beidéztem ez gondolatot az ezoterikus világképpel kapcsolatban. Egy olyan gondolatot választottam, amelyik olyan tudást fogalmaz meg melyet én a gyakorlati életben tudok használni. Itt a vitánk során is használom.
Na most ezt a gondolatot én meg sem próbálom elrejteni elõled, igaz? De az értelmét nem tudom neked átadni, tehát helyetted nem tudom megfejteni a "titkot". Ez nem tudomány, ez nem úgy mûködik, hogy ha akarod ha nem belédverem a tételt. Itt nem kell elfogadni a másik által megfogalmazottakat, és nem azért, mert ez így fair, hanem azért, mert egyszerûen nem vagy képes elfogadni ezeket a tételeket. Vagy azon a tudatszinten vagy, ahol megérted hogy mirõl van szó, vagy a dolgok értelme felfoghatatlan marad számodra, attól teljesen függetlenül, hogy mennyi idõt töltesz a megismerésükkel. Természetesen ha az eltöltött idõ alatt a "horizontod is tágul", akkor képessé válhatsz megérteni azt, amit addig nem. De nem úgy fogod megérteni, hogy számolsz és számolsz, és egyszer csak kijön a végeredmény, hanem úgy, hogy egyszer csak látod azt, amit addig nem.

A tudomány elvileg nem ilyen, bár mondjuk pont azt próbáltam a Planck idézetekkel alátámasztani, hogy tudományos tételeket sem lehet tetszés szerinti emberrel megértetni. Lásd. az evolúcióval kapcsolatos vitátokat.

De folytatom az elkezdett idézetet, hátha ez segít megfejteni azt, hogy mirõl van itt szó:
Egy, a fizikában képzetlen ember nem ismerheti fel egy fizikai törvény jelentõségét, tehát számára az akkor is semmitmondó, ha egyébként korszakalkotó jelentõségû. A törvény a fizikába be nem avatottak elõtt titok marad. Ezért el sem kell rejteni. A törvények felismerése csak azt viheti elõre, aki magas fokon magáévá tette a fizika tudományát.

Így már érthetõbb, hogy mit fogalmaz meg az eredeti idézetem?

Ez kb. annyi, mintha az evolúciót az alapján akarnám meghatározni, hogy megkérdezem az embereket, hogy mit társítanak ehhez a fogalomhoz...

Megkérdezed és a nagy többség olyasmit fog mondani, hogy az idõ elõrehaladtával történõ fejlõdés, amivel alkalmazkodnak a környezethez. Nem vagyok nagy biológus, ha valaki ki akar javítani tegye nyugodtan.
Lesznek olyanok akik mást mondanak, ez biztos. Ahogy abban sincs teljes egyetértés, hogy a nagy mellû Vica vagy a jó seggû Karolina a jobb nõ. Mégis lesz egy szépségkirálynõ.

Nem teljesen értem, hogy ebben hol van a probléma. Mi alkottuk meg ezeket a szavakat, azt jelenti amit mi (a többség) értünk alatta.
Ne haragudjatok, de (nem is csak) az 50 hozzászólás miatt meg vagyok kavarodva.

Igen. És? Azt állítod hogy nem tudjuk hogy néz ki egy felnõtt Australopithecus Afarensis? És ez mennyiben cáfolja az evolúciót?

De a kommentek még jobbak:
"Robi366 2011-01-13 19:26

ó a fene rágja meg ! .. félreolvastam a téma címát aszt hittem PÉNISZnövelõ ezotippeka címe
"

Tehát az általad linkelt kép nem igazolja a 938-as hozzászólásodat és továbbra is érvényben tartja az én 932-es hozzászólásomat, mivel ez egy 3 éves gyerek koponya.

(Azt remélem tudod, hogy a gyerek koponyák nagy mértékben különböznek a felnõttekétõl, és még az sem mindegy milyen nemû az egyed.)

Idézet a cikkbõl:
"Second, the brain size of the Dikika girl, who was 3 when she died, is estimated at 330 cubic centimetres which is not very different from that of a 3 year-old chimpanzee."

Szóval, könnyen lehet, hogy egy csimpánz gyerek koponyáját találták meg. <#eplus2>
Szívesen megnéznék egy összehasonlítást egy 3 éves nõnemû csimpánzzal.

"Az ezoterikus szakértõk szerint csak pénzzel lehet pénzt magunkhoz vonzani. Sokan állítják, hogy a bankszámlákon tartott virtuális összegek tehetnek arról, hogy nem érezzük magunkat elég gazdagnak."
:|











:D

Igen, errõl van szó. Azt se tudom hogy mire jó az ezotéria, mit csinál ez, de fogadjam el hogy titkos, mert titkos? Az asztrológia esetében is kifogásoltam egyébként hogy gyakran a szakértõi sem ugyanazt értik alatta. Van aki szerint meg lehet vele tudni a jövõt, van aki szerint nem. Vany aki szerint a bolygók állása hatással van a földi történésekre, van aki szerint csak jelzi azokat. A wikipédia cikktõl tényleg nem lettem oksabb:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Ezoterika
de mniden más amit találtam megerõsíti amit ott írnak. Ez kb a gyûjtõneve a "varázslásnak". Ajánlom az alábbi hiteles forrásokat (:D) :
http://www.astronet.hu/ezoteria/
http://www.nlcafe.hu/ezoteria
Pálmalevelek, aura, ugye ezekben azért nem hiszel?

Bocs, azt a kommentet valahogy nem vettem észre. Itt egy cikk róla, de szerintm fölösleges végigolvasni. Vagy elhiszed hogy ott találta ahol mondja és nem manipulálta vagy nem.

Csak hogy értsem mirõl beszélsz. Azt mondod, hogy a következõk értelme vagy jelentõsége nem világos számodra?

Az ezoterikus titoktartás a dolog természetébõl kényszerûen adódik. Az ezoterikus titoktartásnak semmi köze a titokzatoskodáshoz, ez a titoktartás a dolog természetébõl kényszerûen adódik. Az ezoterikus tanok minden további külsõ tevékenység nélkül is titkosak. Egy ember csak akkor ismerhet fel és tehet a maga számára hasznossá valamilyen tudást, ha tudatállapota megfelel e tudás szintjének.

Látom szeretsz általánosságokról beszélni, de teljesen elfelejtetted a 951.-ben megfogalmazott konkrét kérdéseimet.

Érdekes, hogy mindig nekem kell visszarángatni az "evolúció igaz-hamis" vitát a tudományos alapokra.<#eplus2>

"mert õk meg megélhetési csalóknak hisznek gondolkodás nélkül"

Nincs egy csaló sem, akinek hiszek! Se asztrológus, se tudós! Azt te csak szeretnéd, ha annyival el lehetne intézni a vitát, hogy "ja hát Egely, Egely egy barom".

Nem. Ezzel azt akartam mondani hogy aki szerint szûklátokörû vagyok amiért "gondolkodás nélkül elhiszek akármit amit a tudósok mondanak", azok nézzenek már magukba mert õk meg megélhetési csalóknak hisznek gondolkodás nélkül annak ellenére hogy minden bizonyíték ellenük szól.
Azok a könyvek amik az evolúciót cáfolják két fajta technikát használnak:
- régi, jól bejáratott "józan paraszti észen" és az evolúció félreértésén alapuló jelszavak mint példuál csökkenthetetlen összetettség, információ entrópiája, meg ilyenek. Egytõl egyik megcáfolt hülyeségek
- kijelentik hogy minden bizonyíték csalás. Az ilyesmit általában "bennfentesektõl", vagy "biztos forrásból" szokták tudni. De ez csak rágalmazás. Bizonyítsák, vagy meg sem történt. A tudomány így mûködik.

Hagyjuk már ezt a baromságot.<#falbav>
A vak is láthatja, hogy Egelyt ide rángatni ebbe a vitába teljesen logikátlan lépés volt a részedrõl.

Ráadásul az evós tudósok pénzéhségét akartad azzal legalizálni, hogy Egely is pénzért áltudománykodik (bár Egely munkásságában nem vagyok jártas).

Ezzel gyakorlatilag azt mondtad, ha Egelynek lehet, az evós tudósoknak miért nem?<#nevetes1>

Ha õ reklamál, akkor majd neki válaszolok. Az "elején" ráértem. Most meg nem. Aki nem hiszi, járjon utána.

Nem tudom mi jelentõsége van. Arról beszélünk hogy áltudományos hülyeségekbõl manapság teljesen törvényes módon is meg lehet élni, és néhányan meg is élnek. A tudósoknak ezzel szemben általában nem fûzödik anyagi érdekük egyik vagy másik elmélethez (sõt, inkább azzal járnának jól ha megdöntenék az evolúciót). Darwin szerinted mit kapott a fajok eredetéért?

Elején elég hosszú szövegeket írtál, nagy sûrûséggel. Mégsem méltattad válaszra. Nem pár válasz maradt ki, egyszer sem adtál választ. Mit bizonyít ez? Talán azt, hogy nem is tudsz választ adni.

"Sõt, szerintem még egy kérdésére sem tudtál nem köntörfalazó választ adni."

Értem én, hogy nem érted a választ, de ne én legyek már ennek az egyedüli oka!!

"JMáté felhozott egy személyt a másik oldalról..."

Tényleg?
Egely mióta harcos evolúciótagadó? <#eplus2>

Nekem a többi része is zavaros volt. Most akkor mit csinál az ezotéria? Segít eligazodni a világban, vagy mi? Hogyan?

És mikor emlékeztetett rá, hogy kimaradt pár válasz, akkor viszont válaszoltam... Nem hagynál békén? Mit bizonyít az, hogy nem válaszolok egy kérdésre? Pl. azt, hogy nincs idõm? Vagy mit? Most pl. mennem kell "gyökereztetni"... Ezentúl majd mindig ideírom, hogy hol vagyok és mit csinálok...

De Õ szegezett neked már nem egyszer olyan kérdéseket, amiket egyszerûen figyelmen kívül hagysz. Sõt, szerintem még egy kérdésére sem tudtál nem köntörfalazó választ adni.

Tudományos vitákban tartózkodjunk at ilyen költõi fordulatoktól. Mert nagyon jól hangzik csak önnelentmondás

De már ne haragudj, hogy mondhatsz ilyet? Nem olvastad a hsz-emet, csak az utolsó mondatot? A hsz-ben szépen kifejtettem, hogy miért nem ellentmondás ez a "költõi fordulat". (Ami nem költõi fordulat, hisz szimplán csak 1 mondatban összefoglalva visszautaltam arra, amit addig írtam. Nézd csak meg! Az utolsó mondat az addigi szöveg összefoglalója.)

Parajelenségek, Elhallgatott találmányok, Vitalitásmérõ. Áltudományos humbug mintapéldája, akit sokan ismernek. Ez a "túloldal". Te azt mondtad, hogy a tudósokat a pénz meg a hírnév hajtja. JMáté felhozott egy személyt a másik oldalról, akit jé... a pénz és a hírnév hajt. Különbség, hogy a tudósok mellett áll rengeteg bizonyított dolog, amiket nem sikerült még megcáfolni, Egely mellett meg egy találmány áll, amirõl már legalább egyszer be lett bizonyítva, hogy nem mûködik.

Ismereteim szerint az ezotéria nem ad iránymutatást semmilyen konkrét eseménnyel kapcsolatban. Ezért is írtam, hogy jól megfér a tudomány mellett, mert a tudomány meg ad. Az ezotéria mással foglalkozik. Mivel a tudomány viszont nem válogat eszközökben, így kizárólagosan a tudományra hagyatkozni nem elég. (Bocs, az egyre rövidebb hsz-ekért, de sajnos tényleg egyre kevesebb az idõm.)

Csak az áltudományról. A neve eggyé vált számomra a tudományos dezinformációk terjesztésével.

Igen ez valóban nem jött be, már utánanéztem. Bár ettõl függetlenül ez nem biztos kormeghatározás, és nem ez volt a bizonyíték arra, hogy hamis.

"Ebbõl is látszik, hogy az evósok addig védik a bástyáikat, amíg csak rájuk nem omlik."

Neked mindenbõl ez látszik, még ami pontosan az ellenkezõjére is bizonyíték.

"Az ezotéria a világ legegyszerûbb dolga, és egyben a legbonyolultabb is."
Tudományos vitákban tartózkodjunk at ilyen költõi fordulatoktól. Mert nagyon jól hangzik csak önnelentmondás.

Azt reméletm hogy az alábbi példával sikerül megértetnem hogy józan gondolkodás, megismerés, megfigyelés = tudomány. Ha valamit jól csinálsz az már tudomány. Magának a "jól csinálásnak" a ténye miatt. Ezért ha valami nem tudomány az lehet hogy mûködik egyszer, kétszer, csak amikor harmadszor lehet hogy nagyon kéne pont akkor nem fog.