1204
-
Hugo Chavez #964 "JMáté felhozott egy személyt a másik oldalról..."
Tényleg?
Egely mióta harcos evolúciótagadó?
-
JMáté #963 Nekem a többi része is zavaros volt. Most akkor mit csinál az ezotéria? Segít eligazodni a világban, vagy mi? Hogyan? -
remark #962 És mikor emlékeztetett rá, hogy kimaradt pár válasz, akkor viszont válaszoltam... Nem hagynál békén? Mit bizonyít az, hogy nem válaszolok egy kérdésre? Pl. azt, hogy nincs időm? Vagy mit? Most pl. mennem kell "gyökereztetni"... Ezentúl majd mindig ideírom, hogy hol vagyok és mit csinálok... -
#961
De Ő szegezett neked már nem egyszer olyan kérdéseket, amiket egyszerűen figyelmen kívül hagysz. Sőt, szerintem még egy kérdésére sem tudtál nem köntörfalazó választ adni. -
remark #960 Tudományos vitákban tartózkodjunk at ilyen költői fordulatoktól. Mert nagyon jól hangzik csak önnelentmondás
De már ne haragudj, hogy mondhatsz ilyet? Nem olvastad a hsz-emet, csak az utolsó mondatot? A hsz-ben szépen kifejtettem, hogy miért nem ellentmondás ez a "költői fordulat". (Ami nem költői fordulat, hisz szimplán csak 1 mondatban összefoglalva visszautaltam arra, amit addig írtam. Nézd csak meg! Az utolsó mondat az addigi szöveg összefoglalója.) -
#959
Parajelenségek, Elhallgatott találmányok, Vitalitásmérő. Áltudományos humbug mintapéldája, akit sokan ismernek. Ez a "túloldal". Te azt mondtad, hogy a tudósokat a pénz meg a hírnév hajtja. JMáté felhozott egy személyt a másik oldalról, akit jé... a pénz és a hírnév hajt. Különbség, hogy a tudósok mellett áll rengeteg bizonyított dolog, amiket nem sikerült még megcáfolni, Egely mellett meg egy találmány áll, amiről már legalább egyszer be lett bizonyítva, hogy nem működik. -
remark #958 Ismereteim szerint az ezotéria nem ad iránymutatást semmilyen konkrét eseménnyel kapcsolatban. Ezért is írtam, hogy jól megfér a tudomány mellett, mert a tudomány meg ad. Az ezotéria mással foglalkozik. Mivel a tudomány viszont nem válogat eszközökben, így kizárólagosan a tudományra hagyatkozni nem elég. (Bocs, az egyre rövidebb hsz-ekért, de sajnos tényleg egyre kevesebb az időm.) -
JMáté #957 Csak az áltudományról. A neve eggyé vált számomra a tudományos dezinformációk terjesztésével. -
#956
Igen ez valóban nem jött be, már utánanéztem. Bár ettől függetlenül ez nem biztos kormeghatározás, és nem ez volt a bizonyíték arra, hogy hamis.
"Ebből is látszik, hogy az evósok addig védik a bástyáikat, amíg csak rájuk nem omlik."
Neked mindenből ez látszik, még ami pontosan az ellenkezőjére is bizonyíték. -
JMáté #955 "Az ezotéria a világ legegyszerűbb dolga, és egyben a legbonyolultabb is."
Tudományos vitákban tartózkodjunk at ilyen költői fordulatoktól. Mert nagyon jól hangzik csak önnelentmondás.
Azt reméletm hogy az alábbi példával sikerül megértetnem hogy józan gondolkodás, megismerés, megfigyelés = tudomány. Ha valamit jól csinálsz az már tudomány. Magának a "jól csinálásnak" a ténye miatt. Ezért ha valami nem tudomány az lehet hogy működik egyszer, kétszer, csak amikor harmadszor lehet hogy nagyon kéne pont akkor nem fog. -
remark #954 Nyugodjatok már meg egy kicsit, egy halom hsz van amire sohase fogok tudni reagálni, mert semmi időm nincs. JMátéval beszélgetek legrégebb óta, így ö prioritást élvez. -
Hugo Chavez #953 Kit érdekel Egely György?
Egyáltalán hogy kerül ide?
Vagy neked mindenről Egely György jut eszedbe?
-
remark #952 Az ezotériából lehet következtetéseket levonni? Lehet erre hagyatkozni egy döntéshelyzeten? Honnan tudjuk hogy jól döntöttünk?
Itt van egy idézet egy könyvből:
Az ezoterikus titoktartás a dolog természetéből kényszerűen adódik. Az ezoterikus titoktartásnak semmi köze a titokzatoskodáshoz, ez a titoktartás a dolog természetéből kényszerűen adódik. Az ezoterikus tanok minden további külső tevékenység nélkül is titkosak. Egy ember csak akkor ismerhet fel és tehet a maga számára hasznossá valamilyen tudást, ha tudatállapota megfelel e tudás szintjének.
Lehet ebből következtetéseket levonni? Lehet. Én le is vonok. Hagyatkozhatok erre tudásra döntéshelyzetekben, pl. fórumozás közben? Igen. És hogy honnan tudom, hogy helyesen döntöttem? Hát úgy, hogy nyitva van a szemem, és látom, hogy pontosan az zajlik le itt a fórumon amiről a "tanítás" szól.
Honnan származik ezoterikus tudásunk? Honnan veszed hogy nem egy részeg scöves találta ki?
Teljesen mindegy hogy honnan származik. Egyébként meg onnan származik, hogy az ember képes dolgok megértésére. Ennyi. Az ezotéria a világ legegyszerűbb dolga, és egyben a legbonyolultabb is. -
Hugo Chavez #951 Kicsit konkrétabban, ha lehet.
Hol találták, ki találta, mikor?
Link, stb. -
Hugo Chavez #950 Próba, szerencse. 
-
#949
Sajnos nem, lévén a félreértés miatt akinek szántam, az is a te védelmedre kelt reakcióként :) Már csak az érdekelne, hogy ha most jó helyre címezném ugyanazt a kommentet kapnék-e választ, vagy ismét megkerülné. -
JMáté #948 Nem az egy Australopithecus Sediba. Azt hittem hogy csak az Australopithus a lényeg. Az Afarensis az ilyen:
![]()
-
JMáté #947 "Meg a hírnév, meg a pénz, meg a szponzoraik érdeke."
Még szerencse hogy pl. Egely György nem az áltudományos könyveiből él meg hanem... ja de. De attól még lehet becsületes. Meg ha ő nem is, a többiek biztosan. -
JMáté #946 "De az asztrológia csak példa, úgy általában az ezotéria, vagy akár a vallások is hasonló megítélés alá kerülnek. Közben ismereteitek meg nincsenek a témával kapcsolatban."
Azért mert ezek mik mán? Ezekből lehet következtetésket levonni amikre rábízhatjuk akár az életünket is? Te sem használod ezeket semmire. Nézzünk egy hétköznapi szituációt. A munkahelyeden van egy nagyon csinos titkárnő, akivel még az életben nem beszéltél, de jó lenne kipuhatolni a munkatársakon keresztül hogy éppen szabad-e. Ekkor először felállítasz egy modellt, valószínűleg a gráfelmélet segítségével (súlyozott ismeretségi gráf, akik utálják de ismerik egymást azok között nagyon súly van, akik haverok azok között kisebb) az adott modellen megoldod a problémát (valamilyen heurisztikus algoritmussal legkisebbköltségű utat keresel, így csak ritkán kell majd seggfejekkel beszélgetned a magánéletedről a probléma megoldása során), kiderül hogya csaj szabad. Oda mész hozzá. Mivel nincs jobb ötleted azt feltételezed hogy ez egy ugyanolyan nő mint az általad korábban vizsgált minta átlagos eleme. Ez alapján munkahipotézisként elfogadod hogy a "jó a segged, megdudnálak" szöveg nem nagyon fog bejönni. Stb. Ezt így csinálod akkor is ha nem tudatosul benned. Vagy azt akarod nekem mondani hogy te ilyen helyzetekben nekiállsz az eget bámulni, vagy meditálni?
Még mindig adós vagy két dologgal:
- az ezotériából lehet következtetéseket levonni? Lehet erre hagyatkozni egy döntéshelyzeten? Honnan tudjuk hogy jól döntöttünk?
- honnan származik ezoterikus tudásunk? Honnan veszed hogy nem egy részeg scöves találta ki? -
Hugo Chavez #945 Mivel mindketten válaszoltunk rá, egyikünk csak helyesen vette magára.
-
Hugo Chavez #944 Pontosan mi is lenne ez? Arcról kellene megismernem?
Australopithecus afarensis?
Mert, ha nem az, akkor tudod, hogy hiába raktad ide.
Bár amennyire logikátlan vagy, nem is tudom miért csodálkozok?
-
remark #943 Kevés időm van fórumozni... -
Hugo Chavez #942 "Nem tudom, hogy pontosan mikor találták ki, de valószínűleg azt is csak jóval 1912 után"
Ez megint nem jött be.
1844-ben találták ki ezt a kormeghatározási módszert.
" Nem ez volt a döntő bizonyíték arra, hogy hoax, több vizsgálatot is elvégeztek, majd utólag radiokarbonos kormeghatározást is 53 és 55 között."
Ebből is látszik, hogy az evósok addig védik a bástyáikat, amíg csak rájuk nem omlik.
"Hamisíts meg valamilyen leletet amit még nem fedeztek fel, garantáltan nem is fognak szóbaállni veled..."
Az biztos, mert én nem vagyok "nagy tudósprofesszor", aki már számtalanszor bizonyította elkötelezettségét.
"A kutatókat a valóság érdekli.. "
Meg a hírnév, meg a pénz, meg a szponzoraik érdeke. -
JMáté #941 "Nem hiszem hogy nem vagy képes megérteni, hogy arról beszélek, hogy ti kezdetektől fogva tényként tekintetek arra, hogy az asztrológia nem működik?"
Igen, mert még a születésem előtt megcáfolták. Sőt, mondok meredekebbet. Én még arra is tényként tekintek hogya láthatatlan rózsaszín egyszarvú nem létezik. Pedig azt nem igazolták. Csupán csak arról van szó hogy semmilyen jel nem utal arra hogy létezne. Te miért hiszel az asztrológiában? Nem utal rá semmilyen jel. Hétköznapi emberek találták ki mint te vagy én. Csak abban különbözik a tudománytól hogy nem törekedtek arra hogy amit kitaláltak az igaz is legyen. -
JMáté #940 Például pont ez történt az atomok felfedezésekor, meg a relativitáselmélet és a kvantumfizka esetébebn is. Ja mégse. Ez az idézet arról szól hogy mindig lesznek olyan emberek akik makacsságból sosem ismerik be a tévedésüket. De attól még az új elmélet megjelenik (mint ahogy most nem jelent meg), és mint azt fenti példák mutatják hamar teret nyer. -
JMáté #939 De. A szavaidnak jelentésük van, amit nem te határozol meg. Ha ilyeneket mondasz hogy kiegészítik egymást, kölcsönösen egymás hasznára lehetnek, nem mondanak ellent csak mással foglalkoznak (=egyik sem jobb mint a másik csak MÁS)... ezek mind egyenértékűséget fejeznek ki. Utána már hiába mondod hogy te ilyet nem mondtál, mert amit mondtál az éppen ezt fejezi ki. Ugyanúgy úgy ahogy hiába magyarázod hogy az asztrológia működik, ha egyszer már elvégeztek 1 darab kísérletet ami cáfolja és 0-t ami megerősíti. -
JMáté #938 Ha ez lenne az egyetlen megmaradt koponya talán még igazad is lehetne, de...
![]()
-
JMáté #937 Igen, ez már kettő. Anekdotázgatással itt semmit nem fogsz elérni. Komolyan nem is értem mit akarsz. -
#936
#930-ban írtam, hogy a post nagy részét félrecímeztem, de úgy látom mindkettőtöknek sikerült azt átugrani :) -
remark #935 "még EGYETLEN EGY bizonyítékot nem mutattatok az asztrológia működőképességére"
Nem hagynád békén őt az asztrológiával? Azt én hoztam fel, nem ő. Õ az asztrológiát megemlítve valami teljesen mást hozott fel, amit valamiért nem akartok felfogni. -
#934
Nem ártana ha utánanéznél 1-2 dolognak, a fluoridos "kormeghatározás" nem alkalmas ilyen távlatokban a kor pontos meghatározására, ma már nem is használják. Nem tudom, hogy pontosan mikor találták ki, de valószínűleg azt is csak jóval 1912 után, amikorra már a piltdowni leletet megvizsgálták az akkori lehetséges eszközökkel (kb. nagyító meg nem tudom még mi). Nem ez volt a döntő bizonyíték arra, hogy hoax, több vizsgálatot is elvégeztek, majd utólag radiokarbonos kormeghatározást is 53 és 55 között.
A további állításaid továbbra is rágalmak, amiket nem tudom hogy mersze így leírni úgy, hogy nincsenek egyértelmű bizonyítékaid, fel sem merül benned, hogy esetleg tévedsz és félrevezetsz másokat?
Hamisíts meg valamilyen leletet amit még nem fedeztek fel, garantáltan nem is fognak szóbaállni veled, vagy ha nagyon profin megcsinálod, az első vizsgálat alapján ki fog derülni, hogy hamis (akármennyire is beleillik további bizonyítékként abba a szerinted téves vagy szándékosan fenntartott evolúcióelméletbe).
A kutatókat a valóság érdekli és nem az, hogy a hülyékkel is elhitessék az evolúcióelmélet működőképességét. -
Hugo Chavez #933 Ha nem tűnt volna fel én nem foglalkozok asztrológiával.
"Továbbá több kérdést feltettek már neked, és mindet olyan szépen megkerülted."
Mire gondolsz? (Remélem nem asztrológiás.)
-
Hugo Chavez #932 Ez az egyik kedvenc ősemberleletem.
Australopithecus afarensis.
Jól átható, hogy a koponya több, mint 90%-a hiányzik. Ez viszont nem akadályozza meg abban a "tudósokat", hogy evolúciós leletként tartsák számon.
Az egyes csontdarabkák közötti távolságot kedvünkre alakíthatjuk, és kitölthetjük képzeletbeli csonttal, aminek az eredményeként pl. olyan járomcsont kiugrásokat gyárthatunk, mint a mellékelt képen.
Hiába, ínséges időben minden csontszilánk számít.
Meg ugye, aki a kicsit nem becsüli.....
A legdurvább, hogy az ilyen képzőművészeti alkotásokat aztán tudományos tényként kezelik és hivatkoznak is rájuk.
![]()
-
#931
Senki nem függ a "faszozós" professzortól. Nem kell elhinni, amit mondd. Vizsgán el kell mondani, és vége a történetnek. Egyébként pedig ha tudományos módszerekkel, a természettudományok szigorú szabályait betartva sikerül megcáfolnod azt, amivel esetleg nem értesz egyet, szerintem ő lesz az első aki melléd áll. Csak mikor ilyesmivel próbálkoznak az emberek, gyakran kiderül, hogy alapvető dolgokon siklottak át, értelmeztek félre (szándékosan akár), és innentől baromság amit mondanak, mert nem megfelelő helyre építkeznek. -
#930
*A hozzászólásomnál remarkot idéztem, onnantól neki szól igazából, bár te is hasonló formában vitatkozol. -
#929
Szép és jó, hogy felhoztok 1-2 csalást, de még EGYETLEN EGY bizonyítékot nem mutattatok az asztrológia működőképességére. Egy kísérletet sem, amiben megmutatnák, hogy van realitása a dolognak.
"Közben ismereteitek meg nincsenek a témával kapcsolatban."
De nem is mutatsz hajlandóságot arra, hogy bármi halvány dolgot is közölnél az említett témáról. Alább linkeltek egy kísérletet, amin az asztrológia elbukott, de azok nem is voltak igazi asztrológusok. Akkor ki az igazi asztrológus? Miért csak beszélnek a vakvilágba? Miért nem mutatnak bármiféle bizonyítékot, hogy működik az amiről beszélnek, hogy igazuk van? Miért nem végeznek kísérletet?
Továbbá több kérdést feltettek már neked, és mindet olyan szépen megkerülted. -
remark #928 Megkérded az összes embert mit társítanak ehhez a fogalomhoz.
Ez kb. annyi, mintha az evolúciót az alapján akarnám meghatározni, hogy megkérdezem az embereket, hogy mit társítanak ehhez a fogalomhoz... -
remark #927 Nem nekem kell cáfolnom az asztrológiát, hanem annak kell bizonyítania hogy működik.
Nem hiszem hogy nem vagy képes megérteni, hogy arról beszélek, hogy ti kezdetektől fogva tényként tekintetek arra, hogy az asztrológia nem működik? De az asztrológia csak példa, úgy általában az ezotéria, vagy akár a vallások is hasonló megítélés alá kerülnek. Közben ismereteitek meg nincsenek a témával kapcsolatban.
Akkor miért mondjátok mégis amit mondtok? Ugyanazon okokból, amiért az evolúcióban viszont egyáltalán nem kételkedtek: megmondta nektek a "faszozós" professzor, akitől egyébként az egzisztenciátok függ. Tehát még véletlenül se vagytok megzsarolva, hogy vagy elfogadod amit mondok, vagy mehetsz amerre látsz...
Lásd még: "160 éve bizonygatnak egy mára begyepesedett hülyeséget, kételkedni meg nem illik benne, mert akkor a "nagy tudósprofesszorok" véget vetnek a karrierednek, egyetlen egyetemen sem kapsz munkát és sarlatánnak leszel minősítve." -
remark #926 Bár nem engem kérdeztél, de azért:
Ha lenne csak egyetlen egy dolog amibe bele lehetne kötni, nem gondolod hogy tudósok százai ugranának neki?
Nem. És hogy vajon miért: A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it. -
Hugo Chavez #925 "1912 -ben, amikor még se rádiókarbonos kormeghatározás, se más lelet, se sokminden más, akkor még ez nem volt annyira triviális."
Micsoda konkrét megfogalmazás : "se sok minden más"
Ez amolyan evós , "tudományos" tapogatózás a vaksötétben.
Kicsit, mintha bizonytalan lennél. Amire minden okod meg is van, ugyanis:
"1949-ben a British Museum paleontológusa, Kenneth Oakley kipróbálta a leleten
a „fluoros vizsgálatnak” nevezett eljárást, amely segítségével a leletek korát
lehet megállapítani. Megdöbbentő eredményre jutott. A teszt során kiderült, hogy
a piltdowni ember állkapcsa egyáltalán nem tartalmaz fluort, ami azt jelenti, hogy
néhány évnél tovább nem lehetett a földbe temetve. A koponyáról, amelyben csak
kevés fluor volt, kiderült, hogy legfeljebb néhány ezer éves.
Az újabb kronológiai vizsgálatok szerint a fogakat az állkapocsban, amely eredetileg
egy orangutáné volt, mesterségesen csiszolták le, hogy régebbinek tűnjenek."
Mikor is találták fel a fluoridos kormeghatározást?
Hoppácska.
"Ezt a rágalmadat meg támaszd alá valahogyan, hogy például ez az eset is azért történt, hogy az evolúciós "hazugságot" bizonyítsák, nem pedig csak pénz/hírnév érdekében csinálták."
Az lehet, hogy a "nagy tudósprofesszor" úr csak a pénz és hírnév miatt hamisított, de a többi "tudósnak" illet volna annyira kételkedni a felfedezésben, hogy egy egyszerű fluor tesztet végre hajtanak rajta. Bár az is igaz, hogy tudományos körökben nem illik kételkedni "nagy tudósprofesszorok" szavában.
Pontosan ezért tart ott az evolúciós elmélet, ahol tart.
160 éve bizonygatnak egy mára begyepesedett hülyeséget, kételkedni meg nem illik benne, mert akkor a "nagy tudósprofesszorok" véget vetnek a karrierednek, egyetlen egyetemen sem kapsz munkát és sarlatánnak leszel minősítve.
Bár szerintetek az a dicsőség és nóbel díj várományosa, aki megdönt egy fennálló elméletet, csakhogy ezt az elmélet gazdái tűzzel vassal védelmezik.
