Új törzs okozza az E. coli járványt

Egyébként itt most konkrétan azzal vádoltad meg a kísérletet végzõ tudóst hogy szándékosab hazudott a cikkében. Ha tõle kitelik az ilyesmi akkor mibõl gondolod hogy a minden alapot nélkülözõ (vagy legalábbis elõtted is ismeretlen forrásokból merítõ) asztrológia képviselõi nem csalnak szándékosan?

Mivel 40 éve dolgoznak ennek a bizonyításán, és eddig azzal rukkoltak elõ, hogy ribozimokkal kísérletezgettek valami ígéretest, nálam azt jelenti, hogy bizony maguk sem hiszik a bonyolult szervek kifejlõdésének történetét, de hát jelenleg nem tudnak jobbal elõállni.<#nevetes1>
Ez viszont egyáltalán nem zavarja õket abban, hogy foggal körömmel védjék a 150 éves szemétdombjukat, amit fáradságos hazudozással összehordtak. Szó szerint, mivel rengeteg régészeti leletet hamisítottak.<#nyes>

"Szerinted én asztrológus vagyok? Szimplán feldolgozom az információt amihez hozzájutok."
Honnan tudod hogy mûködik az asztrológia. Ez egy egyszerû kérdés.

"A másik: az asztrológusoknak bizonyára nem mondták meg az elején, hogy 3 hasonló profilból kell válogatniuk. "
Ha csak különbözõ profilokat tudnak megkülönböztetni az nem nagy tudomány.

"Átvágták õket. Na és? Emberek õk is."
Ahogy mondtam. Ha valaki lebukik az nincs is velünk (hogy úgy mondjam nem hivatalos képviselõ). Most pont tévedtek. De tényleg csak pont most. A többi asztrológus sosem téved, meg õk sem ha nem figyelik õket...

"Én is sok mindent ki tudok találni de honnan tudjuk hogy igaz?"

Pl. honnan tudod eldönteni, hogy létezel? Mert kb. ezt kérdezed. Bárminek az igazságtartalmát is úgy tudod eldönteni, mint ahogyan megválaszolod azokat a kérdéseket, hogy ki vagyok, miért vagyok, mi a célom, mi helyes, mi helytelen, mi a szerelem, mi a szépség, mi ez a világ ami körülvesz, mitõl lett sikeres film a Star Wars stb... Egy biztos: nem úgy adsz választ a kérdésre, hogy fogsz egy tolómérõt, és mérsz magadnak egy választ. De akkor meg hogyan? Hisz tudni csak azt tudhatjuk, amit a tolómerõvel le tudunk mérni. De akkor a kérdéseimre se lesz válasz még pár tízezer évig (azt elnézve, amerre ma haladunk)... Szóval hogy is van ez? Tudhatunk-e bármit is, amire nincs tudományos elméletünk? Vigyázzon mindenki a válaszadással! Csak nem elkapkodni!

Mi az, hogy a teremtés pillanata?
Van egy feltételezésem. Ez alapján: Hol beszél Planck vagy akárki más a teremtés pillanatáról?

Szerinted én asztrológus vagyok? Szimplán feldolgozom az információt amihez hozzájutok.

Pl. te most az asztrológusoktól kéred számon, hogy miért egyeztek bele olyasmibe, amihez nem értettek? Merthogy errõl van szó. Ertel az adatfeldolgozási módszertani hibákat sorolja. Egy asztrológusnak mi köze van Ertel szakterületéhez? Ha pedig semmi, akkor mit számít az, hogy mibe egyeztek bele az asztrológusok? Átvágták õket. Na és? Emberek õk is.
A másik: az asztrológusoknak bizonyára nem mondták meg az elején, hogy 3 hasonló profilból kell válogatniuk. Vagy gondolod, hogy tudták mindezt, de reklamálni csak utólag reklamáltak miatta? Mit sugallsz mindezzel?

Hawking szerint a tudomány nem csak hogy minden kérdésre meg tudja adnia választ, de a végsõre már meg is adta. A teremtés pillanata nem létezik. Ezt a tudományos kutatásaira alapozva gondolja. Lehet hogy neked ez újdonság, de Planck óta megtudtuk még egyet s mást a világról. Pl. hogy az asztrológia kamu. 1985-ben kettõsvakteszttel bizonyítva.

"The astrologers were more motivated, but Ertel argues that a two-choice format (pair comparison) would have been the more fair way to conduct the tests “because this approach minimizes the complexity of the subject’s task while increasing the precision of results.”

At the time, astrologers protested that the profiles they were asked to compare were very similar. More fairly, in a test like this, astrologers should be asked to compare the profiles of individuals known to have dissimilar personality traits, Ertel believes."

Az asztrológusok túl nehéz feladatot kaptak tehát hibás a teszt? Ha végigolvastad amit linkeltem azt is tudnod kell hogy az asztrológusok a kísérlet elõtt pontosan ismerték a feltételeket, beleegyeztek és azt mondták minimum 50%-os pontossággal fognak dolgozni. Ez nem így történt.

Más. Honnan származik az asztrológiai tudásunk? Honnan "tudjuk"? Én is sok mindent ki tudok találni de honnan tudjuk hogy igaz?

Minek az ellenkezõjét gondolja Hawking? A templomba járásnak mi köze van Planck-hoz?

Planck-kal csak annyit akarok, hogy lásd, hogy egy tudományokban bizonyítottan jártas ember hogyan vélekedik a tudományról. Hogy ne ringasd magad abba, hogy ilyenekkel csak azok állnak elõ, akik még a középiskolás szintû "tudománytól" is ódzkodnak. Mert ha látod ezt, akkor talán elkezdesz végre azzal foglalkozni, AMI ELHANGZIK, és hagyod végre azt, hogy ki mondja. Mert ahogy látod, abból, hogy ki mondja, abból semmi következtetést nem lehet levonni.

Ki kezeli tényként? Nagyon is logikus amit állít, és teljesen véletlenül egyezik mindazzal, amit a világról eddig megtudtam. Ezért egyetértek vele.
Ha pedig a te nem értesz vele egyet, akkor mutass rá, hogy melyik elképzelésével nem értesz egyet és miért nem értesz egyet.
Általánosságokat én is le tudok írni, csak nem értem, hogy mire megyünk vele.

Az asztrológia cáfolatáról: Famous Test of Astrology is Seriously Flawed

Én kitartok amellett, hogy mind az asztrológiának mind úgy általában az ezotériának akkor van értelme, ha számodra van értelme.

"Egyszer azt mondják, hogy apró mutációk sorozatával jöttek létre bonyolult szervek, máskor meg kiderül, hogy a "tudósaik" azt kutatják, hogy sok rejtett mutáció egyszer csak összekombinálódik és úgy jön létre egy bonyolult szerv."

Az utóbbi meg még mindig nem történt meg, de mindegy. Inkább csak arra válaszolj hogy ha az "evós-tudósok" tévednek/hazudnak/csalnak akkor a nem evósoknak miért hiszel egyetlen egy darab ismeretterjesztõ cikk elolvasása után?

Az asztrológiát megcáfolták. Ami kísérletet így elsõ nekifutásra találtam azt még '85-ben végezték, le vagy maradva. Most keressek egy-egy kettõsvaktesztet az ezo minden ágáról, vagy mit akarsz? Ez a hülyeség ellentmond a tudománynak, ráadásul nincs két híve sem aki egyetértene abban hogy tulajdonképpen mit is álltít.

Azt nem értem hogy Hawking meg ennek kb. az ellenkezõjét gondolja, de lehet hogy még a nagymamádat is elküldi a picsába ha megtudja róla hogy templomba járt. Akkor most mi van? Pedig õ is elég nagy tudós. Komolyan, kezdettõl fogva teljes homály hogy mit akarsz Planck-kal.

Attól hogy nagyon okos meg Nobel díjas volt, még nem szabad tényként kezelni azt, amit "csak úgy" mondott. Akármilyen nagy zseni legyen az ember, logikailag helyesen, matematikailag alátámasztva le kell vezetnie dolgokat, onnantól válik hihetõvé. Továbbá attól, hogy valaki az egyik területen jártas, még nem kell más területen is készpénznek venni a szavát.

Ez a felfedezés körülbelül annyit jelent, hogy a kis lépések helyett idõnként elõfordulhat egy picit nagyobb lépés a felgyülemlett, fenotipusban nem megjelenõ genetikai változásokból. Annyira lökött már csak te lehetsz, hogy ezt úgy adod elõ, mintha az összes tudós beismerte volna, hogy nem alakulhatott ki lépésenként semmilyen bonyolultabb szerv :DDDD

De hát könyörgöm hogy lennék már ellene, mikor leírtam világosan, hogy mind a kettõ más dolgokkal foglalkozik. De kezdem megérteni, hogy te ezt nem érted. Te úgy képzelted el, hogy majd tõlem meg fogod tudni, hogy eszik-e vagy isszák-e az ezotériát? Az igaz, hogy hajlok arra, hogy elbeszélgessek veled a kérdésrõl, de ha már annyit el tudnék érni, hogy megértsétek, hogy amirõl nincsenek információitok, arról ne nyilatkozzatok, az már nekem elég lenne. Aztán mindenki menne és kutatná azon területeket, amirõl hiányosak az információi. (A magyar wikipédia cikk az ezotériáról - szokás szerint - szar.)

Baszki ez nem tekintély elv! Nem igaz hogy ilyen nehéz megérteni! Egy mûvelt, tudományokban jártas emberrõl van szó, nem egy utolsóról, hanem egy Nobel díjasról, aki tudott egy-két dolgot a világról! Jöhettem volna Jézussal is, mert õ is sok hasznosat tudott a világról, de most ezen a szálon nem a világ a téma, hanem a tudomány mibenléte. És a tudományokról akárhogy is nézzük tudósokat kell megkérdezni! Mi ezen a nem világos? Planck ilyen értelemben egy bennfentes volt (lásd. ezotéria definícióját), azaz egy olyan ember, aki nem hasráütésszerûen mondott valami random baromságot, hanem olyasmirõl nyilatkozott, amirõl nagyon sokat tudott. Ha engem kérdezel, akkor mindegyikõtöknél többet tudott. Felfoghatatlan számomra, hogy mi az amit ennyire nehéz megérteni?

De a tudományos módszertan ellen van -vagy legalábbis rohadtul nem érti- aki szerint az asztrológia vagy bármilyen ezoizé mûködik.

"Én meg azt mondom, hogy nagyon is releváns, hogy Planck "miben hitt", azaz mit tartott igaznak, mert amit írt, az úgy tûnik megfelel a valóságnak."

Mert szerencsésen ráhibázott. Vagy nem -mert még ez is kiderülhet. Mivel ezt a kijelentését nem egyenletekbõl vezette le, nem végzett méréseket pont ugyanannyit ér mintha bárki más mondta volna. Egyébként aranyos mikor az alternatívok tekintély-érvekre váltanak. Majdnnem olyan mint amikor szûklátókörûséggel vádolják a hivatalosokat miközben õk maguk nem tudnak teremtõ nélküli világot elképzrlni.

Oké. Szuper. De ugye nem feledted el, hogy nem én voltam az evolúció ellen... Ennyire nehéz lenne elválasztani azt, hogy ki mirõl beszél?

Azt ugye nem gondolod komolyan, hogy veled szóba állok egy ilyen indítás után? Vannak itt értelmes emberek is, pl. JMáté, Balumann vagy SgtPepper. És az bizony rossz fényt vetne rájuk, ha olyan emberrel kellene vitázniuk, aki veled szóba áll.

<#levele>

"Te magad is rábólintottál egyik gondolatára..."

Akkor ha valaha volt egy jó gondolatom, onnantól a gondolataim aranybányának minõsülnek? Mert az elõbb feldobtam az ehetõ fehérnemû ötletét...

Itt most valami általam ismeretlen összeesküvéselméletrõl van szó? Ugye nem azzal van összefüggésben hogy egyes khm... "dokumentumfilmek" szerint Mária "kis kerecsenem"-nek hívta Jézust? Ha nem akkor megint bocs gyanúsítgatásért, de én már semmin nem lepõdök meg.

Helló! Ismerlek? Ne haragudj, hogy nem emlékszem rád. Biztosan nem azért van mert buta vagy mint a seggem!
Szóval, ez mind arról jutott az eszedbe, amit írtam? Ilyenkor megtelik a kicsi szívem boldogsággal.

"Magyarul: nem abból kell kiindulni, hogy amit a másik ír, az nyilvánvaló hülyeség, hanem abból, hogy annak van értelme. Feltéve, hogy a vita célja a másik álláspontjának megismerése, és nem a másik földbe döngölése."

Pontosan ez a hozzáállás segített nekem megérteni az evolúció elméletét is (sok más elmélet, meg úgy általában a tudományos módszertan mellett). Már amennyire értem.

Pontosan azt kaptam Planck idézetre válaszul, hogy az nem releváns, hogy õ "miben hitt". Én meg azt mondom, hogy nagyon is releváns, hogy Planck "miben hitt", azaz mit tartott igaznak, mert amit írt, az úgy tûnik megfelel a valóságnak. Te magad is rábólintottál egyik gondolatára...

De ha valamivel nem értesz egyet, személyeskedés helyett nyugodtan hozz fel tényeket, ahogy azt egyes kollégáid teszik. Bár ha jobban belegondolok, itt te vagy az egyetlen, aki kizárólag a másik lejáratásával foglalkozik. Ja, nem igaz, mert megjött Zorró is.

Ami nem kapcsolódó kérdést te vetted fel azért, hogy lejárass. De most már, hogy nem tudsz belõle jól kimászni, most már visszavonulót fújsz...

Jó, hogy jöttél, mert nagy szükség van rád. Az evós bajtársaid ugyanis bukásra állnak.<#eplus2>

Egyszer azt mondják, hogy apró mutációk sorozatával jöttek létre bonyolult szervek, máskor meg kiderül, hogy a "tudósaik" azt kutatják, hogy sok rejtett mutáció egyszer csak összekombinálódik és úgy jön létre egy bonyolult szerv.

Vajon miért dolgoznak már 40 éve az utóbbi kérdésen?
Csak nem azért, mert maguk sem hiszik az elõbbit? <#eplus2>

Annyi hülyeséget ír mindenki, hogy én is késztetést éreztem arra, hogy felszólaljak. Így most válaszolok egy véletlenszerû hozzászólásra: #797.

"miért a tudományt preferálja a mai hatalom az erkölcsi útmutatás adó vallásokkal szemben"

Ez különben viccesre sikeredett. Ha behelyettesíted a sonkás szendvics és a tanga szavakat akkor ugyanolyan értelmes mondatot kapsz:

"miért a sonkás szendvicset preferálja a mai hatalom a tangával szemben"
Miért viseljen a barátnõd sonkás szendvicset tanga helyett? (Zseniális ötletem támadt amúgy, vagy az ehetõ bugyit feltalálták már?) Illetve miért ennél tangát?

Miért imádkozzon egy sebész az operáció helyett?
Miért végezne szívmûtétet egy "erkölcsi útmutatást" adó pap?
Hacsak nem egy orvos is az illetõ egyben, ami lehetséges, mert:
"a tudomány és a vallás jól megfér egymás mellett"

Persze ha megfér egymás mellett akkor miért kell az egyiket preferálni a másikkal szemben?
És hogyan kapcsoltad bele ebbe a nevetõ harmadikat, az agymosó hatalmat?

Nahát, van olyan elmélet ezek szerint, amit elvetnél? Mert az asztrológiát ugye nem.

Korábbi állításaid alapján azt sem, hogy CIA ügynökök észtrevétlenül bedrótozták a WTC-t, majd emeletre pontosan idõzítve felrobbantották, miután egy óráig égett.

Ezek szerinted mind tiszteletre méltó, megfontolandó és vizsgálandó elméletek.

Vajon mennyire égbekiáltó badarságra van szükség, hogy remark azt mondja, hogy "na ne, ezt már én se veszem be"?

Ebben a topikban nem az én oktatásomról van szó, a témához egyébként abszolúte nem kapcsolódó kérdésekben.

Megint szalmabáb. Ilyet senki sem állított. De örülj csak, csapataid ismét gyõzedelmesen vonulnak vissza.

"Az persze cseppet se zavar, hogy elvileg minden lehetséges."

A te fejedben, ott esetleg.

Ez nem remarkul tanulás, hanem a világ nyelvén való tanulás. Ott a konkrét példám: te magad tudod-e hogy honfoglaló õseink vallása nem az a vallás, ami az utódok vallása, bár MINDKETTÕT kereszténységnek nevezik? Ne engem minõsíts, a konkrét kérdésre reagálj!

Azt tudtad-e, hogy pár éve megváltoztatták a "házasság" szó jelentését Hollandiában? Eddig 1 férfi 1 nõ szövetségét jelentette, de már nem. Ma már 2 ember szövetségét jelenti. <#ravasz1> A kérdés az, hogy tudod-e követni, hogy mirõl van szó egy írott szövegben, attól függõen, hogy annak mi a szövegkörnyezete?

Nem szájhõsködtem, próbáltam valami tudományos cikket keresni errõl a hírrõl, de föladtam. A kérdésed pedig továbbra is helytelen, nem ezt ismerték be, a választ pedig leírtam elõtte lévõ hozzászólásomban.

Itt nem egy gyerekes játékot folytatunk, hanem az a kérdés, hogy egy nagyszerû tudós "konyhában" elhangzó gondolatai érnek-e valamit?

Jelezném, hogy egy kis bunyó után hova lyukadtunk ki: "Pl. egyébként igaza van Plancknak, a tudomány nem fog minden kérdésre választ adni."

Tehát lassan azért közeledünk ahhoz, hogy Planck akkor se volt teljesen hibbant, mikor épp nem arról nyilatkozott, amiért a Nobel díjat kapta. Csak így tovább!

Nagy beképzeltségre vall, ha azt hiszed, hogy embertársaidnak nincs jobb dolga, mint remark-ul tanulniuk.

Talán neked kéne leereszkedni odáig, hogy erõfeszítéseket teszel arra, hogy mondandód érthetõ legyen azoknak is, akik nem alszanak veled együtt.

Egyébként ne csodálkozz, ha a második ilyen "én nem azt értem alatta, mint mindenki más" után elhajtanak a búsba.

Dehogynem, ez pontosan a te stílusod egy az egyben. Egyszer már 9/11 kapcsán is eljutottunk odáig, hogy szerinted egyik elmélet sem eldobandó, ami elvileg lehetséges. Az persze cseppet se zavar, hogy elvileg minden lehetséges.

Egy tudós ezen az alapon nem csak hogy sosem fedezne fel semmit, egyetlen állítást se tudna leírni a világról, tekintve hogy "elvileg" az ellenkezõje is lehetséges.

Ez nem az én stílusom. Valakivel összekeversz. Ezt majd elolvasom, mert tényleg kíváncsi vagyok, hogy mit sikerült bebizonyítani. Közben ha te is találsz bizonyítékokat, akkor ne kímélj!

Minden megvizsgált elmélet nem mûködött, ez bizonyítva van.

Ha most azzal - az általad már számtalanszor elõvarázsolt - nevetséges állítással akarsz jönni, hogy dedede, valahol, a padláson, a cica mocska alatt lehet egy olyan asztrológiai elmélet, ami mûködik, ezért nehogy azt merjük állítani, hogy az asztrológia nem mûködik, akkor ismét ott vagyunk, hogy egy kétéves gyerekkel beszélgetek.

Látom az irónia nem ment át...

Nem a szerint, hanem tények szerint. Mikor arról beszélünk, hogy a magyarok a Honfoglalás idején Keresztények voltak, meg mikor arról beszélünk, hogy a magyarok nagy része ma keresztény, akkor szerinted ugyanarról a kereszténységrõl beszélünk? Nem. Ugyanaz a szó két jelentéssel. Az értelmezõ szótárat hiába nyitod ki, hogy mik ezek a jelentések, nem fogod megtalálni a válasz. Vagy tudod, hogy a kettõ nem ugyanaz, vagy nem tudod. Attól én még egy mondaton belül akár használhatom a kereszténység szót kétféle értelemben is. És mivel te okos jól informált tudós vagy, így helyes értelmet fogsz tudni társítani a szavakhoz. Persze ha rosszul informált buta kölök vagy, akkor nem. Ha pedig egy kulturálatlan bunkó paraszt vagy, akkor azzal nyitsz, hogy elküldesz melegebb éghajlatokra, ahelyett, hogy megkérdeznéd, hogy mirõl beszélek.

"az evós "tudósok" elismerték, hogy bonyolult szervek, mint pl a szem nem jöhet létre apró változásuk útján"

A te nedves álmaidban ismertük el. Pl. mi van a számítógépes szimulációval, amit lejjebb bemutattam, ami egy egyszerû modellel is kifejlesztette a szemet? Csak a taknyodat fújtad rá.

Tipikus szalmabáb-érvelés, ilyet senki sem állított. Pl. egyébként igaza van Plancknak, a tudomány nem fog minden kérdésre választ adni. Talán az egy különbség, hogy szerintem semmi más sem fog ugyanazokra a kérdésekre, pontosabban legfeljebb egyedi válaszokat fog adni.

Ha valami "szuper" asztrológiára gondolsz, egyedi horoszkópokkal, akkor arról neked kell az adatokat szállítani. Bizonyítani is az asztrológusnak kéne.

Ez egyértelmû. De attól, mert nem szállít ilyen bizonyítékokat, attól az nem válik bizonyítottá, hogy nem mûködik.

.. ahol a "hamis" a te kényed kedved szerint változik. Röhej.

Arra add meg a választ légy szíves, hogy a szótár melyik kiadását kell megnézzem? Nem a jelenkorban játszódó eseményekrõl beszélünk, hanem néha több ezer évet átölelõ folyamatokról, és ezen idõ alatt a szavak jelentése elég sokat módosul.

De: ha én azt írom, pl. hogy a vallás gyakorlati jelentõségû tanítások gyûjteménye, akkor neked kutya kötelességed magadban azt a kérdést feltenni, hogy "mikor is volt igaz ez a kijelentés? melyik vallásra igaz ez a kijelentés?" És ha megvan a válasz, akkor a mondandómat ennek megfelelõen kell értelmezni. Ha pedig nincs meg a válasz, akkor kérdezd meg hogy mire gondolok.

Magyarul: nem abból kell kiindulni, hogy amit a másik ír, az nyilvánvaló hülyeség, hanem abból, hogy annak van értelme. Feltéve, hogy a vita célja a másik álláspontjának megismerése, és nem a másik földbe döngölése.

"fõleg akkor, ha senki sem látta?"

Mi van??? Megint az, hogy nem tudod, hogy megy ez az egész. A tudományos szaklap értelme, hogy épphogy hozzáértõk ezrei látták, akik megpróbálták azt ízekre szedni. A tudós attól lesz híres, hogy ez a része mûködött a mondókájának, emiatt érdemel figyelmet és kap elismerést.

Ha Einstein és Planck elméletei nem mûködtek volna a tudomány játékszabályai szerint, fingod se lenne, ki ez a két fószer, mert sose hallottál volna róluk.