-
remark #1079 A tudomány arra jutott minden irányból (biológia - ezen belül is az agykutatás, pszichológia), hogy nincsen más, csak ezek a fizikai, biokémiai folyamatok.
De én úgy gondolom, hogy az eredményt determinálja a módszer maga. Ezért mondom azt, hogy "a tudomány a dolgok fizikai megnyilvánulásaival foglalkozik". Tudomány nem tud úgy vizsgálódni, hogy a végén ne fizikai folyamatokat kapjon eredményül.
De a fizikai ismereteink végesek. Ami pedig nem írható le jelenlegi ismereteinkkel, ott a tudomány megáll azon a szinten, ami még leírható azon eszközökkel, amink van.
Példa: Az emberi szervezet folyamatai minden korban olyan részletességgel voltak leírva, amit a tudomány akkori szintje lehetővé tett. Amit nem tett lehetővé, azzal kapcsolatban is voltak tapasztalatai az embereknek (pl. "ha vízbe rakunk valakit, akkor meghal"), így mindenféle nem tudományos elméleteket állítottak fel ("a levegőben élet-esszencia van"). Ezek közül egyes elméletek jól leírják a valóságot, csak épp nem tudományos módszerekkel. Ilyen elmélet megjelenési formája igazából minden a vallástól a művészeteken át az ezotériáig.
A probléma az, hogy a régi idők embereinek (tudományos vagy nem-tudományos) tévedései ma már nyilvánvalóak, és elképzelni se tudjuk azt, hogy ma ugyanezeket a hibákat követnénk el. Pedig erre nagy esély van. Ennek oka pedig a tudatossági szintekkel kapcsolatos (ami nem tudományos tétel, legalábbis én nem ismerek ezzel kapcsolatos tudományos elméletet).
(el sem hiszed, hogy mennyire jól működik, mégha ezt nem is veszed észre)
Pontosan tudom hogy hogy működik. De akkor ezek szerint saját magad is tudsz mondani példát arra, mikor a tudományt fegyverként használják. Helyes.
Jézus viszont nem kivétel, gyakorlatilag egyfajta lázadó volt...
Nem értelek. Ennyi erővel a Buddhizmus is lázadás, mert tanácsol egyfajta életvitelt, így kvázi a másfajta életvitelt terjesztők ellen lép fel. Jézus sem tankokkal terjesztette a nézeteit, akkor meg mitől lenne lázadás? Jézus elmondta, hogy
szimplán bátorított, hogy válj azzá, akivé csak válhatsz, és.
A lényeg mindenesetre, hogy mikor elfogadták, ill. kötelezővé tették a kereszténységet (IV. század végén), az már egyértelműe politikai indíttatás volt, aminek szintén rengeteg áldozata volt, és tűzzel vassal írtották azt, hogy az emberek gondolkozzanak, megkérdőjelezzék a vallási vezetők hitelességét, Isten létezését, és stb.
Ebből is látszik, hogy az egésznek semmi köze nem volt már Jézus tanításaihoz, tehát a Jézus tanításaira épülő vallások nem az emberek irányítása végett jöttek létre. A kereszténység egyik mellékága a Manicheizmus (aka. "érdeknélküli szeretetvallás") pl. teljesen jól dokumentált, nézd meg a tanításait. Jézus tanításai viszonylag tisztán megjelennek benne, bár ez már egy továbbfejlesztett változat, de ugyanazon elvekre épül. Róma nem véletlenül üldözte követőit...
Neked egy nagyon torz képed van a vallásokról, nem tudom honnan sikerült összeszedni. Nem a vallás akar irányítani, hanem az intézményrendszer, ami a vallás köré épül. Ha megnézed hogy a vallás intézményrendszere kikkel szövetkezik, akkor megtalálod a birodalom irányítóit is. Az intézményesített vallás ugyanis az egyik fegyverük. Ahogy az intézményesített tudomány, oktatás, egészségügy is csak egy fegyver. Szimplán elmondható, hogy amit intézményesítenek, az megszűnik jól funkcionálni, és mindezt azért, mert nem mindegy hogy kik irányítják az intézményrendszert. (Kövesd a pénzt és megtudod.)
A tudóstársadalomra ugyanez az intézményrendszer gyakorol nyomást.
A tudomány továbbra sem dogma, ez a ti rágalmatok.
Mikor bizonyos bizonyítékokat előnyben részesítenek (pl. mert nyomást gyakoroltak rájuk), akkor megtették az első lépest a dogmatizmus felé (az intézményrendszer, azaz a birodalom legnagyobb örömére).
Mindigis a felfedezések alapján változott, ma már nincs olyan, hogy ha beleillik valami akkor azt automatikusan elfogadják.
Nem automatizmusról beszélek, hanem preferenciáról. Nézd meg kukacos fejtegetését, pontosan leírja, hogy mit jelent az, hogy "a forrás hitelessége". Erről beszélek, nem másról. Ha egy forrás hitelesnek tűnik, akkor megelőlegezik a bizalmat (és 40 évig bizonyítékként tekintenek egy hamisítványra). Ha meg nem, akkor nem.
Nyugodtan hazudhatnák, hogy...
Ne beszélj feltétles módban, mikor pont az előbb mutattam neked kézzelfogható bizonyítékot arra, hogy ezt meg is teszik. Mondod itt a magadét vég nélkül, mikor azon már túl vagyunk, hogy a tudomány hamisít-e. Hamisít és kész.
Az természetes, hogy ami ellentmond a jelenlegi tudományos elméleteknek, azt elég erősen bizonyítani kell, hogy az úgy valóban működik.
És ki fogja finanszírozni a kutatásokat? Te meg ebbe nem gondolsz bele soha. Chavez barátunk minden harmadik hozzászólásában leírta, nem is reagált érdemben senki.
A történelemből ítélve, és a saját környezetemben szerzett tapasztalatok (meg hát saját magamat is példába beszámítva) erősen kételkedek abban, hogy a tudományos gondolkodásmód ártalmas lenne.
Mondanám hogy nagyon remélem, hogy a torz képedet a vallásokról nem a tudományos gondolkodásmódod alapozta meg, de sajnos valószínűnek tartom, hogy az is közrejátszik.
Kifejtettem, hogy az evolúció nem arról szól, hogy az erősebb jobb
Én meg leírtam, hogy tudom, és leírtam, hogy az átlagemberekről van szó, pl. a kollégáimról. Tehát még példát is hoztam. Mégsem látom azt, hogy értenéd, hogy miről beszélek.
És ha az adott környezetben előnyben van, nagyobb eséllyel tud elterjedni (de sok esetben nem is löki ki a másik fajt, hanem elkülönülnek egymástól).
A vallások pedig megfogalmaznak olyan anomáliákat, ami ebbe az elméletbe nem illenek bele. Lásd. Manicheizmus. Az önfeláldozásról mi a tudomány diagnózisa?
Mert azt hangoztatod, hogy a tudomány mindennel foglalkozik, akkor meg nem értem hogy pl. az evolúciós elméletnek miért nem része az, amit az embereknél megfigyelhetünk, de az állatoknál nem (lásd. önfeláldozás). Talán azért, mert az egy teljesen más folyamat, az evolúció által lefedett folyamatok felett áll. Az evolúció megáll ott, hogy tulajdonképpen az fejlődés (evolúció, fajfenntartás) motorja a hatékonyabb erőforrás-gazdálkodás. És e felett mi van? Ugyanis emberekről beszélünk, nem látom, hogy ismerőseim erőforrás-menedzsmenttel lennének elfoglalva. Nem látom, hogy az önfeláldozás jelenségének az erőforrás-gazdálkodáshoz lenne köze. Nem látom, hogy az ellenség magad fölé emelésének az erőforrás-gazdálkodáshoz lenne köze. Az erőforrás-gazdálkodás csak akkor elsődleges, ha birodalomépítésben utazol. De embernek lenni nem egyenlő azzal, hogy birodalmat építesz. Tehát teljesen mindegy, hogy az adott környezetben melyik embercsoport van előnyben az erőforrások szintjén, ha az egyik csoport ezen túl tud látni, és érti, hogy a világ ennél több, akkor az "evolúció" az nem az evolúció szabályai szerint fog lezajlani. És ha nem, akkor végeredményben mégiscsak bele kellene venni az evolúció elméletébe ezeket a szempontokat, azaz ki kellene terjeszteni az evolúció által lefedett kérdések körét. Nem?
Egyébként a megoldás akkor sem az, hogyha az evolúció elmélete szerinted rosszabb is a társadalom számára, hogy elhitetjük az emberekkel, hogy Isten létezése még tudományosan is bizonyítható (ez tudom nem te vagy), illetve hogy az ezotéria, és más áltudomány is működőképes, csak a tudomány nem vizsgálja...
Újra leírnám, hogy a problémám azzal van, hogy gondolkodás nélkül mindenre, amiről semmit se tudtok, rámondjátok hogy az nem működik. Mit tudsz a vallásokról? Hogy az emberek irányítására jöttek létre? Ez kevés. Mit tudsz arról, hogy mit mondanak Istenről, hogy ki az/mi az? Nem sokat? És arról magyarázol, hogy nem létezik Isten? Mármint úgy érted, hogy Kaporszakáll, nem? Vagy micsoda nem létezik?
Nem az a baj, hogy a tudomány egy halom mindent nem vizsgál, mert nincs kapacitás, pénz, módszer, lehetőség stb., hanem az a baj, hogy nekiálltok mégis mindenről véleményt mondani, és ti már olyan szinten nagy önbizalommal rendelkeztek, hogy minden válogatás nélkül rámondjátok
Egyébként ezzel a véleménnyel erősen feltételezhető az is, hogy te is elítéled ezeket, de szándékosan szeretnél engem és másokat butítani, mert szerinted ezek az elméletek úgy önmagában károsak a társadalom számára.
Erre már nem maradt időm, talán este vagy holnap. (A fentieket se maradt időm visszaolvasni, lehet tele van hibával.
)