-
remark #1081 "Tudomány nem tud úgy vizsgálódni, hogy a végén ne fizikai folyamatokat kapjon eredményül."
Igen, ezt nagyon jól látod. Ennek az az oka - ami már milliárdszor bebizonyosodott, hogy minden megnyilvánul fizikailag ami létezik.
Egy létező és ismert folyamatról beszélek. Biztos tudsz te is róla, csak nem tudom úgy megfogalmazni, hogy egyből ismerős legyen.
Arról van szó, hogy a tudomány a fizikai megnyilvánulásoknak mindig csak egy adott csoportját képes felismerni, mert az eszközei és módszerei adottak, így ezek korlátot szabnak. Ami ezen eszközökkel nem ismerhető fel, az a megnyilvánulási forma nemlétező (a tudomány szemszögéből). Tehát a lényeg az az, hogy a tudomány maga határozza meg, hogy mi számít létező és mi számít nemlétező fizikai megnyilvánulási formának.
A már ismert példánál maradva, egy ideig nem tudták detektálni az egyes atomokat, így fogalmuk se volt az oxigén létezéséről, így a lélegzés pontos mibenlétéről nem szólt semmit a tudomány, hisz nem volt olyan ismert (!) fizikai megnyilvánulási forma, ami alapján bármit is mondhatott volna.
Az ezotéria világából származó gondolatra most hadd térjek vissza, mert megint arról van szó, ami ott megfogalmazódott: "Egy ember csak akkor ismerhet fel és tehet a maga számára hasznossá valamilyen tudást, ha tudatállapota megfelel e tudás szintjének."
A tudatállapot a mi esetünkben a fizikai megnyilvánulás felismerésére való képesség. A tudás felismerése és hasznossá tétele pedig a tudományos tétel megfogalmazása.
Tehát ugyanúgy, ahogy az ember megpróbál túllépni a saját árnyékán, azaz próbál túllépni korlátain, ugyanúgy teszi ezt a tudomány is. Mindig beenged egy kicsi bizonytalant, és azt addig rágja, míg ki nem kristályosodik...
És aki ezt nem érti, az a túloldalon várakozó sok bizonytalanságra még azt találja mondani határozottan, hogy "az nem létezhet!".
És aki viszont az adott "bizonytalan" dolgot átlátja és alkalmazni képes, az pont ezért sokszor nem is veszi a fáradtságot, hogy megpróbálja tudását "tudományosítani", hisz tudja, hogy egyáltalán nem ez a lényeg. Az ember (nem egy ember, hanem az ember - úgy általánosságban) nem csak azt érti, amit a tudomány "jóváhagy", hanem ennél mindig többet. Ez tény.
valamire persze nem, mert az agyunk túl bonyolult ahhoz, hogy még így megértsük
Vagy úgy általában: a világ túl bonyolult ahhoz, hogy megértsünk egyes "dolgokat" (mármint ahogy a tudomány definiálja a "megértést"), de attól még lehetnek emberek, akik már most értik ezeket a "dolgokat". Ezen embereket nem szép dolog lehülyézni. Pl. Jézust is kvázi "lehülyézték", mert olyasmiről "papolt" ami a kor átlagemberének tudatállapotát meghaladta. Ez a mai napig így van: mindig vannak olyan emberek, akik olyasmiről papolnak, ami a kor átlagemberének (vagy átlagtudósának) tudatállapotát meghaladja.
A pudingos példádnál írtam egy példát arra, hogy ez hogyan származhat az agy működéséből, és hogy nincs horizonton kívülálló OK, erre tökéletes példa a reklámos is, ezt be is ismered. Akkor nem értelek...?
Még ha fel is tételezem, hogy az okozza amit te állítasz, ez az ok nem volt mindig horizonton inneni ok, hanem sokáig horizonton túli ok volt, így ma is rengeteg minden lehet a horizonton kívül. (Egyes emberekre ez biztosan igaz.) Akkor meg nem értelek...???
Igen, te tökéletesen elköveted ugyanazt a hibát, ma már az sem mondható, hogy nincsenek tudományosan legalább lehetőség alapon magyarázva ezek.
Ezek? Milyen ezek? Csak így LAZÁN idenyomod, hogy "ezek"? Nagyon jellemző rátok ez a fajta határozottság, hogy így szimplán kijelented, hogy MINDENRE van válasz, legalább is lehetőség szinten. MINDENRE.
Az meg már ne is zavarjon, hogy egy csomó mindent nem is értesz, akkor meg addig hogyan jutnál el, hogy egyáltalán felismerd, hogy mi az a minden?
De te mondod határozottan, hogy MINDENRE van válasz. Van a jó fenéket! Majd ha már abból mindent értesz, amit írok neked, akkor legalább 1 lépéssel közelebb leszel a MINDENHEZ, de addig kicsit vegyél vissza az itteni tudóspajtásokra jellemző nagy orcából.
:-( Szégyen gyalázat, hogy így kell beszélni veled! Ez az egész hozzáállás amit tanúsítotok ez szégyen gyalázat! Nyakamat rá, hogy ez nem a szó szoros értelemben vett tudós jellemzője, ez valami tanult pökhendiség lehet csak!
Nem feltétlenül kell az agy tudományos ismerete, biztos vagyok benne, hogy ezt a módszert jóval régebben is alkalmazták már több területen.
Jó példa, kár hogy nem én hoztam elő: nagyon sok módszer már azelőtt működőképes, hogy a tudomány állást foglalna róla. Pont ez a mondandóm lényege. Az emberek ráéreznek egyes mechanizmusokra, és elkezdik alkalmazni, már akkor, mikor a tudomány álláspontja még az "ugyanmár, erre semmi bizonyíték nincs". Lásd. tömegmanipuláció. Megvan rá az esély (nekem ennél azért határozottabb az álláspontom), hogy többféle módszer is létezik annál mint amivel a tudomány nyíltan foglalkozik, azaz ami ellen te felkészülhetsz a tudományos szakirodalomból.
Ellenben példa arra, hogy ha ezt megérted, jobban tudsz védekezni ez ellen, pl. nem hagyom még csak háttérben sem a reklámokat, böngészés közben jobban figyelek a reklámblokkolásra, stb..
Pl. "megvan az esély arra", hogy nem csak a reklámok hatnak torzítóan a tudatunkra.
Az se véletlen, hogy az ún. "összeesküvés elméletek" legnagyobb kritikusai maguk a tudósok, hisz ők azok, akik kizárólag csak azt fogadják el ténynek, ami a saját maguk által meghatározott jellemzőkkel rendelkező forrásból származik.
és hát a cél maga a népszerűsítés, tehát nem konteora kell gondolni
:-) Ez vicces, nem láttam ezt a mondatodat mikor a fentieket írtam, de ebből is látszik, hogy ugyanazok ugranak be nekünk, csak a másik oldalról nézve... ;-)
Tudod mit? Te ne gondolj konteóra. Semmi céljuk nincs a reklámoknak, kizárólag az emberek tájékoztatása. Ahogy a híreknek is. Annak ugye szerinted sincs semmi köze az eddigiekhez, hogy a híreket és a reklámokat és úgy általában a tömegkommunikációt ügyes kezek alaposan megszűrik? Hisz ha csak folyamatosan a dolgok egyik feléről tájékoztatják az embereket (tudod, ami megmarad a szűrés után), attól az még kizárólag csak tájékoztatás, és még véletlenül sincs a háttérben semmilyen hátsó szándék. Ez szerinted is logikus, igaz? :-P
ha rossz leszel akkor pokolba kerülsz, ha jó leszel menyországba kerülsz
Ennek nincs köze a jézusi tanításokhoz. Nem jutsz sehova, nincs büntetés, ítélkezés. Isten nem ítélkezik. Ha egy leckét nem tanulsz meg, akkor szimplán maradsz azon a szinten, ahol vagy. Szerintem ennyi a jézusi tanítás. Ez ráadásul nagy valószínűséggel tudományosan is alátámasztható lenne (azért csak valószínűen, mert nem tudom mik lennének ennek a kritériumai; de az biztos, hogy józan paraszti ésszel is belátható a dolog).
Miért üldözte őt mindenki? (csak nem féltek, hogy az emberek áttérnek arra a hitre, és elveszítik a hatalmat (rómaiak, zsidók)
Bingó! De ez pontosan azt támasztja alá, amit én írtam Jézus tanításairól: "hogy válj azzá, akivé csak válhatsz". Tehát hogy ne az intézményrendszert kövesd, ne hagyd, hogy az szabja meg, hogy ki vagy, hanem fedezd fel, ismerd meg önmagad, és élj aszerint: tartsd igaznak és helyesnek azt, amit te igaznak és helyesnek találsz, törekedj olyan célok elérésére amit te érdemesnek találsz stb. Arra hívta fel a figyelmet, hogy az emberi potenciál gúzsba van kötve az intézményrendszer által, de csak az egyénen múlik, hogy fel tud-e szabadulni. (Fel tudja-e szabadítani a benne rejlő fényt.)
Tehát a hatalmon lévőknek volt okuk tartani ezen tanításoktól, ahogy ma is van okuk tartani ezen tanításoktól (ezért se látni olyan intézményesített vallást, mely ezen tanokra épül). De pont hogy nem megvezetni akart Jézus, hanem arra biztatott, hogy ismerd meg önmagad és ezen keresztül a világot.
sőt azt sem tudjuk, hogy Jézus nem a hatalomért harcolt-e
Onnan tudhatjuk, hogy megnézzük a tanításait. Abból következik az is, hogy mi volt a célja. Hogy lehet embereket manipulálni oly módon, hogy arra biztatjuk őket, hogy tegyenek az igazság megismeréséért? Hogy lehet valakit azzal hazugságban tartani, hogy folyamatosan arra bátorítjuk, hogy ismerje meg az igazságot, és ehhez minden segítséget megadunk? Ez megint hogy lehet logikus neked?
És szintén nem tudjuk, hogy hányan használták fel a tanításait konkrétan az emberek irányítására
Újra megkérdezem: ennek mi köze van ahhoz hogy Jézus maga mit hirdetett? Most magukról a jézusi tanításokról van szó. Az mindegy, hogy a tanításokat utána egy porszívóügynök arra használja fel, hogy mondjuk kitúrja a konkurenciát, és ezzel tönkretegye pár ember életét.
Ha meg akarod ítélni a jézusi tanításokat, akkor talán olyan vallást kellene szemügyre venned, amelyik ragaszkodik ezekhez a tanokhoz. Korunk "kereszténysége" nem az. A judaizmus is - mily meglepetés - kezdetektől fogva szembeállt a jézusi világképpel, azt meg talán már te is érted ezek után, hogy korunk "kereszténységét" miért kell inkább judeo-krisztianizmusnak nevezni. (Magyarul: fel kellene végre fogni, hogy a jézusival nem összeegyeztethető világkép honnan, hogyan és miért került bele a kereszténységbe.)
Én a vallásban biztos vagyok, a tudományban kevésbé, mert nem látom azt, hogy azért szeretnék fenntartani, hogy befolyásolják az embereket.
Most a tudományról magáról beszélsz, vagy az intézményrendszerről, ami köré épült? Minden intézményrendszer feladata a kontroll megvalósítása, így a tudományos intézményrendszer feladata a tudományos tevékenységek kontrolljának fenntartása. A kontroll pedig mindig befolyásolás is egyben, hisz nem hagyják hogy a dolgok menjenek a maguk útján. (És mi a dolgok saját útja? Ennek megismerésére biztatott Jézus...)
Szemben a kreacionizmussal, alternatív orvoslókkal, asztrológusokkal, akiknek egyértelműen érdekük...
Szerinted egyértelműen érdekük, de szerinted a vallások is az emberek manipulációja miatt jöttek létre, így nem csoda ha számodra ez "egyértelmű"...
a tudományos fejlődés fontos minden szempontból.
A kontrollált fejlődés az valóban fontos az államnak, a nagy cégeknek, a nagy oktatási intézményeknek...
Hol írtál erre példát (alátámasztva hiteles adatokkal, forrásokkal)?
Felhívtam a figyelmet erre a hsz-re: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1307076920&no=924]#924[/URL], és itt a másik is: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1307076920&no=911]#911[/URL]. Azért erre hivatkozok, mert az erről szóló vitát végigkövethetted, és láthattad, hogy a hamisítás ténye elfogadott.
Igen Chavez is összehordott jó sok baromságot, csak éppenséggel nem támasztotta alá.
Nem látom hogy JMáté kétségbe vonta volna a hamisítás tényét. Akkor te most tulajdonképpen mit akarsz elérni? Kicsit mocskolódsz Chavez-zel kapcsolatban, mert akkor attól majd a hamisítás ténye nem lesz tény? Már elnézést, de ezt melyik egyetemen tanultad?
Akkor most szépen nézd meg azt a dokumentumfilmet, hogy Ketten a jégen.
Nem erről beszélek. Lásd lejjebb.
Ez az erőforrás-gazdálkodás meg már megint mi a franc, honnan szedsz ilyet?
Hogy miről beszélek? Hát arról, hogy te felhozol nekem egy újabb példát, ahol az idős megvédi a fiatalat, hogy az fennmaradhasson. Ez színtiszta materializmus, mert a célja egy rozmárnak mint tárgynak a "célba" juttatása (~túlélés).
Amiről én beszélek, az pedig a helyes és helytelen kérdése, ahol a helyes válasz mellett dönt az ember még akkor is, ha ennek eredményeképp nem jut semmiféle tárgy semmiféle célba, azaz adott esetben a folyamat vége a kihalás.
Érted? Egy tárgy célba juttatása erőforrás-menedzsmenti kérdés. Semmiféle más képesség nem kell hozzá, mint a fizikai erőforrások megfelelő menedzsmentje. De helyes-helytelen kérdésekben dönteni ennél több. Az ember a "fizikai síkot" (azt amiről az előzőekben írtam) meghaladó módon képes döntéseket hozni. Ez miért nem része az evolúciós elméletnek? És a vallásoknak viszont miért részük? Nem világos még mindig, mi hiányzik és honnan?