Új törzs okozza az E. coli járványt

Nyugodjatok már meg egy kicsit, egy halom hsz van amire sohase fogok tudni reagálni, mert semmi idõm nincs. JMátéval beszélgetek legrégebb óta, így ö prioritást élvez.

Kit érdekel Egely György?
Egyáltalán hogy kerül ide?<#conf>

Vagy neked mindenrõl Egely György jut eszedbe?<#eplus2>

Az ezotériából lehet következtetéseket levonni? Lehet erre hagyatkozni egy döntéshelyzeten? Honnan tudjuk hogy jól döntöttünk?

Itt van egy idézet egy könyvbõl:
Az ezoterikus titoktartás a dolog természetébõl kényszerûen adódik. Az ezoterikus titoktartásnak semmi köze a titokzatoskodáshoz, ez a titoktartás a dolog természetébõl kényszerûen adódik. Az ezoterikus tanok minden további külsõ tevékenység nélkül is titkosak. Egy ember csak akkor ismerhet fel és tehet a maga számára hasznossá valamilyen tudást, ha tudatállapota megfelel e tudás szintjének.

Lehet ebbõl következtetéseket levonni? Lehet. Én le is vonok. Hagyatkozhatok erre tudásra döntéshelyzetekben, pl. fórumozás közben? Igen. És hogy honnan tudom, hogy helyesen döntöttem? Hát úgy, hogy nyitva van a szemem, és látom, hogy pontosan az zajlik le itt a fórumon amirõl a "tanítás" szól.

Honnan származik ezoterikus tudásunk? Honnan veszed hogy nem egy részeg scöves találta ki?

Teljesen mindegy hogy honnan származik. Egyébként meg onnan származik, hogy az ember képes dolgok megértésére. Ennyi. Az ezotéria a világ legegyszerûbb dolga, és egyben a legbonyolultabb is.

Kicsit konkrétabban, ha lehet.
Hol találták, ki találta, mikor?
Link, stb.

Próba, szerencse.<#wink>

Sajnos nem, lévén a félreértés miatt akinek szántam, az is a te védelmedre kelt reakcióként :) Már csak az érdekelne, hogy ha most jó helyre címezném ugyanazt a kommentet kapnék-e választ, vagy ismét megkerülné.

Nem az egy Australopithecus Sediba. Azt hittem hogy csak az Australopithus a lényeg. Az Afarensis az ilyen:

"Meg a hírnév, meg a pénz, meg a szponzoraik érdeke."

Még szerencse hogy pl. Egely György nem az áltudományos könyveibõl él meg hanem... ja de. De attól még lehet becsületes. Meg ha õ nem is, a többiek biztosan.

"De az asztrológia csak példa, úgy általában az ezotéria, vagy akár a vallások is hasonló megítélés alá kerülnek. Közben ismereteitek meg nincsenek a témával kapcsolatban."

Azért mert ezek mik mán? Ezekbõl lehet következtetésket levonni amikre rábízhatjuk akár az életünket is? Te sem használod ezeket semmire. Nézzünk egy hétköznapi szituációt. A munkahelyeden van egy nagyon csinos titkárnõ, akivel még az életben nem beszéltél, de jó lenne kipuhatolni a munkatársakon keresztül hogy éppen szabad-e. Ekkor elõször felállítasz egy modellt, valószínûleg a gráfelmélet segítségével (súlyozott ismeretségi gráf, akik utálják de ismerik egymást azok között nagyon súly van, akik haverok azok között kisebb) az adott modellen megoldod a problémát (valamilyen heurisztikus algoritmussal legkisebbköltségû utat keresel, így csak ritkán kell majd seggfejekkel beszélgetned a magánéletedrõl a probléma megoldása során), kiderül hogya csaj szabad. Oda mész hozzá. Mivel nincs jobb ötleted azt feltételezed hogy ez egy ugyanolyan nõ mint az általad korábban vizsgált minta átlagos eleme. Ez alapján munkahipotézisként elfogadod hogy a "jó a segged, megdudnálak" szöveg nem nagyon fog bejönni. Stb. Ezt így csinálod akkor is ha nem tudatosul benned. Vagy azt akarod nekem mondani hogy te ilyen helyzetekben nekiállsz az eget bámulni, vagy meditálni?

Még mindig adós vagy két dologgal:
- az ezotériából lehet következtetéseket levonni? Lehet erre hagyatkozni egy döntéshelyzeten? Honnan tudjuk hogy jól döntöttünk?
- honnan származik ezoterikus tudásunk? Honnan veszed hogy nem egy részeg scöves találta ki?

Mivel mindketten válaszoltunk rá, egyikünk csak helyesen vette magára.<#wink>

Pontosan mi is lenne ez? Arcról kellene megismernem?

Australopithecus afarensis?
Mert, ha nem az, akkor tudod, hogy hiába raktad ide.

Bár amennyire logikátlan vagy, nem is tudom miért csodálkozok?

Kevés idõm van fórumozni...

"Nem tudom, hogy pontosan mikor találták ki, de valószínûleg azt is csak jóval 1912 után"

Ez megint nem jött be.<#nevetes1>
1844-ben találták ki ezt a kormeghatározási módszert.

" Nem ez volt a döntõ bizonyíték arra, hogy hoax, több vizsgálatot is elvégeztek, majd utólag radiokarbonos kormeghatározást is 53 és 55 között."

Ebbõl is látszik, hogy az evósok addig védik a bástyáikat, amíg csak rájuk nem omlik.<#eplus2>

"Hamisíts meg valamilyen leletet amit még nem fedeztek fel, garantáltan nem is fognak szóbaállni veled..."

Az biztos, mert én nem vagyok "nagy tudósprofesszor", aki már számtalanszor bizonyította elkötelezettségét.

"A kutatókat a valóság érdekli.. "

Meg a hírnév, meg a pénz, meg a szponzoraik érdeke.

"Nem hiszem hogy nem vagy képes megérteni, hogy arról beszélek, hogy ti kezdetektõl fogva tényként tekintetek arra, hogy az asztrológia nem mûködik?"

Igen, mert még a születésem elõtt megcáfolták. Sõt, mondok meredekebbet. Én még arra is tényként tekintek hogya láthatatlan rózsaszín egyszarvú nem létezik. Pedig azt nem igazolták. Csupán csak arról van szó hogy semmilyen jel nem utal arra hogy létezne. Te miért hiszel az asztrológiában? Nem utal rá semmilyen jel. Hétköznapi emberek találták ki mint te vagy én. Csak abban különbözik a tudománytól hogy nem törekedtek arra hogy amit kitaláltak az igaz is legyen.

Például pont ez történt az atomok felfedezésekor, meg a relativitáselmélet és a kvantumfizka esetébebn is. Ja mégse. Ez az idézet arról szól hogy mindig lesznek olyan emberek akik makacsságból sosem ismerik be a tévedésüket. De attól még az új elmélet megjelenik (mint ahogy most nem jelent meg), és mint azt fenti példák mutatják hamar teret nyer.

De. A szavaidnak jelentésük van, amit nem te határozol meg. Ha ilyeneket mondasz hogy kiegészítik egymást, kölcsönösen egymás hasznára lehetnek, nem mondanak ellent csak mással foglalkoznak (=egyik sem jobb mint a másik csak MÁS)... ezek mind egyenértékûséget fejeznek ki. Utána már hiába mondod hogy te ilyet nem mondtál, mert amit mondtál az éppen ezt fejezi ki. Ugyanúgy úgy ahogy hiába magyarázod hogy az asztrológia mûködik, ha egyszer már elvégeztek 1 darab kísérletet ami cáfolja és 0-t ami megerõsíti.

Ha ez lenne az egyetlen megmaradt koponya talán még igazad is lehetne, de...

Igen, ez már kettõ. Anekdotázgatással itt semmit nem fogsz elérni. Komolyan nem is értem mit akarsz.

#930-ban írtam, hogy a post nagy részét félrecímeztem, de úgy látom mindkettõtöknek sikerült azt átugrani :)

"még EGYETLEN EGY bizonyítékot nem mutattatok az asztrológia mûködõképességére"

Nem hagynád békén õt az asztrológiával? Azt én hoztam fel, nem õ. Õ az asztrológiát megemlítve valami teljesen mást hozott fel, amit valamiért nem akartok felfogni.

Nem ártana ha utánanéznél 1-2 dolognak, a fluoridos "kormeghatározás" nem alkalmas ilyen távlatokban a kor pontos meghatározására, ma már nem is használják. Nem tudom, hogy pontosan mikor találták ki, de valószínûleg azt is csak jóval 1912 után, amikorra már a piltdowni leletet megvizsgálták az akkori lehetséges eszközökkel (kb. nagyító meg nem tudom még mi). Nem ez volt a döntõ bizonyíték arra, hogy hoax, több vizsgálatot is elvégeztek, majd utólag radiokarbonos kormeghatározást is 53 és 55 között.

A további állításaid továbbra is rágalmak, amiket nem tudom hogy mersze így leírni úgy, hogy nincsenek egyértelmû bizonyítékaid, fel sem merül benned, hogy esetleg tévedsz és félrevezetsz másokat?
Hamisíts meg valamilyen leletet amit még nem fedeztek fel, garantáltan nem is fognak szóbaállni veled, vagy ha nagyon profin megcsinálod, az elsõ vizsgálat alapján ki fog derülni, hogy hamis (akármennyire is beleillik további bizonyítékként abba a szerinted téves vagy szándékosan fenntartott evolúcióelméletbe).
A kutatókat a valóság érdekli és nem az, hogy a hülyékkel is elhitessék az evolúcióelmélet mûködõképességét.

Ha nem tûnt volna fel én nem foglalkozok asztrológiával.

"Továbbá több kérdést feltettek már neked, és mindet olyan szépen megkerülted."

Mire gondolsz? (Remélem nem asztrológiás.)

Ez az egyik kedvenc õsemberleletem. <#nevetes1>

Australopithecus afarensis.

Jól átható, hogy a koponya több, mint 90%-a hiányzik. Ez viszont nem akadályozza meg abban a "tudósokat", hogy evolúciós leletként tartsák számon.
Az egyes csontdarabkák közötti távolságot kedvünkre alakíthatjuk, és kitölthetjük képzeletbeli csonttal, aminek az eredményeként pl. olyan járomcsont kiugrásokat gyárthatunk, mint a mellékelt képen.

Hiába, ínséges idõben minden csontszilánk számít. <#eplus2>
Meg ugye, aki a kicsit nem becsüli.....

A legdurvább, hogy az ilyen képzõmûvészeti alkotásokat aztán tudományos tényként kezelik és hivatkoznak is rájuk.<#vigyor2>

Senki nem függ a "faszozós" professzortól. Nem kell elhinni, amit mondd. Vizsgán el kell mondani, és vége a történetnek. Egyébként pedig ha tudományos módszerekkel, a természettudományok szigorú szabályait betartva sikerül megcáfolnod azt, amivel esetleg nem értesz egyet, szerintem õ lesz az elsõ aki melléd áll. Csak mikor ilyesmivel próbálkoznak az emberek, gyakran kiderül, hogy alapvetõ dolgokon siklottak át, értelmeztek félre (szándékosan akár), és innentõl baromság amit mondanak, mert nem megfelelõ helyre építkeznek.

*A hozzászólásomnál remarkot idéztem, onnantól neki szól igazából, bár te is hasonló formában vitatkozol.

Szép és jó, hogy felhoztok 1-2 csalást, de még EGYETLEN EGY bizonyítékot nem mutattatok az asztrológia mûködõképességére. Egy kísérletet sem, amiben megmutatnák, hogy van realitása a dolognak.

"Közben ismereteitek meg nincsenek a témával kapcsolatban."

De nem is mutatsz hajlandóságot arra, hogy bármi halvány dolgot is közölnél az említett témáról. Alább linkeltek egy kísérletet, amin az asztrológia elbukott, de azok nem is voltak igazi asztrológusok. Akkor ki az igazi asztrológus? Miért csak beszélnek a vakvilágba? Miért nem mutatnak bármiféle bizonyítékot, hogy mûködik az amirõl beszélnek, hogy igazuk van? Miért nem végeznek kísérletet?

Továbbá több kérdést feltettek már neked, és mindet olyan szépen megkerülted.

Megkérded az összes embert mit társítanak ehhez a fogalomhoz.

Ez kb. annyi, mintha az evolúciót az alapján akarnám meghatározni, hogy megkérdezem az embereket, hogy mit társítanak ehhez a fogalomhoz...

Nem nekem kell cáfolnom az asztrológiát, hanem annak kell bizonyítania hogy mûködik.

Nem hiszem hogy nem vagy képes megérteni, hogy arról beszélek, hogy ti kezdetektõl fogva tényként tekintetek arra, hogy az asztrológia nem mûködik? De az asztrológia csak példa, úgy általában az ezotéria, vagy akár a vallások is hasonló megítélés alá kerülnek. Közben ismereteitek meg nincsenek a témával kapcsolatban.
Akkor miért mondjátok mégis amit mondtok? Ugyanazon okokból, amiért az evolúcióban viszont egyáltalán nem kételkedtek: megmondta nektek a "faszozós" professzor, akitõl egyébként az egzisztenciátok függ. Tehát még véletlenül se vagytok megzsarolva, hogy vagy elfogadod amit mondok, vagy mehetsz amerre látsz...
Lásd még: "160 éve bizonygatnak egy mára begyepesedett hülyeséget, kételkedni meg nem illik benne, mert akkor a "nagy tudósprofesszorok" véget vetnek a karrierednek, egyetlen egyetemen sem kapsz munkát és sarlatánnak leszel minõsítve."

Bár nem engem kérdeztél, de azért:

Ha lenne csak egyetlen egy dolog amibe bele lehetne kötni, nem gondolod hogy tudósok százai ugranának neki?

Nem. És hogy vajon miért: A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.

"1912 -ben, amikor még se rádiókarbonos kormeghatározás, se más lelet, se sokminden más, akkor még ez nem volt annyira triviális."

Micsoda konkrét megfogalmazás : "se sok minden más" <#taps>
Ez amolyan evós , "tudományos" tapogatózás a vaksötétben.

Kicsit, mintha bizonytalan lennél. Amire minden okod meg is van, ugyanis:
"1949-ben a British Museum paleontológusa, Kenneth Oakley kipróbálta a leleten
a „fluoros vizsgálatnak” nevezett eljárást, amely segítségével a leletek korát
lehet megállapítani. Megdöbbentõ eredményre jutott. A teszt során kiderült, hogy
a piltdowni ember állkapcsa egyáltalán nem tartalmaz fluort, ami azt jelenti, hogy
néhány évnél tovább nem lehetett a földbe temetve. A koponyáról, amelyben csak
kevés fluor volt, kiderült, hogy legfeljebb néhány ezer éves.
Az újabb kronológiai vizsgálatok szerint a fogakat az állkapocsban, amely eredetileg
egy orangutáné volt, mesterségesen csiszolták le, hogy régebbinek tûnjenek."

Mikor is találták fel a fluoridos kormeghatározást?<#conf>
Hoppácska. <#nevetes1>


"Ezt a rágalmadat meg támaszd alá valahogyan, hogy például ez az eset is azért történt, hogy az evolúciós "hazugságot" bizonyítsák, nem pedig csak pénz/hírnév érdekében csinálták."

Az lehet, hogy a "nagy tudósprofesszor" úr csak a pénz és hírnév miatt hamisított, de a többi "tudósnak" illet volna annyira kételkedni a felfedezésben, hogy egy egyszerû fluor tesztet végre hajtanak rajta. Bár az is igaz, hogy tudományos körökben nem illik kételkedni "nagy tudósprofesszorok" szavában.
Pontosan ezért tart ott az evolúciós elmélet, ahol tart.
160 éve bizonygatnak egy mára begyepesedett hülyeséget, kételkedni meg nem illik benne, mert akkor a "nagy tudósprofesszorok" véget vetnek a karrierednek, egyetlen egyetemen sem kapsz munkát és sarlatánnak leszel minõsítve.

Bár szerintetek az a dicsõség és nóbel díj várományosa, aki megdönt egy fennálló elméletet, csakhogy ezt az elmélet gazdái tûzzel vassal védelmezik.

"Hú, ez kemény 1 darab hamisítás,.."

Húúú, ez tényleg kemény logikai következtetés. <#eplus2>

Most mondok még egy hamisítást és akkor már kijelentheted, hogy "Hú, ez kemény 2 darab hamisítás"

A disznófogú õsember.

Aki hamisította:
"Career:

Ph.D., Princeton University
Assistant Professor, Princeton University, 1881-1890
Professor, Columbia University, 1890-1909
Curator, American Museum of Natural History, early 1890's-1935"

Ilyenek a köztiszteletben álló evolúcionista "tudósok".<#nevetes1>

Nem értesz valamit, elõveszek egy példát, hogy megértsd a lényeget, erre azt mondod, hogy téged az nem érdekel. Közben vég nélkül szapulsz, hogy nem hozok tényeket. Dehogynem hozok, csak a sajátjaimat, és nem a HVG-böl idézek olyanokat, amelyeken rajta van a "ez hivatalos tény, felesleges elgondolkodnod rajta" pecsét. Ilyen dolog veled beszélgetni. Beleszólsz valamibe, nem érted, elmagyarázom, akkor meg megsértõdsz, és kijelented hogy az egész téged nem is érdekel. Közben durván személyeskedõ a stílusod, a téma helyett - tudóshoz nem méltó módón!!! - a másik lejáratására koncentrálsz. Biztos az bajod velem, hogy ha velem beszélgetsz, akkor muszáj elhagynod a komfortzónádat. Nem véd a HVG által megalkotott biztonságos keret (ketrec?).

"Blikk vs. HVG."

Nem. A vita arról szól, hogy akár te, akár bárki más innen tudja-e valójában, hogy mi az asztrológia, mit vizsgáltak vele kapcsolatban, hogyan vizsgálták stb. és hogy mit lehet leszûrni a vizsgálatokból.

Ez a Blikk vs. HVG hasonlat nagyon gyenge. Gyakorlatilag ezt mondod:
-A HVG sose téved.
-Az számít igazságnak, ami a HVG-ben jelenik meg.
-Teljesen felesleges gondolkodni, hisz a HVG nálunk jobban tudja.
-Nem is gondolkodunk, nem kutatunk, hisz az felesleges, hanem megnézzük a HVG-t.
-Nincs saját véleményünk, helyette elég felolvasni, hogy mit ír a HVG.
...
-Érvelés helyett elég vicces képeket és képregényeket bemásolnunk. (Biztos mert a HVG is ezt csinálja.)

De egyébként "igazad van" mert amit Sztálin elvtárs mond, az úgy van. Vagy amit Obama vezér mond, az is úgy van. Teljesen felesleges akármin is elgondolkodni, az úgyse vezet semmilyen eredményre.

"Az eddig hozzám intézett szövegeidben egyetlen tényállítás sem volt"

Úgy érted hogy nem idézem Sztálin elvtársat, helyette próbálok gondolkodni, és másokat gondolkodásra ösztönözni, és leírom hogy én mire jutottam?

"nagyjából ez volt az egyetlen tény, ami felmerült, amire - mondhatnám, természetesen - nem reagáltál, illetve annyit, hogy majd elolvasod"

Dehát már reagáltam. Vagy az nem számít? Lényeg hogy meg lehessen kicsit rugdosni engem még? Na persze, gondolhattam volna, ezek Sztálin módszerei. Akarom mondani Obamáé.

"aki az asztrológiát egyenértékûnek hiszi a csillagászattal"

Nem ezt írtam. Adná az ég hogy egyszer arra reagálj amit írtam! Ez is azt mutatja, hogy mennyire a prekoncepciókból táplálkoztok, az meg le van szarva, hogy én mirõl beszélek.

Te mindenen röhögsz? Netán valamilyen betegség? Agybaj...

Nyakig vagyok a tanulásban, de annyi az olvasatlan, hogy benéztem. Nem olvastam el mindent, nézzétek el nekem.

"Mi a helyes? Mi a szépség?" Ezeket ne lehetne mérni? Megkérded az összes embert mit társítanak ehhez a fogalomhoz. Nem tudod megkérdezni az összeset? Akkor megkérdezel egy csoportot. De ez is ugyanolyan mérés.

Valaki privátban megírná, hogy a ~920 hsz mirõl is vitatkozik?

Ó, csodás, "Journal of Scientific Exploration" vs Nature, mindezt egy asztrológiai oldalról elõszedve. Blikk vs. HVG.

A cikkben felvetett problémák marginálisak, na meg erõs a gyanúm, hogy a túlmintavételezés problémájába esik: minél több tesztet csinálunk, annál nagyobb az esélye, hogy egy statisztikailag szignifikáns, de hibás eredményt ad. Ezt röviden ez foglalja össze:



Egyébként ha az asztrológusok olyan tutifrankón tudják, hogy mûködik a módszerük, miért nem csinálják meg maguk a valódi, rendes, tisztességes, vitathatatlan felmérésüket?

Hozzád kizárólag annyit szóltam, hogy aki az asztrológiát egyenértékûnek hiszi a csillagászattal, az ne akarjon már ítélkezni, a tudományról, mert fingja sincs az egészrõl. Az összes többi szövegem másnak ment, amibe elkezdtél beleszólni.

Te meg a tények kettõ, de inkább három külön kategória. Az eddig hozzám intézett szövegeidben egyetlen tényállítás sem volt, ez nem is meglepõ. Az asztrológiát védted, azt tényszerûen kezeltem, JMáté még egy cikket is talált, ahol valaki nagyon ráérõ szakember röhögni akart egy jót, és megcsinálta az asztrológia statisztikai analízisét, negatív eredménnyel.

A veled folytatott ömlengésben (mert vitának nem nevezném) nagyjából ez volt az egyetlen tény, ami felmerült, amire - mondhatnám, természetesen - nem reagáltál, illetve annyit, hogy majd elolvasod. Egyszer. Talán. (Pedig nem hosszú.)

Én kezdtem el beszélni honfoglaláskori kereszténységrõl vagy asztrológiáról? Ne röhögtess.

Ha a témánál akarsz maradni, itt az evolúció vs. alternatívák esetrõl van szó, és nyilván itt is fenntartod, hogy az alternatívák vannak olyan jók. Pedig egy frászt.

Persze ez a kreacionisták verziója a történetnek :D
Le Glos Clark -nak lehet, hogy 1953 -ban már egyértelmû volt a csalás, 1912 -ben, amikor még se rádiókarbonos kormeghatározás, se más lelet, se sokminden más, akkor még ez nem volt annyira triviális.
Ezt a rágalmadat meg támaszd alá valahogyan, hogy például ez az eset is azért történt, hogy az evolúciós "hazugságot" bizonyítsák, nem pedig csak pénz/hírnév érdekében csinálták.

És az mire jó hogy nem válaszolsz a kérdéseimre csak mondod a magadét? Várj, ne válaszolj, azt hiszem ezt tudom magamtól is...

És még mindig nem tudom mit akarsz. Én amit mondtam azt úgy értettem (bár szerintem érthetõ volt de lírom mégegyszer) hogy fordítva ültök a lovon. Nem nekem kell cáfolnom az asztrológiát, hanem annak kell bizonyítania hogy mûködik. És nem nekem kell a cáfolathoz egyesével bebizonyítanom mindegyikrõl hogy csaló, hanem nektek kell legalább egyet mutatnotok aki nem az. Nem tudom elfogadni hogy pont most a körülmények pont ellenük játszottak, de tényleg csak pont most és tényleg csak õk voltak ennyire szerencsétlenek. Amikor nem figyelik õket, akkor varázslatos módon soha nem szembesülnek nehéz feladattal. Vagy más asztrológusok nem szembesülnek nehéz feladattal. Amint mondtam, aki elbukik a mögül szépen kihátrálunk ("õk is csak emberek") nehogy lejárassa a szakmát. A tudományban ez nem így van. Akármilyen õrült elõállhat új ötlettel, ha jó elfogadják, még akkor is ha egy svájci hivatalnok vagy akit elsõre fel sem vettek az egyetemre és mégis azt állítod hogy megreformáltada modern fizikát. Ha pedig valaki csal, akkor a csalás eredményét annak rendje s módja szerint felszámolják. Pl. a pitdown-i ember leleplezése után a leleteket elvitték a múzeumból, és senki nem kezdett rá hogy "oké, pont most ezt õ csalásnak gondolta, de attól még lehet igaz, meg lehet igazi lelet ott ahol hazudta hogy találta ezeket, mer lapjában véve jó elképzelés".

Hú, ez kemény 1 darab hamisítás, szemben az asztrológiával és az ezotériával ami egy az egyben csalás. Az elõbbit kísérletileg cáfolták '85-ben. Úgy látom te is az a fajta vagy aki csak anekdotázgat és nagy általánosságokban nyilatkozik mindenfélérõl a vitában. "Nekem így mûködik, úgy mûködik, bezzeg a gonosz tudomány egyszer például..."

Nem tudod?
Játszod a hülyét, vagy nem tehetsz róla?

1. Valami asztrológusokra mondtad, hogy "aki lebukik az nincs velünk". Jeleztem, hogy buknak le evós "tudósok " is.

2. Annyira igyekeznek bebizonyítani az evót, hogy nem riadnak vissza a hamisítástól sem, és, mint azt a British Múzeumban 40 évig leledzõ õsemberlelet is bizonyítja, nem is igyekeznek leleplezni egymást.

"Le Gros Clark, aki benne volt a hamisítást leleplezõ
csapatban, nem tudta elrejteni megdöbbenését, és azt mondta: „A mesterséges
beavatkozás nyomai azonnal szembeszökõk voltak. Annyira egyértelmûen
látszottak, hogy meg is kérdezhetnénk: miként kerülhették el ilyen sokáig mindenki
figyelmét?”68 Amikor mindez kiderült, a „piltdowni embert” sietve eltávolították
a British Museumból, ahol a korábbi több mint 40 évet töltötte."

<#taps>

Azt én értem hogy valaki azt mondta neked hogy minden bizonyíték hamisítvány, de miért neki hiszel? Mert ez jobban beleillik a világképedbe?
Valójába egy régi elméletetmegdönteni a tudóstársadaloban a legnagyobb dicsõség. Sõt egy ilyen elmélet megdöntése tuti Nobel-díj. Ha lenne csak egyetlen egy dolog amibe bele lehetne kötni, nem gondolod hogy tudósok százai ugranának neki? Néhányan talán még hamisítanának is hogy megdöntsék.

Nálam kurvára semmit. Az a cikk arról szól hogy most már még biztosabban tudjuk azt hogy azért tudnak bonyolult dolgok is kifejlõdni, mert amikor még csak közepesn bonyolultak, és a mai funkciójukra még nem alkalmasak akkor már alkalmasak valami más, egyszerûbb dologra, és elõnyt jelentenek.

Néha elõfordulnak hamisítások/csalások a tudományban is, de ez nagyon ritka. És nem tudom mit akarsz ezzel mondani.

Húúúú,
Miért nálad mit jelent?<#nevetes1>

"...nálam azt jelenti..."

Ez téged minõsít.

"Ahogy mondtam. Ha valaki lebukik az nincs is velünk (hogy úgy mondjam nem hivatalos képviselõ). Most pont tévedtek. De tényleg csak pont most. A többi asztrológus sosem téved, meg õk sem ha nem figyelik õket..."

Áruld már el hány evós "tudós" bukott le hamisítással?
Hallottál egyáltalán róluk? Gondolom ettõl õk még veletek vannak (és ti is velük). <#eplus2>