1204
-
JMáté #1004 Amíg nem tudom mi az az ezotéria (pontosan), addig nem tudok dönteni a célszerű kísérleti összeállításról. Ez viszonlyeg szerény tudományos ismeretek birtokában is belátható. -
JMáté #1003 Ez pont olyan hülyeség mint (nem fogsz örülni hogy megint ezzel jövök de...) mikor Egely azzal jön hogy az olajipar elnyomja az alternatívokat. Persze. A Föld olajkészletei kimerülőben vannak, de a cég ahelyett hogy megvenné a találmányt és elkezdené gyártani, ezzel a versenytársakat megsemmisítve a világ energiamonopóliumának urává válna, inkább megpróbálja "elhallgattatni" a tudóst, csak hogy tovább folytathassa a rendkívül gazdaságos sivatagi, sarkvidéki vagy éppen mélytengeri fúrásokat.
Ugyanez itt is. Az evolúció lezért kérdés. Nem éri meg védeni mert ezen a területen már csak nagyon nagy erőfeszítések árán lehet új eredményt elérni. De szerinted vannak akik a Nobel-díj helyett (vagy legalább a jó megélhetést biztosító áltudományos irodalom helyett) a... a... mit is választanak? Azokat a zsíros tanári fizetéseket irigyled tőlük? -
zorovpeter #1002 Kezdesz megzavarodni. Akkor most mi a bajod az "evósokkal"? 
-
Hugo Chavez #1001 "Igazából lehet hogy indokolatlanul használtam..."
Lassan megszokjuk, hogy ilyen vagy.
-
JMáté #1000 Írhatnék "evolúciós elméletet értő"-t is, de az "evós" sokkal egyszerűbb és ugyanazt jelenti.
Javítva. Szívesen. -
Hugo Chavez #999 Nem jelentettem ki, hogy "ez márpedig csalás", csak erősen valószínűsítettem.
Ennek pedig a már lebukott hamisítások az alapjai meg a cikkben is jelzett csekély, becsült(!) különbség a csimpánz bébitől.
Az evósok körében nem dicsőség leleplezni a csalást, mert akkor oda a megélhetés, a munka és a szponzorok. -
JMáté #998 Angol nyelven a wikin is jól le van írva: http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_experiment
Igazából lehet hogy indokolatlanul használtam, mert nem tudom mit csinál az ezotéria, és hogyan lehetne kísérlettel vizsgálni. Pl. a fizikai kísérleteknél tipikusan nincs kontroll csoport, így ott nem is lenne értelme ilyesmiről beszélni. Itt lehet hogy van. Nem tudom. -
Hugo Chavez #997 Írhatnék "evolúciós elméletben hívő"-t is, de az "evós" sokkal egyszerűbb és ugyanazt jelenti. 
-
zorovpeter #996 Semmi "hivatalos" helyen nem sikerült fellelni, csak blogokban talált rá a google.
Link? -
JMáté #995 Tudsz mást is csinálni mint kijelenteni hogy márpedig ez csalás? Ha ez egy csimpánz lenne akkor nem gondolod hogy nálad talán icipicit több csimpánzt látott tudósok észrevennék? És esetleg lelepleznék? Nem is feltétlenül csak kötelesség tudatból hanem mert egy ravasz csalást leleplezni mindig nagy dicsőség. -
zorovpeter #994 Nem. Az, hogy: "Neked a vesszőparipád az evós-ozás".
De szép próbálkozás volt.
-
JMáté #993 Még semmilyen lehetetlenségre nem világítottál rá. Ha egyszer mégis sikerül akkor minden további nélkül megkapod a Nobelt és bekerülsz a tankönyvekbe. -
Hugo Chavez #992 Most az a bajod, hogy az első hozzászólásodból kiderült, hogy hiszel az evolúció elméletben?
-
Hugo Chavez #991 "Ez tulajdnoképpen csak extrapoláció."
Tehát a semmiben kotorászás, aminek matematikai értelemben van értelme, de itt pont a felnőttet "extrapolálták" először a semmiből és utána fogták rá egy csimpánzgyerekre, hogy az is Australopitecus afarensis.
Szóval, ez megint nem jött össze neked.
-
zorovpeter #990 Neked a vesszőparipád az evós-ozás, mi?
Épp csak betettem a lábam, erre jöttél azzal, hogy az evós barátaim vesztésre állnak. Milyen barátokról beszélsz itt? Sőt téged sem ismerlek (, hála az égnek
).
Azt hiszem kezdelek érteni...
-
JMáté #989 De ezeket mind ismerjük. És mind elvetettük. Konkrétan Egelyt akkor semmisíteették meg mikor egy ELTE-s vagy BME-s fizika professzor az Egely által is elfogadott Noether-tételből kiindulva cáfolta Egely összes többi állítását (pl. a csatolt rezgés többletenergiájáról szólót). Van róla videó is, ha érdekel valakit előkeresem. Az asztrológiát '85-ben cáfolták (meg valószínűleg pár tucat alkalomal előtte és utána is). A mágia és jövőbelátás minden formáját cáfolták. Mi kell még? Lehet úgy védekezni hogy nem defináljuk magunkat, és akkor cáfolni sem lehet de ez nem túl elegáns. -
Hugo Chavez #988 Tipikus evós vágyálom.
"Hallgattassuk el akik rávilágítanak az evolúciós elmélet lehetetlenségeire."
-
zorovpeter #987 Annyira hajtogatod ezt a kettősvaktesztet, hogy mindjárt rá is guglizom. :) -
JMáté #986 Én meg hoztam egy példát hogy ezért így rakják össze mert vannak egész kopnyák. Ha csak gyerekektől az sem baj. Megnézed miben különbözik egy ismert rokon faj felnőtt és gyerek egyede, és ugyanezeket a különbségeket szem előtt tartva a gyerektől épp megfelelő mértékben eltérő cuccot raksz össze. Ez tulajdnoképpen csak extrapoláció. Emlékszel a titkárnős példámra? Azért nem szólítod fel a hölgyet rögtön az elején szopásra, mert a korábbi mintákból arra extrapolálsz hogy neki sem tetszene. -
JMáté #985 "Ez nem tudomány, ez nem úgy működik, hogy ha akarod ha nem belédverem a tételt."
A tudomány sem így működik. Így maximum a tömegképzés és a magolás működik. A tudományt érteni kell(ene).
Az ezotéria mibenléte egyre kevésbé világos számomra. A wikipédia alapján úgy tűnik hogy te a buddhizmushoz köthető teozófia követője vagy, és csak ezt érted ezotéria alatt. De még egy csomó mindent nem értek. Térjünk vissza pl. a #952-höz:
"Lehet ebből következtetéseket levonni? Lehet. Én le is vonok."
Mit?
"Hagyatkozhatok erre tudásra döntéshelyzetekben, pl. fórumozás közben? Igen."
Nevezhető ez tudásnak? Tudás az ami igaz, és biztos. Hogy győződsz meg erről? Ha kétszer kipróbáltad (de tulajdonképpen mit is?) és bejött az még nem bizonyíték. Ha 1000-szer kipróbáltad (volna) kettősvakteszttel és bejött (volna) akkor az meg már tudomány (lenne). -
zorovpeter #984 
-
Hugo Chavez #983 Ez csak egy példa volt arra, hogyan rakják össze az evós "tudósok" néhány csonttöredékből egy hiányzó láncszem teljes koponyáját.
Ráadásul ezt tudománynak nevezik.
Ti meg ezeknek hisztek.
Szerintem, ha kicsit megerőltetik magukat még Petőfi koponyáját is összerakhatták volna ennyi csontdarabkából.
-
remark #982 Parajelenségek, Elhallgatott találmányok, Vitalitásmérő. Áltudományos humbug mintapéldája, akit sokan ismernek. Ez a "túloldal".
Ez nem a túloldal. Ez az, amit neked hinned kell, hogy a túloldalon van. Mert amíg ezt hiszed, hogy ez van a túloldalon, addig sosem fogsz alternatívákban gondolkodni. A túloldal nem más, mint amit nem fognak rád erőltetni, hanem neked kell magadtól megismerned. -
remark #981 Te honnan veszel ilyen forrásokat? Az ezotériáról még Szepes Mária könyveiből is többet meg lehet tudni...
Azt se tudom hogy mire jó az ezotéria, mit csinál ez, de fogadjam el hogy titkos, mert titkos?
Nem érted. Az ezotéria nem titkos, a szó hétköznapi értelmében. Az ezotéria csak annyira titkolózik, amennyire egy mondatnak az értelme próbál elrejtőzni előled, pl. azé a mondaté, amit beidéztem neked. Ez most mondott neked valamit, vagy próbálkozzak más megfogalmazással?
És még véletlenül se arról van szó, hogy fogadj el bármit is.
Beidéztem ez gondolatot az ezoterikus világképpel kapcsolatban. Egy olyan gondolatot választottam, amelyik olyan tudást fogalmaz meg melyet én a gyakorlati életben tudok használni. Itt a vitánk során is használom.
Na most ezt a gondolatot én meg sem próbálom elrejteni előled, igaz? De az értelmét nem tudom neked átadni, tehát helyetted nem tudom megfejteni a "titkot". Ez nem tudomány, ez nem úgy működik, hogy ha akarod ha nem belédverem a tételt. Itt nem kell elfogadni a másik által megfogalmazottakat, és nem azért, mert ez így fair, hanem azért, mert egyszerűen nem vagy képes elfogadni ezeket a tételeket. Vagy azon a tudatszinten vagy, ahol megérted hogy miről van szó, vagy a dolgok értelme felfoghatatlan marad számodra, attól teljesen függetlenül, hogy mennyi időt töltesz a megismerésükkel. Természetesen ha az eltöltött idõ alatt a "horizontod is tágul", akkor képessé válhatsz megérteni azt, amit addig nem. De nem úgy fogod megérteni, hogy számolsz és számolsz, és egyszer csak kijön a végeredmény, hanem úgy, hogy egyszer csak látod azt, amit addig nem.
A tudomány elvileg nem ilyen, bár mondjuk pont azt próbáltam a Planck idézetekkel alátámasztani, hogy tudományos tételeket sem lehet tetszés szerinti emberrel megértetni. Lásd. az evolúcióval kapcsolatos vitátokat.
De folytatom az elkezdett idézetet, hátha ez segít megfejteni azt, hogy miről van itt szó:
Egy, a fizikában képzetlen ember nem ismerheti fel egy fizikai törvény jelentőségét, tehát számára az akkor is semmitmondó, ha egyébként korszakalkotó jelentőségű. A törvény a fizikába be nem avatottak előtt titok marad. Ezért el sem kell rejteni. A törvények felismerése csak azt viheti előre, aki magas fokon magáévá tette a fizika tudományát.
Így már érthetőbb, hogy mit fogalmaz meg az eredeti idézetem? -
zorovpeter #980 Ez kb. annyi, mintha az evolúciót az alapján akarnám meghatározni, hogy megkérdezem az embereket, hogy mit társítanak ehhez a fogalomhoz...
Megkérdezed és a nagy többség olyasmit fog mondani, hogy az idő előrehaladtával történő fejlődés, amivel alkalmazkodnak a környezethez. Nem vagyok nagy biológus, ha valaki ki akar javítani tegye nyugodtan.
Lesznek olyanok akik mást mondanak, ez biztos. Ahogy abban sincs teljes egyetértés, hogy a nagy mellű Vica vagy a jó seggű Karolina a jobb nő. Mégis lesz egy szépségkirálynő.
Nem teljesen értem, hogy ebben hol van a probléma. Mi alkottuk meg ezeket a szavakat, azt jelenti amit mi (a többség) értünk alatta.
Ne haragudjatok, de (nem is csak) az 50 hozzászólás miatt meg vagyok kavarodva. -
JMáté #979 Igen. És? Azt állítod hogy nem tudjuk hogy néz ki egy felnőtt Australopithecus Afarensis? És ez mennyiben cáfolja az evolúciót? -
JMáté #978 De a kommentek még jobbak:
"Robi366 2011-01-13 19:26
ó a fene rágja meg ! .. félreolvastam a téma címát aszt hittem PÉNISZnövelő ezotippeka címe
" -
Hugo Chavez #977 Tehát az általad linkelt kép nem igazolja a 938-as hozzászólásodat és továbbra is érvényben tartja az én 932-es hozzászólásomat, mivel ez egy 3 éves gyerek koponya.
(Azt remélem tudod, hogy a gyerek koponyák nagy mértékben különböznek a felnőttekétől, és még az sem mindegy milyen nemű az egyed.)
Idézet a cikkből:
"Second, the brain size of the Dikika girl, who was 3 when she died, is estimated at 330 cubic centimetres which is not very different from that of a 3 year-old chimpanzee."
Szóval, könnyen lehet, hogy egy csimpánz gyerek koponyáját találták meg.
Szívesen megnéznék egy összehasonlítást egy 3 éves nőnemű csimpánzzal.
-
JMáté #976 "Az ezoterikus szakértők szerint csak pénzzel lehet pénzt magunkhoz vonzani. Sokan állítják, hogy a bankszámlákon tartott virtuális összegek tehetnek arról, hogy nem érezzük magunkat elég gazdagnak."
:|
:D -
JMáté #975 Igen, erről van szó. Azt se tudom hogy mire jó az ezotéria, mit csinál ez, de fogadjam el hogy titkos, mert titkos? Az asztrológia esetében is kifogásoltam egyébként hogy gyakran a szakértői sem ugyanazt értik alatta. Van aki szerint meg lehet vele tudni a jövőt, van aki szerint nem. Vany aki szerint a bolygók állása hatással van a földi történésekre, van aki szerint csak jelzi azokat. A wikipédia cikktől tényleg nem lettem oksabb:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Ezoterika
de mniden más amit találtam megerősíti amit ott írnak. Ez kb a gyűjtőneve a "varázslásnak". Ajánlom az alábbi hiteles forrásokat (:D) :
http://www.astronet.hu/ezoteria/
http://www.nlcafe.hu/ezoteria
Pálmalevelek, aura, ugye ezekben azért nem hiszel? -
JMáté #974 Bocs, azt a kommentet valahogy nem vettem észre. Itt egy cikk róla, de szerintm fölösleges végigolvasni. Vagy elhiszed hogy ott találta ahol mondja és nem manipulálta vagy nem. -
remark #973 Csak hogy értsem miről beszélsz. Azt mondod, hogy a következők értelme vagy jelentősége nem világos számodra?
Az ezoterikus titoktartás a dolog természetéből kényszerűen adódik. Az ezoterikus titoktartásnak semmi köze a titokzatoskodáshoz, ez a titoktartás a dolog természetéből kényszerűen adódik. Az ezoterikus tanok minden további külső tevékenység nélkül is titkosak. Egy ember csak akkor ismerhet fel és tehet a maga számára hasznossá valamilyen tudást, ha tudatállapota megfelel e tudás szintjének. -
Hugo Chavez #972 Látom szeretsz általánosságokról beszélni, de teljesen elfelejtetted a 951.-ben megfogalmazott konkrét kérdéseimet.
Érdekes, hogy mindig nekem kell visszarángatni az "evolúció igaz-hamis" vitát a tudományos alapokra.
-
remark #971 "mert ők meg megélhetési csalóknak hisznek gondolkodás nélkül"
Nincs egy csaló sem, akinek hiszek! Se asztrológus, se tudós! Azt te csak szeretnéd, ha annyival el lehetne intézni a vitát, hogy "ja hát Egely, Egely egy barom". -
JMáté #970 Nem. Ezzel azt akartam mondani hogy aki szerint szűklátokörű vagyok amiért "gondolkodás nélkül elhiszek akármit amit a tudósok mondanak", azok nézzenek már magukba mert ők meg megélhetési csalóknak hisznek gondolkodás nélkül annak ellenére hogy minden bizonyíték ellenük szól.
Azok a könyvek amik az evolúciót cáfolják két fajta technikát használnak:
- régi, jól bejáratott "józan paraszti észen" és az evolúció félreértésén alapuló jelszavak mint példuál csökkenthetetlen összetettség, információ entrópiája, meg ilyenek. Egytől egyik megcáfolt hülyeségek
- kijelentik hogy minden bizonyíték csalás. Az ilyesmit általában "bennfentesektől", vagy "biztos forrásból" szokták tudni. De ez csak rágalmazás. Bizonyítsák, vagy meg sem történt. A tudomány így működik. -
Hugo Chavez #969 Hagyjuk már ezt a baromságot.
A vak is láthatja, hogy Egelyt ide rángatni ebbe a vitába teljesen logikátlan lépés volt a részedről.
Ráadásul az evós tudósok pénzéhségét akartad azzal legalizálni, hogy Egely is pénzért áltudománykodik (bár Egely munkásságában nem vagyok jártas).
Ezzel gyakorlatilag azt mondtad, ha Egelynek lehet, az evós tudósoknak miért nem?
-
remark #968 Ha ő reklamál, akkor majd neki válaszolok. Az "elején" ráértem. Most meg nem. Aki nem hiszi, járjon utána. -
JMáté #967 Nem tudom mi jelentősége van. Arról beszélünk hogy áltudományos hülyeségekből manapság teljesen törvényes módon is meg lehet élni, és néhányan meg is élnek. A tudósoknak ezzel szemben általában nem fűzödik anyagi érdekük egyik vagy másik elmélethez (sőt, inkább azzal járnának jól ha megdöntenék az evolúciót). Darwin szerinted mit kapott a fajok eredetéért? -
#966
Elején elég hosszú szövegeket írtál, nagy sűrűséggel. Mégsem méltattad válaszra. Nem pár válasz maradt ki, egyszer sem adtál választ. Mit bizonyít ez? Talán azt, hogy nem is tudsz választ adni. -
remark #965 "Sőt, szerintem még egy kérdésére sem tudtál nem köntörfalazó választ adni."
Értem én, hogy nem érted a választ, de ne én legyek már ennek az egyedüli oka!!