1204
-
Hugo Chavez #924 "Hú, ez kemény 1 darab hamisítás,.."
Húúú, ez tényleg kemény logikai következtetés.
Most mondok még egy hamisítást és akkor már kijelentheted, hogy "Hú, ez kemény 2 darab hamisítás"
A disznófogú ősember.
Aki hamisította:
"Career:
Ph.D., Princeton University
Assistant Professor, Princeton University, 1881-1890
Professor, Columbia University, 1890-1909
Curator, American Museum of Natural History, early 1890's-1935"
Ilyenek a köztiszteletben álló evolúcionista "tudósok".
-
remark #923 Nem értesz valamit, előveszek egy példát, hogy megértsd a lényeget, erre azt mondod, hogy téged az nem érdekel. Közben vég nélkül szapulsz, hogy nem hozok tényeket. Dehogynem hozok, csak a sajátjaimat, és nem a HVG-böl idézek olyanokat, amelyeken rajta van a "ez hivatalos tény, felesleges elgondolkodnod rajta" pecsét. Ilyen dolog veled beszélgetni. Beleszólsz valamibe, nem érted, elmagyarázom, akkor meg megsértődsz, és kijelented hogy az egész téged nem is érdekel. Közben durván személyeskedő a stílusod, a téma helyett - tudóshoz nem méltó módón!!! - a másik lejáratására koncentrálsz. Biztos az bajod velem, hogy ha velem beszélgetsz, akkor muszáj elhagynod a komfortzónádat. Nem véd a HVG által megalkotott biztonságos keret (ketrec?). -
remark #922 "Blikk vs. HVG."
Nem. A vita arról szól, hogy akár te, akár bárki más innen tudja-e valójában, hogy mi az asztrológia, mit vizsgáltak vele kapcsolatban, hogyan vizsgálták stb. és hogy mit lehet leszűrni a vizsgálatokból.
Ez a Blikk vs. HVG hasonlat nagyon gyenge. Gyakorlatilag ezt mondod:
-A HVG sose téved.
-Az számít igazságnak, ami a HVG-ben jelenik meg.
-Teljesen felesleges gondolkodni, hisz a HVG nálunk jobban tudja.
-Nem is gondolkodunk, nem kutatunk, hisz az felesleges, hanem megnézzük a HVG-t.
-Nincs saját véleményünk, helyette elég felolvasni, hogy mit ír a HVG.
...
-Érvelés helyett elég vicces képeket és képregényeket bemásolnunk. (Biztos mert a HVG is ezt csinálja.)
De egyébként "igazad van" mert amit Sztálin elvtárs mond, az úgy van. Vagy amit Obama vezér mond, az is úgy van. Teljesen felesleges akármin is elgondolkodni, az úgyse vezet semmilyen eredményre.
"Az eddig hozzám intézett szövegeidben egyetlen tényállítás sem volt"
Úgy érted hogy nem idézem Sztálin elvtársat, helyette próbálok gondolkodni, és másokat gondolkodásra ösztönözni, és leírom hogy én mire jutottam?
"nagyjából ez volt az egyetlen tény, ami felmerült, amire - mondhatnám, természetesen - nem reagáltál, illetve annyit, hogy majd elolvasod"
Dehát már reagáltam. Vagy az nem számít? Lényeg hogy meg lehessen kicsit rugdosni engem még? Na persze, gondolhattam volna, ezek Sztálin módszerei. Akarom mondani Obamáé. -
remark #921 "aki az asztrológiát egyenértékűnek hiszi a csillagászattal"
Nem ezt írtam. Adná az ég hogy egyszer arra reagálj amit írtam! Ez is azt mutatja, hogy mennyire a prekoncepciókból táplálkoztok, az meg le van szarva, hogy én miről beszélek. -
zorovpeter #920 Te mindenen röhögsz? Netán valamilyen betegség? Agybaj... -
zorovpeter #919 Nyakig vagyok a tanulásban, de annyi az olvasatlan, hogy benéztem. Nem olvastam el mindent, nézzétek el nekem.
"Mi a helyes? Mi a szépség?" Ezeket ne lehetne mérni? Megkérded az összes embert mit társítanak ehhez a fogalomhoz. Nem tudod megkérdezni az összeset? Akkor megkérdezel egy csoportot. De ez is ugyanolyan mérés.
Valaki privátban megírná, hogy a ~920 hsz miről is vitatkozik? -
kukacos #918 Ó, csodás, "Journal of Scientific Exploration" vs Nature, mindezt egy asztrológiai oldalról előszedve. Blikk vs. HVG.
A cikkben felvetett problémák marginálisak, na meg erős a gyanúm, hogy a túlmintavételezés problémájába esik: minél több tesztet csinálunk, annál nagyobb az esélye, hogy egy statisztikailag szignifikáns, de hibás eredményt ad. Ezt röviden ez foglalja össze:
![]()
Egyébként ha az asztrológusok olyan tutifrankón tudják, hogy működik a módszerük, miért nem csinálják meg maguk a valódi, rendes, tisztességes, vitathatatlan felmérésüket? -
kukacos #917 Hozzád kizárólag annyit szóltam, hogy aki az asztrológiát egyenértékűnek hiszi a csillagászattal, az ne akarjon már ítélkezni, a tudományról, mert fingja sincs az egészről. Az összes többi szövegem másnak ment, amibe elkezdtél beleszólni.
Te meg a tények kettő, de inkább három külön kategória. Az eddig hozzám intézett szövegeidben egyetlen tényállítás sem volt, ez nem is meglepő. Az asztrológiát védted, azt tényszerűen kezeltem, JMáté még egy cikket is talált, ahol valaki nagyon ráérő szakember röhögni akart egy jót, és megcsinálta az asztrológia statisztikai analízisét, negatív eredménnyel.
A veled folytatott ömlengésben (mert vitának nem nevezném) nagyjából ez volt az egyetlen tény, ami felmerült, amire - mondhatnám, természetesen - nem reagáltál, illetve annyit, hogy majd elolvasod. Egyszer. Talán. (Pedig nem hosszú.) -
kukacos #916 Én kezdtem el beszélni honfoglaláskori kereszténységről vagy asztrológiáról? Ne röhögtess.
Ha a témánál akarsz maradni, itt az evolúció vs. alternatívák esetről van szó, és nyilván itt is fenntartod, hogy az alternatívák vannak olyan jók. Pedig egy frászt. -
#915
Persze ez a kreacionisták verziója a történetnek :D
Le Glos Clark -nak lehet, hogy 1953 -ban már egyértelmű volt a csalás, 1912 -ben, amikor még se rádiókarbonos kormeghatározás, se más lelet, se sokminden más, akkor még ez nem volt annyira triviális.
Ezt a rágalmadat meg támaszd alá valahogyan, hogy például ez az eset is azért történt, hogy az evolúciós "hazugságot" bizonyítsák, nem pedig csak pénz/hírnév érdekében csinálták. -
JMáté #914 És az mire jó hogy nem válaszolsz a kérdéseimre csak mondod a magadét? Várj, ne válaszolj, azt hiszem ezt tudom magamtól is... -
JMáté #913 És még mindig nem tudom mit akarsz. Én amit mondtam azt úgy értettem (bár szerintem érthető volt de lírom mégegyszer) hogy fordítva ültök a lovon. Nem nekem kell cáfolnom az asztrológiát, hanem annak kell bizonyítania hogy működik. És nem nekem kell a cáfolathoz egyesével bebizonyítanom mindegyikről hogy csaló, hanem nektek kell legalább egyet mutatnotok aki nem az. Nem tudom elfogadni hogy pont most a körülmények pont ellenük játszottak, de tényleg csak pont most és tényleg csak ők voltak ennyire szerencsétlenek. Amikor nem figyelik őket, akkor varázslatos módon soha nem szembesülnek nehéz feladattal. Vagy más asztrológusok nem szembesülnek nehéz feladattal. Amint mondtam, aki elbukik a mögül szépen kihátrálunk ("ők is csak emberek") nehogy lejárassa a szakmát. A tudományban ez nem így van. Akármilyen őrült előállhat új ötlettel, ha jó elfogadják, még akkor is ha egy svájci hivatalnok vagy akit elsőre fel sem vettek az egyetemre és mégis azt állítod hogy megreformáltada modern fizikát. Ha pedig valaki csal, akkor a csalás eredményét annak rendje s módja szerint felszámolják. Pl. a pitdown-i ember leleplezése után a leleteket elvitték a múzeumból, és senki nem kezdett rá hogy "oké, pont most ezt ő csalásnak gondolta, de attól még lehet igaz, meg lehet igazi lelet ott ahol hazudta hogy találta ezeket, mer lapjában véve jó elképzelés". -
JMáté #912 Hú, ez kemény 1 darab hamisítás, szemben az asztrológiával és az ezotériával ami egy az egyben csalás. Az előbbit kísérletileg cáfolták '85-ben. Úgy látom te is az a fajta vagy aki csak anekdotázgat és nagy általánosságokban nyilatkozik mindenféléről a vitában. "Nekem így működik, úgy működik, bezzeg a gonosz tudomány egyszer például..." -
Hugo Chavez #911 Nem tudod?
Játszod a hülyét, vagy nem tehetsz róla?
1. Valami asztrológusokra mondtad, hogy "aki lebukik az nincs velünk". Jeleztem, hogy buknak le evós "tudósok " is.
2. Annyira igyekeznek bebizonyítani az evót, hogy nem riadnak vissza a hamisítástól sem, és, mint azt a British Múzeumban 40 évig leledző ősemberlelet is bizonyítja, nem is igyekeznek leleplezni egymást.
"Le Gros Clark, aki benne volt a hamisítást leleplező
csapatban, nem tudta elrejteni megdöbbenését, és azt mondta: „A mesterséges
beavatkozás nyomai azonnal szembeszökők voltak. Annyira egyértelműen
látszottak, hogy meg is kérdezhetnénk: miként kerülhették el ilyen sokáig mindenki
figyelmét?”68 Amikor mindez kiderült, a „piltdowni embert” sietve eltávolították
a British Museumból, ahol a korábbi több mint 40 évet töltötte."
-
JMáté #910 Azt én értem hogy valaki azt mondta neked hogy minden bizonyíték hamisítvány, de miért neki hiszel? Mert ez jobban beleillik a világképedbe?
Valójába egy régi elméletetmegdönteni a tudóstársadaloban a legnagyobb dicsőség. Sőt egy ilyen elmélet megdöntése tuti Nobel-díj. Ha lenne csak egyetlen egy dolog amibe bele lehetne kötni, nem gondolod hogy tudósok százai ugranának neki? Néhányan talán még hamisítanának is hogy megdöntsék. -
JMáté #909 Nálam kurvára semmit. Az a cikk arról szól hogy most már még biztosabban tudjuk azt hogy azért tudnak bonyolult dolgok is kifejlődni, mert amikor még csak közepesn bonyolultak, és a mai funkciójukra még nem alkalmasak akkor már alkalmasak valami más, egyszerűbb dologra, és előnyt jelentenek. -
JMáté #908 Néha előfordulnak hamisítások/csalások a tudományban is, de ez nagyon ritka. És nem tudom mit akarsz ezzel mondani. -
Hugo Chavez #907 Húúúú,
Miért nálad mit jelent?
-
JMáté #906 "...nálam azt jelenti..."
Ez téged minősít. -
Hugo Chavez #905 "Ahogy mondtam. Ha valaki lebukik az nincs is velünk (hogy úgy mondjam nem hivatalos képviselő). Most pont tévedtek. De tényleg csak pont most. A többi asztrológus sosem téved, meg ők sem ha nem figyelik őket..."
Áruld már el hány evós "tudós" bukott le hamisítással?
Hallottál egyáltalán róluk? Gondolom ettől ők még veletek vannak (és ti is velük).
-
JMáté #904 Egyébként itt most konkrétan azzal vádoltad meg a kísérletet végző tudóst hogy szándékosab hazudott a cikkében. Ha tőle kitelik az ilyesmi akkor miből gondolod hogy a minden alapot nélkülöző (vagy legalábbis előtted is ismeretlen forrásokból merítő) asztrológia képviselői nem csalnak szándékosan? -
Hugo Chavez #903 Mivel 40 éve dolgoznak ennek a bizonyításán, és eddig azzal rukkoltak elő, hogy ribozimokkal kísérletezgettek valami ígéretest, nálam azt jelenti, hogy bizony maguk sem hiszik a bonyolult szervek kifejlődésének történetét, de hát jelenleg nem tudnak jobbal előállni.
Ez viszont egyáltalán nem zavarja őket abban, hogy foggal körömmel védjék a 150 éves szemétdombjukat, amit fáradságos hazudozással összehordtak. Szó szerint, mivel rengeteg régészeti leletet hamisítottak.
-
JMáté #902 "Szerinted én asztrológus vagyok? Szimplán feldolgozom az információt amihez hozzájutok."
Honnan tudod hogy működik az asztrológia. Ez egy egyszerű kérdés.
"A másik: az asztrológusoknak bizonyára nem mondták meg az elején, hogy 3 hasonló profilból kell válogatniuk. "
Ha csak különböző profilokat tudnak megkülönböztetni az nem nagy tudomány.
"Átvágták őket. Na és? Emberek ők is."
Ahogy mondtam. Ha valaki lebukik az nincs is velünk (hogy úgy mondjam nem hivatalos képviselő). Most pont tévedtek. De tényleg csak pont most. A többi asztrológus sosem téved, meg ők sem ha nem figyelik őket... -
remark #901 "Én is sok mindent ki tudok találni de honnan tudjuk hogy igaz?"
Pl. honnan tudod eldönteni, hogy létezel? Mert kb. ezt kérdezed. Bárminek az igazságtartalmát is úgy tudod eldönteni, mint ahogyan megválaszolod azokat a kérdéseket, hogy ki vagyok, miért vagyok, mi a célom, mi helyes, mi helytelen, mi a szerelem, mi a szépség, mi ez a világ ami körülvesz, mitől lett sikeres film a Star Wars stb... Egy biztos: nem úgy adsz választ a kérdésre, hogy fogsz egy tolómérőt, és mérsz magadnak egy választ. De akkor meg hogyan? Hisz tudni csak azt tudhatjuk, amit a tolómerővel le tudunk mérni. De akkor a kérdéseimre se lesz válasz még pár tízezer évig (azt elnézve, amerre ma haladunk)... Szóval hogy is van ez? Tudhatunk-e bármit is, amire nincs tudományos elméletünk? Vigyázzon mindenki a válaszadással! Csak nem elkapkodni! -
remark #900 Mi az, hogy a teremtés pillanata?
Van egy feltételezésem. Ez alapján: Hol beszél Planck vagy akárki más a teremtés pillanatáról? -
remark #899 Szerinted én asztrológus vagyok? Szimplán feldolgozom az információt amihez hozzájutok.
Pl. te most az asztrológusoktól kéred számon, hogy miért egyeztek bele olyasmibe, amihez nem értettek? Merthogy erről van szó. Ertel az adatfeldolgozási módszertani hibákat sorolja. Egy asztrológusnak mi köze van Ertel szakterületéhez? Ha pedig semmi, akkor mit számít az, hogy mibe egyeztek bele az asztrológusok? Átvágták őket. Na és? Emberek ők is.
A másik: az asztrológusoknak bizonyára nem mondták meg az elején, hogy 3 hasonló profilból kell válogatniuk. Vagy gondolod, hogy tudták mindezt, de reklamálni csak utólag reklamáltak miatta? Mit sugallsz mindezzel? -
JMáté #898 Hawking szerint a tudomány nem csak hogy minden kérdésre meg tudja adnia választ, de a végsőre már meg is adta. A teremtés pillanata nem létezik. Ezt a tudományos kutatásaira alapozva gondolja. Lehet hogy neked ez újdonság, de Planck óta megtudtuk még egyet s mást a világról. Pl. hogy az asztrológia kamu. 1985-ben kettősvakteszttel bizonyítva. -
JMáté #897 "The astrologers were more motivated, but Ertel argues that a two-choice format (pair comparison) would have been the more fair way to conduct the tests “because this approach minimizes the complexity of the subject’s task while increasing the precision of results.”
At the time, astrologers protested that the profiles they were asked to compare were very similar. More fairly, in a test like this, astrologers should be asked to compare the profiles of individuals known to have dissimilar personality traits, Ertel believes."
Az asztrológusok túl nehéz feladatot kaptak tehát hibás a teszt? Ha végigolvastad amit linkeltem azt is tudnod kell hogy az asztrológusok a kísérlet előtt pontosan ismerték a feltételeket, beleegyeztek és azt mondták minimum 50%-os pontossággal fognak dolgozni. Ez nem így történt.
Más. Honnan származik az asztrológiai tudásunk? Honnan "tudjuk"? Én is sok mindent ki tudok találni de honnan tudjuk hogy igaz? -
remark #896 Minek az ellenkezőjét gondolja Hawking? A templomba járásnak mi köze van Planck-hoz?
Planck-kal csak annyit akarok, hogy lásd, hogy egy tudományokban bizonyítottan jártas ember hogyan vélekedik a tudományról. Hogy ne ringasd magad abba, hogy ilyenekkel csak azok állnak elő, akik még a középiskolás szintű "tudománytól" is ódzkodnak. Mert ha látod ezt, akkor talán elkezdesz végre azzal foglalkozni, AMI ELHANGZIK, és hagyod végre azt, hogy ki mondja. Mert ahogy látod, abból, hogy ki mondja, abból semmi következtetést nem lehet levonni. -
remark #895 Ki kezeli tényként? Nagyon is logikus amit állít, és teljesen véletlenül egyezik mindazzal, amit a világról eddig megtudtam. Ezért egyetértek vele.
Ha pedig a te nem értesz vele egyet, akkor mutass rá, hogy melyik elképzelésével nem értesz egyet és miért nem értesz egyet.
Általánosságokat én is le tudok írni, csak nem értem, hogy mire megyünk vele. -
remark #894 Az asztrológia cáfolatáról: Famous Test of Astrology is Seriously Flawed
Én kitartok amellett, hogy mind az asztrológiának mind úgy általában az ezotériának akkor van értelme, ha számodra van értelme. -
JMáté #893 "Egyszer azt mondják, hogy apró mutációk sorozatával jöttek létre bonyolult szervek, máskor meg kiderül, hogy a "tudósaik" azt kutatják, hogy sok rejtett mutáció egyszer csak összekombinálódik és úgy jön létre egy bonyolult szerv."
Az utóbbi meg még mindig nem történt meg, de mindegy. Inkább csak arra válaszolj hogy ha az "evós-tudósok" tévednek/hazudnak/csalnak akkor a nem evósoknak miért hiszel egyetlen egy darab ismeretterjesztő cikk elolvasása után? -
JMáté #892 Az asztrológiát megcáfolták. Ami kísérletet így első nekifutásra találtam azt még '85-ben végezték, le vagy maradva. Most keressek egy-egy kettősvaktesztet az ezo minden ágáról, vagy mit akarsz? Ez a hülyeség ellentmond a tudománynak, ráadásul nincs két híve sem aki egyetértene abban hogy tulajdonképpen mit is álltít. -
JMáté #891 Azt nem értem hogy Hawking meg ennek kb. az ellenkezőjét gondolja, de lehet hogy még a nagymamádat is elküldi a picsába ha megtudja róla hogy templomba járt. Akkor most mi van? Pedig ő is elég nagy tudós. Komolyan, kezdettől fogva teljes homály hogy mit akarsz Planck-kal. -
#890
Attól hogy nagyon okos meg Nobel díjas volt, még nem szabad tényként kezelni azt, amit "csak úgy" mondott. Akármilyen nagy zseni legyen az ember, logikailag helyesen, matematikailag alátámasztva le kell vezetnie dolgokat, onnantól válik hihetővé. Továbbá attól, hogy valaki az egyik területen jártas, még nem kell más területen is készpénznek venni a szavát. -
#889
Ez a felfedezés körülbelül annyit jelent, hogy a kis lépések helyett időnként előfordulhat egy picit nagyobb lépés a felgyülemlett, fenotipusban nem megjelenő genetikai változásokból. Annyira lökött már csak te lehetsz, hogy ezt úgy adod elő, mintha az összes tudós beismerte volna, hogy nem alakulhatott ki lépésenként semmilyen bonyolultabb szerv :DDDD -
remark #888 De hát könyörgöm hogy lennék már ellene, mikor leírtam világosan, hogy mind a kettő más dolgokkal foglalkozik. De kezdem megérteni, hogy te ezt nem érted. Te úgy képzelted el, hogy majd tőlem meg fogod tudni, hogy eszik-e vagy isszák-e az ezotériát? Az igaz, hogy hajlok arra, hogy elbeszélgessek veled a kérdésről, de ha már annyit el tudnék érni, hogy megértsétek, hogy amiről nincsenek információitok, arról ne nyilatkozzatok, az már nekem elég lenne. Aztán mindenki menne és kutatná azon területeket, amiről hiányosak az információi. (A magyar wikipédia cikk az ezotériáról - szokás szerint - szar.) -
remark #887 Baszki ez nem tekintély elv! Nem igaz hogy ilyen nehéz megérteni! Egy művelt, tudományokban jártas emberről van szó, nem egy utolsóról, hanem egy Nobel díjasról, aki tudott egy-két dolgot a világról! Jöhettem volna Jézussal is, mert ő is sok hasznosat tudott a világról, de most ezen a szálon nem a világ a téma, hanem a tudomány mibenléte. És a tudományokról akárhogy is nézzük tudósokat kell megkérdezni! Mi ezen a nem világos? Planck ilyen értelemben egy bennfentes volt (lásd. ezotéria definícióját), azaz egy olyan ember, aki nem hasráütésszerűen mondott valami random baromságot, hanem olyasmiről nyilatkozott, amiről nagyon sokat tudott. Ha engem kérdezel, akkor mindegyikőtöknél többet tudott. Felfoghatatlan számomra, hogy mi az amit ennyire nehéz megérteni? -
JMáté #886 De a tudományos módszertan ellen van -vagy legalábbis rohadtul nem érti- aki szerint az asztrológia vagy bármilyen ezoizé működik. -
JMáté #885 "Én meg azt mondom, hogy nagyon is releváns, hogy Planck "miben hitt", azaz mit tartott igaznak, mert amit írt, az úgy tűnik megfelel a valóságnak."
Mert szerencsésen ráhibázott. Vagy nem -mert még ez is kiderülhet. Mivel ezt a kijelentését nem egyenletekből vezette le, nem végzett méréseket pont ugyanannyit ér mintha bárki más mondta volna. Egyébként aranyos mikor az alternatívok tekintély-érvekre váltanak. Majdnnem olyan mint amikor szűklátókörűséggel vádolják a hivatalosokat miközben ők maguk nem tudnak teremtő nélküli világot elképzrlni.
