6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
#1715
Hát igen, jó lenne ha az emberek nem csak egyoldalú tájékoztatást kapnának.
Szerencsére itt a környezetemben is látom, hogy egyre többen élénken érdeklődnek a történelmünk iránt.
A legtöbben akkor döbbennek meg, amikor rájönnek, hogy ez a finnugor dolog mennyire könnyen cáfolható.
Az eleinte kétkedőket pedig Varga Csaba : Jel jel jel avagy az ABC 30.000 éves története című könyve 100 %-osan meggyőzi.
Onnan már csak egy lépés a rovás, majd a további kutatás, anyaggyűjtés. Tényleg jó látni, hogy a fiatalok se mannyira satuhülyék, mint amennyire a butítók szeretnék.
-
#1714
Angoloknal ma is eleg gyakori a beltenyeszet (bocs, verfertozes) es nem csak az arisztokrataknal.. -
Solt #1713 A Geobitzász török olvasatban Jeovitcsász, így talán érthetőbb...
Viper: Degeneráltak. Ha nem látja őket az ember, csak a tetteiket nézi akkor is kitűnik, de azok az arcok... édes Istenem...
Mellesleg én lennék a legboldogabb, ha az általam elmondottak, és az általad is tudottak természetesek lennének. Szó szerint fáj néha, hogy egyébként értelmes, jó indulatú emberkék miképpen vetkőznek ki magukból, ha a valós történelmünk szóba kerül... :( -
#1712
Nem lehet betelni vele:
1.
2.
velük sem:
3. -
#1711
A habsburgok egymás közti házasodásának eredményei:
torzult jellem, idiotizmus, beteges kinézet.
A rég ifestményeken is totál idiótának néz ki egyik másik, pedig a festők még szépítik is őket.
Egy mai díszpéldány.
II. József amit művelt az egyszerűen arcátlanság. Egyébként Solt, szerintem aki kicsit belemélyedt már régebben a témába, annak semmi újat nem mondtál. A szomorú az, hogy rengeteg ember szerintem még ezekről a dolgokról hírből sem hallott. -
Solt #1710 No, most van egy kis időm munka közben, megpróbálok röviden reagálni...
1:
Bizony bármilyen fura is, vannak dolgok, amik a neten nem elérhetők! :) Erről a témáról egyébként is nehéz anyagot gyűjteni, mert a II., vagy új Bizánc terv mindkét érintett részvevője szinte folyamatosan a nyakunkon ült. Előbb a habsburgok ( elnézést attól akinek fáj, hogy kis betűvel írom, de egyszerűen undorodom tőlük! ), majd az oroszok.. mivel számukra ez kudarccal végződött, maga a terv pedig meglehetősen gusztustalan volt, így szeretnek hallgatni róla...
Megpróbálom röviden a lényeget összefoglalni, de ehhez az elején egyből tisztázni kell két dátumot. Az egyik 1613. Ebben az évben jelent meg Révay Péter koronaőr ( Turóc vármegyei főispán ) leírása a Szent Koronáról, ahol tisztán és érthetően leírja, hogy akkor még Szűz Mária képe található hátul, a jelenlegi Dukász kép helyén. A másik dátum 1790. Ebben az évben említi leírás először a Korona hátulján található három cserélt képet együtt. Nevezetesen, Dukász, Konstantin, és Geobiztzász.
Tehát a cserének 1613 és 1790 közt kellett lezajlania valamikor. Tekintettel arra, hogy beavató koronáról beszélünk, amely kizárólag koronázás idején került elő a ládikából, viszonylag könnyű szűkíteni a kört. Mivel minden alkalommal ahányszor a Szent Koronát elővették, a koronaőröknek kötelessége volt azt megvizsgálni, így bárminemű változás azonnal dokumentálva lett volna. Arról ugye nem beszélve, hogy ezeknek az embereknek az élete volt a Szent Korona, tehát kizártnak tekinthető, hogy piszkálták volna... lezárt, lepecsételt ládában volt biztonságos helyen.
Na már most, a jelzett időegységen belül történt valami. 1784 április 4.-én II. József rendeletileg ( az elsőt még nem teljesítik, a másodikat már a Korona féltése miatt igen ) kiviteti a Szent Koronát az országból. Sír a két koronaőr amikor átadják a ládát, mivel fogalmuk sincs, hogy mi lesz vele. A Szent Korona 1790-ben kerül vissza Magyarországra úgy, hogy az átvétel teljesen szabálytalan! Ott sincsenek a koronaőrök!
Tehát a rendelkezésre álló tények alapján csak az a következtetés vonható le, hogy a képcsere 1784 és 1790 közt zajlott le, amíg a Szent Korona drága habsburg barátainknál volt. ( Itt tennék egy zárójeles megjegyzést. Ugye emlékszünk rá, hogy első habsburg királyunk ( II. Albert ) özvegye, Erzsébet mit művelt? Kapásból ellopatta a Szent Koronát, majd zálogba adta, amit hatalmas anyagi áldozat révén tudott csak kiváltani Mátyás. Így mutatkoztak be... beteg egy brigád ez, a Szent Korona meg különösen bassza a csőrüket )
Most nézzük meg, milyen indokuk lehetett a képcserére, azt miért tették. Itt jön képbe II. József és II. Katalin orosz cárnő közös agyszüleménye, egy gigantikus európai átrendezés terv, a II. Bizánc, vagy más néven új Bizánc terv.
Ennek a tervnek az volt a lényege röviden, hogy a törököt teljesen kiszorítsák Európából és Anatóliából is, majd helyre állítsák az egykori bizánci birodalmat, mégpedig annak egykori legnagyobb területei alapján.
Teljesen át akarták írni a határokat... annyira, hogy Magyarország ebben a tervben egyszerűen már nem létezett. Meg is történtek az előkészületek:
- német hivatali nyelv
- a vármegye rendszer szétzúzása
- központi igazgatás
- az ország 10 kerületre osztása
- a magyar jobbágyság jogainak csorbítása, lezüllesztése különböző ígéretekkel...
- rendek feloszlatása, Szűz Mária képek elégetése
- A Boldogasszonyra vonatkozó esküformulák eltörlése
És akkor ehhez jött még a Bécsből igazgatott és tüzelt hóra-kloska féle lázadás. Érdemes figyelni a dátumokat. Egészen véletlenül meglehetősen közel esnek a Szent Korona kivitelére hozott rendelethez...
Ajánlanék a fentiekhez irodalmat is. Jancsó Benedek: A románság története Erdélyben. Ebben a műben szépen adatolva megtalálgató sok érdekesség...
Most nézzük meg, hogy miért éppen az a három kép került az eredetiek helyére.
Tekintettel arra, hogy az egykori bizánci birodalmat a legnagyobb kiterjedése alapján akarták visszaállítani, így került képbe Dukász Mihály. Ő volt az utolsó bizánci császár, ahol elvileg még Anatólia is bizánci fennhatóság alatt állt. 1071-ben aztán katasztrófális vereséget szenvedett bizánc a manzikerti csatában a szeldzsuk-török haderőktől. Így, ha a jogfolytonosságot akarták megteremteni II. Józsefék, akkor eddig az időpontig, eddig a császárig kellett visszamenniük! Tehát a Dukász Mihály kép ezért ( is ) került Szűz Mária helyére.
Most nézzük a Konstantin képet. Ennek az új Bizáncnak az első császára Konsztantinosz orosz nagyherceg lett volna. II. Katalinék odáig elmentek, hogy görög vezérleti nyelv, és görög nyelvű udvar volt Konsztantinosz körül. Ahogy terjeszkedtek délre, egészen a krími félszigetig, eljátszották azt is, hogy az elfoglalt nagyobb városokat görög nyelven nevezték el! Ebből egy biztosan beugrik mindenkinek. Szevasztopol. ( ma is így hívják, 1783-ban kerül orosz fennhatóság alá ) Szerintem páran megesküdnének, hogy antik görög elnevezés... De beljebb a szárazföldön ott van még Szimferopol is. Ezeket mind II. Katalin neveztette el így, hogy illeszkedjenek a II. Bizánc tervbe...
Végül nézzük Geobitzászt. Mint említettem, soha, egyetlen bizánci forrásban így nem említették a Géza nevet. Minden Géza királyunk harcolt Bizánccal, tehát bőven van leírás róluk. Ezekben háromféleképpen említik a Géza nevet. Kiejtés szerint: Geitsza, Jessze, Játszá. Egyik sem, még csak picit sem hasonlít a Geobitzászra.
Ha jól emlékszem Váczi Péter mutatta ki egy tanulmányában, hogy a Geobitzász úgy mint nálunk például a Gyula, méltóság név. Méghozzá hercegi, hadvezéri méltóságnév török elnevezése. Ha tisztában vagyunk a II. Bizánc tervezett területén élők etnikai mutatóival, akkor máris leesik egy tantusz. Tekintettel arra, hogy ezeken a területeken jelentős számban éltek törökök, a Geobitzász kép az ő képviseletük lett volna.
Összességében tehát kimondható, hogy II. József, és II. Katalin új Bizánc tervéhez kellett volna a Szent Korona. Ennek az új bizánci birodalomnak lett volna a koronája, ezért maszkírozták a képcserékkel bizáncira...
Hogy ez a terv miért nem sikerült, ( idő előtt meghalt Konsztantin herceg is ) arra pontosan már nem emlékszem, de egy biztos, reális, sokkal reálisabb esélye volt annak, hogy egyszer és mindenkorra megszűnjünk létezni, mint bármikor a történelmünk során...
Folyt köv... -
uwu #1709 Egyébként ebben a hsz-edben is rengeteg a teljesen alaptalan következtetés és kinyilatkoztatás.
Majd végigmehetünk rajta, ha az előzőt tisztáztuk.
Csak légyszives ne írj több hülyeséget, mert sose végzünk.
Fogd rövidre, abba nem lesz annyi hiba! -
uwu #1708 Az ősközösség is sokáig működött, és mégis még instabilabb volt, ez nem érv.
A feudalizmus korában folyamatos volt a háború. Nem szavazat, vagy döntéshozó szervezet alapján születtek a döntések. Ha vita volt kard elő, aztán nyomás ölni, és pusztítani.
Természetes volt, hogy felgyújtod a riválisod falvat, hogy ne erősödhessen meg. Hogy nevezhetsz egy ilyen rendszert stabilnak, mikor az évi élelem is a jószerencsén múlik?
Ez csak a dolog egyik fele. A másik, hogy a mai rendszerek olyan világot képesek működtetni , ahol egyetlen nagyvárosban is élnek annyian mint az akkori európában összesen. Nagyságrendi különbségekről van szó, egy ilyen rendszer működésképtelen lenne ennyi emberrel, ha megpróbálnád bevezetni, pont az instabilitása mitt kusztulnának éhen az emberek tömegével.
A monarchiák is átmentek egy ezer éves fejlődésen itt európában, nem féletlenül avult el a feudalizmus.
Nem kívánok én másól vitázni ennek kapcsán, de ez a kijelentésed, hogy "A mai kapitalista "demokracia" joval instabilabb, mint egy atlagos feudalizmus" azért beláthatnád, hogy erős tévedés. -
#1707
Valoszinuleg nalad jobban ismerem, ha meg ez sem fer a fejedbe..
A jelenlegi tarsadalmi rendszereunk liberalista (es kozvetett) demokracia alapu kapitalizmus, de nem az elnevezes szamit, (mert sokminden nem az, ami ill felremagyarazzak) hanem a mukodese.
X evre a nep valaszt (kozvetve v kozvetlenul) torvenyhozokat, elnokot.. akik "kepviselik" a valasztokat (LOL)
MInden emberre ugyanazok a torvenyek es jogok vonatkoznak, szabadon velemenyt nyilvanithat (ha ez nem utkozik mas erdekekbe)..
Ezek qrva szepen hangzanak, hasonloan a komcsi rendszer alapelveihez.
Csakhogy a liberalizmus kicsit atesett a lo tuloldalara, mindenfele devians, aberralt kisebbseg vedelmevel, nem veletlenul.
Szabadkomuvesek v mas csoportok iranyitasaval, esetleg anelkul; a lenyeg, hogy eme eszme terjedese dontotte meg a feudalizmus stabil rendszeret.
A liberalizmus iranyitas nelkul egyertelmuen anarchizmushoz vezet, ez belathato.
Ha viszont iranyitva van, akar kozvetett demokraciaval, amiben letrejott a szabad piac is, vagyis a kapitalizmus, igy semmivel sem "liberalisabb" mint mas rendszerek.
Ugyanis, a kapitalzmusban a vallalatra is hasonlo jogok vonatkoznak mint egy szemelyre, csak a vallalatokat donteseikben nem fekezi semmi moralis vagy erkolcsi attitud. A vallalatokat 1db cel vezerli, a tobb profit. Ez ala rendelnek minden mast ill e-celnak feleltetnek meg minden mas tenyezot.
Hogy kormanyok v egyeb felelos szervek tereljek ezen vallalatok mukodeset a tarsadalomnak megfelelo iranyba (vagyis nem csak profiterdekeket nezve), az hiu abrand.
Ma a 100 legnagyobb gazdasagi egysegben tobb vallat van mint orszag..
Egy orszag egyre kevesbe tud szabalyozni hatarokon tulnyulo es polipkarszeru kapcsolatokkal rendelkezo oriascegeket. Ma egyre inkabb, a multinacionalis cegek kapcsolatai es lobbiai meghatarozzak a torvenyek letrejottet.
A mai fogyasztoi tarsadalomrol szolo 20perces kisfilm elmondja korrektul azt, amit ide akarok irni.. de javaslom meg a The Corporation cimu filmet, ha van idod.
Hozzateve meg azt, hogy ez a rendszer ellene van szinte minden, az emberiseg szamara ertekes dologgal es harcol az emlekezes ellen, hagyomanyellenessegel, nemzet degradalassal, stb..
A mai liberalista demokracian allo kapitalizmus es annak fogyasztoi tarsadalma, bizony az eddigi rendszerek kozul a leginstabilabb, amit ember megismert.
A rendszerunk fenntarthatosagarol.. ill igazabol a fenntarthatatlansagarol.
Ha komolyabban erdekel a tema es nem csak trollkodni akarsz forumokon:
A novekedes hatarai
Osszeomlas
Ember es termeszet
cimu konyeket ajanlom. Alapmuvek tarsadalmunk insatbilitasarol ;).
A feudalizmus pedig a maga huberi rendszerevel es jobbagysagaval, a "nem egyenlosegevel" nem volt tokeletes tarsadalmi rendszer.
Viszont sokaig mukodott es onmagaban fenntarthato volt, nem ugy mint az elobb emlitett mai szisztema..
A szegeny es gazdag kozotti kulonbsegek pedig hasonloan fennalnak a mai "modern" rendszerunkben, egyenloseg ide vagy oda.
Ha ma egy atlagos elefantcsontparti v egy csoro malaj csaladba szuletsz, valoszinuleg tobbet kell dolgoznod gyerekkent, mint egy kozepkori europai jobbagygyereknek. Ez ugyben pedig a Markacegek feketekonyve cimu tanulmany forrasanyagat javaslom figyelmedbe..
-
uwu #1706 LOL
És mitől is?
Azért ekkora marhaságokkal nem kéne égetni magad.
Kíváncsian várom, hogy hasonéítod össze ezt a három teljesen különböző dolgot.
Biztos, hogy ismered a szavak jelentését? -
#1705
A mai kapitalista "demokracia" joval instabilabb, mint egy atlagos feudalizmus.
-
#1704
Latom megint nem vagy kepben. ;) Sebaj. -
#1703
Meg vannak ám olyan okos hozzászólások is mint a tiéd.
Minimális idődbe kerülne utána nézni a témának és nem ilyeneket írni.
A "legszebb" mese, (ha már képes vagy leminősíteni ismeretlenül ezt a tudóst) a ránk erőltetett finnugor származás elmélet. Majdnem tökéletes munkát végeztek a Habsburgok.
Kár, hogy düledezik az egész marhaságuk. Szomorú tény számukra a Tarihi Üngürüsz (bármennyire is el akarták lehetetleníteni a fordítását), vagy akár a nem félre fordított képes krónika is.
-
uwu #1702 Manapság vannak ám olyan professzorok akik ha tehetik a legszebb mesékkel szórakoztatják a közönséget. Az ilyesmit tényleg öröm hallgatni, de sajnos a feudalizmus nem lehet táptalaja egy ilyen szép mesevilágnak, mivel rendszeréből adódóan instabil. -
#1701
Faéknek nevezni elég érdekes a rovást általánosan ismerő honfoglaló magyarságot, beleértve a köznépet is.
Az alföldi egyszerű pásztorok, vagy a székelyeknek hála maradt fent máig.
Ha a lentebb említett professzornak épp ez a kutatási területe, valószínűleg jobban ért a témához. -
uwu #1700 Végülis majdnem.
Csak épp nem a "rafinált" parasztok trükköztek, hanem az agyafúrt papok.
Miből gondolod, hogy olyan emberek formálják tudatosan a társadalmatr akik olyan egyszerűek mint a faék, szemben a művelt papsággal? -
#1699
Inkább a magyar Boldogasszony tisztelet nem adta meg magát a kereszténységnek és ősvallásunk diadala, hogy tovább élt máig is benne a tisztelete.
Michelangelo Naddeo professzor egy fantasztikus előadásában bővebben kitért annak részleteire, hogyan "trükközték" át ősvallásuk elemeit a magyarok a kereszténységbe.
-
Solt #1698 Ha egy kicsit te is tájékozottabb lennél, te sem írnál ilyet... az arroganciát már nem is említem... végképp nem értem mi szükség van rá... :( -
Solt #1697 Holnap reagálok, fáradt vagyok ma már... hosszú volt a nap... -
#1696
Ha kicsit tájékozottabb lennél vallástörténet témában, akkor tudnád, hogy ez miért van így.
A kereszténység egész történelme során úgy terjeszkedett, hogy a hagyományos természeti ünnepekre telepedett rá, értelmezte át, és kebelezte be. Egyszerűbb így a terjeszkedés.
Boldogasszony NEM Szűz Mária. Boldogasszony egy magyar pogány termékenység-szimbólum, amire aztán később a kereszténység rátelepedett. Itt lehetett könnyen megfogni a magyarokat a kereszténységgel.
Innentől kezdve csak papot kellett küldeni a Boldogasszony-ünnepekre, a továbbiakban felváltva használni a két elnevezést, a tavaszünnepet húsvéttá átnevezni, és már húzhatja is a pápa a strigulát, hogy még egy országra rátette a kezét. -
#1695
A Szent Korona-tan kimondja, amit szajhagyomany is hoz mar sok-sok szaz (talan megtobb) eve, Magyarorszag, Szuz Maria orszaga. Nincs masik orszaga. ;)
Egyedul a magyar korona van felszentelve.
A legujabb kutatasok szerint Szent Istvan allamalapitasa elott, valoszinuleg a pogany vallasunkban mar volt Szuz Maria tisztelet. -
hollófernyiges #1694 1. Jó lenne ha írnál valamit erről a 2. Bizáncról, a google semmi értelmeset sem dob ki rá.
Szűz Mária kérdésében azért továbbra is szkeptikus vagyok. Nem állítom hogy különösebben értenék az egyháztörténethez, de azért jártam már néhány katolikus templomban és tudom hogy a magyarokhoz hasonlóan a lengyelek, franciák, olaszok is különleges tisztelik Máriát, pápailag elfogadva is (btw, a katolikus egyház azért gondosan ügyelt rá hogy bármennyire is támogatják a Mária-kultuszt, a Krisztus-kultuszt nem árnyékolhatja be. Magyarországon sem).
2. Tudok gyorsan olvasni :) Pláne az olyan átlátszó rizsát amivel Pap Gábor próbálja magyarázni a görög-latin kettősséget ilyen New-Ages dumával :)
Szt. Fülöp esetében konkrétan az általában kicsit pontosabb angol wiki az amelyik Szíriát emlegeti, szkíták nélkül.
A Pantokrátor Jézus jelzője. Épp Pap Gábor írta, hogy az Atyát nem volt szokás ábrázolni a reneszánszig.
Mea culpa, valóban nem vagyok profi zománcozó, de azért ha ezer éve ilyen jó állapotban megmaradtak fizikai ütések -keresztfélrebillenés-, elásás, stb dacára, annyira sérülékeny és porló azért nem lehet. Mindenesetre hihetőbbnek tűnik minthogy valaki eleve úgy tervezze hogy Krisztus (vagy akár az Atya) hasából (vagy az nem is hasa?? újabb titok:) nőjön ki a csúcskereszt.
4. ez tényleg irreveláns, csak te írtad hogy a császár nem lehet nem főhelyen. Lehet, Jézus után.
5. Hát ha a magyarok a türkök, logikus hogy országuk Türkia, mondom én a laikus, bár épp nincs kéznél a bizánci oklevél és krónika-összes :)
Ez a Geobitzász-ügy azért még mindig rejtély. Nyilván vmi magyar király vagy fejedelem kellett hogy legyen, de még hasonló hangzásúról sem tudni (ha meg Habsburg hamisításról beszélünk, ha már annyira tájékozott volt hogy tudta hogy bizánciul Türkia, nyilván egy hihetőbb nevet ír rá) -
Solt #1693 1: Ismétlem, II. nagy Bizánc terv. Több napos téma, nem megyek bele... nézz utána, és sok mindent megértesz!
Szűz Mária lecseréléséhez tudni kell, hogy a magyarság kapcsolata a többi népekhez képest jóval szorosabb Szűz Máriával. Hogy ebben valaki jelenleg hisz, vagy nem, az részlet kérdés. Akkor mélyen hittek benne, és ez a kultusz sok mindent befolyásolt. Szűz Mária kizárólag a magyarság királynője! Sok nemzetnek a patrónája, de ilyen szoros, Pápailag elfogadott viszonyt kizárólag a magyarság ápol véle... ez a viszony pedig azt jelentette, hogy aki Magyarországra támad, az hitéleti szempont szerint magára a Szűz Anyára támad... na mármost picit furán hangzik egy ilyen támadás, ha ugye azt valamelyik jó katolikus "barátunk" tesz ilyet...
De ettől függetlenül, a Dukász kép oda helyezése a II. nagy Bizánc terv miatt volt lényeges, ugyanúgy mint a Geobitzász kép...
2: A Korona egysége mellett szilárd tények szólnak, ezek mentén cáfolnám a 2. pontban elhangzottakat:
- A más stílusú képekre tiszta, érthető válasz van azokban a linkekben, amiket adtam. Picivel több mint egy óra arra is kevés, hogy átolvasd az általam ajánlottakat, nem hogy még erre reagálj is. Mivel ezt nálam jóval okosabb emberek fejtik ki, a forrást megjelöltem, ezért erre nem kívánok időt pazarolni...
- Nem Pap Gábor állítása, hogy Szent Fülöp térített a szkíták körében, hanem egyház történeti tény! Őt, és Szent Andrást nevezik a két szkíta térítőnek. Ez még a wikipédián is megtalálható. Tisztelettel arra kérnélek, hogy az építő jellegű vita érdekében, egy-egy állításod hátterének alaposan nézz utána, mert minden megbecsülésem mellett, de úgy érzem alapvető hiányosságok mutatkoznak az információdban...
- A felső Pantokrátor, vagyis mindenségen uralkodó ( magyarul az Atya, aki ugye nem keverendő Jézussal, a fiúval ) képe rekesz zománc kép. A rekesz zománc egyik legjelentősebb tulajdonsága, hogy sérülékeny... ha valahol sérül, akkor utána porlani kezd...
Na már most, igazoló fénykép, vagy metszet ide, igazoló fénykép, vagy metszet oda, aki azt állítja, hogy egy rekeszzománc képbe bele lehet úgy fúrni egy lyukat, hogy az a kép nem sérül meg, annak halvány sejtése nincs arról, hogy mit beszél... fizikai lehetetlenség ennek a végrehajtása! Még ma is...
- Ha veszed a fáradtságot, és elolvasod az írásokat amit linkeltem, akkor meggyőző érveket kaphatsz arról, hogy márpedig ez egy egységes, egyben kezelendő rendszer...
3: Hogy Dukász Mihály mit küldött Gézának, az jelenleg teljesen lényegtelen... egy dolog 100%, hogy nem a Magyar Szent Koronát!
4: Nincs ilyen, hogy főhely, vagy másodlagos hely... sorrend sincs... a képek úgy vannak elhelyezve, hogy kire mi tartozik. Kinek milyen mondandó szól... a koronázás alkalmával, a nemzet torzítatlanul egy képet lát... ez pedig az a kép, ami a nemzet részére üzenettel szolgál... ez maga a Fiú, vagyis Jézus Krisztus, az ő élete, és az ő tanítása... ami még számításba jöhet, az Gábriel, és Mihály arkangyalok, a működésük miatt...
Minden más a királyra, vagyis a beavatandóra tartozik... az ő működésére van hatással a Szent Korona képrendje... az orvos Szentektől, az Apostolok példázatáig...
5: Ha egy bizánci forrásban a Géza nevű uralkodóinkat hangalaki változatban jesszének, geicának, stb említik rendszeresen, akkor az állítólagosan Bizáncból származó koronán miért olyan néven említik, amilyenen egyébként soha? Ez nem pontatlan elírás... ők ennek hallották, így írták... érdekes módon Geobitzásznak egyszer sem hallották...
Geobitzász mint Türkia királya megint egy érdekes dolog! Soha, semmilyen forrásban nem nevezik Magyarországot Türkiának! Minket, illetve magyar törzseket neveznek Türköknek ( sok egyéb mellett ), de Magyarországot Türkiának ( tudtommal ) soha! Mint ahogy Géza nevű királyunkat sem nevezték Geobitzásznak...
Ha tudsz, említs nekem forrást, hogy ki, mikor és hol nevezte Magyarországot Türkiának... ( nem gúny, valóban nem tudok ilyenről! ) -
hollófernyiges #1692 1. Miért tettek volna ilyet Habsburgék? Mi volt Szűz Mária képén olyan ami miatt lecserélték? Itt valami titok lappang! :)
2. Na nézzük csak, az alsó korona görög feliratú, kimondottan görög szentek vannak rajta (Damján, Kozma és Demeter mind bizánci kultuszúak, Konstantint meg persze utólag tették oda az összeesküvő osztrákok), a felső pántokon más stílusú, latin feliratú apostolképek (melyek közül Pap Gábor állításával ellentétben Szt. Fülöp nem Szkítiában, hanem Szíriában, Frígiában és Görögországban térített), középen egy második Krisztusképpel, akinek a hasába ütötték bele a keresztet (ja igen, állítólag van egy 130 éves fénykép amelyen úgy látszik hogy a keresztnek készített lyuk nem utólagos fúrás, kár hogy ezt a képet még senki sem látta). Hát valóban meggyőző egységes tárgyról van szó.
3. Dukász Mihály 1075-ben küldött Gézának koronát, nándorfehérvári lovagias viselkedéséért. Persze hogy ezt vagy másikat, nem lehet tudni.
4. A homlokon levő, abroncsról kiemelkedő kép a főhely, a hátul levő ugyanilyen kiemelkedő a második. Bármely más, az abroncson levő hely, egyenrangú az összes többivel.
5. A pontos névátírás nem volt erénye a korabeli krónikásoknak, pláne hogy többnyire betűjűk sem volt a hangokra. Maga a Géza név is egy 17-18. századi hibás olvasat eredménye, eredetileg Gyécsa vagy Gyevicsa lehetett. Ezzel együtt Geobitzasz-Géza azonosság csak feltételezés, mondjuk eléggé erősíti, hogy a teljes felirat: Geobitzasz, Türkia királya. -
Solt #1691 Nem jól érted... sőt, kifejezetten káosz amit írsz...
1: Igen, a gonosz habsburgok lecserélték a Szűz Mária képet... sőt, a mellette lévő két képet is... mi több, egyre valószínűbb, hogy a Krisztus kép sem eredeti. ( maga a kép, de ettől ott még Krisztus volt, csak egy másik zománckép )
2: Ismét megkérdezem, mi a baj a görög feliratú zománcképpel? Mit bizonyít? Ha ezzel arra akarsz utalni, hogy a jelenlegi Korona nem egy egység, akkor ez nem helyt álló felvetés. Bevett gyakorlat volt még a középkorban is, hogy fontosabb szent eseményeknél mindkét nyelvet alkalmazták. Ilyen volt például a templom szentelés, vagy a pap szentelés. Mindkét nyelven lefolyt a ceremónia, mivel a görögöt a bölcsesség, a latint a hatalom nyelvének tartották. Ergo különbözőségre egyáltalán nem jó érv a kétnyelvűség. A Szent Korona egy egység... mindig az is volt. A különbözőségnek még a felvetése is teljesen alaptalan, és logikátlan...
3: Dukász Mihály nem küldött koronát. Ha vitába szállsz, akkor tessék megtenni annyit, hogy legalább alap infókkal vértezd fel magad... legalább ami a hivatalos verziót illeti...
4: A tarkón lévő császár ábrázolás úgy gondolod a második hely?
5: Gézáról tudni kell, hogy bizánci forrásokban soha, sehol nem említették a Géza nevet Geobitzászként! Ez factum! Ha ez így van, márpedig így van, akkor most miért tették volna? A Géza nevek különböző alak változatai meg lehet tekinteni EBBEN a műben. Moravcsik Gyula az összes ránk vonatkozó bizánci leírást összegyűjtötte...
Pár link, ami segíthet az alapokban:
A Szent Korona zománcképei
Pap Gábor: Angyali Korona, Szent csillag
Pap Gábor: 10 időszerű óvás a Szent Koronával kapcsolatban -
hollófernyiges #1690 Szóval ha jól értem a gonosz Habsburgok lecserélték Szűz Máriát Dukaszra (a II. Bizánc tervet sajnos nem ismerem, úgyhogy nem tudom miért), és valamiért (hanyagul?) görög feliratos zománcképeket tettek az abroncsra (hogy feltűnőbb legyen a hamisítás a latin pántokkal összevetve? vagy megint a tervről van szó?).
A hivatalos verzió pedig -ha jól értem- az, hogy Dukasz Mihály küldött a magyar királynak egy koronát a kincstárából, amire rátetette a saját képét a második legjobb helyre (a legjobb, az elülső főhelyen Krisztus volt, márpedig Krisztus van mindig a főhelyen, a császár ilyenkor csak a másodikon), a latin feliratos keresztpántokat pedig később tették rá már nálunk. Géza meg egyidőben uralkodott Mihállyal és ha nem ő a Geobatzész, akkor rejtély hogy ki más lehetne. -
Solt #1689 Konstantin és Géza ( egyébként miből gondolod, hogy az Géza? ) a Dukász képpel együtt került oda... ennek okáról, és miértjéről habsburg barátainkat kell megkérdezni... ha esetleg ismered a II. Bizánc tervének részleteit, akkor sok kérdésre automatikusan érkezik a válasz...
Mellesleg a két általad említett kép azért passzentos, mert oda tervezték azok, akik kicserélték... a Dukász kép nem oda lett tervezve... hogy miért? Tudsz nekem egy olyan tárgyat mutatni, amin bizánci császár nem FŐ helyen szerepel?
A görög feliratú szenetekkel semmi gond... e 3 kép kivételével a többi kép a helyén van, illetve eredeti, bár soknak a foglalta ráncos, vagyis látni a kifoglalás nyomait...
Egy kép van ami még magyarázatra szorul, az a Krisztus kép. Ha megnézed a könyökét, akkor látni, hogy a 3 másik kép kategóriájába tartozik "mester", vagyis készítés szempontjából... ezen 4 kép messze alulmúlja a többi kép színvonalát ami a készítésbéli profizmust illeti... láthatóan idegenek a Koronán...
E mellet Révay Péter koronaőr, aki több ízben is közvetlen közelről vizsgálta a Koronát leírja, hogy hátul Szűz Mária képe van... ha ehhez hozzávesszük a hagyományos Szűz Mária tiszteletünket, valamint a Dukász kép tulajdonságait, akkor újabb érveket kapunk ahhoz, hogy az ott bizony nem odavaló...
Mellesleg ez nem az én verzióm! Több neves szakember, művészettörténészek, ötvösök, aranyművesek, zománckészítő mesterek vizsgálata után merültek fel ezek a kérdőjelek... még orvosok is vizsgálták agy működés szempontjából, de ebbe már bele sem megyek... ez nem sg-s szint, ennek pedig támadási, lenézési felületet nem kívánok nyújtani... -
hollófernyiges #1688 "És itt jön a fizikai bukfenc... ezt az állításukat egy olyan képre ( Dukász kép ) alapozzák, ami alul 23%-al(!!!) túl lóg a foglalatán, vagyis ordít róla, hogy nem odavaló, utólagos!!"
És akkor most mi is a te verziód? Hogyan került a koronára Konstantin, Géza, meg pár görög szent görög feliratos, passzentos zománcképe? -
Solt #1687 Az akadémiában az a szép, hogy teljesen egyértelmű kijelentést szinte soha nem tesznek, így egyszerűen szinte lehetetlen szembesíteni őket a konkrét véleményükkel... ügyesek no...
A Dukász képre való hivatkozás megy a mai napig a Parlamentben, amikor bemutatják a külföldieknek a Szent Koronát... ezt verik az idegen vezetők fejébe is hivatalosan, és ez jelenik meg számos angol nyelvű kiadványban is...
Jó lenne hozzájutni valami általános, vagy középiskolás történelem könyvhöz... kíváncsi lennék most mik vannak benne... -
harcu #1686 Ezt az érvet még nem hallottam, hogy ezért nem annyi idős a korona, mint amennyinek mondod, ellenben a szénizotópos életkorelemzést már sok helyről. Bár tudom, az egy technikai hókuszpókusz, ami nem jelent semmit. -
Solt #1685 Először is le a kalappal! Pár éve fórumozom itt, de Te vagy az első emberke, aki az érvek láttán hajlandó legalább elgondolkozni...
Hogy mi legyen a finnugor elmélet helyett? Az amit már a krónikáink, a minket szeretők, és a minket nem szeretők is írtak... Szkíta leszármazottak vagyunk... ( ez nem azt jelenti, hogy a Szkíták Magyarok voltak!!! ) ezt alátámasztják régészeti leletek, a népművészetünk, a hagyományaink, a népmeséink, a harc modorunk, az ősi vallásunk, és sok-sok beszámoló, leírás rólunk...
Javaslok neked egy "előadót", akinek az egyik előadása adta a lökést nekem is... azért őt javaslom, mert ő korrekten jelzi, ha valami feltevés, és igyekszik csak olyan dolgokat tényként kezelni, amik valóban tények... őt Pap Gábornak hívják...
ITT több előadást megtalálsz tőle, de elsőre talán ezt javasolnám...
Ui.: Sok helyen úgy kezeli a hallgatóságot, hogy bizonyos "alap" ismereteket feltételez... ha valakinek valami nem tiszta egészen, az bátran nézzen utána, vagy kérdezzen... ha tudok, szívesen segítek... -
uwu #1684 Ha afinnugor elmélet ilyen csúnyán elavult, kár vele ilyen sokat foglalkozni.
Inkáb azt kéne tisztázni, mi lesz helyette. Nyilván ha tarthatatlan akkor a történészek többsége is elismeri előbb utóbb, és nem csak a laikusok közt terjed majd.
Akkor most kéne egy lista az alternatív elméletekről.
Én sajnos nem ismerem elég jól őket, mert sokat eleve kizértam rehetetlenség vádjával, mikor megemlítettek pár szerintem hihetetlen dolgot:)
Jobb lenne ha ti állítanátok össze.
Aztán össze kéne őket hasonlítani, melyik a leg esélyesebb, hogy a jövőben elfogadottá váljon.
Tényleg felesleges egy alavult elmélethez mérni őket. Egymáshoz vajon hogy viszonyulnak? -
#1683
A legutóbbi Világpanorámában is a finnugor elmélet tarthatatlansága a téma. -
Ambient #1682 
Nekem nem sok közöm van a témához mint ahogy "jól tanult" kolléga mondta de rábukkantam egy érdekes olvasmányra, gondoltam megosztom itt is hátha érdekesnek találjátok. (persze nem uwu, Ő ettől sokkal felvilágosultabb..)
Eredetünk -
#1681
LOL Te beteg vagy.. de mar legalabb tudom, h direkt erted felre, amit irok.
-
Solt #1680 Íme a szerző... talán nem tekinthető hülyének... -
Solt #1679 Nem akarok a lelkedbe gázolni, de a saját tudásodra vonatkozó magabiztosságod indokolatlan. Nem azért mert buta vagy, hanem azért, mert tisztán látható, hogy egyoldalúan informált...
Az úgynevezett rablóhadjáratok más szemszögből való vizsgálása jó pár évtizede felmerült már... mégpedig okkal... Ez a könyv tételesen tárgyalja a kérdést, tele hivatkozással, forrásmegjelöléssel, és érthető logikával... Szívből ajánlom... -
Solt #1678 "Ha ez így van, biztos lehetsz benne, hogy az akadémián is el fogják ismerni."
Én ebben egyáltalán nem vagyok biztos! Jó ideje az alapján lehet valaki komoly beosztásban az akadémián, ha azt mondja amit kell, és nem azt ami a tény. Ott is vannak rendes emberek, nincs minden bokor mögött ellenség... viszont a jó részük politikai ribanc... ( nekem a történelem kapcsán van tapasztalatom, tehát a véleményem erre értendő )
Hoznék egy olyan példát ami fizikai tény, és nem lehet mellé beszélni.
A mai napig azt állítja még mindig sok helyen a hivatalos álláspont, hogy a Magyar Szent Korona nem lehetett Szent István fején. Ezt a véleményüket arra alapozzák, hogy a Szent Koronán hátul megtalálható Dukász Mihály később élt és uralkodott mint Szent István, ergo a Szent Korona nem lehet régebbi mint maga Dukász Mihály.
És itt jön a fizikai bukfenc... ezt az állításukat egy olyan képre ( Dukász kép ) alapozzák, ami alul 23%-al(!!!) túl lóg a foglalatán, vagyis ordít róla, hogy nem odavaló, utólagos!!
Itt megtalálható, és ellenőrizhető a Dukász kép...
Úgy érzem nem kell hozzá lángésznek lenni, elég csak nyitott szemmel megvizsgálni. Józan paraszti ésszel felmerülne minden becsületes kutatóban az a gondolat, hogy itt valami nem stimmel. Az MTA-nak ez nem tűnik fel... szerintük logikus ezen kép alapján datálni a Szent Koronát. Ötvöstörténeti tény, hogy minden esetben előbb készül el a befoglalandó tárgy, és utána hozzá passzentosan a foglalat. Őket ez hidegen hagyja... aki mást mond, az magyarkodó és áltudományos...
Majd amikor már szabadon vizsgálható volt a Szent Korona, és egyre több mindenkinek tűnt fel ez az égbekiáltó ellentmondás, akkor elkezdett ködösíteni az akadémia... jött a jó-jó, lehet, hogy volt Szent István fején, de akkor viszont II. Szilveszter Pápa küldte...
Ezt az állításukat pedig az úgynevezett Hartvik legendára alapozzák. Ebben a legendában egyáltalán nincs pápa megnevezve, viszont a lengyel király, Miesko, nem volt kortársa sem II. Szilveszternek, sem Szent Istvánnak! Ráadásul a lengyel királyra minden esetben a koronát kér, míg a Szent István esetében a koronát követel, visszakövetel latin kifejezés szerepel.
Azt már nem is említem meg, hogy, ha az úgynevezett magyarkodó és áltudományos kutatók ( jelzem jó részük akadémia tag volt, csak nem tudtak azonosulni azzal a közeggel, hogy ha előre akarsz jutni, akkor ezt és ezt kell mondanod ) a Krónikáinkat, vagy a legendáinkat vizsgálják, akkor arra az az MTA válasza, hogy a legenda az csak mese, a Krónika írója meg magyarkodó, és félre informált. Vagyis ott tartunk, hogy van az akadémiai álláspont, mindenki más meg hülye!
És itt ugye megint bevillan az az idézet amit pár napja bemásoltam:
"Tisztelem az urak álláspontját, én azonban - mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély szempontjából előnyösebb a finn-ugor származás princípiumát fogadnom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor származás mellett törnek lándzsát."
Trefort Ágoston 1877
Az utolsó mondat a mai napig érvényes... a történelmünket politikai alapon határozzák meg gondosan ügyelve arra, hogy tendencia szerűen mindent negatív irányba csúsztassanak... nagyon régóta ez működik... nem kell a hatalomnak büszke, öntudatos és gondolkodó ember. Olyan ember kell neki, aki lehajtott fejjel teszi amit mondanak... ehhez pedig gyökérteleníteni kell...
Ezen példák után mit gondoljon az ember az MTA-ról? Ha fizikai, szemmel látható dolgokban csúsztatnak, illetve logikátlan gondolatmenetet követnek, akkor mi lehet olyan dologban ami nem ennyire egyértelmű?
Nézzük meg a nyelvünket. Rendszeresen azt halljuk, hogy a nyelvünk tele van jövevény szavakkal. Főleg szláv eredetű, vallási és úgynevezett kultúr jövevény szavakkal példálóznak, mivel legalább 30% a hangalaki egyezés.
Ezt ugye nyelvészek mondják, és mivel meglehetősen ritka az olyan aki mélyebben foglalkozik a kérdéssel, ezért elfogadjuk feltétel nélküli ténynek. Ha a nyelvész szakember ezt mondja, biztos így is van...
No, de mi most ne fogadjuk el, vizsgáljuk meg nem nyelvészeti szempontból...
Ahhoz, hogy bárkitől bármit átvegyünk egy dolognak mindenképpen teljesülnie kell. Akitől átvesszük azt a valamit, neki már előttünk ezt tudnia kell. Tehát jelenleg úgy nézünk ki, hogy amikor a magyarság találkozott a szláv népekkel, a nyelvészeti elgondolás alapján, ezeknek a szláv népeknek már rendelkeznie kellett ezekkel a vallási és kultúr szavakkal...
A hivatalos álláspont szerint ugye a honfoglalás idején minket tulajdonképpen a besenyők kergettek ide, és egy görbe lábú, gyerek gyilkos, makogó horda voltunk... Ebbe a makogó horda képbe illik is az, hogy az itt talált szláv magas kultúrából mi aztán szépen elkezdtünk szavakat kölcsönözni, mígnem a jelenlegi nyelvünk is kialakult...
Ha elhiszünk mindenkinek mindent, még logikus is a képlet. Idekergettek, ostobák voltunk, tanultunk. Ez van... fej lehajt, és merünk kicsik lenni...
Mígnem az ember el nem kezd a régészet után érdeklődni, vagy régészekkel beszélgetni... itt aztán jönnek a kérdőjelek...
Ugyanis abból a korból, semmi... hangsúlyozom semmi nincs a föld alatt, ami bármilyen szláv magas kultúrát támasztana alá. Onnan tudják, hogy a sír amit találtak szláv, hogy nincs benne semmi! Ehhez képest a honfoglalás korabeli magyar sírok tele vannak övverettel, hajfonatkoronggal, mellkereszttel, tarsolylemezzel, stb. ( abba bele sem megyek, hogy melyik meghatározó ősi kultúra díszítő művészetével egyeznek meg )
Bennem az volt az első kérdés, hogy fenébe létezhetett itt abban az időben olyan szláv magas kultúra, ami nekünk szavakat ad át, viszont művészetéről, gazdagságáról, kultúrájáról semmilyen egyéb jelet nem ad! Ilyenkor jön az, hogy nézzünk már utána, hogy a korabeli leírások mit mondanak. Azok a krónikák, legyen az magyar, vagy bármilyen más, amit kedvenc akadémikusaink "rosszul tájékozottnak" állítanak be, semmit nem írnak bármiféle szláv magas kultúráról...
Most pedig visszakanyarodva a nyelvészekhez, ezek után, hogy higgye el az ember, hogy a fontos szavainknak több mint 30%-t a szláv népcsoportoktól vettük át? Ilyenkor jön a kérdés, hogy akkor a nyelvészek is gonosz rossz emberek? Nem, nem azok. Ők abból a tényből indulnak ki, hogy van a szláv népességekkel egy 30% feletti szóegyezés. Semleges pozícióban ilyenkor az a következő kérdés, hogy ki vette át kitől... ilyenkor kéne megvizsgálni a kérdést több szempontból. Csakhogy erre sor sem kerül... megkérdeznek egy hivatalos történészt, aki egyből fújja, hogy így a szláv birodalom, meg úgy a szláv birodalom, a nyelvész meg már hozza is az ítéletet, hogy, ha itt szláv birodalom volt, mi meg makogó horda voltunk, akkor nyilvánvaló, hogy mi vettük át tőlük...
Itt jönnek képbe azok a nyelvészek, akik mélyebben utána néznek a dolognak, és ilyenek is felmerülnek mint az alább következő kedvenc példám:
A szabja szavunkra előszeretettel hivatkoznak úgy, hogy tipikus szláv jövevény szó. Kérdem én, a szótőnek van szláv nyelven jelentése? Mert magyarul van. Szab, vagyis vág! A szab-ó mit csinál az ollóval? Ő is vág igaz? Vagy amikor kivágott egy mintát mit mondunk? Le-szab-ta. (hát ezért szab-ó!) Mit csinál az, aki egy éles tárgyal hadonászik? Ka-szab-ol. Mit csinál az aki szab-adkozik? Megpróbálja magát kivágni valami alól igaz? Ez szláv nyelven levezethető így? Most akkor ki vette át kitől?
Próbáltam picit vázolni érthető példákon át, miképpen működik az akadémia. Nem feltételezem, hogy ott mindenki ennyire hülye lenne, hogy az általam hozott példák ne jutnának az eszükbe! Pontosan itt van a baj... biztos, hogy eszükbe jut... csak éppen ezek a dolgok politikailag nem korrektek ugyebár, és így ilyet csak áltudományos magyarkodók mondanak...
Módszertanilag két alapvetően nagy hibát lehet elkövetni. Az egyik, amikor ténynek maszkírozunk feltételezéseket, a másik, amikor feltételezéseket maszkírozunk ténynek. Az MTA rendszeresen, és módszeresen az utóbbit követi el... méghozzá szándékosan, ugyanis azt nem hiszem el, hogy mind hülye... hogy ezt miért, és mennyiért teszik, arról őket kéne megkérdezni...
Egy dolog biztos... a történelmünkkel kapcsolatban évtizedek, évszázadok óta folyik az a gyakorlat, hogy tendenciózus módon mindent a negatív irányba csúsztatnak, ferdítenek... ténynek állítanak be olyan dolgokat, amik még feltételezésként is sántítanak, valamint öntörvényűen eldöntik, hogy mi az a forrás ami hiteles, és mi az, ami nem... majd kijelentik, hogy aki úgy jár el mint ők, az hiteles, a többi pedig hülye, áltudományos, illetve magyarkodó...
Évtizedek óta az akadémia az aktuálpolitika prostituáltja... a magyar történelemmel kapcsolatban azt szajkózzák, amit a főnökeik hallani akarnak... tudatosan az ellen harcolnak, hogy rengeteg kérdéses dolgot objektíven meg lehessen vizsgálni...
Ez pedig azért van, mert a hatalomnak agy mosott, gyökértelen, jól kezelhető tömegre van szüksége... nincs szükség büszke, rebellis, öntudatos emberekre, mert azok nem irányíthatóak... amíg a hatalom ribanca, az MTA és bizonyos emberei ezt szolgálják, addig jól élnek... mondhatni függnek egymástól... ezért visítoznak mindenkire, aki mást állít mint ők...
Félre értés ne essék, az úgynevezett alternatív kutatók közt is van egy-két agyhalott, aki olyan dolgokat maszkíroz ténynek, ami még feltételezésnek is erős... ezért mondom azt, ( és mondja ezt minden komolya előadó ) hogy jelenleg SENKINEK nem szabad hinni... meg kell hallgatni mindenkit, majd utána nézni, és a rendelkezésre álló adatok alapján eldönteni, hogy szerintünk mi lehet az igazság...
A történelemben nehéz tényeket találni... ténynek általában azt vesszük, ami több, egymástól független forrás, vagy nézőpont alapján is egy irányba mutat... ilyen, a hivatalos magyar vonatkozású történelmünket tekintve nincs. Ez pedig factum...
És innentől kezdve mindenkinek a saját keresztje, hogy kinek mit hisz el feltétel nélkül, illetve kinek a szavaiért képes még vitába szállni, illetve ismeretlen embereket jelzőkkel illetni... -
uwu #1677 Na itt van a kutya elásva.
Hogy lehet magyarellenes egy elmélet? Nem az lenne a lényeg, hogy igaz legyen? Fontosabb, hogy szép legyen?
Nemtán valaki megmondta, hogy mi az ami magyarellenes?
LOL
Neked megmondták mire kell büszkének lenni, és hogy mit kell hinni, erről van itt szó.
Egyesek még a rablóhadjáratainkat is letagadják, mert most az a trendi, hogy legyünk humánus modern-kori ideológiával átitatott ókori nép. Ez az ami röhej.
Az ókorban a katonai sikerek minden népnél a dicsőséget, és gazdagságot jelentették. Nagy károly aki leigázta, és kirabolta a környező népeket kurvanagy hős, a hírs vikingek akik végigdúlták a nyugatot szintén ünnepelt hősök. Nálunk meg ciki lett büszke lenni arra, hogy jól pofánvertük a szomszédságot.
Azért kíváncsi lennék melyik talpnyaló ökörtől ered, hogy próbáljauk meg kicsinyíteni hajdani katonai erőnket. -
#1676
Azert, mert a jelenlegi elmelet inkabb politikan all, mintsem tudomanyon, eddigi meglatasom szerint. Jopar tortenelemtanar is ugy gondolja, hogy a tankonyvekben komoly csusztatasok vannak es magyarellenes nezopont..