A magyar őstörténelem
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#584
TDantes
így visszaolvasva te egyetlen érvet sem sorakoztattál fel, sem bizonyítékot egy bíróság elõtt elvéreznél, én arra kérlek ,hogy indulat helyett érvelj egy vitában, mégpedig bizonyítékokkal!
így visszaolvasva te egyetlen érvet sem sorakoztattál fel, sem bizonyítékot egy bíróság elõtt elvéreznél, én arra kérlek ,hogy indulat helyett érvelj egy vitában, mégpedig bizonyítékokkal!
#583
a folyód forrása pedig nem az urál és nem egy közös õsnép, hanem a kárpát medence ami egy méhkas ahonnét a zümik elrepültek több helyre, vitték a nyelvet, szimbólumokat, és a rovást! genetikai kapcsolatban pedig maximum a zümik álltak a finnekkel a méhkas nem! íme egy elfogadhatóbb ábra!
http://varga.hu/Flash/KRANTZ_vandorlas.swf
http://varga.hu/Flash/KRANTZ_vandorlas.swf
#582
Egyébként szemmel láthatóan nem nagyon érted mirõl írok.
Ha ismernéd a finnugor elméletet tudhatnád, hogy nyelvtudományilag megalapozott, nincs mit kételkedni rajta.
Nem azzal van a gond, hogy hamis, nagyon is igaz. Mivel az az alapfeltevés, hogy azok a magyarok akik magyarul beszélnek.
Ott válik megkérdõjelezhetõvé, hogy azonos-e az a vonal amire visszavezetik a magyarok vonalával.
Olyan mint amikor elindulsz egy folyótorkolattól, és meg akarod keresni a forrását. Mi alapján válkasztod ki a helyes forrást? Ha egy öszefolyáshoz érsz melyiken haladsz tovább?
Ha két azonos vízhozamú folyó találkoik melyiket követed?
A nyelv is változik ahogy az emberek kverednek. Megalapozott-e ilyen alapon õsöket keresni, ez a kérdés! Nem az, hogy hazudnak-e. Nem hazudnak! Ha elfogadod az alapfeltevéseket, a finnugor elmélet helyes.
A finnugor elméletet inkáb kiegészíteni kéne, mint lecserélni. Had éljek, most az elõzõ folyós hasonlattal. Én személy szerint a magyarok õsét nem egyetlen vonalon keresném. Nyilván való, hogy a magyarokat az összesség határozza meg, nem annak egy kiragadott része. Ezért szerintem tényleg vannak hun, szkíta, finnugor, török, ujgur, és még kitugyja miféle õseink is. Szerintem a magyar õshaza Ázsia, mint megannyi hozzánk hasonló népé.
Ha ismernéd a finnugor elméletet tudhatnád, hogy nyelvtudományilag megalapozott, nincs mit kételkedni rajta.
Nem azzal van a gond, hogy hamis, nagyon is igaz. Mivel az az alapfeltevés, hogy azok a magyarok akik magyarul beszélnek.
Ott válik megkérdõjelezhetõvé, hogy azonos-e az a vonal amire visszavezetik a magyarok vonalával.
Olyan mint amikor elindulsz egy folyótorkolattól, és meg akarod keresni a forrását. Mi alapján válkasztod ki a helyes forrást? Ha egy öszefolyáshoz érsz melyiken haladsz tovább?
Ha két azonos vízhozamú folyó találkoik melyiket követed?
A nyelv is változik ahogy az emberek kverednek. Megalapozott-e ilyen alapon õsöket keresni, ez a kérdés! Nem az, hogy hazudnak-e. Nem hazudnak! Ha elfogadod az alapfeltevéseket, a finnugor elmélet helyes.
A finnugor elméletet inkáb kiegészíteni kéne, mint lecserélni. Had éljek, most az elõzõ folyós hasonlattal. Én személy szerint a magyarok õsét nem egyetlen vonalon keresném. Nyilván való, hogy a magyarokat az összesség határozza meg, nem annak egy kiragadott része. Ezért szerintem tényleg vannak hun, szkíta, finnugor, török, ujgur, és még kitugyja miféle õseink is. Szerintem a magyar õshaza Ázsia, mint megannyi hozzánk hasonló népé.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#581
Én csak annyit mondok, hogy magasról leszarom mi a lealacsonyító és mi nem. Már elnézést a trágár kifejezésért. De szarok bele.
Engem ugyanis a tények érdekelnek, a valóság érdekel. A történelem, az egy tudomány. Egy tudományban pedig nem az számít hogy valami lealacsonyító vagy sem.
Engem ugyanis a tények érdekelnek, a valóság érdekel. A történelem, az egy tudomány. Egy tudományban pedig nem az számít hogy valami lealacsonyító vagy sem.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#580
olvass vissza
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#579
" hollófernyiges
ma 17:07 | privát | válasz erre | #575
Hát ennek a harmincezer éve ittlakó, és rovásíró majd ide-oda vándorló õskárpátiaknak kb akkora a realitása mint a Litvániától a Boszporuszig húzódó õsdák birodalomé. "
A többség soha nem mozdult el a KM bõl! De voltak kivándorlások! Nézd meg pl a 4-5 000 éves tarimi múmiákat , vagy az ujgurokat ma a közép eu génjeikkel a nagy sárga tenger közepén! A dákokról pedig annyit Naddeo szerint õk is mi voltunk! Láttad az etruszk és trójai rovás ABC-t? Vagy a tatárlaki jeleket a sumer jemdet nassr kultúránál? átfaxolták? a vonaldíszes talpas kerámiák, és a szimbólumok kiáramlása is a korai postaszolgálat érdeme, gondolom..
ma 17:07 | privát | válasz erre | #575
Hát ennek a harmincezer éve ittlakó, és rovásíró majd ide-oda vándorló õskárpátiaknak kb akkora a realitása mint a Litvániától a Boszporuszig húzódó õsdák birodalomé. "
A többség soha nem mozdult el a KM bõl! De voltak kivándorlások! Nézd meg pl a 4-5 000 éves tarimi múmiákat , vagy az ujgurokat ma a közép eu génjeikkel a nagy sárga tenger közepén! A dákokról pedig annyit Naddeo szerint õk is mi voltunk! Láttad az etruszk és trójai rovás ABC-t? Vagy a tatárlaki jeleket a sumer jemdet nassr kultúránál? átfaxolták? a vonaldíszes talpas kerámiák, és a szimbólumok kiáramlása is a korai postaszolgálat érdeme, gondolom..
#578
A nyelvvel, antropológiával nagyon kell vigyázni mert az olyan mint a kigyóbõr könnyen levedli az ember! de 10-40 ezer éves géneket nem lehet csak úgy semmissé tenni. Az etiópok például európai nép! még ha negrid jegyek dominálnak is! a magyar nép esetében a mongol pedig délmongol és nem északi mint a finneknél! ez pedig ismét annak a bizonyítéka , hogy a türk altáji népek hozták be! és nem a télapó!
És a románokat sem lehet latin népnek tekinteni még ha a nyelvük részben latin is. Õk sokkal inkább balkáni szláv-albán nép.
És a románokat sem lehet latin népnek tekinteni még ha a nyelvük részben latin is. Õk sokkal inkább balkáni szláv-albán nép.
#577
A finnugor eredet hamis.
Nem azt vonja kétségbe senki, hogy nem rokon nyelv mondjuk a finn vagy a török, hanem azt, hogy ez a rokonság hogy jött létre! Egy Urali õshaza ahonnét kiszakadoztak a népek , és õseink iráni, türk elemekhez csapódva 896-ban elérték a Kárpátokat egy orbitális marhaság és veszélyes hazugság is egyben!
x. századi dns minták pedig a következõek! Közép európai õslakó a domináns, azután egy a kurdokkal, oszétokkal, afgánokkal rokon populáció van jelen, és egy a pusztai türk népekkel a kirgizekkel, kazahokkal, türkménekkel!
A hülye is látja , hogy egy õskárpáti ragozós nyelvû bázisnéphez szkita és hun, vagy ha úgy jobban tetszik szabír és onogur elemek csatlakoztak.
Az urali TAT vagy más néven N3 mutáció ami ma 1% a férfi populációban, már a x. században sem érte el a 10%-ot! A finnugoroknak nevezett népeknél ez 58%! De nekik vannak közép-európai génjeik is, tehát az õshaza a KM a nyelv átadó nép pedig az õskárpáti vagyis mi!
hollófernyiges a horvátok esetében a turáni jegy avar és szarmata örökség! a mi esetünkben is bulgártürk onogurral kiegészülve!
Nem azt vonja kétségbe senki, hogy nem rokon nyelv mondjuk a finn vagy a török, hanem azt, hogy ez a rokonság hogy jött létre! Egy Urali õshaza ahonnét kiszakadoztak a népek , és õseink iráni, türk elemekhez csapódva 896-ban elérték a Kárpátokat egy orbitális marhaság és veszélyes hazugság is egyben!
x. századi dns minták pedig a következõek! Közép európai õslakó a domináns, azután egy a kurdokkal, oszétokkal, afgánokkal rokon populáció van jelen, és egy a pusztai türk népekkel a kirgizekkel, kazahokkal, türkménekkel!
A hülye is látja , hogy egy õskárpáti ragozós nyelvû bázisnéphez szkita és hun, vagy ha úgy jobban tetszik szabír és onogur elemek csatlakoztak.
Az urali TAT vagy más néven N3 mutáció ami ma 1% a férfi populációban, már a x. században sem érte el a 10%-ot! A finnugoroknak nevezett népeknél ez 58%! De nekik vannak közép-európai génjeik is, tehát az õshaza a KM a nyelv átadó nép pedig az õskárpáti vagyis mi!
hollófernyiges a horvátok esetében a turáni jegy avar és szarmata örökség! a mi esetünkben is bulgártürk onogurral kiegészülve!
#576
<#wave>
#575
Hát ennek a harmincezer éve ittlakó, és rovásíró majd ide-oda vándorló õskárpátiaknak kb akkora a realitása mint a Litvániától a Boszporuszig húzódó õsdák birodalomé.
#574
propaganda? Érveld, hogy miért lenne propaganda. Rávágni két szavakban mindenki tud.. Én megtettem, hogy érveltem.
Egyébként mesélj milyen új bizonyítékok vannak a nagy finnugora?
Jah és ácsi! Én egy részletre válaszoltam ( Árpád magyarjai) nem az egész õstörténelmet mondtam el. Az kicsit hosszabb lenne.
Egyszerûen magyaráztam el egy képlet részt. Ugyanis kedves Tdantesünk két szavakban egyszerûen "magyaráz" és elintéz mindent. Így úgy gondolom nekik is egyszerûbben (nem részletesen) kell válaszolni, hogy megértse az egészet.
Egyébként mesélj milyen új bizonyítékok vannak a nagy finnugora?
Jah és ácsi! Én egy részletre válaszoltam ( Árpád magyarjai) nem az egész õstörténelmet mondtam el. Az kicsit hosszabb lenne.
Egyszerûen magyaráztam el egy képlet részt. Ugyanis kedves Tdantesünk két szavakban egyszerûen "magyaráz" és elintéz mindent. Így úgy gondolom nekik is egyszerûbben (nem részletesen) kell válaszolni, hogy megértse az egészet.
#573
ezért írtam, hogy az Õs-kárpáti népet nem vettem bele.
#572
Ezek az elméletek csak egy bizonyos propaganda részei. Csupán arról van szó, hogy kiragadnak 1-2 részletet, és felhúznak rá egy egy elméletet, ami egy bizonyos megkívánt képet alakít ki a híveikben. Igazságokra támaszkodik, csak épp figyelmen kívül hagy pár dolgot.
A finnugor elmélet se ott tart ma, mint 150 éve, kerültek elõ új bizonyítékok, nem annyira fekete-fehér a kép mint ahogy sokan itt leírjátok.
Egyébként honnan tudod, hogy ki kivel kötött volna szövetséget? Beszéltél velük? Ha a benned kialakult kép alapján kéne tippelgetni, természetesen igazad lenne, de a fordított logikával sok hülyeséget lehet szülni.
Mindenki tisztában van ám azzal, hogy rengeteg keleti néppel álltunk kapcsolatba, ez nem is kérdés. A leszármazottaik keveredtek a magyarokkal is, és fordítva... Ebbe semmi újdonság nincs.
A finnugor elmélettel csak egyetlen szempontból jogos a kritika.
Arról van szó, hogy mennyire is tükrözi a valóságot az, hogy egy nyelv történetét azonosítjuk egy nép történetével?
Egy nép alatt én ugyanis emberek sokaságát értem, persze a nyelvük kulcsfontosságú dolog, de nem az egyetlen szempont.
Ha módunkban állna figyelemmel kísérni az emberek útját, a népek keveredését, elég bonyolult képet kapnánk.
Be kéne látni, hogy 1-1 részletben végülis mindenkinek igaza van. Sajnos itt a "vita" nem egy igazán helyes történelmi kép kialakításáról szól, hanem vallási meggyõzõdések csatájáról. Sokan vallásos fanatikusként védenek féligazságokat, csakhogy egy nekik tetszõ képet hirdessenek a magyarokról.
A finnugor elmélet se ott tart ma, mint 150 éve, kerültek elõ új bizonyítékok, nem annyira fekete-fehér a kép mint ahogy sokan itt leírjátok.
Egyébként honnan tudod, hogy ki kivel kötött volna szövetséget? Beszéltél velük? Ha a benned kialakult kép alapján kéne tippelgetni, természetesen igazad lenne, de a fordított logikával sok hülyeséget lehet szülni.
Mindenki tisztában van ám azzal, hogy rengeteg keleti néppel álltunk kapcsolatba, ez nem is kérdés. A leszármazottaik keveredtek a magyarokkal is, és fordítva... Ebbe semmi újdonság nincs.
A finnugor elmélettel csak egyetlen szempontból jogos a kritika.
Arról van szó, hogy mennyire is tükrözi a valóságot az, hogy egy nyelv történetét azonosítjuk egy nép történetével?
Egy nép alatt én ugyanis emberek sokaságát értem, persze a nyelvük kulcsfontosságú dolog, de nem az egyetlen szempont.
Ha módunkban állna figyelemmel kísérni az emberek útját, a népek keveredését, elég bonyolult képet kapnánk.
Be kéne látni, hogy 1-1 részletben végülis mindenkinek igaza van. Sajnos itt a "vita" nem egy igazán helyes történelmi kép kialakításáról szól, hanem vallási meggyõzõdések csatájáról. Sokan vallásos fanatikusként védenek féligazságokat, csakhogy egy nekik tetszõ képet hirdessenek a magyarokról.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#571
Elfogadom a finnugor származásom!
#570
TDantes olvastam a blogodat..
Gratula hozzá szép marhaság! Ezen nincs is mit ragozni.
De azért nagy szám tõled, hogy elismered a Hun kapcsolatot. Csak sajnos azt is elferdítve, és léalacsonyítóan állítod be.
A magyarok õsei nem csak egyszerûen hun tagok voltak vagy keveredtek. A vezetõ rétegben játszottak szerepet a szkítánál és a hunoknál is!
Senki nem mondja, hogy közvetlen mi lennénk a hunok mert több népbõl tevõdtek össze. De a magyarok õsei domináns nép volt, ami egy elég fontos tényezõ.
Árpád például nem lehetett volna vezetõ ( nem is akármilyen) ha nincs a családfájában hun vagy szkíta vezér. Ha nem tudta volna bizonyítani senki nem állt volna mellé. Ugyanis az onougrok, Szabírok és más hun utód népek nem csatlakoztak volna Árpádhoz ha õsei senkik lettek volna. A Szabírok pedig sokkal kevesebben voltak az onougroknál. Ezért erõszakosan nem tudta volna õket csatlakozásra hívni. És akkoriban nem lehetett akárkirõl akármit állítani. Aki hazudott azt lefejezték minimum
És hiába írod erre is, hogy semmilyen bizonyíték nincs rá... Dehogy nincs! Most bizonyítottam és az MTA-án kívül szinte az összes történész 😊
Gratula hozzá szép marhaság! Ezen nincs is mit ragozni.
De azért nagy szám tõled, hogy elismered a Hun kapcsolatot. Csak sajnos azt is elferdítve, és léalacsonyítóan állítod be.
A magyarok õsei nem csak egyszerûen hun tagok voltak vagy keveredtek. A vezetõ rétegben játszottak szerepet a szkítánál és a hunoknál is!
Senki nem mondja, hogy közvetlen mi lennénk a hunok mert több népbõl tevõdtek össze. De a magyarok õsei domináns nép volt, ami egy elég fontos tényezõ.
Árpád például nem lehetett volna vezetõ ( nem is akármilyen) ha nincs a családfájában hun vagy szkíta vezér. Ha nem tudta volna bizonyítani senki nem állt volna mellé. Ugyanis az onougrok, Szabírok és más hun utód népek nem csatlakoztak volna Árpádhoz ha õsei senkik lettek volna. A Szabírok pedig sokkal kevesebben voltak az onougroknál. Ezért erõszakosan nem tudta volna õket csatlakozásra hívni. És akkoriban nem lehetett akárkirõl akármit állítani. Aki hazudott azt lefejezték minimum
És hiába írod erre is, hogy semmilyen bizonyíték nincs rá... Dehogy nincs! Most bizonyítottam és az MTA-án kívül szinte az összes történész 😊
#569
Az én könyvem (Korai magyar történeti lexikon) mást mond a honfoglaló sírok embertani összetételérõl, szerinte 2/3 europid, ennek fele hosszúfejû (nordikus, cromagnoid-A, mediterrán típus), másik fele rövidfejû (pamíri, cromagnoid-B,C armenoid, lapponoid). A maradék egyharmad europo-mongoloid (turanid, uráli). Egyértelmû különbség a gazdagok és köznép között a direkt mongoloidok esetében van, ez a gazdagok között jóval gyakoribb.
Mondjuk amióta egy ilyen felmérésben kimutatták hogy Mo-n a baranyai horvátok között leggyakoribb a turáni típus, nem igazán tudok megbízni az ilyen adatokban.
A jászok azok alánok, kaukázusi indoiráni nomád népség akiknek egy része a mongolok elõl hozzánk menekült, a maradékból meg oszét lett.
Mondjuk amióta egy ilyen felmérésben kimutatták hogy Mo-n a baranyai horvátok között leggyakoribb a turáni típus, nem igazán tudok megbízni az ilyen adatokban.
A jászok azok alánok, kaukázusi indoiráni nomád népség akiknek egy része a mongolok elõl hozzánk menekült, a maradékból meg oszét lett.
#568
Sõt ott vannak a jászok akik meg ugye ha jól emlékszem arámi népcsoport a mai irán környékérõl jöttek velünk.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#567
Ebben a kutatásban az õs eredet géneket kutatták amikor még nem voltak keveredések senkinél sem.
Egyébként a németek sem "fajtiszták" egyik nép sem az.
Egyébként a németek sem "fajtiszták" egyik nép sem az.
#566
Onogur az nem ugor törzs te....
Azok türkök voltak és a hunok részesei!
De nem csak Onogurok voltak "honfoglaláskor" hanem Szabírok is akik szintén hunok részesei voltak csak a Kaukázusról. Ezek Attila utód népei. Aztán csapódtak még uzok,kabarok plusz pár kijevi rusz (keletbalti)
A Szabírok voltak a vezetõ réteg. Például Árpád is ide tartozott
A "honfoglaló" nép összetétele:
-Vezetõ réteg: Taurid
-Nép: Turanoid, Pamirid
De ez csak az Árpád magyarjai. Az említett Õs-Kárpáti nép az más tészta
Azok türkök voltak és a hunok részesei!
De nem csak Onogurok voltak "honfoglaláskor" hanem Szabírok is akik szintén hunok részesei voltak csak a Kaukázusról. Ezek Attila utód népei. Aztán csapódtak még uzok,kabarok plusz pár kijevi rusz (keletbalti)
A Szabírok voltak a vezetõ réteg. Például Árpád is ide tartozott
A "honfoglaló" nép összetétele:
-Vezetõ réteg: Taurid
-Nép: Turanoid, Pamirid
De ez csak az Árpád magyarjai. Az említett Õs-Kárpáti nép az más tészta
#565
Ha csak genetikailag nézzük a magyarokat akkor eleve nem lehet úgy beszélni rólunk mint teszem azt a németekrõl. Sokkal de sokkal több néppel érintkeztünk 1100 év alatt itt a Kárpát - Medencében mint bármelyik más nemzet. Többször álltunk a kipusztulás szélén és rengeteg idegen ember jött be az országba. Így óhatatlanúl is keveredtek a génjeink. Szerintem ma nincs egyetlen olyan magyar ember sem akinek nincs valamilyen külföldi õse, felmenõje.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#564
Hunyadi származásához annyit szólnék hozzá, h én úgy olvastam, h van egy adománylevél vagy királyi feljegyzés, ahol a király a (hunyadi) birtokot adományozza egy emberkének, aki a Havasalföldrõl jött. Asszem vmilyen Vajknak volt írva a neve. Következõ forrás, ami van pedig már Hunyadi Jánosról szól, akié késõbb a birtok. Mivel generációban követik egymást és más perpatvarról nincsen semmi, akkor valszeg HJ a fia annak a Vajknak.
Én ennyit tudok. Valaki tud még más forrásokat is vele kapcsolatban?
Pl. a wikin említenek pár elképzelést, de semmit, ami alátámasztana bármit is.
Én ennyit tudok. Valaki tud még más forrásokat is vele kapcsolatban?
Pl. a wikin említenek pár elképzelést, de semmit, ami alátámasztana bármit is.
#563
Jah és még 1...
"Olyan vagy mint egy középkori pap...a föld lapos...kit érdekel mit mondanak a tények...neked lapos és kész...hogy bizonyítsam be hogy nem lapos ha egyszer az alapvetõ dolgokkal sem vagy tisztában,és a tényeket sem veszed figyelembe?"
Pont a papok (legalábbis a fõbb egyházi vezetõk) tudták ezeket. Ahogy azt is, hogy a tudás terjedése és a gondolkodás az, amit meg kell akadályozni, ha megszeretnék õrizni a hatalmukat. De nem baj...
"Olyan vagy mint egy középkori pap...a föld lapos...kit érdekel mit mondanak a tények...neked lapos és kész...hogy bizonyítsam be hogy nem lapos ha egyszer az alapvetõ dolgokkal sem vagy tisztában,és a tényeket sem veszed figyelembe?"
Pont a papok (legalábbis a fõbb egyházi vezetõk) tudták ezeket. Ahogy azt is, hogy a tudás terjedése és a gondolkodás az, amit meg kell akadályozni, ha megszeretnék õrizni a hatalmukat. De nem baj...
#562
te beteg! Ez volt az utolsó, hogy egyáltalán foglalkozok veled!
De a moderátoroknak valószinüleg szólok mert unalmas, hogy mindenkit pocskondiázol és habzó szájjal állandóan jártatod a tudatlan orcádat.
De a moderátoroknak valószinüleg szólok mert unalmas, hogy mindenkit pocskondiázol és habzó szájjal állandóan jártatod a tudatlan orcádat.
#561
"honfoglalás" az más tészta, de igen a bolgárok Onogurok voltak vagyis más néven bolgár-türkök.
"Honfoglaló" Árpád magyarjai pedig többségben Szabír-onogur voltak.
"Honfoglaló" Árpád magyarjai pedig többségben Szabír-onogur voltak.
#560
Te meg nem vagy normalis, ez most már biztos!
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#559
Eredetileg a bolgárok is velünk együtt jöttek, õk is elvesztették nyelvüket. Ez érdekes, csak a magyar nyelv õrizte meg a 68% õsetimont.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#558
"Egyébként genetika alapján meg nem a ukránokhoz, horvátokhoz és lengyelekhez állunk közel? Épp most olvastam.
Hm...érdekes. Márcsak azért is érdekes, mert eddig itt senki nem vette fel,hogy mi márpedig ukránok meg lengyelek vagyunk. "
Talán jobban kéne olvasni...!
Az a kutatás arról szól, hogy több ezer éve melyik népek álltak közel egymáshoz.
A kutatás az mutatta ki, hogy a magyar, lengyel ukrán, és a horvát egy nép lehetett. A lengyelek álltak legközelebb a magyarhoz, és a lengyelek erre azt mondták eredetileg õk nem is lehetek szlávok hanem elszlávosodtak az idõk folyamán ahogy a többi is.
Ez után kutatnak jelenleg.
Amit nem értesz arról inkább hülyeséget ne beszéljél. Bár ahogy látom szeretsz mindent félre ferdíteni.
Hm...érdekes. Márcsak azért is érdekes, mert eddig itt senki nem vette fel,hogy mi márpedig ukránok meg lengyelek vagyunk. "
Talán jobban kéne olvasni...!
Az a kutatás arról szól, hogy több ezer éve melyik népek álltak közel egymáshoz.
A kutatás az mutatta ki, hogy a magyar, lengyel ukrán, és a horvát egy nép lehetett. A lengyelek álltak legközelebb a magyarhoz, és a lengyelek erre azt mondták eredetileg õk nem is lehetek szlávok hanem elszlávosodtak az idõk folyamán ahogy a többi is.
Ez után kutatnak jelenleg.
Amit nem értesz arról inkább hülyeséget ne beszéljél. Bár ahogy látom szeretsz mindent félre ferdíteni.
#557
TDantes:
Te két érvet használsz fel minden megcáfolására, az egyik, hogy nincs rá bizonyíték, nem tudjuk, a másik hogy minden változik, de a nyelvtan alapján 100%-ig megállapíthatjuk, hogy valaha egy közös nyelvünk volt.
Namost már az vicces, hogy így megmagyarázod, de amikor felállították az elméletet a szavakat vizsgálták. 😄 A finnugor elméletet akkor sem, és ma sem fogadják el többnyire a kutatók nagy része, csak az olyanok, akik nem hajlandóak az új eredményeket is figyelembe venni. Mint írták már, ezt már csak nálunk tanítják így.
"Olaszok, angolok, franciák, németek, de még finnek és lappok is jelezték az MTA-nak, hogy a magyarok nem finnugor származásúak, hanem éppen fordítva, a finnugor nyelvcsalád büszkélkedhet õsmagyar eredetûséggel. Érdekes, hogy róluk a mai közvélemény semmit se tud. A hazai tankönyvek az igazságot továbbra is konokul elhallgatják. Pedig érdemes utánanézni, mert ezeknek a különbözõ tudósoknak a mûveiben a magyarokra vonatkozóan megdöbbentõ dolgokra bukkanhatunk.
Azon kiváló magyar tudósok, akik a finnugor elmélet tarthatatlanságát valami módon megírták, szintén háttérbe szorultak. Például Kõrösi Csoma Sándor, Sir Stein Aurél, Baktay Ervin, Dr. Padányi Viktor, Magyar Adorján, Dr. Baráth Tibor és még sokan. Magyarságeredettel foglalkozó munkáik, valahogy mindig úgy alakult, hogy takarásban maradtak. Vajon miért? Mert a Magyar Tudományos Akadémia mindent elkövetett annak érdekében, hogy így legyen."
Beírod googlebe, hogy finnugor elmélet, és a wikipedia-n kívül már csak arról lehet találni szinte, hogy megbukott az elmélet. Vajon miért?! Ha igaz lenne, miért nem állnak ki mellette többen?
Sok elmélet van, egyikre sincs 100% bizonyítés, de a lényegen nem változtat, a finnugor elméletet nem támasszák alá az egyéb bizonyítékok, persze ezekre könnyû kitalálni valamit ami kevésbé ésszerû.
Most néztem meg a blogodat részletesebben, a holokausztos cikkedet inkább nem is kommentálom (azzal kapcsolatban kicsivel tájékozottabbnak vélem magam).
Te két érvet használsz fel minden megcáfolására, az egyik, hogy nincs rá bizonyíték, nem tudjuk, a másik hogy minden változik, de a nyelvtan alapján 100%-ig megállapíthatjuk, hogy valaha egy közös nyelvünk volt.
Namost már az vicces, hogy így megmagyarázod, de amikor felállították az elméletet a szavakat vizsgálták. 😄 A finnugor elméletet akkor sem, és ma sem fogadják el többnyire a kutatók nagy része, csak az olyanok, akik nem hajlandóak az új eredményeket is figyelembe venni. Mint írták már, ezt már csak nálunk tanítják így.
"Olaszok, angolok, franciák, németek, de még finnek és lappok is jelezték az MTA-nak, hogy a magyarok nem finnugor származásúak, hanem éppen fordítva, a finnugor nyelvcsalád büszkélkedhet õsmagyar eredetûséggel. Érdekes, hogy róluk a mai közvélemény semmit se tud. A hazai tankönyvek az igazságot továbbra is konokul elhallgatják. Pedig érdemes utánanézni, mert ezeknek a különbözõ tudósoknak a mûveiben a magyarokra vonatkozóan megdöbbentõ dolgokra bukkanhatunk.
Azon kiváló magyar tudósok, akik a finnugor elmélet tarthatatlanságát valami módon megírták, szintén háttérbe szorultak. Például Kõrösi Csoma Sándor, Sir Stein Aurél, Baktay Ervin, Dr. Padányi Viktor, Magyar Adorján, Dr. Baráth Tibor és még sokan. Magyarságeredettel foglalkozó munkáik, valahogy mindig úgy alakult, hogy takarásban maradtak. Vajon miért? Mert a Magyar Tudományos Akadémia mindent elkövetett annak érdekében, hogy így legyen."
Beírod googlebe, hogy finnugor elmélet, és a wikipedia-n kívül már csak arról lehet találni szinte, hogy megbukott az elmélet. Vajon miért?! Ha igaz lenne, miért nem állnak ki mellette többen?
Sok elmélet van, egyikre sincs 100% bizonyítés, de a lényegen nem változtat, a finnugor elméletet nem támasszák alá az egyéb bizonyítékok, persze ezekre könnyû kitalálni valamit ami kevésbé ésszerû.
Most néztem meg a blogodat részletesebben, a holokausztos cikkedet inkább nem is kommentálom (azzal kapcsolatban kicsivel tájékozottabbnak vélem magam).
#556
Hunyadi félig volt román, sõt inkább negyedrészt. Család pedig magyarnak vallotta magát ( az is volt) Ez a tény.
Szóval a lehet ne sértegesd az õsi magyar családot, hogy lerománozod.
Szóval a lehet ne sértegesd az õsi magyar családot, hogy lerománozod.
#555
"a wikit marhára ellenõrzik.... üsd be például Hunyadit fullra romának írják szegényt."
Nem tudom az én verziómban mind a magyar mind az angol említi a kun meg az oláh származást is, a magyar persze az utóbbit próbálja lehúzni 😊
Varga Csaba elméletét a 30K éves magyar írásbeliségrõl már említették itt korábban, egyszerûen csal amikor összehasonlítja az írásokat, pld a demotikus jelek közel nem úgy néznek ki mint az õ ábráin.
Nem tudom az én verziómban mind a magyar mind az angol említi a kun meg az oláh származást is, a magyar persze az utóbbit próbálja lehúzni 😊
Varga Csaba elméletét a 30K éves magyar írásbeliségrõl már említették itt korábban, egyszerûen csal amikor összehasonlítja az írásokat, pld a demotikus jelek közel nem úgy néznek ki mint az õ ábráin.
#554
ha elolvastad volna az "írományt" akkor tudhatnád, hogy magyarozás volt..
#553
Gratulálok a zsidózás már megy neked is...
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#552
Aha...szóval az õsKárpátiak ellen az nem érv, hogy tudjuk hogy soha nem volt ilyesmi, ugyanis ismert az a Kárpát-medence történelme?
Mit mondjak azon kívül hogy semmi bizonyíték rá, és senki se tud róla?
Ezen kívül még milyen érvet mondjak?
Egyszerûen felsorolom a tényeket de te magasról leszarod...érted LESZAROD!!!!!
Mit lehet ezenkívül mondani?
Ja, Hunyadi meg román volt, cimbora. Jobban mondva román származású.
Zrínyi Miklós meg horvát származású volt, például.
A tényekkel nem lehet szembe menni! Illetve lehet...csak hülyének nézik az embert.
A beidézett szöveg akkora hülyeség hogy még.
Figyelj most érvelek, most bizonyítom:
,,Mint tudjuk Árpád népe félig szabír félig onogur volt."
Mint tudjuk????? Erre semmi bizonyíték nincs...egyébként látszik mekkora szakértõk írták. Nem félig volt onugor hanem teljesen. törzs ezt jelenti a szó. Ez egy név az õsmagyar törzsekre.
De gondolom ez se érv...
Egyébként valami bizonyíték erre a remek fejtegetésre? Bármi bizonyíték?
Na, amúgy tudom ez sem érv, meg még biztos hazudok is, de nem volt volt ilyen . Sosem történt meg hogy egy Kárpát-medencei nép kivándorolt volna, és máshol teljesen más civilizációt hozott volna létre.
Tudod miért nem volt ilyen?
Ez remélem elég érv lesz neked:
Mert semmilyen bizonyíték nincs rá , BAZD MEG ( már bocsánat...de egyszerûen már nem tudok mit mondani, sajnálom) teljesen szembe megy a logikával, és ismerjük a történelmet , arra van bizonyíték!
Egyszerûen nem is ismerjük a sumér nép eredetét.
Áh tökmindegy...legyél hülye terjeszd csak ezt a teljesen logikátlan marhaságot, ami teljesen ellentmond a tényeknek. Nem érdekel leszarom.
Minha a falnak beszélnék.
Olyan vagy mint egy középkori pap...a föld lapos...kit érdekel mit mondanak a tények...neked lapos és kész...hogy bizonyítsam be hogy nem lapos ha egyszer az alapvetõ dolgokkal sem vagy tisztában,és a tényeket sem veszed figyelembe?
Amit itt mûveltek az az iskola rendszer teljes csõdje... mert aki járt iskolába és mégis ilyeneket mond...
Mit mondjak azon kívül hogy semmi bizonyíték rá, és senki se tud róla?
Ezen kívül még milyen érvet mondjak?
Egyszerûen felsorolom a tényeket de te magasról leszarod...érted LESZAROD!!!!!
Mit lehet ezenkívül mondani?
Ja, Hunyadi meg román volt, cimbora. Jobban mondva román származású.
Zrínyi Miklós meg horvát származású volt, például.
A tényekkel nem lehet szembe menni! Illetve lehet...csak hülyének nézik az embert.
A beidézett szöveg akkora hülyeség hogy még.
Figyelj most érvelek, most bizonyítom:
,,Mint tudjuk Árpád népe félig szabír félig onogur volt."
Mint tudjuk????? Erre semmi bizonyíték nincs...egyébként látszik mekkora szakértõk írták. Nem félig volt onugor hanem teljesen. törzs ezt jelenti a szó. Ez egy név az õsmagyar törzsekre.
De gondolom ez se érv...
Egyébként valami bizonyíték erre a remek fejtegetésre? Bármi bizonyíték?
Na, amúgy tudom ez sem érv, meg még biztos hazudok is, de nem volt volt ilyen . Sosem történt meg hogy egy Kárpát-medencei nép kivándorolt volna, és máshol teljesen más civilizációt hozott volna létre.
Tudod miért nem volt ilyen?
Ez remélem elég érv lesz neked:
Mert semmilyen bizonyíték nincs rá , BAZD MEG ( már bocsánat...de egyszerûen már nem tudok mit mondani, sajnálom) teljesen szembe megy a logikával, és ismerjük a történelmet , arra van bizonyíték!
Egyszerûen nem is ismerjük a sumér nép eredetét.
Áh tökmindegy...legyél hülye terjeszd csak ezt a teljesen logikátlan marhaságot, ami teljesen ellentmond a tényeknek. Nem érdekel leszarom.
Minha a falnak beszélnék.
Olyan vagy mint egy középkori pap...a föld lapos...kit érdekel mit mondanak a tények...neked lapos és kész...hogy bizonyítsam be hogy nem lapos ha egyszer az alapvetõ dolgokkal sem vagy tisztában,és a tényeket sem veszed figyelembe?
Amit itt mûveltek az az iskola rendszer teljes csõdje... mert aki járt iskolába és mégis ilyeneket mond...
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#551
És elég durva, hogy a Magyar Zsidók Világszövetségének szóvivõjének irománya.
Arrafelé nem kell bocsánatot kérni, v elhatárolódni..
dehát ez benne is van a konyvben..
Arrafelé nem kell bocsánatot kérni, v elhatárolódni..
dehát ez benne is van a konyvben..
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#550
ez inkább gyûlöletkeltés nem vélemény....
#549
Bizonyos Dr. Regos Peternek is van velemenye a magyar szarmazasrol.. Bar az iras eppen rola alkot kepet.
Vigyazat! Eros idegzetueknek!
Vigyazat! Eros idegzetueknek!
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#548
a wikit marhára ellenõrzik.... üsd be például Hunyadit fullra romának írják szegényt.
#547
Egyébként kérték másoljam be ezt a szöveget. A srác majd holnap jön aki ezt írta:
"A magyar nép több összetevõjû mint minden ma élõ nemzet. Az Igenea svájci genetikai kutatóintézet felmérte a népeket alkotó korábbi népek arányát. Esetünkben az õskárpáti, a speciális formula (szkíta, hun, avar) germán , szláv elemek fordultak elõ , de kis százalékba fõníciai is(2%-ban).
A finneknél is megvolt ez az õskárpáti elem, tehát õk szállították nekik is a nyelvet. Az uráli gének viszont hiányoztak belõlünk, tehát a "finnugor" õshaza a kárpát medencében volt és nem Szibériában! Átadó nemzet a magyar nem átvevõ ahogy a Habsburg gépezet beállította!
Mi a helyzet akkor a szkítákkal és a hunokkal? A kárpát medencében a Gravetti kultúra alakította ki a mai magyar nyelv õsét és a rovás jegyek primitív elõdjét mint képírást. 20 000-9000 kre az elsõ kivándorlás és ez a népréteg lesz a késõbbi szabírok õse! Mint tudjuk Árpád népe félig szabír félig onogur volt. A következõ elvándorlók kre 8000 ben a finnugor népek elõdei akik szibériába érve urali rénszarvasvadászokkal keveredtek. 6- 4000. kre. kivándorlás Mezopotámiába megszületik az Al-ubaid kultúra. 3000 ujabb hullám vándorol ki Mezopotámia létrejön a jemdet nassr kultúra. Moldova, Ukrajna területére vándorol a késõbbi kukuteni vagy tripolje kultúra.
Ez idõtájt népesül be a Tarim-medence is. Kurgán, majkopp, vinca, kultúrák európában. Az etruszk nép is kárpáti eredetû, de õk egy kaukázusi anatóliai néppel közösen Itáliába távoznak. Egy polipot kell elképzelni melynek teste a Kárpát-Medence de karjai sok helyre elértek, és ezek a karok már törzseket megmarkolva vissza is tértek, szkíták, hunok. Iráni és türk eredetû szavaink bizonyítják ezt.
Õskárpáti, szkíta és hun a magyar nép õse, germán és szláv elemekkel bõvülve pedig megkapjuk a mai magyar populációt! Kárpát medence, Szubar-tu, Tarim a 3 õshaza, de a Kárpát-Medence a legelsõ kimutatható hely eredetünk szempontjából.
A honfoglaók pedig 2 õs dns-ûek voltak a szabírok a kurdokkal, anatóliaiakkal,oszétokkal álltak rokonságban, míg onogurjaink a sztyeppei türk népekkel, kazak, kirgiz, türkmén, stb. kb 10% ban találhatóak meg bennünk.
Viszont a Geszta is megemlíti az õsnépet akik elnevezték a folyókat hegyeket õk 30% ban vagyunk a székelyekkel, csángókkal egyetemben.
uraliak pedig 0-1% ban.
Michelangelo Naddeo, Grover S. Krantz, Mario Alinei, Kiss Dénes , Mesterházy Zsolt, Marton veronika, Friedriech Klára, Bakay kornél, Varga Csaba, Grndpierre Attila, Igenea,"
tessék evvel részletesebben is be van mutatva az õskárpáti. Bár itt egyesek a szkítákat, és hunokat sem fogják fel. Így kétséges, hogy egyáltalán ilyen komoly témát fel tudnak fogni..
"A magyar nép több összetevõjû mint minden ma élõ nemzet. Az Igenea svájci genetikai kutatóintézet felmérte a népeket alkotó korábbi népek arányát. Esetünkben az õskárpáti, a speciális formula (szkíta, hun, avar) germán , szláv elemek fordultak elõ , de kis százalékba fõníciai is(2%-ban).
A finneknél is megvolt ez az õskárpáti elem, tehát õk szállították nekik is a nyelvet. Az uráli gének viszont hiányoztak belõlünk, tehát a "finnugor" õshaza a kárpát medencében volt és nem Szibériában! Átadó nemzet a magyar nem átvevõ ahogy a Habsburg gépezet beállította!
Mi a helyzet akkor a szkítákkal és a hunokkal? A kárpát medencében a Gravetti kultúra alakította ki a mai magyar nyelv õsét és a rovás jegyek primitív elõdjét mint képírást. 20 000-9000 kre az elsõ kivándorlás és ez a népréteg lesz a késõbbi szabírok õse! Mint tudjuk Árpád népe félig szabír félig onogur volt. A következõ elvándorlók kre 8000 ben a finnugor népek elõdei akik szibériába érve urali rénszarvasvadászokkal keveredtek. 6- 4000. kre. kivándorlás Mezopotámiába megszületik az Al-ubaid kultúra. 3000 ujabb hullám vándorol ki Mezopotámia létrejön a jemdet nassr kultúra. Moldova, Ukrajna területére vándorol a késõbbi kukuteni vagy tripolje kultúra.
Ez idõtájt népesül be a Tarim-medence is. Kurgán, majkopp, vinca, kultúrák európában. Az etruszk nép is kárpáti eredetû, de õk egy kaukázusi anatóliai néppel közösen Itáliába távoznak. Egy polipot kell elképzelni melynek teste a Kárpát-Medence de karjai sok helyre elértek, és ezek a karok már törzseket megmarkolva vissza is tértek, szkíták, hunok. Iráni és türk eredetû szavaink bizonyítják ezt.
Õskárpáti, szkíta és hun a magyar nép õse, germán és szláv elemekkel bõvülve pedig megkapjuk a mai magyar populációt! Kárpát medence, Szubar-tu, Tarim a 3 õshaza, de a Kárpát-Medence a legelsõ kimutatható hely eredetünk szempontjából.
A honfoglaók pedig 2 õs dns-ûek voltak a szabírok a kurdokkal, anatóliaiakkal,oszétokkal álltak rokonságban, míg onogurjaink a sztyeppei türk népekkel, kazak, kirgiz, türkmén, stb. kb 10% ban találhatóak meg bennünk.
Viszont a Geszta is megemlíti az õsnépet akik elnevezték a folyókat hegyeket õk 30% ban vagyunk a székelyekkel, csángókkal egyetemben.
uraliak pedig 0-1% ban.
Michelangelo Naddeo, Grover S. Krantz, Mario Alinei, Kiss Dénes , Mesterházy Zsolt, Marton veronika, Friedriech Klára, Bakay kornél, Varga Csaba, Grndpierre Attila, Igenea,"
tessék evvel részletesebben is be van mutatva az õskárpáti. Bár itt egyesek a szkítákat, és hunokat sem fogják fel. Így kétséges, hogy egyáltalán ilyen komoly témát fel tudnak fogni..
#546
ásítás...
megint nem érveltél semmit. Csak ez hamis és kész! Szinten nyomod, és csak próbálsz személyeskedni...
a továbbikban én sem figyelek rád, mert ez fárasztó. Valamit felmutathatnál
megint nem érveltél semmit. Csak ez hamis és kész! Szinten nyomod, és csak próbálsz személyeskedni...
a továbbikban én sem figyelek rád, mert ez fárasztó. Valamit felmutathatnál
#545
Mit nem tudok érvelni? Folyamatosan azt teszem...ja hogy amit én mondok az nem érv...hát így tényleg nem lehet.
De a szavakon kell lovagolni. Igen azokon! Rohadtul nem mindegy hogy mit minek nevezel meg mit mire értesz!
Nem tudom hány éves vagy, érettségiztél-e már, de amikor én érettségiztem és ilyeneket mondok, kapásból megbuktattak volna! Ja hogy nem nem is arra gondoltam meg nem a szavakon kell lovagolni...ez szerinted meg hat bárkit is?
Vagy komolyan vesz valamit az ember, vagy nem és akkor hülyeségeket beszél.
"Ez nem hit, hanem tudomány. Közel sem nyelvek alapján szokták. Ez nem hit, hanem tudomány. Közel sem nyelvek alapján szokták. Mondák, krónikák, kultúra, öltözködés, genetika, antropológia, zene soroljam még?
Egyetértek. És a tudomány szerint a szkíták indo-iráni nép. A magyar pedig finnugor. Ezt mondja a tudomány. Amit te nem hiszel el...
"Mondák, krónikák, kultúra, öltözködés, genetika, antropológia, zene soroljam még?"
Valamint a nyelv. Ezzel is egy tudomány foglalkozik.
Egyébként 5 ezer év vagy még több távlatából a felsorolt dolgokat igen nehéz vizsgálni...ráadásul ezek majdnem mindegyike változik, folyamatosan alakul.
Ellenben egy nyelv alapvetõ jellemzõi alig , alig változnak.
Egyszer már megettem , mégegyszer nincs kedvem hozzá, ezek közül mindent végig venni és megmagyarázni
,,oh és miért mert csak? 😄 marhára mindegy minek hivják. Igazából az irániaknak sincs közük az indokhoz. Mivel az irániak is közel állnak a nomád féleségekhez( a szkíták révén). Az indok sehogysem voltak szkíták. Akik a szkítákhoz csatlakozott az lovas nomád népé vált. Akiket most indokhoz tartozónak mondanak például a szlávok. Semmi közük nem volt a szkítákhoz vagy a hunokhoz akik lovas nomád népek voltak."
Ennyire nem lehetsz értetlen..milyen indok? Semmilyen ,,indok" nincsen !
Indo-iráni a megnevezés! Értsd már meg !
Nem az ,,indok" voltak a szkíták, hanem a szkíták az egy indo-iráni nép!
Komolyan, abszolút nem érted amit mondok. Olvass már egy kicsit utána,légyszíves, mert nagyon fogalmad sincs az egész témáról.
A szlávok pedig ha már itt tartunk Indo-Európai nép. Más az Indo-európai ,és más az Indo-iráni .
És ne azon lovagolj már hogy így indo meg úgy indo...mert egyszerûen rossz amit mondasz. Ilyen hogy indo ilyen nincsen így önmagában!
Az õskárpátiak sehogyan sem bizonyíthatóak. Persze én nem érvelek...pedig felsoroltam a Kárpát-medence történetét. Mond már meg, azok közül melyik nép is volt az õs kárpáti? És mi lett velük?
Ha egyszer itt éltek, akkor letelepedett földmûvelõk voltak, akik elmentek innen és elfelejtették a földmûvelést, és beálltak nomádnak?
Ja, és errõl miért nem tud senki? Miért nem jegyzi le senki sem mindezt? Hogyhogy egyetlen forrás sem említ olyat, hogy egy Kárpát-medencei nép, egyszer csak fogta magát és elvándorolt...
A székelyekrõl is halottam képzeld el. Én veled ellentétben foglalkozom komolyan a témával.
A székelyek érdekes kérdés. Egyik elmélet szerint, (kettõs honfoglalás) a székelyek õsei az avarok.
A másik elmélet szerint egy a magyaroknak alárendelt segédnép, az eszkilek .
Mind a kettõnek van értelme. A kettõs honfoglalás megtörténtére több jel is utal.
Viszont a másik elmélet mellet áll, hogy a magyarok az alárendelt népeket így telepítették le, mint ahogy a székelyek vannak. Valamint, ha az eszkilek nem azonosak a székelyekkel, akkor hová lettek? Ugyanis tudjuk hogy egy alárendelt néprõl van szó, akiket valahová le kellet telepíteni...
Az is lehet igaz mind a kettõ.
Nem tudom. De azt tudom, hogy nem Csaba királyfi meg a hunok meg más efféle babonaságok köthetõek a székelyekhez.
Amint mondtad, ez tudomány és nem hit.
Nem volt itt semmilyen harc? Békés volt a honfoglalás? Egyszerûen ez hajmeresztõ. Honnan veszed ezt? Hiszen ismerjük a honfoglalás történetét...
Nyitrai fejedelemség, Morva birodalom...ezzel se volt neked harc?
Egyébként meg a szlávok tudtak földet mûvelni , és igen itt éltek! EZ TÉNY!
Ja...de neked semmi nem érv ami nem tetszik...
Az illírek pedig nem csak Albánia déli részén éltek, hanem a Kárpát-medencében is. Persze ez megint nem érv...ja az hogy tény...az nem baj.
Nem érv mert nem tetszik...hogyne...
Ismételten csak fogalmad sincs az egészrõl. Ha valamihez nem értesz, áruld már el, minek szólsz bele?
Aztán? Nimród? Hogyne. Pedig azt hittem ez tudomány és nem hit kérdése...
Ja...és hogy tévedtek-e a korabeli krónikások? Igen, tévedtek.
Ugyanis, türköknek, onugoroknak és hunoknak, szkítáknak, avaroknak is neveztek minket! Pedig ezek a népeknek semmi közük egymáshoz, és nem lehet egyszerre mind igaz!
Az akkori emberek sokkal kevesebbet tudtak a történelemrõl mint mi ma!
Vagy szerinted nem tévedtek és most téved mindenki szerte a világon...az a sok hülye történész nyelvész, régész...mind tévednek, mindenhol.
Figyelj, adhatok egy tanácsot? Nem bántani akarlak, de legalább egy középiskolás tankönyvet olvass el.
Aztán menj el a könyvtárba vegyél ki könyveket és tanulmányozd a történelmet.
A legalapvetõbb dolgokkal sem vagy tisztában.
De a szavakon kell lovagolni. Igen azokon! Rohadtul nem mindegy hogy mit minek nevezel meg mit mire értesz!
Nem tudom hány éves vagy, érettségiztél-e már, de amikor én érettségiztem és ilyeneket mondok, kapásból megbuktattak volna! Ja hogy nem nem is arra gondoltam meg nem a szavakon kell lovagolni...ez szerinted meg hat bárkit is?
Vagy komolyan vesz valamit az ember, vagy nem és akkor hülyeségeket beszél.
"Ez nem hit, hanem tudomány. Közel sem nyelvek alapján szokták. Ez nem hit, hanem tudomány. Közel sem nyelvek alapján szokták. Mondák, krónikák, kultúra, öltözködés, genetika, antropológia, zene soroljam még?
Egyetértek. És a tudomány szerint a szkíták indo-iráni nép. A magyar pedig finnugor. Ezt mondja a tudomány. Amit te nem hiszel el...
"Mondák, krónikák, kultúra, öltözködés, genetika, antropológia, zene soroljam még?"
Valamint a nyelv. Ezzel is egy tudomány foglalkozik.
Egyébként 5 ezer év vagy még több távlatából a felsorolt dolgokat igen nehéz vizsgálni...ráadásul ezek majdnem mindegyike változik, folyamatosan alakul.
Ellenben egy nyelv alapvetõ jellemzõi alig , alig változnak.
Egyszer már megettem , mégegyszer nincs kedvem hozzá, ezek közül mindent végig venni és megmagyarázni
,,oh és miért mert csak? 😄 marhára mindegy minek hivják. Igazából az irániaknak sincs közük az indokhoz. Mivel az irániak is közel állnak a nomád féleségekhez( a szkíták révén). Az indok sehogysem voltak szkíták. Akik a szkítákhoz csatlakozott az lovas nomád népé vált. Akiket most indokhoz tartozónak mondanak például a szlávok. Semmi közük nem volt a szkítákhoz vagy a hunokhoz akik lovas nomád népek voltak."
Ennyire nem lehetsz értetlen..milyen indok? Semmilyen ,,indok" nincsen !
Indo-iráni a megnevezés! Értsd már meg !
Nem az ,,indok" voltak a szkíták, hanem a szkíták az egy indo-iráni nép!
Komolyan, abszolút nem érted amit mondok. Olvass már egy kicsit utána,légyszíves, mert nagyon fogalmad sincs az egész témáról.
A szlávok pedig ha már itt tartunk Indo-Európai nép. Más az Indo-európai ,és más az Indo-iráni .
És ne azon lovagolj már hogy így indo meg úgy indo...mert egyszerûen rossz amit mondasz. Ilyen hogy indo ilyen nincsen így önmagában!
Az õskárpátiak sehogyan sem bizonyíthatóak. Persze én nem érvelek...pedig felsoroltam a Kárpát-medence történetét. Mond már meg, azok közül melyik nép is volt az õs kárpáti? És mi lett velük?
Ha egyszer itt éltek, akkor letelepedett földmûvelõk voltak, akik elmentek innen és elfelejtették a földmûvelést, és beálltak nomádnak?
Ja, és errõl miért nem tud senki? Miért nem jegyzi le senki sem mindezt? Hogyhogy egyetlen forrás sem említ olyat, hogy egy Kárpát-medencei nép, egyszer csak fogta magát és elvándorolt...
A székelyekrõl is halottam képzeld el. Én veled ellentétben foglalkozom komolyan a témával.
A székelyek érdekes kérdés. Egyik elmélet szerint, (kettõs honfoglalás) a székelyek õsei az avarok.
A másik elmélet szerint egy a magyaroknak alárendelt segédnép, az eszkilek .
Mind a kettõnek van értelme. A kettõs honfoglalás megtörténtére több jel is utal.
Viszont a másik elmélet mellet áll, hogy a magyarok az alárendelt népeket így telepítették le, mint ahogy a székelyek vannak. Valamint, ha az eszkilek nem azonosak a székelyekkel, akkor hová lettek? Ugyanis tudjuk hogy egy alárendelt néprõl van szó, akiket valahová le kellet telepíteni...
Az is lehet igaz mind a kettõ.
Nem tudom. De azt tudom, hogy nem Csaba királyfi meg a hunok meg más efféle babonaságok köthetõek a székelyekhez.
Amint mondtad, ez tudomány és nem hit.
Nem volt itt semmilyen harc? Békés volt a honfoglalás? Egyszerûen ez hajmeresztõ. Honnan veszed ezt? Hiszen ismerjük a honfoglalás történetét...
Nyitrai fejedelemség, Morva birodalom...ezzel se volt neked harc?
Egyébként meg a szlávok tudtak földet mûvelni , és igen itt éltek! EZ TÉNY!
Ja...de neked semmi nem érv ami nem tetszik...
Az illírek pedig nem csak Albánia déli részén éltek, hanem a Kárpát-medencében is. Persze ez megint nem érv...ja az hogy tény...az nem baj.
Nem érv mert nem tetszik...hogyne...
Ismételten csak fogalmad sincs az egészrõl. Ha valamihez nem értesz, áruld már el, minek szólsz bele?
Aztán? Nimród? Hogyne. Pedig azt hittem ez tudomány és nem hit kérdése...
Ja...és hogy tévedtek-e a korabeli krónikások? Igen, tévedtek.
Ugyanis, türköknek, onugoroknak és hunoknak, szkítáknak, avaroknak is neveztek minket! Pedig ezek a népeknek semmi közük egymáshoz, és nem lehet egyszerre mind igaz!
Az akkori emberek sokkal kevesebbet tudtak a történelemrõl mint mi ma!
Vagy szerinted nem tévedtek és most téved mindenki szerte a világon...az a sok hülye történész nyelvész, régész...mind tévednek, mindenhol.
Figyelj, adhatok egy tanácsot? Nem bántani akarlak, de legalább egy középiskolás tankönyvet olvass el.
Aztán menj el a könyvtárba vegyél ki könyveket és tanulmányozd a történelmet.
A legalapvetõbb dolgokkal sem vagy tisztában.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#544
Érdekes hogy a temetkezéssel jössz mert a fagyott talajba ásott szkíta sírokban sok halott megmaradt és kiderült hogy gyakori volt közöttük a szõke haj. A hunok meg ugye mongoloidok. Most az olyan jellemzõ kézmûvestermékekbe mint a szkíta ötvösmûvészet meg a hun bronzüstök ami kölcsönösen nincs meg a másiknál ne is menjünk bele.
A kínai krónikák hsziung-nukról beszélnek mint északi barbárokról. Hogy ezek azonosak-e a hunokkal (pláne szkítákkal) az csak feltételezés (igaz, jó feltételezés de százszázalékos bizonyíték nincs rá, a hunok pld simán lehettek akár a hsziung-nuk nyugati szomszédai akiket azok továbbnyomtak amikor a kínaiak északi hadjáratot indítottak).
"Genetikáról fogalmad sincs mert nem csak a mostani magyarokat nézik hanem az õs sírok, leletek alapján is összevetik a többivel."
Most szomorú vagyok, eddig szerettem azt hinni hogy valami alapfogalmaim azért vannak a genetikáról 😊 Egyébként én azt írtam hogy a honfoglalókkal a nyelven kívül más nem igazán köt össze minket (kis vérrokonság is, de az egy csomó más népre is igaz)
A wiki azért jó mert gyakran ellenõrzik így egyfajta hivatalos állásfoglalásnak jó. Úgyhogy amíg a wiki azt írja hogy a magyar nyelv a finnugor nyelvcsaládba tartozik és nincs melléírva hogy vitatott (mint a dákoromán elméletnél) addig kénytelen vagyok úgy gondolni hogy ezt a finnek is elfogadják. Ugyanez a szkítákkal.
A kínai krónikák hsziung-nukról beszélnek mint északi barbárokról. Hogy ezek azonosak-e a hunokkal (pláne szkítákkal) az csak feltételezés (igaz, jó feltételezés de százszázalékos bizonyíték nincs rá, a hunok pld simán lehettek akár a hsziung-nuk nyugati szomszédai akiket azok továbbnyomtak amikor a kínaiak északi hadjáratot indítottak).
"Genetikáról fogalmad sincs mert nem csak a mostani magyarokat nézik hanem az õs sírok, leletek alapján is összevetik a többivel."
Most szomorú vagyok, eddig szerettem azt hinni hogy valami alapfogalmaim azért vannak a genetikáról 😊 Egyébként én azt írtam hogy a honfoglalókkal a nyelven kívül más nem igazán köt össze minket (kis vérrokonság is, de az egy csomó más népre is igaz)
A wiki azért jó mert gyakran ellenõrzik így egyfajta hivatalos állásfoglalásnak jó. Úgyhogy amíg a wiki azt írja hogy a magyar nyelv a finnugor nyelvcsaládba tartozik és nincs melléírva hogy vitatott (mint a dákoromán elméletnél) addig kénytelen vagyok úgy gondolni hogy ezt a finnek is elfogadják. Ugyanez a szkítákkal.
#543
De biztos a több ezer éves és agyon részletezett Kínai krónika is hazudik.
#542
már megválaszolták, hogyan nevezeték: xiung-hu ( õk a hunokat is így nevezik.)
vagyis a szkítákat hunoknak nevezik.
vagyis a szkítákat hunoknak nevezik.
#541
"Erre én azt mondom az "egy néphez" több egyezés kell mint a nyelv"
Hát mi? Vallás? Életmód? Politikai és társadalmi berendezkedés? Genetika? Mert akkor a mai magyarságnak nem sok köze van azokhoz a gyanús alakokhoz akik anno bejöttek a Vereckei-szoroson.
"A szkíták indonak nevezése a Habsburgok óta van. ( biztos ez is véletlen)"
Ügyesek ezek a Habsburgok, azóta megtévesztve tartják még az angolszászokat is 😊
wiki
Meg tudnád mondani hogy a kínaiak hogyan nevezték a szkítákat? Én még ott tartottam hogy a hunokat is csak saccolják hsziung-nunak, a többi sztyeppi nép meg végképp homály."
ha ismernéd az õstörténelmet akkor tudhatnád, hogy mindent megvizsgálnak. Kultúra, mondák stb. És igen a genetika is. Genetikáról fogalmad sincs mert nem csak a mostani magyarokat nézik hanem az õs sírok, leletek alapján is összevetik a többivel.
Igen a Habsburgok ügyesek. A németek lettek elsõdlegesen a szkíták akkoriban, és evvel az indo-európai nép is. Elõtte a magyarok voltak Európában a szkíták. ( hivatalosan)
wikivel pedig ne röhögtess
Hát mi? Vallás? Életmód? Politikai és társadalmi berendezkedés? Genetika? Mert akkor a mai magyarságnak nem sok köze van azokhoz a gyanús alakokhoz akik anno bejöttek a Vereckei-szoroson.
"A szkíták indonak nevezése a Habsburgok óta van. ( biztos ez is véletlen)"
Ügyesek ezek a Habsburgok, azóta megtévesztve tartják még az angolszászokat is 😊
wiki
Meg tudnád mondani hogy a kínaiak hogyan nevezték a szkítákat? Én még ott tartottam hogy a hunokat is csak saccolják hsziung-nunak, a többi sztyeppi nép meg végképp homály."
ha ismernéd az õstörténelmet akkor tudhatnád, hogy mindent megvizsgálnak. Kultúra, mondák stb. És igen a genetika is. Genetikáról fogalmad sincs mert nem csak a mostani magyarokat nézik hanem az õs sírok, leletek alapján is összevetik a többivel.
Igen a Habsburgok ügyesek. A németek lettek elsõdlegesen a szkíták akkoriban, és evvel az indo-európai nép is. Elõtte a magyarok voltak Európában a szkíták. ( hivatalosan)
wikivel pedig ne röhögtess
#540
hát veled tényleg nem lehet vitatkozni. Mert mindenre azt mondom nem igaz, de érvelni nem tudsz az állításod mellet.
Emeltet ismétled magad.
"Márpedig ne haragudj meg, de nem is ismered a témát. "
azt kell mondanom te nem ismered a témát. Legalábbis a hun-szkítákat biztos nem. sry
most megint elmondtad ugyanazt.... hogy ugyanaz a nép. Nem a szavakon kell lovagolni, hogy magyar finnn. Evidens, hogy az õsökre értem.
A lényeges, hogy ezeknek a népeknek az õsei nem egy nép.
Ez nem hit, hanem tudomány. Közel sem nyelvek alapján szokták. Mondák, krónikák, kultúra, öltözködés, genetika, antropológia, zene soroljam még?
"Olyan pedig nincs, hogy az egyik nép átveszi a másik teljes nyelvtanát. És az övéké akkor hova lesz? Nem használják soha többé?
És a finnek mégis mikor vették át a nyelvtant? Öt ezer éve mikor elvándoroltak? Átvették a nyelvet a sajátjukat elfelejtették ,és elmentek a mai területekre lakni?"
nah neh vicceljünk már....
Bocs de ha ismernéd az õstörténelmet, akkor tudnád egy alapvetõ õsi törvény van: A fejletlenebb népek mindig átveszik a fejeltebb népek tudását ( nyelvét), szokását stb. Ez egy alap dolog.
A többi amit írsz zagyvaság. Ha magyarok õsei átadják a nyelvük egy részét akkor miért veszítenék el a sajátjukat? Atya ég... a nyelv az nem tárgy amit el lehet veszíteni. Egyszerüen a finn csatlakoztak a magyarok õseihez akiktõl elsajátították a tudást.
Arany János után pedig kicsit kutakodjál, mert nem vagy tisztába a munkásságával.
"Márpedig a szkíták indo-iráni nép. Nem indo, olyan nincs hogy indo nép. Indo-iráni nép. Ráadásul abban is tévedsz hogy az Indo-Irániak nem voltak lovas nomád nép.Jó pár nép tartozik még ide a szkítán kívül. Szóval igen ,hiteles , a szkíták indo-irániak. "
oh és miért mert csak? 😄 marhára mindegy minek hivják. Igazából az irániaknak sincs közük az indokhoz. Mivel az irániak is közel állnak a nomád féleségekhez( a szkíták révén). Az indok sehogysem voltak szkíták. Akik a szkítákhoz csatlakozott az lovas nomád népé vált. Akiket most indokhoz tartozónak mondanak például a szlávok. Semmi közük nem volt a szkítákhoz vagy a hunokhoz akik lovas nomád népek voltak.
"A görögök meg minden lovas nomád népet szkítának neveztek. De tévedtek. Ennyi ,ezt ma már tudjuk."
nem hívtak mindent annak és nem tévedtek legalábbis a magyarokkal kapcsolatban. Mátyás királyt a pápa a szkíták királyának nevezete. Bizánc pedig hunoknak ( türköknek) hívta a magyarokat. Bizonyára az egész világ téved...
Õskárpáti jobban bizonyítható mint a finnugor elmélet. Így az mondható hitelesnek ami jobban bizonyítható. Olvasd el naddeo munkásságát. Az egész történet több könyvet kitesz. Így nem fogok belekezdeni.. ( fent van az egész bizonyítás az oldalán)
Annyit azért hozzátennék a székelyekrõl még nem hallottál mi? Õk egyfajta õslakosok itt akik várták vissza az elvándorló testvéreiket. A "honfoglalás" is úgy ment végbe hogy békésen egyesültek a közel álló népek. Nem volt itt semmilyen harc. Ha harc lett volna nem sikerült volna az országalapítás. Ugyanis az esemény után jött közvetlen egy pozsonyi csata. Amit képtelenség lett volna megnyerni idegen-haragos népekkel karöltve.
És Árpád teljesítményét, és tudását nézve, hogy például megalapított egy országot, gyõzött a Pozsonyi csatában. Arra utal, hogy valóban az õsei Nimródig vezetnek vissza, és az õskárpát népig. ( de ezt nem részletezem)
Az pedig, hogy itt a románok éltek volna vagy a szlávok "honfoglaláskor" egyszerûen propaganda ,amit Trianonkor találtak ki a mongolozás mellet.
A szlávok akkor élhetek volna a Kárpát Medencében ha tudtak volna földet mûvelni. Nem tudtak ugyanis szarvasmarhát sem ismerték. Azt a magyarok tudták, és hozták be, és késöbb tõlünk tanulták el. Felvidék északi részén voltak a morváknál szlávok, meg délen a szerbeknél. Elenyészõ volt a népességük a medencén belül( szlovénok voltak, meg bolgárok kis számba Erdélyben). A románok pedig vlachok. Az illírek ( a mostani Albánia déli részén éltek) és csak a 13 században vándoroltak be Erdélybe.
Ennyit errõl.
Emeltet ismétled magad.
"Márpedig ne haragudj meg, de nem is ismered a témát. "
azt kell mondanom te nem ismered a témát. Legalábbis a hun-szkítákat biztos nem. sry
most megint elmondtad ugyanazt.... hogy ugyanaz a nép. Nem a szavakon kell lovagolni, hogy magyar finnn. Evidens, hogy az õsökre értem.
A lényeges, hogy ezeknek a népeknek az õsei nem egy nép.
Ez nem hit, hanem tudomány. Közel sem nyelvek alapján szokták. Mondák, krónikák, kultúra, öltözködés, genetika, antropológia, zene soroljam még?
"Olyan pedig nincs, hogy az egyik nép átveszi a másik teljes nyelvtanát. És az övéké akkor hova lesz? Nem használják soha többé?
És a finnek mégis mikor vették át a nyelvtant? Öt ezer éve mikor elvándoroltak? Átvették a nyelvet a sajátjukat elfelejtették ,és elmentek a mai területekre lakni?"
nah neh vicceljünk már....
Bocs de ha ismernéd az õstörténelmet, akkor tudnád egy alapvetõ õsi törvény van: A fejletlenebb népek mindig átveszik a fejeltebb népek tudását ( nyelvét), szokását stb. Ez egy alap dolog.
A többi amit írsz zagyvaság. Ha magyarok õsei átadják a nyelvük egy részét akkor miért veszítenék el a sajátjukat? Atya ég... a nyelv az nem tárgy amit el lehet veszíteni. Egyszerüen a finn csatlakoztak a magyarok õseihez akiktõl elsajátították a tudást.
Arany János után pedig kicsit kutakodjál, mert nem vagy tisztába a munkásságával.
"Márpedig a szkíták indo-iráni nép. Nem indo, olyan nincs hogy indo nép. Indo-iráni nép. Ráadásul abban is tévedsz hogy az Indo-Irániak nem voltak lovas nomád nép.Jó pár nép tartozik még ide a szkítán kívül. Szóval igen ,hiteles , a szkíták indo-irániak. "
oh és miért mert csak? 😄 marhára mindegy minek hivják. Igazából az irániaknak sincs közük az indokhoz. Mivel az irániak is közel állnak a nomád féleségekhez( a szkíták révén). Az indok sehogysem voltak szkíták. Akik a szkítákhoz csatlakozott az lovas nomád népé vált. Akiket most indokhoz tartozónak mondanak például a szlávok. Semmi közük nem volt a szkítákhoz vagy a hunokhoz akik lovas nomád népek voltak.
"A görögök meg minden lovas nomád népet szkítának neveztek. De tévedtek. Ennyi ,ezt ma már tudjuk."
nem hívtak mindent annak és nem tévedtek legalábbis a magyarokkal kapcsolatban. Mátyás királyt a pápa a szkíták királyának nevezete. Bizánc pedig hunoknak ( türköknek) hívta a magyarokat. Bizonyára az egész világ téved...
Õskárpáti jobban bizonyítható mint a finnugor elmélet. Így az mondható hitelesnek ami jobban bizonyítható. Olvasd el naddeo munkásságát. Az egész történet több könyvet kitesz. Így nem fogok belekezdeni.. ( fent van az egész bizonyítás az oldalán)
Annyit azért hozzátennék a székelyekrõl még nem hallottál mi? Õk egyfajta õslakosok itt akik várták vissza az elvándorló testvéreiket. A "honfoglalás" is úgy ment végbe hogy békésen egyesültek a közel álló népek. Nem volt itt semmilyen harc. Ha harc lett volna nem sikerült volna az országalapítás. Ugyanis az esemény után jött közvetlen egy pozsonyi csata. Amit képtelenség lett volna megnyerni idegen-haragos népekkel karöltve.
És Árpád teljesítményét, és tudását nézve, hogy például megalapított egy országot, gyõzött a Pozsonyi csatában. Arra utal, hogy valóban az õsei Nimródig vezetnek vissza, és az õskárpát népig. ( de ezt nem részletezem)
Az pedig, hogy itt a románok éltek volna vagy a szlávok "honfoglaláskor" egyszerûen propaganda ,amit Trianonkor találtak ki a mongolozás mellet.
A szlávok akkor élhetek volna a Kárpát Medencében ha tudtak volna földet mûvelni. Nem tudtak ugyanis szarvasmarhát sem ismerték. Azt a magyarok tudták, és hozták be, és késöbb tõlünk tanulták el. Felvidék északi részén voltak a morváknál szlávok, meg délen a szerbeknél. Elenyészõ volt a népességük a medencén belül( szlovénok voltak, meg bolgárok kis számba Erdélyben). A románok pedig vlachok. Az illírek ( a mostani Albánia déli részén éltek) és csak a 13 században vándoroltak be Erdélybe.
Ennyit errõl.
#539
A szkíták és hunok nem ugyanazok. De hát aki csak zsidózni tud, azzal teljesen felesleges vitatkozni.
Egyszerûen hihetetlen milyen mértékû sötétség lakozik az emberekben. Nem akarok senkit megsérteni, de kezd kicsit unalmas lenni,hogy ennyi napról napra csak gyûlik a hülyeség.
Olyan emberek beszélnek ostobaságokat, akik a legalapvetõbb dolgokkal sincsenek tisztában.
Az hogy két nép ilyen dolgokban megegyezik semmit sem jelent. Igen tudom húzzak Izraelbe, de attól még a tényekkel nem kéne szembe menni.
Lehetne sorolni a hasonló népeket, akiknek semmi közük egyébként egymáshoz, de minek? Unom, hogy olyan mintha a falnak beszélnék.
De hogy említsek párat: perzsák. A perzsák nagyon nem arabok. Mégis úgy élnek mint az arabok.
Sumérok és akkádok. Az akkádok sémi nép, nem rokonaik a suméroknak. Mégis ugyanúgy éltek.
Az ilyen hasonlóság semmit sem bizonyít.
Ugyanis, két teljesen különbözõ, egymással abszolút nem rokon nép, ha azonos körülmények között él, akkor sokban fognak hasonlítani. De ez még nem jelent rokonságot.
Persze ettõl még a szkíták lehetnének rokonai a hunoknak,
DE!!!!!!!!!!!!!!!!
A szkíták indo-iráni nép.
A hunok nem tudjuk, talán türk nép.
Ennyi, nincs tovább, kész.
Nagyon nem valószínû hogy a két nép rokonságban áll vagy bármi közük lenne egymáshoz!
De mivel a hunok származása csak feltételezés : az a baj nem is lehet a rokonságot bizonyítani. Jó lenne például a hun nyelvet össze hasonlítani, ja csak nem ismerjük a hun nyelvet.
Szóval amíg nem tudunk többet a hunokról addig teljesen ostobaság bármiféle szkíta rokonságot emlegetni .
Fõleg, hogy mivel nagyjából ismerjük mikor és hogyan zajlott le a népvándorlás ebbõl ki lehet következtetni, hogy a türk népek közé kell tartoznia a hunoknak.
Egyszerûen hihetetlen milyen mértékû sötétség lakozik az emberekben. Nem akarok senkit megsérteni, de kezd kicsit unalmas lenni,hogy ennyi napról napra csak gyûlik a hülyeség.
Olyan emberek beszélnek ostobaságokat, akik a legalapvetõbb dolgokkal sincsenek tisztában.
Az hogy két nép ilyen dolgokban megegyezik semmit sem jelent. Igen tudom húzzak Izraelbe, de attól még a tényekkel nem kéne szembe menni.
Lehetne sorolni a hasonló népeket, akiknek semmi közük egyébként egymáshoz, de minek? Unom, hogy olyan mintha a falnak beszélnék.
De hogy említsek párat: perzsák. A perzsák nagyon nem arabok. Mégis úgy élnek mint az arabok.
Sumérok és akkádok. Az akkádok sémi nép, nem rokonaik a suméroknak. Mégis ugyanúgy éltek.
Az ilyen hasonlóság semmit sem bizonyít.
Ugyanis, két teljesen különbözõ, egymással abszolút nem rokon nép, ha azonos körülmények között él, akkor sokban fognak hasonlítani. De ez még nem jelent rokonságot.
Persze ettõl még a szkíták lehetnének rokonai a hunoknak,
DE!!!!!!!!!!!!!!!!
A szkíták indo-iráni nép.
A hunok nem tudjuk, talán türk nép.
Ennyi, nincs tovább, kész.
Nagyon nem valószínû hogy a két nép rokonságban áll vagy bármi közük lenne egymáshoz!
De mivel a hunok származása csak feltételezés : az a baj nem is lehet a rokonságot bizonyítani. Jó lenne például a hun nyelvet össze hasonlítani, ja csak nem ismerjük a hun nyelvet.
Szóval amíg nem tudunk többet a hunokról addig teljesen ostobaság bármiféle szkíta rokonságot emlegetni .
Fõleg, hogy mivel nagyjából ismerjük mikor és hogyan zajlott le a népvándorlás ebbõl ki lehet következtetni, hogy a türk népek közé kell tartoznia a hunoknak.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#538
Te is a wiki-vel jössz? Ne már.. 😞 😞 😞
A szkíták avagy hunok kínai neve: xiung-hu.
Eszméletlen mennyiségû iratot õriznek Kínában.
Magyar kutatók nemigen kapnak oda ösztöndíjat. Kis Mao-Tun István és munkatársai mégis eljutottak levéltárakba, sikerült sok dolgot megtudni eredeti forrásból a hunokról. Nem szabad elfelejteni, több ezer éven keresztül kapcsolatban volt a két nép, a kínaiak meg eléggé grafománok voltak, mindent lejegyeztek. A Kínai Nagy Falat is az ellenük való védekezésre emelték.
Huan-Ti császár agyagkatonái is hun harcosokat mintáznak, nem kínait...
Hun-szkíta kapcsolat: össze kell hasonlítani a temetkezési szokásokat a hunnak és szkítának mondott sírokban. Minden eleme egyezik. Halmos temetkezés (kurgán) a fegyverek, ruhadíszek, (sivatagos helyen a bõrruhák is megmaradtak az alsónemûvel együtt), kedves lovukat is feláldozták, melléjük temették, tarsolylemezek kialakítása, díszítése.
Ha úgy teszel egymás mellé két sír leletanyagát, h nincs jelölve melyik a szkíta és melyik a hun, akkor semmilyen szakértõ nem fogja tudni megkülönböztetni.
T.D. szerint persze ez nem bizonyít semmit, de logikusan gondolkodó ember számára nem kétséges, h ugyanarról a néprõl van szó.
Amint lejjebb is megírtam, nem csak a szkíta-hun sírlelet anyag egyezik, hanem a hun-és honfoglaláskori anyag is.
A szkíták még ismertebb nevei: szittyák, sakák, sákhják
Rovásírás: sziklába vésett feliratoknál sok jel-egyezést találtak. A ma ismert székely-magyar rovásírás is ezen jeleken alapul.
A szkíták avagy hunok kínai neve: xiung-hu.
Eszméletlen mennyiségû iratot õriznek Kínában.
Magyar kutatók nemigen kapnak oda ösztöndíjat. Kis Mao-Tun István és munkatársai mégis eljutottak levéltárakba, sikerült sok dolgot megtudni eredeti forrásból a hunokról. Nem szabad elfelejteni, több ezer éven keresztül kapcsolatban volt a két nép, a kínaiak meg eléggé grafománok voltak, mindent lejegyeztek. A Kínai Nagy Falat is az ellenük való védekezésre emelték.
Huan-Ti császár agyagkatonái is hun harcosokat mintáznak, nem kínait...
Hun-szkíta kapcsolat: össze kell hasonlítani a temetkezési szokásokat a hunnak és szkítának mondott sírokban. Minden eleme egyezik. Halmos temetkezés (kurgán) a fegyverek, ruhadíszek, (sivatagos helyen a bõrruhák is megmaradtak az alsónemûvel együtt), kedves lovukat is feláldozták, melléjük temették, tarsolylemezek kialakítása, díszítése.
Ha úgy teszel egymás mellé két sír leletanyagát, h nincs jelölve melyik a szkíta és melyik a hun, akkor semmilyen szakértõ nem fogja tudni megkülönböztetni.
T.D. szerint persze ez nem bizonyít semmit, de logikusan gondolkodó ember számára nem kétséges, h ugyanarról a néprõl van szó.
Amint lejjebb is megírtam, nem csak a szkíta-hun sírlelet anyag egyezik, hanem a hun-és honfoglaláskori anyag is.
A szkíták még ismertebb nevei: szittyák, sakák, sákhják
Rovásírás: sziklába vésett feliratoknál sok jel-egyezést találtak. A ma ismert székely-magyar rovásírás is ezen jeleken alapul.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#537
Márpedig ne haragudj meg, de nem is ismered a témát.
Aki azt írja hogy a finnek meg a magyarok , az nem ismeri a témát. Sajnálom de ez van, ez nagy ökörség hogy finnek meg magyarok...tévhit, ostobaság. Soha nem is találkoztak a finnek és magyarok. Mire a magyarok egyáltalán megjelentek a színen már évezredek teltek el, azóta hogy a finn törzsek( és nem a finnek!) elvándoroltak.
Nem cáfolom meg magamat, csak pontosan kéne ismerni a finnugor elméletet, amit olyan nagyon megakarsz cáfolni.
A finnugor elmélet nem mond olyat hogy a magyarok és finnek...ilyet sehol nem mond.
Azt mondja, hogy nagyjából öt ezer éve, az Uráli törzsek finnugor ága különvált, a finn ág(akik nem a finnek voltak, legfeljebb a finnek õsei!) mentek a mai területek felé, ahol letelepedtek.
Az ugor törzsek, akik szintén nem magyarok, csak késõbb innen vállnak ki, mentek a pusztába, ahol sok más néppel kapcsolatba kerültek.
Errõl van szó. Együtt élõ finnekrõl és magyarokról nincs szó.
Szóval több kell mint a nyelvtani egyezés. Rendben, legyen igazad több kell. De akkor nem csak a magyarok finnugor rokonságát kell kétségbe vonni, hanem úgy minden létezõ népét. Egy példa: mert mi bizonyítja hogy a németek Indo-európaiak? Semmi csak a nyelv...
Hidd el, a származást a nyelvvel szokták (persze más dolgok is vannak) bizonyítani.
Arany János bár remek költõ volt, szerintem nem volt nyelvész professzor. Szóval nem tudom honnan tudta melyik nyelv az õsi, és melyik nem.
Olyan pedig nincs, hogy az egyik nép átveszi a másik teljes nyelvtanát. És az övéké akkor hova lesz? Nem használják soha többé?
És a finnek mégis mikor vették át a nyelvtant? Öt ezer éve mikor elvándoroltak? Átvették a nyelvet a sajátjukat elfelejtették ,és elmentek a mai területekre lakni?
Nos, ez így nem éppen hihetõ, és értelmes.
Márpedig a szkíták indo-iráni nép. Nem indo, olyan nincs hogy indo nép. Indo-iráni nép. Ráadásul abban is tévedsz hogy az Indo-Irániak nem voltak lovas nomád nép.Jó pár nép tartozik még ide a szkítán kívül. Szóval igen ,hiteles , a szkíták indo-irániak.
A görögök meg minden lovas nomád népet szkítának neveztek. De tévedtek. Ennyi ,ezt ma már tudjuk.
Nos, Õs-Kárpáti elmélet. Teljesen rossz. Ugyanis: most honnan nézzük a dolgot? Az utolsó jégkorszaktól? Az õsembertõl?
Szóval , az újkõkorban földmûvelõ népek teleültek itt le. Földmûvelõk.
Szerinted ezek a földmûvelõk egy idõ után megunták a dolgot és teljesen elfelejtették a földmûvelést, és elmentek Ázsiába nomádoknak...például a Starèevo-Körös kultúra már szarvasmarhákat is tenyésztett...de ezt elfelejtették elmentek Ázsiába ahol évezredekkel késõbb ismét megtanulták az állattartást...
Aztán már az ókorban az elsõk az illérek voltak, valamint kelták, pannonok, azalok, Erdélyben dákok és trákok.
Az ókorban õk voltak az elsõ lakók. Nos ezek a népek egyáltalán nem voltak lovas nomád nép. Most õk is magyarok voltak-e, vagy nem?
Igaz ezután érkeztek a szkíták. De õk biztosan nem az elsõ lakosok, inkább csak sokadik érkezõk .
Utánna jött Róma, majd a szarmaták, jazigok, roxolánok, markommanok, kvádok...
Majd gótok és vandálok
Ezután a hunok, majd ismét gótok, gepidák, longobárdok.
Ezt követõen avarok és szlávok, majd a ,,griffes-indás" nép, (kettõs honfoglalás elmélete õket õket magyaroknak tartja, de csak õket!)
és végül a magyarok. Nagyon vázlatosan és sok mindent kihagyva írtam le a Kárpát-medence történetét.
Nos ezek közül a sok népek közül, melyek voltak a magyarok. Mind? Vagy csak néhány?
És az õs-Kárpátiak olyan nép voltak, amik állandóan változtatták szokásaikat, neveiket? Itt voltak, földet mûveltek, elmentek, nomádok lettek, ismét állattartók, megint elmentek, megint vissza jöttek...
Aha, szép történet, csak egy nem bizonyítható.
Épp te mondod, hogy a finnugor elmélet nem bizonyítható.
Na és az ÕsKárpátiak? Az hol bizonyítható?
Logikátlan és nem bizonyítható
Aki azt írja hogy a finnek meg a magyarok , az nem ismeri a témát. Sajnálom de ez van, ez nagy ökörség hogy finnek meg magyarok...tévhit, ostobaság. Soha nem is találkoztak a finnek és magyarok. Mire a magyarok egyáltalán megjelentek a színen már évezredek teltek el, azóta hogy a finn törzsek( és nem a finnek!) elvándoroltak.
Nem cáfolom meg magamat, csak pontosan kéne ismerni a finnugor elméletet, amit olyan nagyon megakarsz cáfolni.
A finnugor elmélet nem mond olyat hogy a magyarok és finnek...ilyet sehol nem mond.
Azt mondja, hogy nagyjából öt ezer éve, az Uráli törzsek finnugor ága különvált, a finn ág(akik nem a finnek voltak, legfeljebb a finnek õsei!) mentek a mai területek felé, ahol letelepedtek.
Az ugor törzsek, akik szintén nem magyarok, csak késõbb innen vállnak ki, mentek a pusztába, ahol sok más néppel kapcsolatba kerültek.
Errõl van szó. Együtt élõ finnekrõl és magyarokról nincs szó.
Szóval több kell mint a nyelvtani egyezés. Rendben, legyen igazad több kell. De akkor nem csak a magyarok finnugor rokonságát kell kétségbe vonni, hanem úgy minden létezõ népét. Egy példa: mert mi bizonyítja hogy a németek Indo-európaiak? Semmi csak a nyelv...
Hidd el, a származást a nyelvvel szokták (persze más dolgok is vannak) bizonyítani.
Arany János bár remek költõ volt, szerintem nem volt nyelvész professzor. Szóval nem tudom honnan tudta melyik nyelv az õsi, és melyik nem.
Olyan pedig nincs, hogy az egyik nép átveszi a másik teljes nyelvtanát. És az övéké akkor hova lesz? Nem használják soha többé?
És a finnek mégis mikor vették át a nyelvtant? Öt ezer éve mikor elvándoroltak? Átvették a nyelvet a sajátjukat elfelejtették ,és elmentek a mai területekre lakni?
Nos, ez így nem éppen hihetõ, és értelmes.
Márpedig a szkíták indo-iráni nép. Nem indo, olyan nincs hogy indo nép. Indo-iráni nép. Ráadásul abban is tévedsz hogy az Indo-Irániak nem voltak lovas nomád nép.Jó pár nép tartozik még ide a szkítán kívül. Szóval igen ,hiteles , a szkíták indo-irániak.
A görögök meg minden lovas nomád népet szkítának neveztek. De tévedtek. Ennyi ,ezt ma már tudjuk.
Nos, Õs-Kárpáti elmélet. Teljesen rossz. Ugyanis: most honnan nézzük a dolgot? Az utolsó jégkorszaktól? Az õsembertõl?
Szóval , az újkõkorban földmûvelõ népek teleültek itt le. Földmûvelõk.
Szerinted ezek a földmûvelõk egy idõ után megunták a dolgot és teljesen elfelejtették a földmûvelést, és elmentek Ázsiába nomádoknak...például a Starèevo-Körös kultúra már szarvasmarhákat is tenyésztett...de ezt elfelejtették elmentek Ázsiába ahol évezredekkel késõbb ismét megtanulták az állattartást...
Aztán már az ókorban az elsõk az illérek voltak, valamint kelták, pannonok, azalok, Erdélyben dákok és trákok.
Az ókorban õk voltak az elsõ lakók. Nos ezek a népek egyáltalán nem voltak lovas nomád nép. Most õk is magyarok voltak-e, vagy nem?
Igaz ezután érkeztek a szkíták. De õk biztosan nem az elsõ lakosok, inkább csak sokadik érkezõk .
Utánna jött Róma, majd a szarmaták, jazigok, roxolánok, markommanok, kvádok...
Majd gótok és vandálok
Ezután a hunok, majd ismét gótok, gepidák, longobárdok.
Ezt követõen avarok és szlávok, majd a ,,griffes-indás" nép, (kettõs honfoglalás elmélete õket õket magyaroknak tartja, de csak õket!)
és végül a magyarok. Nagyon vázlatosan és sok mindent kihagyva írtam le a Kárpát-medence történetét.
Nos ezek közül a sok népek közül, melyek voltak a magyarok. Mind? Vagy csak néhány?
És az õs-Kárpátiak olyan nép voltak, amik állandóan változtatták szokásaikat, neveiket? Itt voltak, földet mûveltek, elmentek, nomádok lettek, ismét állattartók, megint elmentek, megint vissza jöttek...
Aha, szép történet, csak egy nem bizonyítható.
Épp te mondod, hogy a finnugor elmélet nem bizonyítható.
Na és az ÕsKárpátiak? Az hol bizonyítható?
Logikátlan és nem bizonyítható
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#536
"Erre én azt mondom az "egy néphez" több egyezés kell mint a nyelv"
Hát mi? Vallás? Életmód? Politikai és társadalmi berendezkedés? Genetika? Mert akkor a mai magyarságnak nem sok köze van azokhoz a gyanús alakokhoz akik anno bejöttek a Vereckei-szoroson.
"A szkíták indonak nevezése a Habsburgok óta van. ( biztos ez is véletlen)"
Ügyesek ezek a Habsburgok, azóta megtévesztve tartják még az angolszászokat is 😊
wiki
Meg tudnád mondani hogy a kínaiak hogyan nevezték a szkítákat? Én még ott tartottam hogy a hunokat is csak saccolják hsziung-nunak, a többi sztyeppi nép meg végképp homály.
Hát mi? Vallás? Életmód? Politikai és társadalmi berendezkedés? Genetika? Mert akkor a mai magyarságnak nem sok köze van azokhoz a gyanús alakokhoz akik anno bejöttek a Vereckei-szoroson.
"A szkíták indonak nevezése a Habsburgok óta van. ( biztos ez is véletlen)"
Ügyesek ezek a Habsburgok, azóta megtévesztve tartják még az angolszászokat is 😊
wiki
Meg tudnád mondani hogy a kínaiak hogyan nevezték a szkítákat? Én még ott tartottam hogy a hunokat is csak saccolják hsziung-nunak, a többi sztyeppi nép meg végképp homály.
#535
Egyébként a magyarok õseit ( mert természetesen több ezer éve valószínûleg nem magyarnak hívtak minket. Az õsöket õskárpátinak nevezik. ( Az olasz Naddeo, Mesterházy stb. szerint)
Az õskárpátiak a Kárpát medencében õshonos nép volt. Akinek egy része vándorolt Ázsiába, és többször vissza is tért az itt maradt népéhez. Attila, és Árpád esete például.
De ebbe most részletesen nem mennék bele, mert hosszú és most mennem kell. Majd máskor 😊
Az õskárpátiak a Kárpát medencében õshonos nép volt. Akinek egy része vándorolt Ázsiába, és többször vissza is tért az itt maradt népéhez. Attila, és Árpád esete például.
De ebbe most részletesen nem mennék bele, mert hosszú és most mennem kell. Majd máskor 😊