A magyar őstörténelem
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#684
te a magyarról beszélsz?
#683
"Jelenleg a legjobban kidolgozott, legjobban alátámasztott a finnugor elmélet. Ezért mondja ezt a hivatalos tudomány."
De most még mindig ott van az a kérdés, a nyelvtanon kívül mi támassza alá, milyne konkrét bizonyítékok? Már csak nálunk ez a hivatalos álláspont, és mint láthatod, egyre többen állnak az elvetése mellett (a nyelvészek egy része tart ki mellette ha jól látom).
"A DNS vizsgálat önmagában továbbra is csak azt mutatja, milyen népekkel került kapcsolatba egy adott nép."
A DNS vizsgálatból önmagában senki nem vont le következtetést. Megmutatja hogy kevert nép vagyunk, de azt is bebizonyítja, hogy nincs közünk a finnekhez genetikailag. A genetikához értõk ezt mondják. Nem volt közös õshaza, nem vagyunk ilyen "közel távon" rokonok. Ott van a 2003-as jelentésben is benne. Hiába vagyunk kevert nép, biztos vannak amik alapján be lehet azonosítani, sok leletet megvizsgáltak.
"Ellenben a finnugor tagadók, azon elv alapján hogy úgyis hazugság, kapásból mindent tényként kezelnek, minden elméletet ami ellentmond a finnugor elméletnek, és boldogan kapaszkodnak bele ."
Pont ezért kéne, hogy végre tisztázzuk az eredetünket, és nem egy olyan elméletet hagyni, ami már szinte valószínû, hogy nem jó. Ha ez a célod, szerintem szerezd be valahonnan Wiik könyvét, aztán írj róla a blogodon, ez segíthet tisztázni a dolgokat, és a tényleg hülyeségeket elfeledtetni. A közvetítõnyelv elmélete talán meg is magyaráz mindent, amiket itt is felhoztak.
"Ellenben a finnugor tagadók, azon elv alapján hogy úgyis hazugság, kapásból mindent tényként kezelnek, minden elméletet ami ellentmond a finnugor elméletnek, és boldogan kapaszkodnak bele ."
Miután kiderült a csalás, nyilvánvaló hogy sok elmélet született, minden elméletnek van valami alapja (valamilyen régészeti lelet, vizsgálat, stb.), amihez párosul az emberi fantázia.
De most még mindig ott van az a kérdés, a nyelvtanon kívül mi támassza alá, milyne konkrét bizonyítékok? Már csak nálunk ez a hivatalos álláspont, és mint láthatod, egyre többen állnak az elvetése mellett (a nyelvészek egy része tart ki mellette ha jól látom).
"A DNS vizsgálat önmagában továbbra is csak azt mutatja, milyen népekkel került kapcsolatba egy adott nép."
A DNS vizsgálatból önmagában senki nem vont le következtetést. Megmutatja hogy kevert nép vagyunk, de azt is bebizonyítja, hogy nincs közünk a finnekhez genetikailag. A genetikához értõk ezt mondják. Nem volt közös õshaza, nem vagyunk ilyen "közel távon" rokonok. Ott van a 2003-as jelentésben is benne. Hiába vagyunk kevert nép, biztos vannak amik alapján be lehet azonosítani, sok leletet megvizsgáltak.
"Ellenben a finnugor tagadók, azon elv alapján hogy úgyis hazugság, kapásból mindent tényként kezelnek, minden elméletet ami ellentmond a finnugor elméletnek, és boldogan kapaszkodnak bele ."
Pont ezért kéne, hogy végre tisztázzuk az eredetünket, és nem egy olyan elméletet hagyni, ami már szinte valószínû, hogy nem jó. Ha ez a célod, szerintem szerezd be valahonnan Wiik könyvét, aztán írj róla a blogodon, ez segíthet tisztázni a dolgokat, és a tényleg hülyeségeket elfeledtetni. A közvetítõnyelv elmélete talán meg is magyaráz mindent, amiket itt is felhoztak.
"Ellenben a finnugor tagadók, azon elv alapján hogy úgyis hazugság, kapásból mindent tényként kezelnek, minden elméletet ami ellentmond a finnugor elméletnek, és boldogan kapaszkodnak bele ."
Miután kiderült a csalás, nyilvánvaló hogy sok elmélet született, minden elméletnek van valami alapja (valamilyen régészeti lelet, vizsgálat, stb.), amihez párosul az emberi fantázia.
#682
"a tudományos akadémiával pedig senki ne jöjjön! mert az arra jó hogy összegyûjtse a marhákat!"
Igen, az akademikus tudománynak van egy rossz szokása, figyelembe veszi az ellenérveket meg alternatívákat is.
Igen, az akademikus tudománynak van egy rossz szokása, figyelembe veszi az ellenérveket meg alternatívákat is.
#681
"miért lenne gyenge elmélet, mert csak azt mondod?"
Akkor úgy kérdezem, van rá valami bizonyíték hogy ezek az Urál-környéki balakok ténylegesen eljutottak Erdélybe? A blak elnevezésen kívül lehetõleg 😊
"Az egy román soviniszta propaganda, hogy õk ott lettek volna."
Csak hát a románok éppen Anonymusra hivatkoznak többek között. Anonymus másutt is rajtakapható hogy nagylelkûen kezel dolgokat, pld kunokat ír besenyõ helyett, ami az õ idejére igaz ugyan de a honfoglalás korára nem. Amúgy érdekes hogy õ egy szóval nem említi a hun eredetet meg Attilát (csak a Hunor-Magor mondát), elõször csak a Képes Krónikában vetik fel a hun rokonságot.
Akkor úgy kérdezem, van rá valami bizonyíték hogy ezek az Urál-környéki balakok ténylegesen eljutottak Erdélybe? A blak elnevezésen kívül lehetõleg 😊
"Az egy román soviniszta propaganda, hogy õk ott lettek volna."
Csak hát a románok éppen Anonymusra hivatkoznak többek között. Anonymus másutt is rajtakapható hogy nagylelkûen kezel dolgokat, pld kunokat ír besenyõ helyett, ami az õ idejére igaz ugyan de a honfoglalás korára nem. Amúgy érdekes hogy õ egy szóval nem említi a hun eredetet meg Attilát (csak a Hunor-Magor mondát), elõször csak a Képes Krónikában vetik fel a hun rokonságot.
#680
A vlachok esetét legjobban a mostani olasz bevándorlásokra lehetne példázni.
Rómába rengeteg román települ. Erdélybe is annak idején ugyanilyen bevándorlások voltak ( nem csak román részrõl). Pár száz éve múlva meg sajátjuknak mondták a területet a bevándorlok.
Lehet 100 év múlva Rómát is maguknak fogják mondani. Elvégre már most magukat olaszoknak hazudják.
Rómába rengeteg román települ. Erdélybe is annak idején ugyanilyen bevándorlások voltak ( nem csak román részrõl). Pár száz éve múlva meg sajátjuknak mondták a területet a bevándorlok.
Lehet 100 év múlva Rómát is maguknak fogják mondani. Elvégre már most magukat olaszoknak hazudják.
#679
épületes baromság amit írtál! a finnugrizmust kitalálták, találtak x száz szót és kitaláltak mellé egy eredetet! ha te elmész egy afrikai törzshöz, megtanitod õket magyarul ma, õke ezt fenntartják x száz évig. akkor õk és közös eredettel bírunk? szándékosan elakarta venni a habsburg közigazgatás a multunkat, napoleonnak is ezt tanácsolták, annó.. hunsdorfer és budenz akik kidolgozták NEM IS BESZÉLTEK MAGYARUL! pár 8 000 éve elvándorolt magyarnak köszönhetik nyelvüket az összességében fele annyian sem élõ finnugornak csufolt, germán, szláv, balti, uráli, lapp emberek!
#678
a tudományos akadémiával pedig senki ne jöjjön! mert az arra jó hogy összegyûjtse a marhákat! a legtöbb szaktekintélyünket kizárták, és külföldön is röhögnek rajtuk! én leveleztem olasz professzorral aki szerint egy bajunk van, a hülyék akik az mta ban meresztik a seggüket!
#677
Te nem érted az elméletet!
A finnugor elmélet nem hazugság, csak nyelvtörténetileg vizsgálja az eredetet.
Egyetlen hibája, hogy nem ad teljes képet, mivel kitünteti a magyarság egyik vonalát, miközben gyakorlatilag sokkal több õsünk van.
A magyaroknak egy része tényleg bejárta azt az utat, csak a többirõl feledkezik meg.
Ráadásul te is ugyan ezt csinálod, csak neked egy másik vonal szimpatikus. A finnugor elmélet legalább leszögezi az elején, miért õket tekinti õseinknek, egyéb elméletek meg csak azért mert épp azt a témát vizsgálják.
A finnugor elmélet nem hazugság, csak nyelvtörténetileg vizsgálja az eredetet.
Egyetlen hibája, hogy nem ad teljes képet, mivel kitünteti a magyarság egyik vonalát, miközben gyakorlatilag sokkal több õsünk van.
A magyaroknak egy része tényleg bejárta azt az utat, csak a többirõl feledkezik meg.
Ráadásul te is ugyan ezt csinálod, csak neked egy másik vonal szimpatikus. A finnugor elmélet legalább leszögezi az elején, miért õket tekinti õseinknek, egyéb elméletek meg csak azért mert épp azt a témát vizsgálják.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#676
totál nincs igazad! a finnugrizmus hazugsága idõre lebontja mikor hol éltünk mivel foglalkoztunk, pl a középkorig neanderi szinten voltunk! ez egy aljas szemét hazugság lealacsonyitja a legõsibbet! az idõtájt mikor ugroznak már réges rég léteztek a szabírok, onogurok (árpád népe) és a km is lakott volt! a rovás a magyar nyelv a szkiták-hunok genetikai nyomai mai napig bennünk vannak a mondáink, irásunk, kézmûvességünk, fémgyártás minden!
már bulcsu és tormas is tudta kik õk, ki is javitotta a bizánciakat hogy nem türk, hanem aspáli szabir nép vagyunk!
a germán árja kultusz kilopta alólunk a szkita multat, amit ma egy szemita burok igyekszik öszzetartani! de ma már csak a begyöpösödött cionista-exkomcsi körök ragaszkodnak ehhez a sem néprajzilag, sem genetikailag, sem mondailag, sem antropológiailag nem helytálló maszlaghoz! aqmibõl egy dolog igaz az uráli haverjaid valamikor elszedtek 600 szót tõlünk!
csak a tájokozatlanság fogadható el ,a szándékos hazugság nem! kérdés te melyik vagy?
már bulcsu és tormas is tudta kik õk, ki is javitotta a bizánciakat hogy nem türk, hanem aspáli szabir nép vagyunk!
a germán árja kultusz kilopta alólunk a szkita multat, amit ma egy szemita burok igyekszik öszzetartani! de ma már csak a begyöpösödött cionista-exkomcsi körök ragaszkodnak ehhez a sem néprajzilag, sem genetikailag, sem mondailag, sem antropológiailag nem helytálló maszlaghoz! aqmibõl egy dolog igaz az uráli haverjaid valamikor elszedtek 600 szót tõlünk!
csak a tájokozatlanság fogadható el ,a szándékos hazugság nem! kérdés te melyik vagy?
#675
miért lenne gyenge elmélet, mert csak azt mondod? 😄
A bolgárok õsei valóban ott éltek ahogy leírja Anonymus, és szintén hun népek voltak ( türkök). Ezt cáfold meg ha tudod.
A románok ott élése pedig logikátlan mert vlachok! A vlachok pedig nem éltek Erdélyben akkor. Az egy román soviniszta propaganda, hogy õk ott lettek volna.
Albánia déli részén éltek ( nem a románok voltak az illírek) Az illírek területén is vlachnak nevezték õket. Hasonló megkülönböztetésük volt mint most mondjuk a romáknak.
Késõbb elvándoroltak a bolgárokhoz, és utána jöttek fel Erdélybe a 13 századba.
A bolgárok õsei valóban ott éltek ahogy leírja Anonymus, és szintén hun népek voltak ( türkök). Ezt cáfold meg ha tudod.
A románok ott élése pedig logikátlan mert vlachok! A vlachok pedig nem éltek Erdélyben akkor. Az egy román soviniszta propaganda, hogy õk ott lettek volna.
Albánia déli részén éltek ( nem a románok voltak az illírek) Az illírek területén is vlachnak nevezték õket. Hasonló megkülönböztetésük volt mint most mondjuk a romáknak.
Késõbb elvándoroltak a bolgárokhoz, és utána jöttek fel Erdélybe a 13 századba.
#674
marton veronika oldala õ sumerológus, és az összes kép eltûnt! de mint html vagy mipicsa kicsiben megjelenithetõek! a vénusz szobor mellett van még 2 tárgy abbol a korbol! a gravetti ausztriátol oroszokig élt.
ez naddeo szimbolum diagrammja oldalt a dátum és hogy hol találták! õ erre épitett egy jo kis elméletet!
http://michelangelo.cn/download/25000%20nuovab.pdf
ez naddeo szimbolum diagrammja oldalt a dátum és hogy hol találták! õ erre épitett egy jo kis elméletet!
http://michelangelo.cn/download/25000%20nuovab.pdf
#673
Nagy Sándor is magyar volt.
Ez komoly nézd csak meg a nevét. Magyar.
Ez komoly nézd csak meg a nevét. Magyar.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#672
Vukics Ferenc elõadása Bernben
Az elõadásban a kazahsztáni magyar kapcsolatról is esik szó
Az elõadásban a kazahsztáni magyar kapcsolatról is esik szó
Ha kivágtad az utolsó fát, és megmérgezted az utolsó folyót, rá fogsz jönni, hogy a pénzt nem lehet megenni.
#671
Az indiánok és az egyiptomiak rokonok és õk is a Kárpát-medencébõl kerültek oda. <#hehe>
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#670
Semmivel sem valószínûbb mint bármi más. Itt nem a finnugor származásról van szó, hanem összességében mindenrõl ami a nyelvcsaládokhoz kapcsolódik.
Ezzel pedig nagyon óvatosan fogalmaznék. Lehet egyszer kiderül igaza van.
De nem mondanék olyat hogy valószínû.
Jelenleg a legjobban kidolgozott, legjobban alátámasztott a finnugor elmélet. Ezért mondja ezt a hivatalos tudomány. Mert azért a hivatalos tudomány sem hülyékbõl áll.
Majd ha lesz valami perdöntõ dolog, megváltozhat a véleményük, és akkor majd más elmélet lesz az elfogadottabb , valószínûbb.
Genetika. A magyar kérlek már a honfoglalás elõtt is kevert nép volt, nem is beszélve azokról a népekrõl akik a magyarokkal érkeztek és nem voltak magyarok.
A finnugor elmélet szerint 5 ezer éve hagyták el az õshazás. A honfoglalásig is b4 ezer év.
Igen érdekes lenne ha sok ezer év után, komoly egyezést lehetne találni.
A DNS vizsgálat önmagában továbbra is csak azt mutatja, milyen népekkel került kapcsolatba egy adott nép. Ebbõl fölösleges bármilyen más következtetést levonni.
Ellenben a finnugor tagadók, azon elv alapján hogy úgyis hazugság, kapásból mindent tényként kezelnek, minden elméletet ami ellentmond a finnugor elméletnek, és boldogan kapaszkodnak bele .
Ami elég baj.
Ezzel pedig nagyon óvatosan fogalmaznék. Lehet egyszer kiderül igaza van.
De nem mondanék olyat hogy valószínû.
Jelenleg a legjobban kidolgozott, legjobban alátámasztott a finnugor elmélet. Ezért mondja ezt a hivatalos tudomány. Mert azért a hivatalos tudomány sem hülyékbõl áll.
Majd ha lesz valami perdöntõ dolog, megváltozhat a véleményük, és akkor majd más elmélet lesz az elfogadottabb , valószínûbb.
Genetika. A magyar kérlek már a honfoglalás elõtt is kevert nép volt, nem is beszélve azokról a népekrõl akik a magyarokkal érkeztek és nem voltak magyarok.
A finnugor elmélet szerint 5 ezer éve hagyták el az õshazás. A honfoglalásig is b4 ezer év.
Igen érdekes lenne ha sok ezer év után, komoly egyezést lehetne találni.
A DNS vizsgálat önmagában továbbra is csak azt mutatja, milyen népekkel került kapcsolatba egy adott nép. Ebbõl fölösleges bármilyen más következtetést levonni.
Ellenben a finnugor tagadók, azon elv alapján hogy úgyis hazugság, kapásból mindent tényként kezelnek, minden elméletet ami ellentmond a finnugor elméletnek, és boldogan kapaszkodnak bele .
Ami elég baj.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#669
#668
"nem a vlachokról, hanem (blacus, blasii) néprõl ír, amely azonos a volgai bolgár fegyvertársaiként Erdélyben, a IX. században megtelepedett belsõ-ázsiai török, rovásírást ismerõ bulak néppel"
Ez egy száz évvel ezelõtti, elég gyenge elmélet amit épp azért találtak ki hogy Anonymust valahogy magyarázzák. Blach-okról mindenfelé esik említés a Balkánon és északabbra is, ez az ellatinosodott népek általános megnevezése volt, többek között innen hívjuk olasznak az itáliaiakat.
Ez egy száz évvel ezelõtti, elég gyenge elmélet amit épp azért találtak ki hogy Anonymust valahogy magyarázzák. Blach-okról mindenfelé esik említés a Balkánon és északabbra is, ez az ellatinosodott népek általános megnevezése volt, többek között innen hívjuk olasznak az itáliaiakat.
#667
Részben off, a vitátokat olvasva jutott eszembe:
Who controls the past, controls the future. Who controls the present, controls the past. - George Orwell, 1984
History is the lie commonly agreed upon. - Voltaire
Who controls the past, controls the future. Who controls the present, controls the past. - George Orwell, 1984
History is the lie commonly agreed upon. - Voltaire
#666
Mivel a magyar nyelv õsibb mint az uráli altáji és indoeu. ezért a nyelvünket figyelembe véve bármik lehetünk!
#665
A logikátlan az, amikor azt mondtad, hiába vizsgálnak minket, azóta rengeteget keveredtünk. Vannak honfoglaláskori leletek, azokat vizsgálják, nem minket meg ükapánkat. És a DNS vizsgálat azért sok mindent megmutat, mint pl.:
"Az új-régi felfogás helytálló voltát igazolják, azok legújabb modern módszerekkel eljárásokkal végzett vizsgálatok, ezek a
génkutatásokon alapuló orvos-biológiai genetikai vizsgálatok egyértelmõen igazolják, hogy vér szerint a finnséggel nem vagyunk
rokonságban"
Wiik könyvérõl:
"A finnugor nyelv tehát Wiik szerint valaha egy nemzetek közötti nyelv lehetett, mely, miután az egyes népcsoportok saját, eredeti nyelvüket elfeledték, általánossá vált e népeknél. Az ily módon feledésbe merült nyelvek emlékét azoknak néhány, az „új finnugor nyelvbe” átmentõdött sajátsága õrizte meg. Ezek után ez a finnugor nyelv különbözõ nyelvjárásokká, nyelvekké osztódott, s így alakultak ki a ma ismert finnugor nyelvek"
Wiik a finnugor elmélettel szemben figyelembe veszi a többi tudomány eredményeit is, és elméletét az alapján állította fel (leírás alapján).
Leírta, hogy nem tényeket közöl és ezek biztosan változni fognak az idõ során (hogy kb. 80-90%-ra teszi az igazságtartalmát... ne kérdezd hogy hol olvastam, meg nem találom még1x csak ha nagyon szükséges).
Elmélet, de valószínû elmélet.
"Az új-régi felfogás helytálló voltát igazolják, azok legújabb modern módszerekkel eljárásokkal végzett vizsgálatok, ezek a
génkutatásokon alapuló orvos-biológiai genetikai vizsgálatok egyértelmõen igazolják, hogy vér szerint a finnséggel nem vagyunk
rokonságban"
Wiik könyvérõl:
"A finnugor nyelv tehát Wiik szerint valaha egy nemzetek közötti nyelv lehetett, mely, miután az egyes népcsoportok saját, eredeti nyelvüket elfeledték, általánossá vált e népeknél. Az ily módon feledésbe merült nyelvek emlékét azoknak néhány, az „új finnugor nyelvbe” átmentõdött sajátsága õrizte meg. Ezek után ez a finnugor nyelv különbözõ nyelvjárásokká, nyelvekké osztódott, s így alakultak ki a ma ismert finnugor nyelvek"
Wiik a finnugor elmélettel szemben figyelembe veszi a többi tudomány eredményeit is, és elméletét az alapján állította fel (leírás alapján).
Leírta, hogy nem tényeket közöl és ezek biztosan változni fognak az idõ során (hogy kb. 80-90%-ra teszi az igazságtartalmát... ne kérdezd hogy hol olvastam, meg nem találom még1x csak ha nagyon szükséges).
Elmélet, de valószínû elmélet.
#664
Nem mondtam ilyet, hogy hiába vizsgálnak. Azt mondtam, hogy nem fogja bebizonyítani hogy innen vagy onnan származunk. Éppen a magyarság kevertsége miatt.
Ebben mi a logikátlan? Mivel a népesség kevert , így nem hoz megfelelõ eredményeket, ugyanis nem lehet tudni, az éppen vizsgált magyar emberek honnan származnak? Lehet egy csomó olyan volt köztük akiknek az õseik 100 éve még nem is voltak magyarok...
A DNS vizsgálat azt mutathatja meg, milyen népekkel keveredett a magyarság. Igen, ezt megmutathatja. De ebbõl nem fog kiderülni semmi perdöntõ bizonyíték.
Kalewi Wiik könyve nekem nincs meg. Nem tudom elolvasni. Ami a linkben van,csak egy ismertetõ a könyvérõl. Vagy ott van az egész könyv is valahol?
Ha ott van elnézést, nem láttam, elolvasom. De én ilyesmit nem láttam.
De, az elméletének lényege az ismertetõ alapján, hogy egyes népek teljesen elfelejtették a nyelvüket, és átvették egy másik népét. Nem új ez sem, olvastam már errõl máshol is.
Bár lehet mások éppen tõle vették az ötletüket, ezt nem tudhatom.
Szép elmélet. Biztosan szépen ki is dolgozta. De ez csak egy elmélet. Semmi több.
A baj vele az, hogy ezt a gondolatot, miszerint egyik nép elfelejti a saját nyelvét és átveszi egy másikét...nos ezt nem nagyon lehet bizonyítani, és szembe megy mindazzal amit a nyelvcsaládokról tart ma a tudomány.
Ez pedig elég merész állítás, hogy mindaz amit eddig kiderített a tudomány teljesen téves.
Szóval ez csak egy elmélet semmi több. Nem kell ebbe tényként belekapaszkodni, és mellet döngetni, hogy na ügye hogy nem igaz...mint ahogy az teszik sokan.
De, hogy rávágom valamire hogy nem igaz, azért mert nem igaz!
Minden bizonyítékot nélkülözõ, teljesen téveszméken alapuló ostobaságokra , én mondok és nem is akarok mást mondani.
Ebben mi a logikátlan? Mivel a népesség kevert , így nem hoz megfelelõ eredményeket, ugyanis nem lehet tudni, az éppen vizsgált magyar emberek honnan származnak? Lehet egy csomó olyan volt köztük akiknek az õseik 100 éve még nem is voltak magyarok...
A DNS vizsgálat azt mutathatja meg, milyen népekkel keveredett a magyarság. Igen, ezt megmutathatja. De ebbõl nem fog kiderülni semmi perdöntõ bizonyíték.
Kalewi Wiik könyve nekem nincs meg. Nem tudom elolvasni. Ami a linkben van,csak egy ismertetõ a könyvérõl. Vagy ott van az egész könyv is valahol?
Ha ott van elnézést, nem láttam, elolvasom. De én ilyesmit nem láttam.
De, az elméletének lényege az ismertetõ alapján, hogy egyes népek teljesen elfelejtették a nyelvüket, és átvették egy másik népét. Nem új ez sem, olvastam már errõl máshol is.
Bár lehet mások éppen tõle vették az ötletüket, ezt nem tudhatom.
Szép elmélet. Biztosan szépen ki is dolgozta. De ez csak egy elmélet. Semmi több.
A baj vele az, hogy ezt a gondolatot, miszerint egyik nép elfelejti a saját nyelvét és átveszi egy másikét...nos ezt nem nagyon lehet bizonyítani, és szembe megy mindazzal amit a nyelvcsaládokról tart ma a tudomány.
Ez pedig elég merész állítás, hogy mindaz amit eddig kiderített a tudomány teljesen téves.
Szóval ez csak egy elmélet semmi több. Nem kell ebbe tényként belekapaszkodni, és mellet döngetni, hogy na ügye hogy nem igaz...mint ahogy az teszik sokan.
De, hogy rávágom valamire hogy nem igaz, azért mert nem igaz!
Minden bizonyítékot nélkülözõ, teljesen téveszméken alapuló ostobaságokra , én mondok és nem is akarok mást mondani.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#663
Tdantes! Mi a bizonyíték a finnugor eredetre?
#662
Ismerõsömnél nyaral egy finn diáklány.
Középiskolába jár (utolsó éves).
Megkérdeztem így "elsõ kézbõl", mit tanítanak manapság Finnországban a magyarokról, hallott-e a finn-ugor elméletrõl?
Nem, történelembõl csak a többi északi nép( svédek, norvégok, észak-balti)-ról tanultak. Még Franciaországgal foglalkoztak.
Magyarországot, a finn-ugor származási elméletet meg sem említették, õ személyesen magyarországi barátnõjétõl hallott róla elõször. Már régóta nem tanítják ezt Finnországban, mert a finnek (már) tudják, h egy szó sem igaz belõle.
Középiskolába jár (utolsó éves).
Megkérdeztem így "elsõ kézbõl", mit tanítanak manapság Finnországban a magyarokról, hallott-e a finn-ugor elméletrõl?
Nem, történelembõl csak a többi északi nép( svédek, norvégok, észak-balti)-ról tanultak. Még Franciaországgal foglalkoztak.
Magyarországot, a finn-ugor származási elméletet meg sem említették, õ személyesen magyarországi barátnõjétõl hallott róla elõször. Már régóta nem tanítják ezt Finnországban, mert a finnek (már) tudják, h egy szó sem igaz belõle.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#661
"Egyébként nem vagyok katasztrofális , de ha személyeskedni akarsz, akkor folytasd csak"
Nem személyeskedtem, nem mondtam hogy katasztrofális vagy, csak az érvelésed az, teli logikátlan érvekkel (akárcsak ez, vagy a DNS-el kapcsolatos ellenérved
Te mindenre rávágtad, hogy nincs bizonyíték és hülyeség, és hogy "persze megint én vagyok a hülye".
Kalewi Wiik (könyve) szerint se finnugor õshaza, se finnugor családfa nem volt, 2008-as könyv, tartalmaz bizonyítékokat is. Valóban érdekel a téma, miért nem olvastad még el és cáfolod meg, elemzed ki a blogodon, vagy itt, részletesen?
Tudom, nincs bizonyíték és hülyeség biztosan, nem érdekel téged.
Ha az idézett részeket is elolvastad, akkor felfedezhetõ azért a cikkben egy kis finnugor elmélet ellenesség. Elõtte meg a magyarázat, hogy miért ez a konklúzió... 😄
Nem személyeskedtem, nem mondtam hogy katasztrofális vagy, csak az érvelésed az, teli logikátlan érvekkel (akárcsak ez, vagy a DNS-el kapcsolatos ellenérved
Te mindenre rávágtad, hogy nincs bizonyíték és hülyeség, és hogy "persze megint én vagyok a hülye".
Kalewi Wiik (könyve) szerint se finnugor õshaza, se finnugor családfa nem volt, 2008-as könyv, tartalmaz bizonyítékokat is. Valóban érdekel a téma, miért nem olvastad még el és cáfolod meg, elemzed ki a blogodon, vagy itt, részletesen?
Tudom, nincs bizonyíték és hülyeség biztosan, nem érdekel téged.
Ha az idézett részeket is elolvastad, akkor felfedezhetõ azért a cikkben egy kis finnugor elmélet ellenesség. Elõtte meg a magyarázat, hogy miért ez a konklúzió... 😄
#660
"Nah, akkor most részletesen.
"Áruld már elé mi a hülyeség abban hogy egy mondát nem szó szerint veszünk?"
Ez valóban nem hülyeség, de nem tudom ki a franc mondta, hogy mindent szó szerint kell értelmezni.
Te ezt írtad:
"A Gesta Hungarorum, mondákat is tartalmaz...a monda nem egy hiteles dolog. Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles? Tényleg volt egyszer egy csoda szarvas? A Gesta mondái annyira hitelesek mint bármely más nép mondái."
Ebbõl kiemelem: "Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles?". Nem hiteles. Tehát akkor most a mondát nem szabad sehogy sem értelmezni, nem lehet hiteles?
Ezért írtuk, a mondának van egy történelmi háttere, ezt keveri mesés elemekkel. Te egy mesés elemet kiragadtál, amit ellenérvként hozol a monda történelmi hitelességére. Holott, talán csak a finn-magyar nyelvszerkezeti hasonlóság az, ami cáfolja.
Erre nagyon jó magyarázatot ad Wiik könyve (a vázlat alapján, ha bizonyítékok kellenek akkor olvasd el a könyvet, állítólag van benne sok), és már kész is az elmélet ami alapján a történelmi hátterét hitelesnek is tekinthetjük.
Tehát visszatérve az elõzõre, nem, nem azt pofáztad."
De csak én nem részleteztem ennyire. Elnézést ha félreérthetõ volt amit írtam.
Egyébként nem vagyok katasztrofális , de ha személyeskedni akarsz, akkor folytasd csak . De engem ez nem érdekel.
Ja tudom, az érvelésem katasztrofális...persze...ha magasról leszarod amit mondok, nem olvasod el rendesen, nem értelmezed...akkor tényleg az.
Idézgetnek meg nem kell, mert végig olvastam. És?
Persze én vagyok a katasztrofális, miközben sok dolgot amit leír, én is elmondtam már. Ha én mondom akkor katasztrofális. Ha te idézed be, akkor meg az a helyes .
Ennek a cikknek a lényege, amit már többször mondtam ,hogy az elméleteknek közeledniük kell egymáshoz.
Na mindegy, de én érvelek katasztrofálisan...persze...ha valaki hülyeséget, be nem bizonyított marhaságot mond...én pedig mondom hogy az tévedés...akkor én vagyok hülye és én érvelek katasztrofálisan
Persze az nem az, aki nem tud írni, az sem aki zsidózik, vagy lehülyézi a másikat...na mindegy nem érdekel a személyeskedésed .
"Áruld már elé mi a hülyeség abban hogy egy mondát nem szó szerint veszünk?"
Ez valóban nem hülyeség, de nem tudom ki a franc mondta, hogy mindent szó szerint kell értelmezni.
Te ezt írtad:
"A Gesta Hungarorum, mondákat is tartalmaz...a monda nem egy hiteles dolog. Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles? Tényleg volt egyszer egy csoda szarvas? A Gesta mondái annyira hitelesek mint bármely más nép mondái."
Ebbõl kiemelem: "Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles?". Nem hiteles. Tehát akkor most a mondát nem szabad sehogy sem értelmezni, nem lehet hiteles?
Ezért írtuk, a mondának van egy történelmi háttere, ezt keveri mesés elemekkel. Te egy mesés elemet kiragadtál, amit ellenérvként hozol a monda történelmi hitelességére. Holott, talán csak a finn-magyar nyelvszerkezeti hasonlóság az, ami cáfolja.
Erre nagyon jó magyarázatot ad Wiik könyve (a vázlat alapján, ha bizonyítékok kellenek akkor olvasd el a könyvet, állítólag van benne sok), és már kész is az elmélet ami alapján a történelmi hátterét hitelesnek is tekinthetjük.
Tehát visszatérve az elõzõre, nem, nem azt pofáztad."
De csak én nem részleteztem ennyire. Elnézést ha félreérthetõ volt amit írtam.
Egyébként nem vagyok katasztrofális , de ha személyeskedni akarsz, akkor folytasd csak . De engem ez nem érdekel.
Ja tudom, az érvelésem katasztrofális...persze...ha magasról leszarod amit mondok, nem olvasod el rendesen, nem értelmezed...akkor tényleg az.
Idézgetnek meg nem kell, mert végig olvastam. És?
Persze én vagyok a katasztrofális, miközben sok dolgot amit leír, én is elmondtam már. Ha én mondom akkor katasztrofális. Ha te idézed be, akkor meg az a helyes .
Ennek a cikknek a lényege, amit már többször mondtam ,hogy az elméleteknek közeledniük kell egymáshoz.
Na mindegy, de én érvelek katasztrofálisan...persze...ha valaki hülyeséget, be nem bizonyított marhaságot mond...én pedig mondom hogy az tévedés...akkor én vagyok hülye és én érvelek katasztrofálisan
Persze az nem az, aki nem tud írni, az sem aki zsidózik, vagy lehülyézi a másikat...na mindegy nem érdekel a személyeskedésed .
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#659
Korábban linkelte...
#658
van blogod is Dkhantes? 😄 mi a cime? irok ám oda is!😄
#657
Nah, akkor most részletesen.
"Áruld már elé mi a hülyeség abban hogy egy mondát nem szó szerint veszünk?"
Ez valóban nem hülyeség, de nem tudom ki a franc mondta, hogy mindent szó szerint kell értelmezni.
Te ezt írtad:
"A Gesta Hungarorum, mondákat is tartalmaz...a monda nem egy hiteles dolog. Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles? Tényleg volt egyszer egy csoda szarvas? A Gesta mondái annyira hitelesek mint bármely más nép mondái."
Ebbõl kiemelem: "Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles?". Nem hiteles. Tehát akkor most a mondát nem szabad sehogy sem értelmezni, nem lehet hiteles?
Ezért írtuk, a mondának van egy történelmi háttere, ezt keveri mesés elemekkel. Te egy mesés elemet kiragadtál, amit ellenérvként hozol a monda történelmi hitelességére. Holott, talán csak a finn-magyar nyelvszerkezeti hasonlóság az, ami cáfolja.
Erre nagyon jó magyarázatot ad Wiik könyve (a vázlat alapján, ha bizonyítékok kellenek akkor olvasd el a könyvet, állítólag van benne sok), és már kész is az elmélet ami alapján a történelmi hátterét hitelesnek is tekinthetjük.
Tehát visszatérve az elõzõre, nem, nem azt pofáztad.
"Azt írja... igaza van...igaz lehet mind a kettõ...a finnugor is igaz...meg a másik is igaz...de ez ellene szól szerinted...amikor azt írja hogy igaz..."
Bár nem ad egyik oldalnak sem igazat végül, azért egyrészt átvehetnéd a hozzáállását (és nem egyértelmûen mindenre kitalálni valamit, ami nem a finnugor elméletet támasztja alá), másrészt ha figyelmesen elolvasod, akkor találsz benne ilyeneket:
"Elıbb Johann Éberhard Ficher indít támadás a magyarok által vélt İstörténet ellen, majd ennek
nyomán Sajnovics János (csillagászattal foglalkozó jezsuita pap) és Hell Miksa (ugyancsak csillagász, akik a Vénusz bolygó Nap elıtti
elvonulását tanulmányozták lapp földön) által kiderül, hogy a lappok, finnek nyelvi rokonaink.
<...>
"igen kemény elutasításba ütközött a háború utáni évtizedekben mindenki, aki ellenkezni merészelt a hivatalos finnugor rokonság hivatalos koncepciójával -
ezen tanároknak, professzoroknak állásukat sıt hazájukat is el kellett hagyni - ezért természetesnek tõnik, hogy a magyar ıstörténet
újbóli felvirágzása külföldön, Ausztrália, az Amerikai földrész és Nyugat-Európa egyetemein terebélyesedett ki. A kutatók hatalmas,
szinte emberfeletti munkát végeztek, óriási, hihetetlen mennyiségõ irodalmat, forrásanyagot dolgoztak fel, olyan argumetumok, olyan
érve birtokába jutottak, amelyek alátámasztani látszanak az ısi krónikáink, gestáink igazát, azt, hogy a magyarság származását
tekintve , antropológiailag (és nyelvileg is) kapcsolatba hozható türk, perzsa, sıt sumér (akkád) népekkel.
Idehaza dühödt támadásokat váltottak ki ezek a külföldi tanulmányok, nyilatkozatok.
<...>
Az új-régi felfogás helytálló voltát igazolják, azok legújabb modern módszerekkel eljárásokkal végzett vizsgálatok, ezek a
génkutatásokon alapuló orvos-biológiai genetikai vizsgálatok egyértelmõen igazolják, hogy vér szerint a finnséggel nem vagyunk
rokonságban, azaz sokkal közelebbi a vérségi kapcsolat a törökökkel, sıt még az indo-európai népekkel is."
Most így én is felfigyeltem még valamire, csillagászok voltak, akik más forrásból még csak a nyelvünket sem ismerték megfelelõen.
És akkor most ehhez tedd hozzá, hogy ez egy 2003-as "jelentés", és a Finn tudós, Wiik könyve 2008-ban jelent meg.
Az érvelésed meg tényleg katasztrofális (fõleg úgy, hogy elvileg ezzel foglalkozol), a blogod pláne. Ezeket ha lesz türelmem valamikor összegyûjtöm és kielemzem neked, hogy lásd.
"Áruld már elé mi a hülyeség abban hogy egy mondát nem szó szerint veszünk?"
Ez valóban nem hülyeség, de nem tudom ki a franc mondta, hogy mindent szó szerint kell értelmezni.
Te ezt írtad:
"A Gesta Hungarorum, mondákat is tartalmaz...a monda nem egy hiteles dolog. Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles? Tényleg volt egyszer egy csoda szarvas? A Gesta mondái annyira hitelesek mint bármely más nép mondái."
Ebbõl kiemelem: "Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles?". Nem hiteles. Tehát akkor most a mondát nem szabad sehogy sem értelmezni, nem lehet hiteles?
Ezért írtuk, a mondának van egy történelmi háttere, ezt keveri mesés elemekkel. Te egy mesés elemet kiragadtál, amit ellenérvként hozol a monda történelmi hitelességére. Holott, talán csak a finn-magyar nyelvszerkezeti hasonlóság az, ami cáfolja.
Erre nagyon jó magyarázatot ad Wiik könyve (a vázlat alapján, ha bizonyítékok kellenek akkor olvasd el a könyvet, állítólag van benne sok), és már kész is az elmélet ami alapján a történelmi hátterét hitelesnek is tekinthetjük.
Tehát visszatérve az elõzõre, nem, nem azt pofáztad.
"Azt írja... igaza van...igaz lehet mind a kettõ...a finnugor is igaz...meg a másik is igaz...de ez ellene szól szerinted...amikor azt írja hogy igaz..."
Bár nem ad egyik oldalnak sem igazat végül, azért egyrészt átvehetnéd a hozzáállását (és nem egyértelmûen mindenre kitalálni valamit, ami nem a finnugor elméletet támasztja alá), másrészt ha figyelmesen elolvasod, akkor találsz benne ilyeneket:
"Elıbb Johann Éberhard Ficher indít támadás a magyarok által vélt İstörténet ellen, majd ennek
nyomán Sajnovics János (csillagászattal foglalkozó jezsuita pap) és Hell Miksa (ugyancsak csillagász, akik a Vénusz bolygó Nap elıtti
elvonulását tanulmányozták lapp földön) által kiderül, hogy a lappok, finnek nyelvi rokonaink.
<...>
"igen kemény elutasításba ütközött a háború utáni évtizedekben mindenki, aki ellenkezni merészelt a hivatalos finnugor rokonság hivatalos koncepciójával -
ezen tanároknak, professzoroknak állásukat sıt hazájukat is el kellett hagyni - ezért természetesnek tõnik, hogy a magyar ıstörténet
újbóli felvirágzása külföldön, Ausztrália, az Amerikai földrész és Nyugat-Európa egyetemein terebélyesedett ki. A kutatók hatalmas,
szinte emberfeletti munkát végeztek, óriási, hihetetlen mennyiségõ irodalmat, forrásanyagot dolgoztak fel, olyan argumetumok, olyan
érve birtokába jutottak, amelyek alátámasztani látszanak az ısi krónikáink, gestáink igazát, azt, hogy a magyarság származását
tekintve , antropológiailag (és nyelvileg is) kapcsolatba hozható türk, perzsa, sıt sumér (akkád) népekkel.
Idehaza dühödt támadásokat váltottak ki ezek a külföldi tanulmányok, nyilatkozatok.
<...>
Az új-régi felfogás helytálló voltát igazolják, azok legújabb modern módszerekkel eljárásokkal végzett vizsgálatok, ezek a
génkutatásokon alapuló orvos-biológiai genetikai vizsgálatok egyértelmõen igazolják, hogy vér szerint a finnséggel nem vagyunk
rokonságban, azaz sokkal közelebbi a vérségi kapcsolat a törökökkel, sıt még az indo-európai népekkel is."
Most így én is felfigyeltem még valamire, csillagászok voltak, akik más forrásból még csak a nyelvünket sem ismerték megfelelõen.
És akkor most ehhez tedd hozzá, hogy ez egy 2003-as "jelentés", és a Finn tudós, Wiik könyve 2008-ban jelent meg.
Az érvelésed meg tényleg katasztrofális (fõleg úgy, hogy elvileg ezzel foglalkozol), a blogod pláne. Ezeket ha lesz türelmem valamikor összegyûjtöm és kielemzem neked, hogy lásd.
#656
ez a blau
http://www.sandrashaw.com/images/AH1L04Blau.jpg
ez a talpas kehely 1ik a mezopo másik a km
http://tbn3.google.com/images?q=tbn😮uqnXkBgiJxUSM:http://www.magtudin.org/Sumiroktol%2520magyarokig_files/image002.jpg
http://www.sandrashaw.com/images/AH1L04Blau.jpg
ez a talpas kehely 1ik a mezopo másik a km
http://tbn3.google.com/images?q=tbn😮uqnXkBgiJxUSM:http://www.magtudin.org/Sumiroktol%2520magyarokig_files/image002.jpg
#655
na fejlõdsz! csak még kevés az információd ! a zagrosz a szubárja nép lakhelye volt! a dzsemdet nassr hozta az írásbeliséget a térségbe és míly meglepõ a tatárlakai korongon lévõ jelekkel megegyezõ volt a legelsõ írás-nem az ék az késõbb lesz belõle! - az al ubaid is a km bõl érkezett a kerámiáik, megegyeznek a gravettivel. az uruki aral tavi nép volt.
http://www.magyarmegmaradas.eoldal.hu/archiv/iobrazek/155
blau táblákat nézd meg! google! meg ezt is
Az al Ubaid-i<5> és Hódmezõvásárhely-Gorzsa dombi<6> talpas kehely.
http://www.magyarmegmaradas.eoldal.hu/archiv/iobrazek/155
blau táblákat nézd meg! google! meg ezt is
Az al Ubaid-i<5> és Hódmezõvásárhely-Gorzsa dombi<6> talpas kehely.
#654
Egyébként, még egyszer. A sumérok eredete ismeretlen. A nyelvük nincs besorolva. Ez a hivatalos álláspont.
Egyes vélemények szerint a sumérok õsei a Zagrosz-hegység irányából érkeztek Mezopotámiába. A Zagrosz hegység a mai Irán és Irak területén van.
Ám a Zagrosz hegységbe is érkeztek valahonnan, és aki rá nézünk a térképre, valamint figyelembe vesszük a sumér nép kultúráját, szokásait, valamint egyéb tényezõket akkor India északi részérõl indulhattak meg.
De ez csak feltételezés, senki nem tudja biztosan. Így áll ma a tudomány.
Maga a sumérok a bevándorlókból az Uruk és az Ubaid kultúrából alakultak ki. A Dzsemdet Naszr-kultúra már régebbi, az Uruk-ot követte.
Persze ez is csak valószínûleg...a sumérok érkezése az eddigi leletek alapján a kései Uruk kor.
Na, de mindennek mégis mi köze van a magyarokhoz?
Egyes vélemények szerint a sumérok õsei a Zagrosz-hegység irányából érkeztek Mezopotámiába. A Zagrosz hegység a mai Irán és Irak területén van.
Ám a Zagrosz hegységbe is érkeztek valahonnan, és aki rá nézünk a térképre, valamint figyelembe vesszük a sumér nép kultúráját, szokásait, valamint egyéb tényezõket akkor India északi részérõl indulhattak meg.
De ez csak feltételezés, senki nem tudja biztosan. Így áll ma a tudomány.
Maga a sumérok a bevándorlókból az Uruk és az Ubaid kultúrából alakultak ki. A Dzsemdet Naszr-kultúra már régebbi, az Uruk-ot követte.
Persze ez is csak valószínûleg...a sumérok érkezése az eddigi leletek alapján a kései Uruk kor.
Na, de mindennek mégis mi köze van a magyarokhoz?
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#653
és ha már a feljegyzéseket is emlitettük, íme egy kis kuriúzum, amikor maguk az érintettek nyilatkoznak származásukról!
Magyar õstörténeti körökben ismeretes a 'biborban született' görög császár-történész, Konstantinos Porphyrogenitos közlése, amikor De administrando imperii c. munkájának 38. fejezetében a magyarokat "sabartoi asphaloi"-nak nevezi, éspedig egyenesen Árpád dédunokáira, Bulcsúra és Tormásra hivatkozva, akik Kr. után 948-ban Bizáncban jártukkor magukat és õseiket ekként nevezték. Miután a görög történetírók a magyarokat általában türköknek nevezték, Bulcsú vezér fontosnak látta, hogy kiigazítsa a császárt, hogy "õseiket nem türköknek, hanem szabiroknak nevezték". Egyébként a "sabartoi asphaloi" elnevezés õstörténeti jelentõsége akkor válik fontossá, ha tudjuk, hogy az "asphal" szó arabul alsót jelent, melynek görög változata asphaloi, a szabir õshaza Alsó Zab folyójára utal, ugyanis a Tigris baloldali mellékfolyójának az egykori neve Zab el Asfal. Tehát Bulcsú vezér a zabföldi szabir-magyar õshazából való származására utal.
Magyar õstörténeti körökben ismeretes a 'biborban született' görög császár-történész, Konstantinos Porphyrogenitos közlése, amikor De administrando imperii c. munkájának 38. fejezetében a magyarokat "sabartoi asphaloi"-nak nevezi, éspedig egyenesen Árpád dédunokáira, Bulcsúra és Tormásra hivatkozva, akik Kr. után 948-ban Bizáncban jártukkor magukat és õseiket ekként nevezték. Miután a görög történetírók a magyarokat általában türköknek nevezték, Bulcsú vezér fontosnak látta, hogy kiigazítsa a császárt, hogy "õseiket nem türköknek, hanem szabiroknak nevezték". Egyébként a "sabartoi asphaloi" elnevezés õstörténeti jelentõsége akkor válik fontossá, ha tudjuk, hogy az "asphal" szó arabul alsót jelent, melynek görög változata asphaloi, a szabir õshaza Alsó Zab folyójára utal, ugyanis a Tigris baloldali mellékfolyójának az egykori neve Zab el Asfal. Tehát Bulcsú vezér a zabföldi szabir-magyar õshazából való származására utal.
#652
2 ebbõl kárpáti , 1 aral tavi nép kedves tkhantes 😄
#651
"2 km 1 aral! " ez úgy mégis mi fenét jelent? Rá nem tudok jönni...2 kilométer egy Aral ? Vagy két Kárpát medence egy Aral? Így sincs semmi értelme.
De persze én vagyok a hülye...különben biztos hogy én vagyok. Mindegy, ezentúl nem fogok válaszolni, mert nem értem mit mondasz. Majd ha megtanulsz fogalmazni meg írni. Nem vagyok hajlandó gondolatolvasósat játszani.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#650
tdantes, az uruki, jemdet nassr és al ubaid a sumért alkotó 3 nép! 2 km 1 aral! ja és persze ismert a subarian-szubárja mint protoszkita aki a 3 nép elõtt élt mezopotámiátol északra! 😄
#649
A nem szó valamiért ki maradt....
Könyörgöm az isten szerelmére...én nem ezt POFÁZOM ????!!!!!!!!!!!!!
Egy mondát nem kell szó szerint venni! Ezt azt jelenit hogy nem kell szó szerint venni, de van valamilyen valóság alapja!
Én nem ezt mondom?! Isten hogy valaki ennyire na nem mondok semmit.
Könyörgöm az isten szerelmére...én nem ezt POFÁZOM ????!!!!!!!!!!!!!
Egy mondát nem kell szó szerint venni! Ezt azt jelenit hogy nem kell szó szerint venni, de van valamilyen valóság alapja!
Én nem ezt mondom?! Isten hogy valaki ennyire na nem mondok semmit.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#648
Könyörgöm az isten szerelmére...én ezt POFÁZOM ????!!!!!!!!!!!!!
Egy mondát nem kell szó szerint venni! Ezt azt jelenit hogy nem kell szó szerint venni, de van valamilyen valóság alapja!
Én ezt mondom?! Isten hogy valaki ennyire na nem mondok semmit.
Fú de utálom mikor százszor elmondom ugyanazt , erre jön egy rakás hülye, aki elbeszél mellettem, és közben pattog hogy én beszélek hülyeséget...oda kénye figyelni és érteni a magyar nyelvet!
Egy mondát nem kell szó szerint venni! Ezt azt jelenit hogy nem kell szó szerint venni, de van valamilyen valóság alapja!
Én ezt mondom?! Isten hogy valaki ennyire na nem mondok semmit.
Fú de utálom mikor százszor elmondom ugyanazt , erre jön egy rakás hülye, aki elbeszél mellettem, és közben pattog hogy én beszélek hülyeséget...oda kénye figyelni és érteni a magyar nyelvet!
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#647
tdantes te azt sem tudod mi a monda lényege! valóságos történelmi tényt bújtatnak metafórikus köntösbe! szerinted mi a bibliai özönviz? elolvadt a jégtakaró, mit jelképez az ararát tetején megfeneklett bárka? bizonyos magassági szint felett nem öntötte el a vizfölösleg a bioszférát! valóban égõ szekér futott végig az égbolton, vagy esetleg meteor? ahogy ma már azt is tudni ,hogy jézus születésénél üstökös mutatta az irányt!
egy mezopotámiai nép a szubárja vagy szabir a hunok és magyarok õse! errõl szól a monda! eredetmonda! egyik iráni tipusu népeket olvasztott a másik altájiakat.
egy mezopotámiai nép a szubárja vagy szabir a hunok és magyarok õse! errõl szól a monda! eredetmonda! egyik iráni tipusu népeket olvasztott a másik altájiakat.
#646
Áruld már elé mi a hülyeség abban hogy egy mondát nem szó szerint veszünk?
Áruld már el mert már nagyon kíváncsi vagyok!
Elolvastam amit belinkeltél. Mi az hogy a finnugor elmélet ellen szól? Hol szól ellene? Ezt is áruld már el...éppen azt írja hogy a finnugor elmélet is igaz...
"Mindezek után azt kell
mondanom- az a véleményem-, hogy valószínõen mindkét felfogásnak igaza van, igaza lehet. Azoknak, akik arra esküsznek, hogy
belsı-ázsiai eredetõ a magyarság, s annak is, akik a finnugor nyel v rokonság mellett törnek lándzsát."
Ez a mondat szerinted ellene szól? Azt írja... igaza van...igaz lehet mind a kettõ...a finnugor is igaz...meg a másik is igaz...de ez ellene szól szerinted...amikor azt írja hogy igaz...
Na jó...én elolvastam...szerintem te nem olvastad végig. Vagy nem egy nyelvet beszélünk.
Áruld már el mert már nagyon kíváncsi vagyok!
Elolvastam amit belinkeltél. Mi az hogy a finnugor elmélet ellen szól? Hol szól ellene? Ezt is áruld már el...éppen azt írja hogy a finnugor elmélet is igaz...
"Mindezek után azt kell
mondanom- az a véleményem-, hogy valószínõen mindkét felfogásnak igaza van, igaza lehet. Azoknak, akik arra esküsznek, hogy
belsı-ázsiai eredetõ a magyarság, s annak is, akik a finnugor nyel v rokonság mellett törnek lándzsát."
Ez a mondat szerinted ellene szól? Azt írja... igaza van...igaz lehet mind a kettõ...a finnugor is igaz...meg a másik is igaz...de ez ellene szól szerinted...amikor azt írja hogy igaz...
Na jó...én elolvastam...szerintem te nem olvastad végig. Vagy nem egy nyelvet beszélünk.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#645
"A dáko-román elméletet valló ideológusok Anonymusnak ama leírásával bizonyítják erdélyi ottlétüket, amelyben azt írja, hogy "Erdély sóban és aranyban gazdag, blach (vlach?) és szláv lakói gyengén vannak felfegyverezve..." Anonymus gestájában azonban nem a vlachokról, hanem (blacus, blasii) néprõl ír, amely azonos a volgai bolgár fegyvertársaiként Erdélyben, a IX. században megtelepedett belsõ-ázsiai török, rovásírást ismerõ bulak néppel. Velük találkoztak 796 után a frankok elõl Erdélybe vonuló székelyek."
#644
vicces, mert nem ír róluk.
Csak a románok mondják azt a baromságot. Anonymus a bolgárokról ír Erdélyben.
Csak a románok mondják azt a baromságot. Anonymus a bolgárokról ír Erdélyben.
#643
"Ja...de az az idóóta aki nem hiszi el, hogy tényleg volt Csodaszarvas...meg Góg és Magóg...vagy hogy Csaba királyfi tud az égen lovagolni...akkor vállalom egy idióta vagyok, de mondákat továbbra sem kell szó szerint venni."
Az az idióta, aki szerint a mesés elemek miatt semmi történelmi hitelessége nincsen és nem tudja különválasztani...
Az érveléseid hülyék nagyon. Ezt kifejtem késõbb, összegyûjtöm a dolgokat.
Volt egy kérdésem és kérésem, egyik hogy olvastad-e Wiik könyvét, vagy valamilyen más - más elméletet felállított kutatónak a könyvét? A kérésem pedig, hogy legalább azt olvasd el amit most belinkeltem. Nem a finnugor elmélet mellett szól...
Az az idióta, aki szerint a mesés elemek miatt semmi történelmi hitelessége nincsen és nem tudja különválasztani...
Az érveléseid hülyék nagyon. Ezt kifejtem késõbb, összegyûjtöm a dolgokat.
Volt egy kérdésem és kérésem, egyik hogy olvastad-e Wiik könyvét, vagy valamilyen más - más elméletet felállított kutatónak a könyvét? A kérésem pedig, hogy legalább azt olvasd el amit most belinkeltem. Nem a finnugor elmélet mellett szól...
#642
Végig olvastam...mit akarsz belõle kihozni?
,,Arról lehet szó, hogy valamikor egy még meg nem határozott idõben nyelvcsere történhetett, talán az az Ural környéki
területeken, talán a keleti. Talán a nyugati oldalon. De ezzel nem értünk a történetünk „végére," mert S Hymet Idézve: Egy történet
sem az elején kezdõdik." Bizony, ha tovább lépünk visszafelé a múltba, Õstörténetünk valahol Belsõ- Ázsiában türk (török) mongol,
( japán) rokonok körében halad visszafelé."
Erre gondolsz? Igen. Lehetséges. Nincs bizonyítva. De már ezt is elmondtam én is. Nem nagyon értem mit akarsz ezzel.
"A 19-ik századig a magyar köztudatban és tankönyveinkben egyértelmõ volt a -hun-magyar rokonság, a Belsı-Ázsiai eredet. A
történeti források igazolják, hogy a hunoknak nevezett népcsoport valamikor az idıszámításunk kezdete elıtt 4 - 300 évvel Kína
szomszédságából indultak történelmi útjukra, ahol is sok-sok népet, népcsoportot vontak hatókörükbe. E vonatkozásban mégiscsak a
legnevesebb kutatónk Vámbéry és Stein Aurél mellett Körösi Csorna Sándor, aki Belsö-Azsiában kívánta megtalálni a magyarok
ıshazáját. „ Turani zmu s"
Újabb ıstörténetünk górcsı alá vette azokat a szálláshelyeket, ahol a vándorlásunk során
megfordultunk, pontosabban valamiféle szövetségben egy ideig ott éltünk.
Ezek közül İstörténetünk szempontjából jelentıs Közép-Ázsiának az része.
Turáni- Alföld, a
Káspi-tenger, Aral-tó és a Tien-san hegység közötti hatalmas füves terület.
Itt élt és vonult át a szkíta, a szarmata, alán, pártus, hun, avar, türk, és magyar."
Errõl is beszéltem. Igen...valamilyen szövetségben ott éltünk. Nagyon nem mindegy, hunok vagyunk, vagy valamilyen szövetségben ott éltünk.
És mivel egy ideig a hunok voltak az uralkodó nép, az összes többi nekik volt alárendelve...ezért lehetséges hogy mint alárendelt nép szerepelnek az õsök. Ez is egy fajta szövetség.
,,Arról lehet szó, hogy valamikor egy még meg nem határozott idõben nyelvcsere történhetett, talán az az Ural környéki
területeken, talán a keleti. Talán a nyugati oldalon. De ezzel nem értünk a történetünk „végére," mert S Hymet Idézve: Egy történet
sem az elején kezdõdik." Bizony, ha tovább lépünk visszafelé a múltba, Õstörténetünk valahol Belsõ- Ázsiában türk (török) mongol,
( japán) rokonok körében halad visszafelé."
Erre gondolsz? Igen. Lehetséges. Nincs bizonyítva. De már ezt is elmondtam én is. Nem nagyon értem mit akarsz ezzel.
"A 19-ik századig a magyar köztudatban és tankönyveinkben egyértelmõ volt a -hun-magyar rokonság, a Belsı-Ázsiai eredet. A
történeti források igazolják, hogy a hunoknak nevezett népcsoport valamikor az idıszámításunk kezdete elıtt 4 - 300 évvel Kína
szomszédságából indultak történelmi útjukra, ahol is sok-sok népet, népcsoportot vontak hatókörükbe. E vonatkozásban mégiscsak a
legnevesebb kutatónk Vámbéry és Stein Aurél mellett Körösi Csorna Sándor, aki Belsö-Azsiában kívánta megtalálni a magyarok
ıshazáját. „ Turani zmu s"
Újabb ıstörténetünk górcsı alá vette azokat a szálláshelyeket, ahol a vándorlásunk során
megfordultunk, pontosabban valamiféle szövetségben egy ideig ott éltünk.
Ezek közül İstörténetünk szempontjából jelentıs Közép-Ázsiának az része.
Turáni- Alföld, a
Káspi-tenger, Aral-tó és a Tien-san hegység közötti hatalmas füves terület.
Itt élt és vonult át a szkíta, a szarmata, alán, pártus, hun, avar, türk, és magyar."
Errõl is beszéltem. Igen...valamilyen szövetségben ott éltünk. Nagyon nem mindegy, hunok vagyunk, vagy valamilyen szövetségben ott éltünk.
És mivel egy ideig a hunok voltak az uralkodó nép, az összes többi nekik volt alárendelve...ezért lehetséges hogy mint alárendelt nép szerepelnek az õsök. Ez is egy fajta szövetség.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#641
Igen, így foglalják össze a hivatalos, ma történelem könyvekben is szereplõ elméletet... Olvasd már végig az egészet amit belinkeltem könyörgöm...
#640
A mondákat nem vesszük szó szerint, jobb ha tõlem tudod.
Ja...de az az idóóta aki nem hiszi el, hogy tényleg volt Csodaszarvas...meg Góg és Magóg...vagy hogy Csaba királyfi tud az égen lovagolni...akkor vállalom egy idióta vagyok, de mondákat továbbra sem kell szó szerint venni.
Amúgy remek a beidézett szöveg:
,,Röviden így foglalnám Össze: A magyar nyelv egy a finnugor nyelvek közül, melynek õshazája valahol az Ural hegység
környékén volt."
Én is hasonló dolgokat mondtam...ja de ha én mondom akkor az hazugság...hülyeség...idióta ,vagyok meg hasonlók...aha..hogyne...
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#639
Az a gond a Gestával hogy ha hitelesnek fogadjuk el akkor azt is el kell fogadni hogy az oláhok már elõbb itt voltak, mivelhogy ír róluk 😊
Egyébként jó lenne kivesézni ez az õskárpáti dolgot, mivel eléggé felborítja az elfogadott biliket, látni kéne rá a bizonyítékokat.
Elõ is vennék pár, eddig már említett dolgot.
Tatárlaki lelet: Itt van. 5000 évesre becsülik (kicsit bizonytalan a kormeghatározás mert kiégették a nyers anyagérmét és már nem lehet direktben mérni csak a mellette talált dolgok alapján) 3 v. 4 jel rajta hasonlít a rovásírásra. Viszont ugyanígy megtalálható rajta a latin ábécébõl a P a D az O és kis fantáziával az F és B (a tévéantennát meg a fényszórót nem említem pedig Daniken nagyon örülne neki). Szóval legalább olyan erõvel lehetne azt mondani hogy ott latinok éltek minthogy székelyek (akiket egyébként a honfoglaló magyarok telepítettek oda határt védeni)
Másik: az etruszk írás és a rovásírás közötti hasonlóság, ami valóban megvan, nem túl erõs ugyan de kétségtelenül vannak hasonló jelek. A gond hogy a göröggel való hasonlósága nekem még mindig meggyõzõbb. Egyébként a rovásírás és görög között is van valamennyi hasonlóság, így felvethetõ két elmélet. 1. Vajon a Kárpát-medencébõl kapták írásukat a görögök, föníciaiak, egyiptomiak és etruszkok (és mindeközben minden átvevõ magaskultúrát épített ki, kivéve az õskárpátiakat akik egy nyomorult várost nem bírtak összehozni), vagy 2. a krími görög kolóniákkal 1500 évig kereskedõ különbözõ lovasnomádok vették át és használták maguk céljaira a görög írást.
Egyébként jó lenne kivesézni ez az õskárpáti dolgot, mivel eléggé felborítja az elfogadott biliket, látni kéne rá a bizonyítékokat.
Elõ is vennék pár, eddig már említett dolgot.
Tatárlaki lelet: Itt van. 5000 évesre becsülik (kicsit bizonytalan a kormeghatározás mert kiégették a nyers anyagérmét és már nem lehet direktben mérni csak a mellette talált dolgok alapján) 3 v. 4 jel rajta hasonlít a rovásírásra. Viszont ugyanígy megtalálható rajta a latin ábécébõl a P a D az O és kis fantáziával az F és B (a tévéantennát meg a fényszórót nem említem pedig Daniken nagyon örülne neki). Szóval legalább olyan erõvel lehetne azt mondani hogy ott latinok éltek minthogy székelyek (akiket egyébként a honfoglaló magyarok telepítettek oda határt védeni)
Másik: az etruszk írás és a rovásírás közötti hasonlóság, ami valóban megvan, nem túl erõs ugyan de kétségtelenül vannak hasonló jelek. A gond hogy a göröggel való hasonlósága nekem még mindig meggyõzõbb. Egyébként a rovásírás és görög között is van valamennyi hasonlóság, így felvethetõ két elmélet. 1. Vajon a Kárpát-medencébõl kapták írásukat a görögök, föníciaiak, egyiptomiak és etruszkok (és mindeközben minden átvevõ magaskultúrát épített ki, kivéve az õskárpátiakat akik egy nyomorult várost nem bírtak összehozni), vagy 2. a krími görög kolóniákkal 1500 évig kereskedõ különbözõ lovasnomádok vették át és használták maguk céljaira a görög írást.
#638
Annyira idióták az érveléseid, hogy az már hihetetlen, de komolyan (még akkor is, ha neked lenne igazad). A mondának van egy olyan tulajdonsága, hogy valós jelenséghez kapcsolódik. Szent Gellértnek is szarvas mutatta meg ha jól olvastam, hogy hova építsen kolostort, szarvas nincs, kolostor van/volt, nem?
Egy cseppnyi ésszel ki lehet szûrni a mesés elemeket és a valós háttért. Senki nem hiszi el szószerint, hagyd már ezeket a hülyeségeket.
Amúgy másik kérdés, ha ennyire foglalkozol a témával, elolvastad már legalább Kalewi Wiik finn kutató könyvét? (tudom, nem érdekel...).
"A szerzõ állításait térképek sokaságával, számításokkal, grammatikai, fonetikai és szókészlet-összehasonlításokkal támasztja alá - vagyis bõséges és kézzelfogható tudományos érvanyaggal dolgozik, nem kinyilatkoztatásokkal operál. Munkája emiatt akkor is nyelvtörténeti alapmû, ha feltételezéseit - vagy azok egy részét - az utókor elveti majd."
Most is találtam egy nagyon jó írást errõl. Tájékoztató a Felsızsolcai Szathmáry Király Ádám Kulturális Társaság ülésérõll
Kötelezõ elolvasni!
"Annonymus Gesta Hungarórum cc 1200, Képes Krónika. Kézai Simon Gestája (1280-as évek), mind-mind a szkítákról, a biblia Góg és
Magóggal való rokonságunkról, a hunokról, mint közvetlen elıdeinkrıl beszélnek. A Képes Krónikában olvassuk:
. . . . J ézus Kr i s z tu s me g te s t esül és éne k 888. évéb en a magya rok , vagy i s a hunok , ak i ke t la t inul
ungaroknak n evezn ek , újból beköl töz t ek Pannóniába."
Mégis az 1700-as években az összehasonlító nyelvészet kialakulása során nyilvánvalóvá lett, hogy magyar nyelvnek nincs
rokona az európai nyelvek között, Elıbb Johann Éberhard Ficher indít támadás a magyarok által vélt İstörténet ellen, majd ennek
nyomán Sajnovics János (csillagászattal foglalkozó jezsuita pap) és Hell Miksa (ugyancsak csillagász, akik a Vénusz bolygó Nap elıtti
elvonulását tanulmányozták lapp földön) által kiderül, hogy a lappok, finnek nyelvi rokonaink. Ezután még az 1700-as években
Gyarmathy Sámuel orvos, Reguly Antal jogász , majd más amatır és hivatásos nyelvészek bontják ki a finn-ugor rokonság, nyelvrokonság
bizonyítékait.
Mi ennek a két évszázad óta heves vitákat kiváltott és kiállott, a második világháború után egyeduralkodóvá lett nézet
lényege?
Röviden így foglalnám Össze: A magyar nyelv egy a finnugor nyelvek közül, melynek ıshazája valahol az Ural hegység
környékén volt. Az ugor csoportba tartozik a magyar, vogul (mansi) , osztják, a finn-csoportba a permi , a volgai és a balti finn nyelvek
valamint a szamojéd.
A máig uralkodó nézet azt tartja, hogy ezek finnugor nyelvek a szamojéddal együtt egy közös ıstıl, egy közös ısi nyelvtıl
származnak. Valaha azonosak voltak, de a külön utakon történt fejlıdés szétválasztotta İket. Most már rokonságukat csak szigorúan
tudományos módszerekkel lehet földeríteni. Ezek szinte kizárólag nyelvészeti alapon igazolhatók. Elsısorban a szókincsi egyezések és
a nyelv szerkezeti azonossága a bizonyíték. A szókincsnél a hangtani megfelelések pl. az ısnyelvböl a finnben a szókezdı p a
magyarban mindig f lett pl, finn: pee magyar fı, fej , vagy a finn puu magyarban fa, és így tovább minden a finnugor családba
tartozó nyelv megfeleléseit kidolgozták. És valóban a tudományosan bizonyított tényekkel nem lehetett vitázni, a nyelvi rokonság
igazolhatónak látszik"
Kicsit hülyén másolta ki, inkább a linkelt tájékoztatót olvassátok el.
Egy cseppnyi ésszel ki lehet szûrni a mesés elemeket és a valós háttért. Senki nem hiszi el szószerint, hagyd már ezeket a hülyeségeket.
Amúgy másik kérdés, ha ennyire foglalkozol a témával, elolvastad már legalább Kalewi Wiik finn kutató könyvét? (tudom, nem érdekel...).
"A szerzõ állításait térképek sokaságával, számításokkal, grammatikai, fonetikai és szókészlet-összehasonlításokkal támasztja alá - vagyis bõséges és kézzelfogható tudományos érvanyaggal dolgozik, nem kinyilatkoztatásokkal operál. Munkája emiatt akkor is nyelvtörténeti alapmû, ha feltételezéseit - vagy azok egy részét - az utókor elveti majd."
Most is találtam egy nagyon jó írást errõl. Tájékoztató a Felsızsolcai Szathmáry Király Ádám Kulturális Társaság ülésérõll
Kötelezõ elolvasni!
"Annonymus Gesta Hungarórum cc 1200, Képes Krónika. Kézai Simon Gestája (1280-as évek), mind-mind a szkítákról, a biblia Góg és
Magóggal való rokonságunkról, a hunokról, mint közvetlen elıdeinkrıl beszélnek. A Képes Krónikában olvassuk:
. . . . J ézus Kr i s z tu s me g te s t esül és éne k 888. évéb en a magya rok , vagy i s a hunok , ak i ke t la t inul
ungaroknak n evezn ek , újból beköl töz t ek Pannóniába."
Mégis az 1700-as években az összehasonlító nyelvészet kialakulása során nyilvánvalóvá lett, hogy magyar nyelvnek nincs
rokona az európai nyelvek között, Elıbb Johann Éberhard Ficher indít támadás a magyarok által vélt İstörténet ellen, majd ennek
nyomán Sajnovics János (csillagászattal foglalkozó jezsuita pap) és Hell Miksa (ugyancsak csillagász, akik a Vénusz bolygó Nap elıtti
elvonulását tanulmányozták lapp földön) által kiderül, hogy a lappok, finnek nyelvi rokonaink. Ezután még az 1700-as években
Gyarmathy Sámuel orvos, Reguly Antal jogász , majd más amatır és hivatásos nyelvészek bontják ki a finn-ugor rokonság, nyelvrokonság
bizonyítékait.
Mi ennek a két évszázad óta heves vitákat kiváltott és kiállott, a második világháború után egyeduralkodóvá lett nézet
lényege?
Röviden így foglalnám Össze: A magyar nyelv egy a finnugor nyelvek közül, melynek ıshazája valahol az Ural hegység
környékén volt. Az ugor csoportba tartozik a magyar, vogul (mansi) , osztják, a finn-csoportba a permi , a volgai és a balti finn nyelvek
valamint a szamojéd.
A máig uralkodó nézet azt tartja, hogy ezek finnugor nyelvek a szamojéddal együtt egy közös ıstıl, egy közös ısi nyelvtıl
származnak. Valaha azonosak voltak, de a külön utakon történt fejlıdés szétválasztotta İket. Most már rokonságukat csak szigorúan
tudományos módszerekkel lehet földeríteni. Ezek szinte kizárólag nyelvészeti alapon igazolhatók. Elsısorban a szókincsi egyezések és
a nyelv szerkezeti azonossága a bizonyíték. A szókincsnél a hangtani megfelelések pl. az ısnyelvböl a finnben a szókezdı p a
magyarban mindig f lett pl, finn: pee magyar fı, fej , vagy a finn puu magyarban fa, és így tovább minden a finnugor családba
tartozó nyelv megfeleléseit kidolgozták. És valóban a tudományosan bizonyított tényekkel nem lehetett vitázni, a nyelvi rokonság
igazolhatónak látszik"
Kicsit hülyén másolta ki, inkább a linkelt tájékoztatót olvassátok el.
#637
Egyébként, a sumérok származása nem ismert. Szóval, aki azt állítja hogy innen és innen jöttek...az...nos...téved. Mert nem tudjuk, nem ismerjük.
Persze azt viszont tudjuk honnan nem jöhettek. Onnan tudjuk hogy például x tájról nem jöhettek, mert ott sosem volt olyan nép, ami onnan elvándorolhatott volna és létrehozza a sumér civilizációt.
Vagy az a hely túl messze volt, vagy földrajzi akadályok miatt nem lehetséges. És még van egy pár ok.
De. Szerintem, az India északi részérõl indultak, és úgy jutottak el Mezopotámiába.
De ez is csak elmélet, van pár halvány közvetett bizonyíték rá, de messze nem biztos.
Például nyugatról nem jöhettek. Ott volt Egyiptom. Arról nem lehet.
Északról nem jöhettek, mert ott nem alakult ki olyan nép, ami képes lett volna létrehozni a sumér civilizációt. Igen, a Kárpátok akkori lakói, nem ilyenek voltak...vagy mutasson már fel valaki egy több ezer éves várost, sumér elõttrõl a Kárpát-medencében...
Délrõl nem jöhettek, mert ott éltek a sémi népek .
Persze azt viszont tudjuk honnan nem jöhettek. Onnan tudjuk hogy például x tájról nem jöhettek, mert ott sosem volt olyan nép, ami onnan elvándorolhatott volna és létrehozza a sumér civilizációt.
Vagy az a hely túl messze volt, vagy földrajzi akadályok miatt nem lehetséges. És még van egy pár ok.
De. Szerintem, az India északi részérõl indultak, és úgy jutottak el Mezopotámiába.
De ez is csak elmélet, van pár halvány közvetett bizonyíték rá, de messze nem biztos.
Például nyugatról nem jöhettek. Ott volt Egyiptom. Arról nem lehet.
Északról nem jöhettek, mert ott nem alakult ki olyan nép, ami képes lett volna létrehozni a sumér civilizációt. Igen, a Kárpátok akkori lakói, nem ilyenek voltak...vagy mutasson már fel valaki egy több ezer éves várost, sumér elõttrõl a Kárpát-medencében...
Délrõl nem jöhettek, mert ott éltek a sémi népek .
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#636
Igen...kivándorlás a Kárpát-medencébõl...Mezopotámiába...amirõl persze senki sem tud. És nem, nincs rá bizonyíték. Egy darab sincs. Érdekes, a hivatalos tudomány semmi ilyesmirõl nem tud...nem érdekes?
De persze...az nagyon hihetõ, hogy volt egy nép, ami elvándorolt igen messzire, minden ok nélkül, és létrehozott egy teljesen más kultúrát, majd elment onnan is, és nomádnak álltak...
Figyelj , le írhatod akármennyiszer. Akkor is tévedsz. Ilyen sosem volt. Nem történt meg. Nincs rá bizonyíték. A tudomány semmi ilyesmirõl nem tud!
Egyébként meg, nem értem, hogy miket írsz. Nekem se jó a helyesírásom, de nagybetûvel kezdjük a mondatokat. A végén írásjel van.
Nincs olyan ,hogy km. Az a kilométer rövidítése.
A Kárpát-medencét nem rövidítjük így.
Ebbõl a szövegbõl, nem is akarom, és nem is fogom kibogozni, hogy mégis mit akarsz mondani. Ne sértõdj meg, vagy tudod mit, sértõdj mit bánom én.
De legalább tanulj meg írni. Aztán tanuld meg a történelmet. Majd akkor gyere vissza.
Nem is akarom már megérteni, milyen nyílhegy, meg milyen kínai múmia, meg milyen Boszporusz...sajnálom de nem megy.
De persze...az nagyon hihetõ, hogy volt egy nép, ami elvándorolt igen messzire, minden ok nélkül, és létrehozott egy teljesen más kultúrát, majd elment onnan is, és nomádnak álltak...
Figyelj , le írhatod akármennyiszer. Akkor is tévedsz. Ilyen sosem volt. Nem történt meg. Nincs rá bizonyíték. A tudomány semmi ilyesmirõl nem tud!
Egyébként meg, nem értem, hogy miket írsz. Nekem se jó a helyesírásom, de nagybetûvel kezdjük a mondatokat. A végén írásjel van.
Nincs olyan ,hogy km. Az a kilométer rövidítése.
A Kárpát-medencét nem rövidítjük így.
Ebbõl a szövegbõl, nem is akarom, és nem is fogom kibogozni, hogy mégis mit akarsz mondani. Ne sértõdj meg, vagy tudod mit, sértõdj mit bánom én.
De legalább tanulj meg írni. Aztán tanuld meg a történelmet. Majd akkor gyere vissza.
Nem is akarom már megérteni, milyen nyílhegy, meg milyen kínai múmia, meg milyen Boszporusz...sajnálom de nem megy.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#635
A Gesta Hungarorum, mondákat is tartalmaz...a monda nem egy hiteles dolog.
Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles? Tényleg volt egyszer egy csoda szarvas?
A Gesta mondái annyira hitelesek mint bármely más nép mondái.
Persze van aki szó szerint elhiszi...nekem mindegy végül is. Mindenkinek kell hinnie valamiben.
Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles? Tényleg volt egyszer egy csoda szarvas?
A Gesta mondái annyira hitelesek mint bármely más nép mondái.
Persze van aki szó szerint elhiszi...nekem mindegy végül is. Mindenkinek kell hinnie valamiben.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog