6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
Solt #1879 A te helyzetértékelő képességed kritikán aluli! Rendre azzal vádolsz, amit te magad követsz el!
Mellesleg megsúgom, hogy amiket én linkelek neked, annak döntő többségében a nyomtatott változata itt figyel a polcomon! De minimum végig ültem előadáson jó sok órán keresztül...
Az, hogy elküldesz az anyámba, az nem engem, hanem téged minősít... jó alaposan! -
Solt #1878 "Aha, hát három egymást metsző szakasz az tényleg egy olyan dolog, ami egymástól függetlenül egyenesen képtelenség, hogy kialakuljon, ugye?"
Azt kell megnézni, hogy hol van jelentése! Ez a lényeg! Úgy mint a nyelvben! Vegyük a napot, és a Napot, ez elég ősi! Ha vannak nyelvek, ahol a Napot mint égitestet, és a napot mint időegységet külön szóval jelölik, és van egy nyelv, ahol ezt a kettőt egy szóval jelölik, akkor logikailag levezetve melyik nyelv kifejezése, szóhasználata régebbi?
Kimegy a delikvens, felnéz az égre kitalálja, hogy azt a naaaagy világító valamit Nap-nak nevezi. Megkérdezi tőle az asszony, hogy ember, ha elmégy mikor jössz vissza? Az vakarja a fejét, majd azt mondja, ha elmegy három Nap. Vagyis az elvtárs, mint azt abban az időben tették, logikus természeti megfigyelésre alapozva használt kifejezéseket. Most nézd meg, hány nyelven azonos a Nap mint égitest, és a nap mint időegység kifejezés! Ha jól tudom, kizárólag nálunk... nálunk ugyanis amikor elmegy egy Nap, ( felkel, majd lebukik a látómezőn ) akkor valóban elmegy egy nap, mint időegység! És más-nap, már egy "másik" Nap kel fel, vagyis az már egy n(N)ap, pontosabban a másnap...
De ilyesmi még ugye a nyom is... kimegy a delikvens, és látja más nyomát a földön? A nyom hogy kerül oda? Hát úgy, hogy oda lett nyomva ugye? Vagyis aki a nyomot hagyja, annak a súlyából következik ( mondjuk nem betonon vagyunk, hanem a pusztán ) a nyomának a mélysége, vagyis attól függ a nyom mélysége, hogy mekkora nyomást gyakorol a nyom ott hagyója a földre. Hány nyelven lehet így játszani, és hány nyelv mutat ilyen ősi, logikus, természeti megfigyeléseken alapuló szóhasználatot?
Hogy a viharba lehet az, hogy az állítólag kölcsönzött, meg összelopkodott nyelvünk, csak nálunk ilyen értelmes?
"Egyébként meg talán ki kéne nyitni a szemed. A kettős kereszten a felső keresztező vonal rövidebb, és a kereszt felső részén van, és vízszintes.
A korongon lévő ezzel szemben egyenlő hosszú keresztvonalakkal van ábrázolva, és kb harmadolja a függőleges vonalat."
FIGYELNI KÉNE! A harmadolás a lényeg, mert mint említettem, az itt helyben, a Kárpát-medencében kialakult, minimum 5000 éves tatárlakai korongon szereplő "kettős kereszt", vagyis a magyar rovás GY betűje sokkal régebbi, mint az a kereszt, amire az általad linkelt forrás hivatkozik! Mint írtam, nézd meg, hogy Szent István pajzsán melyik van... a GY betű, vagy a rövid szárú?
Egész egyszerűen nem ugyanaz a kettő.![]()
Most, ha abba is belekötsz, hogy itt meg ferde a vonal, akkor tökön bököm magam... -
Solt #1877 Érintkezett... ez a finom csúsztatás a részükről! A nyelvi vizsgálattól eltekintve, minden más területen folytonosság mutatható ki a Szkíta - Hun - Magyar vonalon. Árpádék onnan indultak, ahol szkíták, hunok éltek... a királyaink az őseinknek mondják a Hun királyt, Attilát... Árpád is az ősének vallja Attilát... azt állítja, az örökébe jött.
Ehhez képest, jön egy ma már nyíltan tudott és ismert politikai vonal, aki kitalálja ezt a finn-ugor elméletet. Ők pár száz szó mentén kijelentik, amit kijelentenek, és onnantól minden ősünk hülye lesz! Mivel letagadni nem lehet teljesen a szkíta vonalat, jön az "érintkeztünk" velük! Mondjuk egy hátra felé nyilazás, egy harcmodor, vagy egy törzsi felépítés nem úgy alakul ki, hogy ellesem a szomszédtól! EBBE BELE KELL SZÜLETNI, MÁSKÉPPEN NEM MEGY... ( csak kiemelés, nem kiabálás ) -
#1876
Mert, a rögtönzött guglizás, az csak a te kiváltságod?
Az, hogy te valamiről nem találsz információt, az bizonyítja az igazad, ha én találok valamiről VALÓBAN ODAILLŐ információt, azt egy mozdulattal lesöpörheted az asztalról?
Na ez az a kettős mérce, ami miatt inkább az anyádba küldelek, mert te kurvára nem akarsz vitatkozni, csak sulykolod a saját ideológiádat.
Majd ha ezt abbahagyod, akkor elkezdhetünk beszélgetni is. -
#1875
Aha, hát három egymást metsző szakasz az tényleg egy olyan dolog, ami egymástól függetlenül egyenesen képtelenség, hogy kialakuljon, ugye?
Egyébként meg talán ki kéne nyitni a szemed. A kettős kereszten a felső keresztező vonal rövidebb, és a kereszt felső részén van, és vízszintes.
A korongon lévő ezzel szemben egyenlő hosszú keresztvonalakkal van ábrázolva, és kb harmadolja a függőleges vonalat.
Egész egyszerűen nem ugyanaz a kettő.
Link
Vagy akkor tessék, ezen az alapon az észak-amerikai indiánok is magyarok voltak, ott is ott van a kettőskereszt. Ráadásul "guidenance", "iránymutatás" értelmezéssel, ami biztos azt jelenti, hogy Isten személyesen mutatott nekik utat, és vezette el őket az új hazába, a tengerentúlra. Ott van közvetlen mellette a "mindent látó szem", ami meg általában szintén Isten ábrázolása, főleg szabadkőműves körökben (de nem csak ott).
Ilyen hasraütéses, légből kapott baromságokat én is tudok neked gyártani seperc alatt... -
Solt #1874 Egyébként ebben a linkben szereplő képeken, Szent István pajzsán a patriarchális keresztre, vagy a rovás GY betűére hasonlító jel van? -
Solt #1873 Az a szép, hogy ezt van képed leírni! Nézz tükörbe mielőtt vádaskodsz! Ne akarj csípőből okosabb lenne, nem fog menni hidd el nekem! Tudom, hogy ez fáj az egodnak, de próbáld meg feldolgozni...
Ha majd pro és kontra annyi előadásnál és könyvnél jársz mint én, akkor magadtól jössz majd bocsánatot kérni a stílusodért...
Vannak vitás kérdések... de egyelőre el kéne jutni arra a szintre, hogy lehessen vitatkozni... Tisztelettel megkérlek rá, hogy háttértudás nélkül, rögtönzött guglizásokkal ne akarj jobban tudni... -
Solt #1872 "A gyakran patriarchális keresztnek is nevezett szimbólum a 9. században jelent meg nagy mennyiségben . A 9. századi Bizánci Birodalomban a kettős kereszt nem vallási, hanem hivatalnokok és misszionáriusok által használt politikai szimbólum volt."
Akkor, hogy lehet az, hogy itt a kárpát medencében, egy több ezeréves, helyi agyagból készült korongon ez a jel megtalálható? Hogy lehet az, hogy ennek a jelnek a magyar rovásban GY ( eGY, vagyis Isten ) a jelentése, és jól magyarázható szimbolikája van? Ha politikai, és nem vallási jelkép, akkor mit keres még ma is templomok tetején? Ha nem vallási jelkép, akkor miért az "apostoli" jelző?
-
uwu #1871 Gyönyörű. Már a szkíták is jpg-t gyártottak 
Vivccet félretéve, nem értem mit kell ezen meglepődni. A finnugor elmélet is alátámasztja, hogy érintkezett ezeknek a kultúráknak az utódaival a magyarság, csak épp nem tekinthető őseinknek. -
Solt #1870 ![]()
Ez két szkíta régészeti lelet rajza a wiki-ről... a szarvas mire emlékeztet téged a magyar mondavilágból?
Szkíta - Hun leletek
I. Endre miért hivatkozik a Corpus Jurisban a Szkítiai ősi ( pogány ) szokásra?
-
#1869
Az csak a te tévképzeted, hogy itt bármiféle vita lenne, pláne nem érdemi.
Egyelőre az a helyzet, hogy minden egyes megnyilvánulásod olyan szintű tájékozatlanságról, meg úgy az egész téma annyira laikus megközelítéséről tanúskodik, hogy az valami borzasztó. -
#1868
Plusz adalék még a másik topikból linkelt hőbörgésedhez:
Bizánci kereszt: és beraksz egy képet. Na igen az is egy bizánci kereszt, de az a bizánci kereszt, amiről szó van, az ez:
Kereszt
"The symbol, often referred to as the patriarchal cross, appeared in the Byzantine Empire in large numbers in the 9th century. In the Byzantine Empire of the 9th century, the double cross was not a religious, but a political symbol used by Byzantine clerks and missionaries."
"A gyakran patriarchális keresztnek is nevezett szimbólum a 9. században jelent meg nagy mennyiségben . A 9. századi Bizánci Birodalomban a kettős kereszt nem vallási, hanem hivatalnokok és misszionáriusok által használt politikai szimbólum volt."
Úgyhogy az egész "nézzünk utána" rész csak a te alkalmatlanságod bizonyítja az utánanézés témában. Nekem öt perc volt reveláns információkat találnom róla. -
uwu #1867 Valójába a szkíták nem is tűntek ám el a történelem süllyesztőjében, csak egy idő után magyarnak hívták magukat:D
Azóta nem nyúzzuk meg legyőzötteket, nem készítünk a bőrükből semmit, és nem feltétele a harcossá válásnak egy megölt ellenség. Ezért van az, hogy a magyarok kultúrnépek, de a szkíták egyenesági leszármazottai vagyunk.
Hát persze, hogy így van
-
Solt #1866 Ha valakinek nullácska kérdései érdekesek, kérem jelezze. Ha emberi hangnemben, építő jellegű vita közepette képes azt feltenni, szívesen válaszolok... -
Solt #1865 "Ez nem kizáró ok, mert a finneken túl más népekkel sem tudunk kommunikálni magyarul..."
És akkor ebből nem inkább az következik, hogy a magyar nyelv minden más nyelvtől eltérő?
A szláv nyelvűek értik egymást, a latin alapúak is jól megértik egymást... az arab területen hasonlóak legalább az írásjelek, a kínai területen is hasonlóak az írásjelek...
Ha egy picit félre tesszük a latin betűs magyar írást, és elővesszük a magyar rovást... az mivel vethető össze? A maik közül semmivel... -
#1864
Az is röhejes, hogy azt feltétel nélkül elfogadod, hogy a hunok nyelvéről semmit nem tudunk, közben meg a sokkal régebbi sumér nyelvről ugyanezt meg nevetségesnek találod.
Az ilyen önellentmondásokon hogy a picsába tudsz egy vállrándítással túllépni? -
#1863
Mikor fogod fel végre, hogy a szóegyeztetéses módszer NEM ALKALMAS a nyelvi rokonság megállapítására? Ez egy kibaszott egyszerű dolog, neked kb három éve nem sikerült ezt felfognod. -
#1862
"Más rokon nyelvek, mint például a latin alapúak, egymáshoz szorosan kapcsolódnak... aki beszél olaszul, simán kommunikál egy spanyollal... mi tudunk kommunikálni egy finnel úgy, hogy mindketten a saját nyelvünkön beszélünk? "
Ez nem kizáró ok, mert a finneken túl más népekkel sem tudunk kommunikálni magyarul... -
Solt #1861 "Nyelvészetileg a finnugor elmélet megalapozott."
Ismételten megkérdezném, hány szó egyezik? Továbbá a ragozáson kívül mi egyezik még, és ezek mennyire döntő dolgok? Más rokon nyelvek, mint például a latin alapúak, egymáshoz szorosan kapcsolódnak... aki beszél olaszul, simán kommunikál egy spanyollal... mi tudunk kommunikálni egy finnel úgy, hogy mindketten a saját nyelvünkön beszélünk?
Ismételten megkérdezem, ha minden más összehasonlításban különbözünk tőlük, akkor az amúgy is törékeny nyelvi egyeztetést miért erőltetik?
"A forrásaidban megtalálható nyelvészkedés, csak szemfényvesztés, semmi létjogosultsága nincs."
Miért? Mi alapján állítod ezt?
"Ezzel a módszerrel nem lehet egyértelműen ősöket megnevezni, viszont kijelenthetjük hogy a szkítáktól kezdve a szarmatákon és hunokon keresztül mindenkivel rokonok vagyunk. Ez azzal jár, hogy elismerjük azt, hogy magyar nép azokban az időkben még nem létezett."
Szkíta - Hun - Avar - Magyar folytonosságról tanúskodnak a krónikáink, mások krónikái, a népművészetünk, a szokásaink, a hagyományaink... Attila Hun király volt... ettől még mint Hun, ő Szkíta származék! Ugyan onnan indult anno, ahonnan mi, mai magyarok egykor! A krónikáink Attilát egyértelműen az ősüknek tekintik! Árpád úgy jön be a Kárpát-medencébe, hogy "Attila örökébe érkeztünk"! A Hun Attila örökébe beérkezik egy nép, aki őt az őseként definiálja. Ezen népek által lakott országot más népek így neveznek: Hungary, Ungarn, Ungarese... Ez a nép magát már magyarként definiálja... ettől még ez a nép a Szkíta - Hun kontinuitás mai folytatója... Erről tanúskodnak a régészeti leletek, a hagyományok, krónikai leírások, népmesék, népművészet... egyedül a nyelv nem... de az azért nem, mert az ég világon semmi forrás nincs arról, hogy a Hunok milyen nyelven beszélhettek... Viszont ez kevés ahhoz, hogy a többi tétel alapján, ne beszélhessünk Szkíta - Hun folytonosságról!
"Mikor ezek eltűntek
a helyükbe mi magyarok, és még sok másik nép lépett."
Hogy a viharba lehet az, hogy ezek a népek ( hunok, avarok ) eltűntek? Hova lettek? Ha valóban eltűntek, hogy lehet az, hogy a szokásaik, hagyományaik, az öltözködésük tovább élt bennünk?
"Nyelvünket pedig a finnugor ág felől kaptuk."
Ha ez valóban így van, akkor a feltételezett szláv nyelvi lopásainkat leszámítva, nem kéne legalább minimálisan megértenünk magunkat a finnekkel, vagy egyéb ilyen nyelvcsaládba tartozókkal? Legalább annyira mint ahogy egy olasz megért egy angolt? Van ilyen? Mennyi is az a közös szó kincs?
A többi gúnyos okoskodásra nem reagálok, úgy döntöttem elég volt a tegnapi nap erre...
Továbbra is kérnék szépen az iskolai kijelentős könyveken kívül olyan forrást, ahol az általad említett vélekedések hivatkozásokkal együtt összegyűjtve, egy helyen tanulmányozhatók... Szeretném tudni, hogy a témát illetően miket tanulmányoztál eddig, hogy én is utánajárhassak ezen forrásoknak! -
uwu #1860 Nyelvészetileg a finnugor elmélet megalapozott.
A forrásaidban megtalálható nyelvészkedés, csak szemfényvesztés, semmi létjogosultsága nincs.
Nem annak kéne célnak lenni, hogy most akkor hamisítsunk egy kis nyelvtörténetet is.
Mellesleg a finnugor elméletnél is stimmelnek az általad említett dolgok.
Egész más okai vannak annak, hogy az őstörténetünket csiszolgassák még egy kicsit.
Ne tévesszen meg, hogy az áltudósaid tündérmeséi felé látszik elmozdulni az őstörténetünk kutatása! Egyáltalán nem erről van szó! Azok a kóklerek attól még csak halandzsálnak össze-vissza.
Csak az történik, hogy nem csak a nyelvtörténetet követve alakítunk ki egy képet az őstörténetről, hanem a valós mindennapi események követésével.
Így sajnos az lesz az eredmény ami neked nagyon nem fog tetszeni, de igazából mindenki tudja hogy így van: Ezzel a módszerrel nem lehet egyértelműen ősöket megnevezni, viszont kijelenthetjük hogy a szkítáktól kezdve a szarmatákon és hunokon keresztül mindenkivel rokonok vagyunk. Ez azzal jár, hogy elismerjük azt, hogy magyar nép azokban az időkben még nem létezett. Mikor ezek eltűntek
a helyükbe mi magyarok, és még sok másik nép lépett. Nyelvünket pedig a finnugor ág felől kaptuk. Ezzel egyidejűleg kijelenthetjük azt is, hogy mi vagyunk az egyetlenek akik túlélték a történelem viharait ezeknek a nagy múltú népeknek az utódai közül.
Tudom, hogy ettől most nagyon ki leszel borulva, de ez várható, lehet, hogy ez lesz a hivatalos álláspont a közeljövőben, és vissza fogod sírni a finnugor elméletet:)
Igazából semmiben nem különbözik az eddigiektől, csak más megközelítéssel tárgyalják. Elő lehet ezt úgy is adni, hogy szebben hangozzon, és nost a legcsúnyább megvilágításban adtam elő, hogy kellemesen csalódhass:D -
Solt #1859 Egy napra elég volt a primitív véglényként való viselkedésedből, egy napig eltűrtem! Ha ebben a stílusban kívánsz reagálni, akkor nem vagyok rá kíváncsi!
Normálisan hangnemben, emberhez méltó stílusban szívesen folytatok építő jellegű vitát... más esetben maximum kiröhöglek! ;) -
Solt #1858 És ahhoz akkor mit szólsz, hogy már hivatalosan is felmerült a finn-ugor elmélet tarthatatlansága?
Hogy van az, hogy az összes régi krónikánk a szkíta vonalat emlegeti?
Miféle rendszertelenségről beszélünk, amikor a szokásoktól, a hagyományoktól, a harcmodortól kezdve minden stimmel, illetve ezek mentén minden összehasonlítható? Pont a nyelv az, amit homály fed... miért pont ezt tekintik akkor fő vonalvezetőnek?
Hány szó is egyezik a finn és a magyar nyelvben? És úgy nem mellékesen, ha minden más eltér, akkor mi alapján kötik az ebet a karóhoz? -
#1857
Mára ígértem választ, de ma nem volt hozzá türelmem, annyira rohadt sok a faszság. Majd.
Néhány linkkel már tudnám oszlatni a sötétséged, de kötelességemnek érzem, hogy be is szóljak mellé, az meg időigényes, úgyhogy majd talán holnap. -
uwu #1856 Ugyanannyira rokonok mint a többi keleti nép.
A nemzetségek közössége nem volt olyan merev rendszer. A nomád életmód miatt sem lehet éles határvonalat meghúzni a népek közt. Csak fő csapásvonalak vannak amiket a történészek határoznak meg, gyakorlatilag megegyezés kérdése, hogy ki hova sorolható. Ezt a rendszertelenséget a nyelvvel szokták áthidalni, és a nyelvet tekintik fő vonalvezetőnek. Ezért állja a sarat még mindig a finnugor elmélet. -
Solt #1855 Miben egyezünk velük, hogy "csak" rokonoknak tekinthetők, de ősöknek nem? Mi kéne ahhoz, hogy az őseink legyenek? -
uwu #1854 Abban igen.
De ezt a gonosztudósok se tagadják. Csak nem nevezhetőek őseinknek. -
Solt #1853 Tehát egyetérthetünk a szkíta rokonságban? -
uwu #1852 Csak apróságok.
"A magyarok 108 törzse már sokkal régebben két csoportba szerveződött, mindegyik élén a vezér állt. Mielőtt Magyarország területére léptek volna, a vezérek összegyűltek és örökletes, alkotmányos monarchiát alapítottak."
-Nem szerveződött két csoportba, csak kettős fejedelemség volt kazár mintára.
-Alkotmányos monarchia először Angliában jött létre 1689-ben. Magyarországon 1848-ban.
Egyébként az írás tele van olyan szerkezetekkel ami "rásegíti" az olvasót a vélemény formálásra. Pl. mikor a szinte lakatlan Kárpát-Medencei viszonyokat ecseteli. Ehhez képest a kettős honfoglalás, ami azért elég szilárd alapokon áll egész mást mond. A későbbiekben is mikor a terület nagyszerűségét méltatja tele van csúsztatással. Az arantermelésre vonatkozó adat pl. a XV. századra vonatkozik amikor elérte a csúcspontot, amit nem részletez, csak kijelenti általánosságként.
És ez csak a bevezető eleje.
Bocs, de nem fogok végigmenni az összes ökörségen.
Összegzésképp azért természetesen vannak benne igaz állítások is, amik tudományosan megalapozottak. De ettől azért nem kell hasra esni, minden áltudományos maszlag valós adatokon nyugszik, csak épp néhány dolgot elfelejt megemlíteni, ezért nem ad valós képet.
Van igazság abban, hogy közünk van a keleti népekhez. Az akkori életmódból adódóan a nemzetségek beolvadásában semmi különleges nincs. Kétségtelen, hogy mi is egy vagyunk a sok közül a keleti lovas népek örökösei közül. De egy-egy nemzetség beolvadása nem jelent számottevő változást. Az írás elég erősen megvezető, és ideologizálva írja le a helyzetet. Csak egy gyenge próbálkozás egy dicsőségesebb múlt keresésére. De fölösleges fényezni a kakát, anélkül is tekintélyes múltunk van, hogy hazugságokkal fűszerezve kipingáljuk a történelmet.
-
Solt #1851 Ugyan... csak a szokásos... ahol zero megjelenik, ott mindenki hülye... ha a szerencsétlen nem jön rá magától, akkor még az anyukájába is elküldi...
Ez most a divat, nem tudtad? Érvelni kell, nyomósan... -
Solt #1850 Basszus... lemaradt, hogy jobbik bérenc büdös cigány is vagyok... még van mit pótolnom! :( -
Solt #1849 Epekedve várom!!! Főleg annak fényében, hogy már az első mondatok értelmezése gondot okoz ahogy látom!!! :D
Vigyázz nekem éjjel magadra, nehogy keljen a Pap Lajos! :D Holnapra is ilyen szórakoztató napot akarok!!! :D
A mait köszönöm, jó éjt! Ja igen, és a kurva anyámat... tudom én, tanulok! :D -
#1848
Ez a hangnem nagyon nem illik a temahoz, jo lenne moderalni egy-ket hsz-t.
Pl. az osszes szemelyeskedest.. -
#1847
Miért hiszed minden egyes alkalommal azt, hogy ideges vagyok? Én ezzel nyomatékosítok.
Egyébként meg gusztustalan? Hát gyönyörű nyelvünket művelem, használom! Nincs még egy nyelv a világon, ahol ilyen változatosan, kombinálva küldhetlek el a szájbabaszott büdös kurva anyádba! (Persze csak ha igényled, ez csak illusztráció volt.)
:DDD
Többit holnap. A két oldal saját "érvelés" elemzése jó mókának ígérkezik, ahogy két bekezdésen keresztül azt fejtegeted, hogy a másik a hülye, mert NEKED fogalmad sincs arról, hogy mi a szóegyeztetéses módszer... :DDDDD -
Solt #1846 Idézd ezt kérlek, rossz a memóriám! ( no persze így szó szerint, hozzászólás számmal együtt! )
A szokásos hablatyot ( ez meg milyen szó? :D ) meg egyszer cáfold meg a saját érveiddel, forrás hivatkozva... elég egy oldal is... ;) -
#1845
Itt Te vagy a legnagyobb birka, most bizonyitottad be.
Karomkodni meg menj haza.. -
uwu #1844 Amit linkeltél, csak a szokásos hablaty volt.
Zero már korábban is linkelt be cáfolatokat, amire az volt a reakciód, hogy a gonosz akadémikus tudomány fizetett tudósai valami háttérhatalom által felbérelt kerékkötők.
Ez azért így elg gyenge eresztés:) -
Solt #1843 Már akinek... azért, ha a humorosdi közben van rá időd, még mindig igényt tartanék forrásokra... olyan okos művelt bácsik könyvére gondolok, akiknek úgy isszátok a szavacskáit... ;) -
Solt #1842 No igen... a sátán! :D Most a következő az lesz, hogy szerintem a sátán is magyar? Esetleg zsidó, vagy román? :D
Ökörséggyűjtemény? Óóó... közben művelődünk? :D Gondolom ezt a szemébe is mondanád mondjuk Pap Gábornak, vagy Dr. Borbula Idának... Esetleg szegény Kőrösinek, ha élne még... :(
Bogaram... magold be az aláírásod, oszt, ha megvan, értelmezd. Pár évtized múlva térjünk vissza erre... ;) -
uwu #1841 Még az általános iskolás tananyag is elegendő cáfolat, nem kell ehhez tudódodt játszani:) -
Solt #1840 Szívrohamot ne kapj nekem baszki... még a végén tényleg kell a szívsebész! :D
Egyébként hozd csak a formádat... káromkodj, őrjöngj, ebben legalább jó vagy!
Ha felszállt a szokásos gőz a fejed körül, és megtörölted a szádat is, akkor felhívom rá azt a nemes figyelmedet, hogy TE vagy az, aki a másik érvelésére szarsz magasról, és kizárólag a személyeskedő, ocsmány megjegyzések képesek elhagyni a szádat! Gusztustalan amit művelsz!
Nem mellesleg felhívnám azt a korlátolt figyelmedet rá körülbelül harmadszor, hogy személy szerint neked, 2 oldal saját érvelést linkeltem... nem is olyan rég...
