A magyar őstörténelem
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#484
hogy TDantes iszonyat hajthatatlan... ha esetleg masnak igaza lenne, az egybol blodseg, teveszme es felremagyarazas 😄
ENFP ^^ | Zombie fan | Xiaomi Redmi 7 user | FTC és Pats fan
#483
😊
Miben vetetted össze a két hsz-t és mire jutottál?
Miben vetetted össze a két hsz-t és mire jutottál?
http://kutyuszoba.blog.hu/
#482
Nos: õshaza.(nem Szibéria ráadásul hanem Urál. Tudjuk hogy más népek is jöttek különben nagyjából arról, vagy Belsõ-Ázsiából. Ez tévút. Továbbá, nem az õshazából egyenesen vándoroltak a magyarok a Kárpát-medencébe. Valamint, amikor a törzsek az õshazából elvándoroltak nem voltak még magyarok. Csak ugor törzsek léteztek
Az Ural hegység körül a fent leírt kellemes klíma uralkodik.
Honnét tudod ilyen biztosra kijelenteni, h "csak ugor törzsek léteztek"?
Fõként 5 ezer év távlatából? Bár mint írtad:
"Körülbelül ötezer éve történt a különválás. Mivel semmilyen emlék nincs abból a korból, értelemszerûen nem tudhatjuk biztosan.
Akkor mit is tudhatunk biztosra?
A magyarok kevert nép. Nem is létezik egységes géntípus. Vagy szerinted nem kevert nép? A magyar történelem legalapvetõbb tényeit is megkérdõjelezed?
Figyelj, csak a Kárpát-medencébe érkezésünk óta, számtalan más néppel keveredtünk!!!!!!
És akkor nem beszéltünk még a háborúkról, a tatárjárásról, a hódoltságról...
Mégegyszer megkérdem: Te genetikus-kutató vagy?
Van valami bizonyítékod ez ügyben?
Melyek azok a népek, akikkel mi úgymond keveredtünk?
Azt hogy a finnek miért nem költöztek a magyarokkal kérdések kapásból rossz. Semmilyen magyarok nem voltak akkor még.
Semmilyenek. Ugor törzsek voltak csak.
A finnek pedig, elköltöztek: nyugatra, Észak-nyugatra. Ahol letelepedtek.
Tehát az ugor törzsek közül kiváltak a finnek és õk mentek Észak-Nyugatnak. Miért nem mentek együtt? Hiszen ugor törzsbeliek voltak. És miért mentek el? Túl melegre fordult az idõ, és elfogytak a szúnyogok? Megették az összes gombát?
Biztosan csak összevesztek, mert az egyik törzs továbbra is gyûjtögetni a akart, a másik felének meg megtetszett a lovasíjász harcmodor, meg a nagyállattartás. Mégis, mi az MTA álláspontja? De konkrétumot mondj, hiszen már jó 200 éve kutatnak, csak tudnak valami biztosat... tudod, az elméletet alá szokták támasztani bizonyítékokkal is...
"Amit a nyelvrokonságról mondasz az teljesen rossz. A nyelvrokonságot már rég nem szó egyezés hanem, NYELVTANI JELLEMZÕK alapján keresik.
Errõl a kérdésrõl talán kérdezz meg egy igazi nyelvészt légyszíves. Honnét szedsz ilyeneket? Bizonyíték?
Ha a szóegyezés számítana, akkor szlávok, németek, kelták, türkök, irániak meg még egy rakás más nép vagyunk egyszerre."
Nem te mondod, hogy kevert nép vagyunk? Ezt alátámasztaná a szóegyezés-vizsgálat.
Tudod, az a szomorú, h eleve azt mondják, h a magyarok vették át másoktól a szavakat. Az fel sem merül, h esetleg õk tõlünk... Ettõl a hozzáállástól tudok nagyon kiakadni.
Remélem a Szakács Gábor interjút elolvastad, megnézted a rovás-jeleket is.
A Nap, Hold stb megnevezések úgynevezett munka-nevek, h ne kelljen már GPS koordinátákkal mondani, valahogyan elnevezték az ojjektumokat. Az már régen rossz, ha ezt is külön el kell mondanom. Bizony fogalmad sincs a piramisokról.
Az Ural hegység körül a fent leírt kellemes klíma uralkodik.
Honnét tudod ilyen biztosra kijelenteni, h "csak ugor törzsek léteztek"?
Fõként 5 ezer év távlatából? Bár mint írtad:
"Körülbelül ötezer éve történt a különválás. Mivel semmilyen emlék nincs abból a korból, értelemszerûen nem tudhatjuk biztosan.
Akkor mit is tudhatunk biztosra?
A magyarok kevert nép. Nem is létezik egységes géntípus. Vagy szerinted nem kevert nép? A magyar történelem legalapvetõbb tényeit is megkérdõjelezed?
Figyelj, csak a Kárpát-medencébe érkezésünk óta, számtalan más néppel keveredtünk!!!!!!
És akkor nem beszéltünk még a háborúkról, a tatárjárásról, a hódoltságról...
Mégegyszer megkérdem: Te genetikus-kutató vagy?
Van valami bizonyítékod ez ügyben?
Melyek azok a népek, akikkel mi úgymond keveredtünk?
Azt hogy a finnek miért nem költöztek a magyarokkal kérdések kapásból rossz. Semmilyen magyarok nem voltak akkor még.
Semmilyenek. Ugor törzsek voltak csak.
A finnek pedig, elköltöztek: nyugatra, Észak-nyugatra. Ahol letelepedtek.
Tehát az ugor törzsek közül kiváltak a finnek és õk mentek Észak-Nyugatnak. Miért nem mentek együtt? Hiszen ugor törzsbeliek voltak. És miért mentek el? Túl melegre fordult az idõ, és elfogytak a szúnyogok? Megették az összes gombát?
Biztosan csak összevesztek, mert az egyik törzs továbbra is gyûjtögetni a akart, a másik felének meg megtetszett a lovasíjász harcmodor, meg a nagyállattartás. Mégis, mi az MTA álláspontja? De konkrétumot mondj, hiszen már jó 200 éve kutatnak, csak tudnak valami biztosat... tudod, az elméletet alá szokták támasztani bizonyítékokkal is...
"Amit a nyelvrokonságról mondasz az teljesen rossz. A nyelvrokonságot már rég nem szó egyezés hanem, NYELVTANI JELLEMZÕK alapján keresik.
Errõl a kérdésrõl talán kérdezz meg egy igazi nyelvészt légyszíves. Honnét szedsz ilyeneket? Bizonyíték?
Ha a szóegyezés számítana, akkor szlávok, németek, kelták, türkök, irániak meg még egy rakás más nép vagyunk egyszerre."
Nem te mondod, hogy kevert nép vagyunk? Ezt alátámasztaná a szóegyezés-vizsgálat.
Tudod, az a szomorú, h eleve azt mondják, h a magyarok vették át másoktól a szavakat. Az fel sem merül, h esetleg õk tõlünk... Ettõl a hozzáállástól tudok nagyon kiakadni.
Remélem a Szakács Gábor interjút elolvastad, megnézted a rovás-jeleket is.
A Nap, Hold stb megnevezések úgynevezett munka-nevek, h ne kelljen már GPS koordinátákkal mondani, valahogyan elnevezték az ojjektumokat. Az már régen rossz, ha ezt is külön el kell mondanom. Bizony fogalmad sincs a piramisokról.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#481
Törökül is ata-atya (Atatürk). Meg szakal-szakáll, arszlan-oroszlán, stb. sok török szavunk van.
#480
Bocsánat, fejbõl írtam, nem volt idõm keresni, el kellett mennem, most értem haza.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#479
Indiai kollégám kinek anyanyelve a tamil, mikor kimondtam az 'apa' szót, felkapta a fejét. Azt mondta: ez tamilul azt jelenti, hogy "father". Mondom neki az jó, mert magyarul is...
Tamil nyelv
Tamil nyelv
#478
#477
osszevetettem a ket hszt (475 vs 474)
de azert te is kesz vagy... van 4000 (erted NÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉGYEZER) eggyezes a ket nyelv kozott a szavakban es az szerinted teveszme, felremagyarazas stb 😄DDDDDDDDDDddddddddd
A finn baromsagot meg hajszolod, pedig tenyleg alig van koze a mi nyelvunkhoz... 😄
nem rossz, ez jo 😄
de azert te is kesz vagy... van 4000 (erted NÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉGYEZER) eggyezes a ket nyelv kozott a szavakban es az szerinted teveszme, felremagyarazas stb 😄DDDDDDDDDDddddddddd
A finn baromsagot meg hajszolod, pedig tenyleg alig van koze a mi nyelvunkhoz... 😄
nem rossz, ez jo 😄
ENFP ^^ | Zombie fan | Xiaomi Redmi 7 user | FTC és Pats fan
#476
Egyébként genetika alapján meg nem a ukránokhoz, horvátokhoz és lengyelekhez állunk közel? Épp most olvastam.
Hm...érdekes. Márcsak azért is érdekes, mert eddig itt senki nem vette fel,hogy mi márpedig ukránok meg lengyelek vagyunk. <#buck>
Hm...érdekes. Márcsak azért is érdekes, mert eddig itt senki nem vette fel,hogy mi márpedig ukránok meg lengyelek vagyunk. <#buck>
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#475
Milyen fröcsögés? Hm? Nem én hülyézek le folyamatosan másokat, hanem engem. De én fröcsögök. Ez érdekes.
Fröcsögés=egyet nem értés .Na itt hagyjuk abba az egészet, ha te sem bírsz személyeskedés nélkül megszólalni. Akkor már most hagyjuk abba, mert semmi értelme a másik baszogatásának, és én már nagyon unom hogy naponta 15 alkalommal kapom ezt meg tõletek! Kezdem kicsit unni, és rohadtul elfogyott már a türelmem!
Nos: õshaza.(nem Szibéria ráadásul hanem Urál. Tudjuk hogy más népek is jöttek különben nagyjából arról, vagy Belsõ-Ázsiából. Ez tévút. Továbbá, nem az õshazából egyenesen vándoroltak a magyarok a Kárpát-medencébe. Valamint, amikor a törzsek az õshazából elvándoroltak nem voltak még magyarok. Csak ugor törzsek léteztek.
Mikor még õshazában éltek ötezer éve, nem volak ott semmilyen nagy szarvasmarha csordák.
Többek között, ugyanis a népvándorlás egyik oka, hogy olyan helyre mennek az emberek ahol könnyebb az élet.
Növényt a nomád törzsek nem termesztettek, a nagy csordák és állatállomány pedig késõbbi.
Amit az õshazáról mondasz, az semmit sem bizonyít, teljesen tévút amit mondasz.
Körülbelül ötezer éve történt a különválás. Mivel semmilyen emlék nincs abból a korból, értelemszerûen nem tudhatjuk biztosan.
Azt hogy a finnek miért nem költöztek a magyarokkal kérdések kapásból rossz. Semmilyen magyarok nem voltak akkor még.
Semmilyenek. Ugor törzsek voltak csak.
A finnek pedig, elköltöztek: nyugatra, Észak-nyugatra. Ahol letelepedtek.
Az ugor törzsek pedig Ázsiában kerestek jobb lehetõségeket.
A magyarok kevert nép. Nem is létezik egységes géntípus. Vagy szerinted nem kevert nép? A magyar történelem legalapvetõbb tényeit is megkérdõjelezed?
Figyelj, csak a Kárpát-medencébe érkezésünk óta, számtalan más néppel keveredtünk!!!!!!
És akkor nem beszéltünk még a háborúkról, a tatárjárásról, a hódoltságról...
Ja, és nézzek tükörbe..most éppen ki fröcsög? Ki személyeskedik? Szerintem állj már le ezzel. Mert nem is fogok többé válaszolni az személyeskedõknek. Normális vita nem megy már bocs?
Amit a nyelvrokonságról mondasz az teljesen rossz. A nyelvrokonságot már rég nem szó egyezés hanem, NYELVTANI JELLEMZÕK alapján keresik.
Ha a szóegyezés számítana, akkor szlávok, németek, kelták, türkök, irániak meg még egy rakás más nép vagyunk egyszerre.
Az egyezést fel tudom fogni, ugyanis nem vagyok hülye.
De te meg azt értsd meg: a sumér egy holt nyelv, ráadásul csak az akkád hatáson keresztül ismerjük. Nem tudjuk hogy ejtették ki a szavaikat. Azt azt mondja, hogy tudja, és hasonlóan hangzik egy sumér és egy magyar szó, az egész egyszerûen hazudik!
Ugyanis ezt senki nem tudhatja, mert senki nem beszél sumér nyelven. Legfeljebb ismeri a sumér ékírást. De beszélni, nem beszéli senki!
Az a baj, amiket fölsoroltál, az mind érdekes dolog, elismerem. Csak mind téveszméken, és félre magyarázáson alapul. A legalapvetõbb dolgokban is téves az egész.
Ja, és végül még egyszer: vagy személyeskedés nélkül folytatjuk vagy sehogy.
Fröcsögés=egyet nem értés .Na itt hagyjuk abba az egészet, ha te sem bírsz személyeskedés nélkül megszólalni. Akkor már most hagyjuk abba, mert semmi értelme a másik baszogatásának, és én már nagyon unom hogy naponta 15 alkalommal kapom ezt meg tõletek! Kezdem kicsit unni, és rohadtul elfogyott már a türelmem!
Nos: õshaza.(nem Szibéria ráadásul hanem Urál. Tudjuk hogy más népek is jöttek különben nagyjából arról, vagy Belsõ-Ázsiából. Ez tévút. Továbbá, nem az õshazából egyenesen vándoroltak a magyarok a Kárpát-medencébe. Valamint, amikor a törzsek az õshazából elvándoroltak nem voltak még magyarok. Csak ugor törzsek léteztek.
Mikor még õshazában éltek ötezer éve, nem volak ott semmilyen nagy szarvasmarha csordák.
Többek között, ugyanis a népvándorlás egyik oka, hogy olyan helyre mennek az emberek ahol könnyebb az élet.
Növényt a nomád törzsek nem termesztettek, a nagy csordák és állatállomány pedig késõbbi.
Amit az õshazáról mondasz, az semmit sem bizonyít, teljesen tévút amit mondasz.
Körülbelül ötezer éve történt a különválás. Mivel semmilyen emlék nincs abból a korból, értelemszerûen nem tudhatjuk biztosan.
Azt hogy a finnek miért nem költöztek a magyarokkal kérdések kapásból rossz. Semmilyen magyarok nem voltak akkor még.
Semmilyenek. Ugor törzsek voltak csak.
A finnek pedig, elköltöztek: nyugatra, Észak-nyugatra. Ahol letelepedtek.
Az ugor törzsek pedig Ázsiában kerestek jobb lehetõségeket.
A magyarok kevert nép. Nem is létezik egységes géntípus. Vagy szerinted nem kevert nép? A magyar történelem legalapvetõbb tényeit is megkérdõjelezed?
Figyelj, csak a Kárpát-medencébe érkezésünk óta, számtalan más néppel keveredtünk!!!!!!
És akkor nem beszéltünk még a háborúkról, a tatárjárásról, a hódoltságról...
Ja, és nézzek tükörbe..most éppen ki fröcsög? Ki személyeskedik? Szerintem állj már le ezzel. Mert nem is fogok többé válaszolni az személyeskedõknek. Normális vita nem megy már bocs?
Amit a nyelvrokonságról mondasz az teljesen rossz. A nyelvrokonságot már rég nem szó egyezés hanem, NYELVTANI JELLEMZÕK alapján keresik.
Ha a szóegyezés számítana, akkor szlávok, németek, kelták, türkök, irániak meg még egy rakás más nép vagyunk egyszerre.
Az egyezést fel tudom fogni, ugyanis nem vagyok hülye.
De te meg azt értsd meg: a sumér egy holt nyelv, ráadásul csak az akkád hatáson keresztül ismerjük. Nem tudjuk hogy ejtették ki a szavaikat. Azt azt mondja, hogy tudja, és hasonlóan hangzik egy sumér és egy magyar szó, az egész egyszerûen hazudik!
Ugyanis ezt senki nem tudhatja, mert senki nem beszél sumér nyelven. Legfeljebb ismeri a sumér ékírást. De beszélni, nem beszéli senki!
Az a baj, amiket fölsoroltál, az mind érdekes dolog, elismerem. Csak mind téveszméken, és félre magyarázáson alapul. A legalapvetõbb dolgokban is téves az egész.
Ja, és végül még egyszer: vagy személyeskedés nélkül folytatjuk vagy sehogy.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#474
hihi 😄
Szerintem a finnek azért költöztek északra, mert tudták, hogy ott lakik a Mikulás 😄 követték a szánnyomokat 😄
Szerintem a finnek azért költöztek északra, mert tudták, hogy ott lakik a Mikulás 😄 követték a szánnyomokat 😄
http://kutyuszoba.blog.hu/
#473
Dantes!
Tegnap este óta olvasom itt a fröcsögéseidet.
A finn-ugor elmélettel az a baj, hogy semmi, de semmi bizonyítéka nincs. Csakis annyi, h a nyelvtan szerkezete a finn és a magyar nyelvben megegyezik.
Ezt az elméletet a habsburgok utasítására találták ki osztrák "tudósok": Karl Budenz, Paul Hunsdorfer. Nem is beszéltek magyarul. Publikációikban nagyon lenézõen beszéltek a magyarokról.
Semmi baj nem lenne a finnugor elmélettel, ha igaz volna. Tudod, van akit zavar, ha hülyének nézik. Ezt a hazugságot folyamatosan mondják, hátha egyszer igaz lesz.
Akkor megpróbálkozok én is:
Az õshazát gyakorlatilag Szibériába teszik. Nyáron tiszta mocsár minden, szúnyogok, apró legyek felhõi, párás idõ teszi kellemessé a klímát. Télen -20, -30 fokos fagy, hófúvások. Állattartás, növénytermesztés még a mai idõkben sem lehetséges.
A magyarok mégis hatalmas szarvasmarha, ló, birka nyájakkal érkeztek a Kárpát -medencébe. Leírják a magyarokról ( a honfoglalás idejében), h lovon íjjal harcolnak.
Az elmélet abban sem biztos, h mennyi éve élünk külön a finnektõl. Õk ugye megmaradtak a gyalogos halászat, vadászat, gyûjtögetésnél.
Ha a magyarok és a finnek együtt gyûjtögettek valahol a tajgán, akkor a finnek miért nem költöztek a magyarokkal együtt egy kellemesebb éghajlatra? Mert valamikor ugye szétváltak az útjaink. A finneknek a közös szókincsbõl csak a nyelvtan maradt. Vagy õk beszélik az eredeti nyelvet, a magyarok meg összelopkodták a nyelvüket, ezért változott meg?
Mivel az elmélet megszületésének idejében még nem ismerték az öröklés sejtjét ( a DNS-t), így mondhattak bármit.
Megkérdezném, te vajon genetikus kutató vagy?
Ha nem, milyen alapon jelented ki, hogy a magyarok úgyis kevert nép, nem létezik a direkt magyarokra jellemzõ géntípus? Ezt akkor hogyan találták meg genetikus-kutatóorvosok Kazakisztánban a Torgaj-vidéki madjar törzsben?
Nézz a tükörbe, ezen gondolkodj el egy kicsit...
El kellene döntenie a finnugor elmélet támogatóinak, h milyen fokú rokonságban vagyunk finn testvéreinkkel. Ha csak nyelv(tan) rokonok vagyunk, az csak annyit bizonyít, h egy ideig a finn és a magyar nép kapcsolatban volt. Ha testvér-nép a finn, akkor azért a nyelvtannál kicsit több egyezõség is kellene, éppen az, amit felsoroltál: népviselet, népszokások, (lovas harcmodor vagy gyalogos harcmodor), sokkal több szóegyezés, mint 20 ( legalább ezer szóegyezésnél lehet nyelvrokonságról beszélni a nyelvészet tudománya szerint). Ezek hiányára nem lehet magyarázat a több ezer éves különélés sem. Egy közösség attól közösség, h eltérõ a többiektõl a szokása, öltözködése, beszéde, hite, mondái, meséi. Ezekre a közösség vigyáz, ápolja azokat. Sokkal több egyezésnek kellene lennie, ha valóban testvérek volnánk.
Két német nemzetiségû kutató írta össze a sumér-német szótárat.
Dr Bobula Ida nyelvész (aki magas szinten beszélte mindkét nyelvet) összevetette a sumér szó német nyelven közölt jelentését a magyarhoz képest.
Itt most 1 példát fogok mondani a 4 ezer egyezésbõl:
sumer német magyar
ana mutter anya
Tetszik érteni?
Fel tudod ezt fogni? Bobula Ida 4 ezer ilyen szóegyezést talált. Könyvében publikálta.
Ha a finnugor elméletnek fele, ismétlem fele ennyi bizonyítéka lenne, mindenki igaznak fogadná el.
Tegnap este óta olvasom itt a fröcsögéseidet.
A finn-ugor elmélettel az a baj, hogy semmi, de semmi bizonyítéka nincs. Csakis annyi, h a nyelvtan szerkezete a finn és a magyar nyelvben megegyezik.
Ezt az elméletet a habsburgok utasítására találták ki osztrák "tudósok": Karl Budenz, Paul Hunsdorfer. Nem is beszéltek magyarul. Publikációikban nagyon lenézõen beszéltek a magyarokról.
Semmi baj nem lenne a finnugor elmélettel, ha igaz volna. Tudod, van akit zavar, ha hülyének nézik. Ezt a hazugságot folyamatosan mondják, hátha egyszer igaz lesz.
Akkor megpróbálkozok én is:
Az õshazát gyakorlatilag Szibériába teszik. Nyáron tiszta mocsár minden, szúnyogok, apró legyek felhõi, párás idõ teszi kellemessé a klímát. Télen -20, -30 fokos fagy, hófúvások. Állattartás, növénytermesztés még a mai idõkben sem lehetséges.
A magyarok mégis hatalmas szarvasmarha, ló, birka nyájakkal érkeztek a Kárpát -medencébe. Leírják a magyarokról ( a honfoglalás idejében), h lovon íjjal harcolnak.
Az elmélet abban sem biztos, h mennyi éve élünk külön a finnektõl. Õk ugye megmaradtak a gyalogos halászat, vadászat, gyûjtögetésnél.
Ha a magyarok és a finnek együtt gyûjtögettek valahol a tajgán, akkor a finnek miért nem költöztek a magyarokkal együtt egy kellemesebb éghajlatra? Mert valamikor ugye szétváltak az útjaink. A finneknek a közös szókincsbõl csak a nyelvtan maradt. Vagy õk beszélik az eredeti nyelvet, a magyarok meg összelopkodták a nyelvüket, ezért változott meg?
Mivel az elmélet megszületésének idejében még nem ismerték az öröklés sejtjét ( a DNS-t), így mondhattak bármit.
Megkérdezném, te vajon genetikus kutató vagy?
Ha nem, milyen alapon jelented ki, hogy a magyarok úgyis kevert nép, nem létezik a direkt magyarokra jellemzõ géntípus? Ezt akkor hogyan találták meg genetikus-kutatóorvosok Kazakisztánban a Torgaj-vidéki madjar törzsben?
Nézz a tükörbe, ezen gondolkodj el egy kicsit...
El kellene döntenie a finnugor elmélet támogatóinak, h milyen fokú rokonságban vagyunk finn testvéreinkkel. Ha csak nyelv(tan) rokonok vagyunk, az csak annyit bizonyít, h egy ideig a finn és a magyar nép kapcsolatban volt. Ha testvér-nép a finn, akkor azért a nyelvtannál kicsit több egyezõség is kellene, éppen az, amit felsoroltál: népviselet, népszokások, (lovas harcmodor vagy gyalogos harcmodor), sokkal több szóegyezés, mint 20 ( legalább ezer szóegyezésnél lehet nyelvrokonságról beszélni a nyelvészet tudománya szerint). Ezek hiányára nem lehet magyarázat a több ezer éves különélés sem. Egy közösség attól közösség, h eltérõ a többiektõl a szokása, öltözködése, beszéde, hite, mondái, meséi. Ezekre a közösség vigyáz, ápolja azokat. Sokkal több egyezésnek kellene lennie, ha valóban testvérek volnánk.
Két német nemzetiségû kutató írta össze a sumér-német szótárat.
Dr Bobula Ida nyelvész (aki magas szinten beszélte mindkét nyelvet) összevetette a sumér szó német nyelven közölt jelentését a magyarhoz képest.
Itt most 1 példát fogok mondani a 4 ezer egyezésbõl:
sumer német magyar
ana mutter anya
Tetszik érteni?
Fel tudod ezt fogni? Bobula Ida 4 ezer ilyen szóegyezést talált. Könyvében publikálta.
Ha a finnugor elméletnek fele, ismétlem fele ennyi bizonyítéka lenne, mindenki igaznak fogadná el.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#472
Nem azt mondom hogy meghamisították, nem tudhatom természetesen. De lehetséges.Mint tudjuk hogy az emberek, szeretnek csalni, hazudni, hamisítani, hogy ezzel pénzt vagy hírnevet szerezzenek. Nem ez lenne az elsõ és nem is utolsó eset, hogy csalnak.
De még egyszer: nem állítom hogy hamisítvány, csak lehetségesnek tartom.
Eredeti is lehet, de figyelembe kell venni minden lehetséges tényezõt.
De még egyszer: nem állítom hogy hamisítvány, csak lehetségesnek tartom.
Eredeti is lehet, de figyelembe kell venni minden lehetséges tényezõt.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#471
A cikkben Szakács Gábor is azt mondja, hogy az írásjelek kialakulását 7-8000 évvel ezelõttre teszik. Nem akarok vitatkozni ezzel az állítással, mert nem értek hozzá. Hogy személy szerint mit gondolok, az az eddigi információk alapján kialakított szubjektív véleményem. Viszont fenntartom, hogy ez nem jelenti szükségszerûen, hogy a jelek 7-8000 éve kerültek oda. (De azért elhatárolódnék TDantestõl, aki idõnként azt állítja, hogy a kutatók meghamisították a leletet, vagy odatették az ágat, ilyesmik.) Tényleg nem volt szó a cikkben arról, hogy a jeleket mikor véshették oda. Gondolom, a kövek eróziója, kopás, vagy bármi hasonló alapján látszik, hogy nem frissek a nyomok. Ennek ellenére még hozzávetõleges dátumot sem saccoltak meg.
Röviden összefoglalva: nem megkérdõjelezem a leletek korát, hanem csak megjegyeztem, hogy még nem végezték el a leletek kormeghatározását. Van különbség.
A történelemtudomány, mint már említettem, nem egy egzakt dolog. Vannak új felfedezések, esetleg régebbi dolgokról derül ki, hogy hamisítás volt, netán csak az, hogy a feltáró tudós is esendõ ember, és tévedhet. Ennek ellenére továbbra sem hiszem, hogy egyesek (vagy sokan) valami érthetetlen rosszindulattól hajtva meghamisított történelmet hazudnának nekünk. Értelmetlen és fárasztó tevékenység lenne szerintem 😊 Az meg, hogy meg "kellett" tanulni.... vannak tépõzáras cipõk, de azért meg kell tanulni masnit kötni a cipõfûzõbõl. 😊 Gondolom, azért vagy itt, mert valaki felkeltette az érdeklõdésedet a történelem iránt. Én pl, függetlenül attól, hogy egyetértek-e vagy sem az itt írt feltételezésekkel, máris rengeteget tanultam a kapcsolódó információk elolvasásával.
Egyébként nem tetszik, ahogy lenézitek a tankönyveket. Aki elõfordult iskolában, az mind olvasta õket. Ha minden szerénység nélkül azt állítjátok, hogy a "nem tankönyvi" elmélet az egyedül elfogadható, vagy megkérdõjelezhetetlen, azzal épp ugyanazt csináljátok, mint amit szerintetek a "tankönyvesek" tesznek veletek. Mellesleg, ha valaki "tankönyv-párti" az még nem jelenti, hogy nem ismeri az alternatív elméleteket. Legfeljebb nem ért velük egyet, netalán egyik-másik részével nem ért egyet. Vagy némely dolgokban a klasszikus elméleteket, némelyekben meg az extrémebbeket fogadja el.
A dolog nem fekete és fehér.
Röviden összefoglalva: nem megkérdõjelezem a leletek korát, hanem csak megjegyeztem, hogy még nem végezték el a leletek kormeghatározását. Van különbség.
A történelemtudomány, mint már említettem, nem egy egzakt dolog. Vannak új felfedezések, esetleg régebbi dolgokról derül ki, hogy hamisítás volt, netán csak az, hogy a feltáró tudós is esendõ ember, és tévedhet. Ennek ellenére továbbra sem hiszem, hogy egyesek (vagy sokan) valami érthetetlen rosszindulattól hajtva meghamisított történelmet hazudnának nekünk. Értelmetlen és fárasztó tevékenység lenne szerintem 😊 Az meg, hogy meg "kellett" tanulni.... vannak tépõzáras cipõk, de azért meg kell tanulni masnit kötni a cipõfûzõbõl. 😊 Gondolom, azért vagy itt, mert valaki felkeltette az érdeklõdésedet a történelem iránt. Én pl, függetlenül attól, hogy egyetértek-e vagy sem az itt írt feltételezésekkel, máris rengeteget tanultam a kapcsolódó információk elolvasásával.
Egyébként nem tetszik, ahogy lenézitek a tankönyveket. Aki elõfordult iskolában, az mind olvasta õket. Ha minden szerénység nélkül azt állítjátok, hogy a "nem tankönyvi" elmélet az egyedül elfogadható, vagy megkérdõjelezhetetlen, azzal épp ugyanazt csináljátok, mint amit szerintetek a "tankönyvesek" tesznek veletek. Mellesleg, ha valaki "tankönyv-párti" az még nem jelenti, hogy nem ismeri az alternatív elméleteket. Legfeljebb nem ért velük egyet, netalán egyik-másik részével nem ért egyet. Vagy némely dolgokban a klasszikus elméleteket, némelyekben meg az extrémebbeket fogadja el.
A dolog nem fekete és fehér.
http://kutyuszoba.blog.hu/
#470
Sokan fel is teszik ezt a kérdést. Például, az egyiptomi piramisoknál ,hogy nem is õk építették, stb.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#469
ezt mar soxor meg akartam kerdezni az ilyen tortenelmi vitakban, amikor valaki nagyon ragaszkodik a "tankonyvben tanultakhoz"
"A jeleket akármikor oda véshették, ez is biztos."
Miert nem tesszuk fel a kerdest a tobbi "hivatalos" felfedezesnel? Tanultunk ugye sok civilizaciorol, vannak szazadelo vagy megkorabbi felfedezesek... azt miert nem kerdojelezzuk meg? mert az ugy van es kesz? 😉
(mert ilyen logikaval az egesz tortenelmunk hamis lehet, es lefogadom hogy vannak ott is turpissagok, csak azt igy "kellett" megtanulnunk 😊
"A jeleket akármikor oda véshették, ez is biztos."
Miert nem tesszuk fel a kerdest a tobbi "hivatalos" felfedezesnel? Tanultunk ugye sok civilizaciorol, vannak szazadelo vagy megkorabbi felfedezesek... azt miert nem kerdojelezzuk meg? mert az ugy van es kesz? 😉
(mert ilyen logikaval az egesz tortenelmunk hamis lehet, es lefogadom hogy vannak ott is turpissagok, csak azt igy "kellett" megtanulnunk 😊
ENFP ^^ | Zombie fan | Xiaomi Redmi 7 user | FTC és Pats fan
#468
Hm. Az alagutak a hegyben, nekem máris hihetõbb és logikusabb, mint a piramis. Ugyanis, piramis építõ népet nem ismerünk, ellenben az alagutak furkálása, nem olyan nagy szenzáció, mint egy ismeretlen civilizáció ami képes volt piramist építeni.
Aztán, maga a név: NAP piramis. Honnan veszik ezt a nap dolgot? A levegõbõl?
A jeleket akármikor oda véshették, ez is biztos.
Ja, és mindez maga a felfedelezõ magyar szerint sem bizonyít semmilyen szkíta-hun-magyar piramis építõket.
Csak az sg.hu fórumozói szerint van így...mint ahogy már ezt is mondtam, nem kell mindenbe mindent belemagyarázni, hozzákölteni tódítani.
A jelek, csak megegyeznek a rovásírással. De nem magyar vagy ilyesféle nyelven íródott, illetve ezt nem tudhatjuk .
Simán lehetséges az is, olyan emberek írták oda, akik csak ismerték a rovásírás jeleit, a magyaroktól, de semmi egyéb közük nincs hozzá!!!
Na és persze még mindig ott a kérdés, mennyire kamu mindez.
Mert a Plejádok meg Atlantisz után...szóval mondani lehet sok mindent.
Aztán, maga a név: NAP piramis. Honnan veszik ezt a nap dolgot? A levegõbõl?
A jeleket akármikor oda véshették, ez is biztos.
Ja, és mindez maga a felfedelezõ magyar szerint sem bizonyít semmilyen szkíta-hun-magyar piramis építõket.
Csak az sg.hu fórumozói szerint van így...mint ahogy már ezt is mondtam, nem kell mindenbe mindent belemagyarázni, hozzákölteni tódítani.
A jelek, csak megegyeznek a rovásírással. De nem magyar vagy ilyesféle nyelven íródott, illetve ezt nem tudhatjuk .
Simán lehetséges az is, olyan emberek írták oda, akik csak ismerték a rovásírás jeleit, a magyaroktól, de semmi egyéb közük nincs hozzá!!!
Na és persze még mindig ott a kérdés, mennyire kamu mindez.
Mert a Plejádok meg Atlantisz után...szóval mondani lehet sok mindent.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#467
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#466
http://kutyuszoba.blog.hu/
#465
Paul Davies szavaival élve: "A kvantumvilágban semmi sem bizonyos, kivéve a fogadás esélyeit" 😄
Értelmezem a korábbi hozzászólásaimat 😊 Kétségbe vontam a "feltárást végzõ tudós" hitelét, amit látom te is megtettél, egyébként gondolom nem emlegetnél faszságokat illetve bolondot. 😊 Alapjában véve egyetértünk. Ellenben a "piramissal" kapcsolatban annyit jegyeztem meg, hogy
a., nem tudok hozzászólni a kormeghatározásokhoz.
b., attól hogy a fadarab x ezer éves, akármikor odakerülhetett, úgy x ezer éve, mint ahogy tegnap, plusz bármely közbeesõ napon.
c., Friedrich Klára ugyanígy vélekedik: a fadarab korának nincs köze a felirat korához.
d., nyilvánvalóan a felirat korának sincs köze az alagút korához, éppúgy bármikor odakerülhetett, mint a fadarab is. Errõl a kormeghatározásról szívesen olvasnék majd, amikor lesz róla írás.
e., az Osmanagic-nál hitelesebbnek tûnõ, szakképzett hozzáértõk sem tudnak megegyezni abban, hogy van-e egyáltalán valamilyen épület a piramis alakú hegy alatt/benne. Alagutakat találtak, amire azt mondják, lehetséges, hogy emberi kéz alkotta. Kormeghatározásról szintén nem találtam semmit.
A két szélsõséges alternatíva:
Lehet, hogy 30.000 éve itt élõ székelyek piramist építettek 10 km-es alagútrendszerrel és más termekkel, stb, a falra pedig rovásírásos jeleket véstek.
Másik variáció szerint a természetes eredetû hegyek könnyen bontható oldalába fúrtak pár alagutat (itt egy percre még a délszláv háború is eszembe jutott), és a környékbeli gyerekek oda jártak játszani, netán rovásírást gyakorolni a falon.
Az igazsgág valahol a kettõ közt kell, hogy legyen. 😊
Értelmezem a korábbi hozzászólásaimat 😊 Kétségbe vontam a "feltárást végzõ tudós" hitelét, amit látom te is megtettél, egyébként gondolom nem emlegetnél faszságokat illetve bolondot. 😊 Alapjában véve egyetértünk. Ellenben a "piramissal" kapcsolatban annyit jegyeztem meg, hogy
a., nem tudok hozzászólni a kormeghatározásokhoz.
b., attól hogy a fadarab x ezer éves, akármikor odakerülhetett, úgy x ezer éve, mint ahogy tegnap, plusz bármely közbeesõ napon.
c., Friedrich Klára ugyanígy vélekedik: a fadarab korának nincs köze a felirat korához.
d., nyilvánvalóan a felirat korának sincs köze az alagút korához, éppúgy bármikor odakerülhetett, mint a fadarab is. Errõl a kormeghatározásról szívesen olvasnék majd, amikor lesz róla írás.
e., az Osmanagic-nál hitelesebbnek tûnõ, szakképzett hozzáértõk sem tudnak megegyezni abban, hogy van-e egyáltalán valamilyen épület a piramis alakú hegy alatt/benne. Alagutakat találtak, amire azt mondják, lehetséges, hogy emberi kéz alkotta. Kormeghatározásról szintén nem találtam semmit.
A két szélsõséges alternatíva:
Lehet, hogy 30.000 éve itt élõ székelyek piramist építettek 10 km-es alagútrendszerrel és más termekkel, stb, a falra pedig rovásírásos jeleket véstek.
Másik variáció szerint a természetes eredetû hegyek könnyen bontható oldalába fúrtak pár alagutat (itt egy percre még a délszláv háború is eszembe jutott), és a környékbeli gyerekek oda jártak játszani, netán rovásírást gyakorolni a falon.
Az igazsgág valahol a kettõ közt kell, hogy legyen. 😊
http://kutyuszoba.blog.hu/
#464
Létezni létezhet. De addig az egészet nem lehet komolyan venni, amíg komoly kutatók nem mondanak róla valamit.
A plejádokról álmodozó áltudósok által felfedezett dolgok NULLA valóságértéke van
A plejádokról álmodozó áltudósok által felfedezett dolgok NULLA valóságértéke van
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#463
Attol meg maga a piramis letezhet, h 1 bolond talalta meg..
Lehet h komoly leletre bukkant, csak o nincs kepben, ugye. Persze az is lehet h fail.. de mar masok is kutatjak.
Senki nem kert angol forditast, thx.
Lehet h komoly leletre bukkant, csak o nincs kepben, ugye. Persze az is lehet h fail.. de mar masok is kutatjak.
Senki nem kert angol forditast, thx.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#462
Arról az amatõr kutatóról van szó, aki emberkéz alkotta piramisok ügyében végez ásatásokat Boszniában. Ugyanõ írta az említett könyvet. Az úr név szerint: Semir Osmanagic.
Itt találod a publikációs listáját:
publikációk
Elnézést, most nincs idõm és kedvem átfordítani angolról.
Itt találod a publikációs listáját:
publikációk
Elnézést, most nincs idõm és kedvem átfordítani angolról.
http://kutyuszoba.blog.hu/
#461
De ki mondta, h ilyen faszsagot vegyel hitelesnek??
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#460
Egyetértek.
Egyébként most nézem éppen a Stargate:Atlantiszt, de ott semmilyen piramist meg rovásírást nem láttam<#nevetes1>
Aki ilyeneket ír, az nem hiteles ember. El áltudományos maszlag. És ha áltudományos maszlag, akkor az egész az..
Tehát ha maga a piramis, kamu, akkor értelemszerûen a rovásírás is az.
Egyébként most nézem éppen a Stargate:Atlantiszt, de ott semmilyen piramist meg rovásírást nem láttam<#nevetes1>
Aki ilyeneket ír, az nem hiteles ember. El áltudományos maszlag. És ha áltudományos maszlag, akkor az egész az..
Tehát ha maga a piramis, kamu, akkor értelemszerûen a rovásírás is az.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#459
Szerintem a National Geographic és az Archeology is színvonalas, szakértõi véleményeket bemutató folyóirat. Nem konkrétan ebben a témában, hanem úgy általában. Kétlem, hogy minden szerzõje egy nagy összeesküvésben lenne ellenünk. Persze Egyiptom biztos féltékenységbõl tagadja a "nagyobb és régebbi piramisok" létezését 😄
Mindenesetre korábban te említetted, hogy "hiteles" szakemberek véleményeit érdemes csak számításba venni. Aki arról ír, hogy földönkívüliek jöttek Atlantiszra, és tõlük származnak a maják (vagy valami hasonló), az számomra nem hiteles. Nem mintha nem gondolnám, hogy vannak még inteligens életformák rajtunk kívül, vagy nem fogadnám el, hogy az Atlantisznak nevezett település valamilyen formában létezhetett. De ezt a három témát egy mondaton belül összevonva..... inkább tudom elképzelni a Pegazus galaxisban, mint a Plejádokban 😄😄
Mindenesetre korábban te említetted, hogy "hiteles" szakemberek véleményeit érdemes csak számításba venni. Aki arról ír, hogy földönkívüliek jöttek Atlantiszra, és tõlük származnak a maják (vagy valami hasonló), az számomra nem hiteles. Nem mintha nem gondolnám, hogy vannak még inteligens életformák rajtunk kívül, vagy nem fogadnám el, hogy az Atlantisznak nevezett település valamilyen formában létezhetett. De ezt a három témát egy mondaton belül összevonva..... inkább tudom elképzelni a Pegazus galaxisban, mint a Plejádokban 😄😄
http://kutyuszoba.blog.hu/
#458
1ertelmu, h sokan sokfelet mondanak, talan korunk legnagyobb rejtelyerol.
Minden wanabe regesz es ezoterikus, v csak siman szelhamos meglovagolja az erdeklodest.. viszont az nem zarhato ki, h uj dolgok meg felfedezesre varnak, vagyis hogy at kell irni a tortenelemkonyvet. Valoszinuleg meg nem tudunk mindent a multunkkal kapcsolatban, ezert kell vizsgalni ujra es ujra.
Eloszor a tenyek csupan hipotezisek voltak es sokan nevettek rajtuk, esetleg hasonloan meghokkento volt, mint a parhuzamosan futo kokler elmeletek. Csak 1 kulonbseg volt: kesobb igaznak bizonyult..
Ez ma sincs maskepp, a tortenelemkonyvunk nem "kobe vesetett". A vizsgalati modszerek pontosabbak lettek, az ideologiakat ami soxor tortenelmet hamisitott jobban megismerjuk.. persze csak akkor, ha mi nem aszerint az ideologia szerint elunk.
Minden wanabe regesz es ezoterikus, v csak siman szelhamos meglovagolja az erdeklodest.. viszont az nem zarhato ki, h uj dolgok meg felfedezesre varnak, vagyis hogy at kell irni a tortenelemkonyvet. Valoszinuleg meg nem tudunk mindent a multunkkal kapcsolatban, ezert kell vizsgalni ujra es ujra.
Eloszor a tenyek csupan hipotezisek voltak es sokan nevettek rajtuk, esetleg hasonloan meghokkento volt, mint a parhuzamosan futo kokler elmeletek. Csak 1 kulonbseg volt: kesobb igaznak bizonyult..
Ez ma sincs maskepp, a tortenelemkonyvunk nem "kobe vesetett". A vizsgalati modszerek pontosabbak lettek, az ideologiakat ami soxor tortenelmet hamisitott jobban megismerjuk.. persze csak akkor, ha mi nem aszerint az ideologia szerint elunk.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#457
Hát ez tényleg elég komolytalan dolog. Plejádok, meg Atlantisz.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#456
Rákerestem Semir Osmanagic-ra a wikin. Eredmény: " The World of the Maya (A maják világa) címû történelmi tárgyú könyvével szerzett hírnevet, melyben azt vallja, hogy a maják az Atlantiszról származnak, ahova pedig a Plejádokról érkeztek."
Továbbá ez a National Geographic oldalán lévõ cikkbõl: "A new york-i Archeology magazin vezetõje, Mark Rose egyenesen szélhámosnak nevezte Osmanagic-ot, a nemezetközi sajtót pedig jóindulattal is csak hiszékenynek."
Nat Geo cikk
Továbbá itt egy levél, amiben Mark Rose érdeklõdésére reagál az egyiptomi SCA elnöke:
levél
Továbbá Daniel Jackson is eszembe jutott 😄 szerinte ugyebár a piramisok a goa'ould anyahajók leszállóhelyei.
Elnézést, de a majás könyv után nem tudom komolyan venni ezt az egészet. Viszont az biztos, hogy beszerzem a könyvet, és elolvasom 😄😄.
Továbbá ez a National Geographic oldalán lévõ cikkbõl: "A new york-i Archeology magazin vezetõje, Mark Rose egyenesen szélhámosnak nevezte Osmanagic-ot, a nemezetközi sajtót pedig jóindulattal is csak hiszékenynek."
Nat Geo cikk
Továbbá itt egy levél, amiben Mark Rose érdeklõdésére reagál az egyiptomi SCA elnöke:
levél
Továbbá Daniel Jackson is eszembe jutott 😄 szerinte ugyebár a piramisok a goa'ould anyahajók leszállóhelyei.
Elnézést, de a majás könyv után nem tudom komolyan venni ezt az egészet. Viszont az biztos, hogy beszerzem a könyvet, és elolvasom 😄😄.
http://kutyuszoba.blog.hu/
#455
Tudom ,hogy mi az a piramis, és igen, Dél-Amerikában Kínában, sokfelé találtak. De itt arról van szó, hogy több tíz ezer éves. A feltáró szerint azt olvastam 27 ezer éve építették. Mindegy is, hogy 27 vagy 34 ezer év.
Az õsember korában nem volt senki aki ilyesmit épített volna. Ez az ami zavar. Mert ha igaz, akkor sokkal régebbi az emberi civilizáció mint hisszük.
De a deszkát akár egy felfedezése elõtt is oda rakhatta valaki. Az se lenne meglepõ ha valaki csal egy feltáráson.
Az õsember korában nem volt senki aki ilyesmit épített volna. Ez az ami zavar. Mert ha igaz, akkor sokkal régebbi az emberi civilizáció mint hisszük.
De a deszkát akár egy felfedezése elõtt is oda rakhatta valaki. Az se lenne meglepõ ha valaki csal egy feltáráson.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#454
Öööö épületre nem emlékszem, csak egy deszkáról volt szó. Egy csomóan vannak ma is, akik gyûjtenek régi cuccokat, a fene tudja, ki hurcolta oda be azt a deszkát 😄
A piramis, az egy térbeli forma, nem pedig egy egyiptomi épület. Egyenlõ oldalú négyzet alapra épült gúla. Sokfelé alkalmazták, mert egyszerû megépíteni a lépcsõs változatát. Pl Mexikóban és Kínában is találtak.
A piramis, az egy térbeli forma, nem pedig egy egyiptomi épület. Egyenlõ oldalú négyzet alapra épült gúla. Sokfelé alkalmazták, mert egyszerû megépíteni a lépcsõs változatát. Pl Mexikóban és Kínában is találtak.
http://kutyuszoba.blog.hu/
#453
Világos, nem is azt mondtam,hogy te végezz el egy kormeghatározást otthon a konyhában.
Csak ha már beszélünk róla, kíváncsi vagyok a véleményekre : az õsember korában egy hatalmas épület.
Hogyan lehetséges? Már feltéve ha igaz?
Csak ha már beszélünk róla, kíváncsi vagyok a véleményekre : az õsember korában egy hatalmas épület.
Hogyan lehetséges? Már feltéve ha igaz?
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#452
Hali!
Nyitás óta figyelem a topikot meg olvasom a cikkeket. Feletébb érdekes. Korábban linkelte valaki ezt a videót:
http://www.youtube.com/watch?v=ZVq8u5SkrHs
Három részes, nézze meg akit érdekel, a boszniai piramisokról szól. Vannak nagyon jó felvételek amelyeket látszanak a rovásírás betûi.
Nem ítélkezem, de megdöbbentõ, nemcsak az, hogy magyar-székely emlékeket találtak, hanem piramis bakker ami nem egyiptomi!!!!Kik, hogyan miért???
Aztán a hivatkozó videók között találni még egy érdekeset az újgur piramisokról, kínában mintegy 250 kisebb-nagyobb piramis létezik.
Nyilván lehet mondani, hogy kik ezek az arcok akik bizonyítéknak fogják fel õket, nevesincs nímandok, de kíváncsi lennék, hogy annak idején Schliemann-t ki tartotta épeszûnek.
Na mindegy én nem akarok vitát generálni, csupán "értõ" véleményetekre vagyok kíváncsi.
Nyitás óta figyelem a topikot meg olvasom a cikkeket. Feletébb érdekes. Korábban linkelte valaki ezt a videót:
http://www.youtube.com/watch?v=ZVq8u5SkrHs
Három részes, nézze meg akit érdekel, a boszniai piramisokról szól. Vannak nagyon jó felvételek amelyeket látszanak a rovásírás betûi.
Nem ítélkezem, de megdöbbentõ, nemcsak az, hogy magyar-székely emlékeket találtak, hanem piramis bakker ami nem egyiptomi!!!!Kik, hogyan miért???
Aztán a hivatkozó videók között találni még egy érdekeset az újgur piramisokról, kínában mintegy 250 kisebb-nagyobb piramis létezik.
Nyilván lehet mondani, hogy kik ezek az arcok akik bizonyítéknak fogják fel õket, nevesincs nímandok, de kíváncsi lennék, hogy annak idején Schliemann-t ki tartotta épeszûnek.
Na mindegy én nem akarok vitát generálni, csupán "értõ" véleményetekre vagyok kíváncsi.
#451
Még egy Soltnak: valóban nem találtam a corpus juris-ban az említett I. Endre féle dekrétumot. Egyébként lehet, hogy azért, mert nem összefoglaló törvényben szerepelt, hanem oklevélben. Mivel szakérdeklõdöm a téma iránt, tudsz segíteni, hogy hol lelem meg?
http://kutyuszoba.blog.hu/
#450
A 34.000 évet nem én találtam ki, hanem azt hiszem, hogy Solt linkelte a cikket, amiben írták. Mivel nem tudok házilaborban radiokarbonos kormeghatározást végezni, hogy cáfoljam vagy alátámasszam az eredményt, részemrõl ez csak idézetnek tekintendõ, slussz. Az egyiptomi piramisok kapcsán dettó.
A jog(rendszer) mint olyan, nem kapcsolódik a letelepedett életmódhoz. A mai napig élnek nomád népek (törzsek, családok, akárhogy nevezheted), és mindnek szabályozott az élete. Személy szerint azon az állásponton vagyok, hogy a jog létezése még az államhoz sem kapcsolódik közvetlenül. A legegyszerûbb példa: adott egy embercsoport, ahol létezik az enyém-tied fogalma. Ha ennek kapcsán vita keletkezik, és azt a csoport által általánosan elfogadott, jellemzõen visszatérõ módon döntik el, akkor az a jog egy alapvetõ formája. Pl. a magyarban ide sorolhatod az istenítéletet vagy az esküt is.
Persze a jog az idõben elõrehaladva sokat bonyolódott.
A jog(rendszer) mint olyan, nem kapcsolódik a letelepedett életmódhoz. A mai napig élnek nomád népek (törzsek, családok, akárhogy nevezheted), és mindnek szabályozott az élete. Személy szerint azon az állásponton vagyok, hogy a jog létezése még az államhoz sem kapcsolódik közvetlenül. A legegyszerûbb példa: adott egy embercsoport, ahol létezik az enyém-tied fogalma. Ha ennek kapcsán vita keletkezik, és azt a csoport által általánosan elfogadott, jellemzõen visszatérõ módon döntik el, akkor az a jog egy alapvetõ formája. Pl. a magyarban ide sorolhatod az istenítéletet vagy az esküt is.
Persze a jog az idõben elõrehaladva sokat bonyolódott.
http://kutyuszoba.blog.hu/
#449
Hopp...még akartam folytatni, csak véletlenül elküldtem.
Érdekes amit a sumér ékírásról mondasz. Ezt például nem tudtam, igen érdekes. Így ismét csak nem értem, hogyan lehet a kettõt összehozni.
Bár igazából az elmélet hívei, a szavakat meg hangzást is felhozzák, pedig a sumér holt nyelv. Nem halott senki sumér beszédet évezredek óta.
Ilyen bizonyítékok tényleg érdekesek lennének, de ilyesmi csak egy fejlett népnél lehet, mint a sumér, vagy egyiptom, görögök, rómaiak...és még lehetne sorolni, tehát a letelepedett, városokban lakó, jogrendszerrel(vagyis ki épített állammal rendelkezõ) népeknél van.
Tudom nem ide tartozik, de szerintem maga a sumér mint nép is igen érdekes. A magas fejlettségük, honnan jöttek, ilyesmi.
Érdekes amit a sumér ékírásról mondasz. Ezt például nem tudtam, igen érdekes. Így ismét csak nem értem, hogyan lehet a kettõt összehozni.
Bár igazából az elmélet hívei, a szavakat meg hangzást is felhozzák, pedig a sumér holt nyelv. Nem halott senki sumér beszédet évezredek óta.
Ilyen bizonyítékok tényleg érdekesek lennének, de ilyesmi csak egy fejlett népnél lehet, mint a sumér, vagy egyiptom, görögök, rómaiak...és még lehetne sorolni, tehát a letelepedett, városokban lakó, jogrendszerrel(vagyis ki épített állammal rendelkezõ) népeknél van.
Tudom nem ide tartozik, de szerintem maga a sumér mint nép is igen érdekes. A magas fejlettségük, honnan jöttek, ilyesmi.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#448
34 ezer év? Máshol mintha 27 ezret olvastam volna, de mindegy is.
Javíts ki ha tévedek, de az utolsó jégkorszak nem 10 ezer éve ért véget? Azelõtt pedig nem ismerünk olyan civilizációt ami bármit is épített volna. Ugyanis, jelenlegi ismereteink alapján, akkor csak õsemberek éltek.
Szerintem ez eléggé zavaró. Ha tényleg az õsemberkorában épült , akkor itt egy sokkal korábbi, ismeretlen civilizációról van szó , méghozzá igen fejlettrõl.
Vagy akkor nem igaz, hogy ennyire régi.
Persze vannak elméletek amik a egyiptomi piramisokat is sokkal régebre teszik
Javíts ki ha tévedek, de az utolsó jégkorszak nem 10 ezer éve ért véget? Azelõtt pedig nem ismerünk olyan civilizációt ami bármit is épített volna. Ugyanis, jelenlegi ismereteink alapján, akkor csak õsemberek éltek.
Szerintem ez eléggé zavaró. Ha tényleg az õsemberkorában épült , akkor itt egy sokkal korábbi, ismeretlen civilizációról van szó , méghozzá igen fejlettrõl.
Vagy akkor nem igaz, hogy ennyire régi.
Persze vannak elméletek amik a egyiptomi piramisokat is sokkal régebre teszik
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#447
Már nem emlékszem, pontosan melyik hozzászólásoknál, de emlegetve volt a székely-magyar rovásírás, amit sumér feliratokkal hoztak kapcsolatba. Viszont a sumér ékírást használt. Egyébként nem is jobbról balra, mint a rovásírás, hanem kezdetben függõlegesen jobbról balra tartó oszlopokban, majd késõbb, mivel így elmaszatolódott az írás, a vízszintes balról jobbra módszert alkalmazták.
Visszatérve a legeredetibb témához, miszerint finnugor vagy bármi más eredet. Többen is említették a komplex, sokszöges nyelvösszehasonlításokat, amiben a komplex azt takarja, hogy a nyelvemlékek mellett a néprajzot és a kultúra számos más területét is bevonták az összehasonlításba. 😊 Most kicsit szakbarbár leszek: élvezetemre lenne, ha jogtörténeti szempontból is lehetne összehasonlításokat végezni. Értem ezalatt akár átfogóan a jogrendszer felépítését, pl egyes jogterületek mennyire voltak szeparáltak, vagy akár konkrétan egyes jogi ügyletek összehasonlítását (a sumer ékírás kapcsán pl találtam haszonbérleti szerzõdés említését). Sajnos ilyesmire igazán kevés a forrás.
Visszatérve a legeredetibb témához, miszerint finnugor vagy bármi más eredet. Többen is említették a komplex, sokszöges nyelvösszehasonlításokat, amiben a komplex azt takarja, hogy a nyelvemlékek mellett a néprajzot és a kultúra számos más területét is bevonták az összehasonlításba. 😊 Most kicsit szakbarbár leszek: élvezetemre lenne, ha jogtörténeti szempontból is lehetne összehasonlításokat végezni. Értem ezalatt akár átfogóan a jogrendszer felépítését, pl egyes jogterületek mennyire voltak szeparáltak, vagy akár konkrétan egyes jogi ügyletek összehasonlítását (a sumer ékírás kapcsán pl találtam haszonbérleti szerzõdés említését). Sajnos ilyesmire igazán kevés a forrás.
http://kutyuszoba.blog.hu/
#446
Hát tény és való, hogy a történelem és a vele rokon tudományok nem épp egzaktok.
Ma is vagy három óra volt, amíg minden belinkelt cikket végigolvastam 😊 Az ABC-vel foglalkozó második írás említi az egyiptomiak démotikus írását, azonosak a jelek az ún. magyar-székellyel, na meg az ebbõl eredõ görög jelekkel. És akkor eszembe jutott a rosetti kõ, amin ugye azonos szöveg egymás alatt hieroglif, démotikus és görög jelekkel. Habár az egyes jeleket csak a görögben ismerem fel konkrétan, ránézéses módon, és szubjektív szemmel szerintem nem is hasonlít a két betûtípus. A cikkíró maga is ragaszkodik ahhoz, hogy ránézésre kell azonosnak találnunk!
Ha azonosak lettek volna az abc jelei, akkor nem lett volna értelme görögül és démotikusan is leírni. Elég lett volna a görög és a hieroglif, hogy a nyelvi eltérést fedje.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Rosetta_Stone_BW.jpeg
A Pap Gábor-féle cikkekkel haladgatok, sokszor kell elkalandoznom lexikonok felé. A manicheista eszmerendszer egyelõre még kicsit idegen nekem. Gondolom, itt nem egészen arra érti a manicheistát, ami Mani eredeti tanítása volt a 3. században. Habár a neten (terebess.hu) azt találtam, hogy eléggé ökumenikus, a leírtak alapján engem jobban emlékeztet az újjászületéses buddhizmusra, mint a kereszténységre, de nyilván elég kevés az információm. Egyébként is, ebben a korban a kereszténység még igencsak gyerekcipõben járt.
Ja igen, vissza az ABC-s cikkhez. Megnéztem azt a feliratos tárgyat (Marios csinált engem Rumasiosnak), és szerintem nem jobbról balra olvasandó, hanem egyszerûen csak tükrözve van a kép. Ha megnézitek az E-nek, F-nek és K-nak megfelelõ jeleket, a lentebbi jelkatalógusokhoz képest fordítva állnak a keresztszálaik. Mármint fordítva dõlnek. Remélem, jól magyarázom.
Ja igen, és a linkelt cikk a nap piramisáról. Azt írják, hogy találtak egy 34.000 évesre kormeghatározott deszkát, azt azonban maga Friedrich Klára is elismeri, hogy ez nem utal semmilyen konkrétummal a felirattal kapcsolatban. Fura asszociációval eszembe jutottak az egyiptomi nagy piramisok, amiket el kellett keríteni a turisták elõl, ugyanis sokáig nem gyõzték mosni az alsó kövekrõl a festékszórós, stb firkálmányokat, vagy a belevésett "itt jártunk 2003 nyarán" stb. feliratokat. 😊 De érdemes belekukkantani a Róma címû két évadot élt sorozatba is, ahol gyönyörûen bemutatják, hogy a város falai rengeteg korabeli graffitivel, firkával, gyakorlatilag értelmetlen, helyesírási hibás, sokszor idegen nyelvû felirattal volt tarkítva.
Ma is vagy három óra volt, amíg minden belinkelt cikket végigolvastam 😊 Az ABC-vel foglalkozó második írás említi az egyiptomiak démotikus írását, azonosak a jelek az ún. magyar-székellyel, na meg az ebbõl eredõ görög jelekkel. És akkor eszembe jutott a rosetti kõ, amin ugye azonos szöveg egymás alatt hieroglif, démotikus és görög jelekkel. Habár az egyes jeleket csak a görögben ismerem fel konkrétan, ránézéses módon, és szubjektív szemmel szerintem nem is hasonlít a két betûtípus. A cikkíró maga is ragaszkodik ahhoz, hogy ránézésre kell azonosnak találnunk!
Ha azonosak lettek volna az abc jelei, akkor nem lett volna értelme görögül és démotikusan is leírni. Elég lett volna a görög és a hieroglif, hogy a nyelvi eltérést fedje.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Rosetta_Stone_BW.jpeg
A Pap Gábor-féle cikkekkel haladgatok, sokszor kell elkalandoznom lexikonok felé. A manicheista eszmerendszer egyelõre még kicsit idegen nekem. Gondolom, itt nem egészen arra érti a manicheistát, ami Mani eredeti tanítása volt a 3. században. Habár a neten (terebess.hu) azt találtam, hogy eléggé ökumenikus, a leírtak alapján engem jobban emlékeztet az újjászületéses buddhizmusra, mint a kereszténységre, de nyilván elég kevés az információm. Egyébként is, ebben a korban a kereszténység még igencsak gyerekcipõben járt.
Ja igen, vissza az ABC-s cikkhez. Megnéztem azt a feliratos tárgyat (Marios csinált engem Rumasiosnak), és szerintem nem jobbról balra olvasandó, hanem egyszerûen csak tükrözve van a kép. Ha megnézitek az E-nek, F-nek és K-nak megfelelõ jeleket, a lentebbi jelkatalógusokhoz képest fordítva állnak a keresztszálaik. Mármint fordítva dõlnek. Remélem, jól magyarázom.
Ja igen, és a linkelt cikk a nap piramisáról. Azt írják, hogy találtak egy 34.000 évesre kormeghatározott deszkát, azt azonban maga Friedrich Klára is elismeri, hogy ez nem utal semmilyen konkrétummal a felirattal kapcsolatban. Fura asszociációval eszembe jutottak az egyiptomi nagy piramisok, amiket el kellett keríteni a turisták elõl, ugyanis sokáig nem gyõzték mosni az alsó kövekrõl a festékszórós, stb firkálmányokat, vagy a belevésett "itt jártunk 2003 nyarán" stb. feliratokat. 😊 De érdemes belekukkantani a Róma címû két évadot élt sorozatba is, ahol gyönyörûen bemutatják, hogy a város falai rengeteg korabeli graffitivel, firkával, gyakorlatilag értelmetlen, helyesírási hibás, sokszor idegen nyelvû felirattal volt tarkítva.
http://kutyuszoba.blog.hu/
#445
Mire gondolsz?
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#444
No Te is lecsúsztál a szintükig.
#443
Ezt hallgasd meg a 20 és 30 másodperc között (elnézést direktebbet nem találtam) és utána mondd azt hogy nincs közünk a hanti nyelvhez.
#442
Még ehhez a piramis dologhoz. Tudod azért sem lehet komolyan venni, mert ilyet le mer írni ez az állítólagos nagy szaktekintély: rovásírást találtak a NAP piramisban.
Miféle Nap-piramis? Még fel se tárták! Senki nem tudhatja hogy Nap-piramis-e? Ezt csak úgy valaki kitalálta, ez marhaség, Nap piramis..mitõl Nap úgy mégis? Honnan veszik ezt? Sehonnan.
Na hagyjuk már...hagyjuk már jó? Ez nem mese oldal.
Miféle Nap-piramis? Még fel se tárták! Senki nem tudhatja hogy Nap-piramis-e? Ezt csak úgy valaki kitalálta, ez marhaség, Nap piramis..mitõl Nap úgy mégis? Honnan veszik ezt? Sehonnan.
Na hagyjuk már...hagyjuk már jó? Ez nem mese oldal.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#441
Abszolút tévúton jársz. Nem változott meg a felismerhetetlenségig.
Nem tudom miért nem lehet felfogni, az alapvetõ nyelvi tényezõk nem változtak. Ezek alapján különböztetjük meg a nyelvcsaládokat.
Te most, nem csak a finnugor származást vonod kétségbe, hanem az összes nyelvcsaládot. A nyelvek történelmével foglalkozó tudósokat, tudományt. Ezt mind kétsége vonod.
Nem támasztja alá semmi. A nyelvcsaládba tartozást a nyelv támasztja alá. Ez nem elég?
Ne sértõdj meg, de egyszerûen butaság amit beszélsz. Annak alapján amit te mondasz, egyetlen nyelvcsalád sincsen akkor. Mert mégis mi bizonyítja hogy a török az altaji nyelv? Hogy a latin indo-európai?
És még sorolhatnám.
Nem tudom miért nem lehet felfogni, az alapvetõ nyelvi tényezõk nem változtak. Ezek alapján különböztetjük meg a nyelvcsaládokat.
Te most, nem csak a finnugor származást vonod kétségbe, hanem az összes nyelvcsaládot. A nyelvek történelmével foglalkozó tudósokat, tudományt. Ezt mind kétsége vonod.
Nem támasztja alá semmi. A nyelvcsaládba tartozást a nyelv támasztja alá. Ez nem elég?
Ne sértõdj meg, de egyszerûen butaság amit beszélsz. Annak alapján amit te mondasz, egyetlen nyelvcsalád sincsen akkor. Mert mégis mi bizonyítja hogy a török az altaji nyelv? Hogy a latin indo-európai?
És még sorolhatnám.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#440
Abban hiszel amiben akarsz. De ez nem hit kérdése. Azt a templomban kell.
Tõlem a világ legokosabb emberének vagy a messiásnak is megválaszthatják.
Majd ha lesz valami konkrét bizonyíték. Akkor érdekel. Addig nem. És még mielõtt valaki letámadna hogy de van csak én vagyok olyan hülye hogy...nem nincsen. Nem kell hazudozni.
Tõlem a világ legokosabb emberének vagy a messiásnak is megválaszthatják.
Majd ha lesz valami konkrét bizonyíték. Akkor érdekel. Addig nem. És még mielõtt valaki letámadna hogy de van csak én vagyok olyan hülye hogy...nem nincsen. Nem kell hazudozni.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#439
De most komolyan azt kellene elhinnünk, hogy 5-6 ezer év teljesen külön utakon járva, kizárólag a nyelvünk (ami te is nagyon jól tudhatod, hogy ugyan úgy változik, ahogy keveredtünk különbözõ népcsoportokkal, szinte felismerhetetlenségig megváltozott, ugyanúgy nekik is) maradt az, ami BIZONYÍTANÁ, hogy valaha volt egy közös, finnugor nyelv?
Ezer féle képpen alakulhatott úgy a nyelv egyes szempontokból hasonlít. Az újabb régészeti leletek alapján próbálnak új elméletet felállítani. Szemben egyesekkel - mint pl te is - meg cáfolják az nélkül, hogy egyáltalán felvetnék, hogy mi van ha mégis. Ezt próbálom neked megérteni, hogy innentõl válasz hiteltelenné, és értelmetlen a vita is.
"A talált leletek a kettõs honfoglalás elméletét bizonyítják. Igen valószínû elmélet. De egyelõre még csak egy elmélet. És nem kell többet bele magyarázni. Sõt semmit sem kell bele magyarázni. Nem kell spekulálni. "
Épp ez az, ELMÉLET! Ahogy a finnugor elmélet is elmélet. Nem bizonyított tények, hanem ELMÉLET! Az elméletet úgy érdemes felállítani, hogy azt minden alátámassza. Amikor a finnugor elméletet felállították még logikus volt, azóta folytatták a kutatásokat, és semmi sem támassza alá.
Ha nem maradt fennt semmi, mondák, akkor honnan tudunk egyáltalán bármit is a honfoglalásról?
Ezer féle képpen alakulhatott úgy a nyelv egyes szempontokból hasonlít. Az újabb régészeti leletek alapján próbálnak új elméletet felállítani. Szemben egyesekkel - mint pl te is - meg cáfolják az nélkül, hogy egyáltalán felvetnék, hogy mi van ha mégis. Ezt próbálom neked megérteni, hogy innentõl válasz hiteltelenné, és értelmetlen a vita is.
"A talált leletek a kettõs honfoglalás elméletét bizonyítják. Igen valószínû elmélet. De egyelõre még csak egy elmélet. És nem kell többet bele magyarázni. Sõt semmit sem kell bele magyarázni. Nem kell spekulálni. "
Épp ez az, ELMÉLET! Ahogy a finnugor elmélet is elmélet. Nem bizonyított tények, hanem ELMÉLET! Az elméletet úgy érdemes felállítani, hogy azt minden alátámassza. Amikor a finnugor elméletet felállították még logikus volt, azóta folytatták a kutatásokat, és semmi sem támassza alá.
Ha nem maradt fennt semmi, mondák, akkor honnan tudunk egyáltalán bármit is a honfoglalásról?
#438
Que???<#lookaround>
"Friedrich Klárát a piramisokkal foglalkozó, tavaly augusztusban Szarajevóban rendezett nemzetközi tudományos konferencia alelnökévé választották."
ezek után inkább hiszek neki, mint neked...
"Friedrich Klárát a piramisokkal foglalkozó, tavaly augusztusban Szarajevóban rendezett nemzetközi tudományos konferencia alelnökévé választották."
ezek után inkább hiszek neki, mint neked...
Autonómiát Székelyföldnek! \"A szeretet nem szűnik meg soha\" Pál apostol
#437
A finn ág népei sokkal korábban letelepedtek és nem vándoroltak. Így sokkal kevesebbet keveredtek, mint mondjuk az ugor ág népei.
Mi előtt valaki megkérdezné: A Tigris márpedig egy vacak tank. Hiába is rinyálsz. A valóságban is az volt. http://de-rerum-natura.freeblog.hu/ saját blog
#436
"Na de milyen arányban? És nálunk milyen arányban? Most akkor mi is van? 5000 éve váltunk el a finnektõl?"
Finneknél 52%, nálunk 5% a keleti Y-kromoszóma marker aránya (más markerekrõl van szó, a finneknél egy észak-ázsiainak gondolt dolog, a magyar adat a Matsumoto-féle).
A gonosz finnugristák szerint a finn-ugor szétválás ie. 2-3000 közötti lehetett a nyelvi különbségek alapján.
Forrás: http://dienekes.50webs.com/blog/archives/000051.html
http://www.springerlink.com/content/m0n30q13u0w03225/
Finneknél 52%, nálunk 5% a keleti Y-kromoszóma marker aránya (más markerekrõl van szó, a finneknél egy észak-ázsiainak gondolt dolog, a magyar adat a Matsumoto-féle).
A gonosz finnugristák szerint a finn-ugor szétválás ie. 2-3000 közötti lehetett a nyelvi különbségek alapján.
Forrás: http://dienekes.50webs.com/blog/archives/000051.html
http://www.springerlink.com/content/m0n30q13u0w03225/
#435
Vagy hozzá szólok. A szintet figyelembe véve persze.