A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
Solt #1678 "Ha ez így van, biztos lehetsz benne, hogy az akadémián is el fogják ismerni."
Én ebben egyáltalán nem vagyok biztos! Jó ideje az alapján lehet valaki komoly beosztásban az akadémián, ha azt mondja amit kell, és nem azt ami a tény. Ott is vannak rendes emberek, nincs minden bokor mögött ellenség... viszont a jó részük politikai ribanc... ( nekem a történelem kapcsán van tapasztalatom, tehát a véleményem erre értendő )
Hoznék egy olyan példát ami fizikai tény, és nem lehet mellé beszélni.
A mai napig azt állítja még mindig sok helyen a hivatalos álláspont, hogy a Magyar Szent Korona nem lehetett Szent István fején. Ezt a véleményüket arra alapozzák, hogy a Szent Koronán hátul megtalálható Dukász Mihály később élt és uralkodott mint Szent István, ergo a Szent Korona nem lehet régebbi mint maga Dukász Mihály.
És itt jön a fizikai bukfenc... ezt az állításukat egy olyan képre ( Dukász kép ) alapozzák, ami alul 23%-al(!!!) túl lóg a foglalatán, vagyis ordít róla, hogy nem odavaló, utólagos!!
Itt megtalálható, és ellenőrizhető a Dukász kép...
Úgy érzem nem kell hozzá lángésznek lenni, elég csak nyitott szemmel megvizsgálni. Józan paraszti ésszel felmerülne minden becsületes kutatóban az a gondolat, hogy itt valami nem stimmel. Az MTA-nak ez nem tűnik fel... szerintük logikus ezen kép alapján datálni a Szent Koronát. Ötvöstörténeti tény, hogy minden esetben előbb készül el a befoglalandó tárgy, és utána hozzá passzentosan a foglalat. Őket ez hidegen hagyja... aki mást mond, az magyarkodó és áltudományos...
Majd amikor már szabadon vizsgálható volt a Szent Korona, és egyre több mindenkinek tűnt fel ez az égbekiáltó ellentmondás, akkor elkezdett ködösíteni az akadémia... jött a jó-jó, lehet, hogy volt Szent István fején, de akkor viszont II. Szilveszter Pápa küldte...
Ezt az állításukat pedig az úgynevezett Hartvik legendára alapozzák. Ebben a legendában egyáltalán nincs pápa megnevezve, viszont a lengyel király, Miesko, nem volt kortársa sem II. Szilveszternek, sem Szent Istvánnak! Ráadásul a lengyel királyra minden esetben a koronát kér, míg a Szent István esetében a koronát követel, visszakövetel latin kifejezés szerepel.
Azt már nem is említem meg, hogy, ha az úgynevezett magyarkodó és áltudományos kutatók ( jelzem jó részük akadémia tag volt, csak nem tudtak azonosulni azzal a közeggel, hogy ha előre akarsz jutni, akkor ezt és ezt kell mondanod ) a Krónikáinkat, vagy a legendáinkat vizsgálják, akkor arra az az MTA válasza, hogy a legenda az csak mese, a Krónika írója meg magyarkodó, és félre informált. Vagyis ott tartunk, hogy van az akadémiai álláspont, mindenki más meg hülye!
És itt ugye megint bevillan az az idézet amit pár napja bemásoltam:
"Tisztelem az urak álláspontját, én azonban - mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély szempontjából előnyösebb a finn-ugor származás princípiumát fogadnom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor származás mellett törnek lándzsát."
Trefort Ágoston 1877
Az utolsó mondat a mai napig érvényes... a történelmünket politikai alapon határozzák meg gondosan ügyelve arra, hogy tendencia szerűen mindent negatív irányba csúsztassanak... nagyon régóta ez működik... nem kell a hatalomnak büszke, öntudatos és gondolkodó ember. Olyan ember kell neki, aki lehajtott fejjel teszi amit mondanak... ehhez pedig gyökérteleníteni kell...
Ezen példák után mit gondoljon az ember az MTA-ról? Ha fizikai, szemmel látható dolgokban csúsztatnak, illetve logikátlan gondolatmenetet követnek, akkor mi lehet olyan dologban ami nem ennyire egyértelmű?
Nézzük meg a nyelvünket. Rendszeresen azt halljuk, hogy a nyelvünk tele van jövevény szavakkal. Főleg szláv eredetű, vallási és úgynevezett kultúr jövevény szavakkal példálóznak, mivel legalább 30% a hangalaki egyezés.
Ezt ugye nyelvészek mondják, és mivel meglehetősen ritka az olyan aki mélyebben foglalkozik a kérdéssel, ezért elfogadjuk feltétel nélküli ténynek. Ha a nyelvész szakember ezt mondja, biztos így is van...
No, de mi most ne fogadjuk el, vizsgáljuk meg nem nyelvészeti szempontból...
Ahhoz, hogy bárkitől bármit átvegyünk egy dolognak mindenképpen teljesülnie kell. Akitől átvesszük azt a valamit, neki már előttünk ezt tudnia kell. Tehát jelenleg úgy nézünk ki, hogy amikor a magyarság találkozott a szláv népekkel, a nyelvészeti elgondolás alapján, ezeknek a szláv népeknek már rendelkeznie kellett ezekkel a vallási és kultúr szavakkal...
A hivatalos álláspont szerint ugye a honfoglalás idején minket tulajdonképpen a besenyők kergettek ide, és egy görbe lábú, gyerek gyilkos, makogó horda voltunk... Ebbe a makogó horda képbe illik is az, hogy az itt talált szláv magas kultúrából mi aztán szépen elkezdtünk szavakat kölcsönözni, mígnem a jelenlegi nyelvünk is kialakult...
Ha elhiszünk mindenkinek mindent, még logikus is a képlet. Idekergettek, ostobák voltunk, tanultunk. Ez van... fej lehajt, és merünk kicsik lenni...
Mígnem az ember el nem kezd a régészet után érdeklődni, vagy régészekkel beszélgetni... itt aztán jönnek a kérdőjelek...
Ugyanis abból a korból, semmi... hangsúlyozom semmi nincs a föld alatt, ami bármilyen szláv magas kultúrát támasztana alá. Onnan tudják, hogy a sír amit találtak szláv, hogy nincs benne semmi! Ehhez képest a honfoglalás korabeli magyar sírok tele vannak övverettel, hajfonatkoronggal, mellkereszttel, tarsolylemezzel, stb. ( abba bele sem megyek, hogy melyik meghatározó ősi kultúra díszítő művészetével egyeznek meg )
Bennem az volt az első kérdés, hogy fenébe létezhetett itt abban az időben olyan szláv magas kultúra, ami nekünk szavakat ad át, viszont művészetéről, gazdagságáról, kultúrájáról semmilyen egyéb jelet nem ad! Ilyenkor jön az, hogy nézzünk már utána, hogy a korabeli leírások mit mondanak. Azok a krónikák, legyen az magyar, vagy bármilyen más, amit kedvenc akadémikusaink "rosszul tájékozottnak" állítanak be, semmit nem írnak bármiféle szláv magas kultúráról...
Most pedig visszakanyarodva a nyelvészekhez, ezek után, hogy higgye el az ember, hogy a fontos szavainknak több mint 30%-t a szláv népcsoportoktól vettük át? Ilyenkor jön a kérdés, hogy akkor a nyelvészek is gonosz rossz emberek? Nem, nem azok. Ők abból a tényből indulnak ki, hogy van a szláv népességekkel egy 30% feletti szóegyezés. Semleges pozícióban ilyenkor az a következő kérdés, hogy ki vette át kitől... ilyenkor kéne megvizsgálni a kérdést több szempontból. Csakhogy erre sor sem kerül... megkérdeznek egy hivatalos történészt, aki egyből fújja, hogy így a szláv birodalom, meg úgy a szláv birodalom, a nyelvész meg már hozza is az ítéletet, hogy, ha itt szláv birodalom volt, mi meg makogó horda voltunk, akkor nyilvánvaló, hogy mi vettük át tőlük...
Itt jönnek képbe azok a nyelvészek, akik mélyebben utána néznek a dolognak, és ilyenek is felmerülnek mint az alább következő kedvenc példám:
A szabja szavunkra előszeretettel hivatkoznak úgy, hogy tipikus szláv jövevény szó. Kérdem én, a szótőnek van szláv nyelven jelentése? Mert magyarul van. Szab, vagyis vág! A szab-ó mit csinál az ollóval? Ő is vág igaz? Vagy amikor kivágott egy mintát mit mondunk? Le-szab-ta. (hát ezért szab-ó!) Mit csinál az, aki egy éles tárgyal hadonászik? Ka-szab-ol. Mit csinál az aki szab-adkozik? Megpróbálja magát kivágni valami alól igaz? Ez szláv nyelven levezethető így? Most akkor ki vette át kitől?
Próbáltam picit vázolni érthető példákon át, miképpen működik az akadémia. Nem feltételezem, hogy ott mindenki ennyire hülye lenne, hogy az általam hozott példák ne jutnának az eszükbe! Pontosan itt van a baj... biztos, hogy eszükbe jut... csak éppen ezek a dolgok politikailag nem korrektek ugyebár, és így ilyet csak áltudományos magyarkodók mondanak...
Módszertanilag két alapvetően nagy hibát lehet elkövetni. Az egyik, amikor ténynek maszkírozunk feltételezéseket, a másik, amikor feltételezéseket maszkírozunk ténynek. Az MTA rendszeresen, és módszeresen az utóbbit követi el... méghozzá szándékosan, ugyanis azt nem hiszem el, hogy mind hülye... hogy ezt miért, és mennyiért teszik, arról őket kéne megkérdezni...
Egy dolog biztos... a történelmünkkel kapcsolatban évtizedek, évszázadok óta folyik az a gyakorlat, hogy tendenciózus módon mindent a negatív irányba csúsztatnak, ferdítenek... ténynek állítanak be olyan dolgokat, amik még feltételezésként is sántítanak, valamint öntörvényűen eldöntik, hogy mi az a forrás ami hiteles, és mi az, ami nem... majd kijelentik, hogy aki úgy jár el mint ők, az hiteles, a többi pedig hülye, áltudományos, illetve magyarkodó...
Évtizedek óta az akadémia az aktuálpolitika prostituáltja... a magyar történelemmel kapcsolatban azt szajkózzák, amit a főnökeik hallani akarnak... tudatosan az ellen harcolnak, hogy rengeteg kérdéses dolgot objektíven meg lehessen vizsgálni...
Ez pedig azért van, mert a hatalomnak agy mosott, gyökértelen, jól kezelhető tömegre van szüksége... nincs szükség büszke, rebellis, öntudatos emberekre, mert azok nem irányíthatóak... amíg a hatalom ribanca, az MTA és bizonyos emberei ezt szolgálják, addig jól élnek... mondhatni függnek egymástól... ezért visítoznak mindenkire, aki mást állít mint ők...
Félre értés ne essék, az úgynevezett alternatív kutatók közt is van egy-két agyhalott, aki olyan dolgokat maszkíroz ténynek, ami még feltételezésnek is erős... ezért mondom azt, ( és mondja ezt minden komolya előadó ) hogy jelenleg SENKINEK nem szabad hinni... meg kell hallgatni mindenkit, majd utána nézni, és a rendelkezésre álló adatok alapján eldönteni, hogy szerintünk mi lehet az igazság...
A történelemben nehéz tényeket találni... ténynek általában azt vesszük, ami több, egymástól független forrás, vagy nézőpont alapján is egy irányba mutat... ilyen, a hivatalos magyar vonatkozású történelmünket tekintve nincs. Ez pedig factum...
És innentől kezdve mindenkinek a saját keresztje, hogy kinek mit hisz el feltétel nélkül, illetve kinek a szavaiért képes még vitába szállni, illetve ismeretlen embereket jelzőkkel illetni...