6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
#1755
A stílusod meg egyszerűen alpári. ("Leszarom Varga érveit"-pl.) Normális, kulturált hangnemre képtelen vagy, maradj a saját érveid mellett és örülj magadnak. Aki nem akar látni, az nem lát.
-
#1754
A ma használatos karakterkészletek közt is óriási eltérések vannak, nézz bele csak egy szövegszerkesztőbe.
A lényeg, hogy mind mögött ott van egy alapforma.
Varga Csaba ezt az alapformát mutatja be, összehasonlítva a magyar jelek alapformáival.
Amit te beillesztettél Telegdi féle ABC-t, az a rovott jelkészlet. Ezek vésésre, fára rovásra valók, kihegyezettek. A "G" ég jele is egy hegyes szögletes a rovott alakban. Az ereseti formák módosulva vannak mivel hajlított vonalakat nem könnyű vésni, karcolni stb.
Fel kellene lapozni a könyvet és meggyőződni róla, mit is akar bemutatni a szerző. Ennek tudatában a cáfolati igyekezeted nagyon gyenge lábakon áll. -
#1753
Leszarom Varga érveit, ha pontosan az ő gondolatmenetét követve jutok ellentétes véleményre!
Kérte, hogy tegyek egymás mellé egy démotikus és egy székely-magyar ABC-t. Megtettem. A világon semmi hasonlóság nincs.
Az általa "kigyűjtött" ABC jeleit nem találtam meg egyetlen általam hozzáférhető (internet) démotikus iratban sem.
Érdekes módon 300000 forrás szúrópróbaszerű vizsgálata szerint a démotikus írás ABC-je ilyesmi (De még Varga Géza szerint is!):
![]()
(Utolsó oszlop)
És nem olyan, mint az #1751 szerinti.
Varga szerint ennyi vizsgálat elég.
Szerinte ugyanolyan.
Tehát vagy hazudik (ennyi vizsgálat NEM elég), vagy hülye (mert kurvára nem egyezik).
Ennyi.
TE miért hiszel neki? -
Solt #1752 1: Nem én kezdek összezavarodni, hanem abban kezdek összezavarodni, hogy konkrétan mivel is van bajod...
2: Nem Vargától független forrást ajánlottam, hanem pontosan azért a szerzőt, hogy lásd az érveit... van neki jó pár...
Ajánlanék egy másik Vargát is... Ő Géza... -
#1751
Oké. Akkor kérlek keress nekem olyan véleményt, ami nem Varga Csabáé, és ami szerint a démotikus egyiptomi írás ilyen:
![]()
Kérlek! Komolyan NEM baszogatásképp!
"Egyébként nekem meg pont az a bajom, amikor a józan ész ütközik az akadémikussal..."
Egyelőre nem az akadémikussal ütközik. -
Solt #1750 Nem csak az írásmód ami számít, hanem a jelek jelentése is... nyilván csak a kiinduló formákat lehet összehasonlítani... ha leírom én, hogy gatyamadzag, és leírja a barátnőm, elsőre azt hinné aki olvassa, hogy két külön nyelv... a betűk formája annyi féle, ahányan írják...
Mellesleg nem mind vadmagyar, aki nekünk hízelgő véleményen van...
Egyébként nekem meg pont az a bajom, amikor a józan ész ütközik az akadémikussal... ( lásd lentebb ) -
#1749
Aha, hát Varga Csaba állításainak alátámasztására független forrásként pont megfelelőek Varga Csaba könyvei... -
#1748
"Kezdek összezavarodni... "
Hát látod ez volt a célom.
Amikor így elkezdesz a tényekkel foglalkozni, akkor hirtelen kissé bonyolultabbá válik a dolog, mint amilyen az a szép mese volt. -
#1747
" ne egy kőbevésett formát próbálj egy papírra írotthoz hasonlítani... "
Hát látod teljesen igazad van. A démotikus írás főleg papiruszra ment, a ieroglifák kőre, a rovás meg fára.
NEKEM eszemben sincs összehasonlítani őket, Varga Csaba állítja, hogy ez totál ugyanaz.
Tudod, pont ez a bajom, amikor a józan paraszti ütközik a vadmagyarral... -
Solt #1746 Mit nem találsz konkrétan? Kezdek összezavarodni... -
Solt #1745 Akkor majd nézd át hozzá az ITT lévőket is...
Ha pedig összehasonlítasz két betűt, akkor lehetőleg ne egy kőbevésett formát próbálj egy papírra írotthoz hasonlítani... -
#1744
"Én még nem, de igyekszem pótolni..."
Én is csak ennyit teszek.
Azt' elég furcsa, hogy _SEMMI_ ilyet nem találni. -
#1743
Első száz "kicsit" más. Többit nézem. -
Solt #1742 Hit vitát nem folytatok... erre se időm, se energiám. Annak, és azt hiszel el amit akarsz...
Gondolom mind Varga Csaba munkásságát, mind a háromszázezer tudományos és amatőr "ellenvéleményt" részletesen ismered...
Én még nem, de igyekszem pótolni... -
#1741
Mondjuk akkor inkább ez. -
#1740
Tehát azt mondod, hogy inkább Varga Csaba saját bevallása szerint is nyolcéves gyerek szintjén lévő "elemzését"* kellene elfogadnom háromszázezer tudományos ismeretterjesztő és amatőr ellenvéleménnyel szemben?
*Arról már ne is nagyon beszéljünk, hogy aki szerint egy nyolc éves gyerek szintjénél többre nincs szükség a nyelvészet és régészet terén, az mennyire vehető komolyan... -
uwu #1739 Akkor tényleg van.
Azt hittem az következik, hogy mi vagyunk az egyiptomiak ősei. -
Solt #1738 Szerintem meg van... nem is kicsi...
Az, hogy valamivel egyezés vagy hasonlóság van, nem feltételez alá, fölé rendeltséget, de még egymásból való származást sem...
Érdekességek, amiknek érdemes utána nézni, és tovább vizsgálni... -
uwu #1737 Nincs it semmi félreértés.
Egyeseknek a magyar történelem nem ekég jó. -
Solt #1736 Szerintem nagyon félre értesz valamit... -
uwu #1735 Ami itt ebben a topikban folyik az az ami igazán magyarellenes.
Nektek egyszerűen nem elég jók az őseink.
Most még egyiptomot is bevonnátok, beszarás.
Az egyiptomiak egy halott nép, mi meg még mindíg itt vagyunk.
Mégis mi van bennük amit ennyire mehgkívántatok?
A múltjuk kéne? Nekünk tán nincsen?
Sokkal több jutott nekünk mint a szaros egyiptomiaknak, nekünk jövőnk is van. -
Solt #1734 Lehengerlő... éljen a tudomány... -
#1733
Google: demotic -
Solt #1732 Az... a lényeg, hogy te mindent jól tudsz... irigyellek... -
#1731
"Akkor hát lássuk a medvét, azaz íme, az egyiptomi demotikus ábécé jelei:"
Hazugság. -
Solt #1730 Mielőtt elvonulnál felvenni a Nobel díjat... -
#1729
"Arról nem is beszélve, hogy a démotikus jelkészletüket elég csak mellé tenni a magyar jeleknek."
![]()
![]()
Tényleg elég. -
Solt #1728 Úgy-úgy... :)
Kívánom, hogy jöjjön össze sűrűbben... ;) -
#1727
Szívmelengető bizony. Azokat a gyerekeket már nem fogja elhülyíteni a kereskedelmi média :-)
Jó oldal, köszi. Ezt is szoktam olvasgatni.
De régen nem volt időm fórumozni. Kész csoda, hogy most összejött. -
Solt #1726 Köszönöm a linket, én eddig Varga Csaba honlapját nézegettem ilyen témákban! :)
A videót ismertem, szív melengető! :) "Cserébe" én is adok egy jó kis linket, ahol rengeteg előadás megtalálható sok-sok előadótól...
ÍME -
#1725
Pedig érdemes beleásnod magad a témába nagyon is. :)
Hihetetlenül nagy segítség sok minden megértésében, bizonyításában és szerintem az egyik kulcs, vagy inkább maga a kapocs.
Egy korrekt oldal, amit ajánlok ( nem szélsőjobbos ) még mielőtt valaki megijedne :)
Főként itt vannak érdekes színvonalas olvasmányok. , de a leckerendszer is jó, bár a betűk jelentése inkább csak a könnyebb megjegyzéshez jó. Ez egy külön téma, amin oldalakon keresztül lehetne értekezni.
Végül egy videó. Igen távoli TV-sek is érdeklődnek irántunk.
Példát lehetne róluk venni. -
Solt #1724 Köszönöm! :) Előfordul, hogy sokat kell várakozzak, és ilyenkor van időm olvasgatni, meg írogatni... :)
Az MTA-t nem is méltatnám tovább... egyértelműen érdekek mentén működnek... kizárt, hogy annyira hülyék legyenek, mint amiket művelnek...
A rovásírásba ilyen mélyen még nem tudtam belemenni... a római és az egyiptomi infók újak nekem. Eggyel több ok, hogy erre is odafigyeljek... :)
Pár éve kezdett érdekelni a téma, és elsőre az őskorunkba, a kereszténységgel ( nem a judeo-krisztiánizmusra gondolok ) való kapcsolatunkba, és a Szent Koronába "ástam" bele magam... meglepett, hogy milyen hatalmas anyag...
Jó látni, hogy egyre többen ennyire képben vannak!
-
#1723
Szépen összeszedtél mindent. Bár nekem lenne ennyi időm :)
A legvisszataszítóbb, az ahogyan reagálnak a magyarnak nevezett akadémián "szeretett" tudósaink.
1. Lenézés.
2. Sértődött vagdalkozás.
3. Totális elutasítás semmiféle bizonyítás nélkül
4. A téma, források ismeretének hiánya és ennek ellenére gusztustalan okoskodás.
Ezzel szemben akár a te írásod is példának hozható: Bizonyítékok, források megjelölése, levezetés.
Egyébként, ha már a rovásnál tartunk: Varga Csaba nem is szereti a rovásírás szót, egyszerűen ABC-t használ helyette. Aki olvasta a könyvét, tudja miért.
Azt nem tudom tudtad -e, hogy a magyarországi római kori emlékek közül, hazánk területéről került elő a legtöbb összerovott latin felirat! Egy kivétel van csak, az AE összerovás, amit használtak a mai Olaszország területén is, de csak ezt az egyet.
Akik ezeket a latin összerovásokat készítették ismerniük kellett a rovásírást, vagy a magyar nyelv szabályait. Vagy olyan embertől lesték el, aki ismerte.
A türk rovásban ismeretlenek a ligatúrák, a jelkészlet is kevesebb. Egyértelmű hazugság, hogy tőlük vettük át. A rövidítések ( magánhangzó kihagyás ) is teljesen hiányzik. Az egyedül az egyiptomi feliratokon figyelhető meg. De érdekes ez is.
Amikor kezdték fejtegetni az egyiptomi feliratokat, az egyiptomi nyelvet makogó nyelvnek képzelték, ahol nincsenek magánhangzók. Később derült ki, hogy a kihagyások szabályai teljesen megegyeznek a mi rovásunkban használhatóval. Arról nem is beszélve, hogy a démotikus jelkészletüket elég csak mellé tenni a magyar jeleknek. Még egy óvodás is észreveszi rögtön, hogy a kettő szinte megegyezik. A hieroglif jelek az teljesen más téma, gyakorlatilag egy ünnepibb, díszítőbb jelkészlet, amit később alakítottak ki, de minden jellemzője megmaradt a kihagyásoknak, rövidítéseknek ebben is.
-
Solt #1722 Igaz, hogy egy vita szülte az írást, de egy pár dolgot érintek benne... a stílusért elnézést...
Első fele...
Második fele... -
#1721
A Szentháromság kérdésköréhez kapcsolnám a magyar rovás "gy" jelünket.
Három egyenlő vonal. Mi a búbánatnak három vonal a jele az egynek a magyaroknál? Az egy az három? Érdekes ugye?
Persze, hogy ősidőkre nyúlik vissza. Nálunk ennek tisztelete jóval kereszténység előtti. A címerünkben is ott a kettőskereszt, bár a felső szára picit rövidebb lett, de még 1849-49 -ben egyenlő volt.
-
#1720
Gondolom ezt olvastad már.
A kopt párhuzamok is szemet szúróak.
-
Solt #1719 Bezony így van Uram... néznek rám még furán amikor azt mondom, hogy már megindult a tisztulási folyamat! :) Nem igazán látni még az eredményét, de aki foglalkozik a témával, az láthatja mennyivel jobb a helyzet ilyen téren, mint akár pár éve...
Idő kérdése, és jó pár durva hazugság lassan evidens lesz mindenkinek... szerencsére az internet is hasznos ilyen téren... a sok rossz mellett, ad sok jót is! :)
Csak azokkal van még gond, akik vagy anyagilag érdekeltek a dolgokban, vagy annyira egoisták, hogy képtelenek belátni, hogy bezony őket is az orruknál fogva vezették... -
Solt #1718 Folytatnám...
2: Pap Gábort érvek nélkül, csak úgy csípőből azzal vádolni, hogy átlátszó rizsát nyom, azért elég durva. Örömmel fogadom, ha tényszerűen valahol cáfolni tudott az elmondottakat, de azért ilyen súlyos vádakkal csak úgy ne vagdalkozzunk...
Hogy az angol wiki mit ír, már ne is haragudj, de egyáltalán nem releváns! Mint említettem egyháztörténeti tény, hogy Szent András, és Szent Fülöp járt a Szkíták földjén, és ott térített. Szent András esetében ezt a katolikus egyház is említi.
A Pantokrátor NEM Jézus jelzője! A Pantokrátor görögül mindenségen uralkodót jelent. Jézus az Atya fia. Logikai bukfenc, ha a magasabb minőség fiát hívom a mindenségen uralkodónak. Ha a fiú a mindenségen uralkodó, akkor mi az Atya?
Szintén egyháztörténeti tény, hogy az Atya önmagát kizárólag a fiúban jelenítette meg. Tehát, ha valaki az Atyát, vagyis a mindenségen uralkodót akarja megjeleníteni, akkor is a fiút "kénytelen" ábrázolni, ugyanis gőze nem lehet róla, hogy az Atya egyáltalán, hogy néz ki, milyen minőség. Pontosan ezért van két Jézusnak tűnő ábrázolás a Szent Koronán.
Arról már nem is beszélve, hogy a felső képen tisztán látható a Pantokrátor feje körül a nap és a hold, vagyis a világosság és a sötétség szétválasztásának jelképe. A sötétség és a világosság szétválasztása pedig egyértelműen az Atya feladata, nem a Fiúé...
Egyébként hol írja Pap Gábor, hogy a Pantokrátort a reneszánszig nem volt szokás ábrázolni? Idézd légy szíves, én ilyenre nem emlékszem...
A reneszánsz ott van megemlítve, hogy ott lett divat az Atyát úgy megjeleníteni, hogy Jézust ábrázolták ősz szakállal... dogmatikai képtelenség...
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, de akkor pontosíttok. Tehát a rekeszzománc a közvetlen fizikai behatást nem bírja, tehát például a fúrást. Ismételném, fizikai képtelenség, hogy látható nyom nélkül valaki átfúrjon egy zománcképet...
Egyébként az nem a Pantokrátor ( mindenségen uralkodó ) hasa, hanem a köldöke. A köldököt többféleképpen lehet értelmezni... utalhat születésre, de kifejezheti valaminek a közepét is. Az, hogy a Pantokrátornak a köldökéből emelkedik ki a kereszt, jelentheti azt is, hogy belőle született, de azt is, hogy ez a mindenség közepe... és akkor még ezoterikus dolgokba bele sem mentem, mert abból úgyis csak röhögés van... ezek meg nem olyan dolgok, amiket ennek kiteszek...
4. Mint említettem, a Szent Koronán nincs olyan, hogy fő hely. Ha nagyon ilyet akarnánk keresni, akkor az a Pantokrátor kép lenne a korona tetején, de az sem az. Minden képnek üzenete van, szól valakinek, ezért nem lehet sorrendet felállítani. Mind egyformán fontos, így, és ettől egy egység, szerves egész... beavató korona, tehát minden centiméternek szerepe van...
De, ha bizánci logikával próbálok gondolkozni, akkor mondjuk Jézus mellé teszem, hogy lássa a nép azt a "csodálatos" császárt. Semmiképen nem tarkóra... ez példátlan! Minden bizánci ábrázoláson, ahol császár megjelenik, a fősége van hangsúlyozva...
5: Említenek minket türköknek, de ez közel sem biztos, hogy a teljes kontingensre vonatkozik. Mellesleg a forrásokban Turkia szerepel, nem Türkia. Egészen pontosan kiejtés szerint "pisztosz králész turkia", vagyis hívő, vagy hűséges királya turkiának. Na most magyar királyt így a büdös életben nem jellemeztek, vagy írtak le...
Az árpád korban a Türkia kifejezés már Boszniát jelenti leginkább... korábban még Erdély déli részeire értelmezhető, de ahogy haladunk előre az időben, egyre csúszik délebre ez a meghatározás...
Geobitzász néven pedig egyetlen uralkodónkat sem írták le soha... sem "bizánciul" ( Görögül! ;) ) sem egyéb nyelven... lentebb már említettem miért került Geobitzász ( Jeovitcsász ) a Szent Koronára...
Ha kihagytam volna valamit szólj, eléggé fáradt vagyok már... -
#1717
Nem csak amiatt stabil mert sokaig fenn allt, de az is szamit, nem gondolod? Ha annyira instabil lett volna, nem mukodtt volna sokszaz evig, asszem Japanban legtovabb. A kulonbozo tarsadalmi rendek v osztalyok fennalo viszonya ill a huberiseg valojaban erosebb labakon allt, mint mai fogyasztoi tarsadalmunk, ami feleli maga korul az osszes eroforrast es csak novekedessel fenntarthato.
Vagyis velemenyem szerint ill mondandom alapjan ezt akartam alabb is sugallni, hogy nem az elnyeg, mennyire "stabil/instabil" a huberiseg, hanem az, hogy jelen tarsadalmunk egy kartyavar.. ha pedig ezt nem latod, akkor bizony nagyonis hianyosak az ismereteid. Egyellore a lentebb emlitett forrasokat tudom ajanlani, de tenyleg, klikkelhetsz nyugodtan ;) Azutan varom a megalapozott erveidet, ugyanis olyat meg nem olvastam toled..
Amugy a huberi rendszernek is lehetnek fejlettebb (mai viszonylatba beultetett) formai, az abszoltizmus hibaibol okulva, bar ketsegtelen, hogy nekunk az furan hatna..
-
#1716
:-)
(Utolsó oszlop)
