Nem tanítható a teremtéselmélet
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#183
Kellene más vallásokat is tanulmányozni, nem csak a kereszténységet szidni, mint visszahúzó erõt..
Van 1 világvallás, melyben sikerült a mûvészetet, a tudományt és a vallást egyesíteni.
H melyik az?
Nézzetek utána :) :)
Van 1 világvallás, melyben sikerült a mûvészetet, a tudományt és a vallást egyesíteni.
H melyik az?
Nézzetek utána :) :)
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#182
LOLOLOL!!!!!
Megint csak ismétlem magam:
A sok ateista hogy dobálódzik a vallás szóval!!!!
Fogalmuk nincs az egészrõl !!!!
A süketek vitáznak itt a zenérõl... ehh...
De hogy értsék a materialisták is:) :)
Van a vallásos emberek halmaza.
Akik nem vitatkoznak a tényekkel.
Ezen a halmazon belül pedig ott vannak a materialisták, akik a miértekre nem tudnak érdemben válaszolni
Megint csak ismétlem magam:
A sok ateista hogy dobálódzik a vallás szóval!!!!
Fogalmuk nincs az egészrõl !!!!
A süketek vitáznak itt a zenérõl... ehh...
De hogy értsék a materialisták is:) :)
Van a vallásos emberek halmaza.
Akik nem vitatkoznak a tényekkel.
Ezen a halmazon belül pedig ott vannak a materialisták, akik a miértekre nem tudnak érdemben válaszolni
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#181
Visszatérve a filozófusokhoz, egyet hiányolok csoda h. nem szólt még hozzá a témához. Talán eltünt, elvitték a ufók! <#hehe>
#180
Azt h. az ember a majomtól származik nem állitja egy tudományos elmélet sem! Azt viszont igen h. közös õstõl.
Nekem semmi gondot nem okoz az h. ki mit hisz! De atól kiborulok, ha el akarják hitetni minden áron velem egyesek azt h. az õ világnézetük a helyes és az enyém helytelen...
Nekem semmi gondot nem okoz az h. ki mit hisz! De atól kiborulok, ha el akarják hitetni minden áron velem egyesek azt h. az õ világnézetük a helyes és az enyém helytelen...
#179
Szerintem! ...valahogy igy
#178
<#eljen> szánalmas h. a vallások képviselõ mennyire nem válogatnak az ezközeikben a hivõk toborozásánál!
Én nem hiszek Istenben (babona és fanatizmus hinni benne).
A vallás mikor kialakul egy fejlõdõ társadalomban, szügséges és épitõ jellegû a társadalomra nézve. De egy idõ után - mint a valás megjelenése elõtt a babona - gátló tényezõ a fejlõdõ társadalomra nézve. Egy magasabb fejletségû társadalom eléréséhez fel kel számolni a vallások gátló tényezõivel, ha nem sikerül saját bõrünkön fogjuk tapasztalni hogyan élnek a hangyák ... <#wilting><#kocsog>
Én nem hiszek Istenben (babona és fanatizmus hinni benne).
A vallás mikor kialakul egy fejlõdõ társadalomban, szügséges és épitõ jellegû a társadalomra nézve. De egy idõ után - mint a valás megjelenése elõtt a babona - gátló tényezõ a fejlõdõ társadalomra nézve. Egy magasabb fejletségû társadalom eléréséhez fel kel számolni a vallások gátló tényezõivel, ha nem sikerül saját bõrünkön fogjuk tapasztalni hogyan élnek a hangyák ... <#wilting><#kocsog>
#177
Sokan vagyunk, de nem elegen.<#nevetes1><#nevetes2><#nevetes1>
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#176
mennyi fiatal filózofus szorult ide bazz! :)
#175
Vhol biztos van igényes leírás az élet keletkezésérõl a Földön, cak nem tom hol. Hogy az eredeti témához is hozzászóljak, én speciel jobban hiszek az evolúcióban, mint abban, hogy vki megteremtett 6 nap alatt mindent úgy ahogy ma van. Az viszont valószínû, hogy az evolúció legnagyobb ugrásai csak külsõ beavatkozás eredményeiként megmagyarázhatók.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#174
Én speciel annyira hiszek Istenben, mint egy alternatívában, csak éppen nem nevezném Istennek, leginkább vmilyen idõsebb civilizációban hinnék, de arra sincs semmi tudományos bizonyíték. Inkább csak fenntartok az elmémben egy helyet, arra az esetre, ha vki végre bebizonyítaná, honnan, hogyan és miért keletkezett a világegyetem, mi volt elõtte.
Turul1: a világegyetem 14,5 milliárd éves kb.
Turul1: a világegyetem 14,5 milliárd éves kb.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#173
Ennyit azért én se tudtam a témában, kösz az infókat, itt mindig tanul vmit az ember.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#172
Én speciel vmi olyasmiben hiszek, mint Einstein, az egész mögött, legmélyen ott van a logika.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#171
Az erkölcs nem feletétlenül a vallásra épül. És vmiért úgy érzem mintha egyáltalán nem arra akartál volna válaszolni, egyébként egyetértek annak egy részével amit írtál.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#170
Vagy épp szabályok szerint.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#169
nem ez nem válasz akart lenni, csak valamit írni akartam arra az üzenetre, de aztán mégis ez lett belõle hát na ilyen biztos vagyok a dolgomban <#vigyor2>
#168
A fórumot olvasva, fogalmazódott bennem meg : az átlagembernek fogalma sincs a kereszténységrõl, kifejezetten rosszul értelmezi. Én talán mondhatom, hogy hiszek istenben. Sajnos a kereszténységet rosszul értelmezik az emberek, sok esetben maguk a keresztények is. Kezd az egyház olyanná válni, mint a zsidó vallás, távol áll az embertõl, pedig ennek pont nem így kéne lennie.
Valaki írta, hogy aki keresztény az elfogad minden dogmát és az egész vallás másból sem áll. Baromság! A kereszténység pont abból áll, hogy képes vagy gondolkozni és mások szemével látni a világot, mert felelõs vagy a világért. Hiszen te csak akkor szerethetsz valakit, ha megértõ vagy stb. És persze rugalmas is. Márpedig a szeretet parancsa a legnagyobb keresztény parancs akárki akármit mond. Az a vicces, hogy ez Isten nélkül is megállná a helyét. Legyen az élet értelme ez nektek ateisták!
Számomra a tudomány és a vallás nem áll szembe egymással, sõt sztem mondjuk a fizika , kémia, biológia stb. Isten létének az egyik legnagyobb bizonyítéka. Ez mind véletlen? És persze ott a lélek is, amit az ateisták magyarázzanak meg, magyarázzák meg azt is, hogy ha nincs Isten, akkor miért hiszik az emberek, hogy van (már aki persze).
Ja, hogy az evolúció a téma? :D
Nos sztem az evolúció lényege a hogyan, a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért.
Az oktatásról meg annyit, hogy a vallást kiírtani belõle olyan mintha egy gyerek megölné az anyját. Egyébként szerintem mindennel így van, ami elhatárolódik az alapjától, káoszba fullad. Érdekes, hogy jó dobjuk el az Istent, mert az hülyeség, meg csak arra jó, hogy befolyásoljuk vele a tömeget odáig vezetett, hogy az utóbbi két évszázad "istentelenségében" volt két világháború, volt népírtás, a népesség növekedés csökkenésbe fordult át, az emberek sokkal törékenyebbek, mint korábban és még lehetne sorolni mennyivel rosszabb lett így a világ.
Most már igérem befejezem, csak még egy utolsó: az itzt emlegetett törvényekkel kapcsolatban: az állam törvényekre épül, a törvények az erkölcsre, az erkölcs pedig a vallásra...
Valaki írta, hogy aki keresztény az elfogad minden dogmát és az egész vallás másból sem áll. Baromság! A kereszténység pont abból áll, hogy képes vagy gondolkozni és mások szemével látni a világot, mert felelõs vagy a világért. Hiszen te csak akkor szerethetsz valakit, ha megértõ vagy stb. És persze rugalmas is. Márpedig a szeretet parancsa a legnagyobb keresztény parancs akárki akármit mond. Az a vicces, hogy ez Isten nélkül is megállná a helyét. Legyen az élet értelme ez nektek ateisták!
Számomra a tudomány és a vallás nem áll szembe egymással, sõt sztem mondjuk a fizika , kémia, biológia stb. Isten létének az egyik legnagyobb bizonyítéka. Ez mind véletlen? És persze ott a lélek is, amit az ateisták magyarázzanak meg, magyarázzák meg azt is, hogy ha nincs Isten, akkor miért hiszik az emberek, hogy van (már aki persze).
Ja, hogy az evolúció a téma? :D
Nos sztem az evolúció lényege a hogyan, a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért.
Az oktatásról meg annyit, hogy a vallást kiírtani belõle olyan mintha egy gyerek megölné az anyját. Egyébként szerintem mindennel így van, ami elhatárolódik az alapjától, káoszba fullad. Érdekes, hogy jó dobjuk el az Istent, mert az hülyeség, meg csak arra jó, hogy befolyásoljuk vele a tömeget odáig vezetett, hogy az utóbbi két évszázad "istentelenségében" volt két világháború, volt népírtás, a népesség növekedés csökkenésbe fordult át, az emberek sokkal törékenyebbek, mint korábban és még lehetne sorolni mennyivel rosszabb lett így a világ.
Most már igérem befejezem, csak még egy utolsó: az itzt emlegetett törvényekkel kapcsolatban: az állam törvényekre épül, a törvények az erkölcsre, az erkölcs pedig a vallásra...
#167
Mózes az Musza az iszlámban és tisztelik, mint prófétát (Jézust is, az õ neve Isza). Ibrahim meg ugyanaz, mint Ábrahám, az õ második fia (Izmael - Iszmail) az arabok õse a hagyomány szerint.
#166
A Biblia és a Korán sok helyen hasonlít ,Ábrahám -Ibrahim,Mózes -Mohamed...
Amugy ez lenne a az egyik legbékésebb vallás ,csak a sok marha vallási vezetõ igy buzdítja a katonáit hogy" ha gyaurokat ölsz Allah mellé kerülsz ,és hurik fognak kényezetetni",ez a Koránban egy szóval sincs megemlítve(asszem),ez már nem a vallás hibája ,hanem a vezetõiké...
Amugy ez lenne a az egyik legbékésebb vallás ,csak a sok marha vallási vezetõ igy buzdítja a katonáit hogy" ha gyaurokat ölsz Allah mellé kerülsz ,és hurik fognak kényezetetni",ez a Koránban egy szóval sincs megemlítve(asszem),ez már nem a vallás hibája ,hanem a vezetõiké...
Minnél több idõt töltök emberek között , annál jobban szeretem a kutyámat.
#165
ezt tudom, de nem feltételeztem, hogy a propaganda ilyen célravezetõ volt.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#164
"a (számomra) furcsa dolog, hogy az átlagemberek mennyire nincsenek tudatában, hogy mi a különbség a vallás és az egyház között. a másik megdöbbentõ, hogy azt hiszik rólunk, hívõkrõl, hogy a középkorban élünk. hogy nem gondolkodunk, minden dogmát tényként elfogadunk, és tömjük a pénzt a vallási vezetõk zsebébe. van vallás a szektákon kívül is emberek."
Ez annak köszönhetõ, hogy Magyarországon (és a többi volt kommunista országban) erõs vallásellenes és ateista propaganda folyt, a hivatalos és kizárólag elfogadott ideológia a materializmus volt, és kb. ugyanezt tanították az iskolákban a vallásokról, amit te is leírtál.
Ez annak köszönhetõ, hogy Magyarországon (és a többi volt kommunista országban) erõs vallásellenes és ateista propaganda folyt, a hivatalos és kizárólag elfogadott ideológia a materializmus volt, és kb. ugyanezt tanították az iskolákban a vallásokról, amit te is leírtál.
#163
Te meg áruld már el, hogyha a vallás visszatartó erejû, akkor miért nem tartja vissza a marhára vallásos szicíliai maffiózókat a bûnözéstõl, meg az isten nevében magukat és másokat felrobbantó arabokat ?
A vallási hiedelmekre épülõ ideológiák nem mások mint ember alkotta elmevírusok. A cél pedig a hatalom.
A vallási hiedelmekre épülõ ideológiák nem mások mint ember alkotta elmevírusok. A cél pedig a hatalom.
¤¤¤¤o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤O3>
#162
Magától nem jöhetett létre a Föld. Ha "ufók" hozták létre, akkor azokat alkotta Isten. Elõbb vagy utóbb el kell jutni egy Teremtõhöz. Ha a világegyetem (asszem) 26 milliárd éves, elõtte mi volt? A semmibõl nem lesz valami magától.
#161
OLVASSÁTOK EL A BIBLIA VS. evolúció KÖNYVET AZTÁN RÖHÖGHETTEK MAGATOKON HOGY EDDIG MIBEN HITTETEK!!! MICSODA CSALÁSOK.....
#160
Szerintem itt is össszekapcsolódik az intelligencia és a tudatossság nem elválasztásának hibája!
Mi az intelligencia? Ha egy rendszer nagy érzékenységgel képes a környezet ingereire, a saját szempontjából kedvezõ, vagy csak szabályos, esetleg szinkronizált válaszokat adni. De két falon levõ ingaóra is tud szinkronizálódni, pedig nem istenke igazítja össze az ingák lengését! A tudoomány csak manapság, a nagy komplexitású rendszerek vizsgálatával ismeri fel, azt hogy akár bonyolult mintázatok is átkerülhetnek egyik rendszerrõl a másikra (lásd pl retrovírusok, vagy nem DNS alapú öröklõdés, az agy mûködésérõl nem is beszélve)! Megint csak istenke beavatkozása nélkül.
Azt tudjuk, hogy nekünk embereknek van tudatunk, valamilyen tudata az állatoknak is van, a növényekben, már egyáltalán nem vagyunk biztosak. És az élettelen dolgoktól megvonjuk a tudat lehetõségét. Nem tudjuk mi a tudat. Tudományosan nem deffiniálható. De ez jelen esetben nem is releváns kérdés.
Szal a világegyetem nagy rendszerei is mutathatnak nagyfokú szervezettséget és összetettséget, amivel valamifajta szinkronizációba kerülhetnek a kisebb rendszerek. Azt hogy ennek a nagy rendszernek tulajdonítunk tudatot vagy nem, és istennek nevezzük vagy nem, az a probléma szempontjából másodlagos kérdés.
A lehetõség adott csak még nem ismertük fel tisztán a dolgok mûködését. Mindez ráadásul sem az evolúció elméletével sem az intelligens tervezés eszmélyének nem mond ellent!
Pl. a morphogenetikus, nagykomplexitású, információs mezõk tudományosnak mondható elméletét már évtizedek óta kidolgozták.
A suszter maradjon a kaptafánál. Szerintem a mélyen tisztelt bíró úr jobban tette volna, ha a tyúklopásos perekkel foglalkozik, mint hogy százoldalas filozófiai (és nem természettudományos fejtegetésekbe) kezd!
Mi az intelligencia? Ha egy rendszer nagy érzékenységgel képes a környezet ingereire, a saját szempontjából kedvezõ, vagy csak szabályos, esetleg szinkronizált válaszokat adni. De két falon levõ ingaóra is tud szinkronizálódni, pedig nem istenke igazítja össze az ingák lengését! A tudoomány csak manapság, a nagy komplexitású rendszerek vizsgálatával ismeri fel, azt hogy akár bonyolult mintázatok is átkerülhetnek egyik rendszerrõl a másikra (lásd pl retrovírusok, vagy nem DNS alapú öröklõdés, az agy mûködésérõl nem is beszélve)! Megint csak istenke beavatkozása nélkül.
Azt tudjuk, hogy nekünk embereknek van tudatunk, valamilyen tudata az állatoknak is van, a növényekben, már egyáltalán nem vagyunk biztosak. És az élettelen dolgoktól megvonjuk a tudat lehetõségét. Nem tudjuk mi a tudat. Tudományosan nem deffiniálható. De ez jelen esetben nem is releváns kérdés.
Szal a világegyetem nagy rendszerei is mutathatnak nagyfokú szervezettséget és összetettséget, amivel valamifajta szinkronizációba kerülhetnek a kisebb rendszerek. Azt hogy ennek a nagy rendszernek tulajdonítunk tudatot vagy nem, és istennek nevezzük vagy nem, az a probléma szempontjából másodlagos kérdés.
A lehetõség adott csak még nem ismertük fel tisztán a dolgok mûködését. Mindez ráadásul sem az evolúció elméletével sem az intelligens tervezés eszmélyének nem mond ellent!
Pl. a morphogenetikus, nagykomplexitású, információs mezõk tudományosnak mondható elméletét már évtizedek óta kidolgozták.
A suszter maradjon a kaptafánál. Szerintem a mélyen tisztelt bíró úr jobban tette volna, ha a tyúklopásos perekkel foglalkozik, mint hogy százoldalas filozófiai (és nem természettudományos fejtegetésekbe) kezd!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#159
Te mirõl beszélsz?
Milyen ufokról?
Azok nem ufok voltak.
<#nyes>
Milyen ufokról?
Azok nem ufok voltak.
<#nyes>
#158
na vazeg jobb ha a gyors gépelést abba hagyom ilyenkor mert 1 csöpet sokat hibázok <#szomoru1>
#157
ez az intelligens tervetség hüjeség mert semmivel ne támasztoták alá de darwinizmus is ép hogy megáll a lábán mivel már több olyan találtak ami ellent mond neki
szóval már itt lenne az ideje hogy a tudósok kidolgozanak 1 ujfajta racionális fejlõdési tudomáyn ágat
szóval már itt lenne az ideje hogy a tudósok kidolgozanak 1 ujfajta racionális fejlõdési tudomáyn ágat
#156
meresz kijelentes lenne azt feltetelezni hogy a vilagegyetem 'osszes reszecskeje' "VELETLENUL" ugy forog. Egyebkent ezt is kikiserleteztek.
3d vizualizáció és egyéb objektum lakatos, illetve maxscript challenger. render engine szaki, és szeretem a süteményt. xD donorok privátban jelentkezzenek. köszönöm.
#155
a reszecskek nem valasztanak part, hanem egyszerre jelennek meg a ""semmibol"".
Mivel nincsen kozottuk semmilyen kimutathato kapcsolat es interakcio, maga a phenomena feltelezi a tudatossagot, mindenutt jelenlevo elementaris tudatossagot..
//
Hogy hogy nem eppen daniaban vagyok, es eppen az egyik elenjaro Dan fizikus tartott errol eloadast.
Egyebkent gondoltam hogy beszolsz :D
Mivel nincsen kozottuk semmilyen kimutathato kapcsolat es interakcio, maga a phenomena feltelezi a tudatossagot, mindenutt jelenlevo elementaris tudatossagot..
//
Hogy hogy nem eppen daniaban vagyok, es eppen az egyik elenjaro Dan fizikus tartott errol eloadast.
Egyebkent gondoltam hogy beszolsz :D
3d vizualizáció és egyéb objektum lakatos, illetve maxscript challenger. render engine szaki, és szeretem a süteményt. xD donorok privátban jelentkezzenek. köszönöm.
#154
Olvastam a könyvet. Az író elég gyakran ismétli önmagát és ezzel bennem tukmáló hatást keltett. Nem biztos hogy téved, de egyelõre igazat sem adok neki. Maradjunk annyiban, hogy ezen a sárgolyón ma egyetlen olyan ember sem él, aki ténylegesen tudná, hogyan fejlõdött / alakult ki a mai emberi(?) faj.
Én éppen ezért hiszek a vegyes hipotézisek létjogosultságában. De meggyõzõdésem az is, hogy ez a problémakör jelenleg mindenkin túlnõ.
Én éppen ezért hiszek a vegyes hipotézisek létjogosultságában. De meggyõzõdésem az is, hogy ez a problémakör jelenleg mindenkin túlnõ.
#153
Valóban. Téged például biztosan nem intelligens lény alkotott meg - hiszen akkor ez a tulajdonság öröklõdött volna.
<#banplz>
<#banplz>
#152
BiroAndras: Ugyemléxem a Föld 4.6 mrd éves ,amikor kelettkezett akkor izzófém stb csomóvolt akkor maximum Hidrogén és Oxigén (és a többi elem persze) lehetett.Pasteur kísérlete szerint oylan folyadékban amit felforraltak (pasztõrizáltak),magas hõmérsékleten abban semmilyen élõlény nem él meg ,öö most egy picit ellent mondok magamnak ,mert vannak olyan lények a tenger mélyén amik a lávák kürtõjében élnek ,de õk már alkalmazkodtak!
Ami engem elgfõbbképpen érdekel hogy hogyan jött létre a DNSük (ha volt) pl,vagy a kezdeti szerkezetük ?
Kedves Kabuto! mondj egyetlen egy olyan elméletet ami 100%osan biztos! tudomásom,-de inkább emlékeim szerint- nincs.
Ami engem elgfõbbképpen érdekel hogy hogyan jött létre a DNSük (ha volt) pl,vagy a kezdeti szerkezetük ?
Kedves Kabuto! mondj egyetlen egy olyan elméletet ami 100%osan biztos! tudomásom,-de inkább emlékeim szerint- nincs.
Minnél több idõt töltök emberek között , annál jobban szeretem a kutyámat.
#151
az a korcs aki szerint az UFÓk teremtettek minket...nevetséges baromság a felsõbbrendû erõ és társai...
Fuck ASVA!! (Amputáltagyu Skizoid Vadbarmok Alakulata)
#150
A DARWINI ELMÉLET KORCS ÉS DEGENERÁLT !
A tudósok is rájöttek és elismerték, hogy a darwini evolúciós elmélet hibás és nem elfogadható ugyanis az ember és a majom között van egy hatalmas szakasz, amely csak úgy magától nem fejlõdhetett ki s közbe kellett szólni valami más fajta „felsõbendõ” erõnek, nem, nem ISTENNEK! És ekkor beszélünk arról a bizonyos 12. bolygóról a NIBIRUról. Amelyrõl a nasa igen precíz elemzéseket végzet még 1982-ben planet-x nek nevezték el. 3600 évenként ér a földünkhöz.
Ez a bolygó már az õsi-sumér szövegekben is le vannak írva! Ezek alapján dolgozott a Nasa is.
Akit esetleg érdekel, az nézzen ennek utána van róla könyv is. (Lehetõleg magasabb szintû gondolkodó embereknek ajánlom, a témát nem, pedig tudatlan buta embereknek)
A tudósok is rájöttek és elismerték, hogy a darwini evolúciós elmélet hibás és nem elfogadható ugyanis az ember és a majom között van egy hatalmas szakasz, amely csak úgy magától nem fejlõdhetett ki s közbe kellett szólni valami más fajta „felsõbendõ” erõnek, nem, nem ISTENNEK! És ekkor beszélünk arról a bizonyos 12. bolygóról a NIBIRUról. Amelyrõl a nasa igen precíz elemzéseket végzet még 1982-ben planet-x nek nevezték el. 3600 évenként ér a földünkhöz.
Ez a bolygó már az õsi-sumér szövegekben is le vannak írva! Ezek alapján dolgozott a Nasa is.
Akit esetleg érdekel, az nézzen ennek utána van róla könyv is. (Lehetõleg magasabb szintû gondolkodó embereknek ajánlom, a témát nem, pedig tudatlan buta embereknek)
#149
Nem tudjuk, hogy "tudnak"-e egymásról, csak azt, hogy a "forgásuk" olyan, mintha, én személy szerint azt mondanám, bár erre sztem még egyik okos emberke sem gondolt, hogy egyszerûen csak úgy váltanak egyfolytában "forgásirányt", mint a másik.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#148
Szal András mi tart vissza??
Miért nem "élsz" ?????
Miért nem "élsz" ?????
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#147
Az egyházi iskolákról csak annyit, hogy van egy ismerõsöm aki olyanba jár és papok tanítanak nekik tudományokat, de magasabb szinten, mint az emelt, hangsúlyozom: PAPOK a tanáraik. Olvasta vki az Angyalok és démonok c. könyvet?
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#146
Egyetértek, az életet tisztelni kell.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#145
Személy szerint én se vagyok sem vallásos, sem hívõ, templomba sem járok de azért kõ materialista se vagyok :)
Az hogy van-e Isten vagy nincs számomra se sorsdöntõ kérdés.
Arról beszéltem hogy maga a vallás és az egyházak társadalmilag hasznosak-e vagy sem, szerintem hasznosak és egy tisztán materialista világban sokkal szarabb lenne az élet.
Igen, sok embert megöltek vallások miatt és a tudomány fejlõdését is visszafogta hosszú ideig (ami nem feltétlenül akkora baj) viszont rengeteg pozitívuma is volt/van a jelenlétüknek.
A vallások egy egyszerû és könnyen emészthetõ választ adnak az élet nagy kérdéseire, a hívõk tudomásul veszik és nem tökölõdnek tovább rajta.
Az emberek többségének ez a fajta "magyarázat" bõven elég, élni akarják az életüket és nem az univerzum mûködésének a megértésén akarnak filózni, a szabadidejükben nem a Spektrumot nézik vagy nem könyveket olvasnak, nem azért mert nincs rá lehetõségük hanem azért mert igényük nincs rá. Az átlagember naponta használ mikrosütõt vagy néz tévét mégsincs fogalma arról hogy hogyan mûködik és ez így van jól.
Felmerül egy erkölcsi probléma?
A választ megadja a vallás vagy a papok, ez tökjó és kényelmes.(Nyugaton persze ez már nem ilyen egyszerû mert a vallásokat nem egy ilyen rohamtempóban (túl)fejlõdõ társadalomnak találták ki.)
Mindenki panaszkodik hogy a világ és az emberek egyre inkább elveszítik az értékeket, egyre énközpontúbban gondolkodnak szarnak a másikra "elfordulnak Istentõl" tulajdonképpen tényleg errõl van szó, a vallások fix értékeket tanítanak, megmondják hogyan lehet (na jó kell) helyesen élni és végül is ez a céljuk, besegítenek a társadalmi rend és folyamatosság fenntartásába.
Általában a bulvár jellegû hírek jönnek le a vallási fanatikusok õrültségeirõl de a több millió normális vallásos emberrõl nem híreznek pedig õk vannak többen, rengeteg vallásos embert ismerek akik teljesen normálisak, nem akarnak senkit lelõni vagy ördögûzésnek alávetni simán élik a normális életüket, az esküvõjüket templomban tartják és szeretteik temetésére papot hívnak.
A vallás és a vallásosság nagyon mélyen beépült az emberi kultúrába (sõt szerintem maga a civilizáció létrejötte is lehetetlen valamilyen vallás nélkül), a kiszakítása (templomokból netcafe lol ezen beszartam) NAGYON átalakítaná a fennáló rendszert méghozzá negatív irányba, egyszer majd eljön az idõ amikor már nem lesz szükség a társadalmi-evolúció ma használatos eszközeire, nem lesz már szükség a vallásra, pénzre, büntetésvégrehajtásra, hadseregekre stb de ez az idõ még messze van.
Az hogy van-e Isten vagy nincs számomra se sorsdöntõ kérdés.
Arról beszéltem hogy maga a vallás és az egyházak társadalmilag hasznosak-e vagy sem, szerintem hasznosak és egy tisztán materialista világban sokkal szarabb lenne az élet.
Igen, sok embert megöltek vallások miatt és a tudomány fejlõdését is visszafogta hosszú ideig (ami nem feltétlenül akkora baj) viszont rengeteg pozitívuma is volt/van a jelenlétüknek.
A vallások egy egyszerû és könnyen emészthetõ választ adnak az élet nagy kérdéseire, a hívõk tudomásul veszik és nem tökölõdnek tovább rajta.
Az emberek többségének ez a fajta "magyarázat" bõven elég, élni akarják az életüket és nem az univerzum mûködésének a megértésén akarnak filózni, a szabadidejükben nem a Spektrumot nézik vagy nem könyveket olvasnak, nem azért mert nincs rá lehetõségük hanem azért mert igényük nincs rá. Az átlagember naponta használ mikrosütõt vagy néz tévét mégsincs fogalma arról hogy hogyan mûködik és ez így van jól.
Felmerül egy erkölcsi probléma?
A választ megadja a vallás vagy a papok, ez tökjó és kényelmes.(Nyugaton persze ez már nem ilyen egyszerû mert a vallásokat nem egy ilyen rohamtempóban (túl)fejlõdõ társadalomnak találták ki.)
Mindenki panaszkodik hogy a világ és az emberek egyre inkább elveszítik az értékeket, egyre énközpontúbban gondolkodnak szarnak a másikra "elfordulnak Istentõl" tulajdonképpen tényleg errõl van szó, a vallások fix értékeket tanítanak, megmondják hogyan lehet (na jó kell) helyesen élni és végül is ez a céljuk, besegítenek a társadalmi rend és folyamatosság fenntartásába.
Általában a bulvár jellegû hírek jönnek le a vallási fanatikusok õrültségeirõl de a több millió normális vallásos emberrõl nem híreznek pedig õk vannak többen, rengeteg vallásos embert ismerek akik teljesen normálisak, nem akarnak senkit lelõni vagy ördögûzésnek alávetni simán élik a normális életüket, az esküvõjüket templomban tartják és szeretteik temetésére papot hívnak.
A vallás és a vallásosság nagyon mélyen beépült az emberi kultúrába (sõt szerintem maga a civilizáció létrejötte is lehetetlen valamilyen vallás nélkül), a kiszakítása (templomokból netcafe lol ezen beszartam) NAGYON átalakítaná a fennáló rendszert méghozzá negatív irányba, egyszer majd eljön az idõ amikor már nem lesz szükség a társadalmi-evolúció ma használatos eszközeire, nem lesz már szükség a vallásra, pénzre, büntetésvégrehajtásra, hadseregekre stb de ez az idõ még messze van.
#144
"Rettenetes a kisértés a jóra"
Egyébként szerintem a tudomány nem cáfolja Isten létét, csak azt kérdezi mi, hogyan mõködik, a teológusok meg hogy miért, a filozófusok meg definiálják a mi-t.
Egy 5 éves Readers Diggestben olvastam egy cikket arról, hogy az ember "én-központja" az agyban a mély vallásos élmények, meditáció közben "csökkentett módban fut" ezért a szûrõ, amin keresztül látjuk a világot miatta, meggyengül, esetleg el is tûnhet, ez persze lehetõvé teszi az érzékelés kiterjesztését. Ergo, ha éppen ez a kis terület szarban van, megvilágosodunk. <#nevetes1>
Egyébként szerintem a tudomány nem cáfolja Isten létét, csak azt kérdezi mi, hogyan mõködik, a teológusok meg hogy miért, a filozófusok meg definiálják a mi-t.
Egy 5 éves Readers Diggestben olvastam egy cikket arról, hogy az ember "én-központja" az agyban a mély vallásos élmények, meditáció közben "csökkentett módban fut" ezért a szûrõ, amin keresztül látjuk a világot miatta, meggyengül, esetleg el is tûnhet, ez persze lehetõvé teszi az érzékelés kiterjesztését. Ergo, ha éppen ez a kis terület szarban van, megvilágosodunk. <#nevetes1>
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#143
Egyetértés
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#142
Darwin is vallásos volt, egyébként.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#141
Lemaradtam asszem pár órával.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#140
Sõt! Mindkettõben szeresd felebarátod/ne bánts embertársaidat van, ha jól tom. A Koránban még, azt hallottam, olyan is van, hogy tiszteld a másik vallását, ne ölj meg hasonlók. Ha a Bibliát tanítják irodalom vagy filozófia órán, akkor az nem olyan mintha tudományos elméletként, esetleg tényként (hittanóra) tanítanák, hanem egy kb. ha jól emlékszem 5000 éves zsidó könyvgyûjteményként, vagy egyfajta nézetként, etikák alapjaként. Szerintem mondjuk ha már tanítják a bibliát, tanítsák a többit is, manapság globalizáció van, és egyre jobban teret hódítanak a keleti nézetek, és meg kéne ismerni, akár történelembõl is, hogy az iszlám mi volt eredetileg. tudtátok, hogy a zsidó (keresztény) és a muzulmán vallás is õsatyjának tekinti Ábrahámot, pedig õ nem is beszélt semmiféle EGY istenrõl, õ azt mondta "Isten itt van belül", mert Urukban (vagy Urban), ahol élt, mindennek volt istene. Remélem tartalmasat szóltam a témához.<#nevetes1><#nezze><#nevetes1>
Szerintem persze az a legérdekesebb, ha egy keresztény antiszemita, Jézus is zsidó volt. Na erre varrjatok gombot.
Szerintem persze az a legérdekesebb, ha egy keresztény antiszemita, Jézus is zsidó volt. Na erre varrjatok gombot.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#139
Egyébként szerintem hasznos lenne, ha az iskolában tanítanák a nagy vallásokat. Nem egyet, hanem mindet egyformán. És nem hitet hanem inkább történelmet kellene tanítani. Kb. ahogy a görög mitológiát tanultuk.
#138
"kb 2300 évvel ezelõtt,Leukipposz,Démikritosz atomelmélete ,mára megcáfoltuk rendesen.Csak idõ kell ahhoz hogy a vizgálati módszerek fejlõdjenek,finomodjanak ,és megint megdõlt 1-2 "elmélet""
Az egyik filozófia, a másik tudomány. A különbség éppen a vizsgálati módszer. A tudományban kulcsfontosságú a kísérletezés. Ez garantálja, hogy az elméletek helyesek. A kísérleti eredmények nem változhatnak meg, az adatokra jól illeszkedõ egyenletekrõl nem derülhet ki, hogy mégsem illeszkednek. Egyetlen dolog változhat, az egyenletek értelmezése. Viszont az értelmezés változása nem befolyásolja a következtetések azon részét, amit nem az értelmezésbõl, hanem a nyers adatokból, és egyenletekbõl vontunk le.
Az egyik filozófia, a másik tudomány. A különbség éppen a vizsgálati módszer. A tudományban kulcsfontosságú a kísérletezés. Ez garantálja, hogy az elméletek helyesek. A kísérleti eredmények nem változhatnak meg, az adatokra jól illeszkedõ egyenletekrõl nem derülhet ki, hogy mégsem illeszkednek. Egyetlen dolog változhat, az egyenletek értelmezése. Viszont az értelmezés változása nem befolyásolja a következtetések azon részét, amit nem az értelmezésbõl, hanem a nyers adatokból, és egyenletekbõl vontunk le.
#137
"Hosszu lenne reszletekbe belemenni, de a lenyeg az hogy a megjeleno quantum reszecskek mindig parban jelennek meg es poen, de a parok mindig "tudjak" hogy a masik mit csinal (jelen esetben merre forog). Most jon a lenyeg. A parok kozotti tavolsag nem szamit, azaz ha az egyik reszecske a 100 millio fenyevre van a masiktol akkor is "tudjak" mit csinal a masik.(es akkep vesz fel ellenkezo iranyu forgast) Ekeppen az univerzumban gyakorlatilag minden reszecske "tudja " mit csinal a masik. Erdekes nem?"
Ennek mi köze a tudatossághoz?
Egyébként a "párok" csak ideiglenesen vannak ilyen egyértelmû kötöttségben. És nem valami isteni elrendeltetés alapján választanak párt a részecskék, hanem megfelelõ fizikai kölcsönhatás során.
Ennek mi köze a tudatossághoz?
Egyébként a "párok" csak ideiglenesen vannak ilyen egyértelmû kötöttségben. És nem valami isteni elrendeltetés alapján választanak párt a részecskék, hanem megfelelõ fizikai kölcsönhatás során.
#136
"Amúgy meg a Darwini evólúciós elméletnek vannak kisebb nagyobb hibái és lyukacskái"
Azok a lyukacskák leginkább azok fejében léteznek, akik nem értik az elméletet. Rengeteg ilyenrõl hallottam már, és általában nem került 5 percbe megnyugtatóan befoltozni a lukacskát. És persze az ellenzõk még mindíg nem tudtak összehozni egy épkézláb alternatívát.
"Annak idején Planck is azt gondolta, hogy nem számít igazából a Planck állandó, erre most arra épült a kvantummechanika és a modern tudomány."
Pontosan. A tudomány erõsebb az emberi tévedésnél. Egyébként nem értem, hogy jön ez ide.
"Nem mellékesen mind Darwin, mind Newton vallásos ember volt"
Ez eddig ok.
"és elméleteiket igyekeztek oly módon alakítani, hogy az összhangban legyen a Bibliával"
Ez viszont nem igaz. Newton esetén fel sem merül a probléma, tudtommal egyáltalán nem került összeütközésbe a vallással.
Darwin pedig amikor rájött, hogy a kutatásai megkérdõjelezik a vallás állításait, nem rejtette el õket, és nem tette kompatibilissé, hanem leírta úgy, ahogy azt a megfigyelések és a logika kikényszerítette. Ha nem így lenne, akkor ma nem ismernénk a nevét.
Azok a lyukacskák leginkább azok fejében léteznek, akik nem értik az elméletet. Rengeteg ilyenrõl hallottam már, és általában nem került 5 percbe megnyugtatóan befoltozni a lukacskát. És persze az ellenzõk még mindíg nem tudtak összehozni egy épkézláb alternatívát.
"Annak idején Planck is azt gondolta, hogy nem számít igazából a Planck állandó, erre most arra épült a kvantummechanika és a modern tudomány."
Pontosan. A tudomány erõsebb az emberi tévedésnél. Egyébként nem értem, hogy jön ez ide.
"Nem mellékesen mind Darwin, mind Newton vallásos ember volt"
Ez eddig ok.
"és elméleteiket igyekeztek oly módon alakítani, hogy az összhangban legyen a Bibliával"
Ez viszont nem igaz. Newton esetén fel sem merül a probléma, tudtommal egyáltalán nem került összeütközésbe a vallással.
Darwin pedig amikor rájött, hogy a kutatásai megkérdõjelezik a vallás állításait, nem rejtette el õket, és nem tette kompatibilissé, hanem leírta úgy, ahogy azt a megfigyelések és a logika kikényszerítette. Ha nem így lenne, akkor ma nem ismernénk a nevét.
#135
"Egy folyékon sárgolyón,mely telis tele van mérgezõ gázokkal-gõzökkel,ahol még víz is csak kötött formában van itt-ott,hogyan alakul ki egy víz alapú életforma?"
A mérgezõséget csak egy élõ szervezethez lehe viszonyítani. Amíg nincs ott élet, addíg semmi se mérgezõ. És nyílván olyan élet jön létre, ami számára épp az a környezet a megfelelõ.
A víz pedig egyáltalán nem volt kötött. Az óceánok elég hamar kialakultak. Egyébként a legújabb kutatások szerint nem az óceánokban keletkezett az élet, hanem mélyen a föld alatt alakultak ki nagyon egyszerû élõlények, amik kémiai és geotermikus energián éltek. Persze az élet keletkezése még mindíg rejtély, de egyre közelebb jutunk a megoldáshoz.
A mérgezõséget csak egy élõ szervezethez lehe viszonyítani. Amíg nincs ott élet, addíg semmi se mérgezõ. És nyílván olyan élet jön létre, ami számára épp az a környezet a megfelelõ.
A víz pedig egyáltalán nem volt kötött. Az óceánok elég hamar kialakultak. Egyébként a legújabb kutatások szerint nem az óceánokban keletkezett az élet, hanem mélyen a föld alatt alakultak ki nagyon egyszerû élõlények, amik kémiai és geotermikus energián éltek. Persze az élet keletkezése még mindíg rejtély, de egyre közelebb jutunk a megoldáshoz.
#134
"Harmadrészrõl meg sztem is szinte mindenki ugy gondolja belülrõl hogy nincs is semmiféle isten, viszont azt is tudom hogy amikor tényleg nagy sz@rban van az ember és a tudomány csak szétteszi a kezét, nos olyankor legbelül mindenki szépen elkezd imádkozni az õ hitének megfelelõ istenhez hogy húzza ki a sz@rból.Erre szokták viccesen azt mondani hogy egy zuhanó repülön nincsenek ateisták..."
Nos, ez nem igaz. Aki szorult helyzetben hirtelen vallásos lesz, az nem is volt igazán ateista, vagy nem lett igazán hívõ. A hit nem pillanatnyi érdek, hanem meggyõzõdés, és világnézet kérdése. Meg egyáltalán, az ateista kihez imádkozzon? Honann tudjam, hogy melyik lenne az én vallásom, ha hívõ lennék?
Nos, ez nem igaz. Aki szorult helyzetben hirtelen vallásos lesz, az nem is volt igazán ateista, vagy nem lett igazán hívõ. A hit nem pillanatnyi érdek, hanem meggyõzõdés, és világnézet kérdése. Meg egyáltalán, az ateista kihez imádkozzon? Honann tudjam, hogy melyik lenne az én vallásom, ha hívõ lennék?