583
-
#103
Én a modernt úgy értettem hogy a "nyugati világ" ezért is hoztam fel indiát ellenpéldának.
De ha már itt tartunk hadd kérdezzem meg afrikában milyen vallások vannak,mert erről nem sokat tudok.Mondjuk közép afrikában.Dél és észak afrika viszonylag fejlett. -
Bohun #102 (Szerinted kik alapították az első köziskolákat?) -
Bohun #101 A terroristák szabadságharcosok. Csak most már mások az eszközök, mint Kossuthéknak volt. De a cél azonos. -
haxoror #100 nem a vallástól lesz = nem lesz a vallástól -
haxoror #99 "Az emberek egy másik részét pont a vallás hajt arra hogy embereket öljenek,ezeket az embereket terroristáknak szokták nevezni,vagy vallási fanatikusnak.(lásd románia,nemrég keresztre feszítettek egy apácát mert azt hitték megszállta az ördög)"
A terroristáknak közük sincs a valláshoz mint ahogy a román bohócnak sem a kereszténységhez, ezek defektes emberek akik a (nem létező)vallásosságukon keresztül élik ki az őrületüket, ha nem lennének vallásosak akkor találnának más indokot pl a kutyájuk mondta hogy meg kell kínozni a postást.
Normális ember nem a vallástól lesz gyilkos hanem attól hogy már alapból gyárihibás. -
#98
senki nem mondta, hogy minden vallásos elveti, én például ebben hiszek. az evolúció egy nagyon logikus, jól kigondolt elmélet, szerintem igaz. egyáltalán nem áll szemben azzal a hitemmel, hogy létezik Isten.
egyébként szintén hat évig jártam egyházi iskolába. nekem pap volt a hittantanárom, de ugyanúgy viselkedett, mint előttem írta valaki. elmondta, hogy szerinte miért és hogyan érdemes élni, ilyesmiket, kissé filozófia óra volt. az iskola másik hittantanára inkább tényszerű dolgokat tanított, évszámokat egyháztörténelemből, ilyenek. szerintem ebben sincs semmi kivetnivaló. kissé bánom is, hogy ez kimaradt, bár az a fajta hittanóra, amiben nekem részem volt valószínűleg összességében gyümölcsözőbb.
egyházi iskolákat miért kéne betiltani? ha valaki ilyenbe akar járni, legalább hadd válasszon.
akinek az volt a vélemény, hogy csak a tudatlanok lehetnek hívők, annak üzenem, hogy az osztályomból nyolcan mentek orvosi egyetemre, 3-4 ember jogásznak, jónéhányan közgazdasági pályát választottak, és legalább egy tucatan kezdtünk mérnöki tanulmányokba. más kérdés, hogy messze nem volt mindenki hívő.
a (számomra) furcsa dolog, hogy az átlagemberek mennyire nincsenek tudatában, hogy mi a különbség a vallás és az egyház között. a másik megdöbbentő, hogy azt hiszik rólunk, hívőkről, hogy a középkorban élünk. hogy nem gondolkodunk, minden dogmát tényként elfogadunk, és tömjük a pénzt a vallási vezetők zsebébe. van vallás a szektákon kívül is emberek. -
haxoror #97 Attól hogy nekünk itt és most ma van a világ nagyobb része még a tegnapban él pl afrikára sok mindent lehet mondani de a modern erős túlzás lenne szvsz. Nem is a technológiai szintről van szó hanem a személyes kultúráról, fejletlenebb országokban ahol a faluban jó ha egy rendőr van és a közmű ismeretlen a rendet a vallásosság tudja a leghatékonyabban fenttartani. -
Bohun #96 A vallás a szeretetről szól, és nem a teremtéstörténetről, meg a vallási vezetőkről. Jó lenne ha leesne midnenkinek, hogy nem szó szerint kell venni mindent ami a Bibliában van, de ez nem azt jelenti hogy el kell utasítani. Ha meg nem érted nem a Biblia a hüje.
Sztem vmi felső erő által beindított láncreakció (evulóció) eredményei vagyunk. És ez egyezik mind a Bibliával (hiszen egy ókori átlagember úgysem fogta volna ezt így fel, de nincs is megfogalmazva feketén fehéren hogy lettek emberek) és a darwini elmélettel is. -
haxoror #95 Az egyház szerepe nem a világ formálása hanem a tömegek kordában tartása volt, eszköz az uralkodóréteg kezében. Emellett egyfajta lift-fék ami nem engedi a kultúrát visszazuhanni hanem stabilizál egy stagnálást (persze a fejlődést is hátráltathatja)
Simán kinyírták volna a pápát ha a közoktatással próbálkozik, az a kor nem volt alkalmas erre. Nem lehet egyik napról a másikra a feudalizmusból demokráciát csinálni.
Egy olyan technológiai szinten ahol gyak minden embernek a földeken kellett dolgoznia a közoktatás káoszhoz vezetett volna. -
#94
Én azért nem így látom a dolgot,mondjuk ez területfüggő.Rendben van elfogadom azt hogy valaki istentől való félelmében megpróbál jókat tenni,de ha ma nézzük szerintem kevés ilyen ember van.
1.Az emberek egy része önmagában jó,segít a rászorultakon,segít mindenkinek.És nem azért mert a menyországba akar jutni....
2.A "gonosz" embereket a törvény tarja vissza attól hogy itt mindent a feje tetejére állítsanak,gondolod hogy fél hogy isten "tökön rúgja"?
3.Az emberek egy másik részét pont a vallás hajt arra hogy embereket öljenek,ezeket az embereket terroristáknak szokták nevezni,vagy vallási fanatikusnak.(lásd románia,nemrég keresztre feszítettek egy apácát mert azt hitték megszállta az ördög)
4.De pl indiában ahol nagyon sok ember él ott tényleg a vallás tartja vissza az embereket a bűnözéstől.De a fejlődéstől is.(nem korlátozzák a népszaporulatot,szentként tisztelik az állatokat és a mocsokban élnek velük eggyütt...)
Szerintem a modern világban semmi szükség nincs vallásra,ennek ellenére új,modernebb vallási irányzatok alakultak,amik igyekszenek illeszkedni a korhoz és minél több embert toborozni. -
fako #93 A kozepkorban a kereszteny egyhaznak volt a legnagyob hatalma egesz europaban. A papanak csak egy szavaba kerult volna a kotelezo iskolai oktatas. A kapacitasa amugy is megvolt ra, csak iras/olvasas/szamolas helyett azt a szemetet tomtek az emberekbe amit a bibliabol olvastak.
Az akkori egyhazi vezetok - mivel tanultak voltak - nagyon is jol tudtak hogy a tizedet csak addig szedhetik, amig valaki meg nem kerdezi hogy "megis minek fizetunk?". Nyilvanvalo hogy nem volt erdekuk az olyan oktatas sem ami nem all az egyhaz tanaival szemben (pl a mar emlitett iras/olvasas) -
assdf #92 Ez igy hülye kérdésfeltevés szerintem. Kb. olyan mintha azt kérdeznék miért vesznek az emberek milliói lottót miközben a nyerés esélye csak itt M.o.-on 1 a negyvenvalahánymillióhoz. Vagy miért cigiznek miközben tudják hogy lassú öngyilkosság?(ez vonatkozik más drogokra is)
Viszont a második felében teljesen igazad van, a hithez és a valláshoz sincs szükség papokra pápákra vagy templomokra.Jézus is mindig kinn a természetben tanitott.
Harmadrészről meg sztem is szinte mindenki ugy gondolja belülről hogy nincs is semmiféle isten, viszont azt is tudom hogy amikor tényleg nagy sz@rban van az ember és a tudomány csak szétteszi a kezét, nos olyankor legbelül mindenki szépen elkezd imádkozni az ő hitének megfelelő istenhez hogy húzza ki a sz@rból.Erre szokták viccesen azt mondani hogy egy zuhanó repülön nincsenek ateisták...
-
peterx #91 
-
haxoror #90 Mégis mit kellett volna csinálni? Félállat parasztokkal demokráciát? Még a nemesség nagy része is írástudatlan volt :)
Akkor is voltak törvények de egy dolog a kijátszható világi őröktől félni (vagy inkább nem félni) és egy másik az elkerülhetetlen mindent látó Istentől aki 100% hogy tökönrúg ha rossz voltál.
A középkorban az emberek meghatározó része nagyságrendekkel primitívebb volt mint a ma élők és még ma sem jött el az a kor amikor az emberek önszántukból helyesen élnek stb.
A vallás és az egyházak szükségesek, egyszer majd túlhaladottak lesznek de ennek még egyáltalán nincs itt az ideje. -
kukacos #89 A probléma az, hogy a vallási meggyőződés nem ilyen egyszerű, és bizony nem kizárólag az absztrakt hiten alapul. A tudományos módszer és a matematikai logika nem véletlenül olyan, amilyen, mindannyian többé-kevésbé tisztában vagyunk a logikus érvrendszer és az ellentmondás fogalmával. Egy átlagos hívő nem akarja túl sokat magyarázni a hitét, és szeretné hosszas teológiai elemzések nélkül is olvasni tudni a Bibliát. Abban pedig ott van Noé és a hét nap teremtés feketén-fehéren. A tudományos eredmények a hívőket feszengésre késztetik, mert újabb és újabb részeket nem értelmezhetnek direktben a szent szövegekből, amelyek annak idején teljes világmagyarázatnak számítottak.
A dolog persze nem új. Ma már senki nem hordja azokat a ruhákat, amelyeket a Biblia az Ószövetségben előír. Sajnos a legújabb tudományos fejlemények már lényegi kérdéseket érintenek, nem a ruházatot. A hívek előtt több út áll:
1. újraértelmezik a szöveget. Ezt már megtették teológusok hadai az elmúlt évszázadokban, de a fejtegetéseik túl elméletiek a "gyakorlati hithez".
2. új szöveget hoznak létre - de a vallást épp konzervatív volta definiálja, új szöveg - új vallás. Egyik új vallás sem tud elég meggyőző.
3. Megpróbálják a valóságot a hithez igazítani. Ez történt a bíróságon. Sajnos a valóság makacs dolog.
4. Feladják a hitet. Európában ez történik, furamód Amerikában az ellenkező tendencia az erős.
Na mindegy, hosszasan lehetne ezt fejtegetni, nem fogok itt esszét írni a dologról (csak így vizsga után ráér az ember :) ). Olvassátok el Shermer "Miért hiszünk?" című könyvét. -
pauly #88 Én sose értettem,hogy egy tanult ember,ma,hogy hihet egyáltalán istenben??
Mi a valószínűbb? hogy isten létezik,vagy nem?
Szerintem belül mindenki azt gondolja hogy nem.
És ha létezik is,akkor se fog segíteni,nem lesz jobb az élet,nem ad pénzt ha szegény vagy stb.
Vagy van rá bizonyíték,hogy valakit megsegített?Szerintem nincs.És ha valaki hisz benne,akkor sincs szükség papokra,pápára stb.Sőt templomra se.Minek??Aki imádkozni akar,az tegye otthon és kész.Azt megértem,hogy régen hittek az emberek ebben,de ma hogy hihet egy értelmes ember ebben? pff. -
kukacos #87 Akkor ebből az következik, hogy egyetlen tudományos elméletet sem vagy hajlandó elfogadni. A világról alkotott elméleteink ugyanis nem bizonyíthatók valamiféle absztrakt értelemben, kizárólag induktíve. Az sincs bebizonyítva, hogy a tárgyak mindig lefelé esnek. Mégis elfogadod, mert gondolom eddig nem próbálkoztál azzal, hogy kilépsz az ablakon, cáfolandó az elméletet. Az evolúció és a gravitáció elmélete között kizárólag árnyalatban vannak különbségek, ha az egyiket elfogadod, lényegében el kell fogadnod a másikat is, különben nem vagy következetes.
Az sem tartom logikusnak, hogy az iskolában a nebulóknak minden fizikaóra után hangsúlyoznák, hogy nem vagyunk biztosak benne, hogy a tárgyak mindig lefelé esnek. Kétségkívül így átadunk egy szemléletet is, de a jóeszű gyerek el fog jutni oda, hogy tud kételkedni, ha szüksége van rá. Inkább a kételkedés technikáját érdemes megtanítani, és ennek egyik leghasznosabb változata épp a tudományos módszer.
-
Commandante #86 ertelem - amcsik : 1 - oo
De legalabb jo kezdet. -
#85
Szánalmas. -
kukacos #84 Nekem az evolúció elfogadása semmilyen szinten nem azt jelenti, hogy nincs értelme az életemnek. Épp ellenkezőleg, inkább azt mutatja, amit a legtöbben amúgy is elfogadunk, hogy életünk lényegét az utódainkban kell keresnünk. -
#83
Ott a mindent vivő pont!!!
Tulképp minek kell a vallást meg a tudományt szétszedni? Az az Isten, aki a világot teremtette, az alkotta meg a fizikai/biológiai törvényeit is, és így tulképp a Darwini evolúciónak is köze van Istenhez, akármelyik vallásé legyen is... -
Kryon #82 És csak úgy megjegyzem,hogy egy olyan világban élünk,melyet mikroszkopikus szinten statisztikus viselkedésű jelenségek uralnak (melyekben egy-két kis "belenyúlás" nem tűnik fel),és makroszkópikusan igen gyakoriak (többség) a kaotikus rendszerek,melyekben ugye a pillangó-effektus alapján egy kicsike beavatkozás is rendkívül felerősödhet és nem tűnik fel senkinek semmi különös...,jó mi?...... 
-
Kryon #81 Egyébként a vallásosak gondolkozzanak el azon,hogy azzal,hogy elvetik annak lehetőségét,hogy Isten olyan összetett ezközökkel "teremthet" mint pl. az evolúció lényegében lebecsülik Istenük képességeit...... 
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#80
A vallásnak nem is feladata hogy beleszóljon a tudományos vitákba, sokkal inkább az emberek egymás közti kapcsolatának javítására szolgál(hogyan éljünk egymás mellett, a társadalom ne farkastörvények szerint működjön, gondoljunk a holnapra is stb.).
Ez szépen hangzik, de az egyházak illetve a mélyen vallásos nézetet vallók ellenben sűrűn beleszólnak (ilyen vagy olyan módon) a tudományos vitákba, különösen a teremtéssel kapcsolatban. Erről szól a fenti cikk is. -
#79
Aztán meg a középkorban is elég sokat profitáltak belőle,a földesurak vígan élték az életüket,szegény paraszt meg robotolt,abban a hitben hogy majd ő a menyországba jut a földesúr pedig a pokolba,ezzel elkerülték a lázadásokat többnyire.Meg az egyházi vezetők is jól megszedték magukat.Manapság nem a vallás tarja vissza az embereket attól hogy mindent félredobjanak,hanem a törvény. -
#78
Érdekes hogy a Dawini evulóciónak is vannak hiáényosságai. Csak nem beszélünk róla.
Pardon, beszélnek róla eleget. De ez a fő különbség a vallásos és a tudományos szemlélet között. A tudományos szemlélet kritikus, és ha az egyik elméletről (vagy annak egy részéről) bizonyítottan kiderül, hogy hamis, azt elfogadja, vagy legalábbis újragondolja. -
Zsoldos #77 "Engem nem gyoztek meg az evolucios elmelet bizonyitekai."
Ahogy olvastam a hozzaszolasaid, csak azt szurtem le belole, hogy nem ismered elegge. (kb abbol, hogy olyan dolgokat is kifogasolsz benne, amikre van magyarazat) Akkor pedig nehez is lenne szegenynek meggyoznie. -
Totinkhamon #76 Darwin Istenhívő volt, és már II. János Pál is elismerte az evolúciót. A vallásnak nem is feladata hogy beleszóljon a tudományos vitákba, sokkal inkább az emberek egymás közti kapcsolatának javítására szolgál(hogyan éljünk egymás mellett, a társadalom ne farkastörvények szerint működjön, gondoljunk a holnapra is stb.). Néhány bigott amerikai túllihegve mindent hirdetik a hülyeségeiket a racionalitással szemben. De nem kell mindenben példának tekinteni az USÁ-t. -
fflx #75 ez igy tetszik -
zerke #74 Na, teszek egy nyilatkozatot, aztan kiszalltam :)
Az evolucios elmelet szamomra elmelet, mert nem tartom 100%-ig bebizonyitottnak. Kb. ugy tekintek ra, mint a P!=NP problemara, aki nem tudja jarjon utana. Nem azert tagadom, mert ellentetes a vallasommal, regen nagyon jol osszeegyeztettem a kettot. Most roviden a "nem tudom" allasponton vagyok. Elfogadom, ha valaki hisz benne. Nem zavar. Remelem ot sem zavarja, ha en nem.
Nincs ellenemre, hogy a nem vallasos iskolaban nem vallasos szemleletet kozvetitsenek, ellenben legyenek oszintek, es mondjak el, ha valamely elmelet santit, es tenyleg csak elmelet (gyenge pontjai). Nincs szukseg bigott ateistakra, akik szerint aki masban hisz az tok hulye. Es nem arrol van szo, hogy olyan iszonyat lehengerloek, hogy a vallasosokbol ateistat kepeznek. Arrol van szo, hogy a teljes igazsagot mondjak el. Semmi mashoz nem ragaszkodom, csak az igazsaghoz, mindenfele mogottes gondolat nelkul.
A vallasos iskolak pedig kozvetithetik az ertekeiket, de tanitsak meg, hogyan kell a mas vilagnezetu emberek velemenyet tiszteletben tartani. Vagyis ne neveljenek bigott vallasosokat.
Kerem kapcsolja ki. -
fflx #73 nos azert mert valaki nem feltetlen hisz a kereszteny szent egyhazban es annak tanitasaiban, az meg nem biztos, hogy isten tagado.
bar sajat velemenyem szerint ezt az egesz tulvilagi letet pont azert talaltak ki, hogy az ilyen gondolatokban tevelygo egyszeri embereket megnyugtassak. majd aztan erre egy egesz kis uzlet raepult. (tudod a pokol meg menyorszag, a 7 miatyankkal letudod buneid meg adakozz meg adozz meg adj meg fizess - na ez az, amibol sokan nem kernek) -
haxoror #72 "ma lehetsz felelősséggel valamiért, meg ma tehetsz valamiért (mert esetleg holnap már nem)"
Kultúrált ember így gondolkodik meggyőződésből, a többi meg azért mert a vallása előírja.
Az egyház a tömegkontrollról szól és remekül be is töltötte ezt a szerepet. -
#71
mindkettőtöknek igaza van. a vallás képes "gyerekszoba" lenni, ha van aki képes megfelelően értelmezni. de a Biblia egy cirka kétezer éves mű, és aki Harry Potteren szocializálódik annak már ugye egy Jókai is vacak olvasmány, na a Biblia úgy 15-ször régebbi. szal nem feltétlen a mű tehet róla, hanem az "értelemzőkénk" átalakulása az idők folyamán -
Kryon #70 Az,hogy valaki az evolúcióban hisz nem jelenti azt,hogy ateista..... -
#69
:)
jah, belegondoltam, meg szvsz. már jópár öngyilkos is belegondolt például ;)
nem olyan rémisztő ám, ha balesetben halsz meg, akkor ugyis hirtelen van vége, ha súlyos betegségben akkor meg várni fogod, ha öregen akkor meg jön vele a sok nyavalya, megintcsak várni fogod.
ja és igen, a carpe diem, az nem arról kéne szóljon ám, hogy akkor most havajdjnapfény az élet. hanem, hogy ma élsz, (és holnap már nem), meg, hogy ma lehetsz felelősséggel valamiért, meg ma tehetsz valamiért (mert esetleg holnap már nem).
legalábbis én így értelmezem ;) -
Kryon #68 Van remény....
-
assdf #67 Nos én csak a keresztény vallást ismerem jól, mert azt tanultam jópár évig amikor hittanos voltam régen.De ismerem még egy két nagyobb vallás főbb jellemzőit,igazából mind ugyanarról szól csak máshogy megfogalmazva. Tehát én ismerem a vallásom,amit a szüleim válaszottak nekem, de nem vallom magam annak inkább ilyen félig ateista félig vallásosnak azaz probláom a kettőből a jó dolgokat összehozni.
De ettől függetlenül én is visszakérdezhetném hogy aki itt a tudománnyal dobálózik az mind természettudomány professzor, vagy fizikus,kémikus,geológus vagy biologus e... -
HUmanEmber41st #66 Azon nevetek magamban, h dobálództok itt a "vallás" szóval, de kérdem én, mennyi szent könyvet olvastatok?
Mennyire ismeritek a Buddhizmust?
A Vaisnava dharmát?
A Koránt?
He? -
assdf #65 Sztem senkit sem az érdekel hogy vajon a majmoktól származunk e vagy a dinóktól (ez csak vicc volt), hanem inkább az hogyha az evolució teljes mértékben úgy igaz ahogy most ki van találva, akkor az égegyadta világon semmi de semmi értelme az életünknek. Nincs sem célja az életednek, sem értelme, nincs semmi az élet után, ha meghaltál akkor szevasz ennyi volt, és igy tovább.Belegondolt már ebbe valaki is aki feltétlen hisz az evolúcióban? Számomra legalábbis ez elég rémisztő következtetés. -
haxoror #64 Az emberi civilizáció kialakulásának (és fenntartásának) szerves része a vallás és az egyház, nélkülük sehol se lennénk egy remek "eszköz" ami alapkondíciót ad az embereknek és valahol uniformizálja is őket, carpe diem mentalitással mai napig az erdőben rohangálnánk.