583
-
Tiberius B #143 Egyetértés -
Tiberius B #142 Darwin is vallásos volt, egyébként. -
Tiberius B #141 Lemaradtam asszem pár órával. -
Tiberius B #140 Sőt! Mindkettőben szeresd felebarátod/ne bánts embertársaidat van, ha jól tom. A Koránban még, azt hallottam, olyan is van, hogy tiszteld a másik vallását, ne ölj meg hasonlók. Ha a Bibliát tanítják irodalom vagy filozófia órán, akkor az nem olyan mintha tudományos elméletként, esetleg tényként (hittanóra) tanítanák, hanem egy kb. ha jól emlékszem 5000 éves zsidó könyvgyűjteményként, vagy egyfajta nézetként, etikák alapjaként. Szerintem mondjuk ha már tanítják a bibliát, tanítsák a többit is, manapság globalizáció van, és egyre jobban teret hódítanak a keleti nézetek, és meg kéne ismerni, akár történelemből is, hogy az iszlám mi volt eredetileg. tudtátok, hogy a zsidó (keresztény) és a muzulmán vallás is ősatyjának tekinti Ábrahámot, pedig ő nem is beszélt semmiféle EGY istenről, ő azt mondta "Isten itt van belül", mert Urukban (vagy Urban), ahol élt, mindennek volt istene. Remélem tartalmasat szóltam a témához. 
Szerintem persze az a legérdekesebb, ha egy keresztény antiszemita, Jézus is zsidó volt. Na erre varrjatok gombot. -
BiroAndras #139 Egyébként szerintem hasznos lenne, ha az iskolában tanítanák a nagy vallásokat. Nem egyet, hanem mindet egyformán. És nem hitet hanem inkább történelmet kellene tanítani. Kb. ahogy a görög mitológiát tanultuk. -
BiroAndras #138 "kb 2300 évvel ezelőtt,Leukipposz,Démikritosz atomelmélete ,mára megcáfoltuk rendesen.Csak idő kell ahhoz hogy a vizgálati módszerek fejlődjenek,finomodjanak ,és megint megdőlt 1-2 "elmélet""
Az egyik filozófia, a másik tudomány. A különbség éppen a vizsgálati módszer. A tudományban kulcsfontosságú a kísérletezés. Ez garantálja, hogy az elméletek helyesek. A kísérleti eredmények nem változhatnak meg, az adatokra jól illeszkedő egyenletekről nem derülhet ki, hogy mégsem illeszkednek. Egyetlen dolog változhat, az egyenletek értelmezése. Viszont az értelmezés változása nem befolyásolja a következtetések azon részét, amit nem az értelmezésből, hanem a nyers adatokból, és egyenletekből vontunk le. -
BiroAndras #137 "Hosszu lenne reszletekbe belemenni, de a lenyeg az hogy a megjeleno quantum reszecskek mindig parban jelennek meg es poen, de a parok mindig "tudjak" hogy a masik mit csinal (jelen esetben merre forog). Most jon a lenyeg. A parok kozotti tavolsag nem szamit, azaz ha az egyik reszecske a 100 millio fenyevre van a masiktol akkor is "tudjak" mit csinal a masik.(es akkep vesz fel ellenkezo iranyu forgast) Ekeppen az univerzumban gyakorlatilag minden reszecske "tudja " mit csinal a masik. Erdekes nem?"
Ennek mi köze a tudatossághoz?
Egyébként a "párok" csak ideiglenesen vannak ilyen egyértelmű kötöttségben. És nem valami isteni elrendeltetés alapján választanak párt a részecskék, hanem megfelelő fizikai kölcsönhatás során. -
BiroAndras #136 "Amúgy meg a Darwini evólúciós elméletnek vannak kisebb nagyobb hibái és lyukacskái"
Azok a lyukacskák leginkább azok fejében léteznek, akik nem értik az elméletet. Rengeteg ilyenről hallottam már, és általában nem került 5 percbe megnyugtatóan befoltozni a lukacskát. És persze az ellenzők még mindíg nem tudtak összehozni egy épkézláb alternatívát.
"Annak idején Planck is azt gondolta, hogy nem számít igazából a Planck állandó, erre most arra épült a kvantummechanika és a modern tudomány."
Pontosan. A tudomány erősebb az emberi tévedésnél. Egyébként nem értem, hogy jön ez ide.
"Nem mellékesen mind Darwin, mind Newton vallásos ember volt"
Ez eddig ok.
"és elméleteiket igyekeztek oly módon alakítani, hogy az összhangban legyen a Bibliával"
Ez viszont nem igaz. Newton esetén fel sem merül a probléma, tudtommal egyáltalán nem került összeütközésbe a vallással.
Darwin pedig amikor rájött, hogy a kutatásai megkérdőjelezik a vallás állításait, nem rejtette el őket, és nem tette kompatibilissé, hanem leírta úgy, ahogy azt a megfigyelések és a logika kikényszerítette. Ha nem így lenne, akkor ma nem ismernénk a nevét. -
BiroAndras #135 "Egy folyékon sárgolyón,mely telis tele van mérgező gázokkal-gőzökkel,ahol még víz is csak kötött formában van itt-ott,hogyan alakul ki egy víz alapú életforma?"
A mérgezőséget csak egy élő szervezethez lehe viszonyítani. Amíg nincs ott élet, addíg semmi se mérgező. És nyílván olyan élet jön létre, ami számára épp az a környezet a megfelelő.
A víz pedig egyáltalán nem volt kötött. Az óceánok elég hamar kialakultak. Egyébként a legújabb kutatások szerint nem az óceánokban keletkezett az élet, hanem mélyen a föld alatt alakultak ki nagyon egyszerű élőlények, amik kémiai és geotermikus energián éltek. Persze az élet keletkezése még mindíg rejtély, de egyre közelebb jutunk a megoldáshoz. -
BiroAndras #134 "Harmadrészről meg sztem is szinte mindenki ugy gondolja belülről hogy nincs is semmiféle isten, viszont azt is tudom hogy amikor tényleg nagy sz@rban van az ember és a tudomány csak szétteszi a kezét, nos olyankor legbelül mindenki szépen elkezd imádkozni az ő hitének megfelelő istenhez hogy húzza ki a sz@rból.Erre szokták viccesen azt mondani hogy egy zuhanó repülön nincsenek ateisták..."
Nos, ez nem igaz. Aki szorult helyzetben hirtelen vallásos lesz, az nem is volt igazán ateista, vagy nem lett igazán hívő. A hit nem pillanatnyi érdek, hanem meggyőződés, és világnézet kérdése. Meg egyáltalán, az ateista kihez imádkozzon? Honann tudjam, hogy melyik lenne az én vallásom, ha hívő lennék? -
Kryon #133 
-
BiroAndras #132 "hogyha az evolució teljes mértékben úgy igaz ahogy most ki van találva, akkor az égegyadta világon semmi de semmi értelme az életünknek. Nincs sem célja az életednek, sem értelme, nincs semmi az élet után, ha meghaltál akkor szevasz ennyi volt, és igy tovább.Belegondolt már ebbe valaki is aki feltétlen hisz az evolúcióban?"
Igen belegondoltunk. Eddig se tudtuk igazán, hogy mi is lenne az élet értelme. Így legalább nem kell görcsölnünk, egy gonddal kevesebb.
"Számomra legalábbis ez elég rémisztő következtetés."
Egyfelől rémisztő. Másfelől megnyugtató, rajtunk múlik, hogy mit kezdünk az életünkkel.
Egyébként is, a hétköznapi életben nem igazán foglalkozunk ilyen filozófiai kérdésekkel. Nem azért járunk pl. dolgozni, mert úgy gondoljuk, hogy az közeleb visz minket a Nagy Kozmikus Célhoz. Leginkább azt próbáljuk elérni, hogy boldogok legyünk. Ehhez nem kell, hogy értelme legyen az életnek. -
BiroAndras #131 "Kedves ateisták ( Isten létét tagadók )!!!
MIvel nincs Isten, így nincs a halál utáni másfajta "élet".
Isten nem büntet meg titeket földi tetteitekért.
Nyugodtan megölhettek bárkit, ki is rabolhatjátok, és megerőszakolhatjátok az összes nőt/férfit.
Rajta, hiszen csak egyszer élünk !!!
Mire vártok?
Mi tart vissza titeket???"
Pontosan ezért veszélyesek a vallások. Elhitetik az emberrel, hogy az erkölcs csak és kizárólag istentől származhat, és hit nélkül csak erőszak és káosz lehetséges.
Valójában az erkölcsnek más forrása is létezik. Pl. a kultúra. De levezethető tisztán matematikai alapon is (játékelmélet).
Egyébként elég nagy szégyen, ha valaki csak azért viselkedik rendesen, mert fél a büntetéstől.
Érdemes elgondolkodni azon is, hogy isten szavait az egyházak vezetői tolmácsolják a hívők felé. És mivel már megegyeztünk abban, hogy ők nem egészen szentek, nem feltétlen megbízható tolmácsok. Magyarul saját pillanatnyi érdekük szerint határozhatják meg, hogy mi a jó és mi a rossz. -
Kannibal #130 elolvastam végig és eléggé ledöbbentett. hihetetlen,hogy egy rakás ember inkább a hiedelmekre alapoz, mint a tudományra és még Bush is kiáll mellettük. 
ki kéne dobni őket a dzsungelbe, ahol nincs túl sok tudománnyal elért eredmény és imádkozzanak,hogy megéljék a holnapot...
-
valaé valaé ná #129 A hit és a hiedelem között nem olyan sok a különbség... -
echo #128 Na jó még egy kis reklám, de szerintem közérdekű :):
http://www.nol.hu/metazin/
Ez egy független melléklet és hihetetlen jó, szerintem le paktálhatna velük az sg is, hogy legyen itt is és akkor lenne fórum is :). Minden nap egy hír, arról hogy mi törénik a világban, szokott lenni vallási téma is, a mai hír is tök jó egy amcsi vér és becsületes csávóról(ja és nagyon sok link van a cikkekben annak aki ért idegen nyelven és érdekli, a maiban van pl video anyag is egy hírcsatornáról). -
roliika #127 Nem a hiedelmek miatt volt sötét a középkor, hanem az egyház,annak tanításai, és az akkori "tudomány" miatt! Bocs hogy belevau. -
echo #126 Nem igazán vagyok tájékozott evolúciós elmélet részletekben, de talán nem lövök nagyon mellé: szerintem spec ezt támasztja alá az is, hogy folyton szívunk a mutálódó vírusoktól, valamint, hogy a különböző rovarok néhány generáció alatt immunisak lesznek a rovarirtóra.
Egyébként a hétvégi ez a cikk elég jó:
http://www.nol.hu/cikk/387864/
Amit ír és ami nekem megdöbbentő volt, hogy mekkora pénz van e mögött az usában. Nagyon durván próbálják keresztül nyomni valahogy. -
valaé valaé ná #125 Arról meggyőződtél -e 100%-ig, hogy a Föld nem lapos ?
Én pl. még soha nem voltam a világűrben.
A hiányzó láncszemeket hiányolni hülyeség, hiszen az emberi evolúció olyan rövid időszak, hogy az a csoda, hogy egyáltalán találtak valamit.
Ha a tudományt összekeverjük az áltudománnyal meg a hiedelmekkel, könnyen megint a sötét középkorban találhatjuk magunkat. -
Cleawer #124 " ...bibi csak az hogy ha valamit nem tud az ember akkor hajlamos neki állni meséket gyártani,..."
Ezt tudom ,hallottam elég ilyen mesét de a kommentembe nem volt kedvem leirni a keresztényellenességes oldalamat,pedig az is van ,de csak megemlítve(inkvizicó,tudományok hátráltatása).
Az emberi hülyeség sokmindent akar megmagyarázni emberfeletti erőkkel(egy nagyon csúnya példa :Ferike akit megszált a démon, egyenesen fasság)
Igen tudom szerveskémia... sosem szerettem a kémiát...,mert nem értettemés ennél a pontnál áttértünk egy másik tudományra ,a kémiára...
Az elméletet nem mindíg magyarázza konkrét jelenség,vagyis nem feltétlenül.
"De az hogy van egy pont ahol megáll a jelenlegi tudás"
kb 2300 évvel ezelőtt,Leukipposz,Démikritosz atomelmélete ,mára megcáfoltuk rendesen.Csak idő kell ahhoz hogy a vizgálati módszerek fejlődjenek,finomodjanak ,és megint megdőlt 1-2 "elmélet"
-
assdf #123 Nézd mindkét elméletnek vannak hibái. A teremtésben való hit esetén mindenáron vmilyen isten közremüködése a fontos és ezt is róják fel nekik.Ez igy is van. Viszont az evolució elméleténél meg túl sok a VÉLETLEN.És ez is tény, ők meg ezt róják fel azoknak akik az evolucióban hisznek. -
#122
"Az evolúció bizony ezen keresztül igenis tesztelhető, és kiállta közel százötven év aktív kutatás próbáját"
tesztelhetőő ? 150 év aktív kutatás ?
erről bővebben is szivesen olvasnék pár oldalt (akár angolul vagy németül is)
-
nenad #121 egy szint utan ez elkerulhetetlen.
es ez nem hiba sztem, csak a temeszet valos alapjainak felismerese. -
Alien_AM #120 sztem ezen kar vitazni volt itt egy jo hozzaszolas:
"A vallásnak nem is feladata hogy beleszóljon a tudományos vitákba, sokkal inkább az emberek egymás közti kapcsolatának javítására szolgál(hogyan éljünk egymás mellett, a társadalom ne farkastörvények szerint működjön, gondoljunk a holnapra is stb.). "
sztem ez kb igy igaz , kiegeszitve a vallas tobbek kozott haboruk kirobbantoja a mai napig 100 ember hal meg miatta naponta, egy elavult elfelejtendo nevetseges, es a tarsadalmi fejlodest visszafogo eszme.
elnezest de ez a velemenyem :)
a templomok helyen szivesebben latnek netkavezot. -
nenad #119 sztem a leheto legnagyobb hiba amit valaki tehet az hogy a vallast egyenlove teszi istennel.
Vallas mindig is emberi dolog marad. Ezert jobb tavol maradni tole. Ha az emberben termeszetenel fogva megvan akkor menjen inkabb azon az uton, akiben meg nincsen az meg azon :) Igy vagy ugy, elobb vagy utobb ugyanoda jutnak. Sztem.
Egyebkent a quantum fizika is a tudatossagot tamasztja ala.. Erdekes nem?
Hosszu lenne reszletekbe belemenni, de a lenyeg az hogy a megjeleno quantum reszecskek mindig parban jelennek meg es poen, de a parok mindig "tudjak" hogy a masik mit csinal (jelen esetben merre forog). Most jon a lenyeg. A parok kozotti tavolsag nem szamit, azaz ha az egyik reszecske a 100 millio fenyevre van a masiktol akkor is "tudjak" mit csinal a masik.(es akkep vesz fel ellenkezo iranyu forgast) Ekeppen az univerzumban gyakorlatilag minden reszecske "tudja " mit csinal a masik. Erdekes nem?
igazabol sztem itt azzal van problema, hogy amit okatatnak az emeber esz nelklul beveszi, foleg fitalabb korban, es aztan annyira berogzul mar hogy ha felmerul barmi mas akkor azt eleve hibasnak tekinti. Kell par generacio meg. Addig pedig a quantum teoriak is tovabbfejlodnek.. -
echo #118 "Létrejött kb 2 tábor(hit vs evolúció,esetleg a köztes halmaz)MInd 2 elméletbe lehet pro és kontra,"
A lényeg az hogy a teremtésben való hit az nem elmélet. Egy elmélet az valami olyasmi, ami egyrészt magyarázza a KONKRÉT jelenségeket, másrészt predikciókat tesz a jövőre nézve. Egyiket sem tudja a teremtés sztori. A fenti bírói döntés is ezt mondja ha jól értem.
"de csak annyit kérdeznék az ateistáktól: Egy folyékon sárgolyón,mely telis tele van mérgező gázokkal-gőzökkel,ahol még víz is csak kötött formában van itt-ott,hogyan alakul ki egy víz alapú életforma?"
Azt hogy hogyan lesz szervetlenből szerves elég jól magyarázzák, ha nem is az evolúció de a kémia. Szerintem az olyami kérdésekre nem tud választ adni a tudomány, hogy de hát miért van egyáltalán valami. A bibi csak az hogy ha valamit nem tud az ember akkor hajlamos neki állni meséket gyártani, istenről vagy másról. Le kéne erről szokni lassan. Ha valamit nem tudunk csak be kell azt ismerni. Egyébként nem is ritka, hogy fizikusok ismeretterjesztő munkákban néha bele bele csúsznak filozófiai kérdésekbe. Szerintem ők is meg vannak illetődve időnként hogy mi is ez az egész. De az hogy van egy pont ahol megáll a jelenlegi tudás, még nem ok isten bevezetésére az elméletbe (az angyalok, a sátán, meg a miatyán bevezetésére meg pláne nem). (persze valószínű hogy az öreg nénikét már nem kell meggyőzni arról, hogy fölösleges a templomba járni, ha egyszer így neveltékj fel és úgy alakult hogy neki ez ad megnyugvást. De ne is lássunk túl sokat bele a dologba). -
Inquisitor #117 Amúgy meg a Darwini evólúciós elméletnek vannak kisebb nagyobb hibái és lyukacskái, és mint tudjuk az "ördög a részletekben lakik" ...
Annak idején Planck is azt gondolta, hogy nem számít igazából a Planck állandó, erre most arra épült a kvantummechanika és a modern tudomány.
Nem mellékesen mind Darwin, mind Newton vallásos ember volt, és elméleteiket igyekeztek oly módon alakítani, hogy az összhangban legyen a Bibliával, tehát már is kúltúrális szűrésen keresztül hozták létre a mesterműveiket. -
Inquisitor #116 "A tudomány a fejlődéssel változik,új ismeretekre teszünk szert,fokozatosan felfedezzük a minket körülvevő világot."
Mondjuk inkább úgy, hogy van egy (vagy több) többnyire helytálló modellünk arról, hogy a szerint amit (tökéletlen) szerveinkkel, agyunkkal és társadalmi/szociális/vallási/műveltségi szűrőinken keresztűl felfogunk a világból, az miként működik. Ezt a modellt toldozgatjuk, foltozgatjuk, ritkábban egy az egyben lecseréljük ... de akkor is csak modell marad. Nagyjából az éppen aktuális friss tudományt igazságnak és valóságnak tekinteni olyan, mint egy élő személy és az ő fényképe közé egyenlőségjelet tenni. :) -
echo #115 Lehet, hogy nem ilyen formában, de a katolikus egyház ma is szedi áldozatait afrikában. Lásd a gumi használat tiltása isten nevében. Azért ez az abszurd csúcsa. (mellesleg voltak olyan német felekezetek is akik azt hirdették, hogy adolf hitlerrel isten szól. bár persze voltak olyanok is akik nem így gondolták. ezzel is csak a dolog abszurd voltát szemléltetendő példának szánom.)
Személy szerint én sem vagyok vallásos, viszont ateista sem. Egyszerűen nem gondolok semmit a kérdésről, egyrészt kideríthetetlen, hogy van e isten, akkor meg mindek tippelgetni. Másrészt ha bármilyen valószínűtelnsége ellenére is van valamiféle isren, akkor is tuti, hogy nem avatkozik be, tehát a hétköznapok szempontjából megint csak érdektelen.
Mindezek ellenére, amit lent írtak páran, hogy csak úgy hisznek valamiben, egyház nélkül azt el tudom fogadni. De ha valaki azzal, jön hogy tényelg szűz volt Mária amikor teherbe esett.... -
Cleawer #114 ööö bocsika a tagolatlanságért -
Cleawer #113 Végig olvastam az összes kommentet,és láttam 1-2 naagyon sötét embert ,(,akinek semilyen érvei nem voltak azok legyen szivesek levelezzenek a mailer daemonnal), de szerencsére sokkal több értelmest hozzászólást olvastam.
Én is 4 évet toltam le református iskolában(SRKG),az tény hogy lehetett volna jobb is ,meg minden ilyesmi,de én mint majdnem ateista mentem ode ,és ugyan ugy jöttem ki ,tehát nem erőltették rám(vagy csak látták hogy reménytelen?...)
A Biblia egy kutúrális mű,vki irta hogy 2k éves ,de az csak az Ujszövetség,de ott van még az Ószövetség az + 1300év kb,tehát jó régi.
A Mo-n lévő kerszt(y)énység lényege a krisztusi szeretet(tudom ,sokaknak nem mond semmit,de ne hurrogjanak) ami kb a 10 parancsolatban leirva(tiszteld anyád apád....),(nem tom hogy kiirta, de akkor is megkeresem)Bohun irta hogy a vallás a szeretetről szól,és igaza is van!De az már egy másik téma hogy mit tettek a kereszt jele alatt(háborúk...inkvizícó,Giordano Bruno...)nekem is vannak apró tanulmányi emlékeim.
Nekünk a vallást "Hit és erkölcstan" név alatt tanították,az oké ,hitből megbuktam de azért volt erkölcsi tartásom,és erre is nevel(het) egy ilyen suli. (A hetet azért raktam zárójelbe, mert ez nem 100% csak ott igaz ahol van vmi "talaja",Volt olyan évfolyamtársam aki gerinctelenebb volt az almánál)
A vallás ,mint olyan az népszabályzó erejű az oké hogy nem látott senki hogy loptál de vki ugy is "tökön fog rugni" eset miatt,mert az a vki mindent lát,és itt is a félelem tart kordában ami nem mindig célravezető.
Középkor: én is rühellem a vallási dogmákat :predesztináció... főleg mikor meghallottam hogy Arkhimédész könyvének lapjait lekaparták ,és imás könyvnek használták,akkor voltam morci a papokra/szerzetesekre.De valljuk be a T-énységnek köszönhető a mai írás,műveltség vagyis elég sokminden...
Azt hogy ott betiltották az azt eredményezi hogy még ennél is műveletlenebbek lesznek,és amugy is a (vallás)filozófia része.
Létrejött kb 2 tábor(hit vs evolúció,esetleg a köztes halmaz)
MInd 2 elméletbe lehet pro és kontra,de csak annyit kérdeznék az ateistáktól: Egy folyékon sárgolyón,mely telis tele van mérgező gázokkal-gőzökkel,ahol még víz is csak kötött formában van itt-ott,hogyan alakul ki egy víz alapú életforma?
No flém,érveket lécci -
Dömsödi #112 Most olyan gondolatot irok le, amin sokan röhögni fognak, de azért el lehet rajta gondolkozni.
Az amerikaiak "default" nem lehetnek ilyen hüly.k, hogy ezt erőltetik. Ennek valamilyen oke kell hogy legyen.
Mi van akkor, ha tudomásuk van rola, hogy az emberiség létrejötte ténylegesen egy idegen faj közremüködésének köszönhető?
Az oktatás meg része lenne egy kiszivárogtatás projectnek?
Ha ez tényleg igaz akkor az emberiségnek nem lehet csak hipp-hopp beadni, hogy itt van egy idegen civilizáció, és akit érdekel az nézze meg a CNN-n, és közben vegye meg a reklámblokkokban bemutatot chipset/ sültkrümplit...
Itt évek kellenek a pszchikai felkészítésre. akár 50-100 év. -
Ironka #111 Kukacos kolléga összes hozzászólásához azt szeretném hozzáfűzni, hogy:
:) -
assdf #110 Én se járok templomba.Csak hiszek abban hogy nem véletlenül vagyunk itt. -
haxoror #109 Akkor lenne igazad ha az említett vallások az erőszakot hirdetnék, se az iszlám se a kereszténység nem tanít olyasmit hogy ártatlan embereket kell halomra mészárolni.
Az hogy bekattant vallási vezetők hülyeségekre veszik rá a híveket az egyházrendszerük hibája szvsz -
pauly #108 Ok,lehet hgy a kérdés így hülyének hangzik,ebben egyetértek.És persze a nagy bajban,lehet én is,könyörögnék,hogy húzzon ki a szarból :),de ez nem egyenlő azzal,hogy rendszeresen elmegyek templomba,imádkozok stb. -
Kryon #107 Az aki ártatlan civileket mészárol le bármien "nemes" céltól vezérelve is,nem szabadságharcos,csak egy egyszerű gyilkos..... -
haxoror #106 közép és dél-afrika főleg keresztény (ex gyarmat) plusz törzsi vallások de a kereszténység a meghatározó -
Kryon #105 Akinek nem inge.....
Szóval ez úgy van,hogy a vallásosak közt is tehetünk egy megkülönböztetést,(mint ahogy a zöldek között is).Itt is van értelmes fajta (úgy vélem te ide tartozol),és van egy sötétebb/fanatikus réteg (mint az említett amerikaiak).
Egyébként pedig én a vallást,az egyházat,és a hitet különválasztom:
vallás:az amikor egy teljes kidolgozott hitrendszer van
egyház:valamien hatalmi szervezet,mely a vallást rendszerbe fogja
hit:ha valaki,valamien formában hisz dolgokban,bár lehet,hogy az nem sorolható konkrétan egyetlen vallás tanai közé sem.
Énrám az utóbbi jellemző,és szerintem ezzel az emberek többsége is hasonlóan van,legalábbis itt Európában. -
#104
Ebben sem értek egyet,ha már valakit gyerekkorától kezdve mélyen vallásosnak nevelnek,gondolod hogy normális lessz?
Ez nem születési rendellenesség.Akiket felhoztam példának szent meggyőződésük,hogy igazuk van/volt.Nem gondolkodnak ők ebben a világban nőttek fel,ezt hiszik jónak.