583
-
Epikurosz #343 Egyébként, például egy űrhajó megépítéséhez is annyi minden feltétel szükséges, hogy merev logikával akár ki is jelenthetnéd azt, hogy űrhajó nincs is, holdraszállás nem is volt stb. Amúgy vannak olyan merev logikájú emberek, akik ezt így ki is jelentik. Na bumm!
Holdra szállt űrhajók penig vannak.
-
Epikurosz #342 "Vagy legyen a növényevő akkora méretű, h mérete miatt ne lehessen megtámadni.
Szóval ( ha csak ez az elv érvényesülne az evolúció folyamatában) már rég kipusztult volna minden közbeeső faj, ami nem elég gyors vagy túl kicsi-és-lassú...stb"
A logikád jó. A dolog így is működött a dinoszauruszokig. Csakhát a fajok harcába bele-beleszól a természet is, esetükben egy aszteroida.
A másik evolúcióformáló tényező például egy naprendszer helye a galaxisban. Nemrég láttam egy dok.filmet, amely azt boncolgatta, hogy Földünk ilyen szempontból is "jó helyen" van. Ha közelebb lennénk a Galaxis magjához, ott olyan gyors folyaamtok játszódnak le, amelyek tönkretennék az életet. Ha túl távol lennénk, akkor meg olyan eseménytelen lenne az élet, hogy megrekedne, mondjuk a dinóknál.
Az embernél is tulajdonképpen egy ilyen folyamat lejátszódott, a jó fizikum és az intelligencia kombinációja sikeres génátörökítési stratégia volt és lényegében az ma is. De erre a sima folyamatra rátevődnek más hatások is, például a járványok. A pestis nem nézte, hogy ki az erősebb, sem, hogy ki az intelligensebb, mert a középkorban ugye az volt, hogy:
"Légy gazdag vagy koldus, szolga vagy király,
Ifjú vagy elaggott, izmos, vagy szikár,
A gyenge és erős, félékeny és a hős, meghal egyaránt."
Ma már ez sem így van teljesen, amióta van védőoltás.
Szóval, a folyamatokat a maguk bonyolultságában kell szemlélni, és akkor még akár meg is értheted a szelekciót és az evolúciót. -
HUmanEmber41st #341 Leírok ide 1 példát, h értsétek a problemámat:
Mondjuk él egy olyan kisemlős amelyik tüzet tud fújni és az így megperzselt áldozatát eszi.
A tűzfújási folyamat: az emésztéskor metán termelődik ám ezt nem üríti a levegőbe, hanem egy kis zsákocskában a szája mellett összegyűjti. A nyelvén meg foszforcsomók vannak és ezt hozzádörszöli a fogához, ekkor szikra keletkezik, és a metánt közben ráereszti, így jön létre a mini lángszóró.
Tehát ahhoz, h a kis tüzes emlősünk vadászni tudjon egyszerre 3 feltételnek kell eleget tennie :
-legyen foszfor a nyelvén
-legyen recés a foga
-legyen a szája mellett metánzacskó.
Ezeknek külön-külön semmilyen plusz értéke nincs a fajra.
Ha a foga belülről dörzsölős, de nincs a nyelvén foszforcsomó, nem gyullad meg a metán.
Ha van metán a pofazacskójában ám nincs ami begyújtja megint nem ér semmit az egész.
És addig is, amíg ez a tűzfúvó képesség csak látensen van jelen a fajban, addig is valahogy vadászni kell. Ami meg eltér a tüzes technikától viselkedésbelileg.
Szal valami hatásra a génjei módosulni kezdenek.
Apró lépésenként.
Foszforcsomó nől a nyelvére. Mennyivel növeli ez a vadászat sikerességét?
Semennyire. Vagy recéssé válik belül a foga. Ettől megint csak nem lesz gyorsabb..miért maradna meg a fogrecésítő gén ha semmi de semmi előnyt nem jelent emlősünknek? Mert természetes szelekció van ugye. A jobbak maradnak fent, azok szaporodnak.
Visszatérve a halacskánkhoz:
az ő esetében is három dolognak együttesen kell jelentkeznie, h növelje a vadászat ( így a túlélés) sikerességét.
-megfelelően mozgatható csáp.
-megfelelően hosszú legyen, mert ha túl rövid, megvilágítja saját magát is ( akkor meg zsákmány nem jön), ha túl hosszú, szintén nem tudja a zsákmányt elkapni, mert nagy a zsákmány számára az "egérút"
-legyen rajta foszforeszkáló rész is.
Mindezt megfelelően használni is tudja!!!!
Ezeknek mind-mind külön-külön apró lépésenként semmi értelme. Semmivel sem növeli a túlélést 1 félig kész rendszer.
Mert ez a lényeg az evolúció elméletében! Hogy az apró változás [szín=red]előnyt is jelentsen !!!![/szín]Mert csak akkor válik ki fajtársai közül, csak akkor lesz domináns, és egy idő után már mindenki magán viseli a változásokat, mert azok előnyt jelentenek számukra a túlélésben.
Ha az evolúció ilyen számtani haladványban működne ( mármint egyre gyorsabb, egyre okosabb, egyre ügyesebb egyre nagyobb) akkor éppen a fajták sokszínűsége helyett éppencsak egy két fajta állat élne földön-vízben-levegőben.
mert mi jó a zebrának pl?
ha minnél gyorsabban tud futni az oroszlán elől. Akkor legyen kisebb teste, hosszabb lábai ( így könnyebben tud futni) az oroszlánnak is erefelé kellene változnia.
Vagy legyen a növényevő akkora méretű, h mérete miatt ne lehessen megtámadni.
Szóval ( ha csak ez az elv érvényesülne az evolúció folyamatában) már rég kipusztult volna minden közbeeső faj, ami nem elég gyors vagy túl kicsi-és-lassú...stb
Ehelyett azt látjuk, h szinte minden fajnak megvan a saját ragadozó- növényevő párosa, évmilliók óta szinte változatlan formában.
-
#340
''Fordítva történik. Amikor leáll a működése, akkor pusztul el. Ha semmilyen ok miatt nem ál le a működése, akkor örökké él. Pl. a rákos sejtek ilyenek.''
pár szót ha mondanál erről bővebben, hogyhogy örökké élnek?
-
HUmanEmber41st #339 Te Ftranx!
Honnét tudod ezt ilyen jól?
(Amit állítasz) Szal ezeket nem csak így leírni kellene, hanem bizonyítani is.
"A hal nem tanulja meg, hanem a csáppal rendelkezők között születik olyan, amelyik valamennyire képes azt mozgatni. Mivel ez előnyt jelent, a halunk utódai egy idő után dominánssá válnak a populációban. Aztán köztük születik olyan, aki jobban képes mozgatni, majd ez a mutáció is elterjed majd megint keletkezik egy mutáció, és így tovább".
Most fejtem ki már 100X szor ( és értsd meg pls) a lépésenként való fejlődésnek ebben az esetben semmi haszna nincs a halra.
Már lentebb leírtam, gondold át mégegyszer pls!
Az autós példa nem igazán jó példa, mivel a külsérelmi nyomokból és az autók teljes felépítésének ismeretéből tökéletesen ki lehet számolni, h mi történt.
Mert az ember tervezte építettte az autót.
Szal ez eléggé hadilábakon álló érv: h, nézz szét a világban! milyen bonyolult egymásra hatások működnek itt! látod ez a bizonyítéka az evolúciónak ( mert minden bonyolult kölcsönhatásban van mindennel)
Ez csak a jelenség önmagával való magyarázása.
Akkor legalább mondanátok azt, h véletlen volt és kész :) :) -
ge3lan #338 Ez nem tartozik szorosan ide, de talán érdemes beszélni róla. Én nem hiszem, hogy a matematika "valami" lenne. Amit írtál elég platonistának hangzott(persze a matek oktatás ilyen). És itt egyből kérdezhetnénk, hogy melyik matematikára gondolsz. Mert többfélét is lehet csinálni, és csináltak is. Most Poincaré jut eszembe, aki azt hiszem az N-test probléma megoldásának keresésénél alkotott.
Szóval amit mondani szeretnék az az, hogy a matek egy általunk létrehozott formális nyelv (illetve többféle). És amikor egy fizikai elméletben arra használjuk, hogy segítségével levezetünk valamit, akkor a levezetett dolog nem biztos, hogy igaz lesz a világra. Ellenőrizni kell. Ilyen példát te is sokat tudsz. Ilyenkor persze leginkább a fizikai elmélet hibás, de a lényeg, hogy ha a matekból következik valami, az még nem jelent semmit.
Képzel el (de hogyan?)ha nem diszkrét dolgok összességének találnánk a világot, talán nem is lenne számfogalmunk.
A világ megértéséhez kellenek feltevések/axiómák amelyek valamennyire önkényesek. Ez gondot okozhat. És még Gödelt is behozhatjuk a képbe. Na de már elkanyarodtam a témától.
"Egyébként érdekes, hogy a matematika szükségszerű, és örökkévaló, bizonyos értelemben mindenható, valamint lényegében a világegyetemet teremtette. Ha lenne öntudata a matematikának, akkor mondhatnánk, hogy megtaláltuk Istent.
"
Pont fordítva gondolom, a matek az ember műve, tehát egy fizikai objektumnak a része(agy, számítógép stb), nem lehet fordítva.
Aztán ki tudja.. -
#337
"Miért visznek tovább generációkon keresztül valami "hibás gént" ami csak valami csökevényt eredményez a hal "homlokán"? És a funkció nélküli csáp miért nől?"
Kezdetben az a csáp nem csáp, hanem csak egy kis kidudorodás, ami szépen öröklődik az utódokra is és a populáció bizonyos százalékában jelen van. Akkor sem kell kihalnia, ha kezdetben nem jelent az égévilágon semmi előnyt. Erre példa a HIV vírussal szembeni természetes rezisztencia: Eddig csak egy ártalmatlan mutáció volt és nyilvánvalóan azelőtt is létezett, hgoy a HIV felütötte volna a fejeét az emberek között. Viszont most, hogy terjed a vírus, előnnyé vált. Ha pedig egy óriási járvány törne ki (mindenki megfertőződne), akkor csak azok maradnának életben, akik rendelkeznek a mutációval. Kihalna az emberiség jórésze, de a megmaradtak és utódaik már mind immunisak lennének a vírussal szemben. A hal csápja és a hiv között puszán az a különbség, hogy a csáp kifejlődésének több föközata van. (minél hosszabb, annál nagyobb az előnyt biztosít az egyed számára, aki aztán sikeresebben ösökíti tovább a génjeit)
"Hogyan tanulja meg a hal, h ezt mozgatni kell? ( A tök sötétben? )Mert nem látja senkitől"
A hal nem tanulja meg, hanem a csáppal rendelkezők között születik olyan, amelyik valamennyire képes azt mozgatni. Mivel ez előnyt jelent, a halunk utódai egy idő után dominánssá válnak a populációban. Aztán köztük születik olyan, aki jobban képes mozgatni, majd ez a mutáció is elterjed majd megint keletkezik egy mutáció, és így tovább.
"..És még mindig nincs arra válasz, h a viselkedés hogyan kódolódik ( főleg lépésről lépésre) a génállományba?"
Gondolom úgy, hogy a többi testrészhez hasonlóan, az agy felépítését is a gének kódolják.
"És a tudomány ( legalábbis a mai szintjén ) nem is tud 100% választ adni erre, csak valószínűt, meg logikust. De nem tudja kijelenteni, h ez történt. Csak azt, h ez történhetett "
Ezzel miért nem lehet megbékélni? Ha látsz az út melletti árokban egymás mellett két összetört autót, akkor szerintem te is arra gondolsz, hogy összeütköztek, mert tapasztaatból tudod (láttad a TV-ben, filmeken, esetleg élőben) , hogy az autók néha össze szoktak ütközni, és nem azt mondod, hogy pl. valaki daruval beemelt két kocsit az árokba, majd egy nagy kapaláccsal szétverte őket.
Ha a balesetet nem látta senki és nem is készült róla felvétel, akkor az te gondolkodásmód szerint nem mondhatjuk azt, hogy az autók összeütköztek, sőt inkább a második lehetőséget kell elfogadnunk, mert az szimpatikusabb. -
abelr #336 Allah Ahbar -
abelr #335 Vagy ezt a biblia tanai nem emlitik, ahogy a dinuszauruszokat sem .. 
-
abelr #334 A világ időben és térben végtelen. Nem keletkezett.
Hallottál már az örök körforgásról? -
abelr #333 Az emberre jellemző hogy gondolkodik! Kitartóan keresi a magyarázatot a számára nem érthető dolgokra. Nem magyarázza holmi magasabb lény beavatkozásával. Mert akkor nem jutott volna az emberiség sehova a fejlődésben, ha egyszerüen mindenre elfogadták volna hogy isten teremtette. Bárki aki azt állitja hogy isten teremtette a világot felmenti magát a gondolkodás alól. Ezt egy rakás nagyon okos számitó ember találta ki hogy elhitesse az emberekkel, és könyebben irányitsák manipulálják hiveiket. Mert könnyű manipulálni azt aki feltétel nélkül elhiszi észérvek nélkül az állitásokat, és még ráadásul nem is kell neki gondolkodni mert isten mindenre magyarázatot ad. És ez nem mást jelent mint korlátlan hatalmat az őket irányitóknak. ( -
HUmanEmber41st #332 "Nem tudom tovább. Isten nem magyaráz meg semmit, csak tovább bonyolítja a képet. Csak pár dolog:
- Nem tudjuk, hogy Isten miért létezik. Ugyanúgy, ahogy nélküle a világegyetemről sem.
- Rendben, Isten teremtette a világot. De miért épp ilyennek? Miért vannak atomok? Miért véges a fény sebessége? Miért léteznek kvantumfluktuációk? Miért van sötét anyag? Mindaz amit a világról a tudomány kiderített, és az amit még csak kérdezni tud, nem magyarázható Isten létével.
- Miért teremtette meg Isten az embert? Mi a célja velünk? Miért kaptunk szabad akaratot (egyáltalán kaptunk-e)? Miért nem mondja meg világosabban, hogy mit akar tőlünk?"
Már mondtam András:
Bhagavad Gíta.. pontosan ezekre a kérdésekre ad pontos és kielégítő választ.
Semmi mellébeszélés, ködösítés. Egyenes válaszok!
Amúgy a kuruksetrai csatamezőt megtalálták,( a régészek) ejnye-bejnye radioaktív szennyeződést találtak rajta, de ez már más történet :) -
HUmanEmber41st #331 "És adós is marad mert a világ nem keletkezett!"
Hát akkor?????? -
HUmanEmber41st #330 András!
Látom nem érted az én problémámat, biztosan a fogalmazásommal van gond.
Az evolúció elmélete azt mondja, h a [szín=red] hasznos mutációk,[/szín] ( környezeti hatásokra adott válaszok) megmaradnak.
De külön-külön azoknak a változásoknak nincs értelme, amiket leírtam.
Miért nőne a semmibe az a kis nyúlvány ha nincs rajta világító csali?
Vagy van világító pont, de nem mozog?Az átalakulási fokozatoknak (legalábbis ebben az esetben, de van millió ilyen) semmi de semmi értelme főleg így külön külön. És mennyi idő kell míg mindez összeáll egy működő egésszé? Mennyi generáció?
Ezekre kellene pontos választ adni a tudománynak. De ilyen mélységben ugye nem lehet. Nemcsak azért, mert semmit sem lehet tudni ezen halak ( feltételezett) őseiről, de igen hatalmas munka lenne (csak ezt az egy esetet) ilyen mélységeiben kikutatni. De amíg nincs meg (akár egyetlen élőlény) leszármazási táblázata az első egysejtűig, addig csak teóriáról beszélhetünk. Mivel nincs bizonyítva.
Értem, h lépésenként, de a "kis lépéseknek" semmi előnye nincs. Akkor miért marad meg a populációban? és mennyi nemzedéken keresztül??
Miért visznek tovább generációkon keresztül valami "hibás gént" ami csak valami csökevényt eredményez a hal "homlokán"? És a funkció nélküli csáp miért nől?
Hogyan tanulja meg a hal, h ezt mozgatni kell? ( A tök sötétben? )Mert nem látja senkitől..És még mindig nincs arra válasz, h a viselkedés hogyan kódolódik ( főleg lépésről lépésre) a génállományba?
Véletlen siker-kudarc lépésenkén? Hiszen egy különálló funkciónak ( még kis lépésben sem) volt + túlélési lehetősége?
Még azt sem tudni, h volt-e azon a csökevényen foszforeszkáló baci vagy nem?
És a tudomány ( legalábbis a mai szintjén ) nem is tud 100% választ adni erre, csak valószínűt, meg logikust. De nem tudja kijelenteni, h ez történt. Csak azt, h ez történhetett
És azért kíváncsi lennék a mások véleményére is,mert mindig csak Te reagálsz másokhoz intézett kérdésemre :)
"Nem csupán a véletlen és a tudatos tervezés a két versenyző. A legfontosabbat kihagytad : A természet törvényeit."
Ezt most kár volt belevenni érveid közé, mert a törvények honnét is származnak?
A Világegyetemre mindenütt érvényes állandókból.
Miért lettek pont ezek az állandók ( pl a fény sebessége)?
Két válasz lehetséges:
-Mert véletlenül így alkult ki az ősrobbanás után
-A Szingularitás eleve tartalmazta az erre vonatkozó információkat és a robbanás után a szabályzó erők működésbe léptek, h a megfelelő állandók létrejöhessenek.
Persze felmerülhet a kérdés, hogyan maradt a szigularitásban az információ és hogyan került oda?
Mondhatjuk , h az információ az anyag legalapvetőbb alaptulajdonsága ( igen, ezt akartam írni) Ezek szerint az információ örök.
( Kezdetben vala az Ige ...lol )
Szal további megválaszolatlan kérdések..ezért írtam :
"Vagy minden ( az Univerzum keletkezésétől az értelmes lény kifejlődéséig) a véletlen műve, és semmilyen tudatos, irányított dolog nincs.
Tehát nem szabad belevenni( a materialista szemléletbe) semmilyen törvényt, semmilyen elve rendezettséget, mert az további kínos kérdéseket vet fel.
Persze még arra sincs kielégítő válasz, h az Ősrobbanás csak egyszeri történés, vagy ritmusos tágulás-összehúzódás.. De erről a problema természete miatt igen nehéz információhoz jutni. -
abelr #329 "A keletkezését még nem (de sok ötlet van rá, hogy hogyan történhetett)." - ha elfogadjuk az örök körforgás elméletet miért kellett keletkeznie a világnak egy adott időpontban? -
abelr #328 Elfogatható észérvekkel. 
(nincs imátkozó szmájl)
-
BiroAndras #327 "úgy hiszem, hogy egy olyan összetett világot, mint az anyagi világot csak egy afelett álló erő képes létrehozni (világlélek vagy isten, akárminek is nevezzük)."
A világ összetettségét a tudomány képes magyarázni. A keletkezését még nem (de sok ötlet van rá, hogy hogyan történhetett). Ha el is fogadjuk, hogy valami felsőbb erő hozta létre a világot, az nem szükségszerűen tudatos lény. Miért kéne annak lennie?
"Én azért gondolom, hogy hiányos a tudomány, mert ti rengeteget kérdeztek, most pl. hármat te, de sokszor tapasztaltam már ezt a tudomány sokmindenre, amit nem ért kérdéssel válaszol."
Azért kérdeztem sokat, mert egy halom olyan kijelentést írtál evidenciaként, amiket nem fogadok el igaznak. -
abelr #326 Én azonnal hiszek istenben ha valaki bebizonyitja létezését és tetteit! -
abelr #325 És istent ki teremtette? Ha azzal magyarázzátok isten létét hogy csak úgy van akkor miért feltételezitek másról hogy nem létezhetnek jöhetnek létre csak úgy?? -
BiroAndras #324 "helytelen lenne az a kérdés, hogy miért jött létre a világ?"
Nem helytelen. De nem biztos, hogy értelmes a kérdés. Nem biztos, hogy létezik rá válasz. És nem biztos, hogy megismerhető a válasz.
"oka mindennek van ugye, hát miért ennek ne lenne"
Mert egyszerű logikával megmutatható, hogy ez paradoxonhoz vezet, ha a világegyetem keletkezésére alkalmazzuk (és akkor is, ha betoljuk a sorba Istent is).
"azért mert az anyaggal és a természettel foglalkozik, márpedig a lét több, mint anyag vagy természet"
Miből gondolod, hogy "a lét több, mint anyag vagy természet" ?
Miből gondolod, hogy a tudomány nem képes az anyagon túllépni? A tudomány már bizonyította ezirányú képességeit a kvantumfizikával, ami messze túl van a hétköznapi valóságon. Pl. érdekes kérdés hogy egy szuperhúr anyagnak tekinthető-e egyáltalán? -
abelr #323 Az nem az én gondom hogy te nem látod át a logikáját. Nem azért vagyok hogy egyek hanem azét eszek hogy legyek. -
BiroAndras #322 "de adnak, isten és innentől tudod tovább"
Nem tudom tovább. Isten nem magyaráz meg semmit, csak tovább bonyolítja a képet. Csak pár dolog:
- Nem tudjuk, hogy Isten miért létezik. Ugyanúgy, ahogy nélküle a világegyetemről sem.
- Rendben, Isten teremtette a világot. De miért épp ilyennek? Miért vannak atomok? Miért véges a fény sebessége? Miért léteznek kvantumfluktuációk? Miért van sötét anyag? Mindaz amit a világról a tudomány kiderített, és az amit még csak kérdezni tud, nem magyarázható Isten létével.
- Miért teremtette meg Isten az embert? Mi a célja velünk? Miért kaptunk szabad akaratot (egyáltalán kaptunk-e)? Miért nem mondja meg világosabban, hogy mit akar tőlünk?
- Ha már minden nagy kérdésre választ kaptunk, akkor mivel foglalkoznak a filozófusok? És miért keresnek újabb vallásokat, és más magyarázatokat az emberek?
"a kétkedés meg amúgy nem a tudományok jelszava?"
Dehogynem. Pont ezért nem fogadok el semmit bemondásra. -
abelr #321 Ezt kérdezd meg tőlük. -
Spica #320 na az utolsóra is válaszolok
"Miből gondolod, hogy a vallás képes rá?"
Hát igen ez keresztkérdés, de úgy hiszem, hogy egy olyan összetett világot, mint az anyagi világot csak egy afelett álló erő képes létrehozni (világlélek vagy isten, akárminek is nevezzük).
Én azért gondolom, hogy hiányos a tudomány, mert ti rengeteget kérdeztek, most pl. hármat te, de sokszor tapasztaltam már ezt a tudomány sokmindenre, amit nem ért kérdéssel válaszol. Asszem ennyit akartam mondani, na most húzok aludni, mert rohadt álmos vagyok. -
abelr #319 Ezek amikről beszélünk mind mesterséges kitalációk.
lét,ok,cél
pl:
- Egy darab kő számára ezek mind ismeretlen, nem létező fogalmak. Márpedig a természetet vizsgálva ezekre a fogalmakra is választ adni csupán filozófiai zsákutca lenne. -
Spica #318 "Miből gondolod, hogy van végső ok?"
helytelen lenne az a kérdés, hogy miért jött létre a világ?
oka mindennek van ugye, hát miért ennek ne lenne
"Miből gondolod, hogy nem képes a tudomány megtalálni?"
azért mert az anyaggal és a természettel foglalkozik, márpedig a lét több, mint anyag vagy természet
-
BiroAndras #317 "Bizonyara csak en erzem furcsanak, hogy űrkorszakbeli technika felhasznalasav arrol vitatkoztok, hogy a vallasok tanitasai mennyiben fedik a valosagot"
Van még izgalmasabb is. Láttam egyszer egy dokumentumfilmet, amiben a gyerekek a legmodernebb kütyükkel felszerelt számítógépeteremben tanulták a biblia szó szerinti értelmezését (persze amerikában). Eltartott egy ideig, mire megemésztettem a látványt. -
Spica #316 "cél pedig egyértelmüvé teszi az okot"
én ennek nem látom át a logikáját, te azért vagy, mert enni akarsz????? -
Spica #315 de adnak, isten és innentől tudod tovább
a kétkedés meg amúgy nem a tudományok jelszava? -
Spica #314 a pravoszlávok keresztények sry
egyébként miért összeférhetetlen a keresztény és a mohamedán isten? -
abelr #313 Két mondatban?
Még isten sem ér fel az emberi agy mindenhatóságával. Én ebben hiszek és prófétája vagyok "vallásomnak", hiszen próbálok minnél több emberrel elhitetni hogy mindenható a koponyájában lakozik. -
BiroAndras #312 "a tudomány vallás nélkül még mindig nem tud teljes képet adni a létről a véső okot és célt sose fogja megtalálni"
Miből gondolod, hogy van végső ok?
Miből gondolod, hogy nem képes a tudomány megtalálni?
Miből gondolod, hogy a vallás képes rá? -
abelr #311 Teljes képet adni a létről. Te a létedet köszönheted az életösztönödnek. A lét meghatározza a tudatot a tudat a célt a cél pedig egyértelmüvé teszi az okot. -
BiroAndras #310 "én vallásosnak tartom magam, de szerintem a természet és a tudomány is isten egy része, szóval helló még te is hívő vagy"
Az a baj, hogy én eléggé biztos vagyok benne, hogy semmiféle isten nem létezik. Így nehéz lenne hívőnek lennem.
"amúgy pedig a tudomány sem képes mindenre választ adni, a végső ok és a végső cél kérdésére biztos nem, márpedig a vallás erre ad"
Sajnos a vallások sem adnak választ, csak úgy csinálnak mintha adnának. Különben a filozófusoknak nem lenne munkájuk.
"a vallást a tudomány kiegészíti, de a tudomány vallás nélkül sehova sem vezet, hiába írta le az egész létet függvényekkel..."
Miért? Szerintem tök jól megvan vallás nélkül a tudomány. -
BiroAndras #309 "Érdekelne hogy te mit gondolsz mi a szerepe a vallásnak egy társadalommban? És mi okozta a megjelenését a társadalomban?"
Erről jó sokat lehetne mesélni. Itt inkább nem kezdenék bele. -
abelr #308 És Alah hogy jön a képbe? Vagy köze nincs Alahnak Mohamedhez? Márpedig ha van akkor hogyan fér össze Alah a keresztények istenével, vagy neadjisten a prahoszlávok istenével? -
BiroAndras #307 "Igazából még a Világ keletkezésének
pontos leírásávalis adós a fizika. Előbb tistázzuk ezt a kérdést. Aztán jöhetnek a gyökérszakállú halak,és egyéb más evolúciós furcsaságok."
Ezt is tisztáztuk már kb. milliószor. Kezd uncsi lenni.
Próbálok valami elég primitív hasonlatot kitalálni, amit talán képes leszel felfogni:
Amit mondassz, az olyan, mintha a nyomozóknak meg kéne nevezniük a gyilkost, mielőtt a nyomozáshoz egyáltalán hozzáfognak. -
Spica #306 a tudomány hívei közt is vannak olyanok, akik csak arrogánsan reagálnak és demagóg módon állnak hozzá
szerintem senki se általánosítson, se mi, se ti -
Spica #305 akkor mondjam úgy: a tudomány vallás nélkül még mindig nem tud teljes képet adni a létről a véső okot és célt sose fogja megtalálni -
Spica #304 ne aggódj belőlünk sem hiányzik
miért kéne a vallást és a tudományt szembeállítani?