583
-
BiroAndras #223 "Az evolúciós elmélet buktatói"
Ez még mindíg uygaanz, amiről már a múltkor is hosszan írtam. Ferdítések, félreértelmezések és félinformációk. A céljuk pedig jól láthatóan a védikus irodalom népszerűsítése, amiből nyílván némi pénzt remélnek.
http://www.sulinet.hu/tart/fcikk/Kiad/0/26215/1 -
BiroAndras #222 "Te ugyanolyan demagóg vagy, mint az inkvizíció.."
Az inkvizíció a vallás nevében gyilkol. Ez öngól.
"Igen, én is ateista voltam sokáig, de aztán " utánanéztem a dolgoknak" és rájöttem, h nem volt igazam :)"
Rosszul néztél utánna. Érdemes lett volna tudományokkal is foglalkozni egy keveset.
"Itt nem arról van szó, h a term tudományoknak nincs igaza. Amit megfigyelnek, az úgy is van ( legtöbbször ) Akkor van gáz, mikor következtetéseket kezdenek levonni, hibás kiindulási alapokkal."
Miből gondolod, hogy a te kiindulási alapod jobb?
A tudomány következtetései igen gyakran bizonyultak helyesnek. A másik oldalról pont az ellenkezője mondható el. Pl. hány világvége jóslat vált valóra eddig?
"A genetikusoknak nem sikerült továbbörökíteni 1 kis virágban ( SG cikk )hibás gént, mert a 3. generációban már nem volt fellelhető."
A cikkben le is volt írva, hogy miért. Nem Isten tüntette el.
"Darwin sokmindent megfigyelt, sokféle állatot növényt látott, és ebből következtetéseket vont le. Csak ő még nem ismerte a sejt szaporító mechanizmusát ( DNS, RNS, stb), különben nem jutott volna arra a következtetésre, h a FAJOK egy közös ősből alakulnak ki."
Szeritnem a DNS pont hogy az egyik legerősebb érv az evolúció mellett, hiszen az a működésének az alapja.
"Szal a fent említett halacska 750 m mélyen él a tengerben, ahova már semmilyen fény nem hatol le.
Zsákmányát magához csalogatja egy nyúlvány segítségével, mely a szája felett nől ki és a vége zölden foszforeszkál.
A csalit mozgatva csalja magához a kíváncsi kisebb halakat.
Kérlek fejtsd ki, hogyan alakulhatott ki ez a fajta hal Darwin szerint?"
Idézet ugyanonnan:
a lámpás nem pusztán az állat testének egyszerû kinövése. Olyan különleges baktériumok találhatók benne, amelyek lumineszkáló (a sötétben fényt kibocsátó) vegyi anyagokat képesek elõállítani.
Tehát szimbiózisról van szó. Sokféle baktérium állít elő fényt emésztési folyamatának melléktermékeként. Az egyik ilyen faj egyszerűen megtelepedett a hal orrán (pl. mert a hal zsákmányából ők is táplálékhoz jutottak), a hal meg kihasználta a fényt a zsákmányszerzéshez. Lehet, hogy először fertőzésnek indult, mint mondjuk az embernél a herpesz, de mivel segített a halnak a táplálékszerzésben, szimbiózissá fejlődött. Az ember belében is élnek olyan bacik, amik az emésztést segítik, nélkülük talán nem is maradnánk életben.
A nyúlvány vagy egy eredetileg más célra szolgáló szervből alakult át, vagy pedig azért nőtt, hogy könnyebb legyen mozgatni a fényt. -
BiroAndras #221 "Az evolúcióban való hit is egy hit, nemde?"
Nem. Az evolóció elmélete bizonyítékokra alapul. -
BiroAndras #220 "Az viszont valószínű, hogy az evolúció legnagyobb ugrásai csak külső beavatkozás eredményeiként megmagyarázhatók."
Miért? Nem is igazán voltak nagy ugrások. Csak néha felgyorsul az evolúció. Pl. amikor valami miatt megváltozik a környezet. -
BiroAndras #219 "a reszecskek nem valasztanak part, hanem egyszerre jelennek meg a ""semmibol"".
Mivel nincsen kozottuk semmilyen kimutathato kapcsolat es interakcio, maga a phenomena feltelezi a tudatossagot, mindenutt jelenlevo elementaris tudatossagot.."
Van köztük kimutatható kapcsolat. Hiszen pont arról beszélünk, hgy kimutatták a kapcsolatot (EPR paradoxon). És egyáltalán nem értem, hogy a tudat hogy jön ide. És mégegyszer mondom: minden mindennel ugyanilyen kapcsolatban van, de csak speciális esetekben lehet ilyen világosan látni. -
BiroAndras #218 "Ugyemléxem a Föld 4.6 mrd éves ,amikor kelettkezett akkor izzófém stb csomóvolt akkor maximum Hidrogén és Oxigén (és a többi elem persze) lehetett."
Gyorsan lehűlt a felszín. Egyébként a legújabb elméletek szerint kezdetben az élet pont a forró helyeket kedvelte, és csak később alkalmazkodott az általunk normálisnak tartott hőmérsékletekhez. Ezt pl. onnan lehet tudni, hogy vannak olyan források, amelyekből 100 fokos víz tör elő, és ezekben nagyon ősi és primitív egysejtűek élnek. Azért jobb a meleg, mert több a felhasználható energia.
"Ami engem elgfőbbképpen érdekel hogy hogyan jött létre a DNSük (ha volt) pl,vagy a kezdeti szerkezetük ?"
Ezt nem tudja még senki. Az tudjuk, hogy az RNS molekula önmagában képes ellátni a DNS és az enzimek szerepét is, csak sokkal rosszabb hatásfokkal. Az viszont még nem világos, hogy a megfelelő RNS molekulák kialakulhattak-e véletlenül, vagy még volt egy korábbi szakasza is az életnek (pl. valamiféle kristályok). -
BiroAndras #217 De had kérdezzek vissza:
Téged csak a vallás tart vissza attól, hogy mindenféle válogatott bűnöket kövess el? Ha valaki minden kétséget kizáróan bebizonyítaná neked, hogy nincs Isten és túlvilág, akkor hazudnál, csalnál, lopnál és gyilkolnál?
És még egy kérdés:
Egy vallásos ember miért követ el bűnt? Elvileg hisznek abban, hogy garantáltan nem úszhatják meg a büntetést, mégis bűnöznek ugyanannyit, mint az ateisták. Vagy lehet, hogy a legtöbb magát hívőnek valló ember mégsem hisz igazán? -
BiroAndras #216 "Szal András mi tart vissza??
Miért nem "élsz" ?????"
Már elmondtam. Az erkölcs nem a vallásokból ered. A világi kultúra is meghatároz egy értékrendet, és filozófiai illetve matematikai megfontolások alapján is le lehet vezetni. -
echo #215 "ennyi erővel senki nem vallásos. a hit nem úgy működik, hogy az egyház ezt mondja, akkor ebben hiszünk. ez lehetetlen."
Szerintem itt csak definíciókról vitázunk. Ha a vallást sacc úgy értjük, hogy adott szervezet és annak hitrendszere, akkor a vallásos aki valamelyiket ezek közül elfogadja. Ha egyik szervezethez sem kapcsolódik akkor vagy azt mondhatjuk, hogy saját vallása van, vagy azt hogy nem vallásos de hisz valamiben, pl istenben. Tehát nem a hitről beszéltem amikor azt mondtam, hogy nem vallásos
gumi: akkor lehetsz csak katolikus, ha elfogadod hogy a pápa soha sem téved(!). Már pedig a pápa azt mondja, hogy a gumi rossz. ergo ha te ezt nem fogadod el akkor a pápa tévedhetetlenségét sem ergo nem vagy katolikus. Pont az ilyenek miatt alkultak és alakulnak az újabb és újabb felekezetek, mert hiába a kinyilatkoztatás valahogy mégsem értenek egyet az ilyen részletekben. -
#214
ennyi erővel senki nem vallásos. a hit nem úgy működik, hogy az egyház ezt mondja, akkor ebben hiszünk. ez lehetetlen.
a gumiról és a harmadik világban terjedő nemi betegségekről csak annyit szeretnék mondani, hogy aki a párjával együtt az egyház előírásai szerint él, az maximum injekciós tű útján kaphatja el az AIDS-et (esetleg AIDS-esen születhet). erről az egyház nem tehet. a gyermekek száma az már egy sokkal komplexebb kérdéskör, mivel nem mondhatnak egymást ellen az egyház kijelentései, így gondolom a nyugati világnak szánt "legyen több gyermeked" üzenet jut el a szegényebb afrikaiakhoz is. de ettől függetlenül nem gondolom, hogy az egyház miatt ne vennének gumit. (gondolom nincs ilyesmire pénzük, esetleg nincs is a környéken, akitől vehetnének. elég hihetetlen számomra, hogy Afrikában tíz méterenként van egy gumiautomata, ami ingyen osztja a védekezési lehetőséget, és az afrikai nép az egyház miatt nem él vele...) szerintem ezért az egyházat okolni elég nagy balgaság, és olyasvalaki vetette fel az egészet, aki az egyháznak akart rosszat. -
echo #213 Szerintem, ha valaki a szeretetben hisz az nyugodtan használhatna gumit, hisz így többet szerethet. Aki valamilyen konkrét vallás szerinti keresztény annak nem elég a szeretetben hinni, hanem kell az összes többi előírásban is, komplex árúkapcsolásról van szó. Ha ezt nem teszi akkor nem vqllásos keresztény, hanem vallás nélkül hisz valamiben. -
echo #212 Na elolvastam egyet random, a fizika és metafizika címűt. Gáz. NEm érti mik a tudományok. Helyette azzal jön, hogy forduljunk a véfákhoz mert azt a teremtő írta. De ha megkérdeznénk honnan tudjuk hogy a teremtő írta, akkor meg gondolom az lenne a válasz, hogy benne van a védákban. Ez enyhén körkörös.
Arra, hogy miért jobb a tudomány mint a hit azt mondja, hogy a tudomány is hit. Csakhogy a tudományban nincsen hit. Amit ő annak tekeint azok hipotézisek, amiket a megfigyelések vagy alátámasztanak vagy nem. PL az, hogy a jövőbeni megfigyeleésekről jó előrejelzések adhatók matematikai eszközökkel, az is egy megfigyelések által megerősített hipotézis.
Test, tudat kérdésre: az, hogy ha LSD vel élek, ekkor megváltozik a tudatos szférám, vagy az hogy az agykérosodást szenvedőknek sérül, eléggé azt mutatja, hogy szoros kapcsolat van a fizikai és a tudat között. Hogy mi ez a kapcsolat azt lehet nem fogja tudni megmagyarázni a fizika, de még mindig egyszerűbb feltenni, hogy a fizikai dolgoknak van egy olyan elemi tulajdonságuk, hogy megfelelő komplexitást elérve tudatot hoznak létre. Már csak azért is valószínű ez, mert ha ahogy a cikked írja két olyan dologról lenne itt szó amik teljesen különböznek, akkor nem lehetne ok okozati viszony a test és a tudat között, márpedig úgy tűnik van(lásd lsd).
Az meg hogy az atom mint legkissebb anyagi(jobb szó a fizikai az anyag nem sokminfent jelent)részecske már enyhén elavult. És akkor a tűz víz levegő föld éter dolgogról ne is beszéljünk. Szerintem azt kéne végre megérteni, hogy attól lesz valami elfogadott tudományos elmélet, hogy A) jól magyaráz egy jelenséget B) olyan jóslatokat ad a jövőre vonatkozóan amik működnek. Mondj olyan konkért jelenséget amit ez az 5elemes elmélet megmagyaráz? És ne olyasmi számmisztikát, hogy öt elem van és a periódusos rendszerbe meg sacc 120 és az épp 5!, hanem valamit ami monjuk bizonyos kiinduló állapotok mellet, konkértan mondjuk 6 perc elteltével meg fog történni.
Ja mellesleg az, hogy a matematikát berakja a természet tudományokba, mint amik ugyan úgy működnek, jól mutatja hogy nem nagyon érti sem az egyik sem a másik módszertanát, sem a köztük lévő kapcsolatot...
(A halas példádra meg, bár egyáltalán nem értek hozzá: egyrészt ha először jött létre a fényes izé és aztán meg a kinövés akkor ez így érthetőbb. Másrészt: akaár az is lehet hogy először jött létre a kinövés egy mutációval, ekkor tök véletlenül ezek életbe maradtak aztán lett a fény és akkor már hasznos volt.) -
#211
még 1 megjegyzés: valaki írta, hogy a kereszténység a szeretet tanítja.
igen, ezen buknak meg többen. hogy a szeretet, a szépségre való törekvést tanítják, képviselik, ugyanakkor a világban farkastörvények uralkodnak, és _nagyon sokan_ a kereszténységet, vagy a szeretet, vagy pozitív értékeket arra használják, hogy ezek nevében cudarul cselekedjenek.
sajnos nincs időm erről bővebben értekezni, pedig ez egy örök aktualitással bíró probléma. :(( -
#210
az iskolákban éppen ezért fölösleges _kötelező_ jelleggel hittant tartani.
erkölcsöt, tartást adó órát viszont nem. pl. van középiskola, ahol élet- és pályatervezés órákat tartanak, ekképp, általános iskolában, alsó tagozattól kezdve lehetnének tanmesékkel indító, később a valós világgal az ideákat összevető tantárgyak.
vagy min. 1. -
#209
érdekes téma, parttalan vita.
mindaddig, amíg az egyik oldal úgy állít valamit, hogy gyakorlatilag csak kitalálja az állítását, és a "cáfold meg, ha tudod" érveléssel bizonygat.
épp ezért nem is szállnék be magába a világ keletkezéséről folytatott vitába.
viszont temérdek érdekes ötlet van, amelyk nem tudományos ugyan, de legalább annyira az, mint a "7 nap..." verzió, így ha megfelelő számú követője lenne valamelyiknek, akár vallást is csinálhatna. (anno ez többnek sikerült is.)
pl. hirdethetné vki, hogy isten meghalt (nem volt örökéletű, miért lenne az?), és a kiválasztottaira hagyta a föld feletti őrködést.)
(Azt ugye mindenki tudja, hogy a kereszténység gyakorlatilag ugyanilyen módon, régesrégen egy olyan szintű vallás volt, mint mondjuk az említett lehetne, vagy mint az annak idején terjedő "Imádjuk a Napot", "A Nagy Bika mindent lát" és hasonló hitek.. Erről ugye a Brian Életében is szerepel utalás, lásd piaci próféták.
Maga a kereszténység a populáris, mindenkit magába engedő nézeteivel lett élenjáró, választódott ki a sok hit közül. Pl. a rómaiak régi vallású templomaiba nem mehettek be az átlagemberek, itt viszont ment az együtt éneklés, közösségi élmények, stb. (Lásd még: vidám vasárnaposok miért népszerűek.)
---
-
HUmanEmber41st #208 Vagy adj logikus magyarázatokat az ott felvetett kérdésekre !
Nos? -
HUmanEmber41st #207 Talán, ha elolvasnád a cikkeket is.. -
#206
egy ilyen szenzációhajhász "áltudományos" honlap
semmit nem bizonyít...
-
#205
hm. ha gőzöd sincs az egészről, akkor talán nem kéne következtetéseket levonni. megértem, hogy nem tetszenek a vallások (azt már nem, hogy miért vagy ilyen indulatos velük kapcsolatban), de ha előtte valaki nem vette volna észre, akkor itt egyértelművé válik, hogy semmi közöd a témához. persze tudom, ez is olyan mint a foci, mindenki tudja, hogy mit kell tenni, mégis kevesen ülnek az edzői padon. de még a fociban is ritka, hogy valaki egyetemes igazságot próbál megvillantani. talán neked sem kéne ezt tenned egy olyan témával kapcsolatban, amihez láthatóan nem értesz. -
HUmanEmber41st #204 Az evolúciós elmélet buktatói -
HUmanEmber41st #203 Abelr!
Te ugyanolyan demagóg vagy, mint az inkvizíció..
Csak épppen a másik oldal érveit szajkózod.
Az a baj, h meg sem fordul a fejedben, létezhet
személyes tapasztalat.
Igen, én is ateista voltam sokáig, de aztán " utánanéztem a dolgoknak" és rájöttem, h nem volt igazam :)
Itt nem arról van szó, h a term tudományoknak nincs igaza. Amit megfigyelnek, az úgy is van ( legtöbbször ) Akkor van gáz, mikor következtetéseket kezdenek levonni, hibás kiindulási alapokkal.
Ilyen elmélet a Darwini is.
A genetikusoknak nem sikerült továbbörökíteni 1 kis virágban ( SG cikk )hibás gént, mert a 3. generációban már nem volt fellelhető.
Darwin sokmindent megfigyelt, sokféle állatot növényt látott, és ebből következtetéseket vont le. Csak ő még nem ismerte a sejt szaporító mechanizmusát ( DNS, RNS, stb), különben nem jutott volna arra a következtetésre, h a FAJOK egy közös ősből alakulnak ki.Ismertetem csak Neked a
gyökérszakállú horgászhal (linophryne arborriferra) viselkedését.
Szal a fent említett halacska 750 m mélyen él a tengerben, ahova már semmilyen fény nem hatol le.
Zsákmányát magához csalogatja egy nyúlvány segítségével, mely a szája felett nől ki és a vége zölden foszforeszkál.
A csalit mozgatva csalja magához a kíváncsi kisebb halakat.
Kérlek fejtsd ki, hogyan alakulhatott ki ez a fajta hal Darwin szerint?
Ugyebár ennek a halnak az őse még úszva üldözte volna a zsákmányát.
Hogyan alkul ki ebből a viselkedésből egy bevárásos technika?
Miért marad meg ( mondjuk 1 mutáció során létrejött)kis kinövés a hal szája felett, ha semmi funkciója nincs? Utána meg ( megint 1 véletlen mutáció során) felszaporodnak ott a foszforeszkáló baktériumok? Mert azok az egyedek akiknél mondjuk a farkán szaporodtak fel a foszf. bacik,azokat megették más halak még a szaporodás előtt?
És akkor még meg kell magyarázni ( levezetni logikusan matematikailag bemutatva a génmódosulásokat is, hogyan változott át az üldözős magatartás az egyhelyben való lebegésre és várakozásra?
Hogyan tanulta meg használni az eszközét?
Hogyan kódolta be örökítő génjeibe ezt a halásztudását? Mivel ez a viselkedése ösztönös a halnak???
szal válaszodat várom
:) :) -
#202
Az evolúcióban való hit is egy hit, nemde? -
Cleawer #201 Off
Jó de neki volt 1-2 találkozása rendfenttaró egységekkel(AVO),a lényeg az hogy akkor nem kellett egy mártír pap...,tehát megértem hogy nem rajong a multért -
Tiberius B #200 A Sötét Középkorra szerintem a legjobb magyarázat a Minden6ó c. filmben van: Isten elment szabira. He-he. Jólesett, hogy vki tőlem is bocsánatot kért egyszer, általában csak én kérek mindenkitől, akár előre is, bocsánatot. Szóval sok köszönet, kicsit talán mimóza vagy szentimentális vagyok, de akkor is. -
Tiberius B #199 Egyetértek. A kommunizmous és a szocializmus is jó dolog volt, papíron. Aztán kicsit más valósult meg belőle.
Az előzőhöz hozzáfűzném, hogy én azé nem vagyok ennyire agresszív ezzel kapcsolatban. -
Tiberius B #198 Egyetértés. Okos megfigyelés. -
Cleawer #197 Igen tudom.
A szocializmus egy szép dolog ,csak vkik "elrontották"(ezt az egyik tanárom mondta,aki pont véletlenül lelkész és khmmm... finoman nem rajong a szoc.ért .) -
abelr #196 Igy a szocializmus is + dolog ... -
abelr #195 Apropó halmazok!
Te hova tartozol szerinted?
A sok ateista hogy dobálódzik a vallás szóval!!!!
Fogalmuk nincs az egészről !!!!
A süketek vitáznak itt a zenéről... ehh...
De hogy értsék a materialisták is:) :)
-
De h. te tisztában legyél vele elárulom neked h. semmi közöd nincs a vallás szóhoz nem még az értéséhez!Ha kell leirom - a gyengébbek kedvéért - mégegyszer a vallás mibenlétét.
Az meg nem az ateisták hibája h. te nem érted meg a miértek magyarázatát. Ennek oka az Istenes mesékbe vetett hited és a való tudományágak gyakorlatának elhanyagolása. (pont) -
abelr #194 Vannak emberek akik nem tudnak olvasni a sorok között.Igy kerek a világ! -
abelr #193 Az összes ember aki állitja magáról h. hivő vagy érdekből vagy fanatizmusból mondja. (teszi, nem mondja) -
abelr #192 -- A kémia, biológia és a fizika mind-mind nem véletlen.
jó hát ha nem isten alkotta meg, akkor miért mondod, hogy nem véletlen, hát pedig isten nélkül az
És ezt te komolyan is gondolod?
-a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért.
-Tanitónéni, miért létezik fa, madár, tenger?
-Mert Isten igy akarta!
A válasz nem kielégitő. Higgye azt a gyerek hogy ez igy van! A tudatlanokat könnyebb befolyásolni. Elhiszi hogy Isten szolgája, és követni fogja az egyházi irányitóknak.
Márpedig azok lesznek a legnagyobb vallási fanatikusok akiket komoly érvek nélkül lehet befolyásolni! A fent emlitet érvek elfogadása az egyes dolgok létezésére komolyak???
Még valami:
Az összes ember aki állitja magáról h. hivő vagy érdekből vagy fanatizmusból mondja. -
abelr #191 Különben is miért vesztett a biróságon az intelligens tervezettség? na miért? -
Spica #190 hát azt, hogy babona és fanatizmus hinni Istenben én úgy értelmeztem, hogy ateista vagy, de ha nem sry..
néha túl lobbanékony vagyok, de nem nagyon állhatom ezt a szánalmas-egyház dumát
-
Spica #189 -- kit veszel átlagembernek?
a többséget
-- A kémia, biológia és a fizika mind-mind nem véletlen.
jó hát ha nem isten alkotta meg, akkor miért mondod, hogy nem véletlen, hát pedig isten nélkül az
-- -a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért. - ezt hagy ne reagáljam le ...
de reagáld le kiváncsi vagyok a véleményedre
-- de egy bisztos a vallásnak sok köze volt a roszabbá váláshoz. Szokták is mondani: Sötét Középkor.
ezt hogy érted? miért lett rosszabb a vallástól a világ?
-- Az oktatásról meg csak annyit hogy igaza van a törvénynek! Ne legyen egy gyerek iskolában befojásolva a vallásidentitástudatának kialakulásában.
Az az ember, akit komoly érvek nélkül lehet befolyásolni az egyik vallásnak se lesz igazi híve, ők nem számítanak. Sztem ez azért fontos, hogy felébressze a mai világban eltompult lelkiismeretet és gondolkodásra késztessen, ami ha tiszta csak jó lehet, akármi sül ki belőle.
-
abelr #188 sétr - sért -
abelr #187 Én nem vagyok ateista!
Te meg tudod hogy mi az egyház! -
Spica #186 egyébként sztem azért a kereszténység lett a világvallás, mert az emberközeli és nem csak gondolati vallás (mint pl. a buddhizmus) hanem a tett is nagyon fontos a vallásban, meg hát azt hírdeti, hogy minden ember egyenlő
az hogy sok itt a filozófus az meg jó hír, mert legalább tudnak az emberek gondolkozni, szal magam részéről kellemesen csalódtam -
abelr #185 -az átlagembernek fogalma sincs a kereszténységről - kit veszel átlagembernek? A tőled eltérő gondolkodásúakat?
-Márpedig a szeretet parancsa a legnagyobb keresztény parancs akárki akármit mond. Az a vicces, hogy ez Isten nélkül is megállná a helyét. - meg is állja, például az ateistáknál akik mindeszt felérik józan paraszti ésszel és nem kel nekik az Istenes szeretetpatancsos esti mese! De vannak akik igénylik mert eltérőek az emberek minden téren. A cél mindenesetre nemes: Békés szeretetteljes társadalmi élet létrehozása. És ebben részt kell venni azoknak is akiknek nem magától érthetődő természetes dolog a
- gondolkodás
- felelősség
- megértés, szeretet
- rugalmasság, stb.
márpedig én azt mondom a társadalom ezen tagjainak szügsége van a szeretet parancsra a legnagyobb keresztény parancsra.
-Számomra a tudomány és a vallás nem áll szembe egymással- de tőled távol a tudomány igen! A kémia, biológia és a fizika mind-mind nem véletlen.
-a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért. - ezt hagy ne reagáljam le ...
Az oktatásról meg csak annyit hogy igaza van a törvénynek! Ne legyen egy gyerek iskolában befojásolva a vallásidentitástudatának kialakulásában. Miért nem választhat felnőtt fejjel? Miétr kell születése pillanatában ráerőszakolni vallási hovatartozását? Ez személyiségi jkogokat sétr! Serencsére egyes országokban már törvényhozók is igy gondolkodnak.
Hogy a világ rosszabb lett-e vagy jobb nerm tudni de egy bisztos a vallásnak sok köze volt a roszabbá váláshoz. Szokták is mondani: Sötét Középkor. Ami most uralg sötétnek sötét csak már nem középkor.
-
Spica #184 bocs tiberius, csak én bénáztam
abelr: érdekes, h az ateisták imádnak ezzel a rugalmatlan egyházzal érvelni és hogy nem képesek elfogadni más igazságot, meg, hogy gátolják a fejlődést, mikor ők a legagresszívebbek, akiknek mindig és mindenhol igazuk van és mindenki más hülye...
azt se tudod mi az az egyház, minek beszélsz bele?