Nem tanítható a teremtés­elmélet

Az emberre jellemzõ hogy gondolkodik! Kitartóan keresi a magyarázatot a számára nem érthetõ dolgokra. Nem magyarázza holmi magasabb lény beavatkozásával. Mert akkor nem jutott volna az emberiség sehova a fejlõdésben, ha egyszerüen mindenre elfogadták volna hogy isten teremtette. Bárki aki azt állitja hogy isten teremtette a világot felmenti magát a gondolkodás alól. Ezt egy rakás nagyon okos számitó ember találta ki hogy elhitesse az emberekkel, és könyebben irányitsák manipulálják hiveiket. Mert könnyû manipulálni azt aki feltétel nélkül elhiszi észérvek nélkül az állitásokat, és még ráadásul nem is kell neki gondolkodni mert isten mindenre magyarázatot ad. És ez nem mást jelent mint korlátlan hatalmat az õket irányitóknak. (

"Nem tudom tovább. Isten nem magyaráz meg semmit, csak tovább bonyolítja a képet. Csak pár dolog:
- Nem tudjuk, hogy Isten miért létezik. Ugyanúgy, ahogy nélküle a világegyetemrõl sem.
- Rendben, Isten teremtette a világot. De miért épp ilyennek? Miért vannak atomok? Miért véges a fény sebessége? Miért léteznek kvantumfluktuációk? Miért van sötét anyag? Mindaz amit a világról a tudomány kiderített, és az amit még csak kérdezni tud, nem magyarázható Isten létével.
- Miért teremtette meg Isten az embert? Mi a célja velünk? Miért kaptunk szabad akaratot (egyáltalán kaptunk-e)? Miért nem mondja meg világosabban, hogy mit akar tõlünk?"

Már mondtam András:
Bhagavad Gíta.. pontosan ezekre a kérdésekre ad pontos és kielégítõ választ.
Semmi mellébeszélés, ködösítés. Egyenes válaszok!
Amúgy a kuruksetrai csatamezõt megtalálták,( a régészek) ejnye-bejnye radioaktív szennyezõdést találtak rajta, de ez már más történet :)

"És adós is marad mert a világ nem keletkezett!"

Hát akkor??????

András!
Látom nem érted az én problémámat, biztosan a fogalmazásommal van gond.
Az evolúció elmélete azt mondja, h a hasznos mutációk, ( környezeti hatásokra adott válaszok) megmaradnak.
De külön-külön azoknak a változásoknak nincs értelme, amiket leírtam.
Miért nõne a semmibe az a kis nyúlvány ha nincs rajta világító csali?
Vagy van világító pont, de nem mozog?Az átalakulási fokozatoknak (legalábbis ebben az esetben, de van millió ilyen) semmi de semmi értelme fõleg így külön külön. És mennyi idõ kell míg mindez összeáll egy mûködõ egésszé? Mennyi generáció?
Ezekre kellene pontos választ adni a tudománynak. De ilyen mélységben ugye nem lehet. Nemcsak azért, mert semmit sem lehet tudni ezen halak ( feltételezett) õseirõl, de igen hatalmas munka lenne (csak ezt az egy esetet) ilyen mélységeiben kikutatni. De amíg nincs meg (akár egyetlen élõlény) leszármazási táblázata az elsõ egysejtûig, addig csak teóriáról beszélhetünk. Mivel nincs bizonyítva.
Értem, h lépésenként, de a "kis lépéseknek" semmi elõnye nincs. Akkor miért marad meg a populációban? és mennyi nemzedéken keresztül??
Miért visznek tovább generációkon keresztül valami "hibás gént" ami csak valami csökevényt eredményez a hal "homlokán"? És a funkció nélküli csáp miért nõl?
Hogyan tanulja meg a hal, h ezt mozgatni kell? ( A tök sötétben? )Mert nem látja senkitõl..És még mindig nincs arra válasz, h a viselkedés hogyan kódolódik ( fõleg lépésrõl lépésre) a génállományba?
Véletlen siker-kudarc lépésenkén? Hiszen egy különálló funkciónak ( még kis lépésben sem) volt + túlélési lehetõsége?
Még azt sem tudni, h volt-e azon a csökevényen foszforeszkáló baci vagy nem?
És a tudomány ( legalábbis a mai szintjén ) nem is tud 100% választ adni erre, csak valószínût, meg logikust. De nem tudja kijelenteni, h ez történt. Csak azt, h ez történhetett
És azért kíváncsi lennék a mások véleményére is,mert mindig csak Te reagálsz másokhoz intézett kérdésemre :)

"Nem csupán a véletlen és a tudatos tervezés a két versenyzõ. A legfontosabbat kihagytad : A természet törvényeit."

Ezt most kár volt belevenni érveid közé, mert a törvények honnét is származnak?
A Világegyetemre mindenütt érvényes állandókból.
Miért lettek pont ezek az állandók ( pl a fény sebessége)?
Két válasz lehetséges:
-Mert véletlenül így alkult ki az õsrobbanás után
-A Szingularitás eleve tartalmazta az erre vonatkozó információkat és a robbanás után a szabályzó erõk mûködésbe léptek, h a megfelelõ állandók létrejöhessenek.
Persze felmerülhet a kérdés, hogyan maradt a szigularitásban az információ és hogyan került oda?
Mondhatjuk , h az információ az anyag legalapvetõbb alaptulajdonsága ( igen, ezt akartam írni) Ezek szerint az információ örök.
( Kezdetben vala az Ige ...lol )
Szal további megválaszolatlan kérdések..ezért írtam :

"Vagy minden ( az Univerzum keletkezésétõl az értelmes lény kifejlõdéséig) a véletlen mûve, és semmilyen tudatos, irányított dolog nincs.

Tehát nem szabad belevenni( a materialista szemléletbe) semmilyen törvényt, semmilyen elve rendezettséget, mert az további kínos kérdéseket vet fel.

Persze még arra sincs kielégítõ válasz, h az Õsrobbanás csak egyszeri történés, vagy ritmusos tágulás-összehúzódás.. De errõl a problema természete miatt igen nehéz információhoz jutni.

"A keletkezését még nem (de sok ötlet van rá, hogy hogyan történhetett)." - ha elfogadjuk az örök körforgás elméletet miért kellett keletkeznie a világnak egy adott idõpontban?

Elfogatható észérvekkel.<#worship><#eljen> (nincs imátkozó szmájl)

"úgy hiszem, hogy egy olyan összetett világot, mint az anyagi világot csak egy afelett álló erõ képes létrehozni (világlélek vagy isten, akárminek is nevezzük)."

A világ összetettségét a tudomány képes magyarázni. A keletkezését még nem (de sok ötlet van rá, hogy hogyan történhetett). Ha el is fogadjuk, hogy valami felsõbb erõ hozta létre a világot, az nem szükségszerûen tudatos lény. Miért kéne annak lennie?

"Én azért gondolom, hogy hiányos a tudomány, mert ti rengeteget kérdeztek, most pl. hármat te, de sokszor tapasztaltam már ezt a tudomány sokmindenre, amit nem ért kérdéssel válaszol."

Azért kérdeztem sokat, mert egy halom olyan kijelentést írtál evidenciaként, amiket nem fogadok el igaznak.

Én azonnal hiszek istenben ha valaki bebizonyitja létezését és tetteit!

És istent ki teremtette? Ha azzal magyarázzátok isten létét hogy csak úgy van akkor miért feltételezitek másról hogy nem létezhetnek jöhetnek létre csak úgy??

"helytelen lenne az a kérdés, hogy miért jött létre a világ?"

Nem helytelen. De nem biztos, hogy értelmes a kérdés. Nem biztos, hogy létezik rá válasz. És nem biztos, hogy megismerhetõ a válasz.

"oka mindennek van ugye, hát miért ennek ne lenne"

Mert egyszerû logikával megmutatható, hogy ez paradoxonhoz vezet, ha a világegyetem keletkezésére alkalmazzuk (és akkor is, ha betoljuk a sorba Istent is).

"azért mert az anyaggal és a természettel foglalkozik, márpedig a lét több, mint anyag vagy természet"

Mibõl gondolod, hogy "a lét több, mint anyag vagy természet" ?
Mibõl gondolod, hogy a tudomány nem képes az anyagon túllépni? A tudomány már bizonyította ezirányú képességeit a kvantumfizikával, ami messze túl van a hétköznapi valóságon. Pl. érdekes kérdés hogy egy szuperhúr anyagnak tekinthetõ-e egyáltalán?

Az nem az én gondom hogy te nem látod át a logikáját. Nem azért vagyok hogy egyek hanem azét eszek hogy legyek.

"de adnak, isten és innentõl tudod tovább"

Nem tudom tovább. Isten nem magyaráz meg semmit, csak tovább bonyolítja a képet. Csak pár dolog:
- Nem tudjuk, hogy Isten miért létezik. Ugyanúgy, ahogy nélküle a világegyetemrõl sem.
- Rendben, Isten teremtette a világot. De miért épp ilyennek? Miért vannak atomok? Miért véges a fény sebessége? Miért léteznek kvantumfluktuációk? Miért van sötét anyag? Mindaz amit a világról a tudomány kiderített, és az amit még csak kérdezni tud, nem magyarázható Isten létével.
- Miért teremtette meg Isten az embert? Mi a célja velünk? Miért kaptunk szabad akaratot (egyáltalán kaptunk-e)? Miért nem mondja meg világosabban, hogy mit akar tõlünk?
- Ha már minden nagy kérdésre választ kaptunk, akkor mivel foglalkoznak a filozófusok? És miért keresnek újabb vallásokat, és más magyarázatokat az emberek?

"a kétkedés meg amúgy nem a tudományok jelszava?"

Dehogynem. Pont ezért nem fogadok el semmit bemondásra.

Ezt kérdezd meg tõlük.

na az utolsóra is válaszolok

"Mibõl gondolod, hogy a vallás képes rá?"

Hát igen ez keresztkérdés, de úgy hiszem, hogy egy olyan összetett világot, mint az anyagi világot csak egy afelett álló erõ képes létrehozni (világlélek vagy isten, akárminek is nevezzük).

Én azért gondolom, hogy hiányos a tudomány, mert ti rengeteget kérdeztek, most pl. hármat te, de sokszor tapasztaltam már ezt a tudomány sokmindenre, amit nem ért kérdéssel válaszol. Asszem ennyit akartam mondani, na most húzok aludni, mert rohadt álmos vagyok.

Ezek amikrõl beszélünk mind mesterséges kitalációk.
lét,ok,cél
pl:
- Egy darab kõ számára ezek mind ismeretlen, nem létezõ fogalmak. Márpedig a természetet vizsgálva ezekre a fogalmakra is választ adni csupán filozófiai zsákutca lenne.

"Mibõl gondolod, hogy van végsõ ok?"

helytelen lenne az a kérdés, hogy miért jött létre a világ?

oka mindennek van ugye, hát miért ennek ne lenne

"Mibõl gondolod, hogy nem képes a tudomány megtalálni?"

azért mert az anyaggal és a természettel foglalkozik, márpedig a lét több, mint anyag vagy természet

"Bizonyara csak en erzem furcsanak, hogy ûrkorszakbeli technika felhasznalasav arrol vitatkoztok, hogy a vallasok tanitasai mennyiben fedik a valosagot"

Van még izgalmasabb is. Láttam egyszer egy dokumentumfilmet, amiben a gyerekek a legmodernebb kütyükkel felszerelt számítógépeteremben tanulták a biblia szó szerinti értelmezését (persze amerikában). Eltartott egy ideig, mire megemésztettem a látványt.

"cél pedig egyértelmüvé teszi az okot"

én ennek nem látom át a logikáját, te azért vagy, mert enni akarsz?????

de adnak, isten és innentõl tudod tovább

a kétkedés meg amúgy nem a tudományok jelszava?

a pravoszlávok keresztények sry

egyébként miért összeférhetetlen a keresztény és a mohamedán isten?

Két mondatban?
Még isten sem ér fel az emberi agy mindenhatóságával. Én ebben hiszek és prófétája vagyok "vallásomnak", hiszen próbálok minnél több emberrel elhitetni hogy mindenható a koponyájában lakozik.

"a tudomány vallás nélkül még mindig nem tud teljes képet adni a létrõl a vésõ okot és célt sose fogja megtalálni"

Mibõl gondolod, hogy van végsõ ok?
Mibõl gondolod, hogy nem képes a tudomány megtalálni?
Mibõl gondolod, hogy a vallás képes rá?

Teljes képet adni a létrõl. Te a létedet köszönheted az életösztönödnek. A lét meghatározza a tudatot a tudat a célt a cél pedig egyértelmüvé teszi az okot.

"én vallásosnak tartom magam, de szerintem a természet és a tudomány is isten egy része, szóval helló még te is hívõ vagy"

Az a baj, hogy én eléggé biztos vagyok benne, hogy semmiféle isten nem létezik. Így nehéz lenne hívõnek lennem.

"amúgy pedig a tudomány sem képes mindenre választ adni, a végsõ ok és a végsõ cél kérdésére biztos nem, márpedig a vallás erre ad"

Sajnos a vallások sem adnak választ, csak úgy csinálnak mintha adnának. Különben a filozófusoknak nem lenne munkájuk.

"a vallást a tudomány kiegészíti, de a tudomány vallás nélkül sehova sem vezet, hiába írta le az egész létet függvényekkel..."

Miért? Szerintem tök jól megvan vallás nélkül a tudomány.

"Érdekelne hogy te mit gondolsz mi a szerepe a vallásnak egy társadalommban? És mi okozta a megjelenését a társadalomban?"

Errõl jó sokat lehetne mesélni. Itt inkább nem kezdenék bele.

És Alah hogy jön a képbe? Vagy köze nincs Alahnak Mohamedhez? Márpedig ha van akkor hogyan fér össze Alah a keresztények istenével, vagy neadjisten a prahoszlávok istenével?

"Igazából még a Világ keletkezésének
pontos leírásávalis adós a fizika. Elõbb tistázzuk ezt a kérdést. Aztán jöhetnek a gyökérszakállú halak,és egyéb más evolúciós furcsaságok."

Ezt is tisztáztuk már kb. milliószor. Kezd uncsi lenni.
Próbálok valami elég primitív hasonlatot kitalálni, amit talán képes leszel felfogni:
Amit mondassz, az olyan, mintha a nyomozóknak meg kéne nevezniük a gyilkost, mielõtt a nyomozáshoz egyáltalán hozzáfognak.

a tudomány hívei közt is vannak olyanok, akik csak arrogánsan reagálnak és demagóg módon állnak hozzá

szerintem senki se általánosítson, se mi, se ti

akkor mondjam úgy: a tudomány vallás nélkül még mindig nem tud teljes képet adni a létrõl a vésõ okot és célt sose fogja megtalálni

ne aggódj belõlünk sem hiányzik

miért kéne a vallást és a tudományt szembeállítani?

Amit nem a tudat vezérel annak nincs célja, az oka pedig mindennek megvan.
-de a tudomány vallás nélkül sehova sem vezet- eddig még nem hallottam róla hogy a vallás vezetné a tudományt, de minden nap tanul az ember valami újat.
Közmondás is mondja:
-Jó pap is holtig tanul, mégis bután hal meg!-

amúgy istenként nem tisztelik, õ csak az egyetlen próféta

ha hiszünk a történelemnek: õ írta a koránt, õ volt az egész iszlám szellemi atyja, a korán pedig az õ gondolatrendszerének a tükrözõdése

hogy õ írta a koránt vagy csak késõbb "íródott hozzá" az arab kultúrához, mint a gondolatrendszerének a középpontja nem tudom, de a filozófiájuk kiteljesedését nyilvánvalóan õ indította el, a korán alapjait õ fektette le

mivel az iszlám fennmaradt, valószínûleg van a gondolatrendszerében igazság, mondhatjuk úgy is istennek tetszõ és ez már kapcsolódik mohamedhez

"Tényeket uraim, nem elméleteket/ meséket szeretnék hallani. A mesékkel már teli a padlás."

Legalább megpróbálod megérteni amit magyarázunk? Úgy tûnik, mintha nem is olvasnál, csak ugyanazt szajkóznád újra meg újra. Megakadt a lejátszó?

"Maradva a példánál igen nagy mutációs ugrásnak kellett létrejönnie ( és ezt le is kellene írni pontosan mely gének hogyan módosultak ugye )mert csak a komplett csápnak a világító lámpácskával együtt van értelme"

Te ember! Próbáld már meg értelmezni a leírt szövegeket. Vagy kérj segítséget, ha egyedül nem megy.
Értsd már meg végre, hogy NEM EGYSZERRE alakult ki az egész.
Bár sok infó nincs a témáról a neten, azért pár dolgot találtam. Ez alapján a nyúlvány volt elõbb, és késõbb alakult ki a fényforrás. A nyúlvány fény nélkül is használható, ha nincs teljes sötét, vagy az áldozat a mozgást érzékeli.

Linkek:
http://www.starfish.ch/frogfish/Deepsea-Anglerfish.html
http://uwfishcollection.org/Staff/Shedlocketal.pdf

Es igy utolag is bocs a hivoktol! De veletek velemenyt utkoztetni egyreszt olyan mint smirglivel rejszolni, masreszt meg mint <öncenzurazva> gyerekkel vitatkozni: ugy is duzzogas, nyelvoltogetes es rinyalas lesz belole...

Bizonyara csak en erzem furcsanak, hogy ûrkorszakbeli technika felhasznalasav arrol vitatkoztok, hogy a vallasok tanitasai mennyiben fedik a valosagot (let/nemlet, elet/hala, teremtes stb.). Par szaz eve meg a vallasi tanitok az Istenetek neveben megegettek azokat, akik tagadtak, hogy a föld lapos, es hogy a nap kering a föld körül. Most pedig a gravitacios elmelet hamis torvenyeinek megfeleloen a fejunk felett keringo muholdak felhasznalasaval a foldGOMB masik felen levo emberel is beszelhetunk. Tovabbi nehyany szaz ev mulva mi lesz a tema? Az addig OK, hogy osrobbanas, evolucio, fekete anyag meg minden, de ha nem adakozol a szegenyeknek, a pokolra jutsz? LOL

A szubjektumot nem lehet osszemerni az objektummal. A szubjektum (hit) eszkozeivel nem lehet eldonteni a kerdest, mert mindenkinek szive joga abban hinni, amiben akar. Az objektum eszkozei (mint a kiserleti eredmenyek figyelembe vetele, a deduktiv bizonyitasi modszer, stb.) pedig a hivok szamara elfogadhatatlanok, mert azok alapjaban kerdojelezik meg a hivok vilagkepet.

Mindenesetre jot tenne mindenkinek, ha tanulmanyozna a modern tudomanyokat, vagy esetleg csak minimalis erdeklodes szintjen is kapcsolatba kerulne a vallastortenettel (mint tudomannyal, es nem mint dogmak gyujtemenyevel). Es basszon meg Maya Gold, de nem hiszem az objektivitas hiveinek lennenek nagyobb hianyossagai ezeken a teruleteken. Belelunk legalabb nem hianyzik a ketkedes kepessege...

És adós is marad mert a világ nem keletkezett!

én vallásosnak tartom magam, de szerintem a természet és a tudomány is isten egy része, szóval helló még te is hívõ vagy <#kacsint>

amúgy pedig a tudomány sem képes mindenre választ adni, a végsõ ok és a végsõ cél kérdésére biztos nem, márpedig a vallás erre ad

a vallást a tudomány kiegészíti, de a tudomány vallás nélkül sehova sem vezet, hiába írta le az egész létet függvényekkel...

szerintem

Mohamadet nem bizta meg semmiféle isten, hogy vallást alapitson. Életében sikeres hóditó volt, halála óta istenként tisztelik. Ez nem fér össze azzal amit te irtál.

azon kívül, hogy ez csak egy feltételezés van alapja az biztos, de én nem hinném, hogy isten csak az emberek szüleménye lenne a világ okára, mûködésée, céljára, mert hát a világ létezik nemde? magától csak nem létezik...

Eléggé egyetértek a hozzászólásaiddal András! Érdekelne hogy te mit gondolsz mi a szerepe a vallásnak egy társadalommban? És mi okozta a megjelenését a társadalomban? Bisztossan van rá tudományos magyarázat. Lehet h. te többet tudsz errõl. Törvényszerû hogy egy bizonyos fejlet társadalmi szintet elérõ népcsoportnál megjelenjen?

na most nem tudom ebben mi a különleges, a világvallások egy isten több különbözõ oldalait állítják középpontba, ami fennmarad az nyilvánvalóan jó

...ott a pont Bandi! <#eljen>

-Ha egy olyan személy alapít valamiféle vallást, akit nem Isten bízott meg, az nem is marad fennt az alapító halála után.. - hallottál már Mohamedrõl?

"Nem azt kérdeztem, mennyiféle "lámpás hal" él a földön, hanem be kellene mutatni azt a modellt, mely arra késztette a halat, h lámpást növesszen, megtanulja ezt használni, majd génjeibe kódolja a megtanult viselkedésmintákat."

Egyszer már felvázoltam egy lehetséges eseménysort. Az meg hogy a nyúlvány mitõl nõ meg, és hogyan tanulja meg használni a hal, annyira az alapokhoz tartozik, hogy nem gondoltam, hogy ki kell térni rá. Ha ezt sem érted, akkor mûvelõdj egy kicsit, mielõtt folyatatod a vitát.
És hogy miért nem írok részletes dokumentációt konkrét bizonyítékokkal meg mindennel?
1. Mert túl sok munka lenne, és ennyit nem ér a vita.
2. Mert fölösleges. Az állításom igazolására elég ha csak azt mutatom meg, hogy lehetséges, hogy az evolúció létrehozzon ilyen élõlényt. Mivel a rivális elméletek annyira gyengék, hogy csupán az evolúció totális bukása éleszthetné fel õket. Vagy talán még az sem.
3. Nem tudnám alaposabban elmagyarázni, és bizonyítani a számítógépem procijának mûködését, mégis arról senki sem gondolja, hogy Isten teremtette volna, vagy hogy bármiféle misztikus dolog közrejátszhatott.

"Mert beszélni mindenki tud, de teóriákat felállítani, bebizonyítani már csak nagyon okos, mûvelt emberek tudnak."

Ezek szerint te nem vagy nagyon okos és ûvelt, mivel még egyáltalán semmit nem bizonyítottál.

"Vagy minden ( az Univerzum keletkezésétõl az értelmes lény kifejlõdéséig) a véletlen mûve, és semmilyen tudatos, irányított dolog nincs.
Vagy minden folyamatot elõre eltervezett a Mérnök és akaratának megfelelõen alkul ki minden ( Univerzumtól az értelmes lényig)."

Ez durva csúsztatás. Nem csupán a véletlen és a tudatos tervezés a két versenyzõ. A legfontosabbat kihagytad : A természet törvényeit.
És pontosan ezek a törvények képesek a világegyetem létrehozására (kivéve esetleg talán a keletkezés pillanatát). Sõt, a természettõl csupán néhány szám, és egy-két egyenlet kell, minden mást elintéz a matematika. Pl. az evolúcuió vegytiszta matematika. A DNS is lényegében digitális adattároló eszköz. És még annyi minden következik csupán a matematikából, hogy inkább el se kezdem a felsorolást.

Egyébként érdekes, hogy a matematika szükségszerû, és örökkévaló, bizonyos értelemben mindenható, valamint lényegében a világegyetemet teremtette. Ha lenne öntudata a matematikának, akkor mondhatnánk, hogy megtaláltuk Istent.

"éppen az Isteni tudásnak kell tökéletesnek lennie, mivel tökéletzes helyrõl származik. Az emberi tudás sosem lehet tökéletes, mivel léte, gondolkodása igencsak behatárolt.
én szívesebben csatlakozok a tökéletes tudás forrásához.. :) :)"

Ez szépen hangzik, cask éppen van egy apró buktatója, amin gyönyörû pofáraesést lehet produkálni:
Mivel az emberi tudás szükségképpen tökéletlen, soha nem ismerheted fel és értheted meg teljes bizonyossággal az isteni tudást. Ráadásul ehhez jön az ember önzése és hatalomvágya, ami miatt megpróbál beférkõzni ezen a kiskapun, és neki tetszõ gondolatokat beállítani isteni tudásnak. És ez nem csak lehetõség hanem meg is történt nagyon sok esetben.
Ezzel szemben a természet maga nem hazudik (legalábbis még nem kaptuk rajta), tehát ha közvetlenül õt kérdezzük (kísérletek által), csak attól kell félnünk, hogy nem értjük meg a választ.
Ha pedig azt nézzük, hogy a megszerzett tudással mire mentünk, egyértelmû a tudomány fölénye.


"Kérlek, próbálj meg elszakadni ettõl a zsidó-keresztény vallás-szemlélettõl és "kattanj rá" a Védikus tudományokra :) :)"

A vallás az vallás. Mind ugyanarról szól, csupán a csomagolás eltérõ.

"Ne félj, elég sok diplomással találkoznál :) :)"
Sajnos a diploma sem garantálja a bölcsességet, és az általános mûveltséget.

Igazából még a Világ keletkezésének
pontos leírásávalis adós a fizika.
Elõbb tistázzuk ezt a kérdést. Aztán jöhetnek a gyökérszakállú halak,és egyéb más evolúciós furcsaságok.

"Egy egyszerû kis mese:"
Tényeket uraim, nem elméleteket/ meséket szeretnék hallani. A mesékkel már teli a padlás.
Ironka is csak feltételez.
Maradva a példánál igen nagy mutációs ugrásnak kellett létrejönnie ( és ezt le is kellene írni pontosan mely gének hogyan módosultak ugye )mert csak a komplett csápnak a világító lámpácskával együtt van értelme ( tehát elvileg 1 mutációs ugrással kellett létrejönnie egy egész szaporodóképes populációnak)és ráadásul ezt a mozdulatlan várakozást is rögtön tudniuk kell, a csáp mozgatásával együtt.
Szerintetek mekkora populáció kell ahhoz, h mindez létrejöjjön?
Mert olyan mutációnak kellett létrejönnie ( az evolúció elmélete szerint ) ami egyszerre létrehozza mindhárom kritériumot
És ez még csak a gyökérszakállú hal esete..
Van olyan bogárfaj azt hiszem valamilyen szúnyog, amelyik olyan lárvákba rakja a petéjét, melyek a fa ágában vannak bebábozódva ( elvileg teljes biztonságban) tehát semmilyen élõlény nem férhetne hozzájuk.
Ez a bogár mégis pontosan odaszáll, és szinte nanoméretû tojócsövével pontosan eltalálja a fakéreg alatt láthatatlanul rejtõzõ lárvákat..
Szerintem ez már elég bonyolult folyamat.
Persze mindent meg lehet magyarázni...
De magyarázat kell nem találgatás!
Azzal ( mint már egypárszor mondtam) már teli a padlás..

Isten (mikor eljön a Földre, vagy követét elküldi) elõször is bebizonyítja az emberek elõtt, h ki is Õ, majd elmondja mit is kell csinálni.
Olyan horderejû dolgokat cselekszenek, melyekrõl még évezredek után is beszélnek az emberek.
Ha egy olyan személy alapít valamiféle vallást, akit nem Isten bízott meg, az nem is marad fennt az alapító halála után..

Miért vagyok ilyen indulatos velük kapcsolatban?

Én nem tartom magam vallásosnak. De men itélem el azokat akik vallásossak. Viszont ezen fórumon egyesek elég durván nyilvánultak meg a nem vallásosakkal szemben. Ez amitõl kiborultam. Én nem ismerem a tiz parancsolatot, de a tolerancia ezek szerint inincs benne. Talán ki kéne már végre adni a Tizparancsolat 1.1 -et, amiben módositanák a hiányosságot, vagy ha tartalmazza és mégsem a szerint cselkekszel akkor meg ne tartsd magad vallásosnak engem meg ne sorolj be az ateisták és materialisták halmazába. Remélem magukra ismernek azok akikrõl irtam, akik meg nem kérem ne reagálják le a hozzászólásomat. Köszönöm!
Boldog Karácsonyt mindenkinek!

- megértem, hogy nem tetszenek a vallások (azt már nem, hogy miért vagy ilyen indulatos velük kapcsolatban) -

1. Arról nem irtam h. tetszenek a vallások vagy nem.
2. Indulatos azzokkal szemben voltam akik fanatizmusból vagy érdekbõl vallásossak.

Mibõl állapitottad meg h. nincs közöm a témához?
Talán abból h. magukat vallásos embernek tartóknak megmagyaráztam h. vallásosnak nem az számit aki minden téten anyázza az ateistákat és minden kezdeményezéseit hiábavalónak tart. Késõbb meg a megbocsájtásról, megértésrõl papol. Ráadásul egyesek ojan elvakultak h. képtelenek objektive gondolkodni.

"hanem be kellene mutatni azt a modellt, mely arra késztette a halat, h lámpást növesszen, megtanulja ezt használni, majd génjeibe kódolja a megtanult viselkedésmintákat."

Egy egyszerû kis mese:
Kezdetben volt egy hatalmas õs-óceán. Ebben az óceánban élt egy kevés egyedszámú (genetikailag viszonylag homogén) halfaj és rengeteg más élõlény. A halfajunk millió és millió generáción át millió számra szaporodott. Minden újabb kishal hasonlított a szüleire, de egyben egyedi is volt. (Ugyan úgy, ahogy két egyforma ember sincs a földön)
Született olyan, amelynek kivételesen nagy volt hátúszója, olyan amely képes volt nagyobb víznyomást elviselni, olyan amelynek sötétebb volt a színe és olyan amely olyan tulajdonsággal született, aminek következtében a tengerben élõ fluoreszcens fényt kibocsátó baktériumok képesek voltak megtelepedni a pikkelyein. Szóval, apró, pici változások következtek be, továbböröklõdtek, kombinálódtak, eltûntek és újak keletkeztek. Ezek a véletlen mutációk.
Azonban, még mindig egy kisebb területen élõ halpopulációról beszélhetünk.

De itt jött a képbe a környezet változása:
Egyszercsak olyan változás állt be, aminek következtében a felszín közeli vizekben megfogyatkozott a halfajunk tápláléka. Az egyedek többsége elpusztult, de azon kevesek, amelyek egyszerre rendelkeztek a mélyebbre lemerülésért és a fluoreszcens bacik megtelepedéséért felelõs génnel, hírtelen óriási elönyre tettek szert: olyan helyen is tudtak táplálkozni, ahol a többiek már nem. Létrejött egy új generáció, amelynek már minden egyede hordozta ezt a két tulajdonságot. És akkor megint kezdõdött az egész elõrõl: Születtek a fejükön hosszabb pikkelyekkel rendelkezõ egyedek, amelyek a sötét környezetben elõnyt élveztek társaikkal szemben, így sikeresebbek voltak génjeik tovább örökítésében is.....aztán.... Ezek az események még sokmillió éven át sokmilliószor megismétlõdtek, amíg végüg eljutottunk a mai lámpás halunkig.

Persze a valóságban az egész másképpen és ennél sokkal-sokkal bonyolultabban (rengeteg környezeti változáson, fajszétváláson, kihaláson, éven keresztül) zajlhatott le.

Csak a folyamatok mozgatórugóit kell megérteni. Ha ez sikerül, akkor máris érthetõ lesz az evolúció lényege.