Nem tanítható a teremtéselmélet

Ott a mindent vivõ pont!!!<#eljen><#eljen>

Tulképp minek kell a vallást meg a tudományt szétszedni? Az az Isten, aki a világot teremtette, az alkotta meg a fizikai/biológiai törvényeit is, és így tulképp a Darwini evolúciónak is köze van Istenhez, akármelyik vallásé legyen is...

És csak úgy megjegyzem,hogy egy olyan világban élünk,melyet mikroszkopikus szinten statisztikus viselkedésû jelenségek uralnak (melyekben egy-két kis "belenyúlás" nem tûnik fel),és makroszkópikusan igen gyakoriak (többség) a kaotikus rendszerek,melyekben ugye a pillangó-effektus alapján egy kicsike beavatkozás is rendkívül felerõsödhet és nem tûnik fel senkinek semmi különös...,jó mi?......<#wow3>

Egyébként a vallásosak gondolkozzanak el azon,hogy azzal,hogy elvetik annak lehetõségét,hogy Isten olyan összetett ezközökkel "teremthet" mint pl. az evolúció lényegében lebecsülik Istenük képességeit......<#felkialtas>

A vallásnak nem is feladata hogy beleszóljon a tudományos vitákba, sokkal inkább az emberek egymás közti kapcsolatának javítására szolgál(hogyan éljünk egymás mellett, a társadalom ne farkastörvények szerint mûködjön, gondoljunk a holnapra is stb.).

Ez szépen hangzik, de az egyházak illetve a mélyen vallásos nézetet vallók ellenben sûrûn beleszólnak (ilyen vagy olyan módon) a tudományos vitákba, különösen a teremtéssel kapcsolatban. Errõl szól a fenti cikk is.

Aztán meg a középkorban is elég sokat profitáltak belõle,a földesurak vígan élték az életüket,szegény paraszt meg robotolt,abban a hitben hogy majd õ a menyországba jut a földesúr pedig a pokolba,ezzel elkerülték a lázadásokat többnyire.Meg az egyházi vezetõk is jól megszedték magukat.Manapság nem a vallás tarja vissza az embereket attól hogy mindent félredobjanak,hanem a törvény.

Érdekes hogy a Dawini evulóciónak is vannak hiáényosságai. Csak nem beszélünk róla.

Pardon, beszélnek róla eleget. De ez a fõ különbség a vallásos és a tudományos szemlélet között. A tudományos szemlélet kritikus, és ha az egyik elméletrõl (vagy annak egy részérõl) bizonyítottan kiderül, hogy hamis, azt elfogadja, vagy legalábbis újragondolja.

"Engem nem gyoztek meg az evolucios elmelet bizonyitekai."

Ahogy olvastam a hozzaszolasaid, csak azt szurtem le belole, hogy nem ismered elegge. (kb abbol, hogy olyan dolgokat is kifogasolsz benne, amikre van magyarazat) Akkor pedig nehez is lenne szegenynek meggyoznie.

Darwin Istenhívõ volt, és már II. János Pál is elismerte az evolúciót. A vallásnak nem is feladata hogy beleszóljon a tudományos vitákba, sokkal inkább az emberek egymás közti kapcsolatának javítására szolgál(hogyan éljünk egymás mellett, a társadalom ne farkastörvények szerint mûködjön, gondoljunk a holnapra is stb.). Néhány bigott amerikai túllihegve mindent hirdetik a hülyeségeiket a racionalitással szemben. De nem kell mindenben példának tekinteni az USÁ-t.

ez igy tetszik

Na, teszek egy nyilatkozatot, aztan kiszalltam 😊

Az evolucios elmelet szamomra elmelet, mert nem tartom 100%-ig bebizonyitottnak. Kb. ugy tekintek ra, mint a P!=NP problemara, aki nem tudja jarjon utana. Nem azert tagadom, mert ellentetes a vallasommal, regen nagyon jol osszeegyeztettem a kettot. Most roviden a "nem tudom" allasponton vagyok. Elfogadom, ha valaki hisz benne. Nem zavar. Remelem ot sem zavarja, ha en nem.

Nincs ellenemre, hogy a nem vallasos iskolaban nem vallasos szemleletet kozvetitsenek, ellenben legyenek oszintek, es mondjak el, ha valamely elmelet santit, es tenyleg csak elmelet (gyenge pontjai). Nincs szukseg bigott ateistakra, akik szerint aki masban hisz az tok hulye. Es nem arrol van szo, hogy olyan iszonyat lehengerloek, hogy a vallasosokbol ateistat kepeznek. Arrol van szo, hogy a teljes igazsagot mondjak el. Semmi mashoz nem ragaszkodom, csak az igazsaghoz, mindenfele mogottes gondolat nelkul.

A vallasos iskolak pedig kozvetithetik az ertekeiket, de tanitsak meg, hogyan kell a mas vilagnezetu emberek velemenyet tiszteletben tartani. Vagyis ne neveljenek bigott vallasosokat.

Kerem kapcsolja ki.

nos azert mert valaki nem feltetlen hisz a kereszteny szent egyhazban es annak tanitasaiban, az meg nem biztos, hogy isten tagado.

bar sajat velemenyem szerint ezt az egesz tulvilagi letet pont azert talaltak ki, hogy az ilyen gondolatokban tevelygo egyszeri embereket megnyugtassak. majd aztan erre egy egesz kis uzlet raepult. (tudod a pokol meg menyorszag, a 7 miatyankkal letudod buneid meg adakozz meg adozz meg adj meg fizess - na ez az, amibol sokan nem kernek)

"ma lehetsz felelõsséggel valamiért, meg ma tehetsz valamiért (mert esetleg holnap már nem)"

Kultúrált ember így gondolkodik meggyõzõdésbõl, a többi meg azért mert a vallása elõírja.
Az egyház a tömegkontrollról szól és remekül be is töltötte ezt a szerepet.

mindkettõtöknek igaza van. a vallás képes "gyerekszoba" lenni, ha van aki képes megfelelõen értelmezni. de a Biblia egy cirka kétezer éves mû, és aki Harry Potteren szocializálódik annak már ugye egy Jókai is vacak olvasmány, na a Biblia úgy 15-ször régebbi. szal nem feltétlen a mû tehet róla, hanem az "értelemzõkénk" átalakulása az idõk folyamán

Az,hogy valaki az evolúcióban hisz nem jelenti azt,hogy ateista.....

😊
jah, belegondoltam, meg szvsz. már jópár öngyilkos is belegondolt például 😉
nem olyan rémisztõ ám, ha balesetben halsz meg, akkor ugyis hirtelen van vége, ha súlyos betegségben akkor meg várni fogod, ha öregen akkor meg jön vele a sok nyavalya, megintcsak várni fogod.
ja és igen, a carpe diem, az nem arról kéne szóljon ám, hogy akkor most havajdjnapfény az élet. hanem, hogy ma élsz, (és holnap már nem), meg, hogy ma lehetsz felelõsséggel valamiért, meg ma tehetsz valamiért (mert esetleg holnap már nem).
legalábbis én így értelmezem 😉

Van remény....<#eljen>

Nos én csak a keresztény vallást ismerem jól, mert azt tanultam jópár évig amikor hittanos voltam régen.De ismerem még egy két nagyobb vallás fõbb jellemzõit,igazából mind ugyanarról szól csak máshogy megfogalmazva. Tehát én ismerem a vallásom,amit a szüleim válaszottak nekem, de nem vallom magam annak inkább ilyen félig ateista félig vallásosnak azaz probláom a kettõbõl a jó dolgokat összehozni.
De ettõl függetlenül én is visszakérdezhetném hogy aki itt a tudománnyal dobálózik az mind természettudomány professzor, vagy fizikus,kémikus,geológus vagy biologus e...

Azon nevetek magamban, h dobálództok itt a "vallás" szóval, de kérdem én, mennyi szent könyvet olvastatok?
Mennyire ismeritek a Buddhizmust?
A Vaisnava dharmát?
A Koránt?
He?

Sztem senkit sem az érdekel hogy vajon a majmoktól származunk e vagy a dinóktól (ez csak vicc volt), hanem inkább az hogyha az evolució teljes mértékben úgy igaz ahogy most ki van találva, akkor az égegyadta világon semmi de semmi értelme az életünknek. Nincs sem célja az életednek, sem értelme, nincs semmi az élet után, ha meghaltál akkor szevasz ennyi volt, és igy tovább.Belegondolt már ebbe valaki is aki feltétlen hisz az evolúcióban? Számomra legalábbis ez elég rémisztõ következtetés.

Az emberi civilizáció kialakulásának (és fenntartásának) szerves része a vallás és az egyház, nélkülük sehol se lennénk egy remek "eszköz" ami alapkondíciót ad az embereknek és valahol uniformizálja is õket, carpe diem mentalitással mai napig az erdõben rohangálnánk.

Kedves ateisták ( Isten létét tagadók )!!!
MIvel nincs Isten, így nincs a halál utáni másfajta "élet".
Isten nem büntet meg titeket földi tetteitekért.
Nyugodtan megölhettek bárkit, ki is rabolhatjátok, és megerõszakolhatjátok az összes nõt/férfit.
Rajta, hiszen csak egyszer élünk !!!
Mire vártok?
Mi tart vissza titeket???
Nevelés, meg ilyen maszlagok????
Csak duma az egész!!!
Éljetek !!!
Carpe di em !!!!!!!
Na!

nem tudom a most hozzászólók emlékeznek e, de épp a legutóbbi ilyen teremtéses-evoluciós cikk volt talán a legpörgösõbb - vagy 500 hozzászólással - a közelmúlt hírei közt...
azért érdekes látni ezt. ez a "majmoktól eredtünk" kérdés ez sokakat ennyire riaszt? mer a mindennapokra tekintve a származás nem kéne, hogy jelentõséggel bírjon (vagy gáz az ükdédszépapi?), és mégis megy rajta a vita, óránként 15 hozzászólással... hát szal: <#guluszem1><#nemtudom><#fejvakaras><#falbav>

<#eljen>

NAGYON helyes 😊 Isten meg a hülye hit=<#mf3><#mf3><#mf3>

Ja és tudsz akkor erõsebbet talán?

igen

Nos eredetileg egy hosszú kommentet irtam volna ide, de inkább egy rövedbbet irok.

Szóval ami a lényeg: a vallás ismerete NEM EGYENLÕ egyházzal,egyházi vezetõkkel,egyházi vezetõk által kitalál marhaságokkal.Az egyházi vezetõknek mind most mint régen körülbelül annyi közük volt a vallásukhoz mint annó a királyoknak vagy most az elnököknek.Azaz semmi. Mindet csak a hatalom érdekelte.Akarsz történelmi példát?Sehol nincs olyan leirva hogy aki nem keresztény azt meg kell tériteni akár a másik kiirtása árán is.Olyan sincs hogy aki nem iszlám vallású azt szintén le kell mészárolni. Ez sem a bibliában sem a koránban nincs. Ehhez képest voltak keresztes háborúk, dzsihád stb stb... Hogy miért? Mert ez volt az érdeke bizonyos vallási vezetõknek meg az öke tkövetõ sok hülye fanatistának.

A kotonról az abortuszról és a többi dologról sincs szó a bibliában. Hogy ez tiltott dolog az azért van mert bizonyos vezetõk (pl pápa) ezt kitalálta mert ez felel meg a jelenlegi érdekének.De ennek szintén semmi köze a valláshoz. Szóval ne keverjük össze a kettõt.

És ami még fontos:az hogy ismerersz vallásokat és hogy azokban hogy képzelik el pl. a teremtést az még nem azt jelenti hogy akkor neked most már buzgómócsing vallási fanatistának kéne lenned...
De vannak benne dolgok amiket jó lenne ha több ember ismerne, talán akkor nem lenne ennyi problémás gyerek, aki azért problémás mert a szülö nem vállal felelõséget érte, nem ér rá a gyerekre, nem foglalkozik vele stb stb.Manapság a nagy tudományos világunkban egyre több problémás gyerek van,mert a tudomány nem oldott meg semmit sem.Adott neked tévét, de azt nem mondja meg hogy mikor használdés mikor ne.Adott neked telefont de azt nem mondja meg hogy ne vegyél már a 6 éves gyerekednek vmi csilivilit mert késõbb majd elkényeztetett felnõtt lesz belõle és igy továb...

Röviden és durván fogalmazva igen,azonban nem mondom azt hogy be kéne tiltani és minden vallásost falhoz kéne állítani és lelõni.Hanem csak a szerepét,befolyását csökkenteni kéne,ami valószínûleg magától be fog következni.

Érdekes, hogy gyenge elméletnek tartod. Pontosan milyen érvek alapján is? Vagy csak gyorsan elfogadtál néhány innen-onnan hallott ellenpéldát, mert így kényelmesen el tudod utasítani?

Hogy mást ne mondjak, például a katolikus egyház is hivatalosan elfogadja és sikeres tudományos elméletnek tartja, pedig nekik aztán végképp jól jönne, ha nem lenne az.

> Szerintem a mostani nagy meghatarozo vallasok leglenyegesebb resze az a hatalom es befolyasolas. Az emberek maximum csak az alsobb siznteken szamitanak. Most oszinten, kiknek van szuksege hatalmas egyhazi vezetokre, hogy a sajat lelki bekejet megtalalja es a hitet gyakorolhassa?

Mert te aztan tenyleg tudod, hogy miben all a vallasossag, hiszen te is... Ja, nem is 😊

> Abból áll hogy amit kimond,abban nem kételkedik,nem fogadja el hogy nem igaz,vagyis szentül hiszi hogy az az igazság.A tudomány a fejlõdéssel változik,új ismeretekre teszünk szert,fokozatosan felfedezzük a minket körülvevõ világot.

De te kategorikusan kijelented, hogy a vallas baromsag, es hogy kitalaltak. Ertem 😊

Gondolom irodalomból.

> az ateizmus az egy vallas???

Hat, ha vallas=vilagnezet, akkor igen. Bar inkabb vallasi iranyzat, ahogy pl. vannak krisztushivok, es nem mind egy vallashoz tartoznak.

Mondhatjuk azt is, ha lenne egy felmeres, amiben a vallasodat kerdezik, akkor kene, hogy legyen "nincs vallasom" vagy "ateista" bejegyzes.

> szerinted egy 14 eves gyerek onszantabol megy oda?
> (nem beszelve a 6 evesekrol)
En 14 evesen siman mentem volna vallasos iskolaba, de nem volt ra lehetosegem. Egy 6 eves meg sehova sem megy onszantabol. Mint mondtam, a szulo lelke rajta, de ha nem kell eroltetni, akkor minek megtiltani?

> Miert pont a keresztenyseg? Ha hittanrol van szo, akkor miert nem tanitjak (legalabb) az osszes nagy vilagvallast, aztan majd mindenki valaszt maganak megfelelot?

A hittan legyen fakultativ. Ha orarendbe illeszkedik, akkor meg jobb (de ezt legfeljebb a legelterjedtebb vallasokra lehet megoldani - ami Magyarorszagon a kereszteny vallasokat takarja), de nem lehet termet biztositani minden vallasnak, mert az eroforrasok vegesek.

En orarendi idopontban sosem jartam hittanra, ennyi erovel eljarhattam volna a buddhistakhoz is szombatonkent (ha lettek volna a kozelben).

Szerinted mindenkepp kell egy vallas, hogy utmutatast adjon abban, hogy hogyan kell elni? Szerintem messze eleg a neveles, a gyerekszoba, stb...

En pont ezekben az "évezredes megfigyelések"-ben nem hiszek. Lasd iszlam es a nok. Vagy itt a keresztenyseg is sok marhasagot hangoztat, lsd koton, fogamzasgatlas, abortusz stb...

Szerintem a mostani nagy meghatarozo vallasok leglenyegesebb resze az a hatalom es befolyasolas. Az emberek maximum csak az alsobb siznteken szamitanak. Most oszinten, kiknek van szuksege hatalmas egyhazi vezetokre, hogy a sajat lelki bekejet megtalalja es a hitet gyakorolhassa?

EZ AMERIKA!
Több száz éves alkotmányuk kimondta hogy minden ember egyenlõ DE a nõk csak a 20. század közepétõl szavazhattak, a négerek pedig szintén az 50-es évekig hátrányosan voltak megkülönböztetve.

Az evolúció tanítását is büntették még a 20 század elején.

Álszent banda!

A vallás pedig maradjon a templomon belül.

"A vallas rugalmatlansaga abban all, hogy Istenben hisznek?"
Abból áll hogy amit kimond,abban nem kételkedik,nem fogadja el hogy nem igaz,vagyis szentül hiszi hogy az az igazság.A tudomány a fejlõdéssel változik,új ismeretekre teszünk szert,fokozatosan felfedezzük a minket körülvevõ világot.

az ateizmus az egy vallas???

"nem kotelezo oda jarni..."
szerinted egy 14 eves gyerek onszantabol megy oda?
(nem beszelve a 6 evesekrol)

Miert pont a keresztenyseg? Ha hittanrol van szo, akkor miert nem tanitjak (legalabb) az osszes nagy vilagvallast, aztan majd mindenki valaszt maganak megfelelot?

Ez jó tetszik 😊

Egyébként csak annyit mondanék hogyha valaki vallásos az még nem rossz.Én nem igazán vok az, inkább ateista és épp ezért rengeteg napi problémám van.Többek közt olyanok hogy hogy kéne helyesen élni(pl. éljek a mának vagy figyeljek a többi emberre is..?), mik legyenek az elsõdleges szempontok és igy tovább.Egy vallásos embernek ez már sokkal könnyebb mert a vallása útmutatásokat ad neki (ami ráadásul évezredes megfigyeléseken,hagyományos is alapul). A tudomány meg csak ad sok szép lehetõséget, de abban már nem segit hogy hogyan is használd azt.

Valahogy én az evoluciót is ilyennek tartom.Van egy szép elmélet ugye a Darwini ami úgy ahogy be van bizonyitva, de rengeteg helyen lyukas persze tehát nem garantált hogy tényleg úgy történt ahogy mi elképzeljük.De még ha úgy is történt, akkor tegyük fel magunknak a kérdést hogy ettõl most jobb e nekünk, vagy segit-e az az élet nagy kérdéseiben hogy tudjuk teljesen céltalanul vagyunk itt és ráadásul az egész a véletlen müve,tehát életünknek semmi nincs értelme? Mert a végsõ konkluzió ez ha teljes mértékben elfogadjuk a darwini evolúciót.

Vagy vegyünk a vallásosabb megközelitést hogy vmiféle célból vagyunk valaki teremtette az életet mert célja volt vele itt stb stb. Ez esetben sokkal könnyebb értelmet találni az életnek sokkal könyebb eligazodni.Tehát én szivesen venném ha a másik fajta megközelitést is tanitanák az iskolákban és majd a diák választ hogy õ melyiket favorizálja, vagy esetleg majd kiszüri a kétféle elméletbõl a jó és hasznos dolgokat és ezáltal könnyebb lesz eligazodni majd az életben ha felnõ.

(ja és senki ne keverje össze az intelligens tervezés elméletét a buzgó vallásos fanatizmussal, az teljesen más)

Kozben leesett, hogy ertetted a megtanulni dolgot. Szoval az a resze semmis 😊

De azert azt tenyleg nem art megtanulni, hogy hetvegen mit unneplunk. Meg Husvetkor es Punkosdkor.

Kukacos: en nem vitatkozom. Az hisz az evolucioban, aki akar. En nem. Szerintem gyenge elmelet. Zavar? Mert engem nem.

Sot, azt mondtam, hogy biologia oran oktassak csak az evoluciot, viszont objektiven vilagitsanak ra, hogy mennyire bizonyitott, vagy sem. Nem akarok mast, csak azt, hogy elfogulatlanul oktassak az elmeletet. Ennyi.

Mellesleg ugyanezt varom el a hitoktatoktol is. Legyenek olyanok, mint Bucser hitoktatoja. Ha valaki szentseget akar felvenni, akkor kelljen vizsgaznia, hogy tudja-e, hogy mibe megy bele. Egyebkent nem kotelezo megtanulni. Hinni meg plane nem.

Az elso reszet az egyhazi iskolaval koszonom.

Bar szamomra a "megtanulni" szo nem jelenti azt, hogy "hinni benne", hiszen inkabb az "ismerni" szoval rokon. Pl. megtanulni a buddhistak elmeletet nem jelenti azt, hogy buddhista is leszek tole.

A Torinoi Leplerol egyebkent kicsit feluletesnek tunnek az ismereteid.

De nem is szamit. A vilagnezetnek az alapjat ugysem a bizonyitekok kepezik. Hiszen azokat az ufok gyartottak le mind tegnap, tegnapelott meg nem is voltak. 😊

Szerintem pont fordítva gondolkodsz, mint ahogy kellene. Mellesleg ezt teszi az evolúció legtöbb kritikusa. A világnézet az, ami következik az evolúcióból, és nem fordítva.

Az evolúció tudományos elmélet, és mint ilyen, nem tartozik hozzá kötelezõen egy világnézet. A tudományos elméletet egyetlen szempontból ítéljük meg, nevezetesen, hogy mennyire mûködik. Az evolúció bizony ezen keresztül igenis tesztelhetõ, és kiállta közel százötven év aktív kutatás próbáját, épp úgy, mint mondjuk az elemi részecskék elmélete vagy bármi más.

Másképp: az evolúciót nem az ateisták találták ki, azért, hogy álláspontjukat igazolják, hanem olyan emberek, akik azt próbálják megérteni, miért mûködik úgy a világ, ahogy. A világról alkotott legjobb elméleteinket érdemes és kell oktatni az iskolában, de a belõle levont következtetéseket már nem. Más szavakkal: mindenki alakítsa ki a világnézetét az emberiség legjobb tudása alapján, ahogy akarja, de ismerje meg ezt a legjobb tudást.

> Sajnos sokaknak nem adatik meg a lehetõség vagy elég nehézkes lenne máshova járni.Vagy szülõi nyomás hatására járnak oda,és kiskoruk óta járnak hittan órákra.

A szulo lelke rajta. Alkotmanyos joga van hozza, hogy a gyereket nevelje.

A "nyomas" szoval nem ertek egyet, mert esetenkent a gyereknek lehet, hogy nincs ellenvetese. Hogy a vegen mi sul ki, hogy megmarad-e a vallasaban vagy sem: nos, en mindkettore tudok nem egy peldat.

> Épp ezt próbálom mondani nem kéne összehasonlítani a kettõt,most mégis megteszem,az egyik az igazságra törekszik valamennyire rugalmas,tényeken alapszik,a másik rugalmatlan,elgondolásokon alapszik.

A vallas rugalmatlansaga abban all, hogy Istenben hisznek?

> valamit,látszik hogy az egész valaki vagy valakik által lett kitalálva

Hat, eleg nagy orultek lehettek... 😊

Egyházi iskolába jártam szóval 6 évig kötelezõ hittan volt. Hála égnek nem pap tartotta hanem egy történelem-filozófia-teológia szakos tanár aki fiatal volt vallásos és ami a legfontosabb nyitott minden véleményre. Szabadon lehetett beszélni Darwinról Tervezettségrõl istenrõl mindenki véleménye el volt fogadva. NEm tartom magam vallásosnak. Ha bekopog hozzám Jehovista és megkérdezi hogy "hiszem-e hogy isten létezik" erre csak az a válaszom, hogy "Hiszed-e hogy nem?". El van intézve. Igazából állami iskolába nincs helye a Bibliának (maximum mint szará elemezett olvasmány de ugye ugyanakkor tanítják a Kalevala-t és más teremtésmítoszokat is). Aki vallásos környezetbe nõtt fel az úgyis magáévá teszi az ismereteket aki vallásos környezetben ateista tud maradni arra is ragad valami a keresztény tanokból. Igazi gond akkor van ha ráerõltetik az emberre, hogy tanulja meg. A Tényeket meg lehet tanulni de egy világszemléletet nem. Az kialakul. MInt ahogy bármilyen tudományos érdeklõdés vagy egyéb hobbi.

Szóval én ammondó vagyok, hogy VAllásnak nincs helye iskolában maximum fakultatív jelleggel. ÉS nem bizonyított elméletekrõl lehet beszélgetni de nem megtanulandó!!! Arról lehet beszélni, hogy mi mivel lett alátámasztva. Vagy mire van bizonyíték. (br a torinoi lepel semmire sem bizonyíték mivel krisztus halálakor fogták fel a vérét vele majd csak egy legenda, hogy vérezni kezdett valamikor szóval Bullshit kategória)


Egyébként meg aki bigott vallásossággal akar szembesülni nézze meg a MAconi gyermek címû filmet... lehet látni mire képes a bigottság...

Érettségi tétel volt a biblia nálunk! <#csodalk>

😊

>Nem kotelezo odajarni. Ha nem jelentkeznek, akkor megszunnek maguktol. Ez demokratikus. Ha eroszakkal bezarjuk, az kevesbe.

Sajnos sokaknak nem adatik meg a lehetõség vagy elég nehézkes lenne máshova járni.Vagy szülõi nyomás hatására járnak oda,és kiskoruk óta járnak hittan órákra.Szerencsére nálunk nem olyan rossz a helyzet mint más nem annyira demokratikus országokban ahol kötelezõen azt a vallást kell tanulni minden iskolában amit mindenki tanul.(pl arab országok némelyike).

>Forditsuk meg a dolgot.
>A tudomanyon belul sincs egyetertes.

Épp ezt próbálom mondani nem kéne összehasonlítani a kettõt,most mégis megteszem,az egyik az igazságra törekszik valamennyire rugalmas,tényeken alapszik,a másik rugalmatlan,elgondolásokon alapszik.
Jelent esetben az evolóvióelmélet:bizonyítékokkal van alátámasztva,az igazságra próbál magyarázatot adni,hozzáteszem elég logikus,azonban egyes részei feltételezések,egyes részei tények.Ha nem is ez az igazság közel áll hozzá.
A vallás:Nincs rá bizonyíték,õsi elgondolásokon alapszik miszerint istenek teremtették a világot.Minden vallásnál megfigyelhetõ hogy más vallásokból merít elemeket és még hozzátesz valamit,látszik hogy az egész valaki vagy valakik által lett kitalálva.

Bocs Pharaoh, visszaolvasva kicsit gorombanak tunik, amit irtam.

Kicsit leragadtam a teremtestortenetnel, es hogy nem talalok igazi kapcsolatot jelenlegi kulturankkal. De ha vesszuk az unnepeket, akkor tenyleg jo lenne az embereknek tudni, hogy honnan is ered. Pl. mit unneplunk, ami miatt nem megyunk Punkosdhetfon dolgozni (jo esetben).

Már hallottam ilyen elméletet is, hogy jöttek az UFO-k és a saját képükre teremtettek (bibliai utalás) egy rabszolga fajt (ember) dolgozni, aztán meg eltüntek vmiért.